ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito del decreto-legge 30 dicembre 2021, n. 229 (Misure
urgenti per il contenimento della diffusione dell'epidemia da
COVID-19 e disposizioni in materia di sorveglianza sanitaria), e, in
particolare, dell'art. 1, comma 2, promosso da Pino Cabras e altri,
nella qualita' di membri del Parlamento, con ricorso depositato in
cancelleria il 7 gennaio 2022 ed iscritto al n. 1 del registro
conflitti tra poteri dello Stato 2022, fase di ammissibilita'.
Udito nella camera di consiglio del 19 gennaio 2022 il Giudice
relatore Augusto Antonio Barbera;
deliberato nella camera di consiglio del 19 gennaio 2022.
Ritenuto che, con ricorso depositato il 7 gennaio 2022 (iscritto
al reg. confl. poteri n. 1 del 2022), i deputati Pino Cabras,
Emanuela Corda, Simona Suriano e Andrea Vallascas e il senatore
Pietro Lorefice, tutti membri del Parlamento residenti nelle Regioni
Sicilia o Sardegna, hanno promosso conflitto di attribuzione fra
poteri dello Stato nei confronti del Governo, in riferimento all'art.
1, comma 2, del decreto-legge 30 dicembre 2021 n. 229 (Misure urgenti
per il contenimento della diffusione dell'epidemia da COVID-19 e
disposizioni in materia di sorveglianza sanitaria);
che la disposizione oggetto di conflitto, in vigore dal 10
gennaio 2022 e fino alla cessazione dello stato d'emergenza
epidemiologica da COVID-19, subordina l'accesso ai mezzi di trasporto
pubblico e il loro utilizzo al possesso delle certificazioni verdi
COVID-19 di cui all'art. 9, comma 2, lettere a), b) e c-bis), e di
cui all'art. 9-bis, comma 3, primo periodo, del decreto-legge 22
aprile 2021, n. 52 (Misure urgenti per la graduale ripresa delle
attivita' economiche e sociali nel rispetto delle esigenze di
contenimento della diffusione dell'epidemia da COVID-19), convertito,
con modificazioni, nella legge 17 giugno 2021, n. 87;
che dette certificazioni (cosiddetto super green pass) vengono
rilasciate unicamente alle persone che hanno completato il ciclo
vaccinale contro l'infezione da SARS-CoV-2 o ne sono completamente
guarite, ferma restando l'esenzione per i minori di dodici anni e i
soggetti dispensati dalla vaccinazione per ragioni mediche;
che i ricorrenti, sprovvisti delle certificazioni in questione,
evidenziano che la previsione oggetto di conflitto impedisce loro di
raggiungere il Parlamento, mediante i mezzi di trasporto pubblico
aereo o marittimo, dai rispettivi luoghi di residenza;
che, conseguentemente, lamentano un grave vulnus all'esercizio
della funzione parlamentare, in specie nei suoi profili concernenti
la partecipazione all'attivita' legislativa ( compresa quella
inerente alla conversione in legge dello stesso decreto oggetto di
conflitto ( e all'elezione del Presidente della Repubblica, per la
quale il Parlamento in seduta comune e i delegati regionali sono
stati convocati il 24 gennaio 2022;
che, quanto al requisito soggettivo per l'ammissibilita' del
conflitto, i ricorrenti sostengono che il Governo avrebbe invaso la
funzione legislativa della quale il Parlamento e' titolare, finendo
per imporre loro «una vaccinazione surrettizia, con modalita' lesive
dei parametri di cui all'art. 32 della Costituzione»; assumono, in
tal senso, che la giurisprudenza costituzionale ammette la
possibilita' di un sindacato sui vizi che determinano violazioni
manifeste delle prerogative del singolo parlamentare, se rilevabili
nella loro evidenza gia' in sede di sommaria delibazione, e quindi
ritiene ammissibile un conflitto nel quale il parlamentare alleghi e
comprovi una sostanziale negazione o un'evidente menomazione della
funzione ad esso costituzionalmente attribuita;
che inoltre, e quanto al requisito oggettivo, rilevano che la
disposizione oggetto di conflitto determinerebbe un grave squilibrio
fra i diversi poteri dello Stato, poiche' con essa il Governo avrebbe
precluso ai ricorrenti ogni partecipazione all'attivita' legislativa,
sicche' il conflitto sarebbe necessario in quanto «diretto a
ripristinare le competenze costituzionalmente garantite» e percio' a
tutelare il «principio di separazione dei poteri»;
che, inoltre, i ricorrenti contestano la legittimita'
costituzionale della disciplina oggetto di conflitto sotto diversi
profili;
che, infatti, assumono che essa si porrebbe anzitutto in
contrasto con l'art. 16 della Costituzione, poiche' limiterebbe la
liberta' di circolazione nel territorio dello Stato per «ragioni
politiche», in quanto riconducibili alla libera scelta di non
sottoporsi al vaccino contro il COVID-19;
che, ancora, i ricorrenti reputano violato l'art. 3 Cost.,
poiche' le restrizioni imposte, fondandosi sullo status personale di
soggetto vaccinato o guarito, determinerebbero una disparita' di
trattamento, con riflessi di ordine economico e sociale, nella
fruizione di un servizio pubblico essenziale;
che, infine, la disciplina oggetto di conflitto violerebbe anche
gli artt. 32 e 117, primo comma, Cost. ( in relazione «[a]i
regolamenti (UE) 2021/953 e 2021/954 del Parlamento europeo e del
Consiglio del 14 giugno 2021, esplicitamente richiamati dall'art. 9
comma 9 del D.L. n. 52/2021» ( in quanto comporterebbe l'introduzione
surrettizia di un obbligo vaccinale senza alcuna certezza della sua
utilita' per la salute pubblica ed in presenza, a detta dei
ricorrenti, di un quadro di gravi e diffuse reazioni avverse, in
contrasto con il principio, affermato dalla giurisprudenza
costituzionale, in base al quale il prodotto vaccinale non deve
incidere negativamente sullo stato di salute dei destinatari
dell'obbligo, salvo che per le normali e tollerabili conseguenze;
che, pertanto, i ricorrenti chiedono l'annullamento dell'atto
oggetto di conflitto, previa sospensione da adottarsi anche inaudita
altera parte, sussistendo il pericolo di un pregiudizio grave e
irreparabile, viste «la particolare ristrettezza dei tempi» e la
«importanza della questione, al fine di tutelare, anche nelle more
della definizione del presente giudizio, le prerogative
costituzionali» loro spettanti;
che, da ultimo, i ricorrenti sollecitano questa Corte a sollevare
innanzi a se' medesima la questione di legittimita' costituzionale
dell'intero decreto-legge menzionato, in riferimento ai parametri
evocati.
Considerato che i ricorrenti, parlamentari della Repubblica,
hanno proposto ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello
Stato, avente ad aggetto l'adozione, da parte del Governo della
Repubblica, del decreto-legge 30 dicembre 2021, n. 229 (Misure
urgenti per il contenimento della diffusione dell'epidemia da
COVID-19 e disposizioni in materia di sorveglianza sanitaria), e, in
particolare, dell'art. 1, comma 2, di tale testo normativo, per la
parte in cui preclude l'accesso ai mezzi di trasporto pubblico a chi
non sia vaccinato contro il COVID-19, o ne sia guarito (salvo che per
gli infradodicenni e coloro che non possano sottoporsi a vaccinazione
per ragioni mediche);
che, secondo i ricorrenti, che risiedono nelle Regioni Sicilia o
Sardegna, tale previsione impedirebbe loro di raggiungere la sede
della Camera di appartenenza, per partecipare ai lavori parlamentari;
che essa, percio', menomerebbe le attribuzioni proprie di ciascun
parlamentare, tutelate dagli artt. 1, 67, 70, 71 e 72 della
Costituzione;
che tale menomazione avverrebbe, inoltre, con lesione degli artt.
3, 16, 32 e 117 Cost.;
che viene pertanto proposta anche domanda di sospensione in via
cautelare dell'art. 1, comma 2, del d.l. n. 229 del 2021 (ordinanza
n. 225 del 2017);
che il Collegio, visto anche l'art. 60 dell'Allegato 1 (codice
del processo amministrativo) al decreto legislativo 2 luglio 2010, n.
104 (Attuazione dell'articolo 44 della legge 18 giugno 2009, n. 69,
recante delega al governo per il riordino del processo
amministrativo), ritiene, dallo stato degli atti, di poter decidere
direttamente sull'ammissibilita' del conflitto;
che l'avviso dato alle parti ricorrenti in ordine alla
trattazione in data odierna della domanda cautelare assorbe ogni
ulteriore comunicazione in riferimento allo svolgimento del giudizio
di ammissibilita', in relazione al quale, peraltro, la parte
ricorrente non matura, ne' puo' esercitare, alcuna facolta'
processuale;
che, in questa fase del giudizio, questa Corte e' chiamata a
deliberare, in camera di consiglio e senza contraddittorio, sulla
sussistenza dei requisiti soggettivo e oggettivo prescritti dall'art.
37, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme
sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale),
ossia a decidere se il conflitto insorga tra organi competenti a
dichiarare definitivamente la volonta' del potere cui appartengono e
per la delimitazione della sfera di attribuzioni costituzionali
delineata per i vari poteri, nonche' a pronunciarsi sulla domanda
cautelare;
che il conflitto e' inammissibile;
che, infatti, questa Corte ha ripetutamente affermato che
l'ammissibilita' del conflitto tra poteri promosso dal singolo
parlamentare e' subordinata alla sussistenza di una manifesta lesione
delle sue proprie prerogative costituzionali, da apprezzarsi
favorevolmente fin da questa fase del giudizio (ordinanze n. 255 e
256 del 2021; n. 193, n. 188, n. 186, n. 67 e n. 66 del 2021; n. 197,
n. 176, n. 129, n. 86 e n. 60 del 2020; n. 275, n. 274 e n. 17 del
2019);
che, nel caso di specie, i ricorrenti non evidenziano tale
manifesta violazione delle loro prerogative costituzionali, in quanto
la disposizione oggetto di conflitto, contenuta nel d.l. n. 229 del
2021, regola le condizioni di accesso al trasporto pubblico da parte
della collettivita' e non ha per oggetto le specifiche attribuzioni
dei parlamentari, incise in via fattuale e di riflesso; attribuzioni
il cui esercizio deve essere garantito, considerato il rilievo degli
attuali impegni politico-parlamentari, dai competenti organi delle
Camere, nel rispetto della legislazione vigente;
che eccede l'oggetto del presente conflitto, a causa del palese
difetto di rilevanza, anche la sollecitazione rivolta a questa Corte,
affinche' il menzionato d.l. n. 229 del 2021 sia oggetto di
un'autorimessione avente ad oggetto i plurimi profili di
illegittimita' costituzionale che i ricorrenti vi intravedono
(ordinanza n. 256 del 2021);
che, pertanto, il ricorso e' inammissibile;
che la dichiarazione di inammissibilita' del ricorso assorbe la
decisione sull'istanza di sospensione cautelare (ordinanze n. 193 del
2021, n. 197, n. 196 e n. 195 del 2020).