ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 29, comma
3, della legge della Regione Liguria 29 dicembre 2020, n. 32
(Disposizioni collegate alla legge di stabilita' per l'anno
finanziario 2021), promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri
con ricorso notificato il 1°-5 marzo 2021, depositato in cancelleria
il 4 marzo 2021, iscritto al n. 19 del registro ricorsi 2021 e
pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 15, prima
serie speciale, dell'anno 2021.
Visto l'atto di costituzione della Regione Liguria;
udito nell'udienza pubblica dell'8 febbraio 2022 il Giudice
relatore Giulio Prosperetti;
uditi l'avvocato dello Stato Gianni De Bellis per il Presidente
del Consiglio dei ministri e l'avvocato Andrea Manzi per la Regione
Liguria;
deliberato nella camera di consiglio dell'8 febbraio 2022.
Ritenuto in fatto
1.- Con ricorso notificato il 1° marzo 2021 e depositato il 4
marzo 2021 (reg. ric. n. 19 del 2021), il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, ha promosso questione di legittimita' costituzionale dell'art.
29, comma 3, della legge della Regione Liguria 29 dicembre 2020, n.
32 (Disposizioni collegate alla legge di stabilita' per l'anno
finanziario 2021), in riferimento all'art. 117, secondo comma,
lettera s), della Costituzione, in relazione all'art. 18 della legge
11 febbraio 1992, n. 157 (Norme per la protezione della fauna
selvatica omeoterma e per il prelievo venatorio) e ai principi
espressi dalla direttiva 2009/147/CE del Parlamento europeo e del
Consiglio, del 30 novembre 2009, concernente la conservazione degli
uccelli selvatici.
La disposizione regionale impugnata inserisce nell'art. 34 della
legge della Regione Liguria 1° luglio 1994, n. 29 (Norme regionali
per la protezione della fauna omeoterma e per il prelievo venatorio)
i commi 1-ter ed 1-quater che, rispettivamente, definiscono il
concetto di «arco temporale massimo» di cacciabilita' di cui all'art.
18 della legge n. 157 del 1992 e prevedono la sospensione del decorso
del suddetto arco temporale durante i giorni di divieto temporaneo di
caccia ad una specie.
2.- Il Presidente del Consiglio dei ministri lamenta il contrasto
della disposizione impugnata con l'art. 18 della legge n. 157 del
1992, che, individuando l'arco temporale massimo come un intervallo
temporale tra una data di inizio e una data di fine dell'esercizio
dell'attivita' venatoria riferita ad una determinata specie animale,
escluderebbe la possibilita', per il legislatore regionale, di
dilatarlo.
3.- Quale ulteriore vulnus di costituzionalita' il ricorrente
evidenzia la mancata previsione, nella legge regionale impugnata,
dell'obbligo di acquisizione del parere dell'Istituto nazionale di
fauna selvatica (INFS). Tale acquisizione e', invece, imposta
dall'art. 18, comma 2, della legge n. 157 del 1992, ai fini della
modifica dei termini di cacciabilita' delle specie.
4.- L'Avvocatura generale cita alcune pronunce di questa Corte a
supporto delle proprie conclusioni e segnala che la norma impugnata
espone ad un rischio di infrazione comunitaria per violazione del
principio di conservazione delle specie stabilito dalla direttiva
2009/147/CE, principio in base al quale e' vietato cacciare uccelli
selvatici durante il periodo di nidificazione, durante le fasi della
riproduzione e della dipendenza e, quando si tratti di specie
migratrici, durante il ritorno al luogo di nidificazione.
5.- Si e' costituita in giudizio la Regione Liguria, eccependo
l'inammissibilita' della questione poiche' non sarebbe chiaro in cosa
si tradurrebbe il vulnus di costituzionalita' lamentato dallo Stato.
5.1.- Infatti, sostiene la Regione, il comma 1-ter, che
stabilisce che per «arco temporale massimo» si intende il numero
complessivo di giornate di caccia fruibili durante la stagione
venatoria in relazione ad una determinata specie, avrebbe fornito
un'interpretazione logica e razionale del principio di cacciabilita'
per un periodo massimo consentito, stabilito dall'art. 18 della legge
n. 157 del 1992.
5.2.- Quanto al comma 1-quater, si osserva che esso, limitandosi
a sospendere il decorso dei termini contenuti nell'arco temporale
massimo in caso di divieto temporaneo di caccia ad una specie,
consentirebbe il recupero dei giorni persi, ma sempre nel rispetto
del numero massimo di giornate di caccia complessivamente
esercitabili nel corso della stagione venatoria.
6.- Nel merito, la Regione ritiene il ricorso non fondato poiche'
la legge regionale impugnata non avrebbe inciso sul numero di
giornate di caccia fissato dal legislatore statale, ne' avrebbe
alterato le regole procedurali che sovraintendono alla modifica dei
termini di cacciabilita' previa acquisizione del parere dell'INFS,
limitandosi a precisare cosa si intende per «arco temporale massimo»
entro cui la caccia a determinate specie e' consentita.
Con successiva memoria la Regione Liguria ha ribadito le proprie
conclusioni in relazione alla non fondatezza del ricorso, nuovamente
rappresentando che la norma impugnata non derogherebbe in alcun modo
al numero massimo di giorni di prelievo venatorio previsti dalla
norma statale per ciascuna specie e fruibili nel corso della stagione
venatoria.
Considerato in diritto
1.- Con il ricorso indicato in epigrafe (reg. ric. n. 19 del
2021), il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha promosso questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 29, comma 3, della legge della
Regione Liguria 29 dicembre 2020, n. 32 (Disposizioni collegate alla
legge di stabilita' per l'anno finanziario 2021), che inserisce
nell'art. 34 della legge Regione Liguria 1° luglio 1994, n. 29 (Norme
regionali per la protezione della fauna omeoterma e per il prelievo
venatorio) il comma 1-ter e il comma 1-quater, in materia di
attivita' venatoria.
1.1.- In particolare, il comma 1-ter introduce una norma
interpretativa per cui l'«arco temporale massimo» di cui all'art. 18,
commi 1 e 2, della legge 11 febbraio 1992, n. 157 (Norme per la
protezione della fauna selvatica omeoterma e per il prelievo
venatorio) va inteso come il numero complessivo di giornate di caccia
fruibili nel corso della stagione venatoria e riferite ad una
determinata specie. Il comma 1-quater stabilisce che il divieto
temporaneo di caccia ad una determinata specie sospende il decorso
dei termini dell'arco temporale massimo, consentendo in pratica il
recupero delle giornate di sospensione anche nel periodo eccedente
l'arco temporale massimo.
1.2.- Il ricorrente lamenta la violazione dell'art. 117, secondo
comma, lettera s), della Costituzione, in relazione all'art. 18 della
legge n. 157 del 1992 e ai principi espressi dalla direttiva
2009/147/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 novembre
2009, concernente la conservazione degli uccelli selvatici.
2.- Il ricorrente contesta la possibilita' che la norma regionale
interpreti la norma statale e, nel merito, contesta la legittimita'
della riduzione del concetto di arco temporale a un corrispondente
numero di giornate di caccia, in quanto non coerente con i commi 1 e
2 dell'art. 18 della legge n. 157 del 1992 che, nell'esercizio della
competenza esclusiva statale in materia ambientale, rispettivamente,
prescrivono la cacciabilita' per ciascuna specie nell'ambito di un
intervallo temporale massimo indicato e impongono la previa
acquisizione del parere dell'Istituto nazionale per la fauna
selvatica (INFS) - oggi sostituito dall'Istituto superiore per la
protezione e la ricerca ambientale (ISPRA) ai sensi dell'art. 28 del
decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112 (Disposizioni urgenti per lo
sviluppo economico, la semplificazione, la competitivita', la
stabilizzazione della finanza pubblica e la perequazione tributaria),
convertito, con modificazioni, nella legge 6 agosto 2008, n. 133 -
per la modifica dei termini di decorrenza di tale intervallo
temporale.
2.1.- La dilatazione dei termini di cacciabilita' di ciascuna
specie comporterebbe, a parere del Presidente del Consiglio dei
ministri, l'abbassamento del livello di tutela ambientale prescritto
dal legislatore statale e la violazione del principio di
conservazione delle specie di cui alla direttiva 2009/147/CE.
3.- La Regione Liguria, nel costituirsi in giudizio, ha eccepito
l'inammissibilita' della questione, avendo la norma impugnata una
mera finalita' chiarificatrice della definizione dell'arco temporale
massimo, senza modifica del numero complessivo di giorni da esso
previsto, cosi' che non sarebbe chiaro in cosa si sostanzierebbe il
vulnus di costituzionalita' lamentato; con specifico riferimento al
lamentato contrasto con la direttiva 2009/147/CE, la resistente ha
eccepito l'inammissibilita' della questione perche' ipotetica e per
mancata indicazione della norma europea specificamente violata.
4.- Entrambe le eccezioni di inammissibilita' non sono fondate.
Dal tenore del ricorso, infatti, emerge chiaramente che il
ricorrente ritiene la disposizione impugnata idonea a estendere il
numero dei giorni di esercizio dell'attivita' venatoria per ciascuna
delle specie animali indicate dall'art. 18 della legge n. 157 del
1992.
Parimenti da respingere e' l'eccezione di inammissibilita'
connessa alla mancata indicazione della specifica disposizione della
direttiva 2009/147/CE che risulterebbe violata dalla norma regionale
impugnata, poiche' il Presidente del Consiglio dei ministri ha
sollevato le censure con esclusivo riferimento all'art. 117, secondo
comma, lettera s), Cost., in relazione ad una norma statale, l'art.
18 della legge n. 157 del 1992, e il richiamo al principio di
conservazione della specie, di cui alla direttiva 2009/147/CE, e'
teso a supportare le argomentazioni del ricorso.
5.- Nel merito, la questione e' fondata.
6.- L'art. 18, comma 1, della legge n. 157 del 1992 individua
cinque gruppi di specie cacciabili e per ciascuna di esse indica uno
specifico arco temporale per l'esercizio del prelievo venatorio.
Il successivo comma 2 autorizza le Regioni a modificare i periodi
di caccia in relazione alle situazioni ambientali delle diverse
realta' territoriali, previa acquisizione del parere dell'ISPRA,
purche' la modifica sia contenuta tra il 1° settembre e il 31
gennaio, nel rispetto dell'arco temporale massimo di cui al comma 1
dello stesso art. 18.
6.1.- Dall'interpretazione letterale di tali disposizioni si
evince che l'arco temporale massimo e' il periodo di tempo compreso
tra la data di inizio e la data di fine della caccia riferita a
ciascuna specie, periodo modificabile nell'intervallo temporale che
va dal 1° settembre al 31 gennaio senza incidere sulla sua durata,
che non puo' essere superiore a quella stabilita dallo Stato. Il
principio e' stato di recente ribadito da questa Corte che ha
precisato che «se i termini dei periodi di caccia sono modificabili,
non lo sono, invece, le relative durate, che non possono essere
superiori a quelle stabilite, e che, comunque, non possono essere
estese all'intera stagione venatoria» (sentenza n. 113 del 2021).
6.2.- La ratio di tali disposizioni va rinvenuta nella necessita'
di tutela delle specie animali, a cui deve essere assicurato un
adeguato periodo di tranquillita' per la nidificazione e la
riproduzione, cosi' da garantirne la conservazione, e trova
fondamento nell'art. 7 della direttiva 2009/147/CE e nel principio di
conservazione delle specie ivi declinato, per cui e' esclusa la
cacciabilita' degli uccelli selvatici durante la stagione
riproduttiva.
6.3.- Tali esigenze di tutela comportano, nel riparto interno di
competenze, l'attrazione della disciplina dei termini per l'attivita'
venatoria di cui all'art. 18 della legge n. 157 del 1992 alla
competenza esclusiva dello Stato in materia ambientale, integrando
tale disposizione il punto di equilibrio tra «il primario obiettivo
dell'adeguata salvaguardia del patrimonio faunistico nazionale e
l'interesse [...] all'esercizio dell'attivita' venatoria» (sentenza
n. 4 del 2000), con conseguente vincolo al suo rispetto per il
legislatore regionale che non puo' derogare in peius i livelli di
tutela dell'ambiente e dell'ecosistema fissati dalla legislazione
statale (sentenze n. 16 e n. 7 del 2019, n. 174 del 2017 e n. 303 del
2013).
7.- Sulla scorta di cio' e' evidente, dunque, che, richiedendo la
conservazione delle specie un periodo continuativo di "pacificazione
venatoria", finalizzato alla riproduzione, la durata del periodo di
caccia e' stabilita dallo Stato nell'esercizio della competenza
esclusiva in materia ambientale, le Regioni non possono allungarlo,
ne' frammentarlo, con recuperi successivi alla sua data finale, senza
incorrere in un abbassamento degli standard di tutela prescritti
dalla legislazione nazionale.
8.- Le suesposte considerazioni non consentono di condividere
l'assunto della difesa della Regione Liguria che muove dal
presupposto per cui l'arco temporale massimo definito dal legislatore
statale corrisponderebbe ad un totale di giornate di caccia, cosi' da
ritenere del tutto indifferente e, quindi, ammissibile, che
l'eventuale sospensione di alcune giornate possa essere oggetto di
recupero anche oltre i limiti dell'arco temporale massimo, non
comportando tale recupero alcun allungamento del periodo complessivo.
8.1.- Infatti, poiche' la ratio che e' alla base della
cacciabilita' di ciascuna specie secondo un arco temporale massimo
e', come si e' detto, da rinvenirsi nell'esigenza di tutela delle
stagioni di riproduzione della fauna selvatica, l'arco temporale deve
corrispondere ad un intervallo temporale continuativo e non puo'
essere riferito alla somma delle giornate in cui e' consentito
l'abbattimento nel corso dell'intera stagione venatoria oltre i
termini indicati dall'art. 18, comma 1, della legge n. 157 del 1992.
9.- Va, quindi, dichiarata l'illegittimita' costituzionale
dell'art. 29, comma 3, della legge reg. Liguria n. 32 del 2020.