IL TRIBUNALE ORDINARIO DI LECCE
(Sezione seconda penale)
In composizione monocratica in persona de
Il Giudice, dott. Stefano Sernia,
Sciogliendo la riserva formulata all'udienza del giorno 2
dicembre 2021 nel processo nei confronti di: C. F.A., nato a... il
...;
letti gli atti, ha pronunciato la seguente
Ordinanza
Nel presente processo il Tribunale e' chiamato a valutare la
colpevolezza dell'imputato in ordine ai reati di cui agli articoli
44, lettera c), decreto del Presidente della Repubblica n. 380/2001 e
181, comma 1-bis, decreto legislativo n. 42/04, con riferimento
all'edificazione, accertata in data 18 settembre 2012, di due
immobili, in zona sottoposta a vincolo paesaggistico, in totale
difformita' dai titoli autorizzativi, ed operando una non consentita
trasformazione urbanistica di aree con destinazione agricola E2,
realizzando invece un complesso turistico ricettivo.
Il processo, nei confronti del presente imputato, e' sospeso ai
sensi dell'art. 420-ter del codice di procedura penale a far data
dall'udienza del 3 maggio 2016, allorche' il Tribunale rilevo' che, a
causa delle condizioni di salute dell'imputato, quegli fosse affetto
da un impedimento assoluto a comparire per patologia fisica che
tuttavia, ai sensi dell'art. 70 del codice di procedura penale, non
avrebbe pero' consentito la sospensione del processo con accertamenti
di tipo psichiatrico ma solo la sospensione e rinvio del processo in
attesa della cessazione dell'impedimento. Il permanere della suddetta
condizione e' stata reiteratamente attestata dai sanitari del
Servizio sanitario nazionale appositamente incaricati dal Tribunale,
nel tempo ed in occasione dei vari rinvii di udienza, che hanno
ripetutamente accertato che l'imputato sia affetto da..., che ne
comporta dal... l'allettamento, in condizioni di paralisi, con
perdita dell'uso del linguaggio, tracheostomizzazione e perdita della
capacita' di respirazione autonoma, nonche' perdita della capacita'
di nutrirsi autonomamente, in quella che appare ormai essere una
condizione irreversibile di incapacita' fisica a partecipare al
processo, atteso che perdura almeno dal senza alcun segno di
miglioramento ma, semmai, con i chiari segni di un aggravamento
(peraltro in linea con cio' che, per comune esperienza, e' il normale
decorso di tale terribile malattia): basti notare, ad es., che
allorche' in data venne sottoposto a visita presso la commissione
medica per l'accertamento dell'handicap, in..., venne accertata la
situazione di portatore di handicap in situazione di gravita', a
causa della diagnosi di..., e - deve ritenersi - di irreversibilita',
atteso che venne espressamente esclusa la necessita' di una revisione
a distanza di tempo; in tale occasione, l'imputato pero' non era
ancora paralizzato, ma procedeva «con doppio appoggio cambi posturali
molto difficoltosi», sicche' e' evidente che la sua attua situazione
di paralisi, che peraltro dura anch'essa da anni, costituisca un
aggravamento irrisolto della sua condizione.
Tale condizione patologica dura, come detto, ed in condizioni di
paralisi e perdita della capacita' di linguaggio da piu' di cinque;
si tratta di patologia che, stando ai certificati medici acquisti ed
alle relazioni mediche relative agli accertamenti reiteratamente
disposti dal giudice, non da' segni di miglioramento, ma semmai
appare ingravescente; pertanto, tenendo anche conto che, in base a
norme di esperienza, non risulta che tale malattia, specie allorche'
giunta al grado di sviluppo che si si e' delineato, possa andare in
contro a miglioramenti, appare senz'altro trattarsi di una condizione
irreversibile che non consente all'imputato di partecipare al
processo; in particolare, la perdita del linguaggio non gli permette
di comunicare verbalmente; la condizione di paralisi non gli permette
di scrivere; egli potrebbe solo essere - al piu', e solo laddove si
potessero ritenere superabili gli ostacoli al trasporto dell'imputato
posti dalla sua condizione di soggetto a respirazione meccanica -
muta presenza nel processo, senza alcuna capacita' di comunicare -
ne' col Tribunale ne' col suo difensore - e quindi senza possibilita'
di difendersi.
Risulta quindi ricorrere una condizione assolutamente analoga a
quella che giustifica la pronunzia di non procedibilita' di cui
all'art. 72-bis del codice penale per irreversibilita' della
condizione di incapacita' di partecipare coscientemente al processo;
e tuttavia, tale norma e' espressamente dettata solo per i casi in
cui la suddetta incapacita' discenda da una patologia mentale. La
lettera della norma e' di tale limitante precisione, che non appare
consentire l'applicazione analogica di tale disposizione anche al
caso dell'incapacita' irreversibile derivante da una patologia
irreversibile di tipo fisico e non mentale.
Cio' tuttavia si risolve, a parere del giudicante, in una
violazione dell'art. 3 della Costituzione per ingiustificata
disparita' di trattamento tra situazioni sovrapponibili in relazione
a quella che e' la ratio della norma di cui all'art. 72-bis del
codice penale, che appare assolvere alla necessita' di non mantenere
inutilmente in piedi un processo - allorche' sia evidente
l'impossibilita' di celebrarlo per l'irrealizzabilita' di un valido
contraddittorio con l'imputato, a causa della sua assoluta
incapacita' di partecipare coscientemente al processo - che assorbe
risorse e tempo dello Stato e delle stesse parti private, oltre a
poter arrecare all'imputato un'inutile (perche' ingiustificata,
allorche' la perduranza del processo nel tempo non appaia
ragionevolmente in grado di condurre al superamento della condizione
di incapacita' dell'imputato a parteciparvi) sofferenza psicologica
aggiuntiva a quella derivante da una situazione di salute gia'
compromessa.
Inoltre, anche laddove tale questione dovesse essere ritenuta
infondata, appare esservi un ulteriore profilo di disparita' di
trattamento.
Va infatti osservato che, poiche' l'impedimento dell'imputato a
comparire all'udienza costituisce, ai sensi dell'art. 420-ter del
codice penale, causa di sospensione del processo, anche il decorso
della prescrizione e' sospeso, giusta quanto previsto dall'art. 159,
comma 1 n. 3 del codice penale, per tutto il tempo per il quale dura
l'impedimento a comparire; nel caso in oggetto, in cui l'impedimento
si presenta prevedibilmente di natura irreversibile e quindi la
sospensione del processo sara' perpetua, anche la prescrizione, il
cui decorso e' sospeso, non maturera' mai, ed il processo e' quindi
destinato a durare sino a che, con la morte dell'imputato, non si
estinguera' il reato.
Cio' introduce un'irrazionale disparita' di trattamento anche
rispetto alla normativa dettata dal Legislatore - con gli articoli
420-quater del codice penale e 159 u.c. del codice penale - a
disciplina di un'altra ipotesi di sospensione necessaria del
processo, e cioe' quella prevista per l'ipotesi di impossibilita' di
realizzare un valido contraddittorio con l'imputato per assenza delle
condizioni della celebrazione del processo in sua assenza: anche per
tali ipotesi (come per quella di cui all'art. 420-ter del codice di
procedura penale ricorrente nel presente caso) e' infatti prevista la
sospensione del processo, ma - giusta quanto previsto dall'art. 159
ultimo comma del codice penale - il freno posto al decorso della
prescrizione e' solo temporaneo, e cioe' non opera oltre il limite di
cui all'art. 161, comma 2 del codice penale; di talche', sospeso il
processo a causa del fallimento dei tentativi di eseguire una
notifica in mani dell'imputato, la prescrizione, decorso un periodo
di sospensione del processo pari ad un quarto del tempo ordinario a
prescrivere, riprendera' a decorrere.
L'impossibilita' di procedere garantendo all'imputato il diritto
al contraddittorio, che accomuna le ipotesi di cui al presente
processo (impedimento assoluto ed irreversibile a comparire a causa
di patologia non mentale) e quelle di cui agli articoli 72-bis e
420-quater del codice di procedura penale, e' quindi risolta in
maniera diversa da quelle, pur tra loro differenti (ma in via di
necessaria armonizzazione per disposizione di legge: si veda l'art.
1, comma 7, lettera e, della legge delega n. 134/21, che delega al
governo il compito di novellare la normativa processuale con la
previsione della pronunzia di sentenza inappellabile di
improcedibilita' allorche' non sia possibile procedere in assenza
dell'imputato), previste da tali ultime norme, a seconda della
ragione dell'impossibilita', senza che di cio' appaia ricorrerne
adeguata giustificazione rispetto alla ratio che tali disposizioni
accomuna, e cioe' quella di evitare il peso - inutile, dispendioso,
dannoso per lo Stato e l'imputato - della pendenza di un processo non
celebrabile; disparita' di trattamento tanto piu' irrazionale ed
ingiustificata, quanto maggiore - deve ritenersi - debba essere la
sofferenza psicologica, indotta dalla pendenza di un processo penale
a proprio carico, per chi abbia pieno possesso delle proprie
facolta', ma soffra di un male fisico che gli impedisca di
difendersi, rispetto all'imputato eventualmente non consapevole o
solo parzialmente consapevole della propria condizione, a causa della
propria patologia mentale, ma che del peso del processo viene
immediatamente liberato.
Le questioni suddette appaiono quindi non manifestamente
infondate; in ordine alla loro rilevanza va osservato che, ove
accolta quella relativa alla disparita' di trattamento della
posizione dell'imputato stabilmente impedito, per ragioni fisiche, a
partecipare al processo, rispetto a quella dell'imputato che tale
impedimento sconti a causa delle sue condizioni mentali, il tribunale
potrebbe procedere all'immediato proscioglimento dell'imputato ai
sensi dell'art. 72-bis del codice di procedura penale; laddove invece
venisse accolta quella relativa alla disparita' di trattamento
rispetto alla posizione dell'imputato non comparso e non dichiarabile
assente, il tribunale potrebbe dichiarare l'estinzione dei reati
contravvenzionali per cui si procede che, in quanto commessi (come da
imputazione) in data..., sarebbero ormai prescritti anche tenendo
conto del termine massimo di prescrizione aumentato del periodo di
sospensione previsto dall'art. 159 u.c. del codice penale.