ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 191 del
codice di procedura penale, e dell'art. 103 del decreto del
Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990 n. 309 (Testo unico delle
leggi in materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze
psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di
tossicodipendenza), promosso dal Tribunale ordinario di Lecce, in
composizione monocratica, nel procedimento penale a carico di G. G.,
con ordinanza del 26 ottobre 2020, iscritta al n. 37 del registro
ordinanze 2021 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 13, prima serie speciale, dell'anno 2021.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 6 aprile 2022 il Giudice
relatore Franco Modugno;
deliberato nella camera di consiglio del 7 aprile 2022.
Ritenuto che con ordinanza del 26 ottobre 2020 (reg. ord. n. 37
del 2021), il Tribunale ordinario di Lecce, in composizione
monocratica, ha sollevato questioni di legittimita' costituzionale:
a) dell'art. 191 del codice di procedura penale, in riferimento
agli artt. 2, 3, 13, 14, 24, 97, terzo (recte: secondo) comma, 111 e
117, primo comma, della Costituzione, quest'ultimo in relazione
all'art. 8 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle liberta' fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4
novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955,
n. 848, nella parte in cui - secondo l'interpretazione predominante
nella giurisprudenza di legittimita', assunta quale diritto vivente -
«non prevede che la sanzione dell'inutilizzabilita' della prova
acquisita in violazione di un divieto di legge [...] si applichi
anche alle c.d. "inutilizzabilita' derivate", e riguardi quindi anche
gli esiti probatori, ivi compreso il sequestro del corpo del reato o
delle cose pertinenti al reato, degli atti di perquisizione ed
ispezione domiciliare e personale: a) compiuti dalla p.g. fuori dei
casi in cui la legge costituzionale e quella ordinaria le
attribuiscono il relativo potere; b) compiuti dalla p.g. fuori del
caso di flagranza di reato, in forza di autorizzazione data
verbalmente dal P.M. senza che ne risultino contestualmente le
ragioni concrete ed effettivamente pertinenti; c) compiuti dalla
p.g., fuori del caso di previa flagranza del reato, in forza di
segnalazioni anonime o confidenziali e su tali basi autorizzat[i] o
convalidat[i] dal P.M.; d) compiuti dalla pg. fuori del caso di
previa flagranza del reato, e successivamente convalidati dal P.M.,
senza motivare concretamente su quali fossero gli elementi
utilizzabili la cui ricorrenza integrasse valide ragioni che
legittimassero la perquisizione»;
b) dell'art. 103 del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (Testo unico
delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze
psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di
tossicodipendenza), in riferimento agli artt. 13, 14 e 117, primo
comma, Cost. - quest'ultimo in relazione all'art. 8 CEDU -, «nella
parte in cui prevede che il P.M. possa consentire l'esecuzione di
perquisizioni in forza di autorizzazione orale, senza necessita' di
una successiva documentazione formale delle concrete e specifiche
ragioni per cui l'ha rilasciata»;
che il giudice a quo premette di procedere con rito ordinario nei
confronti di una persona tratta a giudizio per aver illecitamente
detenuto modesti quantitativi di sostanze stupefacenti destinati alla
cessione a terzi;
che la principale fonte di prova del fatto e' costituita
dall'esito della perquisizione domiciliare eseguita presso
l'abitazione dell'imputato, che aveva portato al rinvenimento e al
conseguente sequestro delle sostanze: perquisizione effettuata dalla
polizia giudiziaria su autorizzazione orale del pubblico ministero e
a seguito di notizie comunicate alla stessa polizia giudiziaria
tramite una telefonata anonima;
che, sebbene l'art. 103 t.u. stupefacenti, al momento
dell'ordinanza di rimessione, non lo prevedesse nei casi in cui il
pubblico ministero avesse rilasciato un'autorizzazione orale, nella
specie il pubblico ministero aveva convalidato, con unico
provvedimento, non solo il sequestro, ma anche la perquisizione;
che la motivazione della convalida atteneva, peraltro, alle sole
ragioni del sequestro (convalidato in quanto avente ad oggetto il
corpo del reato o cose pertinenti al reato), rimanendo invece
totalmente muta riguardo alle ragioni giustificatrici della
perquisizione;
che, ad avviso del rimettente, tale perquisizione dovrebbe
considerarsi abusiva, in quanto compiuta fuori dei casi
tassativamente indicati dalla legge e in assenza di valido atto
autorizzativo;
che, riproponendo e sviluppando le considerazioni gia' svolte in
precedenti ordinanze di rimessione, il giudice a quo rileva che
l'art. 13 Cost. (richiamato, quanto a garanzie e forme ivi previste,
dall'art. 14 Cost. con riguardo a ispezioni, perquisizioni e
sequestri domiciliari) prevede che ogni forma di limitazione della
liberta' personale - compresa quella insita nelle ispezioni e nelle
perquisizioni personali - possa essere disposta solo con «atto
motivato dell'autorita' giudiziaria e nei soli casi e modi previsti
dalla legge»: laddove il riferimento all'«atto motivato»
implicherebbe la necessita' della forma scritta, o, comunque sia, di
una qualche forma di documentazione dell'eventuale autorizzazione
orale, non essendo altrimenti verificabile l'osservanza del requisito
della motivazione;
che al principio dianzi indicato puo' derogarsi unicamente «[i]n
casi eccezionali di necessita' ed urgenza, indicati tassativamente
dalla legge», nei quali l'autorita' di pubblica sicurezza puo'
adottare «provvedimenti provvisori» soggetti a convalida da parte
dell'autorita' giudiziaria, in difetto della quale essi «si intendono
revocati e restano privi di ogni effetto»;
che, pur in assenza di una esplicita previsione in tal senso,
anche la convalida dovrebbe essere effettuata - secondo il rimettente
- mediante provvedimento motivato, rimanendo altrimenti frustrata la
ratio della garanzia apprestata dalla norma costituzionale;
che l'ipotesi principale che, in base alla legge ordinaria,
legittima l'intervento eccezionale delle forze di polizia e' quella
della flagranza di reato (art. 352 cod. proc. pen.);
che norme speciali hanno, peraltro, ampliato i casi nei quali la
polizia giudiziaria puo' procedere a ispezioni e perquisizioni;
che una delle fattispecie piu' ricorrenti nella pratica - e
rilevante nel giudizio a quo - e' quella contemplata dall'art. 103
t.u. stupefacenti, i cui commi 2 e 3 abilitano la polizia giudiziaria
a procedere - nel corso di operazioni finalizzate alla prevenzione e
alla repressione del traffico illecito di sostanze stupefacenti o
psicotrope - rispettivamente, all'ispezione dei mezzi di trasporto,
dei bagagli e degli effetti personali, e a perquisizioni, allorche'
vi sia «fondato motivo» di ritenere che possano essere rinvenute tali
sostanze e ricorrano, altresi' - nel caso delle perquisizioni -
«motivi di particolare necessita' ed urgenza che non consentano di
richiedere l'autorizzazione telefonica del magistrato competente»;
che, alla luce di tale quadro normativo, la perquisizione di cui
si discute nel giudizio a quo risulterebbe illegittima;
che la perquisizione e' stata, infatti, operata dalla polizia
giudiziaria fuori dalla preventiva percezione di una situazione di
flagranza di reato e in forza di un'autorizzazione data
dall'autorita' giudiziaria verbalmente, senza, quindi, che ne risulti
la motivazione: autorizzazione rilasciata, per giunta, a seguito di
richiesta della polizia giudiziaria fondata su una denuncia anonima,
la quale non avrebbe potuto essere utilizzata, ne' posta a base di
alcun provvedimento, stante il generale divieto stabilito dall'art.
240 cod. proc. pen.;
che neppure, d'altra parte, l'attivita' di perquisizione potrebbe
ritenersi «"sanata"» dal successivo provvedimento di convalida,
mancando in esso ogni motivazione riguardo alle ragioni che
giustificavano la perquisizione stessa;
che, cio' premesso, il giudice rimettente assume che, alla luce
della previsione dell'art. 13 Cost., gli atti di ispezione e
perquisizione personale e domiciliare eseguiti abusivamente dalla
polizia giudiziaria, o non convalidati dall'autorita' giudiziaria con
atto motivato, dovrebbero rimanere privi di effetto anche sul piano
probatorio;
che l'unica efficacia perdurante nel tempo di tali atti e',
infatti, quella relativa alla loro «capacita' probatoria»: di modo
che la perdita di efficacia non potrebbe che equivalere, per essi, a
quella che, nell'art. 191 cod. proc. pen., e' qualificata come
inutilizzabilita' delle prove assunte in violazione di un divieto di
legge;
che tale esito interpretativo risulterebbe, tuttavia,
contraddetto dall'indirizzo della giurisprudenza di legittimita'
divenuto «assolutamente dominante» a partire dalla sentenza della
Corte di cassazione, sezioni unite penali, 27 marzo-16 maggio 1996,
n. 5021;
che le Sezioni unite hanno ritenuto, infatti, valido il sequestro
conseguente a una perquisizione eseguita fuori dai casi e dai modi
previsti dalla legge, allorche' abbia ad oggetto il corpo del reato o
cose pertinenti al reato, posto che, in tal caso, il sequestro
costituisce un atto dovuto ai sensi dell'art. 253, comma 1, cod.
proc. pen., che non potrebbe essere omesso dalla polizia giudiziaria
solo a causa dell'abuso compiuto;
che il giudice a quo dubita, tuttavia, che l'art. 191 cod. proc.
pen., nella lettura offertane dal diritto vivente, possa ritenersi
compatibile con il dettato costituzionale;
che l'interpretazione censurata si porrebbe in contrasto con gli
artt. 13 e 14 Cost., negando concreta attuazione alla previsione
della perdita di efficacia delle perquisizioni e delle ispezioni,
nonche' dei sequestri ad esse conseguenti, ove eseguiti in violazione
dei divieti;
che la disciplina stabilita dall'art. 191 cod. proc. pen.
mirerebbe ad offrire una efficace tutela ai diritti
costituzionalmente garantiti, disincentivando le loro violazioni
finalizzate all'acquisizione della prova, col prevedere
l'inutilizzabilita' dei relativi risultati: ammettendo una
"sanatoria" ex post di tali violazioni, legata agli esiti della
perquisizione o dell'ispezione, si verrebbe, per converso, a negare
la tutela del cittadino in confronto agli abusi della polizia
giudiziaria;
che l'interpretazione denunciata violerebbe anche l'art. 3 Cost.,
in quanto escluderebbe l'inutilizzabilita' in casi del tutto analoghi
ad altri per i quali la legge espressamente la prevede, o la
giurisprudenza, comunque sia, la riconosce (quali, ad esempio, quelli
delle intercettazioni e delle acquisizioni di tabulati del traffico
telefonico eseguite dalla polizia giudiziaria in assenza di
provvedimento motivato dell'autorita' giudiziaria), dando luogo,
altresi', al paradosso di un sistema giuridico che vede «inefficaci
ab origine le leggi incostituzionali», ma «efficacissimi», anche
sotto il profilo probatorio, gli atti di polizia giudiziaria compiuti
in violazione dei diritti costituzionali del cittadino;
che la soluzione ermeneutica censurata lederebbe anche l'art. 2
Cost., facendo si' che vengano a mancare effettive garanzie contro le
illecite compromissioni dei diritti inviolabili dell'uomo; come pure
l'art. 97, secondo comma, Cost., che sottopone in via generale
l'azione dei pubblici poteri al principio di legalita', rendendo
prevalente l'azione illegale degli organi statali, finalizzata alla
repressione dei reati, rispetto ai diritti costituzionali dei
consociati: con ulteriore violazione dell'art. 3 Cost., posto che, in
un ordinamento che prevede come centrali i diritti inviolabili della
persona, questi dovrebbero porsi, quantomeno, sullo stesso piano dei
diritti della collettivita' e dello Stato;
che un conclusivo profilo di violazione dell'art. 3 Cost. e'
ravvisato nel fatto che l'interpretazione censurata si trova
irrazionalmente a convivere con quella che riconosce
l'inutilizzabilita' di prove vietate dalla legge solo perche' non
verificabili (come nel caso degli scritti anonimi e delle fonti
confidenziali);
che l'«insondabilita'» degli elementi che hanno spinto la polizia
giudiziaria a eseguire la perquisizione non consentirebbe di
escludere che siano stati proprio i terzi latori della notizia
confidenziale o anonima - se non, addirittura, come talora pure e'
avvenuto, le stesse forze di polizia - a introdurre nell'abitazione
dell'imputato la res illicita, con conseguente violazione anche
dell'art. 24 Cost., per compromissione del diritto di difesa, nonche'
dell'art. 111 Cost., «per vanificazione del diritto dell'imputato ad
un Giudice imparziale e dotato del potere di esercitare la
giurisdizione nel giusto processo»;
che la lettura della norma denunciata offerta dal diritto vivente
si porrebbe in contrasto, infine, con l'art. 8 CEDU e, quindi, con
l'art. 117, primo comma, Cost., risolvendosi nella mancata adozione
di efficaci disincentivi agli abusi delle forze di polizia che
implichino indebite interferenze nella vita privata della persona o
nel suo domicilio: abusi contro i quali - secondo la giurisprudenza
della Corte europea dei diritti dell'uomo - il diritto interno deve
offrire garanzie adeguate e sufficienti;
che il rimettente dubita, per altro verso, della legittimita'
costituzionale dell'art. 103 t.u. stupefacenti, «nella parte in cui
prevede che il P.M. possa consentire l'esecuzione di perquisizioni in
forza di autorizzazione orale senza necessita' di una successiva
documentazione formale delle ragioni per cui l'ha rilasciata»: dubbio
- secondo il rimettente - di evidente rilevanza nel giudizio a quo,
in quanto e' sulla base di tale disposizione che e' stata eseguita la
perquisizione che ha portato al rinvenimento del corpo del reato
ascritto all'imputato;
che sulla scorta delle considerazioni gia' svolte, il rimettente
reputa che la norma censurata violi, in parte qua, gli artt. 13, 14 e
117, primo comma, Cost., quest'ultimo in relazione all'art. 8 CEDU,
non consentendo una simile autorizzazione un controllo effettivo
sulla sussistenza delle condizioni che legittimano la perquisizione;
che e' intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni siano dichiarate inammissibili o
infondate;
che l'Avvocatura dello Stato rileva che questa Corte si e' gia'
pronunciata con due recenti sentenze su questioni sostanzialmente
identiche, sollevate dal medesimo giudice;
che con la sentenza n. 252 del 2020, questa Corte si e' espressa
nel senso auspicato dal rimettente, dichiarando l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 103, comma 3, t.u. stupefacenti nella parte
in cui non prevede che anche le perquisizioni personali e domiciliari
autorizzate per telefono debbano essere convalidate;
che le questioni concernenti tale norma dovrebbero essere
dichiarate, pertanto, inammissibili per sopravvenuta mancanza di
oggetto, in quanto, a seguito della citata sentenza, la norma
censurata e' stata gia' rimossa dall'ordinamento con efficacia ex
tunc;
che con la stessa sentenza n. 252 del 2020 e con la precedente
sentenza n. 219 del 2019 - soggiunge l'interveniente - questa Corte
ha dichiarato, invece, inammissibili (e indi manifestamente
inammissibili) le questioni di legittimita' costituzionale dell'art.
191 cod. proc. pen., rilevando come, con esse, il rimettente, mirasse
a trasferire nella disciplina dell'inutilizzabilita' un concetto di
vizio derivato che il sistema contempla esclusivamente nel campo, ben
distinto, delle nullita';
che il petitum si traduceva, quindi, nella richiesta di una
pronuncia «fortemente "manipolativa"», volta a rendere
automaticamente inutilizzabili gli atti di sequestro, «attraverso il
"trasferimento" su di essi dei "vizi" che affliggerebbero gli atti di
perquisizione personale e domiciliare dai quali i sequestri sono
scaturiti» (sentenza n. 219 del 2019): il che rendeva le questioni
inammissibili, vertendosi in materia caratterizzata da ampia
discrezionalita' del legislatore (quale quella processuale) e
discutendosi, per giunta, di una disciplina di natura eccezionale
(quale quella relativa ai divieti probatori e alle clausole di
inutilizzabilita' processuale);
che la medesima soluzione si imporrebbe - a parere
dell'interveniente - in rapporto alle questioni oggi in esame, con le
quali il rimettente lamenta che l'inutilizzabilita' non colpisca
anche gli esiti probatori delle perquisizioni operate dalla polizia
giudiziaria in assenza di una situazione di flagranza di reato e
sulla base di elementi non utilizzabili, quali le fonti
confidenziali;
che, nel merito, le questioni relative all'art. 191 cod. proc.
pen. risulterebbero comunque sia non fondate, perche' almeno per le
cose il cui sequestro e' obbligatorio e, in particolare, per le cose
il cui possesso integra un reato (com'e' per la sostanza
stupefacente), l'illegittimita' della perquisizione che ne ha
consentito il rinvenimento non potrebbe travolgere anche
l'apprensione del bene, in quanto l'omessa apprensione determinerebbe
immediatamente una condizione di flagrante commissione di un reato in
capo al soggetto che fosse mantenuto nel possesso della cosa.
Considerato che, con l'ordinanza di rimessione in esame, il
Tribunale ordinario di Lecce, in composizione monocratica, solleva
due distinti gruppi di questioni;
che il giudice a quo dubita, in primo luogo, della legittimita'
costituzionale dell'art. 191 del codice di procedura penale, nella
parte in cui, secondo l'interpretazione predominante nella
giurisprudenza di legittimita', assunta quale diritto vivente, «non
prevede che la sanzione dell'inutilizzabilita' della prova acquisita
in violazione di un divieto di legge [...] si applichi anche alle
c.d. "inutilizzabilita' derivate", e riguardi quindi anche gli esiti
probatori, ivi compreso il sequestro del corpo del reato o delle cose
pertinenti al reato, degli atti di perquisizione ed ispezione
domiciliare e personale: a) compiuti dalla [polizia giudiziaria]
fuori dei casi in cui la legge costituzionale e quella ordinaria le
attribuiscono il relativo potere; b) compiuti dalla [polizia
giudiziaria] fuori del caso di flagranza di reato, in forza di
autorizzazione data verbalmente dal [pubblico ministero] senza che ne
risultino contestualmente le ragioni concrete ed effettivamente
pertinenti; c) compiuti dalla [polizia giudiziaria], fuori del caso
di previa flagranza del reato, in forza di segnalazioni anonime o
confidenziali e su tali basi autorizzat[i] o convalidat[i] dal
[pubblico ministero]; d) compiuti dalla [polizia giudiziaria] fuori
del caso di previa flagranza del reato, e successivamente convalidati
dal [pubblico ministero], senza motivare concretamente su quali
fossero gli elementi utilizzabili [che legittimavano] la
perquisizione»;
che, ad avviso del giudice a quo, la norma censurata violerebbe,
anzitutto, gli artt. 13 e 14 della Costituzione, in forza dei quali
le perquisizioni personali e domiciliari possono essere disposte solo
per atto motivato dell'autorita' giudiziaria e nei soli casi e modi
previsti dalla legge; principio al quale puo' derogarsi solo in casi
eccezionali di necessita' e urgenza indicati tassativamente dalla
legge, nei quali l'autorita' di pubblica sicurezza puo' adottare
«provvedimenti provvisori» soggetti a convalida da parte
dell'autorita' giudiziaria (da rilasciare anch'essa con atto
motivato), in difetto della quale essi «si intendono revocati e
restano privi di ogni effetto»: previsione, questa, che implicherebbe
necessariamente l'inutilizzabilita' dei loro risultati sul piano
probatorio, anche perche' solo in questo modo si tutelerebbero
efficacemente i diritti fondamentali alla liberta' personale e
domiciliare, disincentivando la loro violazione ad opera della
polizia giudiziaria per finalita' di ricerca della prova;
che risulterebbe, altresi', violato l'art. 3 Cost., sotto un
duplice profilo: da un lato, per l'ingiustificata disparita' di
trattamento delle ipotesi considerate rispetto a situazioni analoghe,
per le quali la sanzione dell'inutilizzabilita' e' espressamente
prevista dalla legge o riconosciuta dalla giurisprudenza, quali
quelle delle intercettazioni e dell'acquisizione di tabulati del
traffico telefonico operate dalla polizia giudiziaria in difetto di
provvedimento motivato dell'autorita' giudiziaria; da un altro lato,
perche' si verrebbe a teorizzare un sistema che, paradossalmente,
considera «inefficaci ab origine le leggi incostituzionali», ma
«efficacissimi», anche sotto il profilo probatorio, gli atti di
polizia giudiziaria compiuti in violazione dei diritti costituzionali
del cittadino;
che la soluzione ermeneutica censurata lederebbe anche l'art. 2
Cost., facendo si' che vengano a mancare effettive garanzie contro le
illecite compromissioni dei diritti inviolabili dell'uomo; come pure
gli artt. 3 e 97, terzo (recte: secondo) comma, Cost., rendendo
prevalente l'azione illegale degli organi statali, finalizzata alla
repressione dei reati, rispetto ai diritti inviolabili dei
consociati, posti al centro dell'ordinamento costituzionale;
che il rimettente deduce, ancora, la violazione degli artt. 3 e
24 Cost., essendo generalmente riconosciuta l'inutilizzabilita' di
prove vietate dalla legge solo perche' non verificabili (quali gli
scritti anonimi e le fonti confidenziali), mentre, nell'ipotesi in
esame, si considerano irrazionalmente utilizzabili prove acquisite in
diretta violazione di un divieto di legge (anche costituzionale) e
caratterizzate anch'esse da una «ridotta verificabilita'», in
particolare quanto agli elementi che hanno indotto la polizia
giudiziaria a procedere alla perquisizione, con conseguente
compromissione anche del diritto di difesa dell'imputato;
che, in questo modo, verrebbe violato pure l'art. 111 Cost., «per
vanificazione del diritto dell'imputato ad un Giudice imparziale e
dotato del potere di esercitare la giurisdizione nel giusto
processo», non potendosi considerare imparziale e indipendente un
giudice che non abbia un adeguato potere di verifica degli elementi a
carico dell'imputato;
che viene prospettata, infine, la violazione dell'art. 117 Cost.,
in relazione all'art. 8 della Convenzione per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali (CEDU), firmata a
Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con legge 4
agosto 1955, n. 848, giacche' verrebbero a mancare efficaci
disincentivi agli abusi delle forze di polizia che implichino
indebite interferenze nella vita privata della persona o nel suo
domicilio;
che il Tribunale di Lecce dubita, in secondo luogo, della
legittimita' costituzionale dell'art. 103 del d.P.R. 9 ottobre 1990,
n. 309 (Testo unico delle leggi in materia di disciplina degli
stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e
riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza), «nella parte
in cui prevede che il P.M. possa consentire l'esecuzione di
perquisizioni in forza di autorizzazione orale, senza necessita' di
una successiva documentazione formale delle concrete e specifiche
ragioni per cui l'ha rilasciata»: in tal modo violando - secondo il
rimettente - gli artt. 13, 14 e 117, primo comma, Cost., quest'ultimo
in relazione all'art. 8 CEDU, posto che una simile autorizzazione non
varrebbe ad assicurare un controllo effettivo sulla sussistenza delle
condizioni che legittimano la perquisizione;
che, quanto alle questioni di legittimita' costituzionale che
investono l'art. 191 cod. proc. pen., va rilevato che questa Corte si
e' gia' pronunciata due volte su questioni sostanzialmente
sovrapponibili alle odierne, sollevate dal medesimo giudice in
riferimento agli stessi parametri costituzionali (fatta eccezione per
l'art. 111 Cost.) con otto precedenti ordinanze di rimessione (le
prime due delle quali emesse in veste di Giudice dell'udienza
preliminare del medesimo Tribunale di Lecce);
che le questioni sono state dichiarate inammissibili (sentenza n.
219 del 2019) e indi manifestamente inammissibili (sentenza n. 252
del 2020);
che, nelle pronunce ora richiamate, si e' osservato come con la
disposizione censurata - secondo la quale «[l]e prove acquisite in
violazione dei divieti stabiliti dalla legge non possono essere
utilizzate» - il legislatore abbia inteso introdurre un meccanismo
preclusivo che dissolvesse la stessa "idoneita'" probatoria di atti
vietati dalla legge, distinguendo nettamente tale fenomeno dai
profili di inefficacia conseguenti alla violazione di una regola
sancita a pena di nullita' dell'atto;
che anche il vizio in questione resta, peraltro, soggetto - come
le nullita' - ai paradigmi della tassativita' e della legalita';
che, infatti, essendo il diritto alla prova un connotato
essenziale del processo penale, e' solo la legge a stabilire - con
norme di stretta interpretazione, in ragione della loro natura
eccezionale - quali siano e come si atteggino i divieti probatori, in
funzione di scelte di "politica processuale" spettanti in via
esclusiva al legislatore: donde l'impossibilita' - ripetutamente
riconosciuta dalla giurisprudenza di legittimita' - di riferire
all'inutilizzabilita' il regime del "vizio derivato", contemplato
dall'art. 185, comma 1, cod. proc. pen. solo nel campo delle nullita'
(«[l]a nullita' di un atto rende invalidi gli atti consecutivi che
dipendono da quello dichiarato nullo»);
che, in tale cornice, il petitum del rimettente si traduceva
quindi nella richiesta di una pronuncia «fortemente "manipolativa"»,
volta a rendere automaticamente inutilizzabili gli atti di sequestro
«attraverso il "trasferimento" su di essi dei "vizi" che
affliggerebbero» - secondo la ricostruzione operata dal rimettente
stesso - «gli atti di perquisizione personale e domiciliare dai quali
i sequestri sono scaturiti» (sentenze n. 252 del 2020 e n. 219 del
2019);
che cio' rendeva le questioni inammissibili, vertendosi in
materia caratterizzata da ampia discrezionalita' del legislatore
(quale quella processuale), e discutendosi, per giunta, di una
disciplina di natura eccezionale (quale appunto quella relativa ai
divieti probatori e alle clausole di inutilizzabilita' processuale);
che lo stesso assunto del giudice a quo, secondo cui la soluzione
proposta sarebbe stata necessaria al fine di disincentivare le
pratiche di acquisizione delle prove con modalita' lesive dei diritti
fondamentali (rendendole «"non paganti"»), rivelava come le questioni
coinvolgessero scelte di politica processuale riservate al
legislatore; l'obiettivo di disincentivare gli abusi risulta,
peraltro, perseguito dall'ordinamento vigente tramite la persecuzione
diretta, in sede disciplinare o, se del caso, anche penale, della
condotta "abusiva" della polizia giudiziaria, come del resto
ripetutamente affermato dalla giurisprudenza di legittimita';
che l'odierna ordinanza di rimessione - la cui motivazione
ricalca ampiamente quella delle ordinanze gia' scrutinate, con taluni
adattamenti legati alle peculiarita' della fattispecie concreta - non
appare foriera di apprezzabili elementi di novita';
che non puo' considerarsi tale, in specie, la parziale variazione
del petitum, la quale - come gia' rilevato da questa Corte in
rapporto alle analoghe operazioni compiute dal giudice a quo in
alcune delle precedenti ordinanze di rimessione - non muta nella
sostanza il thema decidendum, traducendosi in una mera specificazione
(calibrata essa pure sulle peculiarita' del caso di specie) del genus
delle perquisizioni illegittime, secondo la visione del rimettente
(sentenza n. 252 del 2020);
che la ratio decidendi delle precedenti pronunce di questa Corte
resta, d'altro canto, valida anche a fronte della deduzione, da parte
del giudice a quo, della violazione di un parametro costituzionale
ulteriore rispetto a quelli precedentemente evocati (l'art. 111
Cost., in particolare sotto il profilo di una pretesa compromissione
dell'imparzialita' del giudice): censura che - nella prospettazione
del rimettente - si presenta come meramente rafforzativa della
denuncia, gia' in precedenza operata, della violazione degli artt. 3
e 24 Cost. connessa alla «ridotta verificabilita'» degli elementi
sulla cui base la polizia giudiziaria ha proceduto alla
perquisizione, che si assume derivare dal diritto vivente censurato;
che le odierne questioni debbono essere, quindi, dichiarate
anch'esse manifestamente inammissibili;
che quanto, invece, alle questioni concernenti l'art. 103 t.u.
stupefacenti, questa Corte, con la sentenza n. 252 del 2020 -
successiva all'ordinanza di rimessione -, ha gia' accolto identiche
questioni (sollevate dal medesimo giudice a quo con una delle
precedenti ordinanze) in riferimento agli artt. 13 e 14 Cost. (con
assorbimento della censura di violazione dell'art. 117, primo comma,
Cost., in relazione all'art. 8 CEDU), dichiarando costituzionalmente
illegittimo il comma 3 del citato art. 103 t.u. stupefacenti, nella
parte in cui non prevede che anche le perquisizioni personali e
domiciliari autorizzate per telefono debbano essere convalidate (con
atto motivato, secondo quanto precisato nella motivazione della
sentenza);
che in conformita' al costante indirizzo della giurisprudenza di
questa Corte (ex plurimis, ordinanze n. 206, n. 192 e n. 184 del
2021, n. 125 del 2020), le odierne questioni debbono essere, dunque,
dichiarate manifestamente inammissibili perche' ormai prive di
oggetto, avendo la citata sentenza n. 252 del 2020 rimosso, in parte
qua e con effetto ex tunc, la norma che determinava il denunciato
contrasto con i parametri costituzionali evocati.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 1, delle Norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale, vigente ratione temporis.