ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 16 della
legge della Regione Emilia-Romagna 21 ottobre 2021, n. 14 (Misure
urgenti a sostegno del sistema economico ed altri interventi per la
modifica dell'ordinamento regionale. Modifiche alle leggi regionali
n. 2 del 1998, n. 40 del 2002, n. 2 del 2019, n. 9 del 2021 e n. 11
del 2021), promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri con
ricorso notificato il 19 dicembre 2021, depositato in cancelleria il
20 dicembre 2021, iscritto al n. 68 del registro ricorsi 2021 e
pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 1, prima
serie speciale, dell'anno 2022.
Visto l'atto di costituzione della Regione Emilia-Romagna;
udito nell'udienza pubblica del 6 aprile 2022 il Giudice relatore
Filippo Patroni Griffi;
uditi l'avvocato dello Stato Giovanni Palatiello per il
Presidente del Consiglio dei ministri e l'avvocato Giandomenico
Falcon per la Regione Emilia-Romagna;
deliberato nella camera di consiglio del 6 aprile 2022.
Ritenuto in fatto
1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, con il ricorso indicato
in epigrafe ha promosso questioni di legittimita' costituzionale
dell'art. 16 della legge della Regione Emilia-Romagna 21 ottobre
2021, n. 14 (Misure urgenti a sostegno del sistema economico ed altri
interventi per la modifica dell'ordinamento regionale. Modifiche alle
leggi regionali n. 2 del 1998, n. 40 del 2002, n. 2 del 2019, n. 9
del 2021 e n. 11 del 2021), per violazione dell'art. 117, secondo
comma, lettere e) e s), della Costituzione, in relazione all'art.
149-bis del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152 (Norme in
materia ambientale).
1.1.- A parere del ricorrente, l'articolo impugnato «con gli
standard di tutela dell'ambiente e dell'ecosistema posti dal
legislatore statale nell'esercizio delle competenze esclusiv[e]» di
cui alle disposizioni costituzionali evocate a parametro.
La normativa regionale impugnata prevede, al comma 1, che, «[a]l
fine di consentire il rispetto delle tempistiche per la realizzazione
degli interventi del servizio idrico integrato previsti dal Piano
Nazionale di Ripresa e Resilienza (PNRR), gli affidamenti del
servizio in essere, conformi alla vigente legislazione, la cui
scadenza sia antecedente alla data del 31 dicembre 2027, sono
allineati a detta data». Secondo il Presidente del Consiglio dei
ministri, tale previsione - «pur al fine, condivisibile, di garantire
il rispetto della tempistica di realizzazione degli interventi
previsti nel PNRR» - introdurrebbe un «sostanziale meccanismo di
proroga degli affidamenti del Servizio Idrico Integrato in essere»,
cosi' violando l'art. 149-bis del d.lgs. n. 152 del 2006, il cui
comma 1, primo periodo, dispone che «[l]'ente di governo dell'ambito,
nel rispetto del piano d'ambito di cui all'articolo 149 e del
principio di unicita' della gestione per ciascun ambito territoriale
ottimale, delibera la forma di gestione fra quelle previste
dall'ordinamento europeo provvedendo, conseguentemente,
all'affidamento del servizio nel rispetto della normativa nazionale
in materia di organizzazione dei servizi pubblici locali a rete di
rilevanza economica».
La disposizione regionale, pertanto, determinerebbe una invasione
di competenze esclusive statali, che conferiscono all'ente di governo
dell'ambito territoriale ottimale «il compito di effettuare la
pianificazione d'ambito e di affidare il servizio sulla base delle
regole del diritto dell'Unione europea».
1.2.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, offrendo «una
lettura costituzionalmente orientata del contesto normativo dianzi
rassegnato», rileva, altresi', che la normativa statale sarebbe
ascrivibile alla «tutela della concorrenza»: cio', in ragione di un
indirizzo costante della giurisprudenza costituzionale, che
ricondurrebbe alla competenza esclusiva statale tanto la disciplina
della tariffa del servizio idrico integrato, quanto le forme di
gestione e le modalita' di affidamento al soggetto gestore,
riconoscendo pertanto che spetta allo Stato «la disciplina del regime
dei servizi pubblici locali, vuoi per i profili che incidono in
maniera diretta sul mercato, vuoi per quelli connessi alla gestione
unitaria del servizio» (e' richiamata la sentenza n. 173 del 2017).
In particolare, questa Corte avrebbe gia' chiarito che la
disciplina diretta al superamento della frammentazione verticale
della gestione delle risorse idriche, con l'assegnazione a un'unica
Autorita' preposta all'ambito delle funzioni di organizzazione,
affidamento e controllo della gestione del servizio idrico integrato,
afferisce alla «tutela della concorrenza», poiche' «diretta ad
assicurare la concorrenzialita' nel conferimento della gestione e
nella disciplina dei requisiti soggettivi del gestore, allo scopo di
assicurare l'efficienza, l'efficacia e l'economicita' del servizio»
(e' citata la sentenza n. 93 del 2017, le cui conclusioni sarebbero
state ribadite dalla sentenza n. 16 del 2020). Nel settore idrico,
pertanto, le Regioni potrebbero soltanto «dettare norme che tutelino
piu' intensamente la concorrenza rispetto a quelle poste dallo
Stato».
2.- Con atto depositato il 27 gennaio 2022, la Regione
Emilia-Romagna si e' costituita in giudizio, chiedendo che il ricorso
sia dichiarato inammissibile o comunque non fondato.
2.1.- La difesa della resistente premette che nella Regione
Emilia-Romagna, alla luce del quadro normativo statale e regionale,
le Agenzie d'ambito ivi operanti hanno determinato la durata delle
concessioni del servizio idrico integrato in ventiquattro anni.
L'individuazione di questo termine, di molto inferiore, quanto alla
durata, ad altre analoghe concessioni nel contesto nazionale, farebbe
si' che la Regione «si trovi ad affrontare nei prossimi immediati
anni un grande numero di scadenze, proprio nella fase in cui lo
sforzo massimo dovra' essere impegnato negli interventi
specificamente previsti per il servizio idrico integrato dal Piano
nazionale di ripresa e resilienza per la sicurezza e
l'efficientamento delle reti idriche (dalla Misura M2C4 per un
importo su scala nazionale, di 4,38 miliardi di euro)». E' per dare
certezza e operativita' alle gestioni, pertanto, che il legislatore
regionale sarebbe intervenuto unificando la scadenza degli
affidamenti in essere al 2027, salvo non fossero gia' in corso
procedure di gara per il nuovo affidamento del servizio, queste
ultime «potendosi concludere in tempi non incompatibili con gli
investimenti finanziati dal PNRR». Conseguentemente, il prolungamento
della gestione al 2027 riguarderebbe le sole concessioni che hanno
scadenze che maturano nel periodo di durata del PNRR, «a fronte di
concessioni del servizio la cui durata massima e', in base alle norme
statali, trentennale».
La Regione Emilia-Romagna rileva, inoltre, da un lato, che lo
stesso ricorrente, nell'atto introduttivo, ha riconosciuto essere
condivisibile lo scopo della norma impugnata e, dall'altro, che
l'art. 16-bis del decreto-legge 6 novembre 2021, n. 152, recante
«Disposizioni urgenti per l'attuazione del Piano nazionale di ripresa
e resilienza (PNRR) e per la prevenzione delle infiltrazioni
mafiose», convertito, con modificazioni, nella legge 29 dicembre
2021, n. 233, ha provveduto alla proroga dell'affidamento del
servizio idrico nella Regione Puglia per consentire l'utilizzo dei
fondi messi a disposizione dal PNRR.
2.2.- Tutto cio' premesso, la difesa della resistente ha eccepito
l'inammissibilita' del ricorso per la sua genericita' e insufficiente
motivazione.
2.3.- Nel merito, il ricorso sarebbe ad ogni modo non fondato.
La normativa censurata, funzionale a rendere possibili gli
interventi di efficientamento della rete idrica previsti dal PNRR,
sarebbe infatti correlata alla finalita' di tutela ambientale, visto
che «agevola la conservazione delle risorse idriche e il loro uso
efficiente e non dispersivo».
Essa, inoltre, non sarebbe neppure lesiva della concorrenza, in
quanto non determinerebbe alcuna significativa esclusione di nuovi
operatori dal settore, trattandosi di un intervento giustificato dal
perseguimento di un interesse generale e, comunque sia, rispondente
ai principi di adeguatezza e proporzionalita', tanto piu' se si
considera che l'art. 1, comma 2, del decreto-legge 31 maggio 2021, n.
77 (Governance del Piano nazionale di ripresa e resilienza e prime
misure di rafforzamento delle strutture amministrative e di
accelerazione e snellimento delle procedure), convertito, con
modificazioni, nella legge 29 luglio 2021, n. 108, ha previsto che
«assume preminente valore l'interesse nazionale alla sollecita e
puntuale realizzazione degli interventi» inclusi nel PNRR.
In Emilia-Romagna, del resto, gli affidamenti in corso del
servizio idrico integrato avrebbero una durata media di ventiquattro
anni, inferiore al termine massimo trentennale posto dalla
legislazione statale, e la proroga disposta dalla normativa impugnata
determinerebbe un limitato allungamento degli affidamenti, i quali
tutti non oltrepasserebbero la durata massima prevista dalla legge
statale: nemmeno sotto questo profilo, pertanto, si potrebbe
sostenere che la disciplina regionale contrasti con i limiti posti
dal legislatore statale a tutela della concorrenza.
La difesa della resistente, infine, rileva che le concessioni
attive in Emilia-Romagna scadranno tutte, tranne una, nel 2025,
mentre nel resto del territorio nazionale scadranno a partire dal
2025: il che porrebbe la Regione «in particolare difficolta' con gli
interventi previsti dal PNRR, perche' essa si troverebbe a bandire e
dovere gestire le procedure di gara relative [...] a ben dodici
concessioni proprio nello stesso periodo in cui sono previsti gli
interventi finanziati dal Piano, la' dove, nella massima parte delle
altre realta' regionali, questo problema non si pone, in quanto le
concessioni vanno a scadenza successivamente al PNRR».
3.- In data 25 gennaio 2022, l'Associazione acqua bene comune
ONLUS ha depositato, ai sensi dell'art. 6 delle Norme integrative per
i giudizi davanti alla Corte costituzionale, una opinione scritta in
qualita' di amicus curiae, ammessa con decreto del Presidente di
questa Corte del 1° marzo 2022, nella quale si sostiene
l'illegittimita' costituzionale della disciplina regionale impugnata.
4.- In prossimita' dell'udienza pubblica, il Presidente del
Consiglio dei ministri ha depositato una memoria con la quale ha
insistito per l'accoglimento delle questioni di legittimita'
costituzionale, reputando manifestamente infondata l'eccezione di
inammissibilita' avanzata dalla Regione Emilia-Romagna.
4.1.- Nel merito, il ricorrente ha osservato che la normativa
impugnata, disponendo la proroga automatica ex lege di alcuni
affidamenti del servizio idrico integrato in essere nel territorio
regionale, contrasterebbe con l'art. 117, secondo comma, lettera e),
Cost. perche': a) interviene in una materia di competenza esclusiva
statale; b) individua direttamente, per mezzo della proroga, il
soggetto gestore del servizio idrico integrato, esercitando una
funzione amministrativa che la norma interposta riserva all'ente di
governo dell'ambito; c) produce «un effetto restrittivo sull'assetto
competitivo del mercato di riferimento».
In particolare, la normativa statale richiamata a integrazione
del parametro costituzionale attribuirebbe all'ente di governo
dell'ambito territoriale ottimale «tutte le determinazioni inerenti
[al]la gestione degli affidamenti, ivi comprese, dunque, le eventuali
proroghe», in tal modo ponendo in essere una vera e propria riserva
di amministrazione, violata dal legislatore regionale.
4.2.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, infine, ribadisce
che l'art. 16 della legge regionale impugnata violerebbe anche l'art.
117, secondo comma, lettera s), Cost., in quanto, secondo la
giurisprudenza costituzionale, l'aspetto gestionale del servizio
sarebbe riconducibile anche alla «tutela dell'ambiente e
dell'ecosistema», poiche' l'allocazione in capo all'Autorita'
d'ambito delle competenze sulla gestione sarebbe volta a
razionalizzare le risorse idriche e le interazioni e gli equilibri
fra le diverse componenti della biosfera.
5.- Anche la Regione Emilia-Romagna, in prossimita' dell'udienza
pubblica, ha depositato una memoria, insistendo per
l'inammissibilita' del ricorso o, in subordine, per la sua non
fondatezza.
5.1.- La difesa della resistente ha osservato, innanzitutto, che
il PNRR dedica ampio spazio (e misure economiche) alla necessita' di
promuovere «la gestione sostenibile delle risorse idriche lungo
l'intero ciclo e il miglioramento della qualita' ambientale delle
acque interne e marittime». In questo contesto, tutti i gestori del
servizio idrico integrato a livello regionale starebbero gia'
operando per dare seguito agli investimenti previsti dal PNRR,
sicche' sarebbe evidente che «non e' il momento migliore per un
cambio di gestione in itinere».
Con la normativa impugnata, ad ogni modo, il legislatore
regionale non avrebbe individuato l'affidatario ne' la forma di
gestione, ma avrebbe soltanto preso «atto di una circostanza
eccezionale quale l'attuazione del PNRR nei tempi vincolati e
ristretti previsti, che verrebbero sicuramente compromessi dagli
adempimenti necessari alle procedure di gara e il connesso cambio di
gestione».
Sarebbe apodittica, inoltre, l'affermazione del ricorrente
secondo cui la normativa censurata determinerebbe un effetto
restrittivo sulla concorrenza, poiche' si sarebbe soltanto
determinato un «mantenimento temporaneo di un assetto legittimamente
acquisito, all'interno di una durata che rimane - circostanza non
contestata - all'interno della durata normale di quel tipo di
concessioni, per una ragione cogente di pubblica necessita', che lo
Stato non solo non contesta ma nella sostanza condivide».
5.2.- La difesa regionale rileva, poi, che, con gli argomenti
sulla presunta riserva di amministrazione prevista dall'art. 149-bis
cod. ambiente, il ricorrente avrebbe svolto una censura del tutto
nuova, in quanto tale inammissibile. Essa, comunque sia, sarebbe
parimenti infondata, perche' le funzioni dell'ente di governo «non
sarebbero menomate da una norma che determini ex ante la durata delle
concessioni del SII o che la rimoduli in corso di concessione».
Tardive e irrituali sarebbero anche le censure, del pari svolte
nella memoria, in relazione all'invasione della materia «tutela
dell'ambiente e dell'ecosistema». Esse, peraltro, sarebbero ad ogni
modo infondate, poiche' la proroga disposta dal legislatore regionale
risponderebbe «alla necessita' di intercettare i finanziamenti del
PNRR per l'efficientamento della rete idrica e dunque tutel[erebbe]
esattamente quelle stesse esigenze di gestione ottimale, efficiente,
efficace e compatibile con l'uso razionale della risorsa idrica»
prospettate, in relazione all'obiettivo di tutelare l'ambiente, dal
Presidente del Consiglio dei ministri.
Considerato in diritto
1.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha impugnato l'art. 16
della legge della Regione Emilia-Romagna 21 ottobre 2021, n. 14
(Misure urgenti a sostegno del sistema economico ed altri interventi
per la modifica dell'ordinamento regionale. Modifiche alle leggi
regionali n. 2 del 1998, n. 40 del 2002, n. 2 del 2019, n. 9 del 2021
e n. 11 del 2021), deducendo la violazione dell'art. 117, secondo
comma, lettere e) e s), della Costituzione, in relazione all'art.
149-bis del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152 (Norme in
materia ambientale).
Secondo il ricorrente, la disciplina regionale impugnata
introdurrebbe un «sostanziale meccanismo di proroga degli affidamenti
del Servizio Idrico Integrato in essere», cosi' invadendo le
competenze esclusive statali in materia di «tutela dell'ambiente» e
«tutela della concorrenza», perche' in violazione di quanto disposto
dalla richiamata norma statale.
2.- La Regione Emilia-Romagna, costituitasi in giudizio, ha
eccepito l'inammissibilita' del ricorso per plurime ragioni.
2.1.- La difesa regionale, innanzitutto, rileva che - se e' vero
che, secondo la giurisprudenza costituzionale, e' riservata al
legislatore statale, in quanto espressione di competenze esclusive in
materia di «tutela della concorrenza» e di «tutela dell'ambiente», la
determinazione della tariffa del servizio idrico integrato e delle
modalita' di affidamento - l'articolo impugnato «non disciplina ne'
questioni tariffarie ne' le modalita' di affidamento del servizio»,
sicche' il richiamo all'art. 149-bis cod. ambiente, relativo invece
alla competenza dell'ente gestore, sarebbe del tutto inconferente
rispetto alla fattispecie in esame, senza, peraltro, che nel ricorso
si spieghi quale collegamento vi sia tra norma oggetto e norma
parametro.
L'atto introduttivo del giudizio si esaurirebbe, pertanto,
«nell'enunciazione di astratti criteri di riparto, peraltro relativi
ad ambiti diversi da quelli nei quali la disposizione impugnata
interviene, senza alcun tentativo di istituire una connessione
specifica tra tali ambiti e il disposto della norma regionale».
2.2.- La Regione Emilia-Romagna ritiene, poi, «priva di ogni
motivazione, al punto da risultare non comprensibile» la censura
relativa all'invasione della competenza statale in materia di «tutela
dell'ambiente e dell'ecosistema».
Il ricorrente, infatti, si sarebbe limitato a richiamare l'art.
149-bis cod. ambiente, che attribuisce all'ente di governo la
competenza in materia di tariffa per il servizio idrico integrato e
di scelta delle modalita' di affidamento, mentre la norma impugnata
incide «sulla durata degli affidamenti, peraltro senza che il suo
intervento superi i limiti di durata massima determinati dalla legge
statale (con altra disposizione del codice dell'ambiente, nemmeno
menzionata dal ricorrente) in trent'anni».
2.3.- Inadeguatamente motivata, infine, sarebbe anche la censura
in riferimento all'invasione della competenza statale nella materia
«tutela della concorrenza».
Non sarebbe sufficiente a costituire svolgimento della censura il
richiamo dell'art. 149-bis cod. ambiente, «in quanto la norma
interposta nulla dice sulla durata degli affidamenti, che e' regolata
in una diversa disposizione del codice, peraltro ignorata dal ricorso
(l'art. 151, comma 2, lett. b)».
Il ricorrente, inoltre, non avrebbe indicato le ragioni per le
quali una contenuta proroga degli affidamenti in atto, che sarebbe
oggettivamente giustificata dalla necessita' di garantire gli
interventi del PNRR, leda la concorrenza. Cio', peraltro, sarebbe
stato tanto piu' necessario in considerazione del fatto che le
direttive dell'Unione europea in materia di appalti e concessioni
avrebbero escluso espressamente le concessioni nel settore idrico dal
proprio campo di applicazione (e' richiamata la direttiva 2014/23/CE
del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2014,
sull'aggiudicazione dei contratti di concessione) e nella stessa
direzione si sarebbe mosso il legislatore nazionale con l'art. 12 del
decreto legislativo 18 aprile 2016, n. 50 (Codice dei contratti
pubblici).
3.- L'eccezione d'inammissibilita' del ricorso, sollevata dalla
difesa regionale sotto vari profili, e' fondata.
3.1.- Questa Corte ha da tempo affermato che «l'esigenza di
un'adeguata motivazione a fondamento dell'impugnazione si pone in
termini ancora piu' rigorosi nei giudizi proposti in via principale
rispetto a quelli instaurati in via incidentale» (tra le tante,
sentenza n. 219 del 2021). Il ricorrente, pertanto, «ha non solo
l'onere di individuare le disposizioni impugnate e i parametri
costituzionali dei quali lamenta la violazione, ma anche quello di
allegare, a sostegno delle questioni proposte, una motivazione non
meramente assertiva. Il ricorso deve cioe' contenere l'indicazione
delle ragioni per le quali vi sarebbe il contrasto con i parametri
evocati e una, sia pur sintetica, argomentazione a supporto delle
censure» (cosi', di recente, sentenza n. 95 del 2021).
3.2.- Con l'atto introduttivo del presente giudizio, il
Presidente del Consiglio dei ministri non ha assolto all'onere
argomentativo di chiarire il meccanismo attraverso il quale la
disciplina dettata dal legislatore regionale si pone in contrasto con
le norme evocate a parametro e, in particolare, con l'art. 149-bis
cod. ambiente (in termini, di recente, sentenze n. 161 del 2020 e n.
232 del 2019).
Il ricorso in via principale, infatti, non puo', come nel caso di
specie, «limitarsi a indicare le norme costituzionali e ordinarie, la
definizione del cui rapporto di compatibilita' o incompatibilita'
costituisce l'oggetto della questione di costituzionalita', ma deve
contenere [...] anche una argomentazione di merito, sia pure
sintetica, a sostegno della richiesta declaratoria di
incostituzionalita'» (sentenza n. 286 del 2019), poiche' altrimenti
la censura si presenta meramente assertiva, «in quanto non espone
alcun argomento di merito che specifichi il contrasto ravvisabile con
la disposizione regionale impugnata» (sentenza n. 144 del 2020).
Ne' l'onere di motivare adeguatamente le questioni di
legittimita' costituzionale puo' considerarsi soddisfatto dalla mera
evocazione, ad opera del ricorrente, della giurisprudenza
costituzionale che ha ascritto l'art. 149-bis cod. ambiente alla
«tutela della concorrenza». Questa Corte, infatti, e' giunta a detta
conclusione sulla base della circostanza che a tale titolo di
competenza devono essere ricondotte la disciplina della tariffa del
servizio idrico integrato, le forme di gestione e le modalita' di
affidamento al soggetto gestore. Il Presidente del Consiglio dei
ministri avrebbe, quindi, dovuto esporre le ragioni per le quali la
normativa regionale impugnata - che incide sulla durata di alcuni
degli affidamenti in essere del servizio idrico integrato - sarebbe
ascrivibile a quei medesimi ambiti materiali di potesta' legislativa
esclusiva statale, regolati in tutto o in parte dal richiamato art.
149-bis cod. ambiente. Cio', d'altra parte, sarebbe stato tanto piu'
necessario in considerazione della circostanza, espressamente
rilevata dalla difesa regionale, per cui della durata degli
affidamenti del servizio idrico integrato si occupa altra
disposizione dettata dal legislatore statale - l'art. 151, comma 2,
lettera b), cod. ambiente - che, pero', non e' stata richiamata dal
ricorrente.
Priva di motivazione, inoltre, e' la questione di legittimita'
costituzionale promossa per violazione della potesta' legislativa
esclusiva statale in materia di «tutela dell'ambiente e
dell'ecosistema», in quanto il ricorrente si e' limitato a dare conto
del contenuto normativo della disciplina regionale e di quella
statale, senza pero' illustrare le relative ragioni di contrasto e,
sotto questo profilo, senza neppure evocare giurisprudenza
costituzionale sul punto.
3.3.- Le segnalate lacune dell'atto introduttivo del giudizio non
possono considerarsi sanate dagli argomenti spesi dal Presidente del
Consiglio dei ministri nella memoria depositata in prossimita'
dell'udienza pubblica, oltre che nel corso della discussione orale.
Questa Corte, infatti, ha reiteratamente affermato che, con la detta
memoria, e' possibile «soltanto prospettare argomenti a sostegno
delle questioni cosi' come sollevate nel ricorso, non anche svolgere
deduzioni dirette, come nella specie, ad ampliare il thema decidendum
fissato con tale ultimo atto» (sentenza n. 261 del 2017).
Nel caso di specie, il Presidente del Consiglio dei ministri -
lamentando che la normativa regionale si porrebbe in contrasto con il
piu' volte richiamato art. 149-bis cod. ambiente, perche' le
eventuali proroghe dovrebbero essere concesse dall'ente di governo
dell'ambito territoriale ottimale, sussistendo in proposito una vera
e propria riserva di amministrazione - propone, invero, una nuova e
diversa questione di legittimita' costituzionale, inammissibile sia
perche' tardiva, in quanto prospettata dopo l'esaurimento del termine
perentorio per impugnare, sia perche' si traduce in una sostanziale
mutatio della censura originariamente proposta (sentenza n. 154 del
2017).
Parimenti tardive, e quindi inammissibili, sono le deduzioni del
Presidente del Consiglio dei ministri relative alla violazione
dell'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost., con le quali si
afferma che l'allocazione in capo all'autorita' d'ambito delle
competenze sulla gestione, disposta dall'art. 149-bis cod. ambiente,
sarebbe volta a razionalizzare le risorse idriche e le interazioni e
gli equilibri fra le diverse componenti della biosfera. In tal modo,
infatti, il ricorrente, per la prima volta, espone le ragioni della
riconducibilita' dell'art. 149-bis anche alla materia «tutela
dell'ambiente», oltre che della sua presunta violazione ad opera
della normativa regionale impugnata: illustrazione che, come si e'
detto, e' del tutto assente nell'atto introduttivo del giudizio.
3.4.- Le promosse questioni di legittimita' costituzionale
dell'art. 16 della legge reg. Emilia-Romagna n. 14 del 2021 vanno
dunque dichiarate inammissibili.