ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nei giudizi per conflitto di attribuzione tra poteri sorti a
seguito dell'iter di approvazione del disegno di legge di conversione
del decreto-legge 10 settembre 2021, n. 121 (Disposizioni urgenti in
materia di investimenti e sicurezza delle infrastrutture, dei
trasporti e della circolazione stradale, per la funzionalita' del
Ministero delle infrastrutture e della mobilita' sostenibili, del
Consiglio superiore dei lavori pubblici e dell'Agenzia nazionale per
la sicurezza delle infrastrutture stradali e autostradali), e in
particolare dell'art. 7 del predetto decreto-legge, promossi da
Gregorio De Falco, nella qualita' di senatore, da Arianna Spessotto e
altri, e da Stefano Fassina, nella qualita' di deputati, con ricorsi
depositati in cancelleria, rispettivamente, i primi due il 27
gennaio, il terzo, il 1° febbraio 2022, iscritti, rispettivamente, ai
numeri 4, 5 e 6 del registro conflitti tra poteri dello Stato 2022,
fase di ammissibilita'.
Udito nella camera di consiglio del 27 aprile 2022 il Giudice
relatore Filippo Patroni Griffi;
deliberato nella camera di consiglio del 27 aprile 2022.
Ritenuto che, con ricorso depositato in data 27 gennaio 2022
(reg. confl. poteri n. 4 del 2022), il senatore Gregorio De Falco ha
sollevato conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato nei
confronti «del Governo, anche nella persona del Presidente del
Consiglio dei ministri, in proprio nonche' quale rappresentante del
Governo, del Presidente della ottava Commissione permanente (Lavori
pubblici, comunicazioni), della Conferenza dei Presidenti dei Gruppi
parlamentari, del Presidente e dell'Assemblea del Senato della
Repubblica»;
che, con ricorsi depositati in data 27 gennaio 2022 (reg. confl.
poteri n. 5 del 2022) e 1° febbraio 2022 (reg. confl. poteri n. 6 del
2022), rispettivamente, i deputati Arianna Spessotto, Michele Sodano,
Raphael Raduzzi, Alvise Maniero e il deputato Stefano Fassina hanno
sollevato conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato nei
confronti «del Governo, anche nella persona del Presidente del
Consiglio dei ministri, in proprio nonche' quale rappresentante del
Governo, e dell'Assemblea della Camera dei deputati»;
che i ricorrenti lamentano «la menomazione delle [proprie]
attribuzioni rappresentate dagli specifici poteri riconosciuti al
singolo parlamentare direttamente dalla Costituzione, quale
rappresentante della Nazione (art. 67 Cost.) nonche' partecipe della
funzione legislativa delle Camere (artt. 71 e 72 Cost.)», menomazione
derivante anche dalla violazione degli artt. 3, 68, 77, secondo
comma, e 94 della Costituzione;
che le asserite menomazioni deriverebbero dall'approvazione, con
apposizione della questione di fiducia, del disegno di legge di
conversione del decreto-legge 10 settembre 2021, n. 121 (Disposizioni
urgenti in materia di investimenti e sicurezza delle infrastrutture,
dei trasporti e della circolazione stradale, per la funzionalita' del
Ministero delle infrastrutture e della mobilita' sostenibili, del
Consiglio superiore dei lavori pubblici e dell'Agenzia nazionale per
la sicurezza delle infrastrutture stradali e autostradali), e in
particolare dell'art. 7 del predetto decreto-legge, in mancanza
dell'acquisizione della decisione della Commissione europea prevista
dall'art. 79 del decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18 (Misure di
potenziamento del Servizio sanitario nazionale e di sostegno
economico per famiglie, lavoratori e imprese connesse all'emergenza
epidemiologica da COVID-19), convertito, con modificazioni, nella
legge 24 aprile 2020, n. 27, richiamata dal medesimo art. 7;
che, in punto di fatto, i ricorrenti ricordano che, a norma del
comma 2, lettera a), del citato art. 7, il quale sostituisce il comma
4 dell'art. 11-quater del decreto-legge 25 maggio 2021, n. 73 (Misure
urgenti connesse all'emergenza da COVID-19, per le imprese, il
lavoro, i giovani, la salute e i servizi territoriali), convertito,
con modificazioni, nella legge 23 luglio 2021, n. 106, i commissari
straordinari sono tenuti ad adeguare il programma della procedura di
amministrazione straordinaria di Alitalia - Societa' Aerea Italiana
spa e Alitalia Cityliner spa (d'ora in poi: Alitalia) a tale
decisione, con la quale la Commissione europea si e' pronunciata
sugli aiuti di Stato, in riferimento ai finanziamenti concessi ad
Alitalia e ha ravvisato la «discontinuita' economica» tra la stessa e
Italia Trasporto Aereo spa (d'ora in poi: ITA), collegandola alla
sussistenza di condizioni in essa elencate;
che, in particolare, i ricorrenti segnalano che la predetta
decisione della Commissione europea e' stata pubblicata con omissis
in Gazzetta Ufficiale dell'Unione europea solo il 24 gennaio 2022,
anticipata da un mero comunicato stampa del 10 settembre 2021,
pubblicato sul sito istituzionale della Commissione europea;
che, pur in assenza della pubblicazione della decisione della
Commissione europea e della sua trasmissione ad opera del Governo, e
sebbene, dunque, i parlamentari fossero all'oscuro degli atti
presupposti alla norma oggetto di approvazione, sia alla Camera dei
deputati sia al Senato della Repubblica si procedeva alla votazione
dell'articolo unico del disegno di legge di conversione, con
modificazioni, del d.l. n. 121 del 2021, sull'approvazione del quale
il Governo poneva la questione di fiducia;
che, infatti, il predetto disegno di legge veniva approvato, alla
Camera, con 371 voti favorevoli e 47 contrari, tra cui quelli dei
deputati ricorrenti Michele Sodano, Arianna Spessotto, Raphael
Raduzzi (ric. iscritto al n. 5 del registro conflitti tra poteri
dello Stato 2022), con astensione dei deputati ricorrenti Alvise
Maniero (ric. iscritto al n. 5 del registro conflitti tra poteri
dello Stato 2022) e Stefano Fassina (ric. iscritto al n. 6 del
registro conflitti tra poteri dello Stato 2022), e veniva poi
approvato al Senato (nel testo approvato dalla Camera dei deputati)
con 190 voti favorevoli e 34 contrari, tra cui quello del senatore
Gregorio De Falco (ric. iscritto al n. 4 del registro conflitti tra
poteri dello Stato 2022);
che i ricorrenti si dolgono dunque del fatto che si e' deliberato
«autorizzando l'adeguamento del programma della procedura di
amministrazione straordinaria alla decisione della Commissione UE di
cui non si conoscono i contenuti»;
che tale criticita' - proseguono i ricorrenti - comporterebbe,
altresi', una violazione dell'art. 14, comma 3, della legge 24
dicembre 2012, n. 234 (Norme generali sulla partecipazione
dell'Italia alla formazione e all'attuazione della normativa e delle
politiche dell'Unione europea), il quale disciplina gli obblighi
informativi a carico del Governo nei confronti del Parlamento su
procedure giurisdizionali e di precontenzioso riguardanti l'Italia e
su tutti i documenti relativi a tali procedure che siano posti alla
base di un disegno di legge, di un decreto-legge o di uno schema di
decreto legislativo sottoposto al parere parlamentare;
che, in punto di ammissibilita', i ricorrenti, dopo aver
ripercorso i precedenti di questa Corte, e in particolare l'ordinanza
n. 17 del 2019, lamentano «la menomazione delle attribuzioni
costituzionalmente garantite al singolo parlamentare, nella misura in
cui e' stato imposto all'Assemblea di votare con un decreto omnibus
sottoposto a questione di fiducia la conversione in legge di un
provvedimento senza poterne conoscere tutti i contenuti», e cioe', in
sostanza, «lamenta[no] il richiamo all'interno dell'art. 7 del
decreto-legge de quo ad un documento della Commissione europea il cui
esame, pure imprescindibile ai fini della comprensione del testo
oggetto di approvazione, e' stato reso impossibile a causa della
secretazione del medesimo, cosi' realizzandosi una sostanziale
negazione ed una evidente menomazione della funzione
costituzionalmente attribuita [al singolo parlamentare], il quale non
ha potuto esaminare il progetto di legge, formare il proprio
convincimento, presentare emendamenti e votare secondo coscienza»;
che i ricorrenti, sviluppando argomentazioni sostanzialmente
identiche, assumono che la peculiarita' dei conflitti in esame
risiede nel fatto che l'azione da essi intrapresa non e' volta, come
in casi precedentemente esaminati da questa Corte, a sindacare
l'estremizzazione della prassi del decreto omnibus approvato
attraverso il voto della questione di fiducia, ma l'impossibilita'
per i parlamentari di visionare la decisione della Commissione
europea e quindi di conoscere il testo della disposizione nella sua
interezza ed esprimere un voto consapevole;
che, infatti, dalla mancata trasmissione della predetta decisione
(anche in quanto combinata con la prassi del maxi-emendamento con
apposizione della questione di fiducia) deriverebbe una
compromissione dell'istruttoria legislativa cui il singolo
parlamentare ha diritto e un abuso del procedimento legislativo,
idonei a determinare quella «violazione "manifesta, oggettiva e
concreta"» delle prerogative del singolo parlamentare richiesta da
questa Corte ai fini della ammissibilita' del conflitto di
attribuzione;
che viene dunque contestata la «violazione degli artt. 3, 67, 68,
71, 72 e 94 della Costituzione» oltre che dell'art. 77, secondo
comma, Cost.;
che, deducendo in maniera unitaria la violazione dei suddetti
parametri costituzionali, i ricorrenti sostengono che le lamentate
menomazioni «raggiungono quella soglia di evidenza che giustifica
l'invocato intervento della Corte per arginare l'abuso da parte delle
maggioranze a tutela delle attribuzioni costituzionali del singolo
parlamentare»;
che tale soglia di evidenza sarebbe evincibile, rispetto a
passate vicende sottoposte all'esame di questa Corte, dalla
peculiarita' verificatasi nell'andamento dei lavori sia alla Camera
sia al Senato e «rappresentata dalla contestuale apposizione della
questione di fiducia, dell'utilizzo del decreto omnibus, del mancato
trasferimento degli atti presupposti e necessari per la comprensione
del testo oggetto di approvazione»;
che da tale connubio di elementi deriverebbe dunque «un abuso del
procedimento legislativo tale da determinare una violazione
"manifesta, oggettiva e concreta" (cfr. Corte Costituzionale,
ordinanza n. 17 del 2019) delle prerogative costituzionali dei
parlamentari e in particolare del potere di partecipare al
procedimento legislativo, quale rappresentante della Nazione (art. 67
Cost.), tramite la presentazione di progetti di legge e di proposte
emendative (art. 71 Cost.) e tramite la partecipazione all'esame dei
progetti di legge sia in commissione sia in aula (art. 72 Cost.);
facolta' necessarie all'esercizio del libero mandato parlamentare
(art. 67 Cost.) di partecipare alle discussioni e alle deliberazioni
esprimendo "opinioni" e "voti" (ai quali si riferisce l'art. 68
Cost., sia pure al diverso fine di individuare l'area della
insindacabilita'), che risultano menomate nella misura in cui il
parlamentare sia chiamato a pronunciarsi su un testo il cui
significato puo' essere compreso solamente previo esame di un atto
esterno, presupposto e illegittimamente secretato»;
che, infine, i ricorrenti lamentano come la mancata trasmissione
di un atto presupposto a una norma oggetto di deliberazione
rileverebbe anche ai fini della partecipazione del Parlamento al
processo di integrazione del diritto nazionale con l'ordinamento
della Unione europea, improntato ai principi della sussidiarieta',
della ragionevolezza e della leale collaborazione, alle cui logiche
risponde l'art. 14 della legge n. 234 del 2012;
che, in particolare, in considerazione della funzione perseguita
dal citato art. 14, da considerare una norma sulla produzione
giuridica, mentre l'art. 7 da cui e' scaturito l'odierno conflitto e'
una delle norme la cui produzione e' regolata dalla prima, la
violazione della prima si riverbererebbe negativamente sulla
validita' della seconda;
che, pertanto, la violazione perpetrata dal Governo, consistita
nella mancata trasmissione della decisione della Commissione europea,
nel tradursi nella «violazione del procedimento che regola la
partecipazione del Parlamento italiano all'attuazione del diritto
europeo nell'ordinamento nazionale», costituisce «motivo di
invalidita' della disposizione in tal modo approvata»; cio' rilevando
- a parere dei ricorrenti - «anche in relazione al lamentato
conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato a discapito delle
funzioni del singolo parlamentare», in quanto gli obblighi
informativi previsti dalla norma de qua rappresenterebbero non solo
un "avamposto" del generale potere di controllo delle Camere, che
possono assumere al riguardo tutte le opportune deliberazioni in
conformita' ai rispettivi Regolamenti, ma anche una garanzia del
potere del singolo parlamentare di conoscere il contenuto degli atti
sottoposti alla propria approvazione, al fine di esercitare le
attribuzioni a lui conferite dalla Costituzione;
che, quindi, i ricorrenti chiedono - previa decisione di
ammissibilita' dei conflitti - che questa Corte verifichi l'avvenuta
menomazione delle proprie prerogative costituzionali e annulli,
conseguentemente, la «conversione in parte qua» dell'art. 7 del d.l.
n. 121 del 2021 «e, per l'effetto, di tutti gli atti conseguenti che
diano esecuzione all'art. 1 della legge 9 novembre 2021, n. 156 nella
parte in cui dichiara la conversione in legge» della predetta
disposizione.
Considerato che, con ricorso n. 4 del 2022, il senatore Gregorio
De Falco e, con ricorsi n. 5 e n. 6 del 2022, rispettivamente, i
deputati Arianna Spessotto, Michele Sodano, Raphael Raduzzi, Alvise
Maniero e il deputato Stefano Fassina hanno sollevato conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti del Governo («anche
nella persona» del Presidente del Consiglio dei ministri, in proprio
nonche' quale rappresentante del Governo) e della propria Camera di
appartenenza;
che il senatore De Falco ha sollevato conflitto anche nei
confronti del Presidente della ottava Commissione permanente, della
Conferenza dei Presidenti dei Gruppi parlamentari e del Presidente
del Senato della Repubblica;
che tutti i ricorrenti lamentano «la menomazione delle [proprie]
attribuzioni rappresentate dagli specifici poteri riconosciuti al
singolo parlamentare direttamente dalla Costituzione, quale
rappresentante della Nazione (art. 67 Cost.) nonche' partecipe della
funzione legislativa delle Camere (artt. 71 e 72 Cost.)», menomazione
derivante anche dalla violazione degli artt. 3, 68, 77, secondo
comma, e 94 della Costituzione;
che le asserite menomazioni deriverebbero dall'approvazione del
disegno di legge di conversione del decreto-legge 10 settembre 2021,
n. 121 (Disposizioni urgenti in materia di investimenti e sicurezza
delle infrastrutture, dei trasporti e della circolazione stradale,
per la funzionalita' del Ministero delle infrastrutture e della
mobilita' sostenibili, del Consiglio superiore dei lavori pubblici e
dell'Agenzia nazionale per la sicurezza delle infrastrutture stradali
e autostradali), e in particolare dell'art. 7 di detto decreto-legge,
a seguito della presentazione presso la Camera dei deputati, di un
maxi-emendamento sostitutivo dell'art. 1 del disegno di legge, su cui
e' stata posta la questione di fiducia dal Governo, poi proposta
anche in Senato, senza aver potuto conoscere la decisione -
richiamata dal medesimo art. 7 - della Commissione europea prevista
dall'art. 79 del decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18 (Misure di
potenziamento del Servizio sanitario nazionale e di sostegno
economico per famiglie, lavoratori e imprese connesse all'emergenza
epidemiologica da COVID-19), convertito, con modificazioni, nella
legge 24 aprile 2020, n. 27;
che, infatti, il Governo non ha provveduto a trasmettere la
decisione della Commissione europea (adottata il 10 settembre 2021),
decisione cui i commissari straordinari - a norma del comma 2,
lettera a), del citato art. 7, che sostituisce il comma 4 dell'art.
11-quater del decreto-legge 25 maggio 2021, n. 73 (Misure urgenti
connesse all'emergenza da COVID-19, per le imprese, il lavoro, i
giovani, la salute e i servizi territoriali), convertito, con
modificazioni, nella legge 23 luglio 2021, n. 106 - sono tenuti ad
adeguare il programma della procedura di amministrazione
straordinaria di Alitalia - Societa' Aerea Italiana spa e Alitalia
Cityliner spa (d'ora in poi: Alitalia);
che i ricorrenti sostengono che tale provvedimento - con il quale
la Commissione europea si e' pronunciata sugli aiuti di Stato in
riferimento ai finanziamenti concessi ad Alitalia e ha ravvisato la
«discontinuita' economica» tra la stessa e Italia Trasporto Aereo spa
(d'ora in poi: ITA), subordinandola alla sussistenza di numerose e
significative condizioni - sia stato pubblicato solo in data
successiva alla votazione per l'approvazione del predetto disegno di
legge di conversione del d.l. n. 121 del 2021, risultando - alla data
della votazione, sia alla Camera dei deputati sia al Senato della
Repubblica - unicamente la pubblicazione sul sito istituzionale della
Commissione europea di un comunicato stampa del 10 settembre 2021;
che i ricorsi, aventi il medesimo oggetto, presentano
argomentazioni quasi integralmente sovrapponibili, e, pertanto, i
relativi giudizi di ammissibilita' vanno riuniti per essere trattati
congiuntamente e decisi con unica ordinanza;
che, in questa fase del giudizio, questa Corte e' chiamata a
deliberare, in camera di consiglio e senza contraddittorio, sulla
sussistenza dei requisiti, soggettivo e oggettivo, prescritti
dall'art. 37, primo e terzo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87
(Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte
costituzionale), ossia a decidere se il conflitto insorga tra organi
competenti a dichiarare definitivamente la volonta' del potere cui
appartengono e per la delimitazione della sfera di attribuzioni
determinata per i vari poteri da norme costituzionali;
che questa Corte, con l'ordinanza n. 17 del 2019, ha
riconosciuto, quanto al profilo soggettivo, l'esistenza di una sfera
di prerogative che spettano al singolo parlamentare, diverse e
distinte da quelle che spettano all'Assemblea di cui fa parte,
prerogative che - qualora risultino lese da altri organi parlamentari
- possono essere difese con lo strumento del ricorso per conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato;
che tale legittimazione deve essere altresi' rigorosamente
circoscritta quanto al profilo oggettivo, ossia alle menomazioni
censurabili in sede di conflitto, dovendo fondarsi sull'allegazione
di vizi che determinino violazioni manifeste delle prerogative
costituzionali dei parlamentari (cosi', ancora, ordinanza n. 17 del
2019; in senso analogo ordinanze n. 188, n. 67 e n. 66 del 2021, n.
60 del 2020, n. 275 e n. 274 del 2019) e che tali violazioni devono
essere rilevabili nella loro evidenza gia' in sede di sommaria
delibazione (ordinanze n. 80 del 2022 e n. 186 del 2021);
che, in primo luogo, questa Corte ha piu' volte specificato la
necessita', quanto al profilo soggettivo, che sia ravvisabile
l'esistenza di una sfera di prerogative che spettano al singolo
parlamentare in quanto tale (da ultimo, ordinanze n. 188 e n. 67 del
2021);
che, invece, con i conflitti in esame - indirizzati a contestare
prevalentemente il modus operandi del Governo, non a caso individuato
come (ulteriore) legittimato passivo - non viene rivendicata la
lesione di una prerogativa dei singoli parlamentari ricorrenti, in
quanto non e' ravvisabile in capo a questi ultimi una posizione che
sia, se non propriamente contrapposta, quantomeno distinta e autonoma
rispetto a quella facente capo alla Camera di appartenenza;
che, infatti, la circostanza contestata e posta alla base dei
conflitti - ovverosia la mancata trasmissione e la conseguente
impossibilita' di conoscere la decisione della Commissione europea -
e' una situazione che coinvolge l'intera assemblea, rispettivamente
del Senato e della Camera;
che, quindi, eventualmente, di fronte alla condotta omissiva del
Governo, titolare della sfera di attribuzioni costituzionali che si
assumono violate e' ciascuna Camera e, conseguentemente, solo
quest'ultima e' legittimata a sollevare il conflitto in difesa della
dedotta lesione, e non il singolo parlamentare (ordinanze n. 67 del
2021 e n. 129 del 2020), la cui posizione e' "assorbita" da quella
della propria Camera di appartenenza;
che, d'altronde, questa Corte ha sul punto anche chiarito che il
singolo parlamentare non puo' rappresentare l'intero organo cui
appartiene e non e' ipotizzabile alcuna concorrenza tra la
legittimazione attiva del singolo parlamentare e quella della Camera
di appartenenza (ordinanze n. 67 del 2021 e n. 163 del 2018);
che, a conferma della inerenza delle attribuzioni di cui i
ricorsi lamentano la menomazione all'Assemblea e non al singolo
componente in quanto tale, si pone l'intervenuta attivazione dei
canali istituzionali della Camera dei deputati a tutela delle proprie
prerogative: come ricostruito dagli stessi ricorrenti, la
trasmissione della decisione de qua veniva sollecitata, in prima
battuta (con una lettera del 24 settembre 2021 indirizzata al
Ministro dell'economia e delle finanze) dal Presidente della
Commissione trasporti della Camera dei deputati, e, in seconda
battuta (in data 30 settembre e 20 ottobre 2021), dal Presidente
della Camera dei deputati, con una lettera indirizzata al Ministro
dei rapporti con il Parlamento - il quale inoltrava una nota del
Ministro dell'economia e della finanze con cui si assicurava la
trasmissione dell'atto richiamato "non appena ultimata la complessa
procedura prevista per la sua pubblicazione a livello europeo" -;
mentre successivamente, a votazione ormai avvenuta, il Presidente
della Camera dei deputati scriveva una lettera al Presidente del
Consiglio dei ministri, con la quale lamentava, come
significativamente esposto dagli stessi ricorrenti, "la lesione delle
prerogative della Camera" che aveva dovuto deliberare senza avere
piena conoscenza delle cruciali prescrizioni della Commissione
europea;
che, d'altra parte, nelle ipotesi in cui - diversamente dai
conflitti in esame - il singolo parlamentare deduca unicamente
violazioni dei Regolamenti della Camera e del Senato e delle relative
prassi, operano rimedi interni alle assemblee parlamentari, cui e'
riservato il giudizio relativo all'interpretazione e applicazione
delle norme e delle prassi regolamentari (ordinanze n. 193 e n. 186
del 2021);
che, in secondo luogo, quand'anche le lamentate lesioni fossero
riconducibili alla sfera di attribuzioni del singolo parlamentare,
mancherebbe, sotto il profilo oggettivo, il carattere manifesto ed
evidente della violazione;
che, infatti, dalla ricostruzione dell'iter legislativo offerta
dagli stessi ricorrenti e ricavabile dai lavori parlamentari risulta
che, nel caso in esame, essi hanno potuto esercitare appieno le
proprie prerogative di parlamentari, non solo esprimendo voto
contrario o astenendosi e presentando emendamenti, ma anche
segnalando alla propria Camera di appartenenza le ritenute criticita'
legate alla possibile approvazione della disposizione in assenza di
una adeguata conoscenza della decisione della Commissione europea in
essa richiamata;
che, come del resto segnalato dagli stessi ricorrenti, il
contenuto essenziale di quest'ultima veniva reso noto sul sito
istituzionale della Commissione europea il giorno stesso della sua
adozione, attraverso la pubblicazione di tre distinti comunicati
stampa, l'ultimo dei quali, in particolare, chiariva che «sulla base
del piano dell'Italia relativo alla nuova compagnia e delle
condizioni alle quali determinate attivita' saranno trasferite da
Alitalia a ITA, vi e' una discontinuita' economica tra Alitalia e
ITA», sicche' quest'ultima non e' responsabile del rimborso degli
aiuti di Stato ricevuti in passato dalla prima;
che, pertanto, la tempestiva e puntuale conoscenza del contenuto
della decisione della Commissione europea priva di fondamento i
timori, espressi dagli stessi parlamentari, di una votazione senza la
conoscenza delle determinazioni assunte in sede sovranazionale cui i
commissari straordinari sarebbero stati tenuti ad adeguare il
programma della procedura di amministrazione straordinaria di
Alitalia, secondo quanto previsto dal comma 4 dell'art. 11-quater del
d.l. n. 73 del 2021, come sostituito dal gia' citato comma 2, lettera
a), dell'art. 7;
che, infine, quanto al profilo della legittimazione passiva, con
riferimento al Governo, questa Corte ha sempre escluso che, in un
conflitto, il singolo parlamentare possa rappresentare l'intero
organo cui appartiene, in quanto non e' «titolare di attribuzioni
individuali costituzionalmente protette nei confronti dell'esecutivo»
(ordinanze n. 80 del 2022, n. 67 del 2021 e n. 181 del 2018);
che, per gli altri soggetti individuati nel conflitto n. 4 del
2022, la prospettazione del ricorrente e' resa incerta dal carattere
cumulativo e congiunto del ricorso e dalla circostanza che le censure
in esso contenute sono presentate senza considerazione della
diversita' delle rispettive qualificazioni (ordinanze n. 181 del 2018
e n. 277 del 2017);
che, pertanto, in conclusione, i ricorsi devono ritenersi
inammissibili.