ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nei giudizi di legittimita' costituzionale degli artt. 1, comma
3, e 4, della legge della Regione Basilicata 6 maggio 2021, n. 20
(Bilancio di previsione finanziario per il triennio 2021-2023),
nonche' dell'Allegato N.8, accluso alla relativa Nota integrativa, e
dell'Allegato O della medesima legge regionale; e dell'art. 6 e
dell'Allegato O2 della legge della Regione Basilicata 2 dicembre
2021, n. 55 (Assestamento del bilancio di previsione finanziario per
il triennio 2021-2023), promossi dal Presidente del Consiglio dei
ministri con ricorsi rispettivamente notificati il 4 luglio 2021 e il
31 gennaio 2022, depositati in cancelleria il 13 luglio 2021 e il 2
febbraio 2022, iscritti al n. 34 del registro ricorsi 2021 e al n. 7
del registro ricorsi 2022 e pubblicati nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 33, prima serie speciale, dell'anno 2021 e n. 8, prima
serie speciale, dell'anno 2022.
Visti gli atti di costituzione (di cui, quello relativo al
ricorso iscritto al n. 34 del registro ricorsi 2021, fuori termine)
della Regione Basilicata;
udito nell'udienza pubblica del 24 maggio 2022 il Giudice
relatore Luca Antonini;
udito l'avvocato dello Stato Fabrizio Urbani Neri per il
Presidente del Consiglio dei ministri;
deliberato nella camera di consiglio del 24 maggio 2022.
Ritenuto in fatto
1.- Con ricorso notificato il 4 luglio 2021 e depositato il 13
luglio 2021 (reg. ric. n. 34 del 2021), il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, ha impugnato gli artt. 1, comma 3, e 4, della legge della
Regione Basilicata 6 maggio 2021, n. 20 (Bilancio di previsione
finanziario per il triennio 2021-2023), nonche' l'Allegato N.8,
accluso alla relativa Nota integrativa, e l'Allegato O della medesima
legge regionale, in riferimento all'art. 117, secondo comma, lettera
e), della Costituzione.
1.1.- Il primo motivo di impugnazione concerne il richiamato art.
4, che dispone il ripiano del disavanzo di amministrazione presunto
riveniente da esercizi precedenti «secondo quanto previsto
nell'allegato N.7» alla Nota integrativa al bilancio di previsione.
Il ricorrente ricorda anzitutto di avere gia' impugnato le
disposizioni di due precedenti leggi della stessa Regione: la legge
della Regione Basilicata 9 dicembre 2020, n. 40 (Prima variazione al
Bilancio di previsione pluriennale 2022-2022 della Regione
Basilicata) e la legge della Regione Basilicata 12 marzo 2021, n. 8
(Rendiconto generale per l'esercizio finanziario 2018 della Regione
Basilicata - Adeguamento alla decisione n. 42/2020 PARI della Sezione
regionale di controllo della Corte dei Conti di Basilicata). Tali
disposizioni avrebbero articolato il ripiano dei disavanzi relativi
agli esercizi 2018 e 2019 in un arco temporale eccessivo rispetto a
quanto consentito dall'art. 42 del decreto legislativo 23 giugno
2011, n. 118 (Disposizioni in materia di armonizzazione dei sistemi
contabili e degli schemi di bilancio delle Regioni, degli enti locali
e dei loro organismi, a norma degli articoli 1 e 2 della legge 5
maggio 2009, n. 42) e dal principio contabile applicato di cui al
paragrafo 9.2.28 dell'Allegato 4/2 al citato decreto legislativo.
Il ricorso segnala inoltre che sarebbe erroneo il rinvio
all'Allegato N.7 alla Nota integrativa contenuto nell'impugnato art.
4, intendendo il legislatore regionale riferirsi al successivo
Allegato N.8. Il raffronto dei due Allegati, riprodotti nella
versione pubblicata nel Bollettino Ufficiale della Regione
Basilicata, confermerebbe tale conclusione poiche' il contenuto del
secondo atterrebbe in effetti al ripiano del disavanzo, mentre
l'Allegato N.7 riporterebbe l'elenco analitico delle risorse
accantonate nel risultato di amministrazione 2020.
Cio' precisato, con una prima censura il ricorrente lamenta che
l'Allegato N.8 alla Nota integrativa al bilancio di previsione
2021-2023, richiamato dall'art. 4 della legge reg. Basilicata n. 20
del 2021, distribuirebbe le quote del recupero del disavanzo nel
triennio 2021, 2022 e 2023, anziche' disporne la copertura integrale
nell'esercizio 2021.
In particolare, dal primo dei due prospetti contenuti
nell'Allegato N.8 risulterebbe che nell'esercizio 2020 la Regione
Basilicata avrebbe dovuto recuperare una quota di disavanzo
riveniente dai precedenti esercizi pari a 67.891.976,83 euro, ma che
di tale importo non avrebbe ripianato ben 62.138.950,00 euro.
Ad avviso del ricorrente, tale quota dovrebbe essere interamente
iscritta nell'esercizio 2021, senza possibilita' di ulteriore rinvio
della copertura, poiche' il principio contabile di cui al paragrafo
9.2.27 dell'Allegato 4/2 al d.lgs. n. 118 del 2011 prevederebbe che
«le quote del disavanzo applicate al bilancio e presumibilmente non
recuperate sono interamente applicate al primo esercizio del bilancio
di previsione nel quale e' stato determinato il risultato di
amministrazione presunto». Inoltre, ai sensi del principio contabile
contenuto nel successivo paragrafo 9.2.28, «[i]l disavanzo di
amministrazione di un esercizio non applicato al bilancio e non
ripianato a causa della tardiva approvazione del rendiconto [...] e'
ripianato applicandolo per l'intero importo all'esercizio in corso di
gestione».
Un'ulteriore censura del medesimo Allegato N.8 riguarda
specificamente la quota del disavanzo presunto al 31 dicembre 2020
originata dalla gestione dell'esercizio 2020, pari a 831.481,15 euro.
Secondo il ricorrente, il ripiano di tale importo potrebbe bensi'
avvenire negli esercizi considerati nel bilancio di previsione, come
consentito dall'art. 42, comma 12, del d.lgs. n. 118 del 2011, ma
«contestualmente all'adozione di una delibera consiliare avente ad
oggetto il piano di rientro dal disavanzo», secondo quanto richiesto
dalla stessa disposizione. La Regione Basilicata, invece, non avrebbe
approvato alcuna delibera consiliare in conformita' alla richiamata
norma statale.
Inoltre, l'allungamento dei tempi di recupero del disavanzo
contrasterebbe con l'orientamento della giurisprudenza di questa
Corte in ordine alla illegittimita' costituzionale delle soluzioni
normative che prescriverebbero il riassorbimento dei disavanzi in
archi temporali lunghi e differenziati, ben oltre il ciclo di
bilancio ordinario.
In conclusione, l'art. 4 della legge reg. Basilicata n. 20 del
2021 e le richiamate Tabelle relative alla composizione e alla
copertura del disavanzo presunto contenute nell'Allegato N.8 alla
Nota integrativa al bilancio di previsione 2021-2023 contrasterebbero
con i richiamati principi contabili del d.lgs. n. 118 del 2011,
recante la disciplina di armonizzazione dei sistemi contabili e degli
schemi di bilancio delle Regioni, e conseguentemente violerebbero
l'art. 117, secondo comma, lettera e), Cost., che attribuisce alla
competenza legislativa esclusiva statale la materia
dell'armonizzazione dei bilanci pubblici.
1.2.- Della stessa legge reg. Basilicata n. 20 del 2021 il
ricorso impugna anche l'art. 1, comma 3, e l'Allegato O; quest'ultimo
sostituisce l'Allegato O2 alla legge reg. Basilicata n. 40 del 2020,
recando l'analisi del disavanzo presunto al 31 dicembre 2019 e le
modalita' di copertura dello stesso.
Secondo il Presidente del Consiglio dei ministri, per quanto il
citato art. 1, comma 3, della legge reg. Basilicata n. 20 del 2021
avrebbe lo scopo di superare le originarie previsioni contenute nella
gia' impugnata legge reg. Basilicata n. 40 del 2020, l'Allegato O
continuerebbe a prevedere il «ripiano dei disavanzi pregressi fino
all'esercizio 2024, in tal modo riproducendo una tempistica gia'
censurata».
Pertanto, anche le previsioni sopravvenute contrasterebbero con
l'art. 42, comma 12, del d.lgs. n. 118 del 2011 - e, di conseguenza,
con l'art. 117, secondo comma, lettera e), Cost., riguardante la
competenza legislativa esclusiva statale in materia di armonizzazione
dei bilanci pubblici - sia perche' eccederebbero il limite triennale
ammesso per il ripiano dei disavanzi, sia perche' non sarebbe ancora
stato approvato il piano di rientro dal disavanzo con l'apposita
delibera consiliare, come pure richiesto dalla citata norma statale.
2.- La Regione Basilicata, in persona del Presidente pro tempore,
si e' costituita in giudizio con memoria depositata in data 2
settembre 2021, fuori termine, chiedendo di dichiarare la
inammissibilita' o la non fondatezza delle questioni promosse previa,
se del caso, autorimessione della questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 42, nonche' del paragrafo 9.2.28
dell'Allegato 4/2 del d.lgs. n. 118 del 2011, per contrasto con gli
artt. 1, 3, 81, 97, primo comma, e 119 Cost.
2.1.- La tesi della difesa regionale e' che le norme impugnate
avrebbero attribuito alle disposizioni del d.lgs. n. 118 del 2011
«un'interpretazione costituzionalmente orientata, nel rispetto dei
principi di copertura pluriennale della spesa e di responsabilita'
nell'esercizio del mandato elettivo» laddove, invece, le censure
interpreterebbero i principi contabili evocati in maniera «del tutto
irragionevole, e in contrasto con gli articoli 1, 3, 81, 119 e 97,
primo comma, Cost.».
Quanto alla censura relativa alla mancata contestuale adozione
del piano di rientro dal disavanzo, la memoria afferma che questo
sarebbe stato approvato con delibera del Consiglio regionale 13
luglio 2021, n. 276. Rilevando che tale atto consiliare non
legislativo avrebbe «una sua propria autonomia formale» rispetto alla
legge di bilancio - cio' che consentirebbe l'allegazione a
quest'ultima soltanto successivamente alla sua approvazione - la
difesa regionale sostiene che, secondo la disciplina statale, la
delibera andrebbe approvata nella prima seduta consiliare utile
successiva all'adozione della legge di bilancio.
3.- Con successivo ricorso notificato il 31 gennaio 2022 e
depositato il 2 febbraio 2022 (reg. ric. n. 7 del 2022), il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, ha impugnato l'art. 6 e
l'Allegato O2 della legge della Regione Basilicata 2 dicembre 2021,
n. 55 (Assestamento del bilancio di previsione finanziario per il
triennio 2021-2023), in riferimento all'art. 117, secondo comma,
lettera e), Cost.
L'art. 6 della legge regionale citata dispone che «[i]l disavanzo
di amministrazione presunto riveniente dagli esercizi precedenti
viene ripianato secondo quanto previsto nell'allegato O2, accluso
alla presente legge», recante infatti l'«[a]nalisi e modalita' di
copertura del disavanzo» alla data del 31 dicembre 2020. Di tale
disavanzo, una prima Tabella distingue le componenti derivanti dalle
gestioni degli esercizi 2018 e 2019 - rispettivamente pari a
5.728.166,38 euro e a 46.851.307,36 euro - mentre quella successiva
rappresenta le modalita' di copertura prevedendone il ripiano
articolato negli esercizi dal 2021 al 2023.
3.1.- Secondo il ricorrente le modalita' temporali di copertura
del disavanzo ora descritte non rispetterebbero l'art. 42, comma 12,
del d.lgs. n. 118 del 2011 che, invece, prevederebbe l'applicazione
dell'eventuale disavanzo «al primo esercizio del bilancio di
previsione dell'esercizio in corso di gestione». Pertanto, in
applicazione della norma statale, la legge reg. Basilicata n. 55 del
2021 avrebbe dovuto disporre il ripiano del disavanzo al 31 dicembre
2020, derivante dalle gestioni del 2018 e del 2019, iscrivendo il
relativo importo come prima voce della spesa dell'esercizio 2021.
Un'ulteriore censura evidenzia che l'Allegato O2 non sarebbe
«conforme - sia per la denominazione delle colonne della prima
Tabella, sia per la compilazione - al prospetto previsto dal
principio applicato 9.11.7» di cui all'Allegato 4/1 del d.lgs. n. 118
del 2011. Tale principio, tra l'altro, richiederebbe agli enti di
segnalare nella nota integrativa al bilancio se nell'esercizio al
quale il disavanzo presunto si riferisce non e' stata ripianata la
quota dell'eventuale precedente disavanzo di cui era previsto il
recupero, indicandone l'importo e distinguendolo da quello
dell'eventuale ulteriore disavanzo presunto formatosi nel corso
dell'esercizio.
E' denunciata infine la violazione dei principi contabili
applicati di cui ai paragrafi 9.2.27 e 9.2.28 dell'Allegato 4/2 del
d.lgs. n. 118 del 2011 a mente dei quali, rispettivamente, «le quote
del disavanzo applicate al bilancio e presumibilmente non recuperate
sono interamente applicate al primo esercizio del bilancio di
previsione nel quale e' stato determinato il risultato di
amministrazione presunto» e «[i]l disavanzo di amministrazione di un
esercizio non applicato al bilancio e non ripianato a causa della
tardiva approvazione del rendiconto [...] e' ripianato applicandolo
per l'intero importo all'esercizio in corso di gestione». Pertanto,
anche da tali principi discenderebbe la doverosa copertura,
nell'esercizio 2021, del disavanzo non ripianato derivante dalle
gestioni del 2018 e del 2019.
Da ultimo, nel segnalare che il rendiconto per l'esercizio 2020
non e' stato ancora approvato dal Consiglio regionale, il ricorrente
rileva che l'importo di 66.338.950,00 euro del disavanzo di
amministrazione al 31 dicembre 2019, indicato nell'Allegato O2 alla
legge regionale impugnata, non coinciderebbe con quello di
46.851.307,46 euro riportato, per la stessa grandezza, nella
deliberazione della Giunta della Regione Basilicata 2 luglio 2020, n.
428, recante «Approvazione del Disegno di Legge: "Rendiconto generale
per l'esercizio finanziario 2019 della Regione Basilicata"».
In conclusione, le previsioni dell'art. 6 della legge reg.
Basilicata n. 55 del 2021 e del richiamato Allegato O2 alla stessa,
concernenti il ripiano del disavanzo di amministrazione presunto,
contrastando con l'art. 42, comma 12, del d.lgs. n. 118 del 2011,
violerebbero l'art. 117, secondo comma, lettera e), Cost. con
riferimento alla competenza legislativa esclusiva statale in materia
di armonizzazione dei bilanci pubblici.
4.- Si e' costituita in giudizio la Regione Basilicata, in
persona del Presidente pro tempore, con memoria depositata in data 23
febbraio 2022.
Riservandosi di trattare il merito del ricorso con separate
difese - mai pero' poi presentate -, la resistente segnala anzitutto
che la legge reg. Basilicata n. 55 del 2021 avrebbe dato applicazione
all'art. 50, comma 2, del d.lgs. n. 118 del 2011 - che richiede alla
legge di assestamento del bilancio di «d[are] atto del permanere
degli equilibri generali di bilancio» - e, in particolare, avrebbe
«ten[uto] conto del disavanzo di amministrazione presunto al 31
dicembre 2020 [...], pari a - € 52.579.473,84, approvato con la DGR
560/2021 concernente il disegno di legge di rendiconto 2020». L'art.
6 impugnato prevederebbe dunque il ripiano di tale disavanzo negli
esercizi dal 2021 al 2023, sulla base del prospetto contenuto
nell'Allegato O2 della medesima legge regionale.
La difesa regionale rileva poi che il ricorso in esame si
porrebbe in continuita' con i precedenti gia' promossi dal Presidente
del Consiglio dei ministri «avverso le Leggi regionali 40/2020,
8/2021 e 20/2021» e volti a sostenere che il disavanzo presunto al 31
dicembre 2020 dovrebbe essere ripianato interamente nell'esercizio
2021.
Peraltro, osserva la resistente, la sentenza n. 246 del 2021 di
questa Corte avrebbe «gia' determinato l'obbligo, da parte della
Regione, di applicare il disavanzo riveniente dagli esercizi
precedenti al 2020 (2018 e 2019) nell'esercizio del bilancio
immediatamente successivo al 2021 (esercizio 2022), respingendo
l'interpretazione di una copertura del predetto disavanzo al
31.12.2020 su piu' esercizi (2020, 2021, 2022 e 2023)».
Precisato che la legge regionale impugnata e' stata adottata il
30 novembre 2021 e pubblicata il 2 dicembre 2021 e che, dunque,
l'approvazione della stessa non potrebbe dirsi in violazione del
giudicato costituzionale relativo alla citata sentenza, depositata il
21 dicembre 2021, la Regione Basilicata ritiene che la questione
posta con il ricorso in esame, «al fine di ottenere un nuovo
giudicato che produrrebbe, sul bilancio 2022, i medesimi effetti
conformativi di quello gia' formatosi, comporterebbe, di conseguenza,
se accolta, la violazione del principio del ne bis in idem e
[andrebbe] pertanto dichiarata inammissibile».
Tale esito - a detta della resistente - discenderebbe
dall'applicabilita' anche al giudizio costituzionale del divieto di
riproporre una domanda giudiziale che abbia gia' trovato soluzione in
una sentenza passata in giudicato. Poiche' il detto principio
impedirebbe a questa Corte di riprendere in esame la questione di
legittimita' gia' definita con una precedente pronuncia (sono
richiamate la sentenza n. 43 del 1979 e le ordinanze n. 268 del 1990,
n. 197 del 1983 e n. 140 del 1973), e ricorrendo tale situazione per
quella «proposta con l'odierno ricorso», la Regione Basilicata chiede
che questo sia dichiarato manifestamente inammissibile.
Considerato in diritto
1.- Con ricorso notificato il 4 luglio 2021 e depositato il 13
luglio 2021 (reg. ric. n. 34 del 2021), il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, ha impugnato gli artt. 1, comma 3, e 4, della legge della
Regione Basilicata 6 maggio 2021, n. 20 (Bilancio di previsione
finanziario per il triennio 2021-2023), nonche' l'Allegato N.8,
accluso alla relativa Nota integrativa, e l'Allegato O alla medesima
legge regionale, in riferimento all'art. 117, secondo comma, lettera
e), della Costituzione.
1.1.- Il primo motivo di impugnazione ha ad oggetto l'art. 4
della legge reg. Basilicata n. 20 del 2021, che dispone il ripiano
del disavanzo di amministrazione presunto riveniente da esercizi
precedenti «secondo quanto previsto nell'allegato N.7» alla Nota
integrativa al bilancio di previsione.
Il ricorrente premette che sarebbe erroneo il rinvio all'Allegato
N.7 alla Nota integrativa contenuto nell'impugnato art. 4, intendendo
il legislatore regionale riferirsi al successivo Allegato N.8, come
emergerebbe dal raffronto dei due Allegati pubblicati nel Bollettino
Ufficiale della Regione Basilicata.
Cio' precisato, con una prima censura il ricorrente lamenta che
l'Allegato N.8 alla Nota integrativa al bilancio di previsione
2021-2023, richiamato dall'art. 4 della legge reg. Basilicata n. 20
del 2021, distribuirebbe le quote del recupero del disavanzo nel
triennio 2021, 2022 e 2023, anziche' disporne la copertura integrale
nell'esercizio 2021.
In particolare, dal primo dei due prospetti contenuti
nell'Allegato N.8 risulterebbe che nell'esercizio 2020 la Regione
Basilicata avrebbe dovuto recuperare una quota di disavanzo
riveniente dai precedenti esercizi pari a 67.891.976,83 euro, ma che
di tale importo non avrebbe ripianato ben 62.138.950,00 euro.
Ad avviso del ricorrente, tale quota dovrebbe essere interamente
iscritta nell'esercizio 2021, senza possibilita' di ulteriore rinvio
della copertura, poiche' il principio contabile di cui al paragrafo
9.2.27 dell'Allegato 4/2 del decreto legislativo 23 giugno 2011, n.
118 (Disposizioni in materia di armonizzazione dei sistemi contabili
e degli schemi di bilancio delle Regioni, degli enti locali e dei
loro organismi, a norma degli articoli 1 e 2 della legge 5 maggio
2009, n. 42) prevederebbe che «le quote del disavanzo applicate al
bilancio e presumibilmente non recuperate sono interamente applicate
al primo esercizio del bilancio di previsione nel quale e' stato
determinato il risultato di amministrazione presunto». Inoltre, ai
sensi del principio contabile contenuto nel successivo paragrafo
9.2.28, «[i]l disavanzo di amministrazione di un esercizio non
applicato al bilancio e non ripianato a causa della tardiva
approvazione del rendiconto [...] e' ripianato applicandolo per
l'intero importo all'esercizio in corso di gestione».
Un'ulteriore censura del medesimo Allegato N.8 riguarda
specificamente la quota del disavanzo presunto al 31 dicembre 2020
originata dalla gestione dell'esercizio 2020, pari a 831.481,15 euro.
Secondo il ricorrente, il ripiano di tale importo potrebbe bensi'
avvenire negli esercizi considerati nel bilancio di previsione, come
consentito dall'art. 42, comma 12, del d.lgs. n. 118 del 2011, ma
«contestualmente all'adozione di una delibera consiliare avente ad
oggetto il piano di rientro dal disavanzo», secondo quanto richiesto
dalla stessa disposizione. La Regione Basilicata, invece, non avrebbe
approvato alcuna delibera consiliare in conformita' alla richiamata
norma statale.
Inoltre, l'allungamento dei tempi di recupero del disavanzo
contrasterebbe con l'orientamento della giurisprudenza di questa
Corte in ordine alla illegittimita' costituzionale delle soluzioni
normative che prescriverebbero il riassorbimento dei disavanzi in
archi temporali lunghi e differenziati, ben oltre il ciclo di
bilancio ordinario.
In conclusione, l'art. 4 della legge reg. Basilicata n. 20 del
2021 e le richiamate Tabelle relative alla composizione e alla
copertura del disavanzo presunto contenute nell'Allegato N.8 alla
Nota integrativa al bilancio di previsione 2021-2023 contrasterebbero
con i richiamati principi contabili del d.lgs. n. 118 del 2011,
recante la disciplina di armonizzazione dei sistemi contabili e degli
schemi di bilancio delle Regioni, e conseguentemente violerebbero
l'art. 117, secondo comma, lettera e), Cost., che attribuisce alla
competenza legislativa esclusiva statale la materia
dell'armonizzazione dei bilanci pubblici.
1.2.- Della stessa legge reg. Basilicata n. 20 del 2021 il
ricorso impugna anche l'art. 1, comma 3, e l'Allegato O;
quest'ultimo, ai sensi dell'altra previsione, sostituisce l'Allegato
O2 alla legge della Regione Basilicata 9 dicembre 2020, n. 40 (Prima
variazione al Bilancio di previsione pluriennale 2022-2022 della
Regione Basilicata), recando l'analisi del disavanzo presunto al 31
dicembre 2019 e le modalita' di copertura dello stesso.
Secondo il Presidente del Consiglio dei ministri, per quanto il
suddetto art. 1, comma 3, avrebbe lo scopo di superare le originarie
previsioni contenute nella gia' impugnata legge reg. Basilicata n. 40
del 2020, l'Allegato O continuerebbe a prevedere il «ripiano dei
disavanzi pregressi fino all'esercizio 2024, in tal modo riproducendo
una tempistica gia' censurata».
Pertanto, anche le previsioni sopravvenute contrasterebbero con
l'art. 42, comma 12, del d.lgs. n. 118 del 2011 - e, di conseguenza,
con l'art. 117, secondo comma, lettera e), Cost., riguardante la
competenza legislativa esclusiva statale in materia di armonizzazione
dei bilanci pubblici - sia perche' eccederebbero il limite triennale
ammesso per il ripiano dei disavanzi, sia perche' non sarebbe ancora
stato approvato il piano di rientro dal disavanzo con l'apposita
delibera consiliare, come pure richiesto dalla citata norma statale.
2.- Con successivo ricorso notificato il 31 gennaio 2022 e
depositato il 2 febbraio 2022 (reg. ric. n. 7 del 2022), il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, ha impugnato l'art. 6 e
l'Allegato O2 della legge della Regione Basilicata 2 dicembre 2021,
n. 55 (Assestamento del bilancio di previsione finanziario per il
triennio 2021-2023), in riferimento all'art. 117, secondo comma,
lettera e), Cost.
L'art. 6 della legge reg. Basilicata n. 55 del 2021 dispone che
«[i]l disavanzo di amministrazione presunto riveniente dagli esercizi
precedenti viene ripianato secondo quanto previsto nell'allegato O2,
accluso alla presente legge», recante infatti l'«[a]nalisi e
modalita' di copertura del disavanzo» alla data del 31 dicembre 2020.
Di tale complessivo disavanzo, una prima Tabella distingue le
componenti derivanti dalle gestioni degli esercizi 2018 e 2019 -
rispettivamente pari a 5.728.166,38 euro e a 46.851.307,36 euro -
mentre quella successiva rappresenta le modalita' di copertura
prevedendone il ripiano articolato negli esercizi dal 2021 al 2023.
2.1.- Secondo il ricorrente le descritte modalita' temporali di
copertura del disavanzo non rispetterebbero l'art. 42, comma 12, del
d.lgs. n. 118 del 2011 che, invece, prevederebbe l'applicazione
dell'eventuale disavanzo «al primo esercizio del bilancio di
previsione dell'esercizio in corso di gestione». Pertanto, in
applicazione della norma statale, la legge reg. Basilicata n. 55 del
2021 avrebbe dovuto disporre il ripiano del disavanzo al 31 dicembre
2020, derivante dalle gestioni del 2018 e del 2019, iscrivendo il
relativo importo come prima voce della spesa dell'esercizio 2021.
Un'ulteriore censura evidenzia che l'Allegato O2 non sarebbe
«conforme - sia per la denominazione delle colonne della prima
Tabella, sia per la compilazione - al prospetto previsto dal
principio applicato 9.11.7» di cui all'Allegato 4/1 del d.lgs. n. 118
del 2011. Tale principio, tra l'altro, richiederebbe agli enti di
segnalare nella nota integrativa al bilancio se nell'esercizio al
quale il disavanzo presunto si riferisce non e' stata ripianata la
quota dell'eventuale precedente disavanzo di cui era previsto il
recupero, indicandone l'importo e distinguendolo da quello
dell'eventuale ulteriore disavanzo presunto formatosi nel corso
dell'esercizio.
E' denunciata infine la violazione dei principi contabili
applicati di cui ai paragrafi 9.2.27 e 9.2.28 dell'Allegato 4/2 al
d.lgs. n. 118 del 2011 a mente dei quali, rispettivamente, «le quote
del disavanzo applicate al bilancio e presumibilmente non recuperate
sono interamente applicate al primo esercizio del bilancio di
previsione nel quale e' stato determinato il risultato di
amministrazione presunto» e «[i]l disavanzo di amministrazione di un
esercizio non applicato al bilancio e non ripianato a causa della
tardiva approvazione del rendiconto [...] e' ripianato applicandolo
per l'intero importo all'esercizio in corso di gestione». Pertanto,
anche da tali principi discenderebbe la doverosa copertura,
nell'esercizio 2021, del disavanzo non ripianato derivante dalle
gestioni del 2018 e del 2019.
In conclusione, le previsioni dell'art. 6 della legge reg.
Basilicata n. 55 del 2021 e del richiamato Allegato O2 alla stessa,
concernenti il ripiano del disavanzo di amministrazione presunto,
contrastando con l'art. 42, comma 12, del d.lgs. n. 118 del 2011,
violerebbero l'art. 117, secondo comma, lettera e), Cost. con
riferimento alla competenza legislativa esclusiva statale in materia
di armonizzazione dei bilanci pubblici.
3.- I giudizi vanno riuniti, stante la connessione tra le norme
impugnate e in considerazione dell'identita' del parametro
costituzionale in entrambi evocato.
4.- In via preliminare deve essere dichiarata inammissibile la
costituzione della Regione Basilicata nel primo giudizio, perche'
avvenuta, tardivamente, il 2 settembre 2021.
Ai sensi dell'art. 19, comma 3, delle Norme integrative per i
giudizi davanti alla Corte costituzionale, ratione temporis
applicabile, «[l]a parte convenuta puo' costituirsi in cancelleria
entro il termine perentorio di trenta giorni dalla scadenza del
termine stabilito per il deposito del ricorso» che, a sua volta, deve
avvenire entro dieci giorni dalla notificazione, in forza dell'art.
31, quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla
costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale).
Nel caso di specie, poiche' la notificazione del ricorso e'
avvenuta il 4 luglio 2021 e il termine per il deposito dello stesso
scadeva il 14 successivo, il termine ultimo per la costituzione della
resistente era il 13 agosto 2021: in forza del costante orientamento
di questa Corte, infatti, non si applica «ai giudizi costituzionali
l'istituto della sospensione feriale dei termini processuali»
(sentenza n. 190 del 2017; nello stesso senso, sentenze n. 310 del
2011, n. 278 del 2010, n. 50 del 1999; ordinanze n. 408 del 2006 e n.
76 del 2005).
5.- Sempre in via preliminare va chiarito che e' del tutto priva
di fondamento l'eccezione di inammissibilita' che la Regione
Basilicata ha spiegato nel secondo giudizio, sostenendo che la
questione promossa tenderebbe a «ottenere un nuovo giudicato che
produrrebbe, sul bilancio 2022, i medesimi effetti conformativi di
quello gia' formatosi» a seguito della sentenza di questa Corte n.
246 del 2021 - che ha dichiarato la illegittimita' costituzionale di
disposizioni della Regione Basilicata concernenti il ripiano del
disavanzo di amministrazione al 31 dicembre 2019 - comportando, «se
accolta, la violazione del principio del ne bis in idem».
E' dirimente rilevare che oggetto della questione sono previsioni
legislative regionali distinte e successive rispetto a quelle gia'
scrutinate con la sentenza dianzi citata; questa Corte non deve
quindi, come erroneamente asserito dalla resistente, «riprendere in
esame la questione di legittimita' gia' definita» con la precedente
pronuncia.
6.- Invece, e' inammissibile la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 6 e dell'Allegato O2 della legge reg.
Basilicata n. 55 del 2021, promossa nel secondo giudizio in
riferimento all'art. 117, secondo comma, lettera e), Cost., in
relazione al principio contabile di cui al paragrafo 9.11.7
dell'Allegato 4/1 al d.lgs. n. 118 del 2011.
Secondo il ricorrente, l'impugnato Allegato O2 alla legge reg.
Basilicata n. 55 del 2021 non sarebbe «conforme - sia per la
denominazione delle colonne della prima Tabella, sia per la
compilazione - al prospetto previsto» dal richiamato principio.
Questa argomentazione, in cui la censura si esaurisce, si rivela
generica e, comunque, non sufficientemente chiara e puntuale,
limitandosi a enunciare la non conformita' della compilazione
dell'Allegato rispetto al prospetto di riferimento senza chiarire il
meccanismo attraverso cui si realizzerebbe il preteso vulnus. Non e'
dunque possibile comprendere se tale difformita' di compilazione
riguardi la descrizione della composizione del disavanzo, di cui alla
prima Tabella, oppure (o anche) la indicazione delle modalita' di
ripiano dello stesso, di cui alla seconda Tabella, oppure, infine,
l'importo da ripianare in ciascuno degli esercizi considerati nel
bilancio di previsione.
7.- Prima di esaminare nel merito le questioni promosse e'
opportuno sottolineare che la Regione Basilicata non ha approvato il
bilancio di previsione finanziario per il triennio 2022-2024 ne'
entro il termine del 31 dicembre 2021, ai sensi dell'art. 18, comma
1, lettera a), del d.lgs. n. 118 del 2011, e neppure entro i primi
quattro mesi del 2022, periodo massimo per il quale puo' essere
concesso l'esercizio provvisorio (facolta' di cui la Regione si e'
avvalsa) in base all'art. 43, comma 2, del citato decreto.
Tale ritardo, di per se' in violazione di un principio di
corretta gestione del bilancio, ha comportato anche la impropria
protrazione dell'efficacia delle previsioni impugnate - in
particolare quelle della legge reg. Basilicata n. 55 del 2021 -, che
hanno continuato a disciplinare il ripiano del disavanzo di
amministrazione dell'ente in mancanza della necessaria approvazione
della nuova legge di bilancio, tra i contenuti della quale vi e'
appunto la determinazione del risultato di amministrazione presunto e
la copertura dell'eventuale deficit.
Nella specie, inoltre, in assenza di modifiche alle suddette
previsioni, risulta tuttora inadempiuto l'obbligo, conseguente alla
pubblicazione della sentenza n. 246 del 2021 di questa Corte, di
ripianare, per intero, nel primo esercizio del bilancio in corso di
gestione - ossia, ormai, quello 2022 - l'importo del disavanzo
originato negli esercizi 2018 e 2019.
Nel complesso, l'eclettismo dell'intera vicenda disattende con
particolare gravita' il valore del ciclo di bilancio, che assume
rilievo come bene pubblico, ovvero come insieme di documenti capaci
di informare con correttezza e trasparenza il cittadino sulle
obbiettive possibilita' di realizzazione dei programmi e
sull'effettivo mantenimento degli impegni elettorali, «onere
inderogabile per chi e' chiamato ad amministrare una determinata
collettivita'» (ex plurimis, sentenza n. 184 del 2016).
Del resto, le regole sull'armonizzazione contabile esprimono
opzioni strumentali alla garanzia dell'equilibrio e della sincerita'
del bilancio, nonche' al coordinamento della finanza pubblica in un
sistema di autonomie regionali.
Per quanto connotate da un alto livello di tecnicita', tali
regole sono, infatti, funzionali all'indispensabile finalita' di
garantire «l'omogeneita' dei sistemi contabili per rendere i bilanci
delle amministrazioni aggregabili e confrontabili, in modo da
soddisfare le esigenze informative connesse a vari obiettivi quali la
programmazione economico-finanziaria, il coordinamento della finanza
pubblica, la gestione del federalismo fiscale, le verifiche del
rispetto delle regole comunitarie, la prevenzione di gravi
irregolarita' idonee a pregiudicare gli equilibri dei bilanci»
(sentenza n. 184 del 2016).
E', infatti, solo il rispetto di un linguaggio contabile comune
che impedisce a un sistema informato al pluralismo istituzionale di
degenerare in un'ingestibile moltitudine di monadi contabili, a danno
non solo delle possibilita' di coordinamento, ma finanche dello
stesso principio di responsabilita' politica, quando l'inosservanza
delle regole di tale linguaggio e' funzionale, negli enti autonomi, a
realizzare indebiti artificiosi aumenti della capacita' di spesa.
8.- Il primo ricorso colpisce anzitutto l'art. 4 e l'Allegato N.8
alla Nota integrativa al bilancio, approvata dalla legge reg.
Basilicata n. 20 del 2021, dovendosi ritenere - come correttamente
inteso dal Presidente del Consiglio dei ministri - che il riferimento
contenuto nel citato art. 4 all'Allegato contrassegnato come N.7 sia
evidentemente errato, non contenendo quest'ultimo, al contrario di
quello impugnato, alcuna previsione riguardante il ripiano del
disavanzo di amministrazione presunto, oggetto della norma del
suddetto art. 4.
Sulle previsioni cosi' individuate il ricorso promuove due
questioni, denunciando le modalita' del ripiano relative sia alla
parte del disavanzo di amministrazione presunto originato dalle
gestioni degli esercizi 2018 e 2019, sia a quella formatasi
nell'esercizio 2020.
8.1.- Entrambe le questioni sono fondate.
Quanto alla prima, va innanzitutto rilevato che le due Tabelle
dell'Allegato richiamato dall'art. 4 della legge reg. Basilicata n.
20 del 2021 contengono in forma grafica, rispettivamente, l'analisi
del disavanzo presunto al 31 dicembre 2020, con la relativa
composizione, e le modalita' di copertura dello stesso nell'arco
degli esercizi gestiti dal bilancio di previsione per il triennio
2021-2023.
Nella prima Tabella, la colonna che indica la quota del disavanzo
da ripianare nell'esercizio precedente - ossia quello del 2020,
precedente al primo esercizio gestito dalla legge di bilancio -
riporta l'importo di 67.891.976,83 euro, riveniente dagli esercizi
2018 e 2019. Di tale somma, al 31 dicembre 2020 risulta ripianata
solo una modesta quota, riportata nell'apposita colonna e pari a
5.753.026,83 euro; la differenza tra tali dati, pari a 62.138.950,00
euro, figura quindi nell'ultima colonna della stessa Tabella come
ripiano del disavanzo non effettuato nell'esercizio precedente.
Da tale ricostruzione analitica del disavanzo discende che le
previsioni del ripiano sintetizzate nella seconda Tabella,
articolando il recupero delle suddette componenti negli esercizi dal
2021 al 2023, anziche' disporlo integralmente nel primo esercizio del
triennio, violano la competenza esclusiva statale in materia di
armonizzazione dei bilanci pubblici, di cui all'art. 117, secondo
comma, lettera e), Cost., contrastando con i principi contabili
evocati, congiuntamente applicabili.
Il paragrafo 9.2.27 dell'Allegato 4/2 al d.lgs. n. 118 del 2011
impone, infatti, all'ente di aggiungere al primo esercizio del
bilancio di previsione le quote del disavanzo gia' applicate al
bilancio dell'esercizio precedente «e presumibilmente non
recuperate». Il disavanzo presunto non ripianato nel 2020 avrebbe
pertanto dovuto essere recuperato nell'esercizio 2021, primo
esercizio del bilancio approvato dalla legge reg. Basilicata n. 20
del 2021 e non ripartito anche negli esercizi successivi, come invece
previsto dalla Tabella impugnata.
D'altro canto, la Regione stessa ha indicato nell'apposita
colonna della prima Tabella un importo da ripianare nell'esercizio
2020 superiore a quello iscritto come prima voce della spesa nel
bilancio di previsione del medesimo esercizio, correttamente
applicando l'indicazione di compilazione contenuta nel paragrafo
9.11.7 dell'Allegato 4/1 al d.lgs. n. 118 del 2011. Questo richiede
di indicare gli importi definitivi del ripiano del disavanzo
risultanti dal bilancio di previsione, precisando che questi siano
iscritti «nel rispetto della legge»; cio' comporta che il dato da
riportare deve essere sostanzialmente coerente con i pertinenti
principi contabili.
Nella specie, pertanto, la preclusione all'ulteriore
trascinamento delle quote di disavanzo originate negli esercizi 2018
e 2019 discende proprio dalla constatazione che l'importo «da
ripianare» nell'esercizio 2020 era effettivamente pari a
67.891.976,83 euro, come indicato nella prima Tabella dell'impugnato
Allegato N.8, e che tale importo e' stato ripianato solo in minima
parte nel corso dello stesso esercizio.
Cio' perche', non avendo la Regione approvato il rendiconto degli
esercizi 2018 e 2019 in tempo utile a disporre la tempestiva
copertura dei relativi disavanzi, in base al principio contabile di
cui al paragrafo 9.2.28 questi andavano ripianati gia' nell'esercizio
2020 e, per la parte non recuperata, nell'esercizio immediatamente
successivo.
Per le ragioni descritte, va dichiarata l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 4 della legge reg. Basilicata n. 20 del 2021
e dell'Allegato N.8 alla Nota integrativa al bilancio allegata alla
medesima legge regionale, nella parte in cui dispongono che il
disavanzo di amministrazione presunto riveniente dagli esercizi 2018
e 2019 viene ripianato negli esercizi 2021, 2022 e 2023.
8.2.- Anche la seconda questione e' fondata.
Essa denuncia il contrasto delle stesse previsioni regionali
dianzi citate con l'art. 42, comma 12, del d.lgs. n. 118 del 2011 e,
di conseguenza, con l'art. 117, secondo comma, lettera e), Cost., ma
in relazione alla quota di disavanzo formatasi nell'esercizio 2020,
poiche' tale quota, pari a 831.481,15 euro, non potrebbe essere
ripianata negli esercizi dal 2021 al 2023 senza che, come richiesto
da tale previsione, sia stata contestualmente adottata la delibera
consiliare di approvazione di un piano di rientro.
Come affermato nella sentenza n. 246 del 2021, di accoglimento di
una censura sostanzialmente analoga mossa a una disposizione
simmetrica della stessa Regione resistente, la fondatezza «discende
dalla considerazione che il suddetto art. 42, comma 12 - applicabile
anche al ripiano del disavanzo presunto in forza del richiamo operato
dal successivo comma 14 - subordina la possibilita' del ripiano
triennale alla "contestuale" adozione di un piano di rientro, avente
la funzione sostanziale di individuare i provvedimenti necessari alla
effettiva attuazione del recupero del disavanzo. Cio' all'evidente
fine di orientare a tale obiettivo le concrete scelte gestionali
dell'ente, attraverso uno strumento immediatamente operativo e dai
contenuti puntuali, che, tra l'altro, deve essere anche allegato al
bilancio di previsione e al rendiconto, come richiesto dal comma 13
del medesimo art. 42, costituendone parte integrante».
Nella specie, il bilancio di previsione 2021-2023 e' stato
approvato dal Consiglio regionale nella seduta del 29 aprile 2021,
quando ancora il piano di rientro non era stato nemmeno predisposto
dalla Giunta regionale, avendovi questa provveduto solo in data 6
maggio 2021 per poi trasmetterlo al Consiglio regionale che ha
adottato la delibera nella seduta del 13 luglio 2021.
E' dunque evidente l'assenza nella specie della "contestualita'"
richiesta dalla norma statale. E' mancata infatti la sincronica
presentazione del disegno di legge regionale di bilancio e della
proposta di delibera consiliare, che avrebbe consentito il parallelo
esame dei due atti da parte del Consiglio regionale e l'approvazione
nella stessa seduta.
Va pertanto dichiarata l'illegittimita' costituzionale dell'art.
4 della legge reg. Basilicata n. 20 del 2021 e dell'Allegato N.8 alla
Nota integrativa al bilancio allegata alla medesima legge regionale,
nella parte concernente il ripiano della quota di disavanzo presunto
originata nel 2020 negli esercizi dal 2021 al 2023.
9.- Della stessa legge reg. Basilicata n. 20 del 2021 il ricorso
impugna anche l'art. 1, comma 3, e l'Allegato O, perche' quest'ultimo
continuerebbe a prevedere il «ripiano dei disavanzi pregressi fino
all'esercizio 2024, in tal modo riproducendo una tempistica gia'
censurata» dallo Stato con riferimento al prospetto originario della
legge reg. Basilicata n. 40 del 2020.
Pertanto, anche le previsioni sopravvenute contrasterebbero con
l'art. 42, comma 12, del d.lgs. n. 118 del 2011 - e, di conseguenza,
con l'art. 117, secondo comma, lettera e), Cost., riguardante la
competenza legislativa esclusiva statale in materia di armonizzazione
dei bilanci pubblici - sia perche' eccederebbero il limite triennale
ammesso per il ripiano dei disavanzi, sia perche' non sarebbe ancora
stato approvato il piano di rientro del disavanzo con l'apposita
delibera consiliare, come pure richiesto dalla citata norma statale.
9.1.- La questione e' fondata, sotto entrambi i profili
lamentati.
Nella gia' richiamata sentenza n. 246 del 2021 questa Corte ha
dichiarato l'illegittimita' costituzionale delle previsioni del
ripiano del disavanzo di amministrazione presunto, riferito alla data
del 31 dicembre 2019, contenute nell'Allegato O2 della legge reg.
Basilicata n. 40 del 2020.
L'Allegato O qui impugnato, entrato in vigore prima della
pubblicazione della suddetta pronuncia, ripete sostanzialmente le
stesse previsioni del richiamato Allegato O2.
Attesa l'identita' del contenuto normativo, sussiste il
denunciato contrasto con l'evocato art. 42, comma 12, del d.lgs. n.
118 del 2011 e, di conseguenza, con l'art. 117, secondo comma,
lettera e), Cost., poiche' anche le previsioni sopravvenute
«disegnano una estensione del percorso di ripiano anche negli
esercizi 2023 e 2024, determinandone una complessiva durata
quinquennale» (sentenza n. 246 del 2021).
Infatti, la norma statale evocata, nell'ammettere, in subordine
al ripiano immediato, la possibilita' di frazionare il recupero del
disavanzo nel triennio considerato nel bilancio di previsione e in
ogni caso non oltre la durata della legislatura regionale «si pone
"in chiaro collegamento con la programmazione triennale" (sentenza n.
18 del 2019)», la cui durata va «ritenuta congrua per il ripristino
dell'equilibrio dell'ente turbato dalla emersione di un disavanzo
ordinario. Il che non appare arbitrario dato il determinante rilievo
che il "fattore tempo" assume per l'effettivita' delle regole di
corretta gestione finanziaria» (sentenza n. 246 del 2021).
Le previsioni sul recupero del disavanzo contenute nell'impugnato
Allegato O si pongono in contrasto con la stessa norma statale
evocata, anche perche' adottate senza la contestuale approvazione
della delibera consiliare contenente lo specifico piano di rientro,
secondo quanto gia' precisato al punto 8.2.
Per le suddette ragioni va dichiarata l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 1, comma 3, e dell'Allegato O della legge
reg. Basilicata n. 20 del 2021, nella parte concernente il ripiano
del disavanzo di amministrazione presunto al 31 dicembre 2019.
10.- In continuita' con il ricorso fin qui scrutinato, si pone
quello (reg. ric. n. 7 del 2022) con cui lo Stato ha impugnato l'art.
6 e l'Allegato O2 alla legge reg. Basilicata n. 55 del 2021, che
prevedono le modalita' del ripiano del disavanzo di amministrazione
presunto riveniente dagli esercizi precedenti.
Benche' il rendiconto dell'esercizio 2020 non fosse stato
approvato (ritardo che perdura tuttora), la legge regionale in esame
e' intitolata «Assestamento del bilancio di previsione finanziario
per il triennio 2021-2023».
Ad ogni modo, ai fini che qui rilevano, essa aggiorna la
determinazione del disavanzo di amministrazione presunto al 31
dicembre 2020 rispetto alla stessa operazione compiuta in occasione
dell'approvazione del bilancio di previsione 2021-2023 da parte della
legge reg. Basilicata n. 20 del 2021, oggetto del primo ricorso
esaminato.
La seconda Tabella dell'Allegato O2 contiene le modalita' di
applicazione del disavanzo, ripartendo la copertura della quota
originata nel 2018 tra gli esercizi 2021 e 2022 e prevedendo il
ripiano della quota originata nel 2019 tra gli esercizi 2022 e 2023.
La Regione resistente non ha svolto difese nel merito, ne'
scritte, ne' orali.
10.1.- Cio' premesso, le questioni promosse sono fondate perche'
sia l'analisi, sia le modalita' di copertura del disavanzo presunto
al 31 dicembre 2020, come rappresentate dalle previsioni impugnate,
contrastano complessivamente con i principi contabili evocati di cui
all'art. 42, comma 12, del d.lgs. n. 118 del 2011 e con i principi
contabili indicati nei paragrafi 9.2.27 e 9.2.28 dell'Allegato 4/2
allo stesso decreto, violando dunque la competenza esclusiva statale
in materia di armonizzazione dei bilanci pubblici, di cui all'art.
117, secondo comma, lettera e), Cost.
Il richiamato art. 42, comma 12 (applicabile anche al disavanzo
di amministrazione presunto in forza del successivo comma 14), pone
l'obbligo del ripiano immediato del disavanzo, da iscrivere
interamente nel primo esercizio del bilancio di previsione in corso
di gestione.
L'applicazione di tale regola essenziale e' peraltro compatibile
con un ripiano graduale del disavanzo originato in esercizi
precedenti, purche' l'attuazione di tale recupero rispetti le
pertinenti previsioni contabili, a partire da quelle gia' contenute
nello stesso comma 12 del richiamato art. 42 del d.lgs. n. 118 del
2011 (durata del ripiano corrispondente alla programmazione di
bilancio, comunque non eccedente il termine della legislatura, e
contestuale approvazione del piano di rientro).
I principi contabili contenuti nei paragrafi 9.2.27 e 9.2.28
dell'Allegato 4/2 al d.lgs. n. 118 del 2011 specificano la portata
del citato art. 42, prescrivendo chiaramente, da un lato, che l'ente
rispetti puntualmente gli obiettivi periodici fissati dal piano di
rientro, in modo da concludere il recupero entro il limite temporale
previsto; dall'altro, che il mancato conseguimento di tali obiettivi,
cosi' come la non corretta determinazione quantitativa degli stessi
(a causa della tardiva approvazione del rendiconto), comportano che
l'ente deve recuperare nel primo esercizio la quota non ripianata
rispetto alla scansione programmata.
Risulta pertanto evidente l'esigenza, a garanzia dell'equilibrio
e della sana gestione finanziaria dell'ente, che il rinvio del
ripiano del disavanzo avvenga sulla base, sia di una istruttoria
«congrua e coerente sotto il profilo storico, economico e giuridico»
(sentenza n. 18 del 2019), sia di previsioni temporali corrette, e
che la periodica verifica della relativa attuazione trovi nel piano
di rientro il parametro di raffronto.
Dal complesso dei principi contabili richiamati emerge anche che
la disciplina temporale del rientro dal disavanzo non puo' che
correlarsi allo specifico esercizio nel quale ciascuna componente di
tale aggregato si e' prodotta, cosi' da consentire che, pur nella
continuita' degli esercizi, questa venga recuperata nel periodo
massimo consentito.
10.2.- Nella specie, invece, l'impugnato Allegato O2 disegna una
modalita' di applicazione del disavanzo presunto chiaramente
contrastante con le possibilita' ammesse dai principi di
armonizzazione dei bilanci pubblici.
Infatti, il ripiano di entrambe le componenti del deficit -
derivanti rispettivamente dalla gestione degli esercizi 2018 e 2019 -
risulta articolato in tempi eccedenti il termine della programmazione
di bilancio, poiche' ciascuna quota verrebbe completamente recuperata
nel quarto esercizio successivo a quello in cui si e' formata, e non
entro il terzo, come dispone l'art. 42, comma 12, del d.lgs. n. 118
del 2011.
Il vulnus descritto, inficiando la scansione di ripiano prevista
dalle norme regionali impugnate, preclude pertanto alle stesse di
protrarre il recupero del disavanzo oltre il primo esercizio del
bilancio in corso di gestione.
Inoltre, con specifico riferimento alla quota del disavanzo
originata nel 2018 - esercizio il cui rendiconto e' stato approvato
tardivamente -, il progetto di ripiano contrasta anche con i principi
di cui ai paragrafi 9.2.27 e 9.2.28, poiche' il frazionamento di tale
componente in un numero di esercizi eccessivo produce il duplice
effetto, da un lato, di ridurre l'importo delle quote periodiche e,
dall'altro, di eludere l'obbligo di incrementare la singola quota
dell'importo non ripianato nei precedenti esercizi.
Per motivi analoghi, anche la previsione del ripiano della quota
del disavanzo originata nel 2019 contrasta con gli stessi richiamati
principi contabili, perche' l'inizio del suo recupero avverrebbe
soltanto nell'esercizio 2022, ossia nel terzo esercizio successivo a
quello della emersione di tale disavanzo; il ritardo nell'avvio di
tale necessaria misura risulta peraltro aggravato dall'assenza del
rendiconto di quell'esercizio, non ancora approvato.
In conclusione, le previsioni regionali impugnate delineano
modalita' di copertura del disavanzo presunto al 31 dicembre 2020
contrastanti con i richiamati principi contabili, inattendibili sotto
il profilo contabile e tali da determinare un indebito «trascinamento
nel tempo» del disavanzo stesso (sentenza n. 246 del 2021).
Va, dunque, dichiarata l'illegittimita' costituzionale dell'art.
6 e dell'Allegato O2 alla legge reg. Basilicata n. 55 del 2021, nella
parte concernente il ripiano del disavanzo di amministrazione
presunto al 31 dicembre 2020.