IL TRIBUNALE ORDINARIO DI PADOVA
Sezione lavoro
Il giudice, letti gli atti del proc. n. 1283/2022 RG, a
scioglimento della riserva assunta all'udienza dell'8 settembre 2022;
lette altresi' le memorie depositate da entrambe le parti
relativamente alla presente questione; pronunzia la presente
ordinanza di rimessione degli atti alla eccellentissima Corte
costituzionale in relazione alla questione di legittimita' dell'art.
75, primo e secondo comma del codice di procedura civile, e dell'art.
300 del codice di procedura civile, per eventuale violazione degli
articoli 3, 24, 32, 111, primo e secondo comma, e 117, primo comma,
Cost. (con riferimento alle due Convenzioni citate in motivazione),
nella parte in cui non prevedono che, quando abbia seri e fondati
dubbi che la parte persona fisica che ha conferito la procura alle
liti, lo abbia fatto in una condizione di incapacita' naturale, il
giudice disponga l'interruzione del processo e la segnalazione del
caso al pubblico ministero affinche' promuova il giudizio per la
nomina di un amministratore di sostegno oppure quello di interdizione
o di inabilitazione.
1. La rilevanza della questione.
Il ricorrente P. E., nel contraddittorio con l'Inps, ha
instaurato il presente procedimento di accertamento tecnico
preventivo obbligatorio (ai sensi dell'art. 445-bis c.p.c.) al fine
di ottenere il riconoscimento del suo diritto all'indennita' di
accompagnamento prevista dall'art. 1 della legge 11 febbraio 1980, n.
18.
L'Inps ha eccepito la nullita' della procura alle liti in quanto
dalla documentazione sanitaria da lui stesso prodotta in giudizio,
emergerebbe che, sebbene non interdetto ne' inabilitato ne' assistito
da un amministratore di sostegno, egli si troverebbe in condizioni
psicofisiche tali da renderlo incapace di provvedere ai propri
interessi, e non avrebbe pertanto la capacita' processuale richiesta
dall'art. 75 c.p.c.
Il ricorrente ha replicato che, secondo la giurisprudenza, anche
costituzionale, il cit. art. 75 c.p.c. non si riferirebbe ai soggetti
colpiti da incapacita' naturale, ma soltanto a quelli gia'
interdetti, inabilitati o ai quali sia gia' stato nominato un
amministratore di sostegno; ne' potrebbe applicarsi la sospensione
del giudizio - prevista dall'art. 295 c.p.c. - al fine di consentire
l'instaurazione di un procedimento volto all'adozione di una misura
di protezione nei confronti dell'incapace naturale.
Delineato cosi' l'oggetto del procedimento, questo tribunale
rileva, in punto di fatto, che in effetti, dalla predetta recente
documentazione sanitaria risulta che il ricorrente e' affetto da
«psicosi maniaco depressiva tipo maniacale con disturbi
comportamentali e con numerosi ricoveri in reparti psichiatrici molto
spesso tramite TSO»; «Il paziente ha presentato numerosi episodi di
scompenso caratterizzato da umore disforico, accelerazione
psicomotoria, comportamenti aggressivi e disinibiti. La
consapevolezza di malattia e l'aderenza alle cure e' sempre parsa
molto limitata ... il funzionamento del paziente (testuale, ndr), che
gia' appariva compromesso, e' andato incontro a progressivo
deterioramento. Il paziente necessita di essere supervisionato nella
gestione della quotidianita' anche per quanto riguarda le attivita'
piu' elementari, non essendo adeguato nella cura di se',
nell'assunzione della terapia farmacologica ... nella gestione del
denaro e nell'organizzazione dei ritmi di vita. Va inoltre contenuto
nelle sue bizzarrie comportamentali, che denotano sempre maggiore
disorganizzazione. Nella fase di espansione timica i familiari
segnalano inoltre comparsa di comportamenti disinibiti ed
esibizionistici». Allo stato degli atti, quindi, sembrerebbe che in
effetti il ricorrente versi in una condizione di incapacita' di
intendere e di volere, tale da consigliare l'applicazione di una
delle predette misure di protezione.
La rilevanza della questione risiede dunque nel dover decidere in
merito alla possibilita' - o meno - che il procedimento possa
proseguire, pur in presenza di seri e documentati dubbi circa la
capacita' naturale del ricorrente.
2. La non manifesta infondatezza.
Come noto, sulla questione della capacita' processuale - ex
articoli 75 e 78 c.p.c. - della parte incapace di intendere o di
volere ex art. 428 c.c., esiste un orientamento monolitico sia del
giudice di legittimita' sia di codesta Corte; ma forse non e' inutile
riflettere nuovamente sull'argomento, che involge la tutela delle
persone ccdd. «fragili», come sono quelle che si trovano nella
predetta condizione.
Secondo la costante giurisprudenza di legittimita', «l'art. 75
c.p.c., nell'indicare le persone processualmente incapaci, si
riferisce ai soggetti che siano stati privati della capacita' di
agire, in modo assoluto, per effetto di una sentenza di interdizione
o in modo parziale, per effetto di una sentenza di inabilitazione e
che siano rappresentati o assistiti da un tutore o curatore, senza
far menzione, invece, dei soggetti colpiti da incapacita' naturale,
che non risultino ancora interdetti o inabilitati nelle forme di
legge; ne', in relazione a questi ultimi, si pone l'esigenza di una
sospensione del processo, ex art. 295 c.p.c. per il promovimento
della procedura di interdizione mediante il rito camerale previsto
dagli articoli 712 e ss. c.p.c., posto che la ratio della
disposizione dettata dall'art. 75 cit. si fonda, da un lato,
sull'esigenza che ogni limitazione della capacita' di agire, con le
relative ricadute sul piano processuale, possa operare solo all'esito
finale di uno specifico procedimento e, dall'altro, sull'altrettanto
incontestabile esigenza di impedire il pericolo che ogni processo
possa subire interruzioni o sospensioni sulla base di situazioni di
non sollecito ed agevole accertamento, con il conseguente pregiudizio
del diritto di tutela giurisdizionale della parte che ha proposto la
domanda» (per tutte, v. la recente sentenza n. 21.507 del 20 agosto
2019).
Si tratta di un orientamento costante e risalente nel tempo.
Proprio in un caso analogo, Cass., sez. L, 7 giugno 2003, n. 9147,
aveva testualmente affermato che «questa Corte regolatrice ha gia'
avuto occasione di affermare che l'art. 75 c.p.c., nell'escludere la
capacita' processuale delle persone che non hanno il libero esercizio
dei propri diritti, si riferisce solo a quelle che siano state
legalmente private della capacita' di agire con una sentenza di
interdizione o di inabilitazione o con provvedimento di nomina di un
tutore o di un curatore provvisorio e non alle persone colpite da
incapacita' naturale (Cass. 26 maggio 1999, n. 5152; 3 dicembre 1994,
n. 10425). Infatti, e' stato ulteriormente precisato, l'incapacita'
processuale e' collegata all'incapacita' legale di agire di diritto
sostanziale e non alla mera incapacita' naturale, cosicche'
l'incapace naturale conserva la piena capacita' processuale sino a
quando non sia stata pronunciata nei suoi confronti una sentenza di
interdizione, ovvero non gli sia stato nominato, durante il giudizio
che fa capo a tale pronuncia, il tutore provvisorio ai sensi
dell'art. 419 c.p.c. (Cass. 1° febbraio 1988, n. 910; 14 giugno 1977,
n. 2480). Questa Corte ha anche sottolineato che, mentre
l'incapacita' legale risulta dai registri delle tutele e delle
curatele e dai registri dello stato civile, l'incapacita' naturale
richiederebbe un'assurda indagine, da parte di chi agisce o resiste
in giudizio, sulle condizioni mentali della controparte, il che
costituisce ulteriore ragione per affermare che la incapacita'
naturale di un soggetto non basta a determinare la perdita della
capacita' processuale e non puo' essere allegata e fatta valere, in
via di eccezione, dalla controparte».
Tale e' dunque l'orientamento costante della suprema Corte.
Anche le varie questioni di legittimita' costituzionale sono
state dichiarate tutte infondate.
Il pretore di Palma di Montechiaro aveva sollevato la questione
di legittimita' costituzionale del cit. art. 75, secondo comma,
c.p.c., in riferimento agli articoli 3, primo comma, e 24 della
Costituzione, in quanto, la norma impugnata, non includendo tra le
persone processualmente incapaci, che non hanno il libero esercizio
dei loro diritti, gli infermi di mente non interdetti ne' inabilitati
ne' muniti di tutore provvisorio, da un lato creerebbe
un'ingiustificata disparita di trattamento tra gli incapaci legali e
gli incapaci naturali, sprovvisti di tutore provvisorio, e dall'altro
vulnererebbe il diritto di difesa dell'incapace naturale, consentendo
la prosecuzione del processo fino alla res iudicata anche nei
confronti dell'incapace naturale convenuto in giudizio e rimasto
contumace. Corte cost. 19 gennaio 1988, n. 41, ha dichiarato la
questione manifestamente infondata, osservando che «qualsiasi
limitazione della capacita' processuale per gli incapaci naturali si
giustifica solo nei casi in cui l'infermita' mentale sia tale da
poter dare luogo ad un procedimento di interdizione o di
inabilitazione; che, per l'interdicendo e l'inabilitando il nostro
ordinamento gia' prevede le figure del tutore provvisorio e del
curatore provvisorio la nomina dei quali presuppone, come unica
formalita' necessaria, l'esame dell'infermo di mente il cui
compimento appare indispensabile per legittimare una qualsiasi
limitazione del libero esercizio dei diritti; che, conseguentemente,
la norma impugnata non crea alcuna disparita' di trattamento tra gli
incapaci legali e gli incapaci naturali trattandosi di situazioni fra
loro diverse che, pertanto, richiedono una differente disciplina;
che, d'altra parte, non si ravvisa alcun contrasto tra la norma
impugnata ed il diritto di difesa degli infermi di mente garantito
proprio dalla mancata estensione dell'incapacita' processuale al di
fuori della disciplina dell'interdizione e dell'inabilitazione».
In termini analoghi, Corte cost. 5 novembre 1992, n. 468, nel
dichiarare non fondata la questione di legittimita' degli articoli 75
e 300 c.p.c. sollevata con riferimento all'art. 24 Cost., ha
evidenziato che «non e' menomato il diritto di difesa di chi, pur non
essendo interdetto, si trovi in stato di abituale incapacita' di
intendere o di volere ed essendo convenuto non sia in grado di
rendersi conto che nei suoi confronti e' stato instaurato un giudizio
civile. L'ordinamento, infatti, gia' appresta, anche se sarebbe
opportuno predisporne di piu' efficaci, strumenti di tutela
dell'infermo, come la previsione, tra le attribuzioni generali del
pubblico ministero, della tutela dei diritti degli incapaci, anche
mediante la richiesta, nei casi di urgenza, dei necessari
provvedimenti cautelari (art. 73 del regio decreto 30 gennaio 1941,
n. 12). Inoltre, in presenza di una causa nella quale il pubblico
ministero puo' intervenire, e' previsto che il giudice davanti al
quale il giudizio e' proposto ordini la comunicazione degli atti al
titolare di quell'ufficio (art. 71 c.p.c.) perche', nell'esercizio
delle sue funzioni e ricorrendone i presupposti, il pubblico
ministero assuma le iniziative necessarie per tutelare la posizione
dell'incapace nel processo gia' pendente, promuovendo, ove del caso,
il procedimento di interdizione o di inabilitazione e chiedendo la
urgente nomina di un tutore o di un curatore provvisorio». In merito
a tale decisione, questo tribunale osserva che la Corte non ha
spiegato cosa accada nel processo in cui e' parte un incapace
naturale, nel senso che non sembra essersi posta il problema degli
eventuali effetti pregiudizievoli che l'incapace puo' subire nel
processo e dal processo, fino al momento in cui intervenga il
provvedimento di protezione.
Lo stesso esito ha avuto la questione di legittimita' dell'art.
75, secondo comma, c.p.c., sollevata dal Tribunale di Verbania sempre
con riferimento agli articoli 3 e 24 Cost. Corte cost. 30 maggio
1995, n. 206, l'ha dichiarata manifestamente infondata, ribadendo
«che qualsiasi limitazione della capacita' processuale per gli
incapaci naturali si giustifica solo nei casi in cui l'infermita' sia
tale da poter dar luogo ad un procedimento d'interdizione o
inabilitazione e che per l'interdicendo e l'inabilitando il nostro
ordinamento gia' prevede la figura del tutore e del curatore
provvisorio; - che, conseguentemente, la norma impugnata non crea
alcuna disparita' di trattamento tra gli incapaci legali e gli
incapaci naturali trattandosi di situazioni differenziate che
richiedono una diversificata disciplina, ne' e' ravvisabile alcuna
violazione del diritto di difesa degli infermi di mente garantito
proprio dalla mancata estensione dell'incapacita' processuale, al di
fuori della disciplina dell'interdizione e dell'inabilitazione; -
che, inoltre, essendo la tutela degli incapaci prevista quale tipica
attribuzione del pubblico ministero, il giudice innanzi al quale e'
proposta una causa con una parte della cui incapacita' naturale si
dubiti, deve dame comunicazione al pubblico ministero affinche'
agisca o intervenga nei modi previsti dalla legge».
Va infine ricordata Corte cost. 5 aprile 2006, n. 198, che ha
ugualmente dichiarato manifestamente infondata la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 78 c.p.c., in riferimento agli
articoli 3, comma primo, e 24, comma secondo, della Costituzione,
nella parte in cui, secondo il «diritto vivente», non prevede la
nomina di un curatore speciale anche per l'incapace naturale, «dal
momento che, da un lato, una norma certamente eccezionale (dettata in
tema di comparizione personale dei coniugi nel giudizio di
scioglimento del matrimonio) non puo' costituire parametro di
riferimento per una disciplina generale, e, dall'altro lato,
l'ordinamento prevede - specie a seguito della legge 9 gennaio 2004,
n. 6 - forme di protezione dell'incapace naturale, che, attesa
l'estrema varieta' di ipotesi nelle quali tale forma di incapacita'
puo' darsi (sentenza n. 468 del 1992; ordinanza n. 206 del 1995),
prendono gia' in considerazione - anche attraverso provvedimenti
provvisori - l'esigenza che tale protezione consegua ad un
procedimento adeguato alla gravita' di un provvedimento che incide
sulla capacita' di agire, anche processuale, del soggetto che appare
affetto da incapacita' naturale».
Nel caso all'esame di questo tribunale, e' difficile non porsi il
problema degli eventuali effetti pregiudizievoli che l'incapace puo'
subire per aver anche solo iniziato un processo senza essere
minimamente in grado di rendersi conto di cio' che questo comporta,
ad esempio in caso di soccombenza e di conseguente condanna alla
refusione delle spese giudiziali.
Riguardando un argomento per certi versi analogo, merita di
essere ricordata Corte cost. 14 ottobre 1986, n. 220, la quale ha
dichiarato l'illegittimita' costituzionale degli articoli 75 e 300
c.p.c. nella parte in cui non prevedono, ove emerga una situazione di
scomparsa del convenuto, l'interruzione del processo e la
segnalazione, ad opera del giudice, del caso al pubblico ministero
perche' promuova la nomina di un curatore, nei cui confronti l'attore
debba riassumere il giudizio. La Corte ha osservato che
l'interpretazione estensiva dell'art. 182 c.p.c., in virtu' della
quale rientrerebbe nei poteri del giudice invitare l'attore a
chiedere al tribunale competente la nomina di un curatore e a
rinnovare la citazione entro un dato termine nei confronti di
quest'ultimo, non puo' essere assunta al livello di quel «diritto
vivente» che consentirebbe di dire la proposta questione risolubile
con l'applicazione, condotta dai giudici a quibus, dei dettami
espressi nell'art. 12 delle disposizioni sulla legge in generale
preliminari al codice civile, questa Corte non puo' esimersi
dall'esaminare la questione, che e' da giudicare fondata perche' il
processo nel quale lo «scomparso» non sia rappresentato dal curatore
e' contrario all'ideale del «processo giusto» che i commi primo e
secondo dell'art. 24 Cost. confluiscono a garantire. Il giusto
processo civile vien celebrato non gia' per sfociare in pronunce
procedurali che non coinvolgono i rapporti sostanziali delle parti
che vi partecipano - siano esse attori o convenuti - ma per rendere
pronuncia di merito rescrivendo chi ha ragione e chi ha torto: il
processo civile deve avere per oggetto la verifica della sussistenza
dell'azione in senso sostanziale di chiovendiana memoria, ne' deve,
nei limiti del possibile, esaurirsi nella discettazione sui
presupposti processuali, e per evitare che cio' si verifichi si deve
adoperare il giudice. Questa verita' ... (omissis) ha sentito il
Pretore di S. Margherita di Belice che, a differenza del Pretore di
Viadana, non ha dichiarato la contumacia dello «scomparso» ma ha
ravvisato la contrarieta' ai commi primo e secondo dell'art. 24 Cost.
degli articoli 75 e 300 c.p.c. nell'assenza di un potere che consenta
al giudice, il quale avverta una situazione di «scomparsa» del
convenuto, di disporre l'interruzione del processo e di darne notizia
al pubblico ministero perche' il rappresentante della legge rivolga
al tribunale competente istanza di nomina del curatore dello
scomparso; processo che sara' riassunto ad istanza del curatore
nominato ovvero dei controinteressati. Vero che a presentare la
istanza di nomina del curatore dello scomparso sono legittimati anche
i contraddittori dello scomparso ma costoro possono non nutrirvi
concreto interesse - il che non ha avvertito il Pretore di Viadana -
e migliore e', pertanto, il partito di affidare la nomina del
curatore al congiunto magistero del giudice adito e del pubblico
ministero. 8 - La individuazione dei criteri, cui deve obbedire la
verifica della sussistenza in concreto di situazioni che
giustifichino la nomina del curatore allo «scomparso», non rientra
nei compiti di questa Corte la quale non puo' esimersi dal rilevare
che il merito delle due vicende sottoposte al suo esame si basa sulla
inattivita' anche sostanziale dello «scomparso» e sulla usucapione
dei beni controversi che i contraddittori ne hanno desunto. Di qui la
declaratoria di illegittimita' costituzionale degli articoli 75 e 300
c.p.c. nella parte in cui non prevedono, ove emerga una situazione di
scomparsa del convenuto, l'interruzione del processo e la
segnalazione, ad opera del giudice, del caso al pubblico ministero
perche' promuova la nomina di un curatore, nei cui confronti l'attore
debba riassumere il giudizio.
Alla luce di tale illuminante sentenza di codesta Corte, questo
tribunale ritiene che i principi in essa richiamati si attaglino
anche al presente procedimento, nel quale, come visto, sulla base
della documentazione sanitaria prodotta dal ricorrente, sembra che
egli abbia rilasciato la procura alle liti ed instaurato il presente
giudizio senza rendersi minimamente conto di cio' che stava facendo.
Anche in tal caso, sussiste il sospetto della violazione dell'art. 24
Cost., poiche' il diritto di difesa esige anche che la decisione di
iniziare un processo venga assunta consapevolmente. Sotto il profilo
del giusto processo, oltre al cit. art. 24 Cost., vengono in evidenza
anche l'art. 111, primo e secondo comma, Cost., e l'art. 6 della
Convenzione europea dei diritti dell'uomo, apparendo dubbio che possa
definirsi «giusto» ed «equo» un processo in cui una parte, priva di
alcuna misura di protezione, sia incapace di intendere o di volere e
quindi non si renda minimamente conto dell'esistenza del processo e
delle sue conseguenze, con buona pace anche del principio della cd.
parita' delle armi, inteso - e' noto - come mantenimento del «giusto
equilibrio» tra le parti: a ciascuna parte deve essere offerta la
ragionevole possibilita' di presentare la propria causa - comprese le
proprie prove - a condizioni che non la collochino in sostanziale
svantaggio rispetto alla parte avversaria (v. Cedu, Kress contro
Francia [GC], 2001, § 72; Regner contro Repubblica Ceca [GC], 2017, §
146; e Dombo Beheer B.V. contro Paesi Bassi, 1993, § 33). Non si
comprende come cio' possa accadere quando una parte sia incapace di
intendere e di volere. E' chiaro che la parte avversaria si trova in
una posizione di soverchiante superiorita'. Superfluo precisare che
la cd. difesa tecnica non e' idonea a sanare una situazione del
genere, perche' i fatti storici che hanno dato origine al processo
sono - all'evidenza - noti solo ed esclusivamente alla parte. Ed
anzi, sotto tale profilo, va evidenziato che in casi del genere,
stante l'incapacita' naturale della persona, la difesa tecnica non
puo' che essere meramente apparente, oppure inammissibilmente svolta
tramite la mediazione di terzi estranei che rimangono sconosciuti e
privi di ogni responsabilita'.
Questo tribunale dubita inoltre che, nel presente procedimento,
l'irrilevanza dell'incapacita' naturale della parte a causa
dell'infermita' che pare seriamente emergere dalla sua documentazione
sanitaria, sia conforme all'art. 32 Cost., poiche' la tutela del
diritto alla salute dovrebbe avere riflessi anche in ambito
processuale, come sembra confermare anche la Convenzione delle
Nazioni Unite sui diritti delle persone con disabilita', con
Protocollo opzionale, fatta a New York il 13 dicembre 2006,
ratificata con la legge 3 marzo 2009, n. 18. Come noto, l'art. 1
della Convenzione prevede che «scopo della presente Convenzione e'
promuovere, proteggere e garantire il pieno ed uguale godimento di
tutti i diritti umani e di tutte le liberta' fondamentali da parte
delle persone con disabilita', e promuovere il rispetto per la loro
intrinseca dignita'. 2. Per persone con disabilita' si intendono
coloro che presentano durature menomazioni fisiche, mentali,
intellettuali o sensoriali che in interazione con barriere di diversa
natura possono ostacolare la loro piena ed effettiva partecipazione
nella societa' su base di uguaglianza con gli altri». E l'art. 13
della stessa Convenzione, in materia di accesso alla giustizia,
sancisce che «1. Gli Stati Parti garantiscono l'accesso effettivo
alla giustizia per le persone con disabilita', su base di uguaglianza
con gli altri, anche attraverso la previsione di idonei accomodamenti
procedurali e accomodamenti in funzione dell'eta', allo scopo di
facilitare la loro partecipazione effettiva, diretta e indiretta,
anche in qualita' di testimoni, in tutte le fasi del procedimento
giudiziario, inclusa la fase investigativa e le altre fasi
preliminari». Pare difficile che una persona incapace di intendere e
di volere, priva di protezione, possa partecipare effettivamente ad
un processo di cui ella, purtroppo, a causa delle gravi condizioni
psichiche, non sa neppure di essere parte.
Sembra contrario ad ogni elementare principio di giustizia che,
qualora dagli atti emergano seri e documentati dubbi in merito alla
capacita' di intendere o di volere di una parte del giudizio, non
tutelata da alcuna misura di protezione, il giudice possa rimanere
indifferente e far tranquillamente proseguire il processo verso il
suo esito finale.
La preoccupazione che attribuire rilevanza all'incapacita'
naturale della parte possa prestarsi a presunte «tattiche dilatorie»,
non ha ragion d'essere, poiche' e' chiaro che il dubbio relativo
all'incapacita' deve essere serio, documentato e rigorosamente
accertato dal giudice. La tutela processuale della persona «fragile»
non sembra sacrificabile sull'altare della pretesa «esigenza di
impedire il pericolo che ogni processo possa subire interruzioni o
sospensioni sulla base di situazioni di non sollecito ed agevole
accertamento, con il conseguente pregiudizio del diritto di tutela
giurisdizionale della parte che ha proposto la domanda». Il desiderio
di risparmiare tempo e accelerare il procedimento, non giustifica
l'inosservanza di un principio fondamentale quale il diritto ad un
processo giusto ed equo (v. Cedu, Nideröst-Huber contro Svizzera,
1997, § 30).
Ancor meno condivisibile e' l'affermazione secondo cui la
delibazione dell'incapacita' naturale «richiederebbe un'assurda
indagine». Di assurdo non sembra esservi nulla, se non il consentire
che possa avere tranquillamente luogo, sotto gli occhi dell'autorita'
giudiziaria, un processo nei confronti di una persona che non ha la
benche' minima consapevolezza di esserne parte.
Questo tribunale ritiene quindi che, analogamente a quanto deciso
dalla cit. Corte cost. 14 ottobre 1986, n. 220, debba essere
sollevata la questione di legittimita' costituzionale degli articoli
75 e 300 c.p.c. nella parte in cui non prevedono, ove emerga una
seria e documentata situazione di incapacita' naturale della parte,
l'interruzione del processo e la segnalazione, ad opera del giudice,
del caso al pubblico ministero perche' promuova il giudizio per la
nomina di un amministratore di sostegno oppure il giudizio di
interdizione o di inabilitazione; anche perche' se tali stessi
principi non fossero applicati anche al caso dell'incapace di
intendere o di volere (situazione di mero fatto uguale a quella in
cui si trova lo scomparso privo di curatore), si prospetterebbe una
violazione dell'art. 3 Cost., che viene qui formalmente sollevata.
Due precisazioni, infine. Alcuna interpretazione
costituzionalmente orientata appare possibile. Ne' soccorre l'art.
182 c.p.c. (come modificato dall'art. 46, secondo comma, della legge
18 giugno 2009, n. 69), considerato che nella fattispecie concreta:
non vi e' nulla da completare e da mettere in regola; la procura non
e' nulla, ma annullabile ex art. 428 c.c.; non vi e' alcuna persona
alla quale spetti la rappresentanza o l'assistenza dell'incapace
naturale che ha promosso personalmente il presente procedimento.