ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 451,
commi 5 e 6, e 558, commi 7 e 8, del codice di procedura penale,
promosso dal Tribunale ordinario di Firenze, prima sezione penale, in
composizione monocratica, nel procedimento penale a carico di G. P.,
con ordinanza del 13 maggio 2021, iscritta al n. 169 del registro
ordinanze 2021 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 45, prima serie speciale, dell'anno 2021.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 9 novembre 2022 il Giudice
relatore Stefano Petitti;
deliberato nella camera di consiglio del 10 novembre 2022.
Ritenuto in fatto
1.- Con ordinanza del 13 maggio 2021, iscritta al n. 169 del
registro ordinanze del 2021, il Tribunale ordinario di Firenze, prima
sezione penale, in composizione monocratica, ha sollevato questioni
di legittimita' costituzionale degli artt. 451, commi 5 e 6, e 558,
commi 7 e 8, del codice di procedura penale «nella parte in cui
prevedono il diritto ad un termine a difesa soltanto a seguito
dell'apertura del dibattimento, invece di prevedere la possibilita'
di accedere ai riti alternativi anche all'esito del termine a difesa
eventualmente richiesto», in riferimento agli artt. 3, 24 e 117,
primo comma, della Costituzione, quest'ultimo in relazione all'art.
6, paragrafo 3, lettera b), della Convenzione europea dei diritti
dell'uomo e all'art. 14, paragrafo 3, lettera b), del Patto
internazionale relativo ai diritti civili e politici, adottato a New
York il 16 dicembre 1966, ratificato e reso esecutivo con legge 25
ottobre 1977, n. 881.
1.1.- Il rimettente riferisce di doversi pronunciare, nel
procedimento a carico di G. P. per il reato di cui all'art. 497-bis
del codice penale, sulla richiesta di applicazione della pena a norma
dell'art. 444 cod. proc. pen., formulata dal difensore dell'imputato
all'udienza fissata per la prosecuzione del giudizio direttissimo a
seguito della concessione del termine a difesa in esito alla
precedente udienza di convalida dell'arresto.
2.- Secondo l'ordinanza di rimessione, le disposizioni censurate
sarebbero costituzionalmente illegittime, per contrasto con i
riferiti parametri, nella parte in cui prevedrebbero che, nel
giudizio direttissimo, il termine a difesa venga concesso
all'imputato solo a seguito dell'apertura del dibattimento, con la
conseguente preclusione per la richiesta di riti alternativi nella
prima udienza successiva al suddetto termine.
2.1.- In punto di rilevanza, l'ordinanza di rimessione ritiene
che tali disposizioni potrebbero essere «in astratto» interpretate in
modo conforme ai principi costituzionali in materia di diritto di
difesa, sulla scorta di quanto affermato da questa Corte
nell'ordinanza n. 254 del 1993 in relazione al rito allora vigente di
fronte al pretore, nella sostanza coincidente con quello oggi
disciplinato per i procedimenti dinnanzi al tribunale in composizione
monocratica.
Secondo la pronuncia richiamata, infatti, la richiesta di un
termine a difesa, comportando «la sospensione del dibattimento - non
ancora aperto - fino all'udienza immediatamente successiva alla
scadenza del termine», non impedirebbe al giudicabile «di formulare
la richiesta di applicazione della pena, potendo questa essere
avanzata, anche nell'ipotesi in questione [...] fino al normale
termine previsto dall'art. 446 cod. proc. pen., e cioe' fino alla
dichiarazione di apertura del dibattimento».
Tuttavia, tale orientamento, ad avviso del rimettente, e' stato
fatto proprio solo da un numero limitato di pronunce della Corte di
cassazione (sono richiamate le sentenze della sezione sesta penale
del 23 ottobre 2008, n. 42696, e del 19 gennaio 2010, n. 13118), la
quale, nell'«orientamento prevalente e infine consolidatosi», ha
invece interpretato le disposizioni oggetto di esame nel senso che
l'avvenuta concessione del termine a difesa, presupponendo che abbia
gia' avuto luogo l'apertura del dibattimento, preclude la
possibilita' di richiedere il giudizio abbreviato o l'applicazione
della pena su richiesta (sono richiamate, tra le altre, le sentenze
della sezione prima penale del 5 maggio 2008, n. 17796, della sezione
quinta penale del 18 febbraio 2010, n. 12778, della sezione prima
penale del 5 giugno 2018, n. 25153, della sezione quinta penale del
27 dicembre 2019, n. 52042).
A fronte, pertanto, di una giurisprudenza di legittimita'
asseritamente assurta al rango di diritto vivente e orientata in tal
senso, il rimettente ritiene di dover fare applicazione delle
disposizioni censurate e, per l'effetto, rigettare la richiesta di
applicazione della pena ex art. 444 cod. proc. pen., in quanto
tardiva, e procedere con il dibattimento, «risultando questo
implicitamente gia' aperto a seguito della concessione del termine a
difesa».
3.- Il Tribunale rimettente ritiene, tuttavia, non manifestamente
infondate le questioni di legittimita' costituzionale aventi ad
oggetto gli artt. 451, commi 5 e 6, e 558, commi 7 e 8, cod. proc.
pen.
3.1.- Il mancato riconoscimento all'imputato della possibilita'
di formulare richiesta di accesso a un rito alternativo dopo che
questi abbia ottenuto il termine a difesa lederebbe, innanzi tutto,
l'art. 24 Cost.
Il fatto che l'accesso ai riti alternativi comporti «modalita'
piu' limitate di esercizio del diritto di difesa» non escluderebbe,
invero, la necessita' che l'imputato sia messo in condizione di
ponderare adeguatamente le conseguenze di una simile strategia
processuale. Esigenza, questa, che sarebbe frustrata ove l'imputato
venisse posto di fronte all'«alternativa secca» tra i due strumenti
e, pertanto, gli si imponesse - tanto piu' in esito al giudizio di
convalida dell'arresto - di formulare tale richiesta «seduta stante»
e non, invece, allo spirare del termine a difesa eventualmente
richiesto, «la cui funzione deve poter essere anche quella di
valutare in un periodo di tempo adeguato l'opzione per i riti
alternativi».
3.2.- Le disposizioni censurate si porrebbero in contrasto anche
con l'art. 3 Cost., a causa della irragionevole disparita' di
trattamento che ne deriverebbe, per l'imputato condotto in udienza
per rispondere del reato con rito direttissimo, rispetto a chi sia
giudicato sulla base di altro rito.
In tali evenienze - come, ad esempio, nel rito ordinario a
seguito della richiesta di rinvio a giudizio, nella citazione diretta
a giudizio, nel giudizio immediato e nel procedimento per decreto -
all'imputato viene sempre riconosciuto un termine piu' o meno lungo
per la preparazione della difesa e, quindi, anche per «valutare
l'eventuale scelta di procedere con un rito alternativo». Ne' sarebbe
di ostacolo alla speditezza che contrassegna il giudizio direttissimo
l'assegnazione di un termine per preparare la difesa in vista
dell'eventuale richiesta di accesso ai riti speciali, poiche', in
ogni caso, si tratterebbe di un termine di pochi giorni.
La rilevata disparita' di trattamento, inoltre, emergerebbe anche
con riguardo all'imputato che si sia visto modificare l'imputazione o
contestare nuovi reati e nuove circostanze da parte del pubblico
ministero nel corso dell'istruttoria dibattimentale. Peraltro, rileva
l'ordinanza di rimessione, ove l'imputato sia assente, la
contestazione deve essere inserita nel verbale di dibattimento, che
deve essere notificato per estratto all'imputato, «con il rispetto di
un termine almeno pari a quello previsto dall'art. 429 c.p.p.». In
casi del genere, proprio la giurisprudenza di questa Corte avrebbe
dichiarato costituzionalmente illegittime le preclusioni poste alla
facolta' di accedere ai riti speciali (e' richiamata la sentenza n.
82 del 2019).
A fronte di cio', sarebbe quindi irragionevole la disciplina
approntata, per il rito direttissimo, dalle disposizioni oggetto di
scrutinio, nella misura in cui non consentono che il termine a difesa
richiesto e ottenuto dall'imputato all'esito della convalida «sia
funzionale anche all'eventuale scelta dei riti alternativi».
3.3.- Sarebbe violato, infine, l'art. 117, primo comma, Cost., in
relazione agli artt. 6, paragrafo 3, lettera b), CEDU e 14, paragrafo
3, lettera b), del Patto internazionale relativo ai diritti civili e
politici.
Con riguardo al primo, in particolare, il rimettente ricorda che
la Corte europea dei diritti dell'uomo ha, in piu' occasioni,
affermato che l'equita' del processo non dipende solamente dalla
tempestiva informazione dell'imputato circa le contestazioni mosse a
suo carico, ma anche dalla garanzia di tempo e mezzi necessari per
preparare adeguatamente le sue difese (sono richiamate le sentenze 21
dicembre 2006, Borisova contro Bulgaria e 12 febbraio 2019, Muchnik e
Mordovin contro Russia). In tale giurisprudenza, inoltre, il tempo e
i mezzi in questione andrebbero commisurati ad aspetti quali, tra gli
altri, la gravita' e la complessita' delle accuse e la condizione di
detenzione o, al contrario, di liberta' dell'accusato. Elementi,
questi ultimi, che, ad avviso del rimettente, assumerebbero un
particolare rilievo nel rito direttissimo, nel quale le accuse sono
sempre di gravita' tale da giustificare l'arresto dell'accusato e la
richiesta, da parte del pubblico ministero, di una misura cautelare
coercitiva.
Nella medesima direzione deporrebbe, da ultimo, il richiamo
all'art. 14, comma 3, lettera b), del Patto internazionale relativo
ai diritti civili e politici.
4.- E' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni siano dichiarate inammissibili e,
comunque, non fondate.
4.1.- Ad avviso dell'Avvocatura, le questioni sarebbero
irrilevanti perche', nel caso di specie, non sarebbe possibile
ritenere preclusa la richiesta di applicazione della pena avanzata
dall'imputato e su cui il giudice a quo e' chiamato a pronunciarsi.
Contrariamente a quanto stabilisce il diritto vivente, ritenuto
dal rimettente lesivo dei richiamati parametri costituzionali,
secondo il quale vi sarebbe una rigida scansione logico-temporale tra
la facolta' per l'imputato nel giudizio direttissimo di richiedere i
riti speciali e la richiesta del termine a difesa, dall'ordinanza di
rimessione emerge che il giudice a quo, in esito al giudizio di
convalida, avrebbe provveduto contestualmente ad entrambi gli
adempimenti.
Solamente nella successiva udienza egli sarebbe tornato sui
propri passi, ritenendo di dover fare applicazione dell'orientamento
piu' restrittivo, denunciandone la contrarieta' ai richiamati
parametri costituzionali. Secondo l'Avvocatura, tuttavia, il
pregresso avviso «cumulativo» impedirebbe di ritenere che alla
scelta, effettuata dall'imputato, per il termine a difesa possa
ricondursi il «significato processualmente tipico» di rinuncia
all'accesso ai riti speciali, che, in base all'interpretazione
contestata dal rimettente, «si riconnette indissolubilmente alla
preliminare prospettazione dell'alternativa ("secca") tra riti
alternativi e giudizio direttissimo, solo all'esito del cui
scioglimento il Giudice e' tenuto ad impartire all'imputato
l'ulteriore avviso circa la facolta' di fruire di un termine a
difesa».
Non essendosi pertanto realizzata la fattispecie procedimentale
prefigurata dall'orientamento giurisprudenziale che l'ordinanza di
rimessione ritiene contrario a Costituzione, quest'ultima avrebbe
dato seguito all'interpretazione delle disposizioni censurate fatta
propria dall'ordinanza di questa Corte n. 254 del 1993, con l'effetto
di rendere prive di rilevanza le questioni in esame.
4.2.- Nel merito, le questioni sarebbero comunque non fondate
perche' non vi sarebbe alcuna norma che impedisce al giudice di
accordare all'interessato un eventuale spatium deliberandi prima
dell'apertura del dibattimento.
Considerato in diritto
1.- Con ordinanza del 13 maggio 2021, iscritta al n. 169 del
registro ordinanze del 2021, il Tribunale di Firenze, prima sezione
penale, in composizione monocratica, ha sollevato questioni di
legittimita' costituzionale degli artt. 451, commi 5 e 6, e 558,
commi 7 e 8, cod. proc. pen. «nella parte in cui prevedono il diritto
ad un termine a difesa soltanto a seguito dell'apertura del
dibattimento, invece di prevedere la possibilita' di accedere ai riti
alternativi anche all'esito del termine a difesa eventualmente
richiesto», in riferimento agli artt. 3, 24 e 117, primo comma,
Cost., quest'ultimo in relazione all'art. 6, paragrafo 3, lettera b),
CEDU e all'art. 14, paragrafo 3, lettera b), del Patto internazionale
relativo ai diritti civili e politici.
1.1.- Il rimettente riferisce di doversi pronunciare sulla
richiesta di applicazione della pena a norma dell'art. 444 cod. proc.
pen., avanzata dall'imputato dopo che questi, in esito all'udienza di
convalida, aveva ottenuto il termine a difesa di cui all'art. 558,
comma 7, cod. proc. pen., previsto nel giudizio direttissimo che si
svolge dinnanzi al tribunale in composizione monocratica.
A impedire l'accoglimento della richiesta si porrebbe, tuttavia,
la lettura che, dell'art. 558, commi 7 e 8, cod. proc. pen., nonche'
dell'art. 451, commi 5 e 6, cod. proc. pen. (relativo al giudizio
direttissimo che si svolge dinnanzi al tribunale in composizione
collegiale), ha dato la «consolidata giurisprudenza di legittimita'»
della Corte di cassazione, «assur[ta] al rango di diritto vivente»,
secondo cui la concessione del termine a difesa (previsto dalle
disposizioni censurate senza apprezzabili differenze tra i due riti)
comporterebbe l'apertura del dibattimento, con conseguente
preclusione della possibilita' di richiedere il giudizio abbreviato e
l'applicazione della pena su richiesta.
L'atto introduttivo del giudizio rileva che, secondo l'ordinanza
n. 254 del 1993 di questa Corte e alcune successive pronunce della
Corte di cassazione (sono richiamate le sentenze della sezione sesta
penale 23 ottobre 2008, n. 42696, e 19 gennaio 2010, n. 13118), il
termine a difesa, non determinando l'apertura del dibattimento,
sarebbe rivolto anche a consentire all'imputato nel giudizio
direttissimo la scelta di accedere o meno ai predetti riti
alternativi. Tuttavia, nell'«orientamento prevalente e infine
consolidatosi della Corte di Cassazione», si e' invece affermata una
interpretazione diversa e piu' restrittiva delle disposizioni
censurate, secondo la quale il termine a difesa sarebbe strumentale
unicamente alla preparazione della difesa nel dibattimento per il
rito ordinario, sicche' la sua concessione renderebbe ipso facto
tardiva la richiesta di accesso ai riti alternativi.
Pur ritenendo, pertanto, «astrattamente possibile»
un'interpretazione delle censurate disposizioni in senso conforme
alla Costituzione, l'ordinanza di rimessione afferma che questa si
«scontr[erebbe] con la consolidata giurisprudenza di legittimita'»,
il che consentirebbe di ritenere validamente radicato il giudizio di
legittimita' costituzionale in via incidentale (e' richiamata la
sentenza di questa Corte n. 95 del 2020).
1.2.- Nel merito, le disposizioni censurate si porrebbero,
innanzi tutto, in contrasto con l'art. 24 Cost.
Ad avviso del giudice a quo, infatti, affermare che l'imputato,
nel giudizio direttissimo, non possa fruire del termine a difesa per
operare una scelta sul rito implicherebbe una compromissione delle
sue garanzie difensive, tanto piu' grave perche' priverebbe colui che
e' a giudizio della possibilita' di ponderare adeguatamente le
conseguenze di quella che questa Corte, proprio con riguardo alla
richiesta di riti speciali, ha qualificato come «una modalita' di
esercizio, e tra le piu' qualificanti, del diritto di difesa»
(sentenza n. 82 del 2019). Tale compromissione, peraltro, si avrebbe
in un giudizio, quello direttissimo, che e' contrassegnato da una
notevole compressione dei tempi processuali, soprattutto nel caso in
cui (come nel giudizio a quo) esso consegue senza apprezzabili
soluzioni di continuita' al giudizio di convalida dell'arresto in
flagranza.
Sarebbe leso, inoltre, l'art. 3 Cost., a causa della
irragionevole disparita' di trattamento che subirebbe l'imputato nel
giudizio direttissimo rispetto al soggetto che venga processato con
altro rito (vengono richiamate le ipotesi della richiesta di rinvio a
giudizio nel rito ordinario, della citazione diretta a giudizio, del
giudizio immediato e del procedimento per decreto), cui l'ordinamento
riconosce un termine per preparare la difesa e per valutare anche
l'eventuale scelta di procedere con rito alternativo. Altrettanto
irragionevole, e parimenti lesiva dell'art. 3 Cost., sarebbe poi la
disparita' di trattamento rispetto all'imputato che si veda
modificare l'imputazione o contestare nuovi reati o nuove
circostanze, da parte del pubblico ministero, nel corso
dell'istruttoria dibattimentale, cui la giurisprudenza di questa
Corte (e' ancora richiamata la sentenza n. 82 del 2019) ha
riconosciuto, attraverso la caducazione delle relative preclusioni,
la facolta' di accedere ai riti alternativi.
Da ultimo, il rimettente lamenta la violazione dell'art. 117,
primo comma, Cost., in relazione all'art. 6, paragrafo 3, lettera b),
CEDU, perche' la preclusione ricavata dalle disposizioni censurate
violerebbe il principio, piu' volte ribadito dalla Corte europea dei
diritti dell'uomo (sono richiamate le sentenze 21 dicembre 2006,
Borisova contro Bulgaria, e 12 febbraio 2019, Muchnik e Mordovin
contro Russia), secondo cui al soggetto accusato devono essere
garantiti il tempo e i mezzi necessari per preparare adeguatamente le
proprie difese. Nei medesimi termini, il contrasto e' riferito anche
all'art. 14, paragrafo 3, lettera b), del Patto internazionale
relativo ai diritti civili e politici.
2.- Il Presidente del Consiglio dei ministri, intervenuto in
giudizio tramite l'Avvocatura generale dello Stato, ha eccepito il
difetto di rilevanza delle questioni, perche' il rimettente, sia pure
per effetto di una condotta processuale ritenuta «decettiva», avrebbe
in realta' fatto applicazione delle norme censurate in senso conforme
a Costituzione. Il giudice a quo, ad avviso dell'Avvocatura, ha
censurato, infatti, l'orientamento interpretativo maggioritario, il
cui assunto fondamentale (compendiato nella sentenza della Corte di
cassazione, sezione quinta penale, 27 dicembre 2019, n. 52042)
consiste nel dovere del giudice di far precedere l'avviso sui riti
alternativi a quello sul termine a difesa.
Dall'ordinanza introduttiva, tuttavia, emerge che i due avvisi
sarebbero stati formulati in modo contestuale, con la conseguenza
che, una volta intrapresa una via diversa da quella fatta propria
dall'orientamento maggioritario della Corte di cassazione, egli non
avrebbe dovuto attribuire alla concessione del termine a difesa
l'effetto di rendere tardiva la richiesta di riti alternativi
nell'udienza successiva alla concessione di detto termine.
2.1.- L'eccezione non e' fondata.
Con essa, l'Avvocatura imputa al rimettente un atteggiamento
contraddittorio, rilevante in questa sede unicamente in quanto
mostrerebbe che questi ha omesso di dare seguito all'interpretazione
conforme a Costituzione derivante dalla formulazione contestuale dei
due avvisi, e consistente nella possibilita' di chiedere i riti
alternativi alla prima udienza successiva allo spirare del termine a
difesa.
In realta', sebbene l'anteriorita' dell'avviso relativo alla
facolta' di avvalersi di uno dei due riti alternativi costituisca un
presupposto da cui muove l'ordinanza di rimessione per contestare
l'orientamento della Corte di cassazione ritenuto consolidato,
l'oggetto delle odierne questioni e' un altro, e si identifica
propriamente nell'efficacia preclusiva che la concessione del termine
a difesa avrebbe rispetto alla richiesta di riti alternativi.
Non influisce, quindi, sull'ammissibilita' delle odierne
questioni il fatto che il rimettente abbia formulato i due avvisi
contestualmente, poiche' egli - prima e indipendentemente da cio' -
ha ritenuto che la presenza di un diritto vivente non gli consenta di
accogliere la richiesta di applicazione della pena su richiesta delle
parti quando il termine a difesa e' stato concesso, poiche', per
effetto di cio', si sarebbe avuta l'apertura del dibattimento. A
deporre, del resto, nel senso che le questioni non si esauriscono
nella sola anteposizione di un avviso all'altro vi e' il fatto che la
precedenza di carattere logico che la richiamata giurisprudenza di
legittimita' ricava dalla successione dei commi 5 (avviso sui riti
alternativi) e 6 (termine a difesa) dell'art. 451 cod. proc. pen., e
su cui l'Avvocatura incentra l'eccezione di inammissibilita', non
trova riscontro nelle omologhe previsioni di cui all'art. 558, commi
7 e 8, cod. proc. pen., dove il relativo ordine e' invertito.
Non e' quindi censurabile in limine litis la condotta del
rimettente, poiche' egli, con motivazione non incongrua, ritiene
esistente un orientamento giurisprudenziale maggioritario che fa
propria un'interpretazione delle disposizioni censurate contraria a
quella che egli ritiene conforme a Costituzione e che assume
costituire diritto vivente. In base al costante orientamento di
questa Corte, in presenza di un orientamento giurisprudenziale
consolidato, il giudice a quo ha la facolta' di assumere
l'interpretazione censurata in termini di "diritto vivente" e di
richiederne su tale presupposto il controllo di compatibilita' con i
parametri costituzionali (sentenze n. 20 del 2022, n. 180 e n. 1 del
2021, n. 95, n. 32 e n. 12 del 2020, n. 189, n. 141 del 2019, n. 75
del 2019 e n. 39 del 2018).
Le questioni devono pertanto ritenersi ammissibili.
3.- All'esame nel merito della questione relativa alla violazione
dell'art. 24 Cost., affrontata dall'ordinanza di rimessione in via
prioritaria, giova premettere una ricognizione del quadro normativo e
giurisprudenziale nella quale si collocano le disposizioni censurate.
3.1.- Gli avvisi disciplinati da queste ultime costituiscono
imprescindibili adempimenti cui il giudice (sia esso collegiale o
monocratico) e' chiamato a dar seguito, nel giudizio direttissimo, in
vista dell'esercizio di essenziali prerogative difensive
dell'imputato.
In particolare, secondo l'art. 451, comma 5, cod. proc. pen.,
«[i]l presidente avvisa l'imputato della facolta' di chiedere il
giudizio abbreviato ovvero l'applicazione della pena a norma
dell'articolo 444»; in termini sostanzialmente coincidenti, con
riferimento al giudizio che si svolge davanti al giudice monocratico,
statuisce l'art. 558, comma 8, cod. proc. pen.
L'art. 451, comma 6, cod. proc. pen., stabilisce poi che
«[l]'imputato e' altresi' avvisato della facolta' di chiedere un
termine per preparare la difesa non superiore a dieci giorni. Quando
l'imputato si avvale di tale facolta', il dibattimento e' sospeso
fino all'udienza immediatamente successiva alla scadenza del
termine». L'art. 558, comma 7, cod. proc. pen. dispone, con una
formulazione per il resto coincidente, che il termine per preparare
la difesa nel rito che si svolge di fronte al giudice monocratico non
puo' essere superiore a cinque giorni.
Entrambi tali avvisi si collocano in una fase caratterizzata da
una marcata contrazione dei tempi processuali, sia che essa consegua
immediatamente alla convalida dell'arresto (art. 449, comma 1, cod.
proc. pen.), sia che essa venga attivata negli altri casi previsti
dal codice di rito (art. 449, commi 4 e 5, cod. proc. pen.). Proprio
tale contrazione, del resto coessenziale ad un rito contrassegnato da
esigenze di celerita' e speditezza, rende non sempre agevole
distinguere nettamente la fase preliminare al dibattimento da quella
propriamente dibattimentale, tanto piu' nell'ipotesi in cui - come
nel giudizio a quo e nella maggior parte dei casi - il giudizio
direttissimo sia immediatamente conseguente al giudizio di convalida
dell'arresto.
Pur a fronte di tali difficolta', ripetutamente evidenziate dalla
dottrina, la giurisprudenza della Corte di cassazione ha
costantemente sottolineato la natura inderogabile degli avvisi in
parola. Con riguardo, in particolare, al termine a difesa, e' stato
ribadito che, se richiesto, esso «deve essere concesso dal giudice
che deve pertanto disporre il rinvio del processo ad altra udienza,
altrimenti incorrendo in un'ipotesi di nullita', generale e a regime
intermedio, riguardando la stessa non l'assenza del difensore in
giudizio ma l'assistenza nel medesimo dell'imputato» (Corte di
cassazione, sezione quinta penale, sentenza 16 marzo 2022, n. 8951).
Incontestata, pertanto, la natura essenziale del termine a difesa
rispetto all'esercizio del diritto di difesa dell'imputato, oggetto
dell'odierna questione e' se di esso ci si debba avvalere - secondo
l'orientamento fatto proprio dalla prevalente giurisprudenza di
legittimita' - unicamente per la prosecuzione della fase
dibattimentale del giudizio direttissimo, ovvero se esso debba essere
concesso anche in vista delle scelte che l'imputato ha la facolta' di
compiere sull'accesso ai riti alternativi, come auspicato dal
rimettente.
Peraltro, non impropriamente il rimettente ha investito con le
sue censure le richiamate disposizioni, applicabili ai due riti che
si svolgono di fronte al giudice collegiale e a quello monocratico.
Attesa la sostanziale identita' di disciplina, non puo' infatti
dubitarsi che tali disposizioni, implicandosi reciprocamente,
enuncino una medesima norma, e che sia quindi quest'ultima a
costituire propriamente l'oggetto dello scrutinio di questa Corte.
3.2.- Di una questione sostanzialmente coincidente con quella in
esame questa Corte si e' gia' occupata nell'ordinanza n. 254 del
1993.
In quell'occasione, essa era chiamata a decidere della
legittimita' costituzionale dell'abrogato art. 566, ottavo comma,
cod. proc. pen. «nella parte in cui dispone che la formulazione della
richiesta di applicazione della pena sia fatta subito dopo l'udienza
di convalida e non, invece, prima della dichiarazione di apertura del
dibattimento», alla luce dell'orientamento giurisprudenziale
«generalmente accolt[o]» secondo il quale l'imputato, dopo la
convalida dell'arresto, «deve subito scegliere tra due facolta': la
formulazione della richiesta di giudizio abbreviato ovvero di
applicazione della pena, oppure la richiesta di un termine per
preparare la difesa. Mentre l'esercizio della prima facolta' non
preclude [giova precisare, secondo la disciplina ratione temporis
applicabile], in caso di dissenso del pubblico ministero, l'esercizio
della seconda, la richiesta del "termine a difesa" precluderebbe,
invece, definitivamente, la possibilita' di chiedere il giudizio
abbreviato o l'applicazione della pena allorche' ha inizio il
dibattimento "all'udienza preliminare successiva alla scadenza del
termine" concesso».
La questione e' stata dichiarata manifestamente infondata sul
rilievo che l'informazione sul termine a difesa si colloca in una
fase anteriore al dibattimento, sicche', ove questo venga concesso,
«il dibattimento, non ancora aperto, e' sospeso fino all'udienza
immediatamente successiva alla scadenza del termine (art. 451, sesto
comma)». Inoltre, questa Corte ha affermato che la disposizione
censurata (sostanzialmente coincidente con quelle oggi scrutinate)
non si poneva in contrasto con la regola per cui i riti speciali (e,
in quel caso, l'applicazione della pena su richiesta delle parti)
dovessero essere richiesti dall'imputato fino all'apertura del
dibattimento, perche' le due richieste (di termine a difesa e di
accesso ai riti speciali) «vengono semplicemente riconosciute come
facolta' che il giudicabile "puo'" (e non "deve") formulare subito
dopo l'udienza di convalida, e cioe' a partire da quel momento
processuale, sicche' la richiesta di applicazione della pena puo' ben
intervenire fino al normale termine previsto nel citato art. 446,
primo comma, del codice di procedura penale».
3.3.- Dopo tale pronuncia, solo una parte della giurisprudenza di
legittimita' si e' orientata nel senso di ritenere che la concessione
del termine a difesa non precluda, sino alla formale apertura del
dibattimento di primo grado, la richiesta di riti speciali (Corte di
cassazione, sezione settima penale, ordinanza 6 luglio 2017, n.
32867, sezione quinta penale, sentenza 17 luglio 2012, n. 28922,
sezione sesta penale, sentenza 13 gennaio 2012, n. 934, sezione
settima penale, ordinanza 24 aprile 2010, n. 15998, sezione sesta
penale, sentenze 8 aprile 2010, n. 13118, e 14 novembre 2008, n.
42696).
E' prevalso nettamente, invece, l'orientamento giurisprudenziale
incline a configurare il rapporto tra i due avvisi in termini di
netta alternativita'. Questa e' stata fatta derivare tanto da ragioni
legate al tenore letterale delle disposizioni in esame, quanto da
considerazioni connesse alle diverse rationes dei due avvisi nel
quadro delle fasi che si svolgono nel giudizio direttissimo.
Dal primo punto di vista, si e' sottolineato come la concessione
del termine a difesa, per il fatto di determinare la sospensione del
dibattimento (artt. 451, comma 6, e 558, comma 7, cod. proc. pen.),
implica che questo si sia gia' aperto al momento della formulazione
del relativo avviso, con la conseguenza che, alla successiva udienza,
la richiesta di riti alternativi sarebbe tardiva (sulla base di
quanto previsto dagli artt. 446, comma 1, e 452, comma 2, cod. proc.
pen.).
Dal secondo punto di vista, si e' ritenuto che «la ratio della
previsione del giudizio direttissimo in caso di arresto in flagranza
di reato e' quella della immediatezza e contestualita' del giudizio
rispetto alla convalida dell'arresto, di talche' le opzioni sul rito
non possono che essere immediate e contestuali in quanto
propedeutiche alla celere celebrazione del processo» (Corte di
cassazione, quinta sezione penale, sentenza 10 marzo 2021, n. 9567).
Ancor piu' chiaramente, sintetizzando i termini della costante
giurisprudenza sul punto, si e' affermato che «l'avvenuta concessione
del termine a difesa [...], presupponendo che abbia gia' avuto luogo
l'apertura del dibattimento, preclude la richiesta di giudizio
abbreviato», senza che cio' si traduca in alcun vulnus al diritto di
difesa, «attesa la evidente differenza tra l'ipotesi in cui
l'arrestato abbia scelto di non difendersi (concordando la pena) o di
farsi giudicare "allo stato degli atti", mostrando in tal modo di
rinunciare ad un diritto di difesa pieno, ed in particolare al
diritto di chiedere ed ottenere nuove prove al fine di ottenere una
riduzione di pena, e l'ipotesi in cui l'imputato abbia preferito
conservare un pieno e illimitato diritto di difesa» (Corte di
cassazione, sezione quinta penale, 27 dicembre 2019, n. 52042; in
senso conforme, pur con varieta' di accenti, Corte di cassazione,
sezione sesta penale, sentenza 1° aprile 2019, n. 14129, sezione
prima penale, sentenza 5 giugno 2018, n. 25153, sezione terza penale,
sentenza 15 febbraio 2017, n. 7159, sezione settima penale, ordinanza
13 settembre 2012, n. 35113, sezione seconda penale, sentenza 11
novembre 2011, n. 41014, sezione quinta penale, sentenza 1° aprile
2010, n. 12778, sezione prima penale, sentenza 5 maggio 2008, n.
17796, sezione quinta penale, sentenza 30 dicembre 2002, n. 43713,
sezione prima penale, sentenza 20 luglio 2001, n. 29446, sezione
quarta penale, sentenza 18 maggio 2001, n. 20189).
3.4.- Muovendo dal progressivo consolidamento di un indirizzo
giurisprudenziale contrastante con quanto espresso da questa Corte
nell'ordinanza n. 254 del 1993, e nel presupposto che esso impedisca
un'interpretazione delle disposizioni censurate in continuita' con
tale precedente, il rimettente sollecita dunque questa Corte a
vagliare la legittimita' costituzionale delle disposizioni censurate
per come interpretate dalla giurisprudenza prevalente.
4.- Tanto premesso, la questione sollevata in riferimento
all'art. 24 Cost. e' fondata, nei termini di seguito precisati.
Secondo la giurisprudenza costante di questa Corte, la
possibilita' di accedere a uno dei riti alternativi previsti dal
legislatore costituisce «una modalita', tra le piu' qualificanti, di
esercizio del diritto di difesa» dell'imputato (sentenze n. 174 del
2022, n. 192 del 2020, nonche' sentenze n. 19 e n. 14 del 2020, n.
131 del 2019, n. 141 del 2018). Muovendo dai medesimi presupposti, e'
stata ulteriormente specificata la consistenza delle prerogative
difensive, con riferimento alla scelta di valersi del giudizio
abbreviato - ma con considerazioni in questo caso estensibili anche
all'applicazione della pena su richiesta ex art. 444 cod. proc. pen.
-, affermando che «"condizione primaria per l'esercizio del diritto
di difesa e' che l'imputato abbia ben chiari i termini dell'accusa
mossa nei suoi confronti": e cio' particolarmente in rapporto alla
"scelta di valersi del giudizio abbreviato", la quale "e' certamente
una delle piu' delicate, fra quelle tramite le quali si esplicano le
facolta' defensionali"» (sentenza n. 273 del 2014, con riferimento
alla sentenza n. 237 del 2012).
Piu' di recente, e in termini ancora piu' ampi, e' stato
ulteriormente evidenziato che «[l]a scelta del rito deve, in effetti,
poter essere effettuata dall'imputato - assistito dal proprio
difensore - con piena consapevolezza delle possibili conseguenze sul
piano sanzionatorio connesse all'uno o all'altro rito, in relazione
ai reati contestati dal pubblico ministero» (sentenza n. 146 del
2022).
4.1.- Nel caso del giudizio direttissimo, la scelta dell'imputato
di accedere a uno dei riti speciali previsti dalle richiamate
disposizioni del codice di rito deve raccordarsi con la disciplina
particolarmente serrata dei tempi di instaurazione del giudizio,
senza che cio' possa comportare il sacrificio delle essenziali
esigenze difensive dell'imputato sull'altare della speditezza dei
tempi processuali.
Non puo' dunque ritenersi che la scelta del rito debba
necessariamente avvenire seduta stante e incognita causa, senza cioe'
un'adeguata ponderazione delle implicazioni che derivano da tale
strategia processuale. Proprio al fine della salvaguardia di un
imprescindibile spatium deliberandi, il giudice, ove l'imputato ne
faccia richiesta, e' quindi tenuto a concedere il termine non solo in
vista dell'approntamento della migliore difesa nella prosecuzione
della fase dibattimentale, ma anche in funzione dell'esercizio
consapevole della scelta sull'accesso al giudizio abbreviato e
all'applicazione della pena a norma dell'art. 444 cod. proc. pen.
4.2.- La necessita' di una piena garanzia del diritto di difesa,
che si traduce nel carattere effettivo della scelta sui riti
alternativi per come assicurato dal riconoscimento di condizioni,
materiali e temporali, che consentano all'imputato un'adeguata
ponderazione della propria strategia processuale, vale a maggior
ragione in un rito, quello direttissimo, segnato, come detto, da un
rapido avvicendamento delle fasi processuali.
Nella sentenza n. 113 del 2020, questa Corte, sia pur con
riferimento a una disciplina diversa da quella oggi in esame, perche'
riguardante l'art. 30-ter, comma 7, della legge 26 luglio 1975, n.
354 (Norme sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle
misure privative e limitative della liberta'), censurato nella parte
in cui prevedeva che il termine per proporre reclamo avverso il
provvedimento del magistrato di sorveglianza in tema di permesso
premio fosse pari a 24 ore, ha rilevato il carattere
«[i]ngiustificatamente pregiudizievole rispetto all'effettivita' del
diritto di difesa di cui all'art. 24 Cost. [di] un termine cosi'
breve» affinche' l'interessato potesse articolare le proprie difese.
E cio', ha aggiunto la Corte, «anche in relazione alla oggettiva
difficolta', per il detenuto, di ottenere in un cosi' breve lasso di
tempo l'assistenza tecnica di un difensore, che pure e' - in via
generale - parte integrante del diritto di difesa in ogni stato e
grado del procedimento».
Tale principio merita di essere qui richiamato, tenuto conto che
la compressione del diritto di difesa dell'imputato nel giudizio
direttissimo e', secondo l'interpretazione delle disposizioni
censurate offerta dalla giurisprudenza prevalente, anche maggiore
rispetto al caso deciso dalla sentenza n. 113 del 2020.
Basta considerare, al riguardo, come il rapido susseguirsi delle
fasi processuali del giudizio di convalida dell'arresto e
dell'instaurazione del giudizio direttissimo, seppure consente di
«pervenire con immediatezza all'accertamento di responsabilita'
penale dell'imputato» (sentenza n. 41 del 2022), puo' risolversi,
talvolta, anche in uno spazio di poche ore, il che rende non
infrequente che l'imputato non sia assistito dal difensore di
fiducia, e che si trovi, inoltre, a dover compiere la scelta sul rito
senza disporre di alcun apprezzabile lasso di tempo, quando non in
modo addirittura istantaneo.
5.- Alla luce di tali ragioni, si rende quindi necessario che
questa Corte, riaffermando quanto contenuto nell'ordinanza n. 254 del
1993 e preso atto dell'incompatibilita' con l'art. 24 Cost.
dell'interpretazione delle disposizioni censurate fatta propria dalla
«consolidata giurisprudenza di legittimita'» (sentenza n. 68 del
2021), dichiari l'illegittimita' costituzionale degli artt. 451,
commi 5 e 6, e 558, commi 7 e 8, cod. proc. pen. in quanto
interpretati nel senso che la concessione del termine a difesa nel
giudizio direttissimo preclude all'imputato di formulare, nella prima
udienza successiva allo spirare del suddetto termine, la richiesta di
giudizio abbreviato o di applicazione della pena su richiesta ai
sensi dell'art. 444 cod. proc. pen.
5.1.- Restano assorbite le questioni sollevate dall'ordinanza di
rimessione in riferimento agli artt. 3 e 117, primo comma, Cost.,
quest'ultimo in relazione all'art. 6, paragrafo 3, lettera b), CEDU e
all'art. 14, paragrafo 3, lettera b), del Patto internazionale
relativo ai diritti civili e politici.