ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 167 del
codice penale militare di pace, promosso dalla Corte di cassazione,
sezione prima penale, nel procedimento penale a carico di M. B., con
ordinanza del 28 settembre 2021, iscritta al n. 209 del registro
ordinanze 2021 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 1, prima serie speciale, dell'anno 2022.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 19 ottobre 2022 il Giudice
relatore Francesco Vigano';
deliberato nella camera di consiglio del 19 ottobre 2022.
Ritenuto in fatto
1.- Con ordinanza del 28 settembre 2021, la Corte di cassazione,
sezione prima penale, ha sollevato - in riferimento agli artt. 3 e 27
della Costituzione - questioni di legittimita' costituzionale
dell'art. 167 del codice penale militare di pace, censurandolo «nella
parte in cui non prevede nell'ipotesi di sabotaggio per temporanea
inservibilita' attenuazioni della pena per fatti di lieve entita'».
1.1.- La Sezione rimettente e' investita del ricorso proposto
avverso una sentenza della Corte militare d'appello di Roma, che ha
dichiarato M. B. colpevole del reato di sabotaggio di opere militari
aggravato e continuato (artt. 81, primo comma, del codice penale,
167, primo comma, e 47, numero 2, cod. pen. mil. pace), condannandolo
alla pena di sei anni e due mesi di reclusione (all'esito
dell'applicazione delle circostanze attenuanti generiche ritenute
prevalenti sulla contestata aggravante), oltre alla degradazione, per
avere reso temporaneamente inservibile, con piu' distinte azioni, un
hangar per velivoli militari; condotta realizzata mediante ripetuto
accesso ai locali e dispersione di fibre di amianto, tramite
avvicinamento di un barattolo, «dal contenuto non conosciuto», al
filtro rilevatore di amianto, cui erano conseguiti l'accertamento, da
parte dell'Azienda sanitaria locale, della presenza di amianto in
misura superiore ai limiti consentiti e l'interdizione dell'accesso
ai luoghi.
Disattesi i motivi di ricorso di M. B. attinenti al giudizio di
responsabilita' penale, e giudicata altresi' manifestamente infondata
una questione di legittimita' costituzionale dell'art. 167 cod. pen.
mil. pace - per dedotta sproporzione del trattamento sanzionatorio
ivi comminato rispetto a quello contemplato dall'art. 168 del
medesimo codice - prospettata dall'imputato in una successiva memoria
difensiva, il giudice a quo ritiene che il dubbio di illegittimita'
costituzionale dell'art. 167 si ponga sotto il diverso profilo della
mancata previsione, nella disposizione censurata, di una circostanza
attenuante per i fatti di lieve entita'.
1.2.- Quanto alla rilevanza delle questioni, la Sezione
rimettente osserva che l'accoglimento delle censure di illegittimita'
costituzionale comporterebbe «l'applicazione dell'elemento
circostanziale, con diversa e meno afflittiva determinazione del
trattamento sanzionatorio».
1.3.- In ordine alla non manifesta infondatezza, il giudice a quo
ritiene che la disposizione censurata violi gli artt. 3 e 27 Cost.,
sotto il profilo dei principi di uguaglianza e ragionevolezza,
nonche' dei canoni di proporzionalita' e individualizzazione della
pena.
1.3.1.- Sotto il primo profilo, la Sezione rimettente rammenta
che l'art. 167 cod. pen. mil. pace punisce con la reclusione in
misura non inferiore a otto anni la condotta del militare che, fuori
dai casi previsti dagli articoli da 105 a 108 del medesimo codice,
distrugge o rende inservibili, in tutto o in parte, anche
temporaneamente, navi, aeromobili, convogli, strade, stabilimenti,
depositi o altre opere militari o adibite al servizio delle Forze
armate dello Stato.
La fattispecie di distruzione o sabotaggio di opere militari di
cui all'art. 167 cod. pen. mil. pace sarebbe sovrapponibile, per
struttura e tipicita', a quella di distruzione o sabotaggio di opere
militari contemplata dall'art. 253 cod. pen., che punisce con la
medesima pena le stesse condotte, poste in essere, analogamente, su
res militari, differenziandosi da essa solo in relazione al soggetto
attivo (nel primo caso, il militare; nel secondo, chiunque).
Al delitto di cui all'art. 253 cod. pen. sarebbe tuttavia
applicabile la disposizione dell'art. 311 cod. pen., che consente di
diminuire la pena «quando per la natura, la specie, i mezzi, le
modalita' o circostanze dell'azione ovvero per la particolare
tenuita' del danno o del pericolo, il fatto risulti di lieve
entita'», laddove analoga circostanza attenuante non e' contemplata
dall'art. 167 cod. pen. mil. pace. Ne' si potrebbe ritenere
applicabile la diminuente in questione «in via d'interpretazione»,
«non sussistendo, nel sistema, un controllo di costituzionalita' c.d.
diffuso», che legittimi il giudice ordinario ad applicare
«disposizioni - che pur alimentate da omogeneita' e identita' di
ratio - non sono espressamente richiamate dal precetto della cui
legittimita' costituzionale si dubita».
In assenza di apprezzabili «elementi di differenziazione tra i
due paradigmi normativi (sabotaggio ordinario e militare in senso
stretto)», la mancata previsione, per quest'ultimo delitto, della
diminuente legata alla lieve entita' del fatto - invece applicabile
al primo - violerebbe i principi di uguaglianza sostanziale e
ragionevolezza.
Pur alla luce della «poliedricita' del bene protetto» dall'art.
167 cod. pen. mil. pace, da leggersi «in collegamento con la qualita'
del soggetto attivo del reato» e la «necessita' di tutelare nella sua
interezza il servizio militare e la sua integrita'», non sarebbe
ragionevole la mancata previsione della circostanza attenuante
fondata sulla lieve entita' del fatto, che «incide sulla portata
lesiva concreta ed oggettiva della condotta». Non potrebbe infatti
escludersi l'ipotesi di una ridotta offensivita' della condotta anche
in riferimento al sabotaggio posto in essere dal militare, specie ove
«il bene sia reso solo temporaneamente inservibile in assenza di un
pregiudizio permanente ed irreversibile e di una qualsiasi
compromissione di altri beni giuridici tutelati quali il patrimonio,
oppure la salute o l'integrita' personale».
1.3.2.- Quanto al secondo profilo di censura, il giudice a quo
premette che, rispetto alle condotte di sabotaggio - poste in essere
tanto dai militari quanto dai civili - la sanzione penale dovrebbe
esprimere «un rapporto di proporzione e adeguatezza che sia collegato
all'entita' concreta dell'aggressione al bene protetto». A tale scopo
sarebbe funzionale la diminuente relativa alla lieve entita' del
fatto, che consente al giudice di adeguare la pena alla concreta
offensivita' della condotta.
Tanto piu' necessaria sarebbe la previsione dell'attenuante in
parola, a fronte di una sanzione - quale e' quella comminata
dall'art. 167 cod. pen. mil. pace - «fissa e inderogabile» e
improntata nello stesso minimo edittale ad «asprezza eccezionale». In
difetto della stessa, infatti, la risposta penale rischierebbe di
«perdere il suo profilo di duttilita' dinamica e di adattarsi solo in
parte alla varieta' delle situazioni che astrattamente possono
rientrare nell'ambito di applicazione del paradigma legale
d'incriminazione».
L'impossibilita' di mitigare, in funzione del concreto disvalore
del fatto, il severo trattamento sanzionatorio previsto dall'art. 167
cod. pen. mil. pace, determinando l'irrogazione di «una pena non
proporzionata alla gravita' del fatto (e non percepita come tale dal
condannato)», si risolverebbe in un ostacolo alla funzione
rieducativa cui le pene devono tendere (sono richiamate le sentenze
di questa Corte n. 236 del 2016, n. 68 del 2012, n. 341 del 1994 e n.
343 del 1993).
L'«esigenza di mobilita', o individualizzazione, della sanzione»,
funzionale a consentire «l'adeguamento delle risposte punitive ai
casi concreti» costituirebbe «naturale attuazione e sviluppo» tanto
del principio di uguaglianza, quanto del principio di personalita'
della responsabilita' penale (art. 27, primo comma, Cost.) e della
funzione rieducativa della pena (art. 27, terzo comma, Cost.) (sono
citate le sentenze n. 50 del 1980, n. 104 del 1968 e n. 67 del 1963).
Previsioni sanzionatorie rigide non risulterebbero, in linea di
principio, «in armonia con il "volto costituzionale" del sistema
penale», salvo che, «per la natura dell'illecito sanzionato e per la
misura della sanzione prevista, questa ultima appaia ragionevolmente
"proporzionata" rispetto all'intera gamma di comportamenti
riconducibili allo specifico tipo di reato» (sono richiamate Corte di
cassazione, sezione prima penale, ordinanza 6 luglio 2017, n. 52613,
e la sentenza n. 222 del 2018 di questa Corte).
2.- E' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni siano dichiarate inammissibili e,
comunque, non fondate.
2.1.- L'interveniente sottolinea la peculiarita' dello status del
personale militare, legato all'amministrazione dello Stato da un
rapporto di servizio che, «rispetto a qualunque altra prestazione
lavorativa, viene ad assumere una particolare e piu' intensa
connotazione», da intendersi come «fedelta' qualificata, con
contenuto piu' ampio di quello riguardante la totalita' dei cittadini
ed idonea a fondare doveri piu' impegnativi nei confronti di chi,
essendo tenuto a prestare giuramento, contrae anche un vincolo di
ordine morale, che a quelli giuridici si aggiunge» (e' citata Corte
di cassazione, sezioni unite civili, sentenza 17 novembre 1994, n.
9746).
Tale speciale status giustificherebbe l'apposizione, da parte del
legislatore ordinario, di limitazioni ai diritti - anche di matrice
costituzionale - del personale militare, come si evincerebbe dalla
sentenza n. 24 del 1989 di questa Corte; dall'art. 19 della legge 4
novembre 2010, n. 183, recante «Deleghe al Governo in materia di
lavori usuranti, di riorganizzazione di enti, di congedi, aspettative
e permessi, di ammortizzatori sociali, di servizi per l'impiego, di
incentivi all'occupazione, di apprendistato, di occupazione
femminile, nonche' misure contro il lavoro sommerso e disposizioni in
tema di lavoro pubblico e di controversie di lavoro», che riconosce
la specificita' del ruolo delle Forze armate nella definizione degli
ordinamenti, delle carriere e dei contenuti del rapporto di impiego e
della tutela economica, pensionistica e previdenziale; dall'art.
1465, comma 1, del decreto legislativo 15 marzo 2010, n. 66 (Codice
dell'ordinamento militare), ai sensi del quale, per garantire
l'assolvimento dei compiti propri delle Forze armate, sono imposte ai
militari limitazioni nell'esercizio di alcuni dei diritti che la
Costituzione riconosce ai cittadini, nonche' l'osservanza di
particolari doveri nell'ambito dei principi costituzionali.
L'imposizione al personale militare di piu' pregnanti doveri di
comportamento risulterebbe altresi' dall'art. 713, comma 2, del
d.P.R. 15 marzo 2010, n. 90 (Testo unico delle disposizioni
regolamentari in materia di ordinamento militare, a norma
dell'articolo 14 della legge 28 novembre 2005, n. 246), ai termini
del quale il militare deve astenersi, anche fuori dal servizio, da
comportamenti che possano comunque condizionare l'esercizio delle sue
funzioni e ledere il prestigio dell'istituzione di appartenenza.
2.2.- In questo quadro normativo, del tutto legittima e conforme
ai parametri costituzionali si paleserebbe la scelta del legislatore
di non prevedere, in relazione al delitto di cui all'art. 167 cod.
pen. mil. pace, una circostanza attenuante fondata sulla lieve
entita' del fatto, a differenza di quanto invece avviene per le
condotte di sabotaggio poste in essere dai comuni cittadini.
E invero «ogni appartenente alle Forze armate, a differenza di un
privato cittadino, e' per definizione il primo responsabile
dell'installazione militare nonche' deputato alla custodia della
stessa, in quanto strumentale all'assolvimento dei superiori compiti
di difesa dello Stato e tutela della collettivita'», sicche' «per
l'appartenente al "Consorzio Militare" non puo' rilevare alcuna
attenuazione del fatto in funzione delle circostanze contingenti, in
quanto gia' l'aver posto in essere quel comportamento consapevolmente
determina una chiara violazione del giuramento prestato e il
tradimento di tutti quei valori e principi caratterizzanti lo status
di componente delle FF. AA.».
2.3.- Del resto - osserva ancora l'Avvocatura generale dello
Stato - nella sentenza n. 215 del 2017 questa Corte ha escluso
l'illegittimita' costituzionale del differente trattamento
sanzionatorio delle condotte di ingiuria poste in essere
rispettivamente dal militare (e punite penalmente in forza dell'art.
226 cod. pen. mil. pace) e dal cittadino comune (che, a seguito
dell'abrogazione dell'art. 594 cod. pen., incorre nella sola sanzione
pecuniaria civile), ponendo l'accento sulla «peculiare posizione del
cittadino che entra (attualmente per propria scelta) nell'ordinamento
militare, caratterizzato da specifiche regole ed esigenze» e
ritenendo non irragionevole imporre al militare «una piu' rigorosa
osservanza di regole di comportamento, anche relative al comune senso
civico».
A fronte dunque di comportamenti contrari ai «doveri attinenti al
giuramento prestato, tra i quali quelli di correttezza ed
esemplarita' propri dello status di militare», sarebbe pienamente
giustificata la scelta legislativa di non valorizzare la concreta
entita' del singolo episodio, dando prioritaria considerazione «ai
superiori interessi pubblici, nonche' alla valutazione delle
aspettative della fiducia riposta dallo Stato in ogni operatore
militare». Del resto, il giuramento di fedelta' alla Repubblica
dell'appartenente alle Forze armate comporterebbe il «rafforzamento,
valorizzazione e sublimazione etica dei doveri civili cui e'
vincolata la generalita' dei cittadini»; il che spiegherebbe, nel
caso di specie, la maggiore severita' della disciplina del codice
penale militare di pace rispetto a quella applicabile alla
generalita' dei consociati.
3.- Con memoria illustrativa depositata in prossimita' della
camera di consiglio, il Presidente del Consiglio dei ministri ha
insistito sulle conclusioni gia' rassegnate.
A parere dell'Avvocatura generale dello Stato, la «specialita'
dell'ordinamento militare» e «l'assoluta indispensabilita' di tutela
di talune specifiche connotazioni del mondo militare»
giustificherebbero differenze di disciplina tra legislazione penale
militare e legislazione ordinaria, in particolare ove - come nel caso
di specie - sussista «uno stretto legame con la salvaguardia del
servizio militare e piu' in generale con il valore della disciplina
militare».
La fattispecie incriminatrice di cui all'art. 167 cod. pen. mil.
pace, inserita nel Titolo II del Libro II che disciplina i reati
contro il servizio militare - quest'ultimo inteso come «prestazione
collettiva cui sono tenute le Forze armate» -, sarebbe posta a tutela
di beni di uso militare, strumentali all'assolvimento dei compiti
istituzionali delle Forze armate, in primis della difesa della
Patria, e costituirebbe «applicazione sporadica del principio di
integralita'». La presenza di siffatta norma incriminatrice sarebbe
indispensabile a garantire l'efficienza delle Forze armate e il
corretto e tempestivo operato dei loro appartenenti. Del resto, e
correlativamente, l'art. 723 del d.P.R. n. 90 del 2010, rubricato
«Tenuta e sicurezza delle armi, dei mezzi, dei materiali e delle
installazioni militari», porrebbe in capo a ciascun militare
specifici doveri di cura e di adozione delle cautele necessarie al
fine di impedire il deterioramento, la perdita o la sottrazione di
detti beni militari.
L'assenza, nell'art. 167 cod. pen. mil. pace, di una circostanza
attenuante per i fatti di lieve entita' - invece applicabile al
sabotaggio «comune» ex artt. 253 e 311 cod. pen. - si
giustificherebbe alla luce delle differenti finalita' di tutela che
connotano la prima fattispecie rispetto alla seconda. La condotta
dell'appartenente alle Forze armate che danneggi, sia pure
temporaneamente, il bene oggetto di tutela sarebbe gia' idonea a
compromettere irreversibilmente il rapporto fiduciario con
l'amministrazione di appartenenza e, di riflesso, «l'efficienza e la
pronta operativita' dello strumento militare, anche a detrimento
della collettivita'». La disposizione censurata consentirebbe
peraltro, sia pure in diversa forma rispetto alla disciplina
«comune», di adeguare la risposta punitiva al caso concreto, con
conseguente esclusione di ogni ostacolo alla funzione rieducativa
della pena.
La mancata previsione di una diminuente per i fatti di lieve
entita' si inserirebbe del resto coerentemente nell'ordinamento
penale militare che, in caso di condanna alla reclusione di durata
non inferiore a cinque anni, prevede tra l'altro l'applicazione della
pena accessoria della degradazione, che comporta la privazione della
qualita' di militare.
In definitiva, la differente disciplina del sabotaggio di opere
militari recata dal codice penale militare di pace e dal codice
penale - essendo giustificata dalla diversita' dei beni giuridici
tutelati - sarebbe conforme ai principi di ragionevolezza ed
eguaglianza, cosi' come declinati dalla giurisprudenza di questa
Corte (sono citate le sentenze n. 46 del 1959, n. 53 del 1958 e n. 15
del 1960) e rappresenterebbe il frutto di un legittimo bilanciamento
tra i diritti dell'appartenente alle Forze armate e la necessita' di
«maggiore realizzazione di altri interessi costituzionalmente
garantiti in primis la difesa della Patria», che non comprometterebbe
la funzione rieducativa della pena.
Considerato in diritto
1.- Con l'ordinanza indicata in epigrafe, la Corte di cassazione,
sezione prima penale, ha sollevato - in riferimento agli artt. 3 e 27
Cost. - questioni di legittimita' costituzionale dell'art. 167 cod.
pen. mil. pace, censurandolo «nella parte in cui non prevede
nell'ipotesi di sabotaggio per temporanea inservibilita' attenuazioni
della pena per fatti di lieve entita'».
1.1.- L'art. 167, primo comma, cod. pen. mil. pace dispone: «[i]l
militare, che, fuori dei casi preveduti dagli articoli 105 a 108,
distrugge o rende inservibili, in tutto o in parte, anche
temporaneamente, navi, aeromobili, convogli, strade, stabilimenti,
depositi o altre opere militari o adibite al servizio delle forze
armate dello Stato, e' punito con la reclusione non inferiore a otto
anni».
1.2.- Il giudice a quo censura, in riferimento ai due parametri
costituzionali menzionati, la mancata previsione di una circostanza
attenuante per i fatti di lieve entita', limitatamente all'ipotesi
della condotta che abbia cagionato la temporanea inservibilita' degli
oggetti materiali individuati dalla disposizione incriminatrice.
La censura e' articolata in due distinti, ma convergenti,
profili.
Anzitutto, sotto il profilo di una allegata irragionevole
disparita' di trattamento rispetto alla parallela figura delittuosa
di distruzione o sabotaggio di opere militari prevista dal codice
penale comune all'art. 253: figura descritta in maniera identica dal
legislatore - salva l'indicazione del soggetto attivo in «chiunque»
in luogo del «militare» - e sanzionata anch'essa con la reclusione
non inferiore a otto anni, ma alla quale risulta applicabile la
circostanza attenuante di cui all'art. 311 cod. pen., che prevede
(per effetto della disposizione generale di cui all'art. 65 cod.
pen.) la diminuzione della pena fino a un terzo «quando per la
natura, la specie, i mezzi, le modalita' o circostanze dell'azione,
ovvero per la particolare tenuita' del danno o del pericolo, il fatto
risulti di lieve entita'».
In secondo luogo, anche a prescindere dal raffronto con la
parallela disciplina del codice penale, la pena minima di otto anni
di reclusione prevista dalla disposizione censurata costituirebbe una
previsione di «asprezza eccezionale», suscettibile di condurre
all'applicazione nel caso concreto di una pena non proporzionata alla
effettiva gravita' del fatto, in violazione dei principi di
eguaglianza, di personalita' della responsabilita' penale e della
funzione rieducativa della pena.
2.- L'Avvocatura generale dello Stato ha eccepito
l'inammissibilita' delle questioni, ma ha svolto unicamente argomenti
concernenti il merito delle questioni medesime.
L'eccezione va pertanto intesa come mera formula di stile, e deve
essere per tale ragione disattesa.
3.- Le questioni sono fondate con riferimento agli artt. 3 e 27
Cost., congiuntamente considerati.
3.1.- In base alla costante giurisprudenza di questa Corte (per
una piu' estesa ricapitolazione, sentenza n. 112 del 2019, punti da
8.1.2. a 8.1.4. del Considerato in diritto), ai sensi del combinato
disposto degli artt. 3 e 27, terzo comma, Cost. l'ampia
discrezionalita' di cui dispone il legislatore nella quantificazione
delle pene incontra il proprio limite nella manifesta sproporzione
della singola scelta sanzionatoria, sia in relazione alle pene
previste per altre figure di reato (sentenze n. 68 del 2012, n. 409
del 1989 e n. 218 del 1974), sia rispetto alla intrinseca gravita'
delle condotte abbracciate da una singola figura di reato (sentenze
n. 73 del 2020, n. 40 del 2019, n. 222 del 2018, n. 236 del 2016 e n.
341 del 1994). Il limite in parola esclude, piu' in particolare, che
la severita' della pena comminata dal legislatore possa risultare
manifestamente sproporzionata rispetto alla gravita' oggettiva e
soggettiva del reato: il che accade, in particolare, ove il
legislatore fissi una misura minima della pena troppo elevata,
vincolando cosi' il giudice all'inflizione di pene che potrebbero
risultare, nel caso concreto, chiaramente eccessive rispetto alla sua
gravita' (da ultime, sentenze n. 63 del 2022, punto 4.1. del
Considerato in diritto, e n. 28 del 2022, punto 6.1. del Considerato
in diritto).
3.2.- Numerose sono state, altresi', le pronunce in cui questa
Corte ha affrontato censure formulate in riferimento all'art. 3 Cost.
e concernenti differenze di trattamento sanzionatorio tra reati
militari e reati comuni.
3.2.1.- In diverse occasioni, sono state dichiarate
costituzionalmente illegittime previsioni dalle quali discendeva per
il militare un trattamento sanzionatorio deteriore rispetto a quello
riservato al comune cittadino.
Cosi', sono state ritenute contrarie all'art. 3 Cost.: la mancata
applicazione, in determinate ipotesi, di un'amnistia al peculato
militare di cui all'art. 215 cod. pen. mil. pace, e la sua previsione
invece per il peculato comune (sentenza n. 4 del 1974); la mancata
estensione, da parte dell'art. 49 cod. pen. mil. pace, a tutti i
reati militari dell'attenuante della provocazione, prevista dal
codice penale comune per la generalita' dei reati (sentenza n. 213
del 1984); la persistente punibilita', nell'ordinamento militare, del
peculato militare per distrazione, abolita nel diritto penale comune
nel 1990 (sentenza n. 448 del 1991); la mancata previsione del
rilievo scusante, anche nell'ordinamento militare, dell'ignoranza
inevitabile della legge penale, il cui valore esimente nel diritto
penale comune era stato riconosciuto dalla sentenza n. 364 del 1988
(sentenza n. 61 del 1995); la mancata estensione di un'amnistia al
delitto di truffa militare aggravata e la sua previsione, invece, per
il corrispondente reato comune (sentenza n. 272 del 1997); la mancata
previsione, nel codice penale militare di pace, di un'ipotesi
delittuosa meno grave di peculato d'uso, similmente a quella prevista
nel diritto penale comune dall'art. 314, secondo comma, cod. pen.
(sentenza n. 286 del 2008); l'inapplicabilita' alla diffamazione
militare dell'exceptio veritatis disciplinata dall'art. 596, commi
terzo, numero 1), e quarto, cod. pen. (sentenza n. 273 del 2009).
In tutte queste occasioni, la differenza di trattamento e' stata
ritenuta priva di ragionevoli giustificazioni, a fronte della
sostanziale identita' della condotta, dell'elemento psicologico e del
bene giuridico protetto dalle norme poste a raffronto. E cio' sulla
base del presupposto - esplicitato da una sentenza con la quale e'
stata dichiarata costituzionalmente illegittima una differente
disciplina in materia processuale per i reati comuni e per quelli
militari - che «[l]a Costituzione repubblicana supera radicalmente la
logica istituzionalistica dell'ordinamento militare e, ricondotto
anche quest'ultimo nell'ambito del generale ordinamento statale,
particolarmente rispettoso e garante dei diritti sostanziali e
processuali di tutti i cittadini, militari oppur no, definitivamente
impedisce che la giurisdizione penale militare si consideri ancora
come "continuazione" della "giustizia disciplinare" dei capi
militari, tesa a garantire e rafforzare l'ordine e la gerarchia
militare contro le violazioni "piu' gravi"» (sentenza n. 278 del
1987, punto 5 del Considerato in diritto).
3.2.2.- In varie pronunce questa Corte ha invece dichiarato non
fondate questioni di legittimita' costituzionale ex art. 3 Cost.
relative a differenze di trattamento sanzionatorio tra reati comuni e
militari, evidenziando la non irragionevolezza di tali distinte
discipline. Cosi', sono state giudicate non incompatibili con la
Costituzione: l'inapplicabilita' della scriminante degli atti
arbitrari del pubblico ufficiale, prevista per delitti di cui agli
artt. 336 e seguenti cod. pen., al delitto di insubordinazione con
ingiuria di cui all'art. 189, secondo comma, cod. pen. mil. pace
(sentenza n. 278 del 1990); la maggior pena stabilita - in forza del
combinato disposto degli artt. 196 e 199 cod. pen. mil. pace - per il
delitto di minaccia ad inferiore in presenza di militari riuniti per
servizio, rispetto a quella prevista dall'art. 336 cod. pen.
(sentenza n. 405 del 1994); la maggior pena fissata per il delitto di
vilipendio alla bandiera nazionale o altro emblema dello Stato di cui
all'art. 83, primo comma, cod. pen. mil. pace rispetto a quella
prevista dagli artt. 291 e 292 cod. pen. (sentenza n. 531 del 2000);
la perdurante rilevanza penale dell'ingiuria tra militari, pur dopo
l'abrogazione, nel 2016, del corrispondente delitto comune di cui
all'art. 594 cod. pen., trasformato in illecito civile (sentenza n.
215 del 2017).
In queste pronunce, e' stato per lo piu' sottolineato il
legittimo interesse a preservare, nei rapporti intersoggettivi tra i
militari (tanto di diverso grado gerarchico, quanto di pari grado),
precise «esigenze di coesione dei corpi militari» (sentenza n 45 del
1992, punto 2 del Considerato in diritto), esse stesse strumentali ad
esigenze di funzionalita' delle Forze armate (sentenza n. 215 del
2017, punto 5.3. del Considerato in diritto); e cio' anche in
relazione alla necessita' di prevenire episodi di "nonnismo" e
«ingiurie di natura sessista, a seguito dell'accesso delle donne al
servizio militare» (ancora, sentenza n. 215 del 2017). Esigenze,
tutte, che rendevano non irragionevole la diversita' di trattamento
di volta in volta in questione.
3.2.3.- Da tale copiosa giurisprudenza puo' evincersi che, in
linea di principio, una differenza di trattamento sanzionatorio tra
reati militari e corrispondenti reati comuni viola l'art. 3 Cost.
allorche' essa non appaia sorretta da alcuna ragionevole
giustificazione, stante la sostanziale identita' della condotta
punita, dell'elemento soggettivo e del bene giuridico tutelato.
Emblematiche in questo senso le sentenze che censurano differenze di
disciplina del peculato "comune" e "militare": posto che il soggetto
attivo in entrambi i reati ha la disponibilita' o il possesso di
denaro o di cose della pubblica amministrazione per ragioni
d'ufficio, il fatto di appropriarsi di tale denaro o cose presenta un
disvalore omogeneo tanto nell'ipotesi in cui il soggetto sia un
pubblico ufficiale o un incaricato di pubblico servizio "civile",
ovvero un militare.
Differenze di trattamento sanzionatorio tra reati comuni e i
corrispondenti reati militari non si pongono invece in contrasto con
il principio di uguaglianza in quanto siano giustificabili in ragione
della oggettiva diversita' degli interessi tutelati dalle
disposizioni, comuni e militari, che vengono di volta in volta a
raffronto, ovvero del particolare rapporto che lega il soggetto
agente al bene tutelato. Emblematiche sono qui le norme
incriminatrici che concernono le condotte compiute dal militare nei
confronti di altri militari: lo specifico disvalore penale di tali
comportamenti non dipende invero dalla loro intrinseca immoralita',
ne' dalla mera violazione del vincolo di fiducia che l'ordinamento
ripone sul rispetto della disciplina da parte dei militari; bensi'
dalla loro oggettiva disfunzionalita' rispetto all'interesse al
mantenimento di basilari esigenze di coesione all'interno delle Forze
armate, a loro volta strumentali rispetto all'efficace svolgimento
delle delicatissime funzioni a queste affidate, e conseguentemente
rispetto alla loro efficienza e capacita' operativa, oltre che dalla
speciale dimensione offensiva delle condotte nei confronti dei
diritti fondamentali dei singoli militari, particolarmente esposti a
fenomeni di "nonnismo" o di discriminazione sessuale (sentenza n. 215
del 2017).
3.3.- E' dunque alla luce di tali principi che deve essere
vagliata la legittimita' costituzionale della disposizione censurata.
3.3.1.- Va preliminarmente osservato che non convince l'assunto
del giudice rimettente secondo cui non sarebbe apprezzabile alcun
significativo elemento di differenziazione tra la figura delittuosa
di sabotaggio comune di cui all'art. 253 cod. pen. e quella di
sabotaggio militare, tale da giustificare un loro diverso trattamento
sanzionatorio.
Non a torto l'Avvocatura generale dello Stato obietta che ogni
appartenente alle Forze armate - a differenza del comune cittadino,
soggetto attivo del delitto previsto dall'art. 253 cod. pen. - e'
responsabile dell'installazione militare e della sua custodia, in
particolare ai sensi dell'art. 723 del d.P.R. n. 90 del 2010. Tale
rapporto speciale con la res, a sua volta fondato su precisi doveri
di diritto pubblico inerenti alla funzione esercitata, ben potrebbe
giustificare, in linea di principio, una sanzione piu' severa a
carico di chi la distrugga o renda inservibile.
3.3.2.- Tuttavia, deve convenirsi con il rimettente che la
mancata previsione di una causa di attenuazione del trattamento
sanzionatorio per i fatti di lieve entita' abbracciati dal perimetro
applicativo della disposizione censurata viola il principio di
proporzionalita' della pena, specificamente invocato dal rimettente
nel suo secondo profilo di censura.
L'Avvocatura generale dello Stato sostiene, in proposito, che
rispetto alla condotta del militare non sarebbe concettualmente
ipotizzabile un sabotaggio di lieve entita', in quanto la commissione
del fatto sarebbe, da un lato, di per se' indicativa di una «chiara
violazione del giuramento prestato e [del] tradimento di tutti quei
valori e principi caratterizzanti lo status di componente delle FF.
AA.»; e, dall'altro, comprometterebbe irrimediabilmente, oltre che il
«rapporto fiduciario sussistente tra il singolo e l'amministrazione
di appartenenza», altresi' «l'efficienza e la pronta operativita'
dello strumento militare».
Tali argomenti, tuttavia, non sono persuasivi.
Dell'impossibilita' di giustificare un trattamento penale di
particolare rigore sulla base della mera violazione del giuramento e
del vincolo di fedelta' che lega l'autore della condotta al proprio
corpo militare si e' gia' detto. Ne' convince l'argomento secondo cui
la condotta di sabotaggio compiuta dal militare comprometterebbe
necessariamente in modo rilevante, sul piano oggettivo, l'efficienza
e la pronta operativita' dello strumento.
In realta', fatti di lieve entita' - in relazione in particolare
alla modestia del pregiudizio cagionato alla efficienza operativa
delle res oggetto della condotta - sono agevolmente ipotizzabili
rispetto alla figura delittuosa all'esame, in ragione della tessitura
semantica particolarmente lata delle espressioni utilizzate dal
legislatore. La disposizione censurata sanziona, esattamente come
quella parallela prevista dal codice penale comune, condotte che
spaziano dalla distruzione di navi e aeromobili alla causazione della
temporanea inservibilita' di qualsiasi opera adibita al servizio
delle Forze armate dello Stato: inclusi, ad esempio, apparecchi
telegrafici, radiotelegrafici e telefonici (Tribunale supremo
militare, sentenza 14 dicembre 1978, n. 339) o elaboratori di dati
(Corte di cassazione, sezione prima penale, sentenza 30 gennaio 1992,
n. 3744, con riferimento all'identica dizione utilizzata dall'art.
253 cod. pen.).
In particolare, fatti di lieve entita' sono facilmente
immaginabili rispetto alle condotte - su cui pone l'accento
l'ordinanza di rimessione - consistenti nel rendere meramente
«inservibili, in tutto o in parte, anche temporaneamente» le cose
elencate tanto nell'art. 167 cod. pen. mil. pace, quanto nell'art.
253 cod. pen.: come nel caso del rifornimento con carburante non
idoneo (Tribunale supremo militare, sentenza 13 febbraio 1979, n.
144), o del mancato rifornimento di un automezzo militare (sulla
configurabilita' del delitto di distruzione o sabotaggio di cui
all'art. 167 cod. pen. mil. pace mediante condotte omissive,
Tribunale militare di Roma, sentenza 20 marzo 2009, n. 75; Corte di
cassazione, sezione prima penale, sentenza 20 gennaio 2011, n.
20123).
La previsione nel diverso sistema del codice penale comune della
possibilita' di una diminuzione della pena fino a un terzo, rispetto
a una pena minima eccezionalmente elevata come quella di otto anni di
reclusione, opera come una valvola di sicurezza che consente al
giudice, rispetto a condotte che non abbiano prodotto danni
significativi alla funzionalita' del servizio, di evitare
l'irrogazione di una sanzione destinata a essere necessariamente
eseguita in carcere, per diversi anni, anche laddove sia riconosciuta
la sussistenza delle circostanze attenuanti generiche - la cui
applicazione non varrebbe comunque a ricondurre la pena entro i
limiti che consentono la concessione di misure alternative alla
detenzione in fase esecutiva.
L'indisponibilita' di un'analoga valvola di sicurezza nel sistema
penale militare comporta, invece, che anche rispetto a condotte del
militare che non provochino alcun disservizio significativo, il
tribunale militare sia vincolato ad applicare la pena della
reclusione non inferiore a otto anni, con le conseguenze appena
descritte. Un tale trattamento sanzionatorio puo' risultare, anche
per il militare in servizio che pure e' titolare di specifici doveri
di custodia rispetto all'oggetto materiale della condotta,
manifestamente sproporzionato rispetto alla gravita' oggettiva e
soggettiva del fatto, e comunque incapace di adeguarsi al suo
concreto disvalore, con pregiudizio allo stesso principio di
individualizzazione della pena e alla sua necessaria funzione
rieducativa.
La situazione e', dunque, in larga misura corrispondente a quella
oggetto della pronuncia con cui e' stata dichiarata l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 630 cod. pen. nella parte in cui non
prevedeva che la pena da esso comminata fosse diminuita quando per la
natura, la specie, i mezzi, le modalita' o circostanze dell'azione,
ovvero per la particolare tenuita' del danno o del pericolo, il fatto
risultasse di lieve entita'. Anche in quell'occasione, questa Corte
ha stigmatizzato l'impossibilita', discendente dalla disciplina
censurata, di «mitigare - in rapporto ai soli profili oggettivi del
fatto (caratteristiche dell'azione criminosa, entita' del danno o del
pericolo) - una risposta punitiva improntata a eccezionale asprezza e
che, proprio per questo, rischia di rivelarsi incapace di adattamento
alla varieta' delle situazioni concrete riconducibili al modello
legale» (sentenza n. 68 del 2012, punto 5 del Considerato in diritto;
si vedano, inoltre, le numerose pronunce con cui questa Corte ha
dichiarato costituzionalmente illegittimo il divieto di prevalenza
sulla recidiva reiterata di circostanze attenuanti fondate sulla
«lieve entita'» del fatto - sentenze n. 143 del 2021 e n. 251 del
2012 -, sulla sua «particolare tenuita'» -sentenza n. 105 del 2014 -,
sulla sua «minore gravita'» - sentenza n. 106 del 2014 -, ovvero
sulla «speciale tenuita'» - sentenza n. 205 del 2017 -).
3.4.- Al vulnus cosi' accertato non e' possibile porre rimedio -
come vorrebbe il giudice rimettente - semplicemente estendendo al
delitto di cui all'art. 167 cod. pen. mil. pace la circostanza
attenuante prevista dall'art. 311 cod. pen., che per quanto si e'
poc'anzi osservato non costituisce idoneo tertium comparationis, non
prestandosi cosi' a essere "importata", attraverso una pronuncia
additiva, all'interno del codice penale militare di pace.
Quest'ultimo gia' conosce, pero', diverse ipotesi in cui,
rispetto a gravi reati militari, e' previsto che la pena sia
diminuita quando il fatto risulti di lieve entita'. Cio' accade
rispetto ai pur gravissimi reati richiamati dall'art. 102 cod. pen.
mil. pace (tra i quali si annoverano, ad esempio, l'alto tradimento e
le intelligenze con lo straniero), nonche' per i delitti di
danneggiamento di edifici militari e di distruzione o deterioramento
di cose mobili militari, disciplinati rispettivamente dagli artt. 168
e 169 cod. pen. mil. pace che immediatamente seguono la disposizione
in questa sede censurata, e per i quali l'art. 171, numero 2), dello
stesso codice prevede che la pena sia «diminuita» «se, per la
particolare tenuita' del danno, il fatto risulta di lieve entita'».
In applicazione della disposizione generale di cui all'art. 51,
numero 4), cod. pen. mil. pace, il giudice e' tenuto in tali ipotesi
a diminuire la pena sino a un terzo.
L'estensione alla disposizione censurata della possibilita' di
attenuazione della pena gia' prevista dall'art. 171, numero 2), cod.
pen. mil. pace, applicabile a figure criminose contigue (anche in
relazione alla sostanziale coincidenza dell'interesse protetto) a
quella che qui viene in considerazione, costituisce una soluzione
idonea a riparare il vulnus accertato da questa Corte.
Tale estensione deve essere limitata al solo frammento dell'art.
167 cod. pen. mil. pace sul quale il giudice rimettente ha appuntato
i dubbi di legittimita' costituzionale, e cioe' alla sola previsione
delle condotte di sabotaggio temporaneo (consistenti nel rendere
temporaneamente inservibili, in tutto o in parte, le cose elencate
dallo stesso art. 167 cod. pen. mil. pace).
3.5.- L'art. 167, primo comma, cod. pen. mil. pace deve, dunque,
essere dichiarato costituzionalmente illegittimo, nella parte in cui
non prevede che la pena sia diminuita se il fatto di rendere
temporaneamente inservibili, in tutto o in parte, navi, aeromobili,
convogli, strade, stabilimenti, depositi o altre opere militari o
adibite al servizio delle Forze armate dello Stato risulti, per la
particolare tenuita' del danno causato, di lieve entita'.