ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 11 del
decreto legislativo 10 aprile 2018, n. 36, recante «Disposizioni di
modifica della disciplina del regime di procedibilita' per taluni
reati in attuazione della delega di cui all'articolo 1, commi 16,
lettere a) e b), e 17, della legge 23 giugno 2017, n. 103», e
dell'art. 649-bis del codice penale, promosso dal Tribunale ordinario
di Firenze, sezione prima penale, nel procedimento a carico di I.
D.G., con ordinanza del 17 gennaio 2022, iscritta al n. 12 del
registro ordinanze 2022 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 9, prima serie speciale, dall'anno 2022.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio dell'11 gennaio 2023 il Giudice
relatore Francesco Vigano';
deliberato nella camera di consiglio dell'11 gennaio 2023.
Ritenuto che con ordinanza del 17 gennaio 2022, il Tribunale
ordinario di Firenze, sezione prima penale, ha sollevato in via
principale, in riferimento agli artt. 3 e 76 della Costituzione,
questioni di legittimita' costituzionale dell'art. 11 del decreto
legislativo 10 aprile 2018, n. 36, recante «Disposizioni di modifica
della disciplina del regime di procedibilita' per taluni reati in
attuazione della delega di cui all'articolo 1, commi 16, lettere a) e
b), e 17, della legge 23 giugno 2017, n. 103», «nella parte in cui,
introducendo l'art. 649-bis c.p., ha esteso la procedibilita'
d'ufficio della truffa all'ipotesi in cui ricorra la recidiva
qualificata (aggravata, pluriaggravata o reiterata), con
illegittimita' derivata dell'art. 649-bis c.p. nella suddetta parte»;
che il giudice a quo ha altresi' sollevato in via subordinata, in
riferimento all'art. 3 Cost., questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 649-bis del codice penale, «nella parte in
cui prevede la procedibilita' d'ufficio dei reati ivi contemplati -
e, in ulteriore subordine, della sola truffa - nell'ipotesi in cui
ricorra la recidiva qualificata (aggravata, pluriaggravata o
reiterata)»;
che il Tribunale rimettente si trova a giudicare l'imputato I.
D.G., citato in giudizio per rispondere di tre diversi delitti di
truffa, due dei quali consumati, commessi secondo il pubblico
ministero rispettivamente il 4, il 5 e il 17 maggio 2019, avvinti dal
vincolo della continuazione e aggravati dalla recidiva reiterata
specifica infraquinquennale;
che le querele presentate dalle persone offese in relazione a
tutte le truffe in contestazione sono state rimesse prima
dell'apertura del dibattimento;
che, dall'esame del certificato penale dell'imputato, emerge un
precedente decreto penale di condanna del 25 maggio 2018 (esecutivo
il 9 giugno 2018) per i reati di tentata truffa e deturpamento e
imbrattamento di cose altrui, risultanza che induce il giudice
rimettente a ritenere plausibile la sussistenza della contestata
recidiva specifica infraquinquennale, ancorche' non reiterata;
che, comportando detta recidiva un aumento di pena della meta',
ex art. 99, terzo comma, cod. pen., essa costituisce una circostanza
aggravante a effetto speciale;
che, ai sensi dell'art. 640, terzo comma, cod. pen., come
modificato dall'art. 8, comma 1, del d.lgs. n. 36 del 2018, il
delitto di truffa «e' punibile a querela della persona offesa, salvo
che ricorra taluna delle circostanze previste dal capoverso
precedente o la circostanza aggravante prevista dall'art. 61, primo
comma, numero 7»;
che l'art. 649-bis cod. pen., introdotto dall'art. 11, comma 1,
del medesimo decreto legislativo, prevede tuttavia, in relazione ai
delitti di cui agli artt. 640, terzo comma, 640-ter, quarto comma, e
646, secondo comma, cod. pen., che «si procede d'ufficio qualora
ricorrano circostanze aggravanti ad effetto speciale»;
che, prima dell'intervento realizzato con il d.lgs. n. 36 del
2018, l'art. 640, terzo comma, cod. pen., stabiliva che «[i]l delitto
e' punibile a querela della persona offesa, salvo che ricorra [...]
un'altra circostanza aggravante»;
che - osserva il giudice a quo - nel vigore della precedente
formulazione dell'art. 640, terzo comma, cod. pen., la giurisprudenza
di legittimita' riteneva che la recidiva, per le sue peculiarita',
non rientrasse fra le circostanze aggravanti idonee a mutare il
regime di procedibilita' a querela della truffa;
che, invece, dopo l'introduzione nel codice penale dell'art.
649-bis e' sorto, sul punto, un contrasto in giurisprudenza;
che tale contrasto e' stato risolto dalle sezioni unite della
Corte di cassazione con sentenza 24 settembre 2020-29 gennaio 2021,
n. 3585, che ha affermato il seguente principio di diritto: «il
riferimento alle aggravanti ad effetto speciale contenuto nell'art.
649-bis, cod. pen., ai fini della procedibilita' d'ufficio, per i
delitti menzionati nello stesso articolo, comprende anche la recidiva
qualificata - aggravata, pluriaggravata e reiterata - di cui all'art.
99, secondo, terzo e quarto comma cod. pen.»;
che, pertanto, sulla base dell'interpretazione dell'art. 649-bis
cod. pen. fornita dalle Sezioni unite e confermata dalla successiva
giurisprudenza di legittimita', in presenza della recidiva specifica
infraquinquennale il giudice rimettente dovrebbe ritenere i
contestati delitti di truffa procedibili d'ufficio;
che, tuttavia, il giudice a quo dubita della compatibilita'
dell'art. 11 del d.lgs. n. 36 del 2018 e, in subordine, dell'art.
649-bis cod. pen. con i parametri costituzionali sopramenzionati;
che le questioni sarebbero rilevanti, atteso che l'intervento
auspicato dal giudice rimettente determinerebbe la procedibilita' a
querela delle truffe contestate, indipendentemente dalla presenza
della recidiva, e si tradurrebbe nell'immediata declaratoria di non
doversi procedere per estinzione del reato, a seguito delle
remissioni di querela gia' presentate;
che, quanto alla non manifesta infondatezza delle questioni
sollevate in via principale, il giudice a quo ritiene che l'esito
prodotto dalle modifiche introdotte dal d.lgs. n. 36 del 2018 non sia
conforme ai principi e ai criteri direttivi formulati nella legge
delega, che avrebbero perseguito la finalita' di estendere - non di
restringere, come sarebbe invece avvenuto - l'ambito dei reati contro
il patrimonio procedibili a querela, con conseguente violazione
dell'art. 76 Cost.;
che pertanto, ad avviso del rimettente, il risultato ottenuto
sarebbe intrinsecamente irragionevole per contrasto con lo scopo
perseguito dal legislatore, che intendeva ridurre l'area di
procedibilita' d'ufficio della truffa e che invece, per effetto del
diritto vivente formatosi sulla norma, l'ha vista incrementarsi, con
conseguente violazione dell'art. 3 Cost.;
che, quanto alla non manifesta infondatezza della questione di
legittimita' costituzionale sollevata in via subordinata, l'incidenza
della recidiva qualificata sul regime di procedibilita' finirebbe per
frustrare la stessa ratio della procedibilita' a querela, poiche' il
riconoscimento di tale circostanza potrebbe avvenire solo in una fase
molto avanzata del procedimento, vanificando le necessita' di
celerita' e deflazione del carico giudiziario e travalicando,
pertanto, il limite di ragionevolezza delle scelte legislative nella
definizione del regime di procedibilita' dei reati, in violazione
dell'art. 3 Cost.;
che e' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni sollevate siano dichiarate
manifestamente inammissibili e, comunque, manifestamente infondate;
che la questione di legittimita' costituzionale sollevata dal
rimettente in via principale sarebbe irrilevante nel giudizio a quo,
poiche' genericamente riferita all'art. 11 del d.lgs. n. 36 del 2018
e a tutte le fattispecie di reato in esso contemplate, a fronte di un
procedimento penale instaurato per la sola fattispecie di truffa di
cui all'art. 640 cod. pen.;
che la stessa sorte dovrebbe subire, per i medesimi motivi, la
questione sollevata in via subordinata con riferimento all'art.
649-bis cod. pen.;
che le questioni sarebbero comunque manifestamente infondate nel
merito, perche' il legislatore delegato si sarebbe perfettamente
conformato agli indirizzi del Parlamento espressi nella legge delega,
con conseguente esclusione del lamentato vulnus all'art. 76 Cost.;
che il carattere vincolato della legislazione delegata non
escluderebbe ogni discrezionalita' del delegato nell'esercizio del
potere che gli e' stato affidato, sicche' l'irrigidimento o
l'ampliamento del regime di procedibilita' d'ufficio per i casi di
maggiore offensivita' non configurerebbe una violazione dell'art. 3
Cost.;
che la questione di legittimita' costituzionale sollevata dal
rimettente in via subordinata sarebbe essa pure manifestamente
infondata, poiche' la scelta della procedibilita' d'ufficio sarebbe
giustificata dalla maggiore gravita' dell'ipotesi selezionata,
caratterizzata dalla presenza di un'aggravante a effetto speciale,
senza pertanto che l'esercizio della discrezionalita' legislativa si
caratterizzi per quel manifesto contrasto con il canone di
ragionevolezza che fonderebbe la violazione dell'art. 3 Cost.
Considerato che la disciplina oggetto della presente questione di
legittimita' costituzionale e' stata modificata, successivamente
all'ordinanza di rimessione, dal decreto legislativo 10 ottobre 2022,
n. 150 (Attuazione della legge 27 settembre 2021, n. 134, recante
delega al Governo per l'efficienza del processo penale, nonche' in
materia di giustizia riparativa e disposizioni per la celere
definizione dei procedimenti giudiziari);
che, a seguito della proroga dell'ordinario termine di vacatio
legis ad opera dell'art. 6, comma 1, del decreto-legge 31 ottobre
2022, n. 162 (Misure urgenti in materia di divieto di concessione dei
benefici penitenziari nei confronti dei detenuti o internati che non
collaborano con la giustizia, nonche' in materia di entrata in vigore
del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, di obblighi di
vaccinazione anti SARS-COV-2 e di prevenzione e contrasto dei raduni
illegali), convertito, con modificazioni, nella legge 30 dicembre
2022, n. 199, il menzionato d.lgs. n. 150 del 2022 e' entrato in
vigore il 30 dicembre 2022;
che, con riferimento al delitto di truffa, l'art. 2, comma 1,
lettera o), del d.lgs. n. 150 del 2022 ha modificato il terzo comma
dell'art. 640 cod. pen. eliminando le parole «o la circostanza
aggravante prevista dall'articolo 61, primo comma, numero 7»;
che, con riguardo invece all'art. 649-bis cod. pen., l'art. 2,
comma 1, lettera q), del medesimo decreto e' intervenuto - oltreche'
eliminando le parole «o se il danno arrecato alla persona offesa e'
di rilevante gravita'» - aggiungendo, dopo le parole «si procede
d'ufficio qualora ricorrano circostanze aggravanti ad effetto
speciale», l'inciso «diverse dalla recidiva»;
che tale intervento legislativo, dunque, amplia le ipotesi di
procedibilita' a querela dei delitti di truffa, frode informatica e
appropriazione indebita, tramite l'esclusione della recidiva dal
novero delle circostanze aggravanti ad effetto speciale che ne
determinano la procedibilita' d'ufficio;
che, pertanto, si rende necessaria la restituzione degli atti al
giudice a quo perche' possa procedere alla rivalutazione della
rilevanza delle questioni di legittimita' costituzionale sollevate,
alla luce delle intervenute modifiche normative.