Ricorso ex art. 127 della Costituzione per la Regione autonoma
Valle d'Aosta, con sede in Aosta, piazza Deffeyes n. 1, codice
fiscale n. 80002270074 - partita I.V.A. n. 00368440079, in persona
del Presidente e legale rappresentante p.t., Luigi Giovanni Bertschy,
rappresentata e difesa nel presente giudizio, in virtu' della
deliberazione della Giunta regionale n. 159 del 20 febbraio 2023,
nonche' in forza di procura in calce, dal prof. avv. Francesco
Saverio Marini del Foro di Roma (MRNFNC73D28H501U; Pec:
francescosaveriomarini@ordineavvocatiroma.org n. fax: 06.36001570),
ed elettivamente domiciliata presso il suo studio in Roma, via di
Villa Sacchetti n. 9; - ricorrente -
Contro Governo della Repubblica, in persona del Presidente del
Consiglio dei ministri p.t., con sede in Roma (00187), Palazzo Chigi
- piazza Colonna n. 370, rappresentata e difesa dall'Avvocatura
generale dello Stato, presso i cui uffici in Roma (00186), via dei
Portoghesi n. 12, e' domiciliata ex lege. - resistente -
Per la dichiarazione di illegittimita' costituzionale della legge
29 dicembre 2022, n. 197, recante «Bilancio di previsione dello Stato
per l'anno finanziario 2023 e bilancio pluriennale per il triennio
2023-2025», pubblicata sul S.O. n. 43 alla Gazzetta Ufficiale della
Repubblica italiana 29 dicembre 2022, n. 303, limitatamente all'art.
1, commi 115, 116, 117, 118 e 119 di tale atto normativo.
Fatto
1. Sulla Gazzetta Ufficiale n. 303 del 29 dicembre 2022, S.O. n.
43, e' stata pubblicata la legge 29 dicembre 2022, n. 197, recante
«Bilancio di previsione dello Stato per l'anno finanziario 2023 e
bilancio pluriennale per il triennio 2023-2025».
2. L'art. 1 della citata legge prevede, al comma 115,
l'istituzione per l'anno 2023 di un «contributo di solidarieta'
temporaneo» a carico dei soggetti che, nel territorio dello Stato,
producono, importano, distribuiscono o vendono energia elettrica, gas
naturale o prodotti petroliferi, al dichiarato fine di «contenere gli
effetti dell'aumento dei prezzi e delle tariffe del settore
energetico per le imprese e i consumatori».
Il contributo e' determinato, ai sensi del comma 116, mediante
l'applicazione di un'aliquota percentuale al maggior reddito
imponibile ai fini dell'importa sul reddito delle societa' («IRES»)
prodotto nell'anno 2022 rispetto alla media dei quattro anni
precedenti.
3. In particolare:
il comma 115 dell'art. 1 prevede:
«Al fine di contenere gli effetti dell'aumento dei prezzi e
delle tariffe del settore energetico per le imprese e i consumatori,
e' istituito per l'anno 2023 un contributo di solidarieta'
temporaneo, determinato ai sensi del comma 116, a carico dei soggetti
che esercitano nel territorio dello Stato, per la successiva vendita
dei beni, l'attivita' di produzione di energia elettrica, dei
soggetti che esercitano l'attivita' di produzione di gas metano o di
estrazione di gas naturale, dei soggetti rivenditori di energia
elettrica, di gas metano e di gas naturale e dei soggetti che
esercitano l'attivita' di produzione, distribuzione e commercio di
prodotti petroliferi. Il contributo e' dovuto, altresi', dai soggetti
che, per la successiva rivendita, importano a titolo definitivo
energia elettrica, gas naturale o gas metano o prodotti petroliferi o
che introducono nel territorio dello Stato detti beni provenienti da
altri Stati dell'Unione europea. Il contributo non e' dovuto dai
soggetti che svolgono l'attivita' di organizzazione e gestione di
piattaforme per lo scambio dell'energia elettrica, del gas, dei
certificati ambientali e dei carburanti, nonche' dalle piccole
imprese e dalle microimprese che esercitano l'attivita' di commercio
al dettaglio di carburante per autotrazione identificata dal codice
ATECO 47.30.00. Il contributo e' dovuto se almeno il 75 per cento dei
ricavi del periodo d'imposta antecedente a quello in corso al 1°
gennaio 2023 deriva dalle attivita' indicate nei periodi
precedenti.»;
il comma 116 dell'art. 1 prevede:
« Il contributo di solidarieta' e' determinato applicando
un'aliquota pari al 50 per cento sull'ammontare della quota del
reddito complessivo determinato ai fini dell'imposta sul reddito
delle societa' relativo al periodo di imposta antecedente a quello in
corso al 1° gennaio 2023, che eccede per almeno il 10 per cento la
media dei redditi complessivi determinati ai sensi dell'imposta sul
reddito delle societa' conseguiti nei quattro periodi di imposta
antecedenti a quello in corso al 1° gennaio 2022; nel caso in cui la
media dei redditi complessivi sia negativa si assume un valore pari a
zero. L'ammontare del contributo straordinario, in ogni caso, non
puo' essere superiore a una quota pari al 25 per cento del valore del
patrimonio netto alla data di chiusura dell'esercizio antecedente a
quello in corso al 1° gennaio 2022.»;
il comma 117 dell'art. 1 prevede:
«Il contributo di solidarieta' dovuto, determinato ai sensi
del comma 116, e' versato entro il sesto mese successivo a quello di
chiusura dell'esercizio antecedente a quello in corso al 1° gennaio
2023. I soggetti che in base a disposizioni di legge approvano il
bilancio oltre il termine di quattro mesi dalla chiusura
dell'esercizio effettuano il versamento entro il mese successivo a
quello di approvazione del bilancio. I soggetti con esercizio non
coincidente con l'anno solare possono effettuare il versamento del
contributo entro il 30 giugno 2023.».
il comma 118 dell'art. 1 prevede:
«Il contributo di solidarieta' non e' deducibile ai fini
delle imposte sui redditi e dell'imposta regionale sulle attivita'
produttive.»
il comma 119 dell'art. 1 prevede:
«Ai fini dell'accertamento, delle sanzioni e della
riscossione del contributo di solidarieta', nonche' del contenzioso,
si applicano le disposizioni in materia di imposte sui redditi.».
4. I richiamati commi 115-119 dell'art. 1 della legge n. 197/2022
introducono, in sostanza, un contributo straordinario di solidarieta'
a carico dei soggetti sopra menzionati, in linea di continuita' con
quanto previsto per l'anno 2022 dall'art. 37 del decreto-legge 21
marzo 2022, n. 21 («Misure urgenti per contrastare gli effetti
economici e umanitari della crisi ucraina»), convertito con
modificazioni dalla legge 20 maggio 2022, n. 51.
L'art. 37 del richiamato decreto-legge 21 marzo 2022, n. 21,
tuttavia - a differenza dell'art. 1, commi 115-119, della legge n.
197/2022 - prevedeva, al comma 5-bis, nel rispetto della particolare
autonomia finanziaria delle regioni a statuto speciale e delle
province autonome, una espressa clausola di salvaguardia in loro
favore: «Le entrate derivanti dal contributo a titolo di prelievo
solidaristico straordinario determinato ai sensi del presente
articolo sono attribuite alle regioni a statuto speciale e alle
Province autonome di Trento e di Bolzano per la parte ad esse
spettante in base ai rispettivi statuti di autonomia».
5. Nonostante la mancata previsione di una clausola di
salvaguardia, analoga a quella prevista dall'art. 37 del
decreto-legge 21 marzo 2022, n. 21, plurime argomentazioni inducono a
ritenere che le entrate derivanti dal contributo di solidarieta'
temporaneo introdotto dall'art. 1, comma 115, della legge n. 197 del
2022 siano anch'esse attribuite alle regioni a statuto speciale, ivi
inclusa la regione odierna ricorrente, e alle Province autonome di
Trento e di Bolzano, per la parte ad esse spettante in base ai
rispettivi statuti di autonomia.
6. Laddove, tuttavia, cosi' non fosse, le disposizioni di cui
all'art. 1, commi 115-119, della legge n. 197/2022 si porrebbero in
violazione di numerosi profili competenziali costituzionalmente
attribuiti alla medesima, come pure in violazione dei principi di
ragionevolezza e leale collaborazione, sicche' se ne impone la
dichiarazione di incostituzionalita' sotto i seguenti profili in
Diritto
I. In limine. Il contenuto delle disposizioni impugnate e la
perdurante applicabilita' della clausola di salvaguardia in favore
delle regioni a statuto speciale e delle province autonome.
1. Come accennato in fatto, l'art. 1 della legge n. 197/2023
prevede, al comma 115, l'istituzione per l'anno 2023 di un
«contributo di solidarieta' temporaneo» a carico dei soggetti che,
nel territorio dello Stato, producono, importano, distribuiscono o
vendono energia elettrica, gas naturale o prodotti petroliferi, al
dichiarato fine di «contenere gli effetti dell'aumento dei prezzi e
delle tariffe del settore energetico per le imprese e i consumatori».
Per quanto riguarda l'ambito soggettivo di applicazione, sono
tenuti al pagamento del contributo i soggetti che:
esercitano nel territorio dello Stato, per la successiva
vendita dei beni, l'attivita' di produzione di energia elettrica, che
esercitano l'attivita' di produzione di gas metano o di estrazione di
gas naturale, dei soggetti rivenditori di energia elettrica, di gas
metano e di gas naturale;
esercitano l'attivita' di produzione, distribuzione e
commercio di prodotti petroliferi;
importano a titolo definitivo, per la successiva rivendita,
energia elettrica, gas naturale o gas metano o prodotti petroliferi o
introducono nel territorio dello Stato detti beni provenienti da
altri Stati dell'Unione europea.
Il contributo e' dovuto solo se almeno il 75% dei ricavi del
periodo d'imposta antecedente a quello in corso al 1° gennaio 2023
derivi da una delle attivita' sopra indicate.
Non sono, invece, tenuti al pagamento del suddetto contributo
coloro che svolgono l'attivita' di organizzazione e gestione di
piattaforme per lo scambio dell'energia elettrica, del gas, dei
certificati ambientali e dei carburanti, nonche' le piccole imprese e
le microimprese che esercitano l'attivita' di commercio al dettaglio
di carburante per autotrazione (identificata dal codice ATECO
47.30.00).
Avuto riguardo alle modalita' di calcolo del contributo, il comma
116 dell'art. 1 della legge n. 197/2022 prevede che quest'ultimo sia
calcolato applicando un'aliquota del 50% alla quota del reddito
complessivo IRES per il periodo d'imposta antecedente a quello in
corso al 1° gennaio 2023, che eccede per almeno il 10% la media dei
redditi complessivi IRES conseguiti nei quattro periodi d'imposta
antecedenti a quello in corso al 1° gennaio 2022 (i.e. generalmente
2018, 2019, 2020 e 2021). Nel caso in cui la media dei redditi
complessivi dei quattro periodi d'imposta sia negativa si assume un
valore pari a zero.
Il reddito rilevante ai fini del calcolo del contributo, dunque,
e' «il reddito complessivo determinato ai fini IRES».
Si prevede, infine, che ai fini dell'accertamento delle sanzioni,
della riscossione, nonche' del contenzioso relativi al contributo si
applicano le disposizioni in materia di imposte sui redditi (comma
119).
2. Il contributo straordinario di solidarieta' introdotto dai
commi 115-119 dell'art. 1 della legge n. 197/2022 trova la sua fonte
ispiratrice nel contributo di solidarieta' temporaneo europeo
previsto dal regolamento UE n. 2022/1854 del 6 ottobre 2022 (pur
discostandosene per diversi aspetti) e si pone in linea di
continuita' con quanto previsto per l'anno 2022 dall'art. 37 del
decreto-legge 21 marzo 2022, n. 21 («Misure urgenti per contrastare
gli effetti economici e umanitari della crisi ucraina»), convertito
con modificazioni dalla legge 20 maggio 2022, n. 51.
Tale disposizione, infatti, prevedeva, per l'anno 2022, a carico
dei medesimi soggetti individuati dall'art. 1, comma 115, della legge
n. 197/2022, l'istituzione di un «contributo a titolo di prelievo
solidaristico straordinario», al dichiarato fine di «contenere per le
imprese e i consumatori gli effetti dell'aumento dei prezzi e delle
tariffe del settore energetico» (art. 37, comma 1, decreto-legge n.
21/2022).
L'art. 37 del richiamato decreto-legge 21 marzo 2022, n. 21,
tuttavia - a differenza dell'art. 1, commi 115-119, della legge n.
197/2022 - prevedeva, al comma 5-bis, nel rispetto della particolare
autonomia finanziaria delle regioni a statuto speciale e delle
province autonome, una espressa clausola di salvaguardia in loro
favore, disponendo che «Le entrate derivanti dal contributo a titolo
di prelievo solidaristico straordinario determinato ai sensi del
presente articolo sono attribuite alle regioni a statuto speciale e
alle Province autonome di Trento e di Bolzano per la parte ad esse
spettante in base ai rispettivi statuti di autonomia».
3. Come si accennava in narrativa, nonostante la mancata
previsione nella legge n. 197/2022 di una clausola di salvaguardia
analoga a quella prevista dall'art. 37 del decreto-legge 21 marzo
2022, n. 21, plurime argomentazioni inducono a ritenere che le
entrate derivanti dal contributo di solidarieta' temporaneo
introdotto dall'art. 1, comma 115, della legge n. 197 del 2022 siano
anch'esse attribuite alle regioni a statuto speciale, ivi inclusa la
regione odierna ricorrente, e alle Province autonome di Trento e di
Bolzano, per la parte ad esse spettante in base ai rispettivi statuti
di autonomia.
4. In particolare, sembrano deporre in tal senso:
(i) la natura sostanzialmente tributaria e le peculiari
modalita' di calcolo del contributo, calcolato applicando un'aliquota
del 50% alla quota del reddito complessivo determinato ai fini
dell'imposta sul reddito delle societa', i cui nove decimi del
gettito risultano gia' attribuiti dall'art. 2, comma 1, lettera b),
della legge 26 novembre 1981, n. 690 alla Regione Valle d'Aosta;
(ii) la mancata espressa indicazione, nelle disposizioni
impugnate, dell'integrale devoluzione del gettito all'Erario;
(iii) la mancata espressa individuazione di un apposito
capitolo dell'entrata del bilancio dello Stato in cui far confluire
il gettito derivante dall'attuazione delle richiamate disposizioni,
per la successiva destinazione alle specifiche finalita' ivi
indicate;
(iv) la circostanza che - come gia' anticipato - le
disposizioni impugnate si pongono in linea di sostanziale continuita'
(medesima finalita', i.e. quella di contenere per le imprese e i
consumatori gli effetti dell'aumento dei prezzi e delle tariffe del
settore energetico; medesimo ambito soggettivo di applicazione) con
il «contributo a titolo di prelievo solidaristico straordinario» per
l'anno 2022 previsto dall'art. 37 del decreto-legge 21 marzo 2022, n.
21 («Misure urgenti per contrastare gli effetti economici e umanitari
della crisi ucraina»), convertito con modificazioni dalla legge 20
maggio 2022, n. 51, il cui comma 5-bis, nel rispetto della
particolare autonomia finanziaria delle regioni a statuto speciale e
delle province autonome, gia' prevedeva una espressa clausola di
salvaguardia in favore degli statuti delle autonomie.
5. Pertanto, puo' ragionevolmente ritenersi che, nonostante la
mancata previsione nell'art. 1, commi 115-119, della legge n.
197/2022 di una clausola di salvaguardia analoga a quella prevista
dall'art. 37 del decreto-legge 21 marzo 2022, n. 21, le entrate
derivanti dal contributo di solidarieta' temporaneo introdotto
dall'art. 1, comma 115, della legge n. 197 del 2022 debbano
considerarsi anch'esse attribuite alla regione odierna ricorrente,
per la parte ad essa spettante in base al proprio statuto di
autonomia.
6. La mancata previsione di un'espressa clausola di salvaguardia
- analoga a quella prevista dall'art. 37 del decreto-legge 21 marzo
2022, n. 21 - tuttavia, potrebbe altrettanto ragionevolmente indurre
a prospettare l'interpretazione, anch'essa «non implausibil[e] e
comunque ragionevolmente collegabil[e] alle disposizioni impugnate»
(cfr. Corte costituzionale, sent. n. 154 del 2017), secondo cui il
Legislatore abbia inteso prevedere l'integrale devoluzione del
gettito derivante dall'attuazione delle disposizioni di cui all'art.
1, commi 115-119, legge n. 197 del 2022, all'Erario.
7. Alla luce di quanto precede, dunque, se ne impone, in via
cautelativa e in parte qua, l'impugnazione. In tale ultima ipotesi,
invero, le disposizioni di cui all'art. 1, commi 115, 116, 117, 118 e
119, della legge n. 197/2022 si porrebbero in violazione di numerosi
profili competenziali costituzionalmente attribuiti alla medesima,
come pure in violazione dei principi di ragionevolezza e leale
collaborazione, sicche' se ne impone la dichiarazione di
incostituzionalita' sotto i seguenti profili.
II. Sull'ammissibilita' del ricorso
In via preliminare, al solo fine di evitare strumentali
eccezioni, si evidenzia che «per costante giurisprudenza
costituzionale (da ultimo, sentenze n. 189, n. 159, n. 156 e n. 3 del
2016) - possono trovare ingresso, nel giudizio in via principale,
questioni promosse in via cautelativa e ipotetica, sulla base di
interpretazioni prospettate soltanto come possibili, purche' non
implausibili e comunque ragionevolmente collegabili alle disposizioni
impugnate» (cfr. Corte costituzionale, sent. n. 154 del 2017).
Nel caso di specie, l'opzione ermeneutica da ultimo prospettata
e' senz'altro plausibile, alla luce delle complesse vicende e dei
(purtroppo) numerosi precedenti di indebita interferenza del
legislatore statale nella sfera di autonomia finanziaria della
ricorrente.
III. Illegittimita' costituzionale dell'art. 1, commi 115, 116, 117,
118 e 119, legge n. 197 del 2022, per violazione delle competenze
costituzionalmente e statutariamente garantite in capo alla valle
dagli articoli 2, comma 1, lettera a), 3, comma 1, lettera f), 12,
48-bis e 50 dello statuto speciale (legge costituzionale n. 4 del
1948), dagli articoli 2, comma 1, lettera b), della legge n. 690 del
1981, dall'art. 1 del decreto legislativo n. 320 del 1994, nonche'
per violazione degli articoli 117, comma 3, e 119 della Costituzione
in combinato disposto con l'art. 10 della legge costituzionale n. 3
del 2001 e del principio di leale collaborazione, di cui agli
articoli 5 e 120 della Costituzione.
1. Come anticipato in narrativa, i commi 115-119 dell'art. 1
della legge n. 197/2022 introducono un contributo straordinario di
solidarieta' a carico dei soggetti che, nel territorio dello Stato,
producono, importano, distribuiscono o vendono energia elettrica, gas
naturale o prodotti petroliferi, in linea di continuita' con quanto
previsto per l'anno 2022 dall'art. 37 del decreto-legge 21 marzo
2022, n. 21 («Misure urgenti per contrastare gli effetti economici e
umanitari della crisi ucraina»), convertito con modificazioni dalla
legge 20 maggio 2022, n. 51.
Le richiamate disposizioni, tuttavia, non prevedono - a
differenza dell'art. 37, comma 5-bis, del richiamato decreto-legge 21
marzo 2022, n. 21 - una espressa clausola di salvaguardia per la
devoluzione alle Regioni autonome, ivi inclusa l'odierna ricorrente,
della parte di gettito ad esse spettante in base ai rispettivi
statuti di autonomia.
La mancata previsione di un'espressa clausola di salvaguardia,
come si e' detto, potrebbe ragionevolmente indurre a prospettare
l'interpretazione, anch'essa «non implausibil[e] e comunque
ragionevolmente collegabil[e] alle disposizioni impugnate» (cfr.
Corte costituzionale, sent. n. 154 del 2017), secondo cui il
Legislatore abbia inteso prevedere l'integrale devoluzione del
gettito derivante dall'attuazione delle disposizioni di cui all'art.
1, commi 115-119, legge n. 197 del 2022, all'Erario.
In tale ultima ipotesi, le disposizioni di cui all'art. 1, commi
115-119, della legge n. 197/2022 si porrebbero in violazione di
numerosi profili competenziali costituzionalmente attribuiti alla
medesima, come pure in violazione dei principi di ragionevolezza e
leale collaborazione, devolvendo illegittimamente all'erario quote di
gettito di tributi interamente o parzialmente attribuiti alla Regione
Valle d'Aosta ai sensi dello statuto speciale di quest'ultima e della
relativa normativa d'attuazione: il che determina una indebita
lesione dell'autonomia finanziaria della ricorrente.
2. Ai sensi dell'art. 50 dello statuto speciale per la Valle
d'Aosta (adottato con legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 4)
«entro due anni dall'elezione del Consiglio della Valle, con legge
dello Stato, in accordo con la Giunta regionale, sara' stabilito, a
modifica degli articoli 12 e 13, un ordinamento finanziario della
Regione».
L'articolo e' stato successivamente attuato mediante la legge 26
novembre 1981, n. 690, recante «Revisione dell'ordinamento
finanziario della regione Valle d'Aosta».
L'atto normativo in discorso, per quanto qui rileva, individua i
tributi il cui gettito e' devoluto, nella misura indicata dalla
stessa legge n. 690 del 1981, alla regione ricorrente. Piu' in
particolare, ai sensi dell'art. 2, comma 1, lettera b), nella sua
originaria formulazione, prevedeva che: «e' attribuito alla regione
Valle d'Aosta il gettito delle sotto indicate imposte erariali sul
reddito e sul patrimonio percette nel territorio regionale, nonche'
delle imposte sostitutive: [...] b) imposta sul reddito delle
societa'».
L'art. 2 del decreto legislativo 3 febbraio 2011, n. 12 (Norme di
attuazione dello statuto speciale della Regione Valle d'Aosta/Vallee
d'Aoste recanti modifiche alla legge 26 novembre 1981, n. 690,
recante revisione dell'ordinamento finanziario della regione), ha
successivamente sostituito, con effetto dal 1° febbraio 2011, l'art.
2 della legge n. 690/1981, il quale ora prevede, alla lettera b),
l'attribuzione alla Regione Valle d'Aosta dell'intero gettito
dell'imposta sul reddito delle societa'.
3. Alla luce delle norme appena richiamate - e, in particolare,
dell'art. 2, comma 1, lettera b), della legge n. 690 del 1981 -
appare chiara l'illegittimita' delle disposizioni impugnate: esse,
infatti - laddove interpretate nel senso anzidetto - attribuiscono
integralmente al bilancio dello Stato il gettito di un'imposta
erariale, calcolata applicando un'aliquota del 50% alla quota del
reddito complessivo determinato ai fini dell'imposta sul reddito
delle societa', senza tener conto della circostanza che per le
imposte erariali sul reddito delle persone giuridiche (nonche' le
relative addizionali e imposte sostitutive) «percette nel territorio
regionale» vi e' l'obbligo di riversamento del gettito alla Regione
Valle d'Aosta.
In altri termini, l'art. 1, commi 115-119, sottrae
arbitrariamente il gettito devoluto, ai sensi dell'art. 2, comma 1,
lettera b), della legge n. 690 del 1981, alla Valle d'Aosta.
Circostanza quest'ultima che, secondo la giurisprudenza di codesta
Ecc.ma Corte, comporta la violazione di numerosi profili
competenziali costituzionalmente attribuiti alla regione, non potendo
il Legislatore statale derogare «al regime statutario delle
compartecipazioni regionali al gettito di tributi erariali» (cfr.
sent. n. 241 del 2012): cio' perche', come sottolineato da autorevole
dottrina, «la vera specialita' finanziaria delle regioni ad autonomia
differenziata si risolve nell'entita' della quota delle
compartecipazioni erariali e dei tributi derivati loro assegnati
dagli statuti speciali» (F. Gallo).
4. In ragione di quanto precede, la norma statale risulta
costituzionalmente illegittima per un duplice ordine di motivi.
5. Innanzitutto, essa e' inficiata da incompetenza, andando a
disciplinare unilateralmente aspetti che la Costituzione riserva allo
statuto speciale, e che quest'ultimo, a sua volta (art. 50), rimette
alla legislazione attuativa e, piu' precisamente, ad una legge dello
Stato elaborata in accordo con la Giunta regionale (dunque, una legge
rinforzata). Tale legge e', appunto, la legge n. 690 del 1981, come
modificata dal decreto legislativo n. 12/2011, la quale peraltro, in
forza della espressa previsione poi introdotta dall'art. 1 del
decreto legislativo 22 aprile 1994, n. 320 («Norme di attuazione
dello statuto speciale della Regione Valle d'Aosta»), puo' essere
successivamente modificata «solo con il procedimento di cui all'art.
48-bis del medesimo statuto speciale», cioe' con decreti legislativi
«elaborati da una commissione paritetica composta da sei membri
nominati, rispettivamente, tre dal Governo e tre dal Consiglio
regionale della Valle d'Aosta», previa sottoposizione al parere del
Consiglio della regione.
Da cio' deriva che la materia relativa alla compartecipazione
regionale ai tributi erariali - riservata, come detto, alla normativa
di attuazione statutaria - non avrebbe potuto, al contrario di quanto
accaduto nel caso di specie, formare oggetto di modifica unilaterale
da parte dello Stato.
In questi esatti termini si e', del resto, gia' espressa la
giurisprudenza costituzionale, che non ha mancato di evidenziare che
le norme di attuazione, per la loro «particolare competenza separata
e riservata, risultano caratterizzate da particolare forza e valore
e, di conseguenza, sottratte, anche in assenza di un'espressa
clausola di salvaguardia, alla possibilita' di abrogazione o di
deroga da parte di norme di legge ordinaria» (Corte costituzionale,
sent. n. 191 del 1991; cosi' anche Corte costituzionale, sent. n. 206
del 1975)
6. In secondo luogo, e consequenzialmente, l'art. 1, commi
115-119, si pone in contrasto con fonti gerarchicamente
sovraordinate, in quanto di rango costituzionale (l'art. 117, comma
3, e 119 della Costituzione in combinato disposto con l'art. 10 della
legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 e lo statuto valdostano),
nonche' con una fonte rinforzata (la legge n. 690 del 1981, come
modificata dal decreto legislativo n. 12/2011, elaborata in accordo
con la Giunta regionale).
7. Deve poi osservarsi - a meri fini tuzioristici, nonche' al
fine di prevenire sterili eccezioni - che la norma censurata non
trova alcun fondamento di legittimita' neppure nell'art. 8 della
legge n. 690 del 1981. La norma da ultimo richiamata al comma 1,
dispone: «il provento derivante alla Regione Valle d'Aosta da
maggiorazioni di aliquote e da altre modificazioni dei tributi ad
essa devoluti, disposte successivamente alla entrata in vigore della
legge 6 dicembre 1971, n. 1065, ove sia destinato per legge, ai sensi
dell'art. 81, quarto comma, della Costituzione, per la copertura di
nuove o maggiori spese che sono da effettuare a carico del bilancio
statale, e' riversato allo Stato». Ai sensi del comma 2, tale
ammontare «e' determinato per ciascun esercizio finanziario con
decreto dei Ministri delle finanze e del tesoro, d'intesa con il
Presidente della Giunta regionale». Come e' agevole rilevare, la
disposizione in questione non si attaglia al caso di specie e non e'
idonea a coprire le previsioni di cui all'art. 1, commi 115, 116,
117, 118 e 119, della legge n. 297 del 2022.
Sotto un primo profilo, e' opportuno evidenziare che la
disposizione poc'anzi richiamata autorizza il riversamento allo Stato
delle somme provenienti da maggiorazioni di aliquote o da altre
modificazioni dei tributi devoluti alla regione, «per la copertura di
nuove o maggiori spese che sono da effettuare a carico del bilancio
statale»: ipotesi affatto diversa da quella di cui alle disposizioni
censurate, che - salvo una mera clausola di stile - non costituiscono
in alcun modo «copertura di nuove o maggiori spese», come
pacificamente dimostrano sia la mancata espressa individuazione di un
apposito capitolo dell'entrata del bilancio dello Stato in cui far
confluire il gettito derivante dall'attuazione delle richiamate
disposizioni, sia l'omessa indicazione di un precipuo vincolo di
destinazione.
Da un diverso angolo prospettivo, inoltre, non puo' non rilevarsi
come, ai sensi del comma 2, l'ammontare del riversamento debba poi
essere determinato con decreto del Ministro dell'economia e delle
finanze, d'intesa con il Presidente della Giunta regionale, non certo
unilateralmente dalla legge statale. Dunque, anche nella non creduta
ipotesi in cui si ritenesse di ricondurre l'art. 1, commi 115-119,
della legge n. 297 del 2022, alla previsione di cui al comma 1
dell'art. 8 della legge n. 690 del 1981, comunque resterebbe
integrata una insuperabile violazione del comma 2 di quest'ultimo
articolo, quale norma interposta rispetto all'art. 50 dello statuto,
nonche' del principio di leale collaborazione, di cui agli articoli 5
e 120 della Costituzione.
8. Da ultimo, sempre per mero scrupolo difensivo, si precisa
altresi' che l'intervento unilaterale dello Stato non trova base
alcuna di legittimazione neppure in pretesi scopi
perequativo-solidaristici: a tale insieme di finalita' non possono
infatti ricondursi gli generici obiettivi enunciati dall'art. 1,
comma 115 («contenere gli effetti dell'aumento dei prezzi e delle
tariffe del settore energetico per le imprese e i consumatori»),
obiettivi che, peraltro, ben potrebbero essere realizzati anche dalla
regione.
E del resto, pur a voler ritenere altrimenti, e' principio
costituzionale assolutamente pacifico quello secondo cui il concorso
delle regioni speciali agli obblighi perequativo-solidaristici e alla
finanza nazionale deve essere determinato attraverso le forme
prestabilite dagli statuti speciali e dalla legislazione attuativa, o
quantomeno attraverso moduli rispettosi della leale collaborazione.
Principio che, con riferimento alla Regione Valle d'Aosta, trova,
come si e' visto, puntuale concretizzazione negli articoli 48-bis e
50 dello statuto, nonche' nell'art. 1 del decreto legislativo n. 320
del 1994 e che e' stato illegittimamente violato dal legislatore
statale, che ha agito in modo del tutto unilaterale, ponendo, con una
fonte incompetente, una disciplina derogatoria rispetto a quanto
stabilito da fonti di rango sovraordinato.
IV. Violazione del principio di leale collaborazione (articoli 5 e
120)
1. L'art. 1, commi 115-119, della legge n. 197/2022 si mostra,
altresi', incostituzionale per violazione del principio di leale
collaborazione.
Le disposizioni impugnate - laddove interpretate nel senso di
escludere la devoluzione del gettito alla regione - sono il frutto di
un patente dispregio dello Stato per qualunque forma di
coinvolgimento diretto della regione, in violazione del metodo
pattizio, che rappresenta - come ripetutamente affermato dalla
giurisprudenza costituzionale - il cardine della regolamentazione,
mediante procedure rinforzate, dei rapporti finanziari tra lo Stato e
le Autonomie speciali (cfr., ex multis, Corte costituzionale, sent.
n. 193 del 2012).
Codesta Ecc.ma Corte, infatti, ha piu' volte ribadito che «il
principio di leale collaborazione in materia di rapporti finanziari
tra lo Stato e le regioni speciali impone la tecnica dell'accordo»
(Corte costituzionale, sent. n. 74 del 2009). Quest'ultima, infatti,
e' espressione della particolare autonomia in materia finanziaria di
cui godono le regioni a statuto speciale (Corte costituzionale,
sentt. nn. 193 del 2012; 82 del 2007; 353 del 2004), specificando,
con riferimento alla Valle, che «le modifiche dell'ordinamento
finanziario della Regione Valle d'Aosta devono avvenire con il
procedimento previsto dall'art. 48-bis dello statuto», idoneo ad
assicurare un coinvolgimento diretto ed effettivo dell'Ente (Corte
costituzionale, sent. n. 133 del 2010).
Anche nella sentenza n. 154 del 2017 si leggono passaggi
fondamentali sull'argomento, che e' utile richiamare «per costante
giurisprudenza costituzionale - i rapporti finanziari tra lo Stato e
le autonomie speciali sono regolati dal principio dell'accordo,
inteso, tuttavia, come vincolo di metodo (e non gia' di risultato) e
declinato nella forma della leale collaborazione (sentenze n. 88 del
2014, n. 193 e n. 118 del 2012). Tale meccanismo puo' essere derogato
dal legislatore ordinario, fino a che gli statuti o le norme di
attuazione lo consentono (sentenza n. 23 del 2014; seguita dalle
sentenze n. 19, n. 46, n. 77, n. 82, n. 238, n. 239 e n. 263 del
2015, n. 40 e n. 155 del 2016). Lo Stato, dunque, puo' imporre
contributi al risanamento della finanza pubblica a carico delle
regioni a statuto speciale, quantificando, come nella specie,
l'importo complessivo del concorso, e rimettendo alla stipula di
accordi bilaterali con ciascuna autonomia, non solo la definizione
dell'importo gravante su ciascuna di esse, ma, eventualmente, la
stessa riallocazione delle risorse disponibili, anche a esercizio
inoltrato (sentenza n. 19 del 2015). Ne deriva che la determinazione
unilaterale del concorso finanziario contenuta nella prima parte del
primo periodo del comma 680 deve essere letta in connessione alla
disposizione prevista nel terzo periodo, secondo cui «fermo restando
il concorso complessivo di cui al primo periodo, il contributo di
ciascuna autonomia speciale e' determinato previa intesa con ciascuna
delle stesse». In tal modo, la disposizione risulta conforme ai
principi appena illustrati».
Ebbene, nel caso oggi in esame, lo Stato - in diametrale
contrasto con la giurisprudenza costituzionale - ha inciso in modo
diretto e unilaterale sulla materia relativa alla compartecipazione
regionale ai tributi erariali, riservata alla normativa di attuazione
statutaria.
2. La violazione del principio consensualistico - il cui
rispetto, come visto, si rende tanto piu' necessario nell'ambito del
coordinamento della finanza pubblica - si riflette, conseguentemente,
sulla lesione della particolare autonomia finanziaria e organizzativa
di cui la Valle d'Aosta gode, come gia' detto, alla luce degli
articoli 2, comma 1, lettera a), 12, 48-bis e 50 dello statuto
speciale e della relativa normativa di attuazione in materia di
ordinamento finanziario (art. 2, comma 1, lettera b) della legge n.
690 del 1981). In base a tali norme non puo' prescindersi, nei
rapporti finanziari tra lo Stato e la Regione medesima, dal rispetto
del metodo dell'accordo.
3. Peraltro, non pare inutile evidenziare anche in questa sede -
sia pur a margine - come le disposizioni impugnate, laddove
interpretate nel senso di escludere la devoluzione del gettito alla
regione, risultino ancor piu' illegittime e paradossali nella loro
concreta attuazione, se solo si consideri che, nel territorio della
Regione Valle d'Aosta, la gran parte del gettito derivante
dall'introduzione del «contributo di solidarieta' temporaneo»
introdotto dal comma 115 sara' indirettamente versato dalla medesima
regione, che - quale socio unico di Finaosta S.p.a. - detiene la
partecipazione totalitaria delle sue controllate indirette Compagnia
Valdostana delle Acqua S.p.a., CVA Energie S.r.l. e CVA Eos S.r.l.,
soggetti che esercitano le attivita' indicate dal comma 115 e che
gia' sono risultate destinatarie del contributo straordinario
introdotto dall'art. 37 del decreto-legge n. 21 del 2022 per
complessivi euro 25.372.379,46.