ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 630, terzo
comma, del codice di procedura civile, promosso dal Tribunale
ordinario di Udine, sezione seconda civile, nel procedimento vertente
tra M. L. V. e altro e S. S. e altro, con ordinanza del 21 aprile
2022, iscritta al n. 95 del registro ordinanze 2022 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 37, prima serie
speciale, dell'anno 2022.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udita nella camera di consiglio del 25 gennaio 2023 la Giudice
relatrice Emanuela Navarretta;
deliberato nella camera di consiglio del 6 febbraio 2023.
Ritenuto in fatto
1.- Con ordinanza del 21 aprile 2022, iscritta al n. 95 del
registro ordinanze 2022, il Tribunale ordinario di Udine, sezione
seconda civile, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, primo
comma, 111, secondo comma, e 117, primo comma, della Costituzione,
quest'ultimo in relazione all'art. 6, paragrafo 1, della Convenzione
europea dei diritti dell'uomo, questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 630, terzo comma, del codice di procedura
civile, «nella parte in cui richiama l'applicazione dell'art. 178,
quarto e quinto comma c.p.c., disponendo quindi che il reclamo si
propone al giudice dell'esecuzione (con ricorso o all'udienza) e che
del collegio giudicante sul reclamo faccia parte anche il giudice che
ha emesso il provvedimento reclamato, anziche' richiamare quanto
previsto dall'art. 669-terdecies, comma secondo, primo periodo,
c.p.c. o dall'art. 186-bis disp. att. c.p.c.».
2.- Il rimettente riferisce che, nell'ambito di una procedura di
esecuzione immobiliare presso il Tribunale di Udine, il giudice
dell'esecuzione, con ordinanza del 30 dicembre 2021, ha rigettato
l'istanza di estinzione del giudizio avanzata dalle debitrici
esecutate e che, avverso tale ordinanza, le debitrici hanno proposto
tempestivo reclamo al collegio, ai sensi dell'art. 630, terzo comma,
cod. proc. civ.
Costituitosi il collegio, le reclamanti hanno formulato, in
riferimento agli artt. 3, 24, 25 e 111 Cost., un'eccezione di
illegittimita' costituzionale degli artt. 50-bis, 50-quater, 178,
630, 669-terdecies e 738 cod. proc. civ., nonche' dell'art. 186-bis
delle disposizioni per l'attuazione del codice di procedura civile,
in quanto consentirebbero la partecipazione del giudice che ha
adottato il provvedimento reclamato al collegio che decide sul
reclamo.
3.- Il Tribunale di Udine ha sollevato questioni di legittimita'
costituzionale del solo art. 630, terzo comma, cod. proc. civ. nel
suo rinvio all'art. 178, commi quarto e quinto, cod. proc. civ., in
riferimento a parametri costituzionali parzialmente diversi: gli
artt. 3, primo comma, 111, secondo comma, e 117, primo comma, Cost.,
quest'ultimo in relazione all'art. 6, paragrafo 1, CEDU.
Il giudice a quo ritiene che il citato rimando dell'art. 630,
terzo comma, cod. proc. civ. all'art. 178, commi quarto e quinto,
cod. proc. civ. comporti la necessaria partecipazione al collegio del
reclamo del magistrato che, in veste di giudice dell'esecuzione, si
e' pronunciato sull'estinzione.
3.1.- In punto di rilevanza, il Tribunale di Udine afferma che,
poiche' nel giudizio a quo del collegio che esamina il reclamo fa
parte anche il giudice-persona fisica che ha emesso l'ordinanza
reclamata, la norma su cui vertono i dubbi di legittimita'
costituzionale sarebbe di «diretta applicazione [nel] giudizio», in
quanto volta a «determinare la composizione [del] collegio
giudicante».
3.2.- Quanto alla non manifesta infondatezza, il rimettente
ravvisa plurime ragioni di contrasto con diverse norme
costituzionali.
3.2.1.- In primo luogo, il Tribunale di Udine svolge una censura
in riferimento all'art. 3 Cost., che si sviluppa a partire dalla
considerazione che, nell'attuale ordinamento giuridico, numerose
previsioni sono volte a impedire la partecipazione del giudice, che
ha adottato un provvedimento, al successivo giudizio promosso contro
il medesimo.
In particolare, ravvisa una irragionevole disparita' di
trattamento fra le disposizioni censurate e la disciplina relativa
all'opposizione agli atti esecutivi, rispetto alla quale l'art.
186-bis disp. att. cod. proc. civ. prevede che «[i] giudizi di merito
di cui all'articolo 618, secondo comma, del codice [di procedura
civile] sono trattati da un magistrato diverso da quello che ha
conosciuto degli atti avverso i quali e' proposta opposizione».
Inoltre, muove un'ulteriore, analoga censura, adottando quale
tertium comparationis anche la disposizione relativa al reclamo
avverso l'ordinanza con la quale viene concesso o negato il
provvedimento cautelare nell'ambito del processo esecutivo. Si tratta
dell'art. 669-terdecies, secondo comma, primo periodo, cod. proc.
civ., in base al quale «[i]l reclamo contro i provvedimenti del
giudice singolo del tribunale si propone al collegio, del quale non
puo' far parte il giudice che ha emanato il provvedimento reclamato».
3.2.2.- In secondo luogo, il rimettente sostiene che la
partecipazione obbligatoria del giudice dell'esecuzione al giudizio
di reclamo, unitamente all'omessa previsione della sua
incompatibilita', arrechi un vulnus all'art. 111 Cost., secondo
comma, Cost., nella parte in cui «prescrive che ogni processo si
svolga dinanzi a un giudice imparziale».
A supporto di tale censura, invoca quanto chiarito da questa
Corte in merito alla necessita' che il legislatore impedisca «che il
giudice possa pronunciarsi due volte sulla medesima res iudicanda
(Corte Cost. n. 335/2002), onde evitare la c.d. forza della
prevenzione».
In particolare, dopo aver dato atto - sempre sulla scorta della
giurisprudenza di questa Corte - che le implicazioni del principio di
imparzialita' nel processo civile e in quello amministrativo non sono
le stesse che il medesimo principio ha nel processo penale, il
giudice a quo osserva che il giudizio di reclamo, ex art. 630, terzo
comma, cod. proc. civ., e' fondato su «un contraddittorio solamente
cartolare» e si limita ad accertare il «verificarsi o meno di una
fattispecie estintiva del processo, e cioe' la stessa identica
questione che il giudice dell'esecuzione ha affrontato, allorche' e'
stato chiamato in prima battuta a risolvere l'eccezione sollevatagli
o rilevata d'ufficio».
L'identita' di res iudicanda tra la valutazione svolta dal
giudice dell'esecuzione e quella destinata a compiersi dinanzi al
collegio del reclamo implicherebbe la necessita' costituzionale di
non consentire la partecipazione del giudice dell'esecuzione alla
fase del reclamo.
3.2.3.- Infine, le medesime considerazioni concernenti la forza
della prevenzione inducono il rimettente a ravvisare una lesione
anche dell'art. 117, primo comma, Cost., in relazione all'art. 6,
paragrafo 1, CEDU, nella parte in cui «afferma il diritto di ogni
persona a che il suo processo si svolga dinanzi ad un tribunale
"imparziale"».
Il giudice a quo richiama, in proposito, diverse pronunce della
Corte europea dei diritti dell'uomo sull'imparzialita' del giudice
(sentenze 1° febbraio 2005, Indra contro Slovacchia; 24 luglio 2012,
Toziczka contro Polonia; 2 maggio 2019, Pasquini contro San Marino),
osservando che, secondo la giurisprudenza convenzionale, «[u]na delle
possibili situazioni in cui si puo' temere un difetto di
imparzialita' dell'organo giurisdizionale, di natura funzionale, puo'
riguardare l'esercizio nel medesimo procedimento di diverse funzioni
giudiziarie da parte della stessa persona».
Di qui, il dubbio di un contrasto delle disposizioni censurate
anche con l'art. 117, primo comma, Cost., in relazione all'art. 6,
paragrafo 1, CEDU, come interpretato dalla Corte EDU.
3.3.- Il rimettente sostiene di aver tentato un'interpretazione
costituzionalmente orientata, ma di averla reputata impraticabile.
Sarebbe di ostacolo alla via ermeneutica, innanzitutto, il rinvio
dell'art. 630 cod. proc. civ. all'art. 178, quinto comma, cod. proc.
civ., nella parte in cui «prescrive, implicitamente ma chiaramente,
che il giudice dell'esecuzione integra il collegio decidente».
Inoltre, non sarebbe applicabile la disposizione in materia di
astensione obbligatoria di cui all'art. 51, primo comma, numero 4),
cod. proc. civ., in quanto il reclamo, al pari dell'opposizione agli
atti esecutivi, non configurerebbe tecnicamente un «altro grado del
processo».
Il rimettente invoca, pertanto, una sentenza di questa Corte che
dichiari costituzionalmente illegittimo l'art. 630 cod. proc. civ.
nella parte in cui richiama l'art. 178, commi quarto e quinto, cod.
proc. civ., disponendo che del collegio chiamato a decidere sul
reclamo debba far parte il giudice che ha adottato l'ordinanza
contestata, anziche' prevedere una incompatibilita' di tale giudice,
come nelle fattispecie di cui agli artt. 669-terdecies, secondo
comma, primo periodo, cod. proc. civ. e 186-bis disp. att. cod. proc.
civ.
4.- E' intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, il quale ha chiesto che le questioni di legittimita'
costituzionale siano dichiarate inammissibili e, in ogni caso, non
fondate.
4.1.- I motivi di inammissibilita' fatti valere sono due.
Innanzitutto, la difesa dello Stato osserva che l'estinzione del
processo esecutivo puo' verificarsi per cause tipiche e atipiche, e
che, secondo il diritto vivente, il reclamo ex art. 630 cod. proc.
civ. costituisce rimedio appropriato solo avverso i provvedimenti
concernenti cause tipiche di estinzione del processo. Viceversa,
nell'ipotesi di estinzione per cause atipiche, il rimedio sarebbe
dato dall'opposizione agli atti esecutivi.
Secondo l'Avvocatura dello Stato, il rimettente non avrebbe
chiarito la ragione che giustificherebbe l'estinzione del processo
nella fattispecie sottoposta al proprio esame.
Ne deriverebbe l'impossibilita' di comprendere se il reclamo ex
art. 630, terzo comma, cod. proc. civ. fosse lo strumento corretto
per contestare il provvedimento del giudice dell'esecuzione o se,
invece, dovesse essere riqualificato dal collegio. In sostanza, posto
che la questione di legittimita' costituzionale sollevata verrebbe in
rilievo esclusivamente nell'ipotesi di effettiva ammissibilita' del
reclamo ex art. 630, terzo comma, cod. proc. civ., secondo la difesa
statale non emergerebbe dall'ordinanza di rimessione «nessuna
valutazione in ordine alla ammissibilita' del mezzo di reclamo»,
sicche' non vi sarebbero «i presupposti di una compiuta valutazione
della rilevanza della questione posta».
Di seguito, l'Avvocatura dello Stato obietta che il tentativo di
interpretazione conforme esperito dal giudice a quo sarebbe assistito
da una motivazione meramente apodittica.
Dato che nessuna norma afferma esplicitamente che del collegio di
reclamo debba necessariamente far parte il giudice-persona fisica che
ha adottato l'ordinanza reclamata, la difesa statale ritiene che il
rimettente avrebbe potuto ben desumere dai principi generali la
sussistenza, anche in questo caso, di un dovere di astensione ex art.
51, primo comma, numero 4), cod. proc. civ. Tale conclusione sarebbe
ulteriormente confortata dalla previsione per legge, nella parallela
disciplina dell'opposizione agli atti esecutivi, dell'art. 186-bis
disp. att. cod. proc. civ., che dispone l'incompatibilita' tra
giudice dell'esecuzione e giudice dell'opposizione.
4.2.- Nel merito, l'Avvocatura dello Stato reputa le questioni
non fondate.
La difesa statale evoca al riguardo la giurisprudenza di questa
Corte (ordinanza n. 497 del 2002) che, in materia di opposizione agli
atti esecutivi, prima dell'introduzione dell'art. 186-bis disp. att.
cod. proc. civ., aveva escluso l'incompatibilita' tra giudice
dell'esecuzione e giudice dell'opposizione, ritenendo l'opposizione
non un incidente di esecuzione, ma un autonomo processo cognitivo che
si colloca al di fuori della procedura esecutiva.
Quanto al richiamo al reclamo cautelare ex art. 669-terdecies
cod. proc. civ., il Presidente del Consiglio dei ministri reputa lo
stesso inconferente, data la disomogeneita' fra i due rimedi.
Da ultimo, la difesa statale si riporta alla pronuncia di questa
Corte (n. 460 del 2005), in tema di opposizione alla sentenza
dichiarativa di fallimento, sostenendo che le argomentazioni spese in
quell'occasione dalla Corte, circa la natura impugnatoria del rimedio
e la definitivita' del provvedimento, ove non opposto, si possano
riferire anche al giudizio di reclamo disciplinato dall'art. 630 cod.
proc. civ.
Considerato in diritto
1.- Con ordinanza del 21 aprile 2022, iscritta al n. 95 del
registro ordinanze 2022, il Tribunale di Udine, sezione seconda
civile, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, primo comma, 111,
secondo comma, e 117, primo comma, Cost., quest'ultimo in relazione
all'art. 6, paragrafo 1, CEDU, questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 630, terzo comma, cod. proc. civ., «nella
parte in cui richiama l'applicazione dell'art. 178, quarto e quinto
comma c.p.c., disponendo quindi che il reclamo si propone al giudice
dell'esecuzione (con ricorso o all'udienza) e che del collegio
giudicante sul reclamo faccia parte anche il giudice che ha emesso il
provvedimento reclamato, anziche' richiamare quanto previsto
dall'art. 669-terdecies, comma secondo, primo periodo, c.p.c. o
dall'art. 186-bis disp. att. c.p.c.».
2.- Il giudice a quo riferisce che, nell'ambito di una esecuzione
immobiliare presso il Tribunale di Udine, il giudice dell'esecuzione
ha rigettato l'istanza di estinzione avanzata dalle debitrici
esecutate e che, avverso tale ordinanza, le debitrici hanno proposto
reclamo al collegio ai sensi dell'art. 630, terzo comma, cod. proc.
civ.
3.- Il Tribunale di Udine lamenta che la disposizione censurata
vincoli il magistrato, che si e' pronunciato sull'estinzione in veste
di giudice dell'esecuzione, a partecipare al collegio del reclamo,
anziche' obbligarlo all'astensione.
3.1.- In punto di rilevanza, il rimettente sostiene che la norma
processuale censurata viene «in diretta applicazione» nel giudizio a
quo, in quanto determina la composizione del collegio giudicante,
atteso che ne fa effettivamente parte il giudice-persona fisica che
ha emanato l'ordinanza reclamata.
3.2.- In ordine alla non manifesta infondatezza, il giudice a quo
ravvisa, in primo luogo, una irragionevole disparita' di trattamento,
in contrasto con l'art. 3 Cost., fra la disposizione censurata e gli
artt. 186-bis disp. att. cod. proc. civ. e 669-terdecies, secondo
comma, primo periodo, cod. proc. civ., i quali prevedono la
necessaria alterita' fra il giudice che emette il provvedimento e
quello chiamato a pronunciarsi sull'opposizione o sul reclamo avverso
lo stesso.
In secondo luogo, il rimettente ritiene che la partecipazione
obbligatoria del giudice dell'esecuzione al giudizio di reclamo e
l'omessa previsione della sua incompatibilita' arrechino un vulnus
all'art. 111 Cost., secondo comma, Cost., la' dove «prescrive che
ogni processo si svolga dinanzi a un giudice imparziale».
Infine, il giudice a quo denuncia un contrasto con l'art. 117,
primo comma, Cost., in relazione all'art. 6, paragrafo 1, CEDU, nella
parte in cui «afferma il diritto di ogni persona a che il suo
processo si svolga dinanzi ad un tribunale "imparziale"».
4.- L'Avvocatura generale dello Stato ha chiesto che le questioni
di legittimita' costituzionale siano dichiarate inammissibili e, in
ogni caso, non fondate.
5.- In rito, la difesa statale ha sollevato due eccezioni.
5.1.- Con la prima, ha rilevato che il rimettente non avrebbe
chiarito la ragione giustificativa dell'estinzione del processo nella
fattispecie sottoposta al suo esame. Tale omissione inciderebbe sulla
rilevanza, in quanto il rimedio del reclamo avverso il provvedimento
di estinzione opererebbe solo per le ipotesi di estinzione tipica e
non per quelle di estinzione cosiddetta atipica, per le quali
andrebbe proposta l'opposizione agli atti esecutivi.
Nel caso in esame, posto che le questioni di legittimita'
costituzionalita' sollevate verrebbero «in rilievo esclusivamente
nell'ipotesi dell'effettiva ammissibilita' del reclamo ex art. 630,
terzo comma c.p.c.», non sussisterebbero «i presupposti di una
compiuta valutazione della rilevanza della questione». In
particolare, secondo l'Avvocatura dello Stato, non sarebbero decisive
«ne' la qualificazione data dal G.E. al provvedimento adottato ne'
quella data dalla parte al rimedio in concreto esperito, bensi'
quella offerta dal giudice "dell'impugnazione" nella decisione resa».
5.1.1.- L'eccezione non e' fondata.
Il giudice dell'impugnazione, nel promuovere questioni di
legittimita' costituzionale dell'art. 630, terzo comma, cod. proc.
civ. e nel motivare la loro rilevanza, sottintende che la causa
estintiva su cui e' chiamato a giudicare sia proprio quella regolata
da tale disposizione, riferita all'estinzione per inattivita' delle
parti.
Per converso, mancano nell'ordinanza elementi idonei a far
ritenere di essere in presenza di fattispecie concrete diverse da
quella espressamente disciplinata dall'art. 630 cod. proc. civ., il
che esclude in radice il problema di stabilire se trovi applicazione
detta disposizione o quella relativa all'opposizione agli atti
esecutivi.
Ne' puo' condividersi il rilievo dell'Avvocatura dello Stato,
secondo cui il rimettente non avrebbe qualificato il provvedimento
impugnato. Nel motivare la rilevanza delle questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 630, terzo comma, cod. proc. civ., il
giudice a quo ha, infatti, inequivocabilmente operato un
inquadramento normativo riferito alla citata disposizione e ha cosi'
riconosciuto la correttezza della qualifica data dal giudice
dell'esecuzione e dalle reclamanti.
In definitiva, gli argomenti desumibili dall'ordinanza superano
il vaglio di non implausibilita' che questa Corte richiede per
ritenere ammissibili le questioni sotto il profilo della rilevanza
(ex multis, sentenze n. 193 e n. 88 del 2022 e n. 194 del 2021).
5.2.- Quanto alla seconda eccezione sollevata in rito dalla
difesa statale, essa contesta il carattere apodittico della
motivazione sulla impraticabilita' di una interpretazione conforme a
Costituzione della disposizione censurata. In particolare, secondo la
difesa statale, il coordinamento normativo dell'art. 630, terzo
comma, cod. proc. civ. con l'art. 178, commi quarto e quinto, cod.
proc. civ. non imporrebbe affatto la partecipazione del
giudice-persona fisica, che ha adottato l'ordinanza reclamata, al
collegio chiamato a giudicare sul reclamo.
5.2.1.- Anche la seconda eccezione non e' fondata.
In ordine alla rilevanza, questa Corte - come gia' ribadito
(supra, punto 5.1.1.) - si limita a operare uno scrutinio meramente
esterno, volto a verificare la non implausibilita'
dell'interpretazione posta dal giudice a quo a fondamento
dell'incidente di legittimita' costituzionale.
Nel caso in esame, e' vero che le disposizioni censurate non
prevedono espressamente la necessaria partecipazione del giudice
dell'esecuzione al giudizio di reclamo.
Tuttavia, non e' implausibile desumere dal rinvio dell'art. 630,
terzo comma, cod. proc. civ. ai commi quarto e quinto dell'art. 178
cod. proc. civ., e in particolare dall'attribuzione al giudice
dell'esecuzione del ruolo riferito al giudice istruttore, la sua
necessaria partecipazione al collegio che giudica il reclamo.
Inoltre, va comunque sottolineato che la censura mossa dal
rimettente e' diretta nei confronti della norma non soltanto perche',
a suo dire, contemplerebbe la suddetta partecipazione obbligatoria,
ma anche perche' ometterebbe di escludere la partecipazione del
giudice dell'esecuzione al collegio del reclamo.
E, a tal riguardo, non e' implausibile quanto argomenta il
giudice a quo, sostenendo che la fattispecie al suo esame non
«costituisc[a] tecnicamente "altro grado del medesimo processo"», si'
da consentire l'applicazione dell'art. 51, primo comma, numero 4),
cod. proc. civ.
6.- Nel merito, questa Corte - avvalendosi del potere di decidere
discrezionalmente e insindacabilmente l'ordine delle questioni da
affrontare (ex plurimis, sentenze n. 246 del 2020; n. 258 del 2019;
n. 148 del 2018) - ritiene di dover esaminare in via prioritaria il
dubbio di legittimita' costituzionale sollevato in riferimento
all'art. 111, secondo comma, Cost.
7.- La questione e' fondata.
8.- E' importante ribadire - nel solco della giurisprudenza di
questa Corte - che il «principio di imparzialità-terzieta' della
giurisdizione ha pieno valore costituzionale con riferimento a
qualunque tipo di processo (sentenze n. 51 del 1998; n. 326 del
1997)» (sentenza n. 387 del 1999).
Corollario del principio e' «l'esigenza che il giudice non
subisca la "forza della prevenzione" derivante da precedenti
valutazioni relative alla stessa res iudicanda» (ordinanza n. 168 del
2002; nello stesso senso, ordinanza n. 28 del 2023 e sentenza n. 176
del 2001).
Vero e' che questa Corte ha sottolineato come, in materia di
imparzialità-terzieta', non si possano applicare «al processo civile
ed ai processi amministrativi e tributari i principi elaborati con
riferimento al processo penale, e segnatamente [le] incompatibilita'
di cui all'art. 34 del codice procedura penale, diverse essendo
natura, struttura e funzione del processo penale (sentenze n. 326 del
1997, n. 51 del 1998, n. 363 del 1998 e, da ultimo, n. 78 del 2002)»
(ordinanza n. 497 del 2002; piu' di recente, nello stesso senso,
sentenza n. 78 del 2015).
Nondimeno, la giurisprudenza costituzionale ha riconosciuto che,
anche con riferimento al processo civile, l'art. 111, secondo comma,
Cost. ha rilevanti implicazioni.
In particolare, il principio induce a escludere che il medesimo
giudice possa «ripercorrere l'identico itinerario logico
precedentemente seguito; sicche', condizione necessaria per dover
ritenere una incompatibilita' endoprocessuale e' la preesistenza di
valutazioni che cadano sulla stessa res iudicanda (cfr. sentenza n.
131 del 1996)» (sentenza n. 387 del 1999).
8.1.- Facendo applicazione del principio, questa Corte, chiamata
in passato a pronunciarsi sulla legittimita' costituzionale dell'art.
51, comma 1, numero 4), cod. proc. civ., che disciplina l'obbligo di
astensione per il giudice che «"ha conosciuto" della causa "come
magistrato in altro grado del processo"», ha ritenuto che
l'«espressione "altro grado" non [possa] avere un ambito ristretto al
solo diverso grado del processo, secondo l'ordine degli uffici
giudiziari, come previsto dal [relativo] ordinamento» (sentenza n.
460 del 2005; nello stesso senso, sentenza n. 387 del 1999).
Viceversa, la Corte ha sostenuto che la nozione debba «ricomprendere
- con una interpretazione conforme a Costituzione - anche la fase
che, in un processo civile, si succede con carattere di autonomia,
avente contenuto impugnatorio, caratterizzata [...] da pronuncia che
attiene al medesimo oggetto e alle stesse valutazioni decisorie sul
merito dell'azione proposta nella prima fase, ancorche' avanti allo
stesso organo giudiziario» (ancora sentenza n. 460 del 2005).
L'intrinseca natura impugnatoria viene, pertanto, ravvisata,
innanzitutto, nell'avere «il provvedimento soggetto a revisio "una
funzione decisoria idonea di per se' a realizzare un assetto dei
rapporti tra le parti, non meramente incidentale o strumentale e
provvisorio ovvero interinale (fino alla decisione del merito), ma
anzi suscettibile - in caso di mancata opposizione - di assumere
valore di pronuncia definitiva, con effetti di giudicato tra le
parti"». Inoltre, la medesima natura impugnatoria si inferisce
dall'«essere "la valutazione delle condizioni che legittimano il
provvedimento" non divergente, quanto a parametri di giudizio, "da
quella che deve compiere il giudice dell'eventuale opposizione, se
non per il carattere del contraddittorio e della cognizione
sommaria"» (sentenza n. 460 del 2005, che nuovamente riprende la
sentenza n. 387 del 1999).
8.2.- Nel corso del tempo, il legislatore e' poi intervenuto in
numerose occasioni al fine di assicurare, nell'ambito del processo
civile, l'imparzialita' rispetto a mezzi espressamente qualificati
come reclami e a cui, in buona parte delle ipotesi, puo' riconoscersi
una natura impugnatoria, ancorche' si propongano dinanzi al medesimo
ufficio giudiziario.
8.2.1.- Si tratta di interventi che hanno riguardato molteplici
procedimenti: di natura cautelare (art. 669-terdecies, secondo comma,
cod. proc. civ., introdotto dall'art. 74, comma 2, della legge 26
novembre 1990, n. 353, recante «Provvedimenti urgenti per il processo
civile» e modificato dall'art. 108 del decreto legislativo 19
febbraio 1998, n. 51, recante «Norme in materia di istituzione del
giudice unico di primo grado»); relativi all'apertura della
successione (art. 749, terzo comma, cod. proc. civ., come modificato
dall'art. 113, comma 1, lettera c, del d.lgs. n. 51 del 1998);
inerenti alle procedure concorsuali in senso stretto (artt. 25,
secondo comma, e 99, decimo comma, del regio decreto 16 marzo 1942,
n. 267, recante «Disciplina del fallimento, del concordato
preventivo, dell'amministrazione controllata e della liquidazione
coatta amministrativa», come sostituiti rispettivamente dall'art. 22
del decreto legislativo 9 gennaio 2006, n. 5, recante «Riforma
organica della disciplina delle procedure concorsuali a norma
dell'articolo 1, comma 5, della legge 14 maggio 2005, n. 80» e
dall'art. 6, comma 4, del decreto legislativo 12 settembre 2007, n.
169, recante «Disposizioni integrative e correttive al regio decreto
16 marzo 1942, n. 267, nonche' al decreto legislativo 9 gennaio 2006,
n. 5, in materia di disciplina del fallimento, del concordato
preventivo e della liquidazione coatta amministrativa, ai sensi
dell'articolo 1, commi 5, 5-bis e 6, della legge 14 maggio 2005, n.
80»); concernenti la composizione delle crisi da sovraindebitamento
(artt. 10, comma 6, 11, comma 5, 12, comma 4, e 14, comma 5, della
legge 27 gennaio 2012, n. 3, recante «Disposizioni in materia di
usura e di estorsione, nonche' di composizione delle crisi da
sovraindebitamento», come modificata dal decreto-legge 18 ottobre
2012, n. 179, recante «Ulteriori misure urgenti per la crescita del
Paese», convertito, con modificazioni, nella legge 17 dicembre 2012,
n. 221).
Anche di recente, il legislatore ha introdotto una nuova ipotesi
di incompatibilita' con l'art. 3, comma 50, del decreto legislativo
10 ottobre 2022, n. 149 (Attuazione della legge 26 novembre 2021, n.
206, recante delega al Governo per l'efficienza del processo civile e
per la revisione della disciplina degli strumenti di risoluzione
alternativa delle controversie e misure urgenti di razionalizzazione
dei procedimenti in materia di diritti delle persone e delle famiglie
nonche' in materia di esecuzione forzata), che ha modificato l'art.
739, primo comma, cod. proc. civ., relativo ai procedimenti in camera
di consiglio in materia di famiglia e stato delle persone. Nel
prevedere che, avverso i decreti del giudice tutelare non aventi
contenuto patrimoniale o gestorio, e' ammesso reclamo al tribunale in
composizione collegiale, la disposizione appena richiamata stabilisce
espressamente che «[d]el collegio non puo' fare parte il giudice che
ha emesso il provvedimento reclamato».
Infine, la stessa fattispecie che regola l'opposizione agli atti
esecutivi, e che trova applicazione anche alle cause cosiddette
atipiche di estinzione del processo esecutivo, ha visto l'intervento
del legislatore che, con l'art. 52 della legge 18 giugno 2009, n. 69
(Disposizioni per lo sviluppo economico, la semplificazione, la
competitivita' nonche' in materia di processo civile), ha introdotto
l'art. 186-bis disp. att. cod. proc. civ. Quest'ultimo, in
particolare, dispone che il giudizio di opposizione deve essere
trattato da «un magistrato diverso da quello che ha conosciuto degli
atti avverso i quali e' stata proposta opposizione».
8.2.2.- La tecnica con cui e' intervenuto il legislatore e'
stata, dunque, quella della tipizzazione delle fattispecie, con
l'adozione di formule che variamente escludono dalla trattazione
dell'opposizione o dalla partecipazione al collegio del reclamo il
giudice che ha emanato il provvedimento opposto o reclamato.
La Corte di cassazione, chiamata a pronunciarsi su alcune delle
citate ipotesi, ha chiarito trattarsi di una specificazione di
obblighi di astensione per il giudice, dai quali consegue la facolta'
per le parti di far valere la ricusazione, ai sensi dell'art. 52 cod.
proc. civ. (Corte di cassazione, sezioni unite civili, sentenza 20
gennaio 2017, n. 1545; nonche' sezione terza civile, sentenze 9
aprile 2015, n. 7121 e sezione sesta civile 28 ottobre 2014, n.
22854, con riferimento all'art. 186-bis, disp. att. cod. proc. civ.;
sezione prima civile, ordinanza 15 aprile 2019, n. 10492, sentenze 9
novembre 2016, n. 22835 e 4 dicembre 2015, n. 24718, in materia di
opposizione al decreto che dichiara l'esecutivita' dello stato
passivo fallimentare).
9.- Nell'odierno giudizio, il rimettente dubita della
legittimita' costituzionale della norma che regola il reclamo avverso
l'ordinanza con cui il giudice dell'esecuzione dichiara l'estinzione
del processo per inattivita' delle parti (o per le altre cause
tipiche di estinzione) ovvero rigetta la relativa eccezione.
L'art. 630, terzo comma, cod. proc. civ. dispone che la
proposizione del reclamo e' ammessa, da parte del debitore o del
creditore pignorante ovvero degli altri creditori intervenuti, con
l'osservanza delle forme di cui all'art. 178, commi terzo, quarto e
quinto, cod. proc. civ. e che il tribunale in composizione collegiale
provvede in camera di consiglio con sentenza.
A sua volta, il rinvio ai commi quarto e quinto dell'art. 178
cod. proc. civ. comporta che il reclamo sia presentato al giudice
dell'esecuzione - cosi' dovendosi intendere, nell'economia dell'art.
630 cod. proc. civ., il riferimento al giudice istruttore -, il quale
provvede ad assegnare alle parti i termini per le necessarie difese,
scaduti i quali «il collegio provvede entro i quindici giorni
successivi».
Ebbene, premesso che il reclamo ha quale destinatario il
tribunale in composizione collegiale, l'aver previsto la sua
proposizione al giudice dell'esecuzione se, da un lato, non depone
nel senso della obbligatorieta' di una sua partecipazione al
collegio, da un altro lato, certamente non lascia inferire un suo
obbligo di astensione e la possibilita' di una sua ricusazione.
Queste, viceversa, si renderebbero necessarie, ove fosse
implicato il principio di imparzialità-terzieta' del giudice.
10.- Occorre, a questo punto, precisare che le istanze correlate
al principio di imparzialità-terzieta' del giudice, nell'ambito del
processo civile, possono ben transitare anche attraverso una
interpretazione sistematica e adeguatrice alla Costituzione dell'art.
51, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., relativamente alla nozione di
«altro grado del processo».
Nondimeno le esigenze di certezza, particolarmente avvertite
nella materia processuale, unitamente alla varieta' e alla
peculiarita' delle ipotesi potenzialmente riconducibili alla ratio
del gravame interno allo stesso ufficio giudiziario - come attesta il
diffondersi di previsioni legislative che tipizzano la norma generale
- sono tali da rendere la pronuncia additiva, invocata dal giudice
rimettente, un rimedio funzionale alle citate esigenze.
E invero questa Corte e' stata chiamata a valutare proprio con
riguardo alla peculiare disciplina del reclamo, avverso i
provvedimenti in materia di estinzione del processo esecutivo per
cause tipiche, l'eventuale contrasto con il principio di
imparzialità-terzieta'.
E', dunque, tenuta a verificare se sussistano i presupposti per
aggiungere una ulteriore, espressa ipotesi di incompatibilita' del
giudice, tale da implicare un suo obbligo di astensione e la
conseguente facolta' per le parti di ricusazione, ai sensi dell'art.
52 cod. proc. civ. Come gia' ribadito da questa Corte, infatti, «[l]e
insopprimibili esigenze di imparzialita' del giudice sono risolvibili
nel processo civile - per le sue caratteristiche - attraverso gli
istituti della astensione e della ricusazione civile (ordinanze nn.
359 del 1998 e 356 del 1997 e sentenza n. 326 del 1997)» (sentenza n.
387 del 1999 e nello stesso senso sentenza n. 460 del 2005).
11.- Tanto premesso, occorre ricostruire il tipo di rapporto che
intercorre fra il giudizio svolto dal giudice dell'esecuzione e
quello che e' chiamato a operare il collegio in sede di reclamo.
Sulla relazione fra questi due giudizi si sono espresse, di
recente, sia pure per finalita' diverse rispetto a quelle in esame,
le sezioni unite civili della Corte di cassazione (sentenza 10 marzo
2022, n. 7877), che hanno posto in luce importanti indici ermeneutici
volti a escludere i tratti del procedimento meramente bifasico.
In primo luogo, viene evidenziata la discontinuita' fra il
provvedimento del giudice dell'esecuzione e il reclamo, «che si
dipana sullo sfondo dell'esecuzione forzata, ma del tutto al di fuori
di essa» (cosi' la gia' citata sentenza della Corte di cassazione n.
7877 del 2022), aprendo «un giudizio sul contrapposto interesse
sostanziale dei creditori e del debitore a conseguire il risultato
utile dell'espropriazione ovvero a riottenere la libera
disponibilita' dei beni pignorati o di quanto e' stato ricavato dalla
loro espropriazione» (ancora sentenza n. 7877 del 2022, richiamando
Corte di cassazione, sezione terza civile, sentenza 1° luglio 2005,
n. 14096).
In secondo luogo, viene sottolineato che il reclamo palesa «una
chiara natura impugnatoria», in ragione del fatto che, «se esso non
e' proposto nei termini previsti, la decisione gia' adottata in punto
di estinzione si stabilizza» (Corte di cassazione, sentenza n. 7877
del 2022), il che si traduce nella chiusura del processo esecutivo -
con le conseguenze che ne derivano ai sensi dell'art. 632 cod. proc.
civ., a partire dalla cancellazione della trascrizione del
pignoramento - o nella irrevocabilita' della decisione reiettiva
della eccezione.
Questa Corte, nel prendere atto del rilievo che il diritto
vivente assegna ai citati indici ermeneutici, riscontra la natura
lato sensu impugnatoria propria del reclamo di cui all'art. 630,
terzo comma, cod. proc. civ., corroborata dalla identita' di res
iudicanda oggetto dei due pronunciamenti, i quali parimenti esaminano
la ricorrenza o meno delle cause tipiche di estinzione del processo
esecutivo.
Ne' puo' ritenersi ostativa, rispetto a tale conclusione, la
circostanza che il giudice dell'esecuzione puo' pronunciare anche
d'ufficio l'estinzione del processo, mentre il giudizio di reclamo si
svolge previa instaurazione del contraddittorio tra le parti. Si
tratta, infatti, in ogni caso di un contraddittorio di natura
semplificata e cartolare, tale da determinare una delibazione delle
ragioni di estinzione del processo esecutivo, che non differisce in
modo sostanziale da quella compiuta dal giudice dell'esecuzione.
Questo conferma quel meccanismo di reiterazione provvedimentale, in
cui puo' sprigionarsi la forza della prevenzione in termini contrari
alle garanzie costituzionali.
In sostanza, il reclamo sollecita una revisio prioris instantiae,
che devolve al collegio lo stesso tipo di valutazione sottesa al
provvedimento adottato dal giudice dell'esecuzione.
I tratti sopra evidenziati inscrivono, dunque, il giudizio di
reclamo fra i procedimenti di natura lato sensu impugnatoria, cosi'
attraendolo nella cornice delle garanzie costituzionali in tema di
terzietà-imparzialita' del giudice, che si protendono sino al
processo esecutivo volto «a rendere effettiva l'attuazione dei
provvedimenti giurisdizionali» (ex multis, sentenza n. 321 del 1998;
nello stesso senso, sentenze n. 128 del 2021 e n. 522 del 2002).
12.- In conclusione, l'art. 630, terzo comma, cod. proc. civ., e'
costituzionalmente illegittimo nella parte in cui stabilisce che,
contro l'ordinanza che dichiara l'estinzione del processo esecutivo
ovvero rigetta la relativa eccezione, e' ammesso reclamo al collegio
con l'osservanza delle forme di cui all'art. 178, commi quarto e
quinto, cod. proc. civ., senza prevedere che del collegio non possa
far parte il giudice che ha emanato il provvedimento reclamato.
Ne conseguono l'obbligo per il giudice dell'esecuzione di
astenersi e la facolta' per le parti di ricusarlo, ai sensi dell'art.
52 cod. proc. civ.
Sono assorbite le ulteriori censure.