TRIBUNALE DI FIRENZE
Sezione dei giudici per le indagini preliminari
La Giudice dell'udienza preliminare Angela Fantechi, nel corso
del giudizio nei confronti:
L. A. nato in... il... elettivamente domiciliato presso il
difensore presente - Imputato.
In relazione al delitto di cui agli articoli 609-bis e 609-ter,
commi 1 nn. 2 e 5 del codice penale per avere costretto mediante
minaccia, posta in essere con un'arma, la minore M. D. a compiere
atti sessuali.
In particolare, perche' dopo essersi appartato con la predetta
minore dietro alcune impalcature, dapprima le chiedeva ripetutamente
di aver un rapporto sessuale e, al diniego, della persona offesa, le
puntava un oggetto appuntito (un punteruolo o un cacciavite) al lato
sinistro del collo dicendole «se non alzi le gambe e me la dai, io lo
faccio... guarda che lo faccio» alludendo chiaramente alla
circostanza che se la D. non avesse acconsentito ad avere un rapporto
sessuale le avrebbe fatto del male, quindi la costringeva a subire un
rapporto vaginale completo non protetto.
Con le aggravanti di avere commesso il fatto con l'uso delle armi
e nei confronti di persona che non ha compiuto gli anni diciotto.
In... la notte tra il... ed il...
Persona offesa: D. M. in atti identificata non costituita parte
civile).
Difeso di fiducia dall'avv. Stefano Camerini del Foro di Prato -
presente.
Sentite le parti
Osserva
Nel corso dell'udienza preliminare L. A. ha chiesto di essere
giudicato con giudizio abbreviato.
All'esito del giudizio, nel quale sono state disposte d'ufficio
delle integrazioni probatorie, l'imputato e' stato condannato alla
pena di anni quattro di reclusione oltre alle pene accessorie.
L'imputato ha chiesto l'applicazione di una pensa sostitutiva. Il
processo e' stato sospeso ex art. 545-bis del codice di procedura
penale per la verifica della possibilita' della predisposizione di un
programma da parte dell'Ufficio esecuzione penale esterna.
All'udienza e' stata data lettura della relazione dell'Ufficio
esecuzione penale esterna che ha elaborato un programma che prevede
la detenzione domiciliare, lo svolgimento di attivita' lavorativa, ed
il mantenimento di contatti con l'UEPE.
La Giudice ritiene che il programma di trattamento, da integrare
con la prescrizione di seguire un percorso presso uno degli Enti
previsti dall'art. 165, comma 5 del codice penale, sia idoneo a
fornire una risposta sanzionatoria adeguata alla gravita' del reato
commesso e che sia, rispetto alla esecuzione della pena detentiva
carceraria, piu' idoneo alla rieducazione dell'imputato consentendo
l'applicazione di misure e prescrizioni prive di effetti
desocializzanti.
In tale senso ha concluso anche il P.M. pur richiamando il dato
normativo che non consente la sostituzione della pena.
Deve evidenziarsi che l'imputato e' giovanissimo, ha commesso il
reato per cui e' stata riconosciuta in primo grado la sua
responsabilita' quando ancora non aveva compiuto venti anni, non ha
precedenti penali o giudiziari. Il fatto per cui e' intervenuta
condanna di primo non e' avvenuto in un contesto del caratterizzato
da dinamiche di criminalita' organizzata, ma in contesto di dinamiche
che caratterizzano i reati sessuali commessi da giovanissimi.
L'imputato non e' mai stato sottoposto per reato per cui si procede a
nessuna misura cautelare.
Dalla relazione dell'UEPE e anche da quanto emerso nel corso del
giudizio risulta che il giovane imputato e' giunto in Italia come
minore non accompagnato ed e' stato accolto da una Onlus, ha imparato
la lingua italiana, ed ha intrapreso un percorso di avviamento
professionale che gli ha consentito l'inserimento lavorativo quale
apprendista elettricista.
L'imputato ha poi uno stabile domicilio.
Gli operatori della Onlus hanno riferito di un buon
comportamento, l'UEPE ha riferito che l'imputato e' stato molto
collaborativo.
Il comportamento processuale dell'imputato, che pure come suo
diritto, ha negato la propria responsabilita', e' stato parimenti
corretto.
Ad avviso della Giudice risulta che la esecuzione della pena
sostitutiva proposta consentirebbe all'imputato di proseguire nella
sua attivita' lavorativa e di seguire un percorso che gli consenta di
rivalutare in senso critico le modalita' di relazione sessuale.
La misura appare poi del tutto idonea ad escludere qualunque
pericolo di recidiva che nel caso di specie e' da ritenersi,
comunque, esclusa.
La esecuzione della pena detentiva in regime penitenziario
comporterebbe, invece, effetti desocializzanti gravi separando
l'imputato da un contesto di relazioni instaurate con gli operatori
della Onlus e comportando la perdita del lavoro.
Cio' detto l'art. 59, legge 24 novembre n. 681, come novellato
dalla riforma Cartabia, prevede che la pena detentiva non possa
essere sostituita «nei confronti dell'imputato di uno dei reati di
cui all'all'art. 4-bis della legge 26 luglio 1975, n. 354», fra i
quali rientra quello per il quale l'odierno imputato e' stato
condannato in primo grado.
Ad avviso della scrivente la preclusione assoluta prevista
dall'art. 59, legge 24 novembre n. 681 presenta caratteri di
irrazionalita' e si pone in contrasto con l'art. 3 e 27, comma III
della Costituzione.
La questione di costituzionalita' si pone poi come rilevante nel
corso del presente giudizio atteso che, ove fosse esclusa la
preclusione assoluta all'applicazione della misura sostitutiva,
questa potrebbe in concreto essere applicata all'imputato.
Dal sistema complessivo della disciplina relativa alle misure
sostitutive risulta che, in linea generale, il legislatore preveda un
«favor» per l'applicazione di tali sanzioni, tanto che esse risultano
applicabili anche noi confronti di soggetti per i quali sussiste
pericolo di recidiva e anche ne confronti di soggetti nei cui
confronti tale rischio sia stato valutato concreto ed attuale tanto
da comportare l'applicazione ed il mantenimento di una misura
cautelare.
Nel senso indicato ossia di favorire l'applicazione da parte del
giudice della cognizione di misure diverse dalla pena carceraria, e'
chiara la portata della previsione dell'art. 300, comma 4-bis del
codice di procedura penale ed anche la disposizione dello stesso art.
59, legge 24 novembre n. 681, che non prevede nei confronti degli
imputati sottoposti a misura cautelare nessuna presunzione assoluta
di ostativita', ed anche la portata stessa dell'art. 58, legge 24
novembre n. 681 atteso Che la norma richiede che la misura
sostitutiva «assicuri» la prevenzione del pericolo di commissione di
altri reati, e che, dunque, sia applicabile anche ove tale pericolo
sussista.
Sempre in relazione al «favor» per l'applicazione delle misure
sostitutive deve leggersi anche l'art. 59, legge n. 689/1981 che, ad
esempio non prevede come causa ostativa all'applicazione di misure
sostitutive nessuna forma di recidiva e neppure la circostanza che il
reato sia stato commesso dopo l'applicazione di misure alternative
alla detenzione, o nel corso della loro esecuzione.
Risulta, dunque, che la preclusione piu' importante riguardi
esclusivamente il titolo di reato per cui si procede e, peraltro, le
altre preclusioni paiono del tutto razionali e riconnesse alla
pericolosita' sociale dell'imputato o a suoi comportamenti.
Anche in relazione al titolo di reato vi e' un richiamo
generalizzato a tutti i reati previsti dall'art. 4-bis, legge 26
luglio 1975, n. 354 che, come noto, prevede un regime penitenziario
molto diverso a seconda delle diverse categorie di reati ricomprese
nell'elenco, che, invece sono trattati in modo unitario per quante
riguarda l'ostativita' assoluta all'applicazione delle misure
sostitutive.
Appare, peraltro, irragionevole che pur al momento
dell'applicazione di una sanzione di natura penale che deve avere
carattere retributivo, specialpreventivo e rieducativo non si
consenta al giudice di valutare le condizioni soggettive dell'autore
del reato soprattutto ove queste, unite alle circostanze concrete in
cui e' stato commesso il fatto: consentano di escludere un rischio
attuale di recidiva ovvero la possibilita' di contenerlo con una
efficace misura diversa dalla detenzione.
Va poi ricordato che una preclusione assoluta, per titolo
astratto di reato, comporta un trattamento diverso nei confronti di
persone che hanno riportato condanna alla stessa pena, cosicche' una
persona condannata alla pena di quattro anni di reclusione per un
reato non ostativo (e fra i reati non ostativi vi sono anche reati
molto gravi quali il tentato omicidio) potra' vedersi applicata una
misura sostitutiva anche se vi sia un rischio di recidiva e sia
sottoposta a misura cautelare, mentre una persona condannata per un
reato ostativo non potra' vedersi applicata una sanzione sostitutiva
anche se condannata a pena inferiore e anche ove non sussista nessun
pericolo di recidiva ovvero se il rischio possa essere contenuto con
una misura non carceraria.
Nel caso di specie poi deve anche ricordarsi che l'imputato,
minore di anni ventuno, avrebbe lo stesso trattamento riservato e
soggetti pienamente adulti.
In sostanza l'odierno imputato, ovviamente ove la sentenza emessa
in primo grado non fosse riformata in appello, per effetto della
doppia ostatitivita' prevista per i reati di cui all'art. 4-bis
ordinamento penitenziario non potrebbe che essere inserito, per
almeno un anno, in un sistema carcerario con gravi effetti
desocializzanti pur se potrebbero essere applicate misure
sanzionatorie valutate dal Giudice della cognizione sicure ed
efficaci, e cio' sulla base di una opzione normativa del tutto
astratta.