Con  ordinanza  n.  916/07  il  TAR  Lazio-Roma,  sez.  III-bis, ha
disposto  l'integrazione  del  contraddittorio  nei confronti di tutti
coloro   che   risultano   utilmente  classificati  nella  graduatoria
nazionale finale per l'ammissione al corso di laurea in Odontoiatria e
Protesi  Dentaria  per  l'a.a. 2005/06 presso le Universita' italiane,
mediante  notifica  per  pubblici proclami, con riferimento al ricorso
R.G. n. 11561/05, che Gioacchini Paola, con gli avv.ti Mirco Rizzoglio
e  Antonella  Giglio,  ha  proposto contro l'Universita' di Foggia, il
Ministero  dell'istruzione  dell'Universita'  e  della  ricerca  e  il
Ministero della salute, per l'impugnazione dei seguenti provvedimenti:
mancata  iscrizione  al corso di laurea in OPD presso l'Universita' di
Foggia;  bando di concorso dell'Universita' di Foggia per l'ammissione
al corso di laurea in OPD per l'a.a. 2005/06; graduatoria finale degli
ammessi  a  corso  di  laurea  in OPD per l'a.a. 2005/06; delibera del
Consiglio  di  Facolta'  di  Medicina  e Chirurgia dell'Universita' di
Foggia,   in  cui  si  indica  il  numero  di  posti  disponibili  per
l'iscrizione  al I anno del corso di laurea in OPD per l'a.a. 2005/06,
nonche'  eventuale delibera di ratifica del Senato Accademico; D.M. 20
aprile  2005  del  Miur; D.M. 18 maggio 2005 del Miur; parere 17 marzo
2005  del direttore generale del Ministero della salute; nota 3 maggio
2005  del  direttore  generale  del  Ministero  della  salute e scheda
allegata   del   Coordinamento   regionale  in  seno  alla  Conferenza
Stato-Regioni;  parere 17 maggio 2005 prot. 411 del Comitato nazionale
per  la  valutazione del Sistema Universitario; prova di ammissione al
corso  di  laurea  in  OPD per l'a.a. 2005/06; D.M. 4 ottobre 2005 del
Miur;  D.M.  27  ottobre  2005 del Miur; D.M. n. 245/97 del Murst come
modificato  dal D.M. n. 235/99. La ricorrente lamenta: 1) violazione e
falsa  applicazione  art.  1,  comma  2,  decreto del Presidente della
Repubblica   n.  135/80  e  Tabella  XVIIIbis,  R.D.  n.  1652/38;  2)
violazione  artt.  33  e  97 Cost. Violazione art. 4, legge n. 264/99.
Violazione  art. 11, legge n. 341/90. Violazione artt. 2 e 11, D.M. n.
509/99.  Violazione delle disposizioni ministeriali del 21 marzo 2005.
Violazione  dei  principi generali di imparzialita', buon andamento ed
economicita'  dell'azione  amministrativa; 3) violazione art. 4, comma
1,  legge n. 264/99. Violazione del giusto procedimento; 4) violazione
artt.  2,  3,  33-34 Cost. Violazione del principio di uguaglianza; 5)
erronea   valutazione   delle   risposte   dei   quesiti  della  prova
preselettiva; 6) incostituzionalita' artt. 1, 3-4, legge n. 264/99 per
contrasto  con  gli  artt.  2, 3, 33-34 Cost. Incostituzionalita' art.
6-ter,  decreto  legislativo  n. 502/92 per contrasto con gli artt. 2,
33-34  Cost.;  7)  illegittimita' del D.M. 20 aprile 2005 e degli atti
allo  stesso  conseguenti per: violazione artt. 2-4, 33-34 e 97 Cost.;
violazione  e  falsa applicazione art. 4 legge n. 264/99; violazione e
falsa  applicazione  art.  6  D.M. n. 509/99; violazione del principio
generale della par condicio; 8) illegittimita' del D.M. 20 aprile 2005
e  degli  atti  allo  stesso  conseguenti per: violazione artt. 3 e 97
Cost.;  violazione  e  falsa  applicazione  art.  4,  legge n. 264/99;
violazione   del   principio   della   par  condicio  nelle  procedure
concorsuali;  9)  incostituzionalita' art. 3, comma 1, punto a), legge
n.   264/99   per   contrasto  con  gli  artt.  2-4,  33  e  35  Cost.
Incostituzionalita'  art.  6-ter,  decreto  legislativo  n. 502/92 per
contrasto  con gli artt. 2-4, 33 e 35 Cost. Violazione delle direttive
nn.  78/686  e  78/687 del Consiglio delle Comunita' europee, anche in
relazione  agli  artt. 3 e 4 Cost.; 10) violazione art. 6-ter, decreto
legislativo  n.  502/92. Violazione art. 3, comma 1, lettera a), legge
n.  264/99.  Violazione  art.  3,  legge  n.  241/90. Incompetenza del
dirigente  generale; 11) violazione e falsa applicazione art. 3, legge
n.  264/99;  12)  violazione  artt.  2, comma 1, punto b), e 3 D.M. n.
245/97;  13)  violazione  art. 3, comma 2, legge n. 264/99. Violazione
art.  3,  legge  n. 241/90; 14) violazione del R.D. n. 1652/38 tabella
XVIIIbis,  commi  terzo e quarto. Violazione 17, comma terzo, legge n.
400/188;  15)  violazione  art. 3, legge n. 264/99; 16) violazione del
R.D.  n.  1652/38,  tabella XVIIIbis, commi terzo e quarto. Violazione
art.  9, comma 4, legge n. 341/90. Eccesso di potere per travisamento,
erronea valutazione dei presupposti, illogicita' e irrazionalita'; 17)
incostituzionalita'  art.  4,  comma  1, legge n. 264/99 per contrasto
con   l'art.   33   Cost.   Violazione  del  principio  dell'autonomia
universitaria.   Violazione   della   par   condicio  nelle  procedure
concorsuali.  Rispetto a tutte le violazioni predette e' stato dedotto
anche  il  vizio  di  eccesso di potere per difetto di motivazione, di
istruttoria,  travisamento,  illogicita', irrazionalita' disparita' di
trattamento  e ingiustizia manifesta. La ricorrente conclude chiedendo
al   TAR,   in  via  cautelare:  la  sospensione  dell'esecuzione  dei
provvedimenti impugnati e, iscrizione, con riserva, al corso di laurea
in  OPD  presso l'Universita' degli studi di Foggia per l'a.a. 2005/06
o,  in  subordine,  presso  un  altro  Ateneo  italiano;  nel  merito:
accogliere il ricorso con l'annullamento degli atti impugnati.

                         Avv. Mirco Rizzoglio
 
M-071415 (A pagamento).