RELAZIONE
In ossequio al combinato disposto dell'art. 57 del Regio decreto
legge 27 novembre 1933, n. 1578, cosi' come modificato dall'art. 3
del decreto legislativo luogotenenziale 22 febbraio 1946, n. 170,
dell'art. 1 legge 3 agosto 1949, n. 536 e dell'articolo unico della
legge 7 novembre 1957, n. 1051, il Consiglio nazionale forense ha
sottoposto all'attenzione del Ministro della giustizia i nuovi
criteri di riferimento per la determinazione degli onorari, dei
diritti e delle indennita' dovuti agli avvocati per l'esercizio della
attivita' professionale, approvati con delibera adottata nella seduta
plenaria del 20 settembre 2002.
Ai sensi delle suddette disposizioni, le tariffe forensi
dovrebbero essere aggiornate ogni due anni. Il termine predetto ha
natura ordinatoria, ed essendo trascorsi dieci anni dall'ultimo
aggiornamento attuato con decreto ministeriale 5 ottobre 1994, appare
opportuno provvedere al periodico aggiornamento delle tariffe.
Com'e' noto, nel decennio trascorso si sono succedute rapide
trasformazioni nel Paese e nell'amministrazione della giustizia. La
professione di avvocato si e' adattata ai mutamenti normativi
comportanti modifiche di taluni riti sia civili che penali, alla
complicazione del sistema normativo in relazione ai processi di
internazionalizzazione dei traffici, all'integrazione del nostro
ordinamento giuridico con l'ordinamento comunitario. Tale processo
innovativo ha comportato per la professione forense la necessita' di
una formazione e di un aggiornamento costanti, la necessita' di una
costosa opera di progressiva informatizzazione degli studi
professionali e degli altri strumenti per l'esercizio quotidiano
dell'attivita', l'adeguamento delle prassi e dei parametri di
riferimento deontologici.
E' peraltro necessario che i cittadini ricevano dagli avvocati
un'opera di assistenza e di tutela adeguata e pronta che, pur nella
inevitabile varieta' delle esperienze e delle qualita' personali,
offra alla collettivita' standard comuni al di sotto dei quali la
protezione del fondamentale diritto di difesa, propria delle
democrazie pluraliste contemporanee, si risolverebbe
nell'accentuazione delle discriminazioni piuttosto che nell'aumento
delle opportunita' per tutti i cittadini.
In questo quadro, il mantenimento di un sistema di onorari
professionali minimi inderogabili appare, ove correttamente inteso,
non come un'indebita protezione di operatori professionali ai margini
del mercato, ma come la garanzia pubblica che evita alla
collettivita' gli effetti piu' dannosi del dispiegamento, senza alcun
limite delle dinamiche della concorrenza commerciale. Ad avvalorare
tale predicato, la recente sentenza Corte di giustizia delle
Comunita' europee 19 febbraio 2002, in causa C35-99, ha posto fine ad
un annoso dibattito circa la compatibilita' del sistema tariffario
con l'art. 81 del Trattato CE, chiarendo come la deliberazione da
parte del Ministro per la giustizia, conseguente alla proposta del
Consiglio nazionale, salvaguardi la valenza pubblicistica del
relativo procedimento, in funzione della protezione degli interessi
generali della collettivita', e non gia' degli interessi specifici
della categoria professionale.
La decisione dell'organo di giustizia comunitario ben si integra
con il quadro di riferimento dell'ordinamento italiano vigente, dove
la tradizionale collocazione pubblicistica delle organizzazioni di
autogoverno degli avvocati, i Consigli degli ordini forensi, si e'
arricchita negli ultimi anni di numerose ulteriori funzioni di natura
squisitamente pubblica, in ossequio al principio di sussidiarieta',
quali quelle connesse al gratuito patrocinio e alla difesa d'ufficio.
L'inadeguatezza delle tariffe vigenti non si limita ai valori
monetari riferiti al 1994 e pertanto non adeguati all'incremento del
costo della vita, ma concerne anche l'impianto sistematico delle
stesse. Invero, da un lato quelle civili non considerano le
variazioni intervenute nella geografia giurisdizionale, dall'altro,
quelle penali, ove ad esempio non e' prevista espressamente neppure
una voce relativa alla partecipazione alle udienze, rende, a volte,
difficoltosa la redazione delle parcelle. Altre importanti
innovazioni degli ultimi anni, come l'istituzione delle societa' tra
avvocati, disciplinata dal decreto legislativo 2 febbraio 2001, n. 96
in attuazione della direttiva 98/5/CE, nonche' l'equiparazione del
domicilio professionale alla residenza ai fini dell'iscrizione
nell'albo, richiedono di essere recepite nella tariffa.
La citata inadeguatezza si e' aggravata a partire dal 1° gennaio
del 2002 in ragione della introduzione dell'euro e della perdita di
valore legale della lira. Il Consiglio nazionale forense ha dovuto
allora compiere un'attivita' di adeguamento interpretativo
conseguente all'inutilizzabilita' di uno strumento tariffario
concepito e strutturato per una moneta diversa. Le regole legali di
conversione sono state applicate sulla base di approfonditi studi e
del parere del Comitato Euro presso il Ministero delle Finanze.
Questo ha scongiurato il rischio di grande incertezza e di confusione
ingenerato tra gli operatori dalla non corretta applicazione dei
metodi di conversione. Pur tuttavia molte difficolta' non potevano
essere superate. Non si e' potuto che prendere atto, ad esempio,
della inapplicabilita' di regole e criteri di cui alla tariffa
vigente in lire, prima fra tutte la regola dell'arrotondamento dei
valori monetari alle 5.000 lire. Ne e' risultata una tariffa
costituita da valori monetari espressi fino al centesimo di Euro,
evidentemente ben piu' complessa da maneggiare. In occasione
dell'aggiornamento delle tariffe, e' stato necessario rivedere le
stesse anche in relazione a tale profilo.
La revisione delle tariffe rappresenta peraltro l'occasione per
correggere e migliorare le insufficienze e le difficolta'
interpretative derivanti dall'applicazione delle tariffe del 1994 e
che, talvolta, ha cagionato oscillazioni notevoli in sede di
applicazione giurisprudenziale. Di qui l'attenzione e l'interesse del
Consiglio nazionale forense, che ha condotto in merito una lunga
attivita' preparatoria e di studio, lungo i primi sette mesi del
2002, per il tramite della propria Commissione tariffe, avvalendosi
anche di consulenti esterni qualificati nel calcolo matematico e
nella ragioneria.
La Tariffa si fonda sui seguenti criteri generali.
La Tariffa e' informata ad un generale principio di ragionevolezza
che ha consigliato di partire dall'impianto delle tariffe vigenti,
per procedere a revisioni e miglioramenti che muovono nella direzione
dell'adozione di uno strumento piu' agile ed intellegibile e che,
soprattutto, non dia luogo a divergenze interpretative.
Il decreto ministeriale 5 ottobre 1994, n. 585 prevedeva
articolati che recavano regole generali e criteri relativi agli
onorari per l'attivita' giudiziale civile, amministrativa e
tributaria, per l'attivita' giudiziale penale, e per l'attivita'
professionale stragiudiziale; recava inoltre due tabelle, una
relativa agli onorari giudiziali civili, amministrativi e tributari
(tab. a), una relativa ai diritti fissi (tab. b); le altre due
tabelle che componevano il sistema constavano della tabella penale,
dove non vi era differenza tra onorari (dovuti in misura oscillante
tra un minimo e un massimo) e diritti (dovuti in misura fissa), e
della tabella stragiudiziale, articolata invece secondo minimi e
massimi.
Rispetto a tale impianto, ferma restando la previsione di
articolati normativi che constano dell'adeguamento di quelli
esistenti, le novellate Tariffe subiscono una innovazione di non poco
momento. Mentre quelle previgenti indicavano i minimi e i massimi dei
vari onorari per un unico scaglione di valore della causa, e
prevedevano criteri di sviluppo la cui applicazione consentiva di
ricavare gli importi propri degli altri scaglioni, le nuove tariffe
recano viceversa gli onorari minimi e massimi gia' sviluppati per
tutti gli scaglioni, salvo ovviamente un unico criterio di chiusura
che consenta di calcolare gli onorari per cause dal valore superiore
all'ultimo scaglione sviluppato.
L'innovazione consente di superare le difficolta' relative a
talune formule presenti nel decreto ministeriale del 1994 per diversi
coefficienti di applicazione, la cui divergente applicazione poteva
portare (e ha effettivamente portato, basti verificare le molte
pubblicazioni in commercio) all'individuazione di onorari diversi a
seconda dell'interpretazione accolta (a mero titolo di esempio, si
indica la questione relativa all'interpretazione da rendere a
proposito dell'espressione "ultima colonna", di cui alle "Norme
comuni ai numeri 1B/a, 1B/b, 2/c, 2/e, (D.M. cit., in GU cit. p.
16-17) ed in particolare se per "ultima colonna" doveva intendersi:
quella relativa alle pratiche di valore da L. 50 milioni a L. 100
milioni, cioe' l'ultima prevista espressamente in cifre dal
provvedimento normativo, al punto 2.c; oppure la colonna
immediatamente precedente, ottenuta dallo sviluppo dei criteri).
L'approvazione di tabelle con onorari gia' sviluppati, piuttosto
che con onorari indicati solo per scaglioni base, che rinviano a
certi criteri per l'individuazione degli onorari degli altri
scaglioni, rappresenta la semplificazione piu' profonda dell'intera
tariffa. E' stato inoltre operato un adeguamento delle voci
tariffarie sulla base dell'indice ISTAT relativo alla perdita del
potere d'acquisto della moneta dal 1994 ad oggi pari al 25%.
E' stato altresi' ritenuto opportuno adeguare anche quanto
previsto in relazione al rimborso forfetario delle spese generali
(art. 14 tariffa civile; art. 8 tariffa penale; art. 12 tariffa
stragiudiziale), ed aumentarlo dal dieci al dodici virgola cinque per
cento.
L'iniziale proposta del Consiglio Nazionale Forense di
innalzamento delle spese generali dal 10% al 15% e' stata oggetto di
osservazione critica sia in sede di parere interlocutorio della
sezione atti normativi del Consiglio di Stato sia in sede di
riscontro da parte di questa amministrazione, che ha ritenuto di
contenere l'aumento nella misura del 25%, fissandolo quindi al 12,5%.
Secondo il parere del Consiglio di Stato, pero', nemmeno tale,
piu' contenuto, incremento, troverebbe adeguata giustificazione e si
risolverebbe pertanto in un ulteriore appesantimento, che si
aggiungerebbe alla lievitazione dei livelli tariffari per effetto
dell'inflazione, determinata, come piu' volte detto, nella misura del
25%.
In particolare si legge nel parere che "non emergono specifici
approfondimenti in merito a cause ben individuate che abbiano portato
le spese di gestione degli studi professionali, comprese le spese del
personale e per impianti tecnologici, ad aumenti stabili e duraturi
(e non compensati da eventuali risparmi indotti dalle nuove
tecnologie)".
Cio' posto, si osserva, innanzi tutto e in via generale, che
nessuna obiezione di principio viene mossa alla astratta previsione
di una voce, denominata "spese generali", che autonomamente si
calcoli - con cio' aggiungendosi - alle singole voci della tariffa,
aumentati di una percentuale calibrata dell'inflazione maturata in un
determinato periodo.
Cio' premesso, si osserva che le rilevazioni dell'ISTAT
testimoniano aumenti dei costi medi degli affitti degli immobili pari
al 25% (c.d. "affitti reali": periodo dicembre 1996 - ottobre 2003) e
al 25,5% (c.d. "affitti abitazioni": periodo dicembre 1993 - dicembre
1996), per un totale che supera il 50%.
A cio' si aggiungano le spese condominiali che, notoriamente,
hanno fatto registrare, nel decennio che e' seguito all'entrata in
vigore delle vigenti tariffe, un aumento di non lieve entita'. Al
riguardo va tenuto presente che i predetti oneri e spese non sono
valutati nella determinazione, da parte dell'ISTAT, dell'indice
generale dei prezzi al consumo per l'intera collettivita'.
Al riguardo, ha influito l'introduzione dell'IRAP, non esistente
al momento dell'entrata in vigore della tariffa del 1994.
Alla luce delle considerazioni che precedono, un aumento del 25%,
anche delle spese generali, risulta ragionevole.
Nella riformulazione delle Tariffe si e' tenuto anche conto del
superamento della distinzione tra avvocati e procuratori.
Sono state previste regole relative alle tariffe applicabili alle
prestazioni rese da societa' tra avvocati, Secondo quanto previsto
dall'art. 25 del decreto legislativo 2 febbraio 2001, n. 96 secondo
cui "1. I compensi derivanti dall'attivita' professionale dei soci
costituiscono crediti della societa'. 2. Se la prestazione e' svolta
da piu' soci, si applica il compenso spettante ad un solo
professionista, salvo espressa deroga pattuita con clausola approvata
per iscritto dal cliente".
L'arrotondamento dei valori espressi e' stato fissato alla
cinquina di Euro per gli onorari e all'unita' di Euro per i diritti.
Al fine di diminuire la "forbice" tra minimi e massimi, inoltre,
l'arrotondamento" degli onorari minimi e' stato calcolato sempre per
eccesso (es.: 10,34 diviene 15; 97,99 diviene 100), quello dei
massimi sempre per difetto (es. 34,67 diviene 30; 89,01 diviene 85).
I diritti sono invece arrotondati con metodo algebrico neutro
(fino a 0,49 resta l'unita' precedente; dallo 0,50 in poi scatta
l'unita' di Euro successiva (Es.: 10,2 diventa 10; 11,5 diventa 12).
Le voci nn. 1, e 4 della tabella penale, formalmente relative ad
onorari, ma sostanzialmente riconducibili a diritti, sono arrotondate
con i medesimi criteri dei diritti (si ricordi che la tabella penale
non prevede la distinzione tra diritti e onorari, impianto questo che
si e' voluto mantenere).
Non vi saranno dunque, per onorari e diritti, valori espressi in
decimi o centesimi di Euro.
Al riguardo, il Consiglio di Stato pur esprimendo una generale
condivisione dell'impostazione metodologica seguita, ha formulato
alcune osservazioni relative a taluni pretesi effetti distorsivi. Si
osserva - nel parere - che i criteri di arrotondamento fissati nelle
vigenti tariffe erano stabiliti per eccesso prendendo a riferimento
unita' di L. 5.000 quanto agli onorari e unita' di L. 1.000 quanto ai
diritti.
Considerato che le vecchie L. 5.000 equivalgono ad Euro 2,58 e le
vecchie L. 1.000 equivalgono ad Euro 0,52, il proposto arrotondamento
a 5 e ad 1 Euro comporterebbe - a parere del Consiglio di Stato - un
notevole scostamento dal criterio di conversione, con un incremento,
rispetto al criterio precedente, di quasi il 100%. Proponeva pertanto
il Consiglio di Stato di operare un arrotondamento unico per onorari
e diritti all'unita' di Euro ovvero ad arrotondamenti differenziati
di 2 - 3 Euro (rispettivamente in difetto ed in eccesso) per gli
onorari e 0,50 Euro in difetto o in eccesso per i diritti.
Questa Amministrazione non ha condiviso sul punto le
argomentazioni del Consiglio di Stato. Va innanzi tutto rilevato che
criterio di arrotondamento di cui al decreto ministeriale del 1994
era previsto solo in eccesso. Il presente regolamento prevede,
invece, un arrotondamento in eccesso per i minimi, mentre per i
massimi, prevede un arrotondamento in difetto. Da cio' deriva in
termini assoluti che, rispetto alla previgente tariffa, gli
arrotondamenti rispetto ai massimi, proprio perche' in difetto, non
comportano il paventato incremento del 100%.
Inoltre, nell'economia generale della tariffa, l'alternarsi di
arrotondamenti per eccesso e per difetto, secondo la medesima unita'
di misura, si risolve in una sostanziale compensazione, senza pero'
trascurarsi il fatto che l'arrotondamento in difetto si applica su
importi piu' elevati (i massimi) rispetto all'arrotondamento in
eccesso che si applica su importi piu' contenuti (i minimi). Per il
che l'effetto dell'arrotondamento finisce per rivelarsi
sostanzialmente neutro. Tantopiu' che mentre l'arrotondamento in
difetto si applica su importi piu' elevati (quelli massimi),
l'arrotondamento in eccesso si applica su importi piu' contenuti
(quelli minimi).
Per ultimo non puo' non rilevarsi come il ricorso ai centesimi (lo
0,50 riferito ai diritti) contrasta con quella finalita' di
semplificazione e razionalizzazione, pure condivisa dal Consiglio di
Stato.
I criteri descritti fin qui valgono per tutte le parti della
Tariffa.
Si indicano di seguito i criteri di riferimento esplicativi che
hanno condotto alla redazione delle varie parti della Tariffa.
Capitolo I recante la tariffa in materia giudiziale civile,
amministrativa e tributaria.
Per cio' che concerne l'articolato normativo, si e' innanzitutto
proceduto alla precisazione e al miglioramento (sotto il profilo
descrittivo) delle intitolazioni dei vari articoli. Inoltre,
nell'impianto di cui al decreto ministeriale del 1994, diversi
elementi di rilievo per il calcolo delle tariffe erano inseriti in
calce alle tabelle, piuttosto che collocati nell'articolato vero e
proprio, con conseguente dispersione e difficolta' di lettura
complessive.
E' stato prevista l'estensione della regola relativa all'aumento
percentuale dell'onorario in caso di difesa di piu' parti, al caso
della difesa di una parte contro piu' parti, quando la prestazioni
comporti l'esame di particolari situazioni di fatto o di diritto,
come piu' volte affermato dalla Suprema Corte (tra le altre, cfr.
Cass. civ., sez. II, 2 novembre 1993, n. 10805) (Art. 5 comma 4).
Nella materia amministrativa, particolare attenzione ha comportato
la questione della difficolta' di individuare il valore delle
controversie amministrative quando esse riguardano l'annullamento di
provvedimenti o di atti amministrativi. La questione si pone in
termini diversi allorquando oggetto della lite e' un atto di natura
negoziale ove risulta applicabile, agli effetti della quantificazione
della domanda, la disciplina gia' prevista in tema di obbligazioni
dal codice di procedura civile. Conseguentemente, la tariffa prevede
l'applicazione del criterio generale di cui al codice di rito ogni
volta che sia possibile o, altrimenti, la necessita' di tener conto
dell'ulteriore criterio dell'interesse sostanziale che riceve tutela
attraverso la sentenza (art. 6, comma 3).
Viene altresi' precisato che, per le cause sia civili che
amministrative "di valore indeterminabile e di particolare importanza
in relazione all'oggetto, alle questioni giuridiche trattate, alla
rilevanza degli effetti e dei risultati utili di qualunque natura,
anche di carattere non patrimoniale", il giudice possa liquidare
onorari fino al limite massimo previsto per le cause dal valore fino
a Euro 516.500,00 (art. 6, comma 5).
Nelle previgenti tariffe erano previsti criteri diversi per le
cause civili e per quelle amministrative. In particolare, per le
cause civili di valore indeterminabile e di particolare importanza il
criterio di riferimento non era univoco; infatti, il paragrafo VI,
alla lett. m, prevedeva che per gli onorari di cui alle voci presenti
nei paragrafi 3, 4, 5 (cioe' le voci dalla n. 11 alla n. 40) il
giudice potesse liquidare onorari tra i minimi e i massimi previsti,
rispettivamente, negli scaglioni da 100 a 200 milioni di lire, e da
750 milioni a 1 miliardo di lire; il paragrafo IX, alla lett. q),
invece, prevedeva che per gli onorari di cui alle voci presenti nei
paragrafi 7, 8 e 10 (richiamato dalla voce n. 56) il giudice potesse
liquidare onorari tra i minimi e i massimi previsti, rispettivamente,
negli scaglioni da 200 a 500 milioni di lire e da 750 milioni a 1
miliardo di lire. Come si puo' notare, mentre lo scaglione di
riferimento per i massimi resta il medesimo, diverso era lo scaglione
richiamato per l'individuazione dei minimi.
La presente tariffa opta ora, invece, per un collegamento ad un
unico scaglione di valore superiore, in considerazione della
circostanza che spesso le cause di valore indeterminabile muovono,
allorquando sono di particolare importanza, interessi tali e
comportano attivita' cosi' onerose per gli avvocati che il previgente
riferimento appariva del tutto insufficiente, perche' conduceva ad
onorari troppo bassi rispetto al rilievo delle vicende dedotte in
giudizio.
E' stato, inoltre, disposto l'accorpamento dei primi tre scaglioni
previsti dal decreto ministeriale del 1994 (fino a lire 250.000, da
lire 250.000 a lire 500.000 e da lire 500.000 a lire 1.000.000) in un
unico scaglione fino a Euro 600,00, non sembrando congruo il
mantenimento di una suddivisione in scaglioni per importi cosi'
minimi. E' pertanto ragionevole l'equiparazione del trattamento per
tutte la cause dal valore fino a Euro 600,00. A proposito
dell'individuazione degli onorari minimi e massimi per il nuovo piu'
ampio scaglione di valore, il minimo del nuovo scaglione e' stato
calcolato prendendo come base il minimo del vecchio scaglione da L. 0
a 250.000, mentre il massimo e' stato calcolato prendendo come base
il massimo dello scaglione da L. 500.000 a L. 1.000.000. I due valori
sono stati poi rivalutati con l'incremento percentuale ISTAT e
arrotondati secondo le regole generali gia' descritte.
Allo stesso modo e per le stesse ragioni sono stati accorpati i
primi due scaglioni di valore dei paragrafi VII e VIII della tabella,
relativi alle cause innanzi la Corte di cassazione, le altre
magistrature superiori, ed il Tribunale della Comunita' europea di
prima istanza, nonche' alle cause dinanzi alla Corte costituzionale,
alla Corte europea dei diritti dell'uomo, e alla Corte di giustizia
della Comunita' europea (ora, rispettivamente, paragrafi V e VI).
Pertanto, a fronte di due vecchi scaglioni (cause fino a L. 500.000,
e cause da L. 500.001 a L. 1.000.000), nella nuova tariffa vi e' un
unico scaglione per le cause fino a Euro 600. Gli onorari minimi di
questo scaglione sono i minimi del precedente scaglione fino a L.
500.000; gli onorari massimi sono quelli massimi dello scaglione da
L. 500.001 a L. 1.000.000 (lo stesso criterio di cui al punto
precedente). I due valori sono stati poi rivalutati con l'incremento
percentuale ISTAT, e arrotondati secondo le regole generali gia'
descritte.
La stessa modifica e' stata apportata al paragrafo X (ora, par.
VII, procedimenti speciali, procedure esecutive, procedimenti
tavolari).
Ulteriore accorpamento e' stato operato definendo un nuovo
scaglione di valore della causa da Euro 258.300,01 a Euro 516.000,00
(in precedenza erano previsti due scaglioni, da L. 500 milioni a L.
750 milioni, e da L. 750 milioni a 1 miliardo). Gli onorari minimi
del nuovo scaglione sono quelli previsti per il precedente scaglione
da L. 500 milioni a L. 750 milioni, mentre i massimi sono quelli di
cui al precedente scaglione da L. 750 milioni a 1 miliardo.
Una clausola di chiarimento e' apposta in calce alla tabella
relativa alle cause davanti al giudice di pace (Art. 5, comma 7), e
riprende la formulazione del testo previgente, con una significativa
aggiunta (qui evidenziata in grassetto): "Nelle cause riservate alla
esclusiva competenza funzionale del giudice di pace e nelle cause
accessorie o di garanzia, sono dovuti gli onorari di cui al paragrafo
seguente, avuto riguardo al valore della controversia. Nelle cause di
competenza del giudice di pace, ai sensi dell'art. 7, 2 comma,
c.p.c., eccedenti il valore di Euro 2.600,00 sono ugualmente dovuti
gli onorari di cui al paragrafo II".
E' stata, poi, inserita una nuova voce: "8) Memorie depositate
fino all'udienza di precisazione delle conclusioni, per ogni
memoria". Tale inserimento appare giustificato in ragione del fatto
che spesso anche il procedimento di fronte al giudice di pace, in
specie nelle materie a lui riservate in sede di competenza
funzionale, si dipana lungo diversi momenti processuali che possono
richiedere l'effettuazione di numerose memorie difensive. I valori
degli onorari minimi e massimi di questa nuova voce sono stati
calcolati partendo dai valori previsti per la voce 17 della tabella
prevista dal decreto ministeriale del 1994, relativa ad analoghe
attivita' per le cause innanzi al tribunale, e sono stati ridotti
prudentemente facendo uso del generale criterio di ragionevolezza che
ha presieduto al lavoro di elaborazione della presente Tariffa.
La voce n. 17 e' stata ampliata con il riferimento
all'interrogatorio libero ("17. Assistenza ai mezzi di prova disposti
dal giudice (per ogni mezzo istruttorio) compreso l'interrogatorio
libero"). Analoga nuova voce e' stata ripetuta al n. 29, per la cause
dinanzi al giudice amministrativo, sempre piu' spesso segnate dal
ricorso a tali metodologie probatorie.
E' stata invece soppressa, per un'esigenza di semplificazione, la
voce 27 (deduzioni di costituzione); la memoria di costituzione e'
stata aggiunta alla voce 25 (gia' voce 24, "redazione del ricorso
introduttivo o della memoria di costituzione"). Non vi einfatti
ragione, in via di principio, di distinguere, ai fini della
determinazione degli onorari, le due attivita' che rappresentano
specularmente il primo importante atto difensivo nel processo
amministrativo (non e' affatto detto, in altre parole, che la
redazione di una memoria di costituzione sia attivita' piu' semplice,
e dunque da retribuire meno, della redazione di un ricorso). E' stata
inoltre precisata la voce n. 29 (29 Memorie difensiva per ognuna), in
ragione dell'opportunita' di prevedere un compenso ogni volta che una
importante ed onerosa attivita' difensiva scritta venga prodotta.
La voce n. 21 (gia' voce n. 20 della tabella A del decreto
ministeriale del 1994) e' stata corretta con la seguente
precisazione: ("Opera prestata per la conciliazione ove avvenga in
sede giudiziale"). In caso contrario si applichera' la tariffa valida
per le prestazioni stragiudiziali. Stessa correzione e' stata
apportata alle voci n. 11 (gia' voce n. 10 della tabella A del
decreto ministeriale del 1994) e 41 (gia' voce n. 40 della tabella A
del decreto ministeriale del 1994).
E' stato introdotto un ulteriore scaglione, integralmente
sviluppato, dopo l'ultimo scaglione della previgente tabella, nella
constatazione che l'evoluzione e lo sviluppo dei traffici porta a
ritenere non infrequenti anche cause che si assestano intorno a
valori compresi tra i 2,5 e i 5 milioni di Euro. Il calcolo dei
minimi e dei massimi per il nuovo scaglione e' stato effettuato
desumendo dalla precedente tabella i criteri di sviluppo; in
particolare, i minimi di detto scaglione sono calcolati riducendo del
50% i massimi del "vecchio" scaglione precedente (da 3 a 5 miliardi
di lire) mentre i massimi sono calcolati aumentando gli onorari
massimi del "vecchio" scaglione da L. 10.000.001 a L. 50.00.9.000 del
1.100%. Questa percentuale di incremento e' conforme al criterio
generale di ragionevolezza, in piena coerenza con le percentuali di
incremento adottate nella tabella di cui al decreto ministeriale del
1994: infatti, fermo restando il criterio adottato per il calcolo dei
minimi, nel calcolo degli onorari massimi degli scaglioni precedenti
erano state utilizzate le seguenti percentuali di incremento: da 750
ml a 1 mld = 400%; da 1 mld a 3 mld = 700%; da 3 a 5 mld 900%.
E' stata inoltre introdotta la regola di chiusura che consente di
calcolare gli onorari minimi e massimi per le cause di valore
superiore ai 5 milioni di Euro.
Il criterio proposto come clausola generale di chiusura della
tabella, relativamente al calcolo degli onorari minimi e massimi per
cause oltre un certo valore, e' quello di moltiplicare il valore
della causa per taluni coefficienti, coerentemente con quanto gia'
previsto dal decreto ministeriale del 1994.
L'utilizzo del metodo che consiste nel moltiplicare il valore
della causa per determinati coefficienti e' motivato dal fatto che
cio' consente il pieno rispetto della formula usata dal decreto
ministeriale del 1994 ai par. VI (lett. L) e IX (lett. O) della
tabella A: "Per le cause di valore superiore a cinque miliardi, gli
onorari per le singole "voci previsti nel precedente scaglione (da 3
a 5 miliardi) sono aumentati nei minimi e nei massimi con criterio
rigidamente proporzionale ai valore della controversia e in relazione
all'attivita' effettivamente prestata, ma non possono comunque
superare il 3% del valore della controversia".
Si illustra di seguito la dimostrazione. Prendiamo ad esempio una
voce, la n. 41 (studio della controversia). Il modo piu' semplice di
intendere il criterio dello sviluppo "rigidamente proporzionale" e'
il seguente:
posto che per le cause di valore pari a 5 miliardi, il minimo e'
di L. 4.220.000 e il massimo e' di L. 10.550.000, per le cause di
valore superiore i minimi e i massimi vanno calcolati in modo appunto
rigidamente proporzionale, e cio' comporta che occorre vedere "di
quanto" aumenta il valore della causa rispetto alla cifra di 5
miliardi (che e' l'ultima per la quale abbiamo minimi e massimi
certi), e aumentare nella stessa percentuale i minimi ed i massimi.
Percio', per una causa di 6 miliardi, cioe' dal valore del 20%
superiore a 5 miliardi, occorre aumentare i minimi e i massimi
indicati (L. 4.220.000, L. 10.550.000) del 20%. Per una causa che
vale 7 miliardi, cioe' dal valore del 40% superiore a 5 miliardi,
occorre aumentare del 40% anche i due onorari indicati.
Questa sequenza si traduce matematicamente come segue (in lire):
Per una causa di 6 miliardi, il minimo e' cosi' calcolato:
5.000.000.000: L. 4.220.000 = 6.000.000.000: X
X = L. 4.220.000 * 6.000.000.000/5.000.000.000 X = L 4.220.000*
1,2 = L. 5.064.000
Dunque, come il valore della causa e' aumentata del 20% (cioe' di
1,2 volte), cosi' anche il minimo e' aumentato del 20%, (cioe' di
1,2 volte).
Per una causa di 7 miliardi di lire, il minimo e' cosi'
calcolato:
5.000.000.000: L. 4.220.000 = 7.000.000.000: X
X = 4.220.000 * 7.000.000.000/5.000.000.000
X = 4.220.000 * 1,4= L. 5.908.000
Dunque, come il valore della causa e' aumentata del 40% (cioe' di
1,4 volte), cosi' anche il minimo e' aumentato del 40%, (cioe' di 1,4
volte).
Come si puo' vedere, resta sempre costante la prima parte della
proporzione 5.000.000.000 4.220.000); e' per questo che lo stesso
valore puo' esprimersi attraverso un coefficiente determinato appunto
dividendo l'onorario minimo per cinque miliardi, la cifra limite
dell'ultimo scaglione previsto dal DM prima di formulare la regola di
chiusura.
Con cio' si dimostra come il criterio dello sviluppo "rigidamente
proporzionale" conduca all'elaborazione di coefficienti, i quali,
moltiplicati per il valore della controversia, portano
all'ottenimento dei minimi e massimi.
Nella proposta di nuove tariffe, il Consiglio nazionale forense ha
proposto di seguire esattamente lo stesso metodo del precedente DM,
ma questa volta con la previsione esplicita dei coefficienti.
Ovviamente cambia "il precedente scaglione" utilizzato per
calcolare i coefficienti (non e piu' quello da L. 3.000.000.001 a
5.000.000.000, ma quello da Euro 2.582.300,01 a Euro 5.164.600,00).
Per le cause di valore indeterminabile, conformemente a quanto
disposto nell'articolato (art. 6, comma 5), i minimi sono quelli
dello scaglione da 25.900,01 a 51.700,00 Euro, mentre i massimi sono
quelli dello scaglione da 51.700,01 a 103.300,00 Euro. Per le cause
di valore indeterminabile e di particolare importanza, i massimi
possono essere aumentati fino a quelli corrispondenti alle cause di
valore fino a 516.500,00 Euro, coerentemente con quanto gia' disposto
dal paragrafo VI della previgente tabella "Coefficienti di
applicazione". Ovviamente l'aumento dei massimi applicabili andra'
giustificato nel concreto in relazione all'oggetto della causa, alle
questioni giuridiche trattate, alla rilevanza degli effetti e dei
risultati di qualsiasi natura, anche non patrimoniale, che' possano
derivare dalla sentenza.
Il titolo del paragrafo IV (gia' paragrafo V) relativo alle cause
avanti alla Corte d'appello e alla Commissione tributaria regionale
e' stato modificato appunto con l'aggiunta della Commissione
tributaria regionale, distinguendo cosi' i due gradi del giudizio
tributario.
Sono state modificate la voce n. 36 della tabella A del decreto
ministeriale dei 1994 (ora voce n. 37) specularmente a quanto operato
per la voce 16 della tabella A del decreto ministeriale del 1994 (ora
voce 17).
Per le cause avanti alla Corte di cassazione e alle altre
magistrature superiori, ivi comprese quelle avanti al tribunale
comunitario di prima istanza e per le cause avanti la Corte
costituzionale e avanti alla Corte europea per i diritti dell'uomo,
nonche' avanti alla Corte di giustizia della Comunita' europea, alla
fine dei relativi paragrafi in tabella e' stata eliminata la frase
"Nelle cause di particolare importanza per l'oggetto e le questioni
giuridiche trattate gli onorari possono essere raddoppiati", in modo
da rendere applicabili le regole generali di cui all'art. 5.
Per i procedimenti speciali, le procedure esecutive e i
procedimenti tavolari, si richiama l'attenzione sulle modifiche alle
voci nn. 50, 52, 53, 54, 55 della tabella A onorari giudiziali (voci
nn. 49, 51, 52, 53, 54 vecchia numerazione della tabella A del
decreto ministeriale del 1994), operate nella direzione di un chiaro
obiettivo di semplificazione.
A proposito delle trasferte, e' stato introdotto un riferimento
generale al domicilio professionale, riferimento che appare piu'
coerente con le attuali regole relative alla localizzazione
dell'avvocato e all'iscrizione nell'albo, privilegiando il dato
fattuale del luogo principale in cui si dispiega l'attivita'
professionale.
Per le cause in materia di rapporti di lavoro, la precedente
soglia di valore della causa (L. 150.000) al di sotto della quale gli
onorari sono dovuti in misura della meta', e' stata elevata a Euro
500. E' precisato espressamente che per l'assistenza a procedure
conciliative presso l'ufficio del lavoro od uffici analoghi si
applica la tariffa stragiudiziale (art. 12).
La revisione delle tariffe e' stata poi l'occasione per procedere
ad una correzione degli onorari minimi e massimi elaborati secondo i
criteri di cui al decreto ministeriale del 1994, relativamente ad
alcune evidenti aporie proprie delle voci 4, 6, 8, 13, 15, 17, 18,
33, 35, 37, 38 (numerazione della previgente Tariffa); per queste
voci, infatti, la tabella prevedeva incongruamente che gli onorari
minimi dello scaglione precedente fossero di importo superiore agli
onorari minimi dello scaglione immediatamente successivo (di valore
maggiore). Piu' in particolare, per le voci dalla n. 13 in poi, gli
onorari minimi dello scaglione fino a L. 10.000.000 risultano
maggiori dei minimi previsti nello scaglione successivo (da L.
10.000.001 a L. 50.000.000). Il calcolo dei minimi di quest'ultimo
scaglione avveniva infatti riducendo del 50% i massimi dello
scaglione precedente (fino a L. 10.000.000), ma produceva per le voci
indicate questa evidente distorsione.
Per correggere la distorsione, e prevedere, piu' ragionevolmente,
onorari minimi piu' alti in scaglioni di valore superiore, si e'
deciso di intervenire, di volta in volta, provvedendo ad aumentare i
minimi del secondo scaglione al di sopra di quelli del primo. Per
evitare aumenti troppo alti, la differenziazione e' stata limitata
all'unita' minima considerata nelle tabelle degli onorari, e cioe' la
cinquina di Euro.
Cosi', ad esempio, la voce 15 della tabella A del decreto
ministeriale del 1994 (ora voce 16), prevedeva per le cause di valore
fino a L. 10.000.000, minimi di L. 40.000 (Euro 20,66), mentre per le
cause di valore da L. 10.000.000 a L. 50.000.000, minimi di L. 32.000
(16,53 Euro) (si fa riferimento ovviamente a valori convertiti anche
in Euro, ed in particolare alla pubblicazione speciale del CNF "Le
tariffe in euro", suppl. al n. 4 di Attualita' forensi, nov.-dic.
2001). Ora, ferma restando l'esigenza di differenziare in aumento i
minimi dello scaglione piu' alto rispetto ai minimi dello scaglione
precedente, si e' scelto di prendere come riferimento, per il calcolo
dell'onorario minimo dello scaglione piu' alto, il minimo precedente
(L. 40.000 = Euro 20,66), di rivalutarlo secondo l'indice ISTAT e
arrotondarlo secondo i criteri generali, e di aumentarlo fino
all'unita' superiore utilizzata nella Tariffa relativamente agli
onorari, cioe' alla cinquina di Euro.
Va tuttavia precisato che nei casi in cui l'applicazione del
criterio di arrotondamento alla cinquina di Euro avrebbe comportato
un aumento del valore superiore al 30%, si e' proceduto a ridurre i
relativi importi, sia nei minimi che nei massimi, onde ricondurli ad
un valore tendenziale nell'ambito della rivalutazione di cui al 25%.
Si confrontino al riguardo le voci nn. 4, 5, 7, 10, 14, 16, 18,
19, 24, 26, 28 della tabella A.
Per quanto concerne la Tabella B, relativa ai diritti di avvocato,
e fermo restando quanto precisato relativamente al criterio generale
di arrotondamento dei valori espressi nella tabella dei diritti sopra
meglio illustrati con riferimento ai criteri generali utilizzati
nella novella della tariffa, si osserva in via generale che tale
tabella ha subito interventi meno profondi di quelli relativi alle
tabelle degli onorari.
Si e' proceduto all'eliminazione di alcune voci (nn. 33, 41, 46
della tabella b del decreto ministeriale 1994) superate da recenti
innovazioni normative ed amministrative; si e' poi introdotta una
voce nuova (la n. 8) che prevede il diritto dovuto in occasione del
versamento del contributo unificato, e sono state apportate modifiche
alle seguenti voci: alla n. 11 (gia' n. 10), e' stato precisato come
il diritto e' dovuto per l'esame di ogni scritto difensivo della
controparte; alla n. 25 (gia' n. 24), e' stato precisato come il
diritto per l'assistenza prestata per la conciliazione sia dovuto
quando questa avviene in giudizio; alla n. 33 (gia' n. 32) e' stata
usata una formulazione testuale piu' ampia, in modo da ridurre le
occasioni per esigere il diritto; alla n. 40 e' stata aggiunta la
parola "giudiziale" per precisare di quale nota spese si tratti; alla
n. 51 (gia' n. 52) e' stata aggiunta la parola "ogni" per maggiore
chiarezza ("per l'assistenza all'esecuzione per ogni consegna o
rilascio"); alla voce 80 (gia' n. 83) e' stato soppresso il
riferimento alle copie realizzate in copisteria.
E' stato in via generale applicato l'indice di rivalutazione
monetaria ISTAT (25%).
Ai fini di razionalizzazione e semplificazione e' stato ridefinito
il contenuto delle voci un. 57 e 60 della tabella B del decreto
ministeriale del 1994 e trasfuso nella voce 55 della nuova tabella B.
E' stato operato l'accorpamento dei primi tre scaglioni previsti
dal decreto ministeriale del 1994 (fino a L. 250.000, da L. 250.000 a
L. 500.000 e da L. 500.000 a L. 1.000.000) in un unico scaglione fino
a Euro 600. E' sembrato incongruo mantenere una suddivisione in
scaglioni per importi cosi' minimi, operando una ragionevole
equiparazione del trattamento per tutte la cause dal valore fino a
600 Euro.
Sono stati aggiunti, inoltre, due nuovi scaglioni di valore (da
1.549.400,01 a 2.582.300,00 di Euro, e da 2.582.300,01 a 5.164.600,00
di Euro), oltre il quale valore vi e' lo scaglione di chiusura, nella
constatazione che l'evoluzione e lo sviluppo dei traffici ramo
civile. Basta confrontare alcune voci assimilabili - specie quelle
relative agli scritti difensivi - per sincerarsene.
Si e' precisato poi definitivamente che, ai fini della
determinazione dei diritti, le cause di valore indeterminabile si
considerano di valore eccedente Euro 25.900,00 ma non Euro
103.300,00, a seconda dell'entita' dell'interesse dedotto in giudizio
(art. 6, comma 5).
Capitolo II recante la Tariffa Penale.
La revisione della tariffa penale muove dalla constatazione che il
sistema di cui al decreto ministeriale del 1994 comporti, per
l'avvocato che eserciti la professione nel settore penale, il
pagamento di compensi mediamente assai inferiori rispetto ad
attivita' analoghe (quanto a profusione di impegno e di tempo)
eseguite dal collega che operi nel ramo civile. Basta confrontare
alcune voci assimilabili - specie quelle relative agli scritti
difensivi - per sincerarsene.
Peraltro, dopo piu' di un decennio di applicazione del nuovo
processo penale ed in ragione delle numerose novelle introdotte - la
piu' significativa al riguardo e' quella relativa alle investigazioni
difensive - ma anche per i tempi e le modalita' di procedimento e
processo (nella tariffa vigente non sussiste distinzione al riguardo)
e per la scelta di riti alternativi e per l'uso ormai comune di piu'
moderne attrezzature - nonche' per l'importanza sempre maggiore che
viene attribuita alla giustizia penale, e' apparso necessario
modificare sia le norme generali, sia la tabella.
Inoltre, le modifiche normative relative alla competenza impongono
l'individuazione di nuove colonne, con graduazione dei compensi in
relazione al giudice chiamato a trattare e a decidere: giudice di
pace, giudice per le indagini preliminari e giudice per l'udienza
preliminare (con riferimento ad "incidenti probatori" e a "giudizi
abbreviati", talvolta piu' importanti dei processi davanti al giudice
monocratico o collegiale), tribunale in composizione monocratica e
magistrato di sorveglianza, tribunale in composizione collegiale,
corte d'appello e tribunale di sorveglianza, corte d'assise
d'appello, magistrature superiori.
D'altra parte, anche le voci della tabella dovrebbero variare in
considerazione di diverse attivita' non indicate in quella
precedente, specie a proposito di investigazioni difensive, udienze e
relative attivita', redazione di scritti difensivi.
Con riferimento alla previsione di voci nuove rispetto a quelle
gia' contemplate nella tabella c) del decreto ministeriale del 1994,
i nuovi onorari minimi e massimi sono stati elaborati dopo aver
prudentemente preso in esame il tipo di attivita' prestata dal
difensore, e facendo uso del generale criterio di ragionevolezza,
avuto riguardo anche ai valori degli onorari previsti per altre voci
della tariffa.
Al riguardo va chiarito che le voci previste sono ovviamente
cumulabili, specie quelle relative ad esame e studio, investigazioni
difensive, udienze e scritti difensivi (cfr. nuovo comma 4, art. 1).
Per le udienze, e' stato previsto un importo base per la semplice
partecipazione (anche un mero rinvio); un'integrazione in caso di
attivita' difensive, indicate in tabella a titolo esemplificativo;
una integrazione in caso di discussione orale. Per le impugnazioni
(appelli e ricorsi per cassazione) e' sembrato ragionevole elevare
gli importi, anche per renderli omogenei rispetto a quelli previsti
nelle tabelle civili.
Per le attivita' relative agli "accertamenti tecnici non
ripetibili" (art. 360 codice di procedura penale), anche se le stesse
si svolgono fuori udienza, e' sembrata opportuna, stante la loro
rilevanza, l'applicazione della voce 6.2 della tabella.
Per quando riguarda gli importi da inserire nelle colonne, le voci
preesistenti sono state rivalutate del 25%, conformemente all'indice
ISTAT, e arrotondate per eccesso quanto ai minimi (da mantenere
inderogabili) e per difetto quanto ai massimi, evitando i decimali.
In particolare:
- per i giudizi davanti al Giudice di Pace, viene prudentemente
proposto il mantenimento degli importi della colonna gia' del
"Pretore", con i detti opportuni arrotondamenti.
- per i giudizi davanti al Tribunale Collegiale, e' stato apportato
un aumento pari al 25%, rispetto agli importi previsti nella
tabella vigente per i processi innanzi il tribunale.
Conseguentemente, rispetto a tale colonna base, sulla scorta del
decreto ministeriale del 1994:
- per i giudizi davanti al Tribunale Monocratico e al Magistrato di
sorveglianza, e' stata apportata una diminuzione del 25%, rispetto
alla colonna del Tribunale Collegiale;
- per i giudizi davanti alla Corte d'appello e al Tribunale di
sorveglianza, e' stato apportato un aumento del 25% rispetto alla
colonna del Tribunale collegiale;
- per i giudizi davanti alla Corte di Assise e di Assise d'Appello,
e' stato apportato un aumento del 100%, rispetto alla colonna del
Tribunale Collegiale;
- per i giudizi davanti alla Corte di Cassazione, e stato apportato
un aumento del 150%, rispetto alla colonna del Tribunale
Collegiale;
- per i giudizi davanti al GIP o al GUP, si e' preferito prevedere i
minimi della colonna del Tribunale Monocratico ed i massimi della
colonna del Tribunale Collegiale, consentendo cosi' di mediare
volta per volta, secondo la competenza e la rilevanza
dell'attivita'.
Relativamente agli arrotondamenti, eliminando del tutto i
decimali, si sono applicati criteri omogenei rispetto alla tariffa
civile: per le voci 1 e 4 (nuova numerazione), "corrispondenza e
sessioni" e "indennita'" (assimilabili ai "diritti" della tariffa
civile), vengono proposti arrotondamenti all'unita' di Euro; per le
voci di cui ai numeri 2, 3, 5, 6 e 7 (nuova numerazione),
assimilabili agli "onorari" della tariffa civile, vengono proposti
arrotondamenti alla cinquina di Euro.
Inoltre, al fine di evitare sovrapposizioni tra valori di colonne
successive ci si e' discostati dal criterio sopradescritto nei
seguenti casi:
- Alla voce 1.1, l'onorario minimo dello scaglione relativo ai
processi davanti al tribunale monocratico e' stato portato a 8
Euro, mentre attraverso i criteri di sviluppo matematici, e
successivo arrotondamento all'unita', si perveniva a un risultato
di 7 Euro.
- Alla voce 4, l'onorario minimo dello scaglione relativo ai processi
davanti al tribunale monocratico e' stato portato a 13 Euro, mentre
attraverso i criteri di sviluppo matematici, e successivo
arrotondamento all'unita', si perveniva a un risultato di 12 Euro.
- Alla voce 4, l'onorario minimo dello scaglione relativo ai processi
davanti alla Corte d'assise e Corte d'assise d'appello e' stato
portato a 35 Euro, mentre attraverso i criteri di sviluppo
matematici, e successivo arrotondamento all'unita', si perveniva a
un risultato di 32 Euro, importo identico all'onorario massimo
dello scaglione precedente.
Anche nella tariffa penale, come si dira' di seguito in commento
alla tariffa stragiudiziale, e' stato ritenuto opportuno inserire
titoli, descrittivi dei contenuti, per i vari articoli della
normativa, ora piu' omogenea rispetto a quella civile.
E' stato previsto l'adeguamento della tabella penale con
riferimento alle prestazioni rese da societa' professionale (art. 3,
comma 4).
Per omogeneita' con la tabella civile e' stata prevista anche per
la tabella penale, la previsione, nella norma relativa alle
trasferte, dell'indicazione del criterio del domicilio professionale,
piuttosto che della residenza (art. 4).
E' stata prevista infine la individuazione degli atti per i quali
e' possibile chiedere il rimborso delle spese (art. 6).
Capitolo III recante tariffa per le prestazioni stragiudiziali.
La normativa relativa alla tariffa stragiudiziale e' stata oggetto
di numerose integrazioni e modifiche, informate ad un'esigenza di
chiarezza e di intellegibilita' del testo. Infatti, nell'impianto di
cui al decreto ministeriale del 1994, molti elementi di rilievo per
il calcolo delle tariffe erano inseriti in calce alle tabelle,
piuttosto che collocati nell'articolato vero e proprio, con
conseguente dispersione e difficolta' di lettura. Ulteriore
innovazione volta ad ottenere una maggiore chiarezza del testo e'
stata quella di provvedere ad una intitolazione dei vari articoli,
diversamente da quanto previsto nel DM previgente, dove i titoli
descrittivi dei contenuti dei vari articoli erano presenti solo
nell'articolato normativo relativo alla tariffa giudiziale civile,
tributaria ed amministrativa (e non anche, appunto, in quella
stragiudiziale e in quella penale).
E' stata operata una ridefinizione dei primi due scaglioni.
Invero, i primi due scaglioni di valore sviluppati dal decreto
ministeriale del 1994 erano quelli delle pratiche fino a L. 500.000 e
quelli delle pratiche da L. 500.001 a L. 3.000.000. I nuovi scaglioni
sono invece quelli delle pratiche fino a Euro 600,00 e da Euro 600,01
fino a Euro 1.600,00. Gli onorari minimi e massimi sono stati quindi
ricalcolati secondo il criterio qui indicato, apparso conforme al
generale principio di ragionevolezza seguito nella redazione della
nuova tariffa. Per lo scaglione da Euro 600,01 a Euro 1600,00 i
massimi restano invariati rispetto a quelli dello scaglione da L
500.000 a L. 3.000.000, mentre i minimi sono quelli dello scaglione
precedente (da lire 500.000 a lire 3.000.000) aumentati del 50%. Gli
arrotondamenti alla cinquina di Euro sono applicati dopo tali
calcoli.
Per lo scaglione delle pratiche di valore fino a Euro 600,00 i
minimi sono quelli del previgente scaglione di valore delle pratiche
fino a L. 500.000 mentre i massimi sono quelli del medesimo scaglione
precedente (fino a L. 500.000) aumentati della differenza tra i
minimi del nuovo scaglione da Euro 600 a Euro 1.600 e quelli del
vecchio scaglione da L. 500.000 a L. 3.000.000. Gli arrotondamenti
alla cinquina di euro sono applicati dopo tali calcoli.
Ulteriore accorpamento e' stato operato definendo un nuovo
scaglione di valore della pratica da Euro 258.300,01 a Euro 516,
500,00 (in precedenza erano previsti due scaglioni: da L. 500 mln a
L. 750 mln, e da L. 750 mln a 1 miliardo). Gli onorari minimi del
nuovo scaglione sono quelli previsti per il precedente scaglione da
L. 500 mln a 750 mln, mentre i massimi sono quelli di cui al
precedente scaglione da L. 750 mm a 1 mld.
E' stata prevista inoltre l'aggiunta di tre nuovi scaglioni in
considerazione del notevole aumento del valore delle pratiche che lo
sviluppo dei traffici e delle transazioni spesso comporta. I nuovi
scaglioni vanno da Euro 516.500,01 a Euro 1.549.400,00 da Euro
1.549.400,01 a Euro 2.582.300,00, da Euro 2.582.300,01 a Euro
5.164.600,00.
Gli onorari minimi e massimi dei nuovi scaglioni sono stati
calcolati partendo da criteri di sviluppo gia' contenuti nella
previgente tabella.
I minimi di questi tre scaglioni sono calcolati riducendo del 50%
i massimi dello scaglione precedente, mentre i massimi sono calcolati
moltiplicando l'onorario massimo dell'ultima colonna sviluppata nel
decreto ministeriale del 1994 per percentuali progressive. Il decreto
ministeriale previgente stabiliva infatti per lo scaglione da 750 mln
a 1 mld di lire (ultimo scaglione per il quale il DM prevedeva uno
sviluppo) una percentuale di incremento pari al 100% degli onorari
massimi dell'ultima colonna (ultima colonna fissata dalla norma). In
base a cio', nel calcolo dei massimi dei tre nuovi scaglioni si sono
utilizzate le seguenti percentuali: 125% per lo scaglione da
516.500,01 a 1.549.400,00 di Euro; 150% per lo scaglione da
1.549.400,01 a 2.582.300,00 di Euro; 175% per lo scaglione da
2.582.300,01 a 5.164.600,00 di Euro.
Per le finalita' di razionalizzazione e semplificazione che hanno
inspirato la redazione della nuova tariffa, all'art. 1, comma 1, si
e' precisato che i compensi per le prestazioni di consulenza (voce n.
1) e di assistenza (voce n. 2) sono tra loro cumulabili, mentre i
compensi per le prestazioni di assistenza (voce n. 2) non sono
cumulabili con quelli previsti ai punti 4 (assistenza in procedure
concorsuali ...) e 6 (gestioni amministrative ), come gia' prevedeva
la previgente tariffa.
Nella voce 1 A relativa alle consultazioni orali che esauriscono
la pratica, e' stato inserito il riferimento alle consultazioni
telematiche. L'onorario massimo previsto (150 Euro) risulta dal
raddoppio del massimo previsto in precedenza, arrotondato non secondo
le regole generali (cioe' per difetto), bensi' in eccesso. L'aumento
si giustifica in relazione alla previsione di scaglioni piu'
numerosi, con la conseguenza che tale massimo va prudentemente
applicato anche a pratiche di valore molto ingente, per le quali
appare irragionevole, pur trattandosi di consultazioni orali o
telematiche, prevedere cifre irrisorie.
Per le voci 1Ba, 1Bb, 2c, 2e, si e' provveduto all'adeguamento dei
valori con la percentuale ISTAT del 25%.
Inoltre, gli onorari previsti per le pratiche di valore
indeterminabile sono stati adeguati aumentando il riferimento ai
minimi, e lasciando invariato il criterio per l'individuazione dei
massimi (i minimi sono quelli dello scaglione da 25.900,01 a
51.700,00 Euro, mentre i massimi, che restano invariati rispetto alla
tabella previgente, sono quelli dello scaglione da 51.700,01 a
103.300,00 Euro).
La regola di chiusura consente di calcolare gli onorari minimi e
massimi per le pratiche di valore superiore ai 5.164.600,00 di Euro.
Per tali pratiche sono stati calcolati coefficienti massimi e minimi
dividendo i minimi e i massimi dell'ultimo scaglione sviluppato nella
previgente tabella (da 5 a 10 mld di lire) per il valore massimo
dello scaglione (Euro 5.164.600,00), con la stessa logica derivata
dalla precedente tabella e sopra meglio illustrata. Resta valido il
limite massimo per cui in ogni caso l'onorario non puo' superare
complessivamente il 3% del valore della pratica (art. 11).
Si tenga presente che in questo caso la formula usata dal decreto
ministeriale del 1994 era poco chiara, giacche' ometteva il
riferimento allo "scaglione precedente", e si riferiva impropriamente
alle controversie piuttosto che alle pratiche. La formula risultava
espressa nei seguenti termini (cfr. Nome comuni ai nn. 1Ba, 1Bb, 2c,
2e): "Per le cause di valore superiore a un miliardo, gli onorari per
le singole voci sono aumentati nei minimi e nei massimi con criterio
rigidamente proporzionale al valore della controversia, ma non
possono comunque superare il 3% del valore della controversia".
Le voci 2a (diritto fisso di posizione ad archivio) e 2b (lettere,
telegrammi, comunicazioni telefoniche e telematiche) sono state
meramente adeguate all'incremento ISTAT, cosi' come la voce 2d
(conferenze di trattazione), dove e' stato altresi' inserito il
riferimento alle conferenze di trattazione svolte in forma anche
telematica.
Nessuna modifica e' stata apportata alla voce 2f, relativa alla
redazione di contratti, statuti, etc.
Nella voce n. 3 (assistenza ad adunanze, assemblee, ecc.) il
minimo e' stato meramente adeguato all'incremento di cui all'indice
ISTAT, mentre il massimo e' stato aumentato del 50%. Anche qui vale
la considerazione gia' espressa: tali nuovi massimi "coprono" anche
scaglioni di valore molto piu' alti che in passato, e pertanto tale
massimo va prudentemente applicato anche a cause di valore molto
ingente, per le quali appare irragionevole prevedere cifre irrisorie.
Nella voce n. 4, fermo restando il minimo, e' stata applicata la
rivalutazione all'indice ISTAT al massimo previsto nella previgente
tabella.
Nella voce n. 6, sono stati modificati gli scaglioni di valore sui
quali applicare le percentuali previste dal decreto ministeriale ai
fini del calcolo degli onorari; conseguentemente, in deroga
all'indice ISTAT, e' stato aumentato anche l'onorario minimo.
Infine, la norma relativa alle indennita' di trasferta (art. 8) e'
stata precisata con un riferimento al trasferimento fuori dal proprio
domicilio professionale, e con altri adeguamenti di minore rilievo
quali la previsione dei criteri per il rimborso delle spese sostenute
per spostamenti su veicolo proprio, etc.