regolatori Telecom Rete di Accesso e di Trasporto.
345. Sulla base di quanto premesso, l'Autorita' ha ritenuto che un
coefficiente Beta apposito per l'aggregato regolatorio Telecom
Commerciale non era determinabile ai fini del calcolo del costo del
capitale.
346. Le osservazioni presentate dagli operatori nel corso della
consultazione pubblica hanno evidenziato che le condizioni
concorrenziali sui mercati dei servizi di chiamata locale,nazionale e
fisso-mobile residenziale e non residenziale, siano tali da
richiedere un rafforzamento del controllo della sostenibilita' delle
offerte commerciali di Telecom Italia da parte di un operatore
efficiente (test 2), rendendolo una condizione necessaria per la
presenza sul mercato dette offerte.
347. Sulla possibilita' di rendere vincolante il superamento della
soglia di replicabilita' per la commercializzazione delle offerte di
Telecom Italia, si rimanda, pertanto, alle conclusioni dell'Autorita'
riportate, in risposta alle valutazioni degli operatori, alla domanda
n. 1 del testo di consultazione integrativa di cui all'Allegato A2.
(Testo della consultazione pubblica, di cui alla delibera n.
410/04/CONS)
348. In base all'Allegato E paragrafo 2 della delibera n.
152/02/CONS, l'Autorita' applica i test di prezzo per analizzare le
offerte presentate da Telecom Italia. Se, a seguito dell'analisi, le
proposte di offerta superano entrambi i test, esse sono autorizzate.
Se le proposte di offerta non superano il test 1, presentando un
ricavo medio unitario inferiore alle due soglie, esse non sono
commercializzabili, in quanto non consentono un recupero dei costi
dell'operatore dominante (prezzi predatori). In tal caso l'operatore
dominante e' obbligato ad articolare nuovamente l'offerta.
349. Un'analisi piu' approfondita e' condotta dall'Autorita' per
tutte le proposte di offerta che non superano il test 2.
Nell'Allegato E alla delibera n. 152/02/CONS sono riportate al
paragrafo 2 le analisi svolte dall'Autorita' nel caso in cui
l'offerta sia posizionata nell'area intermedia tra le soglie definite
dai due test.
17. Si ritiene che le analisi svolte dall'Autorita' in caso di
non superamento del test 2 siano sufficienti per esprimere un
giudizio finale sulle offerte di Telecom Italia destinate alla
clientela residenziale e non residenziale o si ritiene opportuno
avviare uno specifico procedimento istruttorio?
Le osservazioni degli operatori
350. Alcuni operatori (Welcome Italia, Tele2, Albacom, Coli
Telecom, Eutelia, Fastweb, Tiscali e Wind
Telecomunicazioni) ritengono opportuno l'avvio di specifici
procedimenti istruttori per le offerte che non superano il test 2,
mentre altri operatori (Vodafone e Telecom Italia) ritengono
sufficienti le analisi svolte dall'Autorita' in caso un'offerta non
superi il test 2.
Le conclusioni dell'Autorita'
351. Le risultanze della consultazione non hanno fornito elementi
che giustificano l'avvio di specifici procedimenti istruttori qualora
l'offerta dell'operatore notificato non superi la soglia del test 2.
Tra l'altro, da un lato, i criteri di valutazione definiti a riguardo
dalle linee guida della delibera 152/02/CONS prevedono gia' un
approfondimento di analisi e dall'altro, in ogni caso, la soglia del
test 2 viene definito come vincolante ai fini della
commercializzazione dell'offerta, come specificato nella domanda 1
dell'Allegato A2.
352. L'Autorita' ritiene, quindi, sufficiente e proporzionato la
misura sul controllo della replicabilita' dei prezzi delle offerte al
dettaglio di Telecom Italia da parte di un operatore efficiente. Tale
misura si inquadra nell'ambito degli obblighi di controllo dei prezzi
ai sensi dell'art 67, comma 2 del Codice e risponde all'esigenza di
prevenire, nella formazione dei prezzi finali, l'insorgenza di
fenomeni di compressione dei margini a scapito degli operatori
concorrenti, garantendo a questi ultimi di competere a parita' di
condizioni economiche con Telecom Italia sul mercato dei servizi
finali.
5.3.4. Trasparenza e pubblicazione delle informazioni e delle
condizioni di offerta.
353. L'articolo 71 del Codice stabilisce che l'Autorita' assicura
che "informazioni trasparenti e aggiornate in merito ai prezzi e alle
tariffe, noche' alle condizioni generali vigenti in materia di
accesso e di uso dei servizi telefonici accessibili al pubblico,
siano rese disponibili agli utenti finali e ai consumatori".
354. Nel caso di un operatore con significativo potere di mercato,
la conoscenza delle condizioni praticate e' necessaria anche al fine
di verificare che l'operatore dominante non ponga in essere
comportamenti anticompetitivi.
355. Gli aspetti da considerare riguardano:
a) l'obbligo generale di pubblicare le condizioni economiche, le
condizioni di fornitura ed i termini delle offerte commerciali di
servizi relativi ai mercati nei quali l'operatore e' stato
identificato quale operatore avente significativo potere di mercato;
b) il momento della pubblicazione delle informazioni riguardanti
modifiche o l'introduzione di nuove offerte.
356. L'Autorita' ritiene che, anche in ossequio all'obiettivo di
cui all'art. 13, comma 6, lettera d) del Codice, occorra intervenire
sull'operatore con significativo potere di mercato assicurando la
trasparenza dei prezzi delle offerte e delle condizioni di uso dei
servizi di comunicazione elettronica accessibili al pubblico.
357. L'Autorita' ritiene opportuno imporre l'obbligo all'operatore
dominante della pubblicazione delle informazioni relative alle
condizioni economiche, alle condizioni di fornitura ed ai termini di
tutte le offerte commerciali nella stessa giornata di avvio sul
mercato di una nuova offerta ovvero nel giorno di decorrenza di
variazioni ad offerte gia' presenti sul mercato.
358. In merito alla comunicazione al pubblico delle offerte,
l'Autorita' ritiene opportuno di imporre all'operatore dominante
l'obbligo di rendere pubblici i prezzi applicati per ciascun
servizio, le condizioni ed i termini di fornitura per tutte le
offerte.
359. L'obbligo di cui al punto precedente e' assolto per mezzo
della pubblicazione, di quanto richiesto, sul proprio sito web. I
prezzi, le condizioni ed i termini di fornitura dovranno essere
quelli per i quali si sia concluso l'iter di verifica ex ante e
dovranno essere pubblicate riportando la data in cui sono entrate in
vigore.
360. Rimane fermo l'obbligo previsto dall'art. 70, comma 4, del
Codice posto a tutela degli utenti finali, di informare gli abbonati
a qualunque titolo con adeguato preavviso, non inferiore a un mese
rispetto alla data della loro attuazione, della modifica delle
condizioni contrattuali per essi in vigore, compresa quindi la
modifica degli schemi di prezzo e dei prezzi.
18. Si condivide l'orientamento dell'Autorita' relativamente
agli obblighi di trasparenza e pubblicazione delle informazioni da
imporre in merito alle offerte commerciali proposte dall'operatore
dominante?
Le osservazioni degli operatori
361. Alcuni operatori (Tele2, Welcome Italia e MCI) condividono
l'orientamento dell'Autorita' in merito all'imposizione degli
obblighi di trasparenza e pubblicazione di tutte le informazioni
relative alle condizioni economiche e di fornitura delle offerte di
Telecom Italia.
362. Un operatore (Vodafone) pur condividendo l'orientamento
dell'Autorita' ribadisce che l'offerta venga presentata 45 giorni
prima del lancio commerciale. Altri operatori (Albacom, Colt Telecom,
Eutelia, Fastweb, Tiscali e Wind Telecomunicazioni) ritengono che,
oltre alla necessita' di confermare gli attuali obblighi di
trasparenza in capo a TI, l'Autorita' debba valutare l'introduzione
di quelle misure che TI si e' gia' impegnata a rispettare dinanzi
all'Autorita' Antitrust nell'ambito del procedimento A/351. Tali
obblighi riguarderebbero la predisposizione da parte di TI di un
database informatico, maggior dettaglio delle offerte alla clientela
ed ulteriori obblighi di trasparenza nei confronti degli altri
operatori.
363. Un operatore (Telecom Italia), infine, sostiene che
l'Autorita' debba estendere gli obblighi di trasparenza e
pubblicazione a tutti gli operatori, e non solo per l'operatore
notificato. Tali obblighi non dovrebbero, tuttavia, applicarsi nel
caso di offerte rivolte ai grandi clienti affari.
Le conclusioni dell'Autorita'
364. L'Autorita', richiamando espressamente le valutazioni
formulate nella proposta di provvedimento posta a consultazione
pubblica e sulla base delle risultanze delle osservazioni espresse
dagli operatori, ritiene di confermare il proprio orientamento in
merito agli obblighi di trasparenza dei prezzi delle offerte e delle
condizioni di uso dei servizi di comunicazione elettronica
accessibili al pubblico, al fine di garantire ai clienti finali
informazioni trasparenti ed aggiornate in merito alle condizioni
economiche e tecniche di fornitura. Tali informazioni sono, inoltre,
strumentali alla verifica del rispetto dell'obbligo di controllo dei
prezzi.
365. In virtu' del significativo potere detenuto dall'operatore
notificato nei mercati rilevanti oggetto del presente provvedimento,
e' possibile prevedere che l'operatore potrebbe astenersi dal fornire
determinate informazioni oppure potrebbe dare informazioni parziali,
con un diverso grado di accuratezza o con una diversa tempistica,
agli operatori alternativi. Tali comportamenti impedirebbero il
corretto funzionamento del mercato e ostacolerebbe l'azione degli
operatori alternativi.
366. Pertanto, al fine di tutelare gli utenti finali, l'Autorita'
ritiene che Telecom Italia deve pubblicare tutte le informazioni
sulle condizioni contrattuali, nonche' tecniche ed economiche che
devono essere trasparenti ed aggiornate.
367. L'Autorita' ritiene proporzionale confermare l'obbligo della
pubblicazione delle informazioni relative alle condizioni economiche,
alle condizioni di fornitura ed ai termini di tutte le offerte
commerciali conformemente al disposto dell'art. 71 del Codice.
368. Per quanto riguarda le offerte tariffarie, quindi,
l'Autorita' ritiene necessario introdurre un obbligo di trasparenza,
in capo a Telecom Italia, con la pubblicazione delle informazioni
inerenti una nuova offerta per la fornitura dei servizi di traffico
locale, nazionale e fisso-mobile per i clienti residenziali e non
residenziali, nella stessa giornata di avvio sul mercato, o nel
giorno di decorrenza di variazioni ad offerte gia' presenti sul
mercato. I prezzi, le condizioni ed i termini di fornitura dovranno
essere quelli per i quali si sia concluso l'iter di verifica ex ante
e dovranno essere pubblicate riportando la data in cui sono entrate
in vigore.
369. Resta fermo, ai sensi dall'art. 70 del Codice posto a tutela
degli utenti finali, l'obbligo per tutte le offerte di informare gli
abbonati con un preavviso non inferiore a un mese della modifica
delle condizioni contrattuali ed economiche dell'offerta e
contestualmente del diritto di recedere dal contratto senza penali.
5.3.5. Offerte congiunte di servizi e/o prodotti.
370. Molti operatori di telecomunicazioni promuovono lo sviluppo
di offerte aggregate di servizi sui mercati al dettaglio di telefonia
vocale. L'articolo 67 del Codice sancisce che l'Autorita', qualora
accerti, in esito alle analisi di mercato, la presenza di imprese che
dispongono di notevole forza di mercato, possa impedire che queste
"accorpino in modo indebito i servizi offerti".
371. L'Autorita' ritiene che l'offerta aggregata di servizi a
traffico non sia qualificabile di per se' come pratica
anticompetitiva laddove ogni servizio valutato singolarmente superi i
test di prezzo; tuttavia il carattere indebito e anticompetitivo
delle offerte congiunte di servizi a traffico proposte dall'operatore
dominante e' valutato "caso per caso" sulla base del livello
competitivo dei sevizi inclusi nel pacchetto di offerta.
372. Nel caso di offerte congiunte di servizi a traffico e altri
servizi, come ad esempio l'accesso, una valutazione complessiva
dell'offerta non consentirebbe di far emergere gli eventuali sussidi
incrociati tra i servizi che presentano differenti costi e un diverso
grado di concorrenza, dal momento che non sarebbe possibile
analizzare in maniera disaggregata il rapporto tra il prezzo di ogni
singolo servizio e i relativi costi sottostanti. L'Autorita',
pertanto, ritiene opportuno vietare a quelle imprese che, all'esito
delle analisi dei mercati n. 1 e n. 2 della Raccomandazione
comunitaria (accesso), risultino in posizione dominante, la
possibilita' di fornire offerte congiunte comprendenti servizi di
accesso e servizi a traffico e soggette a pagamento forfetario, in
quanto in contrasto con l'art. 67, comma 2, del Codice.
19. Si condivide l'orientamento dell'Autorita' di svolgere
specifici approfondimenti per la valutazione di offerte di servizi
a traffico congiunte anche a valle del superamento dei test di
prezzo di ogni singola direttrice di traffico?
20. Si condivide l'orientamento dell'Autorita' di imporre il
divieto in capo all'operatore con notevole forza di mercato di
praticare offerte congiunte comprendenti servizi di accesso e
servizi a traffico e soggette a pagamento forfetario?
Le valutazioni degli operatori
373. La maggior parte degli operatori (Vodafone, MCI, Albacom,
Coli Telecom, Eutelia, Fastweb, Tiscali e Wind
Telecomunicazioni) condivide l'orientamento dell'Autorita' di
svolgere specifici approfondimenti per la valutazione di offerte
congiunte, anche in considerazione, dei vantaggi competitivi e della
profonda conoscenza dei profili di utilizzo del traffico delle
diverse tipologie di clientela e che consentirebbero l'operatore
notificato di definire delle offerte anticompetitive superano i test
di prezzo.
374. Due operatori (Welcome Italia e Tele 2) ritengono, inoltre,
che l'Autorita' debba verificare ex post la replicabilita' effettiva
di tali offerte nell'ambito di appositi procedimenti istruttori.
375. Mentre un solo operatore (Telecom Italia), e' fortemente
contrario all'introduzione di ulteriori e aggiuntivi obblighi di
valutazione regolamentare delle offerte congiunte, in capo
all'operatore notificato, rispetto ai test di prezzo.
376. In merito alla domanda 20, la maggior parte degli operatori,
(Albacom, Colt, Eutelia, Fastweb, MCI, Tele 2, Tiscali, Vodafone e
Wind) condividono l'orientamento dell'Autorita' di imporre il divieto
in capo all'operatore con notevole forza di mercato di praticare
offerte congiunte comprendenti servizi di accesso e servizi a
traffico e soggette a pagamento forfetario. Tuttavia, un operatore
(Vodafone) ritiene che tale divieto vada esteso anche alle offerte
integrati di servizi fissi, mobili ed a contenuto. Solo un operatore
(Telecom Italia) ritiene invece che imporre un divieto non sia
proporzionato e motivato.
377. Opinione condivisa e', invece, la necessita' di introdurre
un'apposita metodologia che consenta una valutazione sugli eventuali
problemi competitivi connessi all'introduzione di un'offerta
congiunta anche attraverso l'introduzione di un apposito test.
Le conclusioni dell'Autorita'
378. A seguito dello sviluppo del servizio di rivendita del canone
all'ingrosso (wholesale line rental - WLR) e coerentemente con quanto
esplicitato nell'analisi dei mercati n. 1 e n. 2, l'Autorita' ha
voluto approfondire l'orientamento degli operatori in merito al
divieto di bundling anticompetitivo fra i servizi di accesso e i
servizi di traffico oggetto della presente analisi. A tal fine, in
data 17 marzo 2006, l'Autorita' ha pubblicato un supplemento alla
consultazione pubblica, ad integrazione di quanto stabilito nella
delibera 410/04/CONS, allo scopo di acquisire le osservazioni degli
operatori circa il proprio orientamento teso a vietare all'operatore
dominante l'offerta congiunta in cui i servizi di accesso e traffico
siano aggregati in modo irragionevole o che sia, comunque,
restrittiva della concorrenza.
379. Sul punto, le conclusioni dell'Autorita' sono riportate alla
domanda n. 3 del documento di sintesi delle osservazioni degli
operatori di integrazione alla consultazione pubblica di cui alla
delibera 87/06/CONS, parte integrante del presente provvedimento.
--------------------------------------------
(1)In GUCE L 108 del 24 aprile 2002, pag. 33.
(2)In GUCE L 108 del 24 aprile 2002, pag. 21.
(3)In GUCE L 108 del 24 aprile 2002, pag. 7.
(4)In GUCE L 108 del 24 aprile 2002, pag. 51.
(5)In GUCE L 201 del 31 luglio 2002, pag. 37. A queste
direttive deve aggiungersi la direttiva della Commissione
europea sulla concorrenza nei mercati delle reti e servizi
di comunicazione elettronica del 16 settembre 2002
(2002/77/CE, c.d. "direttiva concorrenza", in GUCE L 249
del 17 settembre 2002, pag. 21), la decisione della
Commissione europea del 29 luglio 2002 che istituisce il
gruppo dei "Regolatori europei per le reti e i servizi di
comunicazione elettronica" (2002/627/CE, in GUCE L 200 del
30 luglio 2002, pag. 38), come modificata dalla decisione
della Commissione n. 2004/641/CE del 14 settembre 2004, la
decisione del Parlamento europeo e del Consiglio del 7
marzo 2002 relativa ad un quadro normativo in materia di
spettro radio nella Comunita' europea (676/2002/CE, c.d.
"decisione spettro radio", in GUCE L 108 del 24 aprile
2002, pag. 1) e il Regolamento relativo all'accesso
disaggregato alla rete locale del 18 dicembre 2000
(2887/2000/CE, in GUCE L 336 del 30 dicembre 2000, pag. 4).
(6)In GUCE L114 del 8 maggio 2003, pag.45.
(7)In GUCE C 165 del 11 luglio 2002, pag. 6.
(8)In GUCE L 190 del 30 luglio 2003, pag. 13.
(9)Pubblicato nella Gazzetta ufficiale della Repubblica
italiana del 15 settembre 2003, n. 214 ed entrato in vigore
il 16 settembre 2003.
(10)Sentenza United Brands del 14 febbraio 1978, causa n.
27/76, in Raccolta, 1978, pp. 207 ss..
(11)Da effettuarsi, in ogni caso, ogni diciotto mesi (artt.
19 e 66 del Codice delle comunicazioni).
(12)Delibera del 24 settembre 2003, recante "Modifiche e
integrazioni al regolamento concernente l'accesso ai
documenti, approvato con delibera n. 217/01/CONS"
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
Italiana del 15 ottobre 2003, n. 240.
(13)Delibera del 23 dicembre 2003, recante "Regolamento
concernente la procedura di consultazione di cui
all'articolo 11 del decreto legislativo l° agosto 2003, n.
259" pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
Italiana del 28 gennaio 2004, n. 22.
(14)In tale provvedimento, l'Autorita' ha stabilito, tra le
altre disposizioni, la determinazione dei canoni mensili di
abbonamento al servizio telefonico, delle tariffe
telefoniche interurbane e delle tariffe telefoniche
internazionali. Inoltre, tra le linee di indirizzo, e'
stata prevista l'introduzione di strumenti per incentivare
l'incremento della produttivita' dell'operatore dominante
su differenti mercati di servizi (accesso e
traffico) attraverso la costruzione di metodi incentivanti
di controllo dei prezzi (price cap), differenziati per
categorie di utenza e di servizio.
(15)In tale delibera, l'Autorita' ha limitato il price cap
ai seguenti servizi di telefonia di base (paniere
generale): a) attivazione e trasloco linea (PSTN, ISDN);
b) abbonamento al servizio telefonico (PSTN, ISDN);
c) telefonia urbana; d) telefonia interurbana; e) telefonia
internazionale. Inoltre, l'Autorita' ha fissato specifici
sub cap per i seguenti servizi e categorie di clientela:
a) clientela residenziale - comprensivo dei servizi del
paniere generale; b) contributi di attivazione e/o trasloco
linea (PSTN e ISDN) e canoni mensili (PSTN e ISDN);
c) telefonia urbana.
(16)L'Autorita' ha previsto un'articolazione del nuovo
meccanismo di price cap su piu' panieri riducendo cosi' le
possibilita' di sussidi indebiti tra servizi a minore
effettivita' concorrenziale e quelli maggiormente esposti
al mercato. I panieri individuati sono: a) il paniere dei
servizi di accesso, che include i canoni di abbonamento e i
contributi di attivazione e/o trasloco linea (PSTN e ISDN);
b) il paniere dei servizi a traffico commutato, composto
dalle chiamate distrettuali e interdistrettuali; c) il
paniere delle chiamate fisso-mobile (per la sola quota di
retention di Telecom Italia).
(17)Pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
italiana del 27 giugno 2002, n. 153.
(18)In particolare, le verifiche, effettuate mediante test
di prezzo che si basano su dati di costo ricavati dalla
contabilita' regolatoria e dall'Offerta di Interconnessione
di Riferimento, hanno la finalita' di valutare sia
l'orientamento al costo dei prezzi dei servizi offerti
dall'operatore notificato, sia la replicabilita' di offerte
analoghe da parte di un operatore concorrente efficiente.
(19)Causa C-333/94 P Tetra Pak/Commissione in Raccolta
I-5951.
(20)Causa C-27/76 United Brands/Commissione in Raccolta,
1978, pp. 207 ss..
(21)Alla stessa conclusione giunge anche la Commissione
europea, si veda il paragrafo 4.2.1. della Raccomandazione.
(22)Cfr.: Raccomandazione, paragrafo 4.2.2.
(23)Come evidenziato anche nella Raccomandazione (par.
4.2.1).
(24)Paragrafo 56 delle Linee guida.
(25)Per quanto riguarda l'anno 2003, essendo consolidati
solo i dati del primo semestre, e' stata effettuata una
stima per il secondo semestre. Si sottolinea che i valori
riportati nel presente documento non sono del tutto
omogenei con quanto indicato nell'ultima Relazione annuale
sull'attivita' svolta e sui programmi di lavoro
dell'Autorita' (giugno 2004) a causa della non perfetta
corrispondenza delle fonti utilizzate e delle metodologie
di calcolo adottate.
(26)La quota di mercato in valore include anche i ricavi da
pacchetti tariffari.
(27)Causa C-62/86 AKZO/Commissione, [1991] in Raccolta,
I-3359, paragrafo 60. Inoltre, cfr. paragrafo 75 delle
Linee guida.