suddetto parere nel rispetto delle norme previste dalla legge
regionale n. 10/91.
Viene osservato che le valutazioni evidenziate dall'opponente si
appalesano parziali.
Ai sensi dell'art. 3 delle norme del piano, il piano territoriale
paesistico si compone di una serie di elementi che formano parte
integrante del medesimo. Ne discende che ai fini di una completa
comprensione delle motivazioni non si puo' fare riferimento a quanto
precisato nei singoli articoli a cui si riferiscono i singoli ambiti
senza dover dilatare la comprensione dello spirito di piano avendo
come punto di riferimento sia le norme che gli elaborati.
Pertanto nella specie viene osservato che l'ambito 13 oltre che
essere caratterizzato dal paesaggio della cava fa altresi' parte del
sistema costiero (cfr. tav. 10), per la cui tutela sono valide le
stesse considerazioni gia' formulate per analoghe fattispecie.
Del resto l'immobile in questione si trova in prossimita' (fascia
di 300 metri) della costa denominata Bue Marino, che per la sua
peculiarita' costituisce risorsa paesaggistica, scenografica
ambientale di particolare pregio e pertanto va salvaguardata da
interventi di trasformazione urbanistico edilizio.
Pertanto viene proposto di respingere l'opposizione nel merito.
Il comitato non accoglie il suddetto ricorso confermando nel
merito le osservazioni proposte dalla Soprintendenza, le quali
risultano congrue con i contenuti di tutela proposti dal piano.
Si passa quindi all'esame della undicesima opposizione che
sinteticamente si puo' cosi' riassumere:
- opposizione proposta da Diego Gandolfo, che, nella qualita' di
proprietario di un terreno vasto circa un ettaro sito a Favignana,
con atto pervenuto il 25 febbraio 1995, ha ritenuto inopportuna
nonche' illegittima la previsione del piano territoriale paesistico,
ambito 34, laddove individua il suddetto terreno tra le aree
destinate a recupero ambientale e paesistico. La zona infatti,
secondo l'opponente, e' "perfettamente normale", non presenta
caratteri di particolare degrado, ne' il piano da' alcuna indicazione
in ordine ad una scelta che appare quindi priva di motivazione e
contraddetta dal parere favorevole espresso in data 4 febbraio 1991
dalla Soprintendenza dei beni culturali ed ambientali di Trapani ad
un piano di lottizzazione presentato dal proprietario, il quale, per
le cennate motivazioni, chiede la rettifica delle previsioni del
piano.
A tale opposizione la Soprintendenza controdeduce che la ditta e'
proprietaria di un immobile sito in Favignana censito al N.C.T. al
foglio 42, particelle 89, 90, 91, 92, 93, 95, 96, 97, 98, 99, 101,
102, 103, 104, 105 e 106 ricadenti nell'ambito 34, ambito del
paesaggio agricolo degradato.
La Soprintendenza evidenzia che essa ebbe nella fattispecie a
rilasciare parere in data anteriore al vincolo di immodificabilita'
di cui all'art. 5, legge regionale n. 15/91, ma che ha avviato la
procedura finalizzata a porre in essere idoneo atto di ritiro del
suddetto parere nel rispetto delle norme previste dalla legge
regionale n. 10/91.
Viene quindi osservato che l'immobile e' situato in prossimita' di
una discarica incontrollata e abbandonata e gli interventi di
ricoprimento con terreno vegetale o sfrabbrici si sono rilevati vani
nel tempo, per cui occorrono adeguati interventi di bonifica da
prevedere in un piano esecutivo di riqualificazione ambientale,
compatibili con il paesaggio agricolo e con le bellezze naturali di
Cala Rossa e finalizzati alla rimozione dei detrattori e alla
bonifica dell'area di discarica cosi' come previsto dalle norme.
Pertanto viene proposto di respingere l'opposizione.
Il comitato non accoglie il suddetto ricorso confermando nel
merito le osservazioni proposte dalla Soprintendenza, le quali
risultano congrue con i contenuti di tutela proposti dal piano.
Si passa quindi all'esame della dodicesima opposizione che
sinteticamente si puo' cosi' riassumere:
- opposizione proposta da Diego Gandolfo, che, nella qualita' di
proprietario di un immobile sito a Favignana, contrada Mulino a
vento, con atto pervenuto il 25 febbraio 1995, ha ritenuto
inopportuna e illegittima la previsione del piano territoriale
paesistico, tav. 2, laddove individua la necessita' di creare un'area
tutelata d'interesse archeologico presunto estesa circa 10 ettari in
localita' Mulino a vento, comprendendo anche il terreno di proprieta'
dell'opponente. Questi, avendo anche partecipato alle campagne di
scavo ivi effettuate, esclude che i ritrovamenti, di modesta entita',
giustifichino l'imposizione di un vicolo su un'area di siffatta
estensione. Per questo motivo, egli chiede la rettifica delle
previsioni di piano.
A tale opposizione la Soprintendenza controdeduce che la ditta e'
proprietaria di un immobile sito in Favignana, contrada Mulino a
vento, censito al N.C.T. al foglio 39, particelle 91, 108 e 109 al
N.C.E.U., particella 87.
L'emergenza archeologica di che trattasi riguarda il ritrovamento
di una tomba a grotticella con ceramiche d'impasto, che ha indotto il
piano territoriale paesistico ad individuare un'area di tutela
finalizzata a dare indicazioni di presumibile ed indiziaria presenza
archeologica da verificare in occasione di lavori che eventualmente
modificheranno lo stato dei luoghi.
Per le medesime considerazioni gia' formulate per analoga
circostanza, risultano ininfluenti le eccezioni poste
sull'opportunita' e l'estensione dell'area sottoposta a tutela e
pertanto viene proposto di respingere il ricorso.
Il comitato non accoglie il suddetto ricorso confermando nel
merito le osservazioni proposte dalla Soprintendenza e sottolineando
che con il piano territoriale paesistico non e' stato introdotto
alcun nuovo vincolo archeologico, per la cui apposizione valgono le
procedure previste dalla legge n. 1089/39. Sull'area di interesse
archeologico rimangono invece salvi gli effetti derivanti dalla legge
n. 431/85.
Si passa quindi all'esame della tredicesima opposizione che
sinteticamente si puo' cosi' riassumere:
- opposizione proposta da Francesco Cernigliaro, che, nella
qualita' di proprietario di un immobile sito a Marettimo, con atto
pervenuto il 28 febbraio 1995, ha ritenuto che le norme di attuazione
e l'analisi territoriale del piano territoriale paesistico "si
pongono in contrasto con la realta' locale" classificando l'ambito 12
di Marettimo come sistema umano rurale mentre esiste ivi una
trasformazione edilizia con diversa destinazione d'uso, assentita in
data 9 novembre 1992 dalla Soprintendenza per i beni culturali ed
ambientali di Trapani. Per questo motivo, e segnatamente per il
contrasto con detto "diritto acquisito", l'opponente chiede che
vengano ripristinati nell'ambito 12 "i requisiti urbanistici dettati
dal programma di fabbricazione vigente".
A tale opposizione la Soprintendenza controdeduce che la ditta e'
proprietaria di un immobile sito in Marettimo censito al N.C.T. al
foglio 4, particella 79 ricadente nell'ambito 12, ambito agricolo a
prevalente funzione ecologico-ambientale.
La Soprintendenza evidenzia che essa ebbe nella fattispecie a
rilasciare parere in data anteriore al vincolo di immodificabilita'
di cui all'art. 5, legge regionale n. 15/91, ma che ha avviato la
procedura finalizzata a porre in essere idoneo atto di ritiro del
suddetto parere nel rispetto delle norme previste dalla legge
regionale n. 10/91.
Nel merito si fa osservare che il sito si trova in un ambito
caratterizzato da versanti collinari soprastanti il paese. Tali
versanti sono coperti da popolamenti forestali artificiali e da
colture erbacee e non risultano ne' urbanizzati ne' edificati ad
eccezione di qualche edificio sparso. In ogni caso il sito non ha le
caratteristiche per essere soggetto a trasformazione edilizia.
Pertanto viene proposto di respingere l'opposizione.
Il comitato non accoglie il suddetto ricorso confermando nel
merito le osservazioni proposte dalla Soprintendenza, le quali
risultano congrue con i contenuti di tutela proposti dal piano.
Si passa quindi all'esame della quattordicesima opposizione che
sinteticamente si puo' cosi' riassumere:
- opposizione proposta da Giuseppa e Giuseppe Li Volsi, i quali,
nella qualita' di proprietari dell'immobile sito a Levanzo,
catastalmente distinto al foglio 16, particella 99, ricompreso nelle
previsioni del piano tra le aree archeologiche, e precisamente come
facente parte della "Grotta grande o Cascavaddu", con atto pervenuto
il 28 febbraio 1995, fanno presente che la suddetta particella non e'
in realta' compresa nell'area della Grotta.
A tale opposizione la Soprintendenza controdeduce che l'emergenza
archeologica di che trattasi riguarda la Grotta grande o Cascavaddu
che si concretizza in una grande cavita' molto alta e larga aperta
verso sud-ovest. Da un esame della scheda archeologica n. 11 relativa
all'isola di Levanzo (tav. 2), si ricava che nella grotta in
questione sono stati rinvenuti oggetti preistorici, pertanto
opportanamenteo il piano territoriale paesistico alla tav. 11 prevede
una fascia di rispetto alla grotta.
Pertanto viene proposto di respingere l'opposizione.
Il comitato non accoglie il suddetto ricorso confermando nel
merito le osservazioni proposte dalla Soprintendenza, le quali
risultano congrue con i contenuti di tutela proposti dal piano. Il
comitato anche in questo caso rinvia alle considerazioni gia'
formulate per i ricorsi n. 7 e n. 12.
Si passa quindi all'esame della quindicesima opposizione che
sinteticamente si puo' cosi' riassumere:
- opposizione proposta dalla Egadi Tourist s.r.l. e da Pietro
Portale, in nome proprio e nella qualita' di procuratore di Carmela,
Anna Maria e Salvatore Portale, i quali, come proprietari
dell'immobile sito a Favignana, contrada Lanterna o Giorgi, premesso
che su detta area essi hanno presentato "un progetto per la
realizzazione di un complesso insediativo autonomo ad uso
collettivo", che detto progetto e' stato assentito dalla
Soprintendenza per i beni culturali ed ambientali di Trapani in data
9 aprile 1990 e che il 10 febbraio 1993 e' stata stipulata con il
comune di Favignana la convenzione relativa al piano di lottizzazione
compreso in quel progetto, fanno presente che l'inclusione del loro
terreno nel vincolo di immodificabilita' temporanea dell'isola e'
illegittima, perche' non ha tenuto conto dell'autorizzazione gia'
rilasciata dalla Soprintendenza procedente al detto progetto.
Chiedono che venga inserita una norma transitoria delle norme di
attuazione del piano territoriale paesistico che consenta di
completare le opere pubbliche o private gia' autorizzate ai sensi
della legge n. 1497/39 alla data di adozione del piano territoriale
paesistico, purche' non contrastino con le prescrizioni del piano.
A tale opposizione la Soprintendenza controdeduce che la ditta e'
proprietaria di un immobile sito a Favignana, contrada Lanterna,
censito al N.C.T. al foglio 45, particelle 61, 48, 81 e 45, 49, 50 e
fabbricato terraneo riportato al N.C.E.U., foglio 45, particella 46,
ricadente nell'ambito 13.
La Soprintendenza evidenzia che essa ebbe nella fattispecie a
rilasciare parere in data anteriore al vincolo di immodificabilita'
di cui all'art. 5, legge regionale n. 15/91, ma che tale parere, non
essendo ancora iniziati i lavori, e' ormai privo di validita' ai
sensi dell'art. 16 del regio decreto n. 1357/40.
Nel merito viene osservato che l'immobile si trova proprio nella
zona di rispetto della fascia costiera individuata dal piano
territoriale paesistico nella tav. 11b.
Valendo le stesse considerazioni gia' formulate per analoghe
fattispecie, viene proposto di respingere l'opposizione.
Il comitato non accoglie il suddetto ricorso confermando nel
merito le osservazioni proposte dalla Soprintendenza, le quali
risultano congrue con i contenuti di tutela proposti dal piano.
Si passa quindi all'esame della sedicesima opposizione che
sinteticamente si puo' cosi' riassumere:
- opposizione presentata da Giuseppe Campo + n. 69 altri
firmatari, "proprietari terrieri e abitanti" di Levanzo, i quali, con
atto pervenuto il 28 febbraio 1995, rilevano che le previsioni delle
norme di attuazione del piano si palesano in contrasto con l'art. 1
bis della legge 8 agosto 1985, n. 431 perche' non contribuiscono alla
valorizzazione del territorio, ma ne comportano la "mummificazione",
"vagheggiando uno sviluppo economico legato esclusivamente
all'attivita' agricola e silvo-pastorale", determinando "l'abbandono
totale del territorio", in quanto si pongono contro "le necessita'
della comunita' locale".
Essi postulano allora "una piu' approfondita e attenta analisi
delle caratteristiche del territorio", che consenta di chiarire i
criteri di perimetrazione dei diversi ambiti, stante che "aree che
presentano connotati sostanzialmente omogenei sono state
illogicamente incluse in ambiti diversi, soggetti a disciplina
tutt'affatto differenziata", e, in ultima analisi, di individuare le
aree che "sicuramente si prestano ad ospitare interventi edilizi di
tipo non intensivo". Per detti motivi essi chiedono che le norme
relative agli ambiti 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 e 14
del piano territoriale paesistico vengano riviste e che vengano
consentiti "interventi di microedificazione abitativa, turistica e
agricola al fine di garantire uno sviluppo economico possibile e
reale dell'isola di Levanzo".
A tale opposizione la Soprintendenza controdeduce che il ricorso
si rileva irrituale in quanto non e' dato identificare le singole
particelle a cui ineriscono le proprieta' degli opponenti, non
potendosi di conseguenza valutare adeguatamente ne' la motivazione
ne' gli argomenti addotti a sostegno dell'opposizione.
Nel merito, appare privo di fondamento la contestazione relativa
alla finalita' del piano allorquando gli opponenti adducono a
sostegno della loro tesi le utopistiche indicazioni del piano
territoriale paesistico.
Infatti le finalita' del piano territoriale paesistico sono
puntualmente individuate all'art. 1 delle relative norme dirette alla
tutela ed alla salvaguardia dell'identita' storico-culturale, della
qualita' dell'ambiente e delle risorse territoriali.
Per quanto attiene allo sviluppo economico dell'isola, a cui gli
opponenti fanno riferimento, e' da evidenziare che i criteri
stabiliti dal piano territoriale paesistico tendono ad uno sviluppo
eco-compatibile, onde garantire il giusto equilibrio fra interventi
antropici e conservazione delle risorse paesaggistiche ed ambientali.
Per quanto infine attiene alla perimetrazione degli ambiti
contestati, viene specificato che i medesimi ambiti derivano da una
attenta analisi degli aspetti geologici, morfologici, della
vegetazione e delle trasformazioni antropiche come e' dato rilevare
dalle tavole di analisi.
Pertanto viene proposto di respingere l'opposizione.
Il comitato non accoglie il suddetto ricorso confermando nel
merito le osservazioni proposte dalla Soprintendenza, le quali
risultano congrue con i contenuti di tutela proposti dal piano.
Si passa quindi all'esame della diciassettesima opposizione che
sinteticamente si puo' cosi' riassumere:
- opposizione presentata dall'"A.C.LE., Associazione culturale
Levanzo", che, con atto pervenuto il 28 febbraio 1995, previa una
ricostruzione del quadro normativo di riferimento per la
pianificazione territoriale paesistica, rileva che "l'individuazione
delle aree di particolare interesse ambientale... deve essere
circoscritta ad aree ed immobili specifici e determinati ed adottati
a seguito di una specifica indagine", mentre, in sede di relazione
del piano territoriale paesistico, "a Levanzo nessuno ha avuto il
piacere di vedere tecnici o funzionari della Soprintendenza". L'iter
procedimentale sarebbe poi illegittimo per violazione dell'art. 7
della legge n. 241 del 1990: infatti, non sarebbe stata soddisfatta
l'esigenza, sancita da quella legge, di una partecipazione al
procedimento amministrativo da parte dei privati proprietari delle
aree ricadenti nelle previsioni del piano territoriale paesistico. A
supporto della rilevanza di detta mancata partecipazione sulla
legittimita' del procedimento, si riportano decisioni
giurisprudenziali relative alla legge n. 1089/39, ma, per
l'opponente, estensibili anche per i vincoli ex legge n. 1497/39. A
parte detto vizio, concretatosi nella mancata comunicazione a tutti
gli interessati dell'avvio del procedimento, l'associazione rileva
che le previsioni del piano territoriale paesistico sono globalmente
da "bloccare e rivedere", perche' "penalizzanti per le persone e
l'ambiente".
A tale opposizione la Soprintendenza controdeduce che le
osservazioni rivestono carattere di generalita' a cui e' gia' stato
risposto in precedenti controdeduzioni. In ogni caso per
l'ininfluenza delle argomentazioni addotte viene proposto di
respingere l'opposizione nel merito.
Il comitato ritiene a tale riguardo di non essere competente per
la valutazione delle eccezioni di tipo amministrativo e procedurale a
cui si fa riferimento, per il resto, sulla base delle considerazioni
di carattere generale gia' formulate, respinge le osservazioni poste
al piano territoriale paesistico. Il comitato osserva inoltre che
l'individuazione fatta dal piano territoriale paesistico delle aree
di cui si fa menzione nel suddetto ricorso, per quanto attiene alle
bellezze naturali, esse fanno riferimento a quelle gia' sottoposte a
tutela paesaggistica per effetto della legge n. 431/85.
Si passa quindi all'esame della diciottesima opposizione che
sinteticamente si puo' cosi' riassumere:
- opposizione presentata dall'"A.C.LE. - Associazione culturale
Levanzo", che, con atto pervenuto il 28 febbraio 1995, esplicitando
quanto gia' rilevato nell'opposizione sub 17), sostiene che le
previsioni del piano territoriale paesistico comportano l'abbandono
delle Egadi da parte dei loro abitanti, i quali per generazioni ne
hanno invece salvaguardato l'immagine, perche' le norme di attuazione
imporrebbero restrizioni che "ci impediranno di respirare". La
validita' di detta normativa e' revocata in dubbio dall'opponente,
sotto il profilo dell'assenza di sopralluoghi da parte di chi ha
imposto dette misure restrittive; invocando gli artt. 2, 3 e 4 della
Costituzione, l'associazione sopra indicata fa' presente che le
previsioni del piano territoriale paesistico impediscono l'esercizio
dei diritti fondamentali dei cittadini delle Egadi: essi vivono
infatti di turismo e del relativo indotto, mentre il piano non
consentira' la fruizione delle spiagge e dei paesaggi ai turisti ed
impedira' di prestare i soccorsi. In tal senso, viene considerata
eccessivamente restrittiva la previsione dell'art. 9 b/4, lett. h)
delle norme di attuazione che consente di realizzare a Favignana, ma
non nelle altre isole, una piattaforma per l'atterraggio
dell'elisoccorso, senza tuttavia consentire la costruzione di una
strada carrabile fino a quella piattaforma. Le disposizioni del piano
territoriale paesistico, definito "falso e incostituzionale", "iniquo
e aberrante" vengono allora complessivamente censurate perche'
"disposizioni illegittime che creano danno economico ed all'ambiente,
generano incertezza giuridica, vanificano e frustano ogni intervento
programmatico pubblico e privato".
Il comitato ritiene a tale riguardo di non essere competente per
la valutazione delle eccezioni di tipo amministrativo e procedurale a
cui si fa riferimento, per cui rinvia le valutazioni al competente
gruppo di lavoro dell'Assessorato.
Si passa quindi all'esame della diciannovesima opposizione che
sinteticamente si puo' cosi' riassumere:
- opposizione proposta da Salvatore Campo e Antonia Emilia
Torrente, che, nella qualita' di proprietari di un lotto di terreno
sito a Marettimo, con atto pervenuto il 28 febbraio 1995, ha ritenuto
che le norme di attuazione e l'analisi territoriale del piano
territoriale paesistico "si pongono in contrasto con la realta'
locale" classificando l'ambito 12 di Marettimo come sistema umano
rurale mentre esiste ivi una trasformazione edilizia con diversa
destinazione d'uso, assentita in data 23 luglio 1992 dalla
Soprintendenza per i beni culturali ed ambientali di Trapani. Per
questo motivo, e segnatamente per il contrasto con detto "diritto
acquisito", l'opponente chiede che vengano ripristinati nell'ambito
12 "i requisiti urbanistici dettati dal programma di fabbricazione
vigente".
A tale opposizione la Soprintendenza controdeduce che la ditta e'
proprietaria di un immobile sito a Marettimo censito al N.C.T. al
foglio 4, particella 49
La Soprintendenza evidenzia che essa ebbe nella fattispecie a
rilasciare parere in data anteriore al vincolo di immodificabilita'
di cui all'art. 5 legge regionale n. 15/91, ma che ha avviato la
procedura finalizzata a porre in essere idoneo atto di ritiro del
suddetto parere nel rispetto delle norme previste dalla legge
regionale n. 10/91.
Valgono nel merito le stesse considerazioni gia' espresse per il
ricorso n. 13, pertanto viene proposto di respingere l'opposizione.
Il comitato non accoglie il suddetto ricorso confermando nel
merito le osservazioni proposte dalla Soprintendenza, le quali
risultano congrue con i contenuti di tutela proposti dal piano.
Si passa quindi all'esame della ventesima opposizione che
sinteticamente si puo' cosi' riassumere:
- opposizione proposta da Adele Docci, erede di Alberto Bevilacqua
che, nella qualita' di proprietaria dell'immobile sito a Levanzo,
catastalmente distinto al foglio 16, particella 98, ricompreso nelle
previsioni del piano tra le aree archeologiche, e precisamente come
facente parte della "Grotta grande o Cascavaddu", con atto pervenuto
il 28 febbraio 1995, fanno presente che la suddetta particella non e'
in realta' compresa nell'area della Grotta.
A tale opposizione la Soprintendenza controdeduce che la ditta e'
proprietaria di un immobile sito a Levanzo censito al N.C.T. al
foglio 16, particella 98.
Valgono nel merito le stesse considerazioni gia' espresse per il
ricorso n. 14, pertanto viene proposto di respingere l'opposizione.
Il comitato non accoglie il suddetto ricorso confermando nel
merito le osservazioni proposte dalla Soprintendenza e le
considerazioni gia' formulate per le quali si rinvia ai ricorsi n. 7,
12 e 14.
Si passa quindi all'esame della ventunesima opposizione che
sinteticamente si puo' cosi' riassumere:
- opposizione proposta dal consiglio comunale di Favignana, giusta
deliberazione n. 25 del 27 febbraio 1995, pervenuta il 28 febbraio
1995. Con detto atto, il consiglio comunale di Favignana chiede la
rielaborazione del piano in quanto lo stesso non e' coordinato con il
piano territoriale paesistico in itinere. In particolare, si
eccepisce che il piano territoriale paesistico "assume una penetrante
e perspicua valenza urbanistica", che riduce il P.R.G. in fieri ad
"una mera esercitazione scientifico-urbanistica", circostanza che
risulta tanto piu' inaccettabile, laddove si pensi che nel piano
territoriale paesistico manca del tutto lo studio socio-economico, al
contrario elemento essenziale del P.R.G.: cio' non ha impedito al
piano territoriale paesistico di indirizzare l'attivita' economica
della popolazione "verso settori produttivi inesistenti o
antieconomici", con la conseguenza di determinare l'abbandono del
territorio ed il suo degrado: l'arcipelago e' infatti proiettato
verso il turismo, la pesca e l'artigianato e non, come auspicato dal
piano (senza peraltro alcuna analisi economica a sostegno), verso
l'attivita' agro-turistica. La divergenza tra piano territoriale
paesistico e P.R.G. riguarda anche "le previsioni che concernono le
opere pubbliche e private": a tal proposito, l'amministrazione
opponente richiama il carcere, "elemento trainante per l'economia
dell'isola di Favignana", che il piano territoriale paesistico ha
localizzato in contrada Arena, pur con la previsione di vincoli di
natura archeologica che, se pur calati senza alcun preventivo
accertamento, hanno fatto venir meno la disponibilita' dell'area; i
redattori del P.R.G. hanno invece ritenuto corretta l'ubicazione del
carcere in contrada Mustazzello. Le previsioni del piano territoriale
paesistico renderebbero irrealizzabili altre opere pubbliche, "alcune
delle quali in avanzato stato di iter burocratico".
Le previsioni del piano paesistico hanno, per l'opponente, una
innegabile valenza urbanistica, contraddicono le indicazioni del
C.R.U., ove e' comunque presente il Soprintendente ai beni culturali
ed ambientali di Trapani, e, senza un attento studio, pongono vincoli
di immodificabilita' in aree antropizzate, mentre consentono
l'insediamento di attrezzature e residenze turistiche in una zona
(ambito 26) invece del tutto incontaminata, anche per le sue stesse
caratteristiche ambientali, con cio' contraddicendo le vocazioni
insediative spontanee.
I vincoli archeologici imposti con il piano sono evidentemente
privi di alcuna analisi doverosamente dettagliata e contrastano con
l'analisi geomorfologica delle stesse aree.
Sono riportati, senza alcuna motivazione, i vincoli "caducati per
effetto della sentenza del T.A.R. che ha rilevato nel decreto
assessoriale del 1991, che li aveva imposti un mascoscopico difetto
di motivazione".
Sono inoltre prive di ogni riferimento alla normativa vigente e
alle peculiari caratteristiche delle diverse zone, "le estese fasce
di rispetto e di inedificabilita'" che il piano introdurebbe senza
alcun "serio supporto ambientale" e con la conseguenza di penalizzare
terreni aventi le stesse caratteristiche di altri al contrario non
soggetti agli stessi divieti.
Vengono infine censurate, perche' giudicate vessatorie, alcune
disposizioni di dettaglio, e precisamente l'art. 31, che prescrive
che venga sottoposta al preventivo parere della commissione edilizia
comunale l'eliminazione delle piante di medio e alto fusto; l'art.
48, che prescrive il biancheggiamento delle impermeabilizzazioni con
guaine bituminose o in asfalto, e vieta l'utilizzo a solarium o altro
delle coperture degli ultimi piani; l'art. 56, che vieta
l'illuminazione esterna con lampade a neon o comunque in maniera che
alteri le caratteristiche dell'ambiente circostante; soprattutto,
l'art. 70, laddove prevede che le opere in corso di esecuzione o
comunque autorizzate ai sensi della legge n. 1497/39, possono essere
completate soltanto se conformi alle prescrizioni del piano adottato.
L'amministrazione opponente censura la "mancata valutazione di
ogni esigenza locale", anche perche', in dispregio al principio
statuito dalla Corte costituzionale, con la sentenza n. 13 del 2
marzo 1962, non e' stato consultato ne' il comune ne' il suo ufficio
tecnico: auspica la rielaborazione del piano, mediante "una attenta e
ponderata indagine effettiva sul territorio".
A tale opposizione la Soprintendenza controdeduce che:
1) il rilievo posto dal consiglio comunale per cui l'arcipelago
risulta abbastanza salvaguardato da tutta una serie di vincoli
paesaggistici, ambientali, urbanistici e militari non trova pregio in
quanto e' stato autorevolmente rilevata la differenza del piano
territoriale paesistico rispetto ad altri vincoli, in particolare e'
stato osservato che:
- i piani paesistici territoriali non soltanto non fanno venir
meno, ma anzi suppongono, l'esigenza del vincolo paesaggistico, sia
che lo stesso sia stato imposto dalla regione nell'esercizio delle
funzioni delegate, sia che esso sia stato introdotto
dall'amministrazione statale nell'esercizio del potere di
integrazione, sia infine che discenda direttamente dall'art. 1, D.L.
n. 312/85; infatti, l'imposizione del vincolo comporta esclusivamente
la sottoposizione del bene al particolare regime previsto dalla legge
n. 1497/39, mentre il piano paesistico territoriale attiene invece ad
una fase successiva e cioe' alla pianificazione della tutela delle
zone di particolare interesse, al fine di programmarne la
salvaguardia con strumenti idonei al superamento dell'episodicita'
inevitabilmente connessa ai semplici interventi autorizzatori;
pertanto e' inconfigurabile una qualsiasi situazione di interferenza,
o sovrapposizione o conflitto tra decreto ministeriale di
integrazione degli elenchi dei beni tutelati e piano paesistico
territoriale;
2) occorre rilevare che il piano territoriale paesistico e il
P.R.G. costituiscono tra di loro due diversi strumenti autonomi di
pianificazione e pertanto "la circostanza che sia in corso di
formazione un piano regolatore non preclude all'amministrazione la
facolta' di adottare provvedimenti ritenuti necessari per la tutela
paesistica".
Per quanto concerne la valenza urbanistica del piano territoriale
paesistico piu' volte e' stato fatto osservare una potenziale
attitudine del piano paesistico ad entrare nell'orbita del sistema
generale di pianificazione urbanistica, assumendovi un ruolo
specifico e proprio, caratteristica dei cosiddetti piani speciali.
Nel caso del piano paesistico la specialita' attiene non soltanto
all'unicita' dell'interesse pubblico dominante il piano, ma investe
anche l'impostazione del medesimo, in quanto diretto esclusivamente,
secondo quanto esige il fine di tutela paesaggistica, al contenimento
dello sviluppo urbano e non gia' alla regolamentazione dello sviluppo
stesso, cui istituzionalmente provvedono gli strumenti urbanistici
veri e propri.
In ogni caso la piu' recente giurisprudenza individua nel
paesaggio un valore primario insuscettivo ad essere subordinato a
qualsiasi altro;
3) il rilievo ad una mancata analisi socio-economica da parte del
piano territoriale paesistico risulta infondato, infatti il piano
territoriale paesistico non solo analizza puntualmente la realta'
socio economica ma puntualizza le risorse naturalistiche-culturali in
relazione ai processi di trasformazione insediative.
Tali risorse sono limitate e pertanto vanno tutelate e preservate
per il beneficio delle generazioni presenti e future e la loro
utilizzazione per fini economici dovra' tener conto delle
potenzialita' che essi offrono garantendo la permanenza dei loro
caratteri peculiari;
4) l'ambito 26 non e' in netto contrasto con le finalita' del
piano consentendo l'insediamento di attrezzature e residenze
turistiche. In particolare gia' si rileva la presenza di insediamenti
turistico alberghiero e turistico residenziale.
In realta' l'art. 10, par. A.2, cosi' come riportato
dall'opponente risulta monco nella sua essenza. Invero l'intero
contesto della norma deve desumersi da quanto precisato nella rubrica
A.2 il quale sotto la voce "ambienti agricoli in parte compromessi da
insediamento" al punto 4, testualmente recita: "gli interventi
consentiti sono finalizzati al mantenimento e al potenziamento
dell'attivita' agricola (...), e comunque le nuove costruzioni sono
consentite se pertinenti alla conduzione del fondo agricolo nel
rispetto delle disposizioni della legge regionale n. 71/78". Sicche'
anche gli interventi di edilizia a bassa densita' a fini turistici
dovranno avere i caratteri dell'insediamento agricolo, potranno
essere realizzati solo e qualora previsti dal P.R.G. e attuati
attraverso piani esecutivi da sottoporre a parere della
Soprintendenza;
5) particolare attenzione merita invece il rilievo mosso in ordine
all'art. 70 delle norme di attuazione.
Tale norma prevede che "le opere pubbliche o private in corso di
esecuzione o comunque autorizzate ai sensi della legge n. 1497/39,
alla data di adozione del piano territoriale paesistico possono
essere completate se non in contrasto con le sue prescrizioni".
Viene osservato che la norma in questione e' stata dettata al fine
di garantire le finalita' e i contenuti sostanziali del piano; viene
osservato altresi' che dal 22 maggio 1993 le Egadi sono sottoposte a
vincolo di immodificabilita' temporanea e pertanto viene ritenuto che
eventuali opere autorizzate e iniziate anteriormente a quella data
possano essere comunque completate.
Pertanto viene proposta la modifica dell'art. 70 nel modo
seguente:
- "le opere pubbliche o private autorizzate ai sensi della legge
n. 1497/39, alla data di adozione del piano territoriale paesistico
possono essere completate se non in contrasto con le sue
prescrizioni, salvo che l'opera stessa risulti gia' iniziata alla
data dell'imposizione del vincolo di immodificabilita' temporanea".
Il comitato, ad eccezione del rilievo riguardante la norma
transitoria, non accoglie il suddetto ricorso confermando nel merito
le osservazioni proposte dalla Soprintendenza e rinvia al relativo
gruppo di lavoro dell'Assessorato la valutazione di quelle eccezioni
riguardanti motivi di tipo amministrativo e procedurale per i quali
il comitato non ha competenza, ribadendo che le funzioni del piano
territoriale paesistico sono essenzialmente quelle di fissare le
condizioni che consentano ad altri strumenti pianificatori, diversi
dal piano territoriale paesistico, di prevedere uno sviluppo socio-
economico ed urbanistico che non comprometta le realta' culturali e
paesaggistiche di Favignana. Per quanto riguarda l'art. 70 delle
norme di attuazione, il comitato, condividendo le considerazioni
esposte dalla Soprintendenza, lo modifica nel seguente modo:
- "le opere pubbliche o private autorizzate ai sensi della legge
n. 1497/39, alla data di adozione del piano territoriale paesistico
possono essere realizzate se non in contrasto con le sue
prescrizioni. Le opere pubbliche o private autorizzate ai sensi della
legge n. 1497/39, iniziate in data anteriore all'imposizione del
vincolo di immodificabilita' temporanea di cui alla legge regionale
n. 15/91, possono essere completate, anche in contrasto con le norme
di piano, solo se la realizzazione di esse rispetti tempi, forme e
modalita' delle autorizzazioni concesse". Con riferimento, infine
alle censure poste dal ricorrente all'art. 48 delle norme di
attuazione, il comitato suggerisce di modificare il secondo paragrafo
dello stesso nel seguente modo: "per tutti gli edifici ricadenti nel
centro storico e' fatto divieto di utilizzare le coperture degli
ultimi piani degli edifici a solarium o altro con l'uso di strutture
fisse".
Si passa quindi all'esame della ventiduesima opposizione che
sinteticamente si puo' cosi' riassumere:
- opposizione presentata da Adriana Gandolfo + 161 altri
firmatari, "proprietari di immobili siti nelle Isole Egadi, i quali,
con atto pervenuto il 28 febbraio 1995, premettono che ogni atto di
governo e di pianificazione del territorio deve considerare lo stesso
come apparato, e quindi come insieme di tutti gli elementi che
coesistono in un certo spazio; il piano non puo' quindi prendere in
esame soltanto i fattori di natura tecnica, ma deve necessariamente
riferirsi alla "normativa attualmente vigente sul territorio (e
quindi le connesse aspettative) e la struttura delle proprieta'".
Sotto tale profilo, per gli opponenti, il piano territoriale
paesistico e' carente, in quanto non ha raccolto "il consenso di chi
con questo strumento in fin dei conti dovra' convivere" e non e'
supportato da "un indispensabile studio socio-economico della realta'
isolana". Gli opponenti dissentono anche dalle scelte tecniche del
piano, che, di fatto, finirebbero con l'espropriare di fatto le
proprieta' di centinaia di famiglie, introducendo gravi limitazioni
all'uso del territorio, senza alcuna motivazione al riguardo; che
appongono norme di salvaguardia all'assetto vegetazionale delle
isole, pur definendo lo stesso molto comune e caratterizzato da
superfici incolte; che si propone di salvaguardare il patrimonio
archeologico delle isole mediante vincoli spropositati, privi di
fondamento e corredati da censurabili motivazioni
tecnico-scientifiche; che ha una valenza urbanistica ("indirizzando
lo sviluppo verso determinati settori produttivi, imponendo distacchi
dalle strade"), "senza averne ne' i presupposti, ne' gli strumenti".
I firmatari dell'opposizione esprimono perplessita' in ordine alla
scelta di incentivare l'edificazione nella contrada Bosco (ambito
26), che e' priva di infrastrutture, e ritengono che, al contrario,
doveva essere privilegiato lo sviluppo della parte orientale
dell'isola, gia' completamente infrastrutturata. Essi non condividono
l'imposizione di un modello di sviluppo agricolo che e' stato ormai
abbandonato dalla popolazione e non ritengono proponibile l'attivita'
agrituristica, per la quale mancano le strutture. Agli opponenti
"preoccupa, infine, la congerie di norme che mirano a burocratizzare
anche aspetti marginali della vita di ognuno... con la conseguente
paralisi di ogni tipo di iniziativa" e esprimono l'opinione che le
previsioni di piano finiscano con l'incentivare l'esodo dalle isole.
Per dette motivazioni, essi chiedono la rielaborazione del piano
territoriale paesistico.
A tale opposizione la Soprintendenza controdeduce che valgono nel
merito le stesse considerazioni gia' espresse per i ricorsi nn. 3,
12, 21 e 24, pertanto viene proposto di respingere l'opposizione.
Il comitato non accoglie il suddetto ricorso confermando nel
merito le osservazioni proposte dalla Soprintendenza, le quali
risultano congrue con i contenuti di tutela proposti dal piano.
Si passa quindi all'esame della ventitreesima opposizione che
sinteticamente si puo' cosi' riassumere:
- opposizione presentata dalla Miramare Camping - Village s.r.l.,
che, quale proprietaria di un terreno, adibito in parte a campeggio,
sito a Favignana, localita' Costicella, con atto pervenuto il 28
febbraio 1995, ha ritenuto gravemente pregiudizievoli le previsioni
del piano territoriale paesistico, nella parte in cui inseriscono
quel lotto di terreno nell'ambito 25 - "ambito agricolo in parte
compromesso da insediamento" - con conseguente rispetto del litorale
sino a mt. 300 dalla linea di battigia. Cio' in quanto il piano
territoriale paesistico non tiene conto delle previsioni della legge
regionale n. 14/82, che invece consente di realizzare all'interno dei
campeggi, entro una certa volumetria, manufatti allestiti per il
pernottamento. Tanto giustifica la richiesta di ripristinare
nell'ambito 25 i requisiti urbanistici dettati dalla legge regionale
n. 14/82 e dal programma di fabbricazione vigente".
A tale opposizione la Soprintendenza controdeduce che la ditta e'
proprietaria di un immobile sito a Favignana, loc. Costicella,
censito al N.C.T. al foglio 37, particelle 80, 51, 57, 65 e 94,
ricadenti nell'ambito 25, ambiti agricoli in parte compromessi da
insediamenti.
Viene rilevato che la norma regionale a cui l'opponente fa
riferimento ha natura urbanistica e come tale deve trovare dei limiti
laddove incontra delle norme di particolare cogenza.
Nel caso in specie le norme di attuazione del piano territoriale
paesistico obbediscono ai criteri imposti dall'art. 5 della legge n.
1497/39 e dall'art. 1 bis della legge n. 431/85 che come gia' piu'
volte detto indicano scelte operate al massimo livello di
ordinamento, in quanto tutelano un valore primario quale il valore
estetico-culturale del paesaggio, e quindi insuscettibili di essere
subordinate a qualsiasi altra scelta.
Il comitato non accoglie il suddetto ricorso confermando nel
merito le osservazioni proposte dalla Soprintendenza. Il comitato,
ritiene tuttavia di modificare l'art. 10, lett. a.2) introducendo nel
punto 4, lett. i) dopo la parola "richiede" l'inciso "se non nel
rispetto delle norme vigenti".
Si passa quindi all'esame della ventiquattresima opposizione che
sinteticamente si puo' cosi' riassumere:
- opposizione presentata dalla FA.CO. - Favignana Costruzioni
s.r.l., che, quale proprietaria di un appezzamento di terreno sito a
Favignana, zona Grotta Perciata, con atto pervenuto il 28 febbraio
1995, ha ritenuto che le previsioni del piano territoriale
paesistico, ambito 22, nella parte in cui consentono, in quel lotto
di terreno, l'esclusivo esercizio delle attivita'
agro-silvo-pastorali, si risolvano nell'illegittima imposizione di un
vincolo di inedificabilita'. La illegittimita' del vincolo deriva,
per la societa' opponente, dall'illogicita' manifesta e dalla carenza
di motivazione delle disposizioni in esame: infatti, mentre l'art. 6,
lett. d), e il capoverso dell'art. 10 individuano detta zona, sulla
base dell'esame delle sue caratteristiche geomorfologiche e
biologiche, come "ambito di trasformazione", inopinatamente, e senza
alcuna motivazione che dia conto delle ragioni che hanno determinato
la scelta dell'amministrazione, il successivo art. 10, punto a.1,
consente la sola attivita' agro-silvo-pastorale. Per l'opponente, si
tratta di una previsione evidentemente illogica e immotivata e
pertanto in contrasto con la legge n. 241/90 e con il costante
indirizzo giurisprudenziale in tema di giusta motivazione. Le
censurate previsioni vengono inoltre valutate non conformi alla legge
n. 431/85, in quanto appaiono preordinate ad una aprioristica,
generalizzata e illogica cristallizzazione del territorio, mentre la
norma anzidetta aveva fatto evolvere la tutela del paesaggio verso
criteri gestionali e dinamici: sotto tale profilo, dette previsioni
di piano si risolvono nell'espropriazione di fatto del diritto della
opponente, che ne chiede quindi la modifica.
A tale opposizione la Soprintendenza controdeduce che la ditta e'
proprietaria di un immobile sito a Favignana censito al N.C.T. al
foglio 43, particelle 188, 190, 192, 194, 195, 196, 197, 200 e 201
ricadenti nell'ambito 22, paesaggio agrario di valore storico
ambientale.
A norma dell'art. 10, lett. A.1 del piano territoriale paesistico
nell'ambito 22 sono compatibili le seguenti attivita': agro-
pastorali, agro-turistiche, culturali-scientifiche, didattico-
ricreative finalizzate all'escursionismo lungo percorsi esistenti.
Tale norma trova il suo puntuale alloggio con quanto evidenziato dal
piano territoriale paesistico, infatti dalla relazione ma soprattutto
dalla tav. 3a si evince che l'area interessata e' delimitata da
"colture erbacee". Dalla relazione si ricava che tutto il tavolato di
Favignana e' caratterizzato da seminativo. La circostanza che poi
queste colture vengono attualmente in parte abbandonate ha scarso
rilievo ai fini della redazione del piano territoriale paesistico, in
quanto il medesimo individua le potenzialita' dell'uso della risorsa.
Laddove la relazione accenna alla presenza di garighe nei tratti
piu' aridi si riferisce ai tratti in prossimita' del litorale
costiero e non a tutto l'ambito 22 cosi' come inteso dall'opponente.
Del resto tale individuazione e' ben visibile nella tav. 3a.
Infondata e' altresi' la censura di difetto di motivazione, in
quanto la proposta di piano prende le mosse ed e' facilmente
riscontrabile dal quadro generale degli elaborati dalla presenza
nell'ambito 22 di colture erbacee e pertanto le norme individuano i
caratteri tipici del paesaggio agrario con le finalita' meglio
precisate nelle medesime norme (art. 10).
Pertanto viene proposto di respingere l'opposizione.
Il comitato non accoglie il suddetto ricorso confermando nel
merito le osservazioni proposte dalla Soprintendenza, le quali
risultano congrue con i contenuti di tutela proposti dal piano.
Si passa quindi all'esame della venticinquesima opposizione che
sinteticamente si puo' cosi' riassumere:
- opposizione proposta da Margherita Campo, che, nella qualita' di
proprietaria di un appezzamento di terreno sito a Favignana, con atto
pervenuto il 28 febbraio 1995, ha ritenuto che le previsioni del
piano territoriale paesistico, ambito 7, nella parte in cui
assoggettano quel lotto di terreno al regime normativo della "tutela
integrale", dove non e' consentito nessun tipo di trasformazione
urbanistica o edilizia, si appalesano errate, nonche' illegittime.
Cio' perche' il terreno non avrebbe caratteri di pregio tali da
giustificare simile divieto, senza che, tra l'altro, il piano
territoriale paesistico contenga motivazioni a supporto
dell'inserimento del terreno medesimo nell'"area di conservazione".
Per dette motivazioni, l'opponente, ritenendo che l'ambiente in
questione abbia il carattere, invero assai comune, della "macchia e
garighe", e fatto presente che l'area era stata inserita nella
riserva orientata oggi caducata dalla nota sentenza del T.A.R. di
Palermo, chiede la rettifica del piano territoriale paesistico.
A tale opposizione la Soprintendenza controdeduce che la ditta e'
proprietaria di un immobile sito a Favignana censito al N.C.T. al
foglio 37, particella 27, ricadente nell'ambito 7, ambito della
tutela integrale.
L'ambito e' caratterizzato da quel particolare aspetto ormai
tipico a Favignana denominato "gariga" nonche' "macchia bassa". Dalla
relazione di piano si evince che tale "macchia bassa" e
caratterizzata da formazioni ascrivibili alle Periploco-Euphorbietum
dendrois, fisionomicamente caratterizzati da due specie arbustive,
Periploca angustifolia ed Euphorbia dendrois. Del resto l'immobile
dell'opponente e' posto sulle pendici del monte Santa Caterina, ben
visibile da ogni punto del territorio, che insieme alla punta Campana
e alla punta Grosso formano una singolarita' geologica con cospicui
caratteri di bellezza naturale.
La singolarita' e l'importanza di tali elementi e' facilmente
ricavabile dagli elaborati di piano che formano parte integrale del
piano territoriale paesistico.
Pertanto viene proposto di respingere l'opposizione.
Il comitato non accoglie il suddetto ricorso confermando nel
merito le osservazioni proposte dalla Soprintendenza, le quali
risultano congrue con i contenuti di tutela proposti dal piano.
Si passa quindi all'esame della ventiseiesima opposizione che
sinteticamente si puo' cosi' riassumere:
- opposizione proposta dall'ing. Antonino Campo & C. Costruzioni
ed Impianti s.n.c., che, nella qualita' di proprietaria di un
appezzamento di terreno sito in Favignana, con atto pervenuto il 28
febbraio 1995, ha ritenuto erronee ed illegittime le previsioni del
piano territoriale paesistico, ambito 19, nella parte in cui
assoggettano quel lotto di terreno al regime normativo degli "ambiti
agricoli a prevalente funzione ecologico-ambientale", per i quali e'
esclusa ogni trasformazione urbanistica ed edilizia. Cio' perche'
l'inserimento del terreno in questione in detto ambito appare privo
di motivazioni, non apparendo il tal senso sufficiente che la zona
sia classificata come zona a livello di sensibilita' "MA":
valutazione questa che, per l'opponente, "appare meramente soggettiva
non essendo fondata su riscontri obiettivi". L'opponente, fatto
presente che nell'area esistono altri insediamenti regolarmente
autorizzati, che la Soprintendenza dei beni culturali ed ambientali
di Trapani aveva gia' autorizzato la costruzione di due immobili sul
terreno in argomento, giusto parere del 29 febbraio 1992, e che
l'area in esame era stata inserita nella zona B della riserva
naturale decaduta per la nota decisione del T.A.R., chiede la
modifica del piano in esame.
A tale opposizione la Soprintendenza controdeduce che la ditta e'
proprietaria di un immobile sito in Favignana censito al N.C.T. al
foglio 23, particella 18, ricadente nell'ambito 19, ambiti agricoli a
prevalente funzione ecologico-ambientale.
La Soprintendenza evidenzia che essa ebbe nella fattispecie a
rilasciare parere in data anteriore al vincolo di immodificabilita'
di cui all'art. 5, legge regionale n. 15/91, ma che ha avviato la
procedura finalizzata a porre in essere idoneo atto di ritiro del
suddetto parere nel rispetto delle norme previste dalla legge
regionale n. 10/91.
L'immobile insiste sulle pendici del Monte Santa Caterina che
insieme alla Punta Campana e alla Punta Grosso formano una
singolarita' geologica con cospicui caratteri di bellezza naturale
per le cui caratteristiche si rinvia alla relazione di piano. La
singolarita' e l'importanza di tali elementi e' facilmente ricavabile
dagli elaborati di piano che formano parte integrante del piano
territoriale paesistico.
Pertanto viene proposto di respingere l'opposizione.
Il comitato non accoglie il suddetto ricorso confermando nel
merito le osservazioni proposte dalla Soprintendenza, le quali
risultano congrue con i contenuti di tutela proposti dal piano.
Si passa quindi all'esame della ventisettesima opposizione che
sinteticamente si puo' cosi' riassumere:
- opposizione proposta dall'ing. Antonino Campo & C. Costruzioni
ed Impianti s.n.c., che nella qualita' di proprietaria di un
appezzamento di terreno sito a Favignana, nel vecchio centro urbano,
con atto pervenuto il 28 febbraio 1995, ha ritenuto illegittime ed
errate nel merito le previsioni del piano territoriale paesistico,
tavola 11b - carta della conservazione e della trasformazione del
territorio - nella parte in cui hanno inserito quel terreno
nell'ambito 30, assoggettandolo alla normativa di attuazione di cui
all'art. 10, lett. b.1, che non consente ne' costruzioni, ne'
parcheggi, ne' scivoli all'interno delle cave urbane. Per la societa'
opponente, il modo con cui il piano territoriale paesistico ha
trattato il tema delle cave nel centro urbano appare in
contraddizione con il modo di costruire consolidato per secoli, senza
che sussistano motivazioni per un indirizzo che si pone come una
inversione di tendenza rispetto alla direttiva del C.R.U. n. 82 del
29 giugno 1983 e ai pareri della Soprintendenza dei beni culturali ed
ambientali di Trapani, che ha autorizzato l'insediamento di complessi
edilizi nell'area delle cave, come nella vicina via Esperanto. Cio'
deve ritenersi dovuto, per la societa' opponente, ad una imprecisa
conoscenza dei luoghi, perche' la tutela dei giardini nelle cave
sarebbe assicurata solo dove insistono abitazioni. Quanto sopra
impone, per l'opponente, la rettifica delle cennate previsioni del
piano.
A tale opposizione la Soprintendenza controdeduce che la ditta e'
proprietaria di un immobile sito a Favignana censito al N.C.T. al
foglio 39, particelle 1 e 3, ricadenti nell'ambito 30.
L'art. 10, lett. B.1 non consente la realizzazione di scivoli e
parcheggi all'interno della cava, ma lascia la possibilita', in
aderenza all'aspetto storico tradizionale dell'isola, di realizzare
piccoli annessi e pertinenze nella costruzione principale. Invero la
motivazione della norma trova il suo perfetto punto di alloggio nella
relazione, dove si osserva che "lo sviluppo dell'abitato in zona di
cave con case spesso poggiate proprio sul bordo determina un modo di
abitare sulla cava che diventa la corte interna di questi isolati
urbani ove si trovano tra l'altro l'orto e i magazzini". Il piano
territoriale paesistico prevede che le nuove edificazioni non vadano
a colmare la cava con corpi edilizi, ma si allineino lungo la strada
e siano poste sul bordo esterno della cava creando cosi' degli
intervalli di continuita' nella cortina edilizia che si riduce al
muro di protezione laddove la strada lambisce il bordo della cava.
Cio' consente di vedere la cava distintamente dalla strada e di
mantenere questo carattere di paesaggio urbano che si ritrova nella
situazione piu' significativa quale la cava di S. Anna.
Pertanto viene proposto di respingere l'opposizione.
Il comitato non accoglie il suddetto ricorso confermando nel
merito le osservazioni proposte dalla Soprintendenza, le quali
risultano congrue con i contenuti di cautela proposti dal piano.
Si passa quindi all'esame della ventottesima opposizione che
sinteticamente si puo' cosi' riassumere:
- opposizione presentata dalla Agricola Levanzana s.r.l., che
quale proprietaria di aree e manufatti nell'isola di Levanzo, con
atto pervenuto il 6 marzo 1995 ha rilevato che la metodologia del
piano contrasta con le disposizioni contenute nell'art. 1 bis della
legge 431/85, in quanto detto piano, piu' che la valorizzazione del
territorio, comporta una "mummificazione dello stesso territorio",
vagheggiando uno sviluppo economico, legato all'attivita' agricola e
silvo-pastorale, che e' contrario alle tendenze del mercato.
Piuttosto che "tali utopistiche indicazioni", la societa' auspica una
piu' attenta analisi del territorio, che possa individuare le aree
che si prestano ad ospitare interventi edilizi non intensivi e che
possa rendere giustizia dei criteri "del tutto incomprensibili", con
i quali e' stata effettuata la perimetrazione dei singoli ambiti, che
determina l'assoggettamento a una diversa disciplina di aree
sostanzialmente omogenee. Per questi motivi, la societa' opponente
chiede la revisione degli ambiti e delle norme, per consentire
"interventi di microedificazione a scopo turistico stagionale".
A tale opposizione la Soprintendenza controdeduce che la
valorizzazione del territorio posto in essere dal piano territoriale
paesistico deve necessariamente muoversi secondo criteri di
salvaguardia naturalistica e paesistica.
Gli ambiti che formano oggetto della opposizione sono: 1, 2, 3, 4,
5, 6, 7, 10, 11, e 14.
Ora gli ambiti 8 e 9, al contrario di quanto viene rilevato, sono
normati come si evince dalla tav. 10 "matrice delle modalita' di
tutela e trasformazione" e la loro assenza nell'art. 9, lett. A della
norme del piano e' dovuta ad un mero errore di stampa. Gli ambiti
dall'1 al 9 sono caratterizzati da emergenze botaniche e zoologiche
di particolare rilievo nonche' da vegetazione con forti caratteri di
naturalita'. Gli ambiti 10 e 11 sono caratterizzati da praterie
arbustate che si sviluppano lungo le pendici dei rilievi, un tempo
utilizzate come terreni agricoli e quindi abbandonate e colonizzate
da formazioni steppiche e da elementi della macchia circostante.
La particolare tutela di tali ambiti prende le mosse dalla
circostanza che i medesimi interessano i versanti interni dei rilievi
dell'isola, che dominano il paese e la conca interna. Pertanto il
piano tende a tutelare queste caratteristiche morfologiche e
biologiche. L'ambito 14 e' caratterizzato da una depressione, che da'
luogo ad una conca denominata "la fossa" che in ultima analisi
rappresenta un elemento caratteristico dell'isola meritevole di
tutela. Le attivita' agricole del sito ne hanno valorizzato e
connotato il relativo paesaggio che e' segnato da muri a secco e da
qualche casa colonica.
Per quanto attiene alla paventata crisi del settore agricolo viene
evidenziato che l'agricoltura svolge un duplice aspetto: ambientale e
di conservazione del suolo. Ne discende la priorita' dell'agricoltura
intesa in senso globale rispetto alla definizione e conservazione del
paesaggio.
Per quanto attiene alle palesate limitazioni del piano in ordine
alle attivita' agro-turistiche di cui all'art. 7.5 delle norme di
piano, e' da evidenziare che detto articolo si inquadra sotto il
paradigma di "norma residuale" in quanto restano salve le previsioni
della legge n. 730/85 e delle leggi regionali n. 25/94 e 71/78.
Pertanto l'opposizione, che non appare fondata dovra' essere respinta
nel merito.
Il comitato non accoglie il suddetto ricorso confermando nel
merito le osservazioni proposte dalla Soprintendenza, le quali
risultano congrue con i contenuti di cautela proposti dal piano. Il
comitato ribadisce altresi' che gli ambiti 8 e 9, che per un mero
errore di stampa non compaiono, sono contemplati dall'art. 9, lett.
a) delle norme di attuazione.
Si passa quindi all'esame della ventinovesima opposizione che
sinteticamente si puo' cosi' riassumere:
- opposizione presentata dal Ministero di grazia e giustizia, che,
con atto pervenuto il 10 dicembre 1994, premesso che per la
realizzazione a Favignana di un nuovo complesso penitenziario era
stata scelta un'area ricadente in contrada Mustazzello, all'uopo
destinata dal consiglio comunale di Favignana con delibera del 2
agosto 1988 e che, in considerazione dei vincoli paesistici gravanti
su detta area, era stata concordata una nuova allocazione della
struttura carceraria in contrada Arena, rileva che quest'ultima zona
e' sottoposta da piano territoriale paesistico a misure di
salvaguardia archeologiche. Queste impongono un ridimensionamento
dell'area di sedime del carcere tale da rendere la struttura inidonea
alla sua funzione. Permanendo l'esigenza di realizzare a Favignana un
penitenziario, la cui migliore sede rimane quella di contrada
Mustazzello, l'amministrazione opponente chiede una variante al piano
territoriale paesistico che preveda la "riconferma dell'area in
contrada Mustazzello quale area di sedime per la costruzione della
nuova casa di reclusione".
A tale opposizione la Soprintendenza controdeduce che l'art. 69
delle norme del piano detta precisi criteri in ordine alla
localizzazione della casa di reclusione. Le motivazioni che hanno
indotto verso tale scelta vanno ricercate nel forte impatto
ambientale e paesistico che l'eventuale realizzazione di un'opera
cosi' impegnativa avrebbe sulla contrada Mustazzello caratterizzata
dal paesaggio agricolo tradizionale a campi chiusi, testimonianza
della cultura isolana.
Pertanto viene proposto di respingere l'opposizione.
Il comitato non accoglie il suddetto ricorso confermando nel
merito le osservazioni proposte dalla Soprintendenza e quelle
formulate dallo stesso comitato per le aree di rispetto di cui ai
ricorsi nn. 7, 12, 14 e 20. Tuttavia lo stesso comitato ritiene di
meglio precisare l'art. 69 delle norme di attuazione introducendovi
nel primo punto del secondo comma dopo la parola "urbanizzate" la
specificazione "di cui all'art. 10, lett. a.3)".
Esaurito l'esame dei ricorsi, il comitato propone l'errata corrige
dei punti delle norme di attuazione qui di seguito elencati:
- art. 9, lett. a): al punto 1, secondo comma, leggasi: "a Levanzo
gli ambiti 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 e 9";
- art. 9, lett. b.1): al punto 4, lett. a), leggasi: "tutti gli
interventi di cui al punto a/4.";
- art. 9, lett. b.2): al punto 4, lett. a), leggasi: "tutti gli
interventi di cui al punto a/4.";
Il comitato propone infine, la correzione della tav. 10, onde
eliminare la discordanza riscontrata tra questa e la norma di cui
all'art. 10, lett. a.1), punto 2, laddove tra le attivita'
compatibili negli ambiti del "paesaggio agrario di valore storico-
ambientale" non e' menzionata al contrario di quanto avviene nella
tav. 10, quella "residenziale turistica".
L'arch. Gini, avendo il comitato esaurito la discussione del punto
1) all'ordine del giorno e non ritenendo lo stesso comitato opportuno
l'esame del secondo punto, comunica che il presente verbale, il quale
viene letto ed approvato, verra' trasmesso al competente gruppo di
lavoro dell'Assessorato ai beni culturali ed ambientali ai fini
dell'approvazione definitiva del piano territoriale paesistico
dell'Arcipelago delle Egadi.
Alle ore 20,00 viene sciolta la seduta.
Il segretario del comitato Il presidente del comitato
(illeggibile) (illeggibile)