ALLEGATO
COMMISSIONE PROVINCIALE DI MILANO PER LA TUTELA DELLE BELLEZZE
NATURALI
VERBALE N. 2 DEL 6 NOVEMBRE 1995
L'anno millenovecentonovantacinque il giorno 6 del mese di novembre
alle ore 15,30, si e' riunita in una sala del Settore all'Urbanistica
e al Territorio, Regione Lombardia, la Commissione Provinciale di
Milano per la Tutela della Bellezze Naturali.
L'ordine del giorno e' il seguente:
1) esame progetto CIMEP relativo al P.Z. - Cascina Caimera.
2) Varie ed eventuali.
sono presenti alla riunione:
Il Dirigente del Servizio BB.AA Presidente delegato
con D.P.G.R. n. 65330 del 26.09.95.
Arch. Antonio Corradi
Arch. Lucia Gremmo Soprintendenza ai
Beni Ambientali e
Architettonici
Arch. Alberto Ferruzzi Esperto
Dott. Ezio Antonini Esperto
Arch. Giovanni Praderio Esperto
Ing. Giovanni Bosisio Esperto
Sono presenti senza diritto di voto i Sigg. S. Ripedi e L. Cascitelli
in rappresentanza del Comune di Milano, i Sigg. A. Defendi e I.
Granate, in rappresentanza del CIMEP, invitati dal Comune di Milano.
Svolge le funzioni di segretario la Sig.ra Lina Di Nocco, funzionario
del Servizio Beni Ambientali.
Verificata la regolarita' della convocazione dei membri della
Commissione e la presenza del numero legale, il Presidente dichiara
aperta la seduta alle ore 15,40.
I rappresentanti del Comune di Milano, illustrano la cartografia e la
documentazione richiesta dalla Commissione nella seduta del 27
ottobre u.s.
In particolare l'Arch. Corradi invita gli stessi a riferire
sull'elaborato di sezione trasversale richiesto, con evidenziato il
Naviglio, il sedime attuale e il rilevato dell'autostrada.
Forniti i chiarimenti e le delucidazioni i funzionari comunali e i
rappresentanti del CIMEP vengono invitati ad uscire dall'aula per
permettere alla Commissione di discutere ed esprimere le proprie
valutazioni in merito al progetto in esame.
Dopo attenta discussione e valutazione degli elementi conoscitivi in
possesso della Commissione, la stessa all'unanimita' esprime quanto
segue.
Premesso che la Commissione tiene conto nell'esaminare il presente
progetto della circostanza che si tratta di un piano di edilizia
residenziale pubblico e come tale, oggetto di un'attenzione
particolare anche ai sensi di quanto prevede la Legge Regionale n.
57/85 art. 2, si esamina il nuovo progetto planivolumetrico
presentato dagli uffici comunali e dal CIMEP, constatando:
che lo stesso ha riportato la quasi totalita' della volumetria in un
ambito accettabile, in quanto consente il cono visuale nei confronti
dell'edificio della Chiesa Rossa, avvicinando gli edifici stessi al
Quartiere Torretta. Inoltre la stessa viabilita' di accesso al
quartiere e' stata semplificata ed e' mantenuta del tutto
indipendente dall'Alzaia del Naviglio e la stessa viene mantenuta
nelle sue attuali caratteristiche e sezioni.
Infine il planivolumetrico (integrato dalle dichiarazioni dei
funzionari comunali presenti) mantiene la fascia a verde fra l'Alzaia
e le nuove costruzioni, alla quota attualmente esistente, permettendo
cosi' di conservare il carattere e la destinazione del Naviglio come
opera di ingegneria idraulica.
In conclusione si esprime parere favorevole con le seguenti
condizioni:
a) che il planivolumetrico venga integrato da un progetto di
sistemazione delle aree a verde, che dovra' essere orientato al
mantenimento del cono ottico e di sistemazione al contorno
dell'edificato con alberature e spazi liberi;
b) che in relazione alla progettazione del verde venga compiuto un
ulteriore sforzo per tentare di migliorare l'assetto distributivo
dei fabbricati, anche perche' le tipologie adottate sono
diversificati in tre blocchi tra loro non collegati da un disegno
urbano riconoscibile.
Alle ore 18.15, dopo aver fissato la data del nuovo incontro per il
22.11.95, il Presidente dichiara sciolta la seduta.
Il presidente: CORRADI
Il segretario: DI NOCCO
COMMISSIONE PROVINCIALE DI MILANO PER LA TUTELA DELLE BELLEZZE
NATURALI
VERBALE N. 3 DEL 22 NOVEMBRE 1995
L'anno millenovecentonovantacinque il giorno ventidue del mese di
novembre alle ore 15.30, si e' riunita in una sala del Settore
Urbanistica e Territorio, Regione Lombardia, la Commissione
Provinciale di Milano per la Tutela delle Bellezze Naturali.
L'ordine del giorno e' il seguente:
1) Piano di recupero via Magolfa, Alzaia Naviglio Pavese, via Gola,
via Pichi della Soc. Monterosa.
2) Piano di recupero della Cooperativa Edilizia Centro Storico.
3) Varie ed eventuali.
Sono presenti alla riunione:
Il Dirigente del Servizio BB.AA. Presidente Delegato
con D.P.G.R. n. 65330 del 26.9.95
Arch. Antonio Corradi
Arch. Lucia Gremmo Soprintendente ai
Beni Ambientali e
Architettonici
Dott.ssa Ceresa Mori Soprintendente ai Beni
Archeologici
Arch. Alberto Ferruzzi Esperto
Dott. Ezio Antonini Esperto
Arch. Giovanni Praderio Esperto
Ing. Giovanni Bosisio Esperto
Sono presenti senza diritto di voto i sigg. S. Ripedi, P. Simonetti e
L. Cascitelli in rappresentanza del Comune di Milano.
Svolge le funzioni di segretario la Sig.ra Lina Di Nocco, funzionario
del Servizio Beni Ambientali.
Verificata la regolarita' della convocazione dei membri della
Commissione e la presenza del numero legale, il Presidente, dichiara
aperta la seduta alle ore 9,45.
Prima di introdurre gli argomenti all'o.d.g. informa la Commissione
che il Consiglio di Stato, in data 17.11.95, ha annullato la
sospensiva del TAR della delibera di G.R. relativa all'approvazione
definitiva del vincolo Naviglio Grande e Pavese n. 62221 del
30.12.1994 integrata con deliberazione di G.R. n. 66796 dell'11.4.95.
Egli chiarisce anche come questo non incida sul proseguimento dei
lavori della Commissione stessa.
Passa quindi ad illustrare le modifiche apportate al P.Z. Cascina
Caimera alla luce di quanto emerso dalla seduta del 6 novembre u.s..
L'Arch. Gremmo chiede di avere chiarimenti di tipo procedurale
generale, prima di entrare nel dettaglio del progetto.
In particolare chiede quale sia l'orientamento giuridico mediante il
quale si devono esaminare i progetti.
La Soprintendenza, finche' non sara' chiarito l'iter di applicazione
dei criteri di gestione del vincolo pensa di mandare tutto in
decorrenza termini, salvo casi abnormi che verranno esaminati ai
sensi dell'art, 7 legge 1497/39.
L'Arch. Corradi informa che dopo l'esame da parte della Commissione
di tutti quei progetti oggetto di osservazioni accolte con la
soprindicata delibera di G.R. 62221/94, la Regione ha intenzione di
predisporre una nuova delibera modificativa ed integrativa dell'altra
cosi' da risolvere tutti i dubbi fin qua emersi.
La necessita' di una nuova delibera viene auspicata anche dai
rappresentanti del Comune di Milano.
A tale proposito l'arch. Ferruzzi si augura che quanto riportato
nella futura delibera venga inserita in una variante di P.R.G. del
Comune.
A questo punto l'Arch. Corradi consiglia di far entrare i
rappresentanti della Societa' Monterosa perche' illustrino il
progetto di recupero sito fra via Magolfa, Alzaia Naviglio Pavese,
via Gola e via Pichi.
L'arch. Cacciadominioni prende la parola alle ore 10,50 e con
l'ausilio di documenti cartografici espone il progetto.
Alle ore 11,00 escono i rappresentanti della Societa' Monterosa ed
entrano quelli della Cooperativa Centro Storico.
In questo caso illustra l'intervento l'architetto Pichi.
Terminata l'illustrazione anche quest'ultimo insieme ai suoi
collaboratori si allontana dall'aula.
La Commissione quindi procede prima di tutto a dare una valutazione
sugli ulteriori elementi fornitigli, relativi all'intervento Cascina
Caimera, che si sintetizza nel modo seguente:
- va bene la soluzione del verde prospettata nell'elaborato redatto
dallo studio degli Architetti Balzari Berroni, Curani Balzari e
Simone Bay.
- Accettabile risulta la soluzione planivolumetrica ivi
rappresentata, a condizione che l'accesso ciclabile indicato
sull'Alzaia del Naviglio pavese, venga posizionato a confine con
il Quartiere Torretta.
Si passa ad esaminare il Piano di recupero via Magolfa, Alzaia
Naviglio Pavese, via Gola, via Pichi.
Dopo attento esame i componenti la Commissione, con l'astensione
dell'arch. Praderio, esprimono il seguente parere:
- l'intervento e' inserito in una vasta area accidentalmente
ricavata in un grande isolato edificato in piu' epoche, per cui
l'ambito di intervento non si caratterizza per una peculiarita'
urbana ma per la casualita' del suo perimetro.
L'edificazione infatti segue il perimetro dei confini, cercando di
ricreare un ambiente gradevole per le viste interne.
Il conseguimento del proposito di coprire i confini ha portato ad
edifici di varia altezza, superando i venti metri in aderenza dei
frontespizi sul Naviglio e sulla via Gola. Conseguentemente a
questi assunti si richiede che venga limitata all'aderenza al
costruito l'edificazione in altezza e sia ampliato il tessuto dei
corpi bassi anche creando una trama di corti interne purche' di
limitate dimensioni.
Dovra' essere comunque evitata la previsione di corpi in altezza
che non risultino giustificati dall'esistenza dei frontespizi come
la torre centrale, di sette piani e l'edificio di otto piani
sull'Alzaia del Naviglio Pavese arretrata rispetto a quello di
pura copertura del frontespizio.
L'edificazione sulla via Gola dovra' essere limitata in altezza al
raggiungimento della gronda degli edifici esistenti.
Allo ore 13,40 il Presidente dichiara terminata la riunione e prima
di congedare la Commissione concorda la data della prossima seduta
che e' fissata per il giorno 30.11.95, ore 11,15.
Il presidente: CORRADI
Il segretario: DI NOCCO
Commissione Provinciale di Milano per la tutela delle bellezze
naturali
Verbale n. 12 del 30 luglio 1996
L'anno millenovecentonovantasei il giorno trenta del mese di luglio
alle ore 9.15, si e' riunita in una sala del Settore Urbanistica e
Territorio, Regione Lombardia, la Commissione Provinciale di Milano
per la tutela delle Bellezze Naturali.
L'ordine del giorno, concordato con i componenti della Commissione
nella seduta del giorno 15 luglio u.s. e comunicato all'Avv. Antonini
e' il seguente:
1) determinazioni a seguito dell'incontro con il rappresentante
dell'Avvocatura Generale dello Stato avvenuta il 28.05.96;
Sono presenti alla riunione:
Il Dirigente del Servizio BB.AA Presidente delegato
Arch. Antonio Corradi con D.P.G.R. n. 65330 del
26.09.95
Arch. Giovanni Praderio Esperto
Arch. Alberto Ferruzzi Esperto
Avv. Ezio Antonini Esperto
Ing. Giovanni Bosisio Esperto
E' presente senza diritto di voto l'Arch. L. Cascitelli in
rappresentanza del Comune di Milano.
Svolge le funzioni di segretario il Presidente delegato.
Verificata la regolarita' della convocazione dei membri della
Commissione e la presenza del numero legale, il Presidente dichiara
aperta la seduta alle ore 9.30.
In relazione al I punto dell'ordine del giorno, l'Arch. Ferruzzi
procede ad illustrare la proposta di documento predisposta dall'Avv.
Antonini ed integrata dallo stesso Ferruzzi, relativa alle
determinazioni conseguenti all'incontro del 28.05.96 della
Commissione con il rappresentante dell'Avvocatura Generale dello
Stato in merito all'integrazione delle norme e dei criteri allegati
al vincolo, al fine di evitare che interpretazioni rigide e letterali
della normativa vanifichino i presupposti stessi che avevano ispirato
la stesura dei criteri.
La proposta di documento e' la seguente:
1 - Sono stati sottoposti alla Commissione alcuni piani attuativi che
insistono in aree comprese nell'ambito in Comune di Milano, fra
il Naviglio Grande e il Naviglio Pavese, vincolato con
deliberazioni n. 3 del 28 aprile 1993 e n. 3 del 15 febbraio 1994
dalla Commissione Provinciale di Milano per la tutela delle
Bellezze Naturali e approvato definitivamente con delibera della
Giunta Regionale del 30 Dicembre 1994, n. V/62221. In particolare
sono stati presi in esame il piano ex lege 167 nell'area della
cascina Caimera e i piani attuativi Deneb, Imm. Monte Rosa,
Centro Storico, Morivione, Ronchetto sul Naviglio ed altri.
L'esame approfondito di tali piani - che ha talvolta condotto ad
una profonda rielaborazione dei piani stessi - ha evidenziato la
necessita' di apportare alcune specificazioni alla normativa
contenuta nei criteri del vincolo. Cio' per evitare che
un'interpretazione rigida e letterale della normativa vanificasse
i presupposti stessi che avevano indotto la stesura dei criteri.
Il vincolo ha infatti ragione d'essere solo se la tutela dei
valori protetti trova la capacita' di realizzarsi sul territorio
attraverso opere corrette in grado di dare giusta forma ed
assetto al paesaggio.
I valori protetti si presentano, per l'articolata espansione
edilizia e i caratteri sociali della zona presa in esame,
complessi. Essi sviluppano una rete di relazioni ed equilibri
fra i diversi elementi paesistici che gli elaborati cartografici
ed i criteri proposti evidenziano chiaramente nel loro insieme e
nelle singole parti, ma che solo la capacita' progettuale puo'
interpretare nelle relazioni intrinseche fra i diversi elementi o
gruppi di questi, presi in esame caso per caso.
L'applicazione della normativa necessita quindi, rispetto alle
iniziative edilizie contenute nei piani attuativi che insistono
in aree comprese nell'ambito vincolato, di specificazioni che
permettano il raggiungimento di un risultato finale accettabile.
Si sottolinea in particolare che i piani attuativi (a differenza
degli interventi puntuali oggetto di concessione o autorizzazione
edilizia) hanno carattere urbanistico, costituendo
l'approfondimento in dettaglio di previsioni del P.R.G.: essi
pertanto vanno esaminati anche in vista del risultato complessivo
e non solo nei particolari dell'intervento progettato, in vista
della miglior tutela dei valori protetti.
Come e' noto, la proposta di vincolo e' stata accompagnata dalla
elaborazione di rilievi e descrizioni dello stato di fatto molto
analitica e puntuale: indicando per tutto l'ambito considerato
non solo gli orientamenti per la stesura dei piani attuativi, ma
anche norme e criteri di maggior dettaglio per la tutela delle
aree a verde nonche' per la conservazione e la valorizzazione del
tessuto edificato.
Si tratta quindi di dare una lettura interpretativa alla
normativa che consenta di recuperare i valori da tutelare senza
mortificare la costruzione di un nuovo paesaggio. Lo scopo e'
quello di assicurare una trama territoriale della memoria dei
luoghi non con un'operazione di restauro "scenografico" che
riporti il paesaggio ad uno stato preesistente, ma con un'azione
progettuale che, conservando le piu' significative persistenze
morfologiche, sia in grado di sviluppare opere e situazioni nuove
ben integrate con l'esistente.
L'antica tipologia morfologica nei rapporti fra costruito e aree
verdi puo' pero' svilupparsi e ridefinirsi nell'area anche
mediante l'acquisizione di piu' moderne presenze edilizie nel
territorio.
Si e' verificato il caso di alcune soluzioni di progetto che sono
apparse tali da assicurare insieme un assetto urbanistico
migliorativo ed una accettabile tutela dei valori protetti.
Queste soluzioni, pur risultando in sintonia con gli obiettivi e
l'ispirazione stessa del vincolo, trovano nel confronto con
alcune singole disposizioni della normativa elementi di
conflittualita'.
Si tratta dunque - sempre nell'esame dei piani attuativi - di
valutare caso per caso affrontando con senso di realta' la
specifica situazione, cosi' da poter consentire la realizzazione
di progetti che nella verifica appaiono rispondere alle
peculiarita' intrinseche del vincolo e dei suoi motivi
ispiratori, evitando che le proposte progettuali siano
mortificate da una rigida applicazione di alcuni divieti
puntuali.
Quanto esposto concerne in modo particolare la tutela delle aree
verdi: con specifico riferimento a quelle contrassegnate con la
lettera C) (verde incolto) per il quale e' gia' prescritta nel
vincolo "la progettazione e la manutenzione del verde".
Nel vincolo rientrano in questa casistica quegli spazi che
rappresentano sia una articolazione tipologica degli edifici a
cortile collocati all'interno del tessuto edificato, sia la
sopravvivenza della campagna che circondava Milano, nei casi in
cui non ricalcano le fasce di rispetto lungo i canali o la
ferrovia.
Il vincolo si propone quale fine preminente quello di offrire
opportunita' di progettazione, salvaguardando un assetto
tipologico generale che puo' anche essere ricostruito con forme
non identiche alle preesistenti, ma sempre nel rispetto delle
tipologie caratterizzanti e qualificanti paesaggisticamente
l'antica memoria dell'area.
Nell'esame delle varie iniziative, sovente ci e' stato
documentato come tali aree comprendano - come d'altra parte e'
chiaramente indicato anche nella legenda della proposta di
vincolo, a conferma dell'esattezza degli originali rilievi -
vegetazione spontanea e pertinenze abbandonate.
La rigida applicazione della normativa in questo caso avrebbe
come conseguenza il contraddire le motivazioni stesse che hanno
informato la stesura del vincolo, impedendo una progettazione
migliorativa.
Come si e' gia' detto infatti, i motivi ispiratori del vincolo
mirano piu' ancora ad una conservazione rigorosamente integrale,
ad una riqualificazione. La presenza di pertinenze abbandonate, o
di aree di vegetazione spontanea che hanno perso la loro
originaria identita', sono in realta' in attesa di proposte
progettuali concrete in grado di riqualificarle e ridisegnarle,
anche con presenze nuove che pero' siano in grado di suggerire o
riproporre le antiche tipologie dell'area.
In sintesi: i criteri generali del vincolo che informano la
normativa, hanno in nuce i parametri che inducono a tutelare
integralmente il verde solo se questo si presenta qualificato,
mentre per il verde derelitto o spontaneo (verde C) si prevede ed
anzi si auspica, un intervento progettuale migliorativo.
In tali casi, la Commissione e' del parere che - qualora
l'intervento di riqualificazione sia esteso ad un ambito
significativo a scala urbana (attraverso un piano attuativo) la
tutela del verde C possa essere considerata nel suo significato
di insieme e non rigidamente secondo l'esatto perimetro
cartografico: nel senso che nella progettazione debba essere
assicurata una quantita' complessiva di verde rispettosa delle
tipologie prima elencate in grado di testimoniare l'antico
assetto morfologico dell'area.
La progettazione dovra' riferirsi, per quel che concerne la
quantita' e la distribuzione del verde, alle tipologie del
passato, fermo restando che caso per caso andra' fatta una
specifica valutazione della quantita' totale del verde, delle
distribuzioni esistenti e delle modificazioni introdotte da
ciascun singolo intervento.
A titolo d'esempio, per favorire l'inserimento del piano ex lege
167 sull'area della Cascina Caimera si e' proceduto a suggerire
(ottenendo nuove soluzioni progettuali adesive):
1) una distribuzione planivolumetrica dei fabbricati piu' compatta
che permettesse di rientrare negli ambiti gia' riservati alla
edificazione dalle planimetrie del vincolo;
2) un intervento di consistente rilievo nella progettazione delle
grandi aree verdi esterne all'iniziativa e di quelle interne al
comparto edificato.
Il progetto rielaborato e infine approvato prevede la
costituzione di aree boscate su tre lati del comparto edificato.
La sistemazione degli alberi e la loro qualita' botanica sono
state studiate da un noto esperto di progettazione del verde
nelle loro peculiarita' intrinseche: altezze, colorazioni, forme
e distribuzioni, col proposito di offrire una precisa e corretta
riqualificazione paesistica rientrante nei canoni del vincolo.
2.- Un altro argomento spesso esaminato e' quello degli edifici
contrassegnati con la lettera B: si tratta di edifici d'epoca, il
cui valore tuttavia e' costituito prevalentemente
dall'inserimento nel contesto ambientale, mancando invece pregi
intrinseci. In questo caso la normativa di vincolo prevede quale
unico intervento il restauro.
Tale criterio si e' palesato in alcune occasioni gia' oggi
inapplicabile, in quanto dall'epoca della rilevazione degli
edifici spesso si sono ulteriormente degradati. Lo stesso si e'
verificato nel caso di alcuni edifici di tipo A che, pur dotati
originariamente di alcuni caratteri di maggior pregio, si trovano
ora in condizioni di fatiscenza non recuperabile. Si propone
anche in questo caso di consentire, nell'ambito dei piani
attuativi, una maggiore liberta' per la Commissione di valutare
l'intervento edilizio piu' idoneo, allo scopo di garantire il
piu' corretto inserimento ambientale senza penalizzare
inutilmente l'intervento e vanificare lo scopo precipuo del
vincolo stesso.
Analoghe considerazioni valgono per gli edifici C), con le
seguenti precisazioni: la normativa di vincolo (che ammette per
tali edifici interventi sino alla ristrutturazione edilizia), e'
evidentemente dettata per gli interventi singoli.
In sede di piano attuativo, potra' essere ammessa per gli edifici
C) anche la ristrutturazione urbanistica, al fine di favorire una
maggiore liberta' e qualita' della progettazione d'insieme.
3.- Un terzo argomento e' dato dall'art. 3 lettera d) delle "norme e
criteri". In base a tale paragrafo, le altezze delle nuove
costruzioni "non possono superare quelle dell'edificio della
cortina perimetrale piu' qualificato secondo gli elenchi e le
classificazioni allegate alle presenti norme".
Come e' noto infatti l'area dei navigli e' caratterizzata in
molti punti da una edilizia non omogenea, nella quale accanto a
preesistenze piu' antiche sorgono edifici piu' recenti, frutto
della notevole espansione edilizia degli anni '30 e del secondo
dopoguerra. In tale situazione, applicandosi rigidamente la
disposizione in esame, si giungerebbe al risultato di impedire
altezze superiori agli edifici "piu' qualificati" e quindi piu'
antichi, spesso non superiore a 1 o 2 piani: con la conseguenza
negativa ad esempio di non poter mascherare i frontespizi nudi,
dando una logica continuita' alle cortine.
Pertanto anche in questo caso si propone di consentire una
maggiore flessibilita', prevedendo che le altezze delle nuove
costruzioni non possano essere superiori agli edifici piu' vicini
della cortina perimetrale, anche qui secondo regole di buona
composizione architettonica e di corretto inserimento ambientale.
4.- Il quarto argomento e' quello dei parcheggi.
Come e' ben precisato nei criteri del vincolo, il tessuto urbano
dell'area vincolata e' di particolare delicatezza, per cui gli
interventi di riqualificazione debbono tendere a privilegiare i
percorsi pedonali ed alla eliminazione della presenza anche
visiva delle automobili.
Questo obiettivo comporta la necessita' di dotazione di ampi
parcheggi sotterranei sia di natura privata che pubblica: e che
peraltro si ritiene opportuno collocare almeno prevalentemente
sotto gli spazi edificati, evitando nei limiti del possibile
l'uso in sotterraneo delle aree a verde, che ne verrebbero
compromesse.
D'altra parte e' anche da sconsigliare (come si e' riscontrato in
piu' di una proposta di piano particolareggiato) la previsione di
parcheggi misti pubblico-privato, qualora essi abbiano spazi a
parcheggio pubblico insufficienti per assicurare una facile e
corretta gestione, e di fatto non accessibili.
Occorre pertanto promuovere la concentrazione dei parcheggi
pubblici privilegiando:
a) la loro collocazione al di sotto di spazi pubblici esistenti non
destinati a verde (quali vie, piazze, parcheggi in superficie);
b) l'utilizzo dei contributi di urbanizzazione per la realizzazione
unitaria di strutture di parcheggio anche da parte di piu' piani
attuativi congiunti.
c) la collocazione dei parcheggi privati in sotterraneo avvenga nei
limiti del possibile sotto il sedime costruito; e comunque in
modo da compromettere al minimo indispensabile le aree verdi.
Terminata la lettura del documento ed allontanato dalla sala
l'Arch. Cascitelli che non fa parte della Commissione.
VISTI gli art. 1 e 2 della legge 29 giugno 1939 n. 1497;
VISTI gli art. 9 e 10 del regolamento di attuazione della legge
1497/39, approvato con R.D. 3 giugno 1940 n. 1357;
VISTI gli art. 1, 2 e 7 della legge regionale 27 maggio 1985; n. 57 e
successive modificazioni;
Condiviso il documento sopraesposto
la COMMISSIONE
ad unanimita' di voti palesemente espressi
DELIBERA
Ad integrazione delle norme e dei criteri allegati al vincolo ex L.
1497/39 proposto con deliberazione n. 3 del 28 aprile 1993 dalla
Commissione Provinciale di Milano per la tutela delle Bellezze
Naturali sul tratto dei Navigli Grande e Pavese in Comune di Milano,
e approvati con deliberazione n. 3 del 15 febbraio 1994 dalla
predetta Commissione e definitivamente dalla Giunta Regionale con
deliberazione n. V/62221 del 30 dicembre 1994, quanto segue:
Nell'esame dei piani attuativi interessanti l'area vincolata, ed ove
richiesto dalla esigenza di assicurare al piano un migliore assetto
urbanistico ed una migliore tutela dei valori:
A) la tutela del verde C (incolto) per il quale e' prescritta "la
progettazione e la manutenzione del "verde" deve essere assicurata
nella progettazione in modo da riqualificare l'esistente; in tal
senso essa puo' non coincidere con l'intero perimetro cartografico ma
svilupparsi in modo piu' libero (senza evidentemente dar luogo a
riduzioni significative). La progettazione si atterr{ agli antichi
assetti morfologici in modo da riprodurre rapporti, anche se in forme
nuove, tra edifici e spazi a verde analoghi a quelli che hanno
qualificato il disegno del tessuto urbano della zona e che e'
necessario salvaguardare.
B) per i fabbricanti tutelati con le lettere A) e B) e' consentito di
valutare l'intervento piu' idoneo, anche diverso dal restauro, allo
scopo di garantire il piu' corretto inserimento ambientale.
C) Per i fabbricanti tutelati con la lettera C), nei piani attuativi
e' ammessa a giudizio della Commissione anche la ristrutturazione
urbanistica.
D) Con riferimento all'art. 3 lett. d) Norme e criteri, le altezze
delle nuove costruzioni non potranno essere superiori agli edifici
piu' vicini della cortina perimetrale, ove tale altezza sia
necessaria per assicurare la migliore composizione architettonica e
un corretto inserimento ambientale.
Inoltre, con riferimento agli "Orientementi per la stesura dei piani
attuativi" si raccomanda particolare attenzione alla previsione dei
parcheggi sia pubblici che privati sotterranei, necessari per
eliminare la presenza anche visiva delle automobili quantomento nelle
aree di maggiore impatto ambientale.
I parcheggi dovranno esser collocati in via prioritaria sotto il
sedime fabbricato. Per i parcheggi pubblici nei limiti del possibile,
dovra' essere curata la concentrazione degli stessi, allo scopo di
garantire una maggiore efficienza di gestione: anche unificando le
risorse con l'utilizzo unitario dei contributi di urbanizzazione
afferenti piu' piani attuativi.
Il presidente: CORRADI