AUTORITA' DEL BACINO DEL FIUME PO
PARMA
Adozione del Piano stralcio delle fasce fluviali
(ai sensi del comma 18, comma 10, legge n. 183/89)
Allegato n. 1
alla deliberazione n. 26/97
Quadro dei pareri espressi dalle regioni e predisposizione
degli elaborati finali
(art. 18, comma 9 e comma 10 legge 183/89).
1. Il quadro dei pareri espressi dalle Regioni al Progetto del Piano
stralcio delle fasce fluviali. (Espresso ai sensi del comma 9
dell'art.18 della Legge 183/89).
1.1 Gli atti istituzionali
Sulla Gazzetta Ufficiale n.16, del 15 marzo 1996, veniva data
notizia dell'avvenuta adozione, in data 5 febbraio 1997, con
deliberazione n.1/1996 del Comitato Istituzionale dell'Autorita' di
Bacino del Po, del Progetto di Piano Stralcio delle Fasce Fluviali e,
conseguentemente venivano aperti i tempi previsti dalla L.183/89 per
la consultazione dei documenti e la presentazione delle osservazioni.
Come e' noto la legge 183/89 prevede che il Comitato Istituzionale,
tenuto conto delle osservazioni presentate e dei pareri espressi
dalle Regioni, adotti il Piano di Bacino e lo invii al Presidente del
Consiglio dei Ministri per l'approvazione con proprio decreto.
Le Regioni hanno provveduto a pubblicare sui propri Bollettini
Ufficiali i termini relativi all'adozione e alle modalita' di
presentazione delle osservazioni. Nel corso del mese di giugno 1997
tutte le regioni interessate hanno concluso questa attivita'
procedendo all'approvazione delle Deliberazioni di Parere sul Piano
Stralcio con gli atti qui di seguito elencati:
- Regione Piemonte: Deliberazione del Consiglio Regionale
384/C.R.8948 del 18 giugno 1996:" Esame e controdeduzioni alle
osservazioni presentate al Progetto di Piano Stralcio Fasce Fluviali"
e Deliberazione del Consiglio Regionale 385/C.R.8949 del 18 giugno
1996: "Progetto di Piano Stralcio Fasce Fluviali: espressione del
parere Regionale ai sensi dell'art.18, comma 9, Legge 18 maggio 1989,
n.183".
- Regione Lombardia: Deliberazione della Giunta Regionale NR.25557
del 28 febbraio 1997: "Esame delle osservazioni pervenute al progetto
di Piano Stralcio delle Fasce Fluviali e formulazione del parere sul
progetto di piano stesso, formulato ai sensi dell'art.18, comma 9,
della legge 183/89".
- Regione Emilia-Romagna: Deliberazione del Consiglio Regionale n.
631 del 4 giugno 1997: "Parere in merito al Progetto di piano
Stralcio delle Fasce Fluviali del bacino del fiume Po e di
valutazione sulle osservazioni relative, resi ai sensi dell'art.18
della legge 18 maggio 1989, n.183".
- Regione Valle d'Aosta: Deliberazione della Giunta Regionale n.653
del 3 marzo 1997: " Formulazione del parere relativo alle
osservazioni avanzate sul Progetto di Piano Stralcio fasce fluviali
ai sensi della legge N. 183/89".
- Regione Veneto: Deliberazione del Consiglio Regionale n. 27 del 30
Aprile 1997: "Autorita' di Bacino del fiume Po: Piano stralcio delle
fasce fluviali. Parere di competenza regionale".
1.2 I principali contenuti dei pareri regionali.
Regione Piemonte: Il P.S.F.F. interessa 6 province e 310 comuni.
Il 13 giugno 1996 risultavano pervenute, presso la Regione Piemonte,
n. 92 osservazioni; nonostante la scadenza formale dei termini di
Legge il deposito dei materiali per la consultazione e' proseguito e
sono state esaminate tutte le osservazioni, anche quelle fuori
termine.
Il periodo di consultazione e di presentazione delle osservazioni si
e' svolto dal 16 marzo 1996 fino alla fine del dicembre 1996, data in
cui si e' conclusa la predisposizione delle controdeduzioni e del
parere sul Piano da parte del Gruppo tecnico incaricato.
Tutte le osservazioni pervenute, in totale 226, sono state esaminate
e controdedotte dal Gruppo di lavoro regionale.
Sul totale dei 310 comuni interessati dalle fasce A e B (53 Provincia
di Alessandria, 19 Provincia di Asti, 70 Provincia di Cuneo, 7
Provincia di Novara, 115 Provincia di Torino, 46 Provincia di
Vercelli) hanno presentato osservazioni 128 amministrazioni comunali
(21 Provincia di Alessandria, 9 Provincia di Asti, 31 Provincia di
Cuneo, 7 Provincia di Novara, 54 Provincia di Torino, 6 Provincia di
Vercelli); hanno inoltre presentato osservazioni le Amministrazioni
provinciali di Torino, Novara, Cuneo e Vercelli, gli Enti di Gestione
del Sistema delle Aree Protette della Fascia Fluviale del Po, tratti
Torinese e Vercellese/Alessandrino , nonche' 3 Settori Regionali
(Cave, Agricoltura e Geologico).
Per consentire un'ampia diffusione dei contenuti del Piano si sono
svolti incontri tecnici, alla presenza dell'Autorita' di Bacino del
Po e della Regione presso le sedi delle Province e presso le
Amministrazioni Comunali maggiormente interessate.
Nel corso dello svolgimento della sua attivita' il gruppo di lavoro
regionale si e' incontrato, per approfondire i problemi posti dalle
osservazioni, con tutti i soggetti che ne hanno fatto richiesta ed ha
tenuto numerosi incontri con le Associazioni di categoria e gli Enti
Locali.
Il parere regionale si articola in due distinte deliberazioni: la
prima in cui vengono sintetizzate ed esaminate tutte le osservazioni
presentate, la seconda con il parere sul P.S.F.F.
Il parere regionale si articola in:
- richieste di chiarimenti e precisazioni del testo normativo;
- richieste di modifica delle delimitazione delle fasce (contenente
anche la richiesta di approfondimento d'analisi per alcuni " nodi
critici");
- considerazioni relative alle azioni necessarie per attuare il piano
stesso.
Le richieste di modifica al testo normativo esprimono:
- la necessita' di chiarire le terminologie relative alle normative
per gli interventi agricoli ("trasformabilita' dello stato dei
luoghi", "definizione del ciglio di sponda", ecc.), di meglio
precisare l'insieme delle limitazioni alle coltivazioni arboree, di
meglio articolare il rapporto tra la regione e l'Autorita' di Bacino
in merito alla politica agricola;
- la necessita' di prevedere uno snellimento delle procedure di
formazione ed approvazione del Piano di bacino soprattutto in
relazione la possibilita' da parte della Regione, dei Comuni e delle
Provincie di modificare il limite delle fasce alla luce degli studi
di approfondimento in corso di predisposizione;
- il problema della difficolta' applicativa delle norme relative alle
limitazioni delle attivita' agricole, in assenza di regime
sanzionatorio, in particolar modo per le prescrizioni non dichiarate
"immediatamente vincolanti" e non recepibili dagli strumenti
urbanistici comunali, se non precisamente esplicitato dal P.S.F.F.
(ad esempio l'art. 6, comma 2, lett.c). Si rileva, pertanto,
l'impossibilita' di garantire l'ottemperanza ai divieti richiamati
non potendo il P.S.F.F. prevedere sanzioni amministrative autonome
non supportate da una previsione legislativa;
- la necessita' di prevedere adeguate risorse finanziarie per il
settore agricolo e forestale, al fine di incentivare gli interventi
di manutenzione e di rinaturalizzazione nei terreni privati, nonche'
misure di sostegno economico per compensare gli eventuali mancati
redditi;
- la necessita' di riscrittura dell'art.14, relativo agli interventi
nell'agricoltura e per la gestione forestale, al fine di meglio
specificare il ruolo del Piano di Bacino in rapporto alle politiche
agricole comunitarie;
- la proposta di riscrittura complessiva dell'art.16 (relativo agli
interventi urbanistici e agli indirizzi per la pianificazione
urbanistica) in relazione alla difficolta' di identificazione del
perimetro dei centri edificati in considerazione della legislazione
urbanistica piemontese e della situazione di fatto esistente;
- la richiesta di modifica dell'art.16 in ordine alla situazione
delle attivita' economiche eventualmente insediate nella fascia B; si
richiede di consentire gli adeguamenti igienico-funzionali o
tecnologici necessari per il rispetto della legislazione in vigore,
nonche' modesti ampliamenti connessi all'adeguamento delle attivita'
in atto;
- in relazione alla possibilita' di realizzare nuovi volumi, entro e
fuori terra, anche con eventuale dismissione delle superfici
potenzialmente allagabili da destinare ad usi non abitativi in zone
esondabili( fascia B) si ritiene necessario prevedere
l'incentivazione di forme assicurative a copertura di eventuali danni
prodotti da eventi alluvionali;
- ritenendo motivate molte osservazioni che pongono il problema delle
difficolta' di rilocalizzazione degli insediamenti, sia residenziali
che produttivi, attualmente insistenti in aree a rischio, si richiede
l'inserimento di uno specifico articolo atto a consentire e a
sostenere, sia finanziariamente, sia normativamente, il processo di
trasferimento; al fine di incentivare tale processo di
rilocalizzazione e' necessario che l'autorita' di bacino promuova
presso i Ministeri competenti l'adozione di procedure agevolate e di
iniziative finanziarie coordinate;
- occorre integrare le norme di Piano con i contenuti principali
della direttiva n.20 relativa alla regolamentazione dell'attivita'
estrattiva nelle aree fluviali che verrebbe a decadere con
l'approvazione del presente Piano,
- al fine di uniformare gli strumenti di pianificazione e' necessario
integrare la normativa specificando che, per quanto riguarda
l'attivita' estrattiva, anche i Piani di settore gia' esistenti al
momento dell'approvazione del PSFF devono essere adeguati alle norme
del piano stesso;
- in relazione deve essere specificata la definizione dell' alveo
attivo" in rapporto alle delimitazioni della fascia A ed alla
definizione di " alveo inciso".
Per quanto attiene al gruppo delle osservazioni di carattere
tecnico-idraulico, la Regione Piemonte presenta una serie di proposte
di modifica cartografica della delimitazione della fascia e un elenco
di siti in cui, data la complessita' dei problemi posti, si ritiene
necessario un approfondimento progettuale da parte dell'Autorita' di
Bacino, prima di pervenire alla definitiva approvazione del Piano
(fasce da verificare in base a progetti di difesa idraulica in
itinere o approvati e approfondimenti progettuali su problemi
puntuali) .
La Regione Piemonte, consapevole del rilevante processo di
trasformazione territoriale conseguente all'attuazione del Piano
Stralcio, richiede che, in sede di programmazione degli interventi da
compiersi e di stanziamento delle risorse economiche, si tenga conto
della necessita' della realizzazione e adeguamento delle opere
previste dal Piano per garantirne la completa attuazione in tempi
certi; in particolare devono essere individuate opportune misure
difensive atte a proteggere tutti i centri edificati ricadenti
all'interno delle fasce A e B. Tali interventi sono ritenuti
prioritari.
Devono, inoltre, essere previste in attuazione del P.S.F.F., adeguate
risorse finanziarie atte a garantire la pluralita' degli interventi
necessari in ordine alla manutenzione e alla rinaturalizzazione.
Regione Valle d'Aosta: Il P.S.F.F. interessa 29 comuni.
Dell'avvenuta adozione del P.S.F.F. e' stata data notizia sul
B.U.R. n.14 del 19 marzo 1996; entro il 14 giugno 1996, termine di
presentazione delle osservazioni, erano pervenute n. 4 osservazioni
da parte di amministrazioni comunali tutte relative alla richiesta di
modifica del limite della fascia B ( comuni di Quart, Verres,
Issogne, Donnas) per contrasti con le previsioni urbanistiche.
la deliberazione regionale formula un parere positivo sul P.S.F.F.,
esprime parere contrario alla proposta di modifica per quanto attiene
le richieste del comune di Quart e di Verres e parere favorevole alla
richiesta di modifica per quanto attiene il comune di Issogne e di
Donnas.
Regione Liguria: nessun comune interessato
La Regione si e' espressa attraverso una comunicazione del Presidente
della Giunta Regionale, in data 27 settembre 1996, in cui si
esprimono significativi elementi di condivisione dei contenuti del
P.S.F.F. auspicando una applicazione anche sulle porzioni di bacino
non ancora interessate al provvedimento.
La stessa comunicazione descrive le azioni gia' avviate dalla Regione
Liguria per ridurre il quadro delle criticita' presenti sull'area
("controllo" del rischio attraverso il monitoraggio dei fenomeni
idro-meteorologici, realizzazione di interventi strutturali,
manutenzione dei versanti e dei corsi d'acqua, controllo dei piani
urbanistici e diversa gestione del demanio fluviale) e richiede,
quale utile segnale verso l'esterno, che vengano previsti meccanismi
che non consentano il risarcimento dei danni per gli interventi
realizzati in assenza delle autorizzazioni necessarie.
Regione Lombardia: Il P.S.F.F. interessa 5 province e 116 comuni
Alla Regione sono pervenute n.42 osservazioni che sono state
puntualmente esaminate dal gruppo di lavoro regionale; l'esame delle
osservazione costituisce allegato della deliberazione di parere sul
piano.
Il parere regionale contiene 17 richieste di modifica al testo delle
Norme ed una serie di considerazioni di carattere generale relative
a:
- individuazione di incentivi, anche di tipo fiscale, per la
rilocalizzazione di strutture produttive attualmente insistenti nella
fascia di alveo attivo;
- la necessita' che il Piano indichi le fonti informative ed i dati
utilizzati per il tracciamento delle fasce, siano essi dati
idrometrici che geometrici-topografici nonche' indichi gli alvei per
i quali la metodologia non puo' essere applicata nella sua
globalita', cio' al fine di una migliore comprensione dei criteri di
tracciamento delle fasce;
- la necessita' che il Piano indichi, in presenza di fasce B di
progetto il limite della fascia B attuale per consentire al Comune di
applicare le norme per la fascia C all'esterno dell'area delimitata
dalla fascia B attuale;
- riverificare la fascia B di progetto in corrispondenza degli
abitati di Portalbera, San Cipriano, Cornale e Arena Po per tenere
conto delle previsioni di intervento formulate nei programmi del
competente Magistrato per il Po.
Per quanto riguarda le richieste di modifica al testo normativo
alcune sono di contenuto identico a quelle proposte dalla Regione
Piemonte, altre sono di contenuto opposto; le modifiche riguardano
principalmente:
- la proposta di definire tempi certi e ragionevolmente brevi per
l'individuazione delle aree a rischio di asportazione (art. 6, comma
5);
- la proposta di eliminare il comma 5 dell'art 7;
- la proposta di sostituire, al comma 1 dell'art 13, l'espressione:
"la dismissione delle concessioni in atto non compatibili con le
finalita' del Piano" con le parole: "il mancato rinnovo o la revoca
delle concessioni in atto non compatibili con le finalita' del piano,
previo indennizzo del mancato realizzo della produzione ai cui fini
era stato concesso l'utilizzo della pertinenza";
- la riformulazione del comma 3, art 14 al fine di evitare forme di
invasivita' nell'ambito dei poteri regionali attuativi dei
regolamenti 2078/92 e 2080/92 della UE, i quali, espressamente
demandano funzioni specifiche alle regioni e non ad altri enti.
- la proposta di modifica dell'art 16 inserendo una parte che prevede
espressamente che la disciplina contenuta ai commi 1,2 e 3b dello
stesso art 16, non e' applicabile ad interventi gia' approvati con
provvedimento definitivo dei procedimenti autorizzativi per i quali
siano gia' stati iniziati i lavori antecedentemente all'entrata
invigore del PSFF.
Trentino Alto Adige: Il P.S.F.F. non interessa alcun comune
Regione Veneto: Il P.S.F.F. interessa la provincia di Rovigo e 17
comuni
L'ambito di applicazione nella Regione del Veneto e' limitato alla
sola asta del fiume Po dal confine della regione in Comune di Melara
fino all'incile del delta.
Il parere regionale solleva le seguenti questioni:
- viene rilevato che e' attualmente in corso di redazione il Progetto
Speciale del Delta del Po a cura dell'Autorita' di Bacino e quindi
ogni determinazione in merito alla individuazione delle fasce
fluviali e relative norme di attuazione dovranno essere adottate in
tale ambito territoriale all'interno del citato Progetto Speciale
tenuto presente le peculiarita' di tale area e della programmazione
regionale che ha recentemente approvato il Piano di area del Delta
del Po;
- si auspica la delimitazione della Fascia C, non individuata
nell'ambito del piano, al fine di segnalare le condizioni di rischio
in rapporto alla funzione della protezione civile soprattutto nella
fase di gestione dell'emergenza;
- si ritiene opportuno che l'Autorita' di Bacino si attivi al fine di
promuovere le azioni presso le sedi competenti allo scopo di adottare
adeguati strumenti legislativi che favoriscano il trasferimento di
insediamenti ed attivita' produttive ubicate all'interno della Fascia
A;
- si ritiene altresi' opportuno che l'Autorita' di Bacino promuova
analoghe azioni al fine di disincentivare le attivita' realizzate in
difformita' delle norme di attuazione all'interno delle Fasce A e B
quali ad esempio l'esclusione da risarcimenti per danni subiti in
occasione di fenomeni alluvionali;
- per quanto riguarda le osservazioni al testo normativo si ritiene
che all'art 6, comma 3, punto c) laddove nella Fascia A vengono
consentiti prelievi manuali di ciottoli, senza taglio di vegetazione,
per quantitativi non superiori a 150 m3 annui e' di indubbia
interpretazione quanto a modalita' applicative, necessitando quindi
di un maggior dettaglio.
Alla Regione del Veneto risulta pervenuta un'unica osservazione da
parte della Federazione Regionale degli Agricoltori del Veneto con
nota del 13.06.1996. La parte di osservazione ritenuta condivisibile
dalla Regione stessa concerne il testo normativo e in particolare
l'art 6, comma 2, punto c) e dei commi 5 e 6 del medesimo articolo.
Essa e' del tutto simile alle medesime richieste sollevate dalla
Regione Lombardia e dalla Regione Piemonte.
Regione Toscana: Il P.S.F.F. non interessa alcun comune
Regione Emilia-Romagna: Il P.S.F.F. interessa 6 province e 60 comuni
Il P.S.F.F. e' stato pubblicato sul B.U.R. del 27 marzo 1996 n.32;
entro il termine previsto del 13 giugno 1996 erano state presentate
n.19 osservazioni e successivamente altre 10; entro il 13 giugno e'
stata inoltre presentata osservazione da parte dell'Assessorato al
Territorio della Regione Emilia-Romagna.
Delle 29 osservazioni presentate 2 sono di Comuni (Boretto e
Brescello), una e' della Provincia di Reggio Emilia; le rimanenti
sono di privati.
La deliberazione regionale, richiamate le esperienze di
pianificazione aventi specifico riguardo agli ambiti fluviali (le
fasce di tutela fluviale dei P.R.G.C., i Piani Stralcio
Comprensoriali di Tutela Fluviale, i Piani territoriali di
Coordinamento Provinciale) esprime:
- condivisione dell'obiettivo di fondo del P.S.F.F. segnalando,
tuttavia, che la traduzione di tale obiettivo nel disposto normativo
presenta alcune lacune,formulazioni contradditorie e rimandi che
vengono puntualmente elencati;
- richiede che in fase di approvazione vengano introdotte modiche in
ordine a:
- risolvere le situazioni di incertezza interpretativa con
particolare riguardo al contrasto, in fascia A, tra le politiche di
tutela e mitigazione dei rischi e quelle di utilizzo produttivo,
urbanistico-infrastrutturale dei suoli;
- prevedere una procedura che consenta ai soggetti istituzionali
competenti, segnatamente Regioni e Province, di approfondire e
specificare, con i propri strumenti di pianificazione, il PSFF
nonche' di apportare rettifiche alla delimitazione delle fasce
fluviali in caso di difformita' con situazioni reali rilevabili sul
territorio;
- prevedere le modalita' per successivi affinamenti dei metodi di
definizione dei fenomeni idraulici ai fini di accrescere la sicurezza
dalle esondazioni e per meglio supportare la pianificazione dei
territori interessati;
- stabilire, in conformita' alla L.37/94, che le concessioni
vigenti per l'utilizzazione produttiva dei terreni demaniali, alla
loro scadenza non vengano rinnovate affinche' tali terreni tornino
nella disponibilita' del demanio pubblico per la realizzazione di
interventi di recupero, di valorizzazione e di tutela ambientale;
- - considerare tra le attivita' legate alla fruizione del patrimonio
idrico, la navigazione del fiume Po con le relative infrastrutture,
attuali, in corso di realizzazione e di prossimo avvio necessarie per
il demonio fluviale.
2. Predisposizione degli elaborati definitivi del Piano stralcio
delle fasce fluviali (ai sensi del comma 10, art. 18, legge n.
183/89).
La legge 183/89 prevede, al comma 10 dell'art. 18, che il Comitato
Istituzionale, tenuto conto delle osservazioni e dei pareri espressi
dalle Regioni e dagli altri soggetti aventi titolo, adotti la
versione definitiva del Piano Stralcio Fasce Fluviali.
A tal fine, sono stati esaminati tutti i pareri, le osservazioni e le
proposte presentati per pervenire ad una messa a punto del Piano, con
riferimento sia degli elaborati cartografici, in scala 1:25.000 e
1:10.000 di delimitazione delle fasce fluviali, sia ad un affinamento
del testo normativo.
Le richieste di modifica del testo normativo sono state valutate
nell'ambito del gruppo di lavoro istituito dalla Segreteria Tecnica
dell'Autorita' di Bacino e composto dai rappresentanti tecnici delle
Regioni, dei Ministero dell'Ambiente, del Ministero dei Beni
Culturali ed Ambientali; sono stati esaminati in modo approfondito e
dettagliato gli articoli della norma alla luce delle considerazioni
avanzate dalle deliberazioni regionali e valutandone la
compatibilita' rispetto agli ordinamenti regionali e nazionali e
rispetto all'efficacia operativa.
Le modifiche conseguenti hanno portato a un migliore strutturazione
del testo normativo, anche attraverso chiarimenti e precisazioni
lessicali, e si sono incentrate in particolare sui seguenti oggetti:
- consentire una piu' efficace e tempestiva fase di attuazione
specialmente per la compatibilita' delle attivita' agricole e, in
generale, delle attivita' insediate sulle fasce;
- chiarire, e meglio specificare, il rapporto tra il Piano Stralcio e
gli altri strumenti di pianificazione settoriale e territoriale di
competenza di altri soggetti per i diversi settori e interventi
normati;
- precisare il raccordo e la coerenza delle Norme con il quadro
legislativo esistente specialmente per quanto attiene le normative di
diretta attinenza del Piano di bacino;
- precisarne l'applicabilita' nel settore urbanistico.
In merito alla modifica della cartografia in scala 1:25.000 e
1:10.000 di delimitazione delle fasce fluviali si sono assunti i
seguenti criteri:
- accoglimento delle richieste di modifica presentate dalle Regioni
quando adeguatamente documentate e motivate;
- modifiche conseguenti alle segnalazioni pervenute dai competenti
Uffici del Magistrato del Po, relative alla presenza di sistemi
arginali esistenti ma non presenti sulle basi cartografiche
utilizzate per la delimitazione delle fasce fluviali o alla
segnalazione di errori materiali dovuti alla carenza del supporto
cartografico di base;
- modifiche conseguenti al rilevamento di errori cartografici
materiali non segnalati dalle Regioni o da altri Enti, (imprecisioni
nell'apposizione dei segni grafici su elementi geomorfologici o
fisici di esplicito riferimento per la delimitazione delle fasce,
approssimazione grafica nei casi di coincidenza tra le fasce);
Inoltre, anche a seguito delle richieste regionali in tal senso, sono
stati esaminati tutti i progetti esecutivi delle opere di difesa e
dei sistemi arginali progettate dai competenti uffici del Magistrato
per il Po quando gia' approvati dalla Conferenza dei servizi
istituita dalla Regione Piemonte e dai Comitati tecnici
dell'Autorita' di Bacino e del Magistrato per il Po; questa attivita'
ha comportato il ridisegno di alcuni tratti di delimitazione delle
fasce gia' approvate.
In merito alla esigenza segnalata da alcune Regioni di indicare
graficamente, per i territori delimitati con segno grafico come
"limite di progetto tra la Fascia B e la fascia C", anche la fascia B
attuale al fine di consentire all'ente locale l'individuazione delle
aree su cui applicare in tutto o in parte gli articoli di norma
relativi alla fascia B in via transitoria fino alla avvenuta
realizzazione delle opere programmate", si fa notare che:
- il metodo di delimitazione delle fasce fluviali approvato dal
Comitato Istituzionale con deliberazione n. 19/1995 e
conseguentemente utilizzato nell'ambito del Piano stralcio prevede
l'articolazione degli alvei fluviali nelle tre fasce: fascia A di
deflusso della piena, .Fascia B di esondazione e Fascia .C di
inondazione per piena catastrofica. La richiesta della regione
Lombardia comporterebbe di fatto la rivisitazione del metodo
approvato, che non risulta possibile nel contesto del piano;
- e' inoltre necessario sottolineare che la scala cartografica
utilizzata nel piano per la delimitazione delle fasce (1:25.000)
risulta troppo piccola per consentire l'aggiunta leggibile di un
ulteriore graficismo;
- peraltro l'osservazione della regione Lombardia e' condivisibile in
quanto rileva un aspetto rilevante nelle fasi di attuazione del
piano. Si ritiene comunque che tale problematica abbia giusta
collocazione nelle fasi di adeguamento dei piani regolatori, sede in
cui le singole amministrazioni potranno fare verifiche locali,
basandosi anche su eventuali indirizzi che la Regione stessa e'
stimolata a elaborare.
In merito alle osservazioni della Regione Piemonte (Delibera G.R.
del 17/2/97 n. 79052) si precisa quanto segue:
- Le proposte di modifica contenute in Tabella 1, della delibera
citata, sono state accolte nella totalita', con esclusione di
un'unica parziale richiesta relativa all'osservazione n. 30 in quanto
l'ipotesi sistematoria assunta per l'alveo, che comporta
l'ampliamento della fascia A, non e' coerente con la morfologia
attuale dello stesso.
- In merito alle proposte di modifica delle Tabb. 2 e 3 sono state
accolte tutte quelle per le quali lo stato della progettazione in
corso relativa alle opere di difesa ha permesso di confermarne la
fattibilita' tecnica; non sono state invece recepite le osservazioni
per le quali, in relazione alla complessita' dei problemi posti e'
necessario procedere ad approfondimenti specifici che sono stati
rinviati allo stralcio di Piano per l'Assetto Idrogeologico. In tale
sede saranno verificate anche le osservazioni non accoglibili ma
meritevoli di approfondimento da parte dell'Autorita' di Bacino.
- Relativamente alle problematiche di maggiore rilevanza segnalate al
punto 5 della delibera si precisa quanto segue:
1. Nodo di Saluggia. La delimitazione della fascia B e' rimasta
invariata, pur prevedendo negli obiettivi di Piano la difesa degli
insediamenti industriali all'interno della fascia B. Le problematiche
relative alla sicurezza del nodo devono infatti essere risolte
attraverso un progetto di dettaglio che risolva in forma globale i
diversi aspetti coinvolti: attraversamento della linea ferroviaria
(ponte e rilevato di accesso), rete irrigua (Canali Farini e Cavour,
roggia Camera, canale del Rotto), insediamenti produttivi, rete
viaria, assetto morfologico dell'alveo e salvaguardia degli abitati.
L'attuale delimitazione della fascia B puo' essere ridefinita solo
alla luce della completa individuazione di tutti gli interventi
necessari.
2. Nodo di Ivrea. La delimitazione della fascia e' coerente con il
progetto di sistemazione complessiva del nodo in corso di redazione.
Eventuali adeguamenti ulteriormente necessari potranno essere
apportati nelle successive fasi di definizione del progetto stesso.
3. Nodo di Savigliano. La delimitazione delle fasce e' coerente con
il progetto di sistemazione del nodo definito nel PS45. Eventuali
adeguamenti locali saranno possibili sulla base dei progetti
esecutivi delle opere.
4. Nodo della Valle di Susa. Il tracciato dell'autostrada e' stato
tenuto in conto nella delimitazione delle fasce, pur in carenza della
rappresentazione cartografica dello stesso, derivante dalle basi
cartografiche regionali disponibili.
5. Nodo di Chivasso. La delimitazione delle fasce e' coerente con le
ipotesi di assetto del tratto di asta di Po e della confluenza con
l'Orco definite nel PS45. Eventuali adeguamenti ulteriormente
necessari potranno essere apportati nelle successive fasi di
definizione del progetto stesso.
6. Nodo di Torino. La delimitazione delle fasce e' stata adeguata a
protezione delle zone urbanizzate e conformemente alle aree di pregio
ambientale gia' considerate nel P.T.O. del Po
7. Nodo di confluenza Po-Sesia. La delimitazione delle fasce e' stata
rivista alla luce di approfondimenti congiunti con il Magistrato per
il Po per la definizione dell'assetto difensivo del tratto.
Le tabelle delle pagine seguenti elencano le tavole modificate sulla
base dei raggruppamenti sopra esposti.
TABELLA 1
MODIFICHE CONSEGUENTI ALL' ACCOGLIMENTO DI OSSERVAZIONI REGIONALI
Tavola Corso d'acqua Riferimento osservazione regionale e
relativa motivazione
1 Sezione Dora Baltea Regione Valle d'Aosta - Comune di Donnas
32 Modifica del limite della Fascia B e sua
TMR ridefinizione in limite di progetto in
250/650 sponda destra Dora Baltea all'altezza
dell'abitato di Donnas in accoglimento
della ridelimitazione proposta.
2 134 II Stura di Lanzo Regione Piemonte - osservazione n. 216
155 I Modifica del limite della Fascia B in
sponda destra Stura di Lanzo all'altezza
dell'abitato di Robassomero. La
variazione comporta l'inclusione in
Fascia B di un terrazzo morfologico
strettamente connesso alla dinamica del
corso d'acqua in cui e' localizzato
l'insediamento Agip Petroli. La modifica
e' in accoglimento dell'osservazione del
Comune di Robassomero.
3 134 II Stura di Lanzo Regione Piemonte - osservazioni n. 137 e
163
Modifica del limite della Fascia B in
sponda destra Stura di Lanzo nel tratto
prospicente il Comune di Cafasse in acco-
glimento della ridelimitazione proposta.
4 173- III Chisone Regione Piemonte - osservazione n. 178
Modifica del limite della Fascia B in
limite di progetto in sponda sinistra
Chisone a valle di Pinerolo in corrispon-
denza di Cascina Barbarossa al fine della
miglior protezione delle zone abitate.
5 192 - IV Maira Regione Piemonte - osservazione n. 108
Modifica del limite della Fascia B e sua
ridefinizione in limite di progetto in
sponda sinistra Maira in corrispondenza
dell'abitato di Racconigi in accoglimento
della ridelimitazione proposta.
6 160 -I Po Regione Lombardia, parere regionale
Modifica del limite della Fascia B e sua
ridefinizione in limite di progetto in
sponda destra Po all'altezza di San
Cipriano e Portalbera. Le variazioni sono
finalizzate alla protezione dei due centri
abitati.
7 159 - II Po Regione Lombardia - osservazione n. 14
Modifica del limite della Fascia B in
ridefinizione in limite di progetto in
sponda sinistra nel tratto prospicente
Sannazzaro de Burgondi a seguito di
approfondimenti di carattere
geomorfologico e al fine della protezione
del centro abitato.
8 159 - III Po Regione Lombardia - osservazione n. 20
Modifica del limite delle Fasce A e B in
sponda sinistra Po in corrispondenza del-
l'abitato di Pieve del Cairo in accogli-
mento dell'osservazione del Comune e sulla
base degli approfondimenti tecnici effet-
tuati dal Magistrato per il Po in sede di
progettazione preliminare dei lavori di
chiusura del comprensorio idraulico di
Pieve del Cairo previsti dal PS45.
9 158 -I Po, Sesia Regione Piemonte. Confluenza Sesia in Po
Il nodo idraulico di confluenza del fiume
Sesia in Po e' stato rivisto anche alla
luce di segnalazioni pervenute dal Magi-
strato per il Po. Per le modifiche relati-
ve alla delimitazione delle fasce si veda
la Tabella n. 2.
10 156 - III Po Regione Piemonte - osservazione n. 172 ,
nodo di Torino.
Modifica del limite della Fascia B in
sponda sinistra Po in prossimita' della
confluenza Sangone in localita' Cascina
Vallere, e sua ridefinizione in limite di
progetto (osservazione 172.).
Modifica del limite della Fascia B e sua
ridefinizione in limite di progetto in
sponda destra Stura di Lanzo, immediata-
mente a monte della confluenza Po al fine
della protezione delle aree urbanizzate
(nodo di Torino).
11 174 -IV Po Regione Piemonte - osservazioni n. 172 e
n. 157
Modifica del limite della Fascia B in
sponda sinistra Po alla confluenza del
torrente Chisola e sua ridefinizione in
limite di progetto al fine del contenimen-
to della piena di riferimento nella zona
edificata.
12 177 -IV Tanaro Regione Piemonte - osservazione n. 2
Modifica del limite della Fascia B di
progetto in sponda destra Bormida in
adiacenza dell'autostrada, in prossimita'
della confluenza in Tanaro in accoglimento
della ridelimitazione proposta.
13 176 - II Tanaro Regione Piemonte - osservazione n. 2
Modifica del limite della Fascia B di
progetto in sponda destra Tanaro presso il
centro edificato di Casalbagliano al fine
della protezione di tutto il centro
edificato.
Modifica del limite della Fascia B in
sponda destra in corrispondenza dell'abi-
tato di Villa del Foro conformemente alla
morfologia dei luoghi.
14 175 - I Tanaro Regione Piemonte - osservazioni n. 43 e
175 -II n. 50
Modifica del limite della Fascia B in
sponda destra e sinistra Tanaro all'altez-
za di Asti conformemente ai progetti ese-
cutivi approvati del Magistrato per il Po
(cfr. Tabella 3).
15 175 -III Tanaro regione Piemonte - osservazione n. 48
Modifica del limite della Fascia B in
sponda destra Tanaro in localita' San
Damiano conformemente ai progetti esecuti-
vi approvati del Magistrato per il Po
(cfr. Tabella 3).
16 192 - II, Tanaro Regione Piemonte - osservazione n. 74.
193 - IV Modifica del limite della Fascia B di
progetto in sponda destra Tanaro a valle
dell'abitato di Roddi nel tratto in cui si
attesta in prossimita' della superstrada
(tavola 192 II ) e modifica del limite
della Fascia C in sponda destra in zona
Vivaro (tavola 193 IV) in accoglimento
della ridelimitazione proposta.
17 210 -II Tanaro Regione Piemonte - osservazione n. 77
Modifica del limite della Fascia B in
sponda destra Tanaro presso le frazioni
Isola Soprana e Isola Sottana a seguito di
approfondimenti di carattere geomorfologi-
co in accoglimento della ridelimitazione
proposta.
Regione Piemonte - osservazione n. 87
Modifiche del Limite della Fascia B in
sponda destra Tanaro in localita' Gerino e
in sponda sinistra Tanaro in localita'
l'Arquata conformemente ai progetti esecu-
tivi approvati dal Magistrato per il Po.
18 228 -IV Tanaro Regione Piemonte - osservazione n. 83.
Modifica dei limiti delle Fasce A e B in
sponda destra Tanaro nel tratto tra
Cascina Praia e l'abitato di Ceva confor-
memente all'assetto morfologico del luogo.
19 176 II Orba Regione Piemonte - osservazione n. 30
194 I Modifica del limite della Fascia B in
sinistra Orba a valle dell'abitato di
Retorto sulla base di considerazioni di
carattere geomorfologico in accoglimento
della ridelimitazione proposta.
20 195 -IV Orba Regione Piemonte - osservazione n. 30:
variazione del limite della Fascia B in
sponda destra in corrispondenza dell'abi-
tato di Basaluzzo in base ad approfondi-
menti di carattere geomorfologico in ac-
coglimento della ridelimitazione proposta.
TABELLA 2
MODIFICHE CONSEGUENTI AD APPROFONDIMENTI TECNICI CONDOTTI
CONGIUNTAMENTE DALL'AUTORITA' DI BACINO E DAL MAGISTRATO PER IL PO
Tavola corso d'acqua Descrizione della modifica e relativa
motivazione
1 164 -IV Oglio Chiese Modifica del limite della Fascia B in
limite di progetto in sponda destra Chiese
in corrispondenza dell'abitato di Bizzola-
ro e su entrambe le sponde a monte di
Acquanegra sul Chiese dove si sono indivi-
duati tratti inadeguati al contenimento
della piena di riferimento.
Modifica del limite della Fascia B in
limite di progetto in sponda sinistra
Oglio all'altezza di Carzaghetto dove si
sono individuati tratti inadeguati al con-
tenimento della piena di riferimento.
Modifica del limite della Fascia B in
sponda destra Oglio in corrispondenza di
S. Paolo Ripa d'Oglio conformemente al-
l'assetto morfologico dei luoghi.
2 143 III Chiese Modifica del limite della Fascia B in
limite di progetto in sponda destra e
sinistra Chiese a valle di Asola dove si
sono evidenziati tratti inadeguati al con-
tenimento della piena di riferimento.
3 137 I Sesia Modifica del limite della Fascia A in
137 II sponda destra Sesia in corrispondenza di
Palestro in seguito ad approfondimenti
geomorfologici locali.
Modifica del limite della Fascia B coin-
cidente con la Fascia A in sponda destra a
monte di Pizzarosto per tener conto del
rilevato di contenimento esistente.
Modifica del limite della Fascia A a valle
di Pizzarrosto in sponda destra al fine di
tener conto del rilevato di contenimento
esistente. Modifica del limite di Fascia B
di progetto in sponda sinistra in prossi-
mita' del Cavo Crocettone (tavole 137 I e
137 II).
4 137 III Sesia Modifica del limite della Fascia B in
sponda destra Sesia e sua trasformazione
in limite di progetto in Comune di Prarolo
sulla base di approfondimenti di carattere
geomorfologico e della individuazione di
tratti inadeguati al contenimento della
piena di riferimento.
5 116 III Sesia Modifica del limite della Fascia B in
sponda sinistra Sesia a monte del ponte
dell'autostrada A4 al fine di tener conto
del rilevato di contenimento esistente.
6 173 III Chisone Modifica del limite della Fascia B in
limite di progetto in sponda sinistra
Chisone a monte e a valle del ponte di
Pinerolo dove si sono evidenziati tratti
inadeguati al contenimento della piena di
riferimento.
Modifica della Fascia C rispettivamente in
sponda destra e sinistra Chisone in pros-
simita' del ponte di Pinerolo.
7 162 II Po Modifica del limite della Fascia B in
destra Po poco a monte dell'abitato di
Roncarolo al fine di tener conto del rile-
vato di contenimento esistente.
8 161 - I Po Modifica del limite di Fascia B in sponda
161 II destra in localita' Mezzano Vigoleno in B
di progetto dove si sono evidenziati trat-
ti inadeguati al contenimento della piena
di riferimento
9 160 -I Po Modifica del limite della Fascia B in
Ticino limite di progetto in sponda sinistra
Ticino all'altezza di Pavia dove si sono
evidenziati tratti inadeguati al conteni-
mento della piena di riferimento.
10 159 III Po Modifica del limite della Fascia B in
Tanaro limite di progetto in sponda sinistra Po
tra Frascarolo e Suardi e in sponda destra
immediatamente a valle della confluenza
Tanaro in corrispondenza dell'abitato di
Alluvioni Cambio' dove si sono evidenziati
tratti inadeguati al contenimento della
piena di riferimento. Modifica della
Fascia A in corrispondenza di Alluvioni
Cambio'.
11 158 II Po Modifica del limite della Fascia B in
limite di progetto e ridefinizione della
Fascia A in sponda destra a monte del
ponte ferroviario Valenza - Torreberetti
dove si e' evidenziato un tratto inadegua-
to al contenimento della piena di
riferimento.
Modifica del limite della Fascia B in
limite di progetto in sponda sinistra Po a
monte di Torreberetti dove e' stato indi-
viduato un tratto inadeguato al conteni-
mento della piena di riferimento.
12 158 -I Po Modifica del limite della Fascia A in
Sesia sponda destra Po a monte di Frassinetto Po
al fine di tener conto del rilevato di
contenimento esistente (cfr. 158 IV).
Modifica del limite della Fascia A e B in
sponda sinistra Sesia a monte della con-
fluenza in Po all'altezza di Candia
Lomellina. Modifica del limite della
Fascia A in destra Sesia e sinistra Po nel
settore di confluenza in corrispondenza
dell'abitato di Terranova al fine di tener
conto del rilevato di contenimento esi-
stente (cfr. Regione Piemonte nodo
confluenza Sesia in Po).
Modifica del limite della Fascia B e sua
trasformazione in limite di progetto in
destra Po a monte dell'abitato di Valmacca
dove si sono individuati tratti inadeguati
al contenimento della piena di riferimento.
13 158 IV Po Modifica del limite della Fascia A in
sponda destra Po a valle di Casale
Monferrato al fine di tener conto del
rilevato di contenimento esistente (cfr.
tavola 158 I)
14 192 II Tanaro Modifica del limite delle Fasce B e C in
sponda sinistra Po in corrispondenza di
Cherasco conformemente all'assetto morfo-
logico del luogo.
15 181 -I Taro Modifica del limite della Fascia B in
sponda sinistra a valle di San Secondo
Parmense conformemente all'assetto
morfologico del luogo.
16 181 - IV Stirone Modifica del limite della Fascia B in
limite di progetto all'altezza dell'abita-
to di Soragna e a monte e a valle di
questo dove si sono individuati tratti
inadeguati al contenimento della piena di
riferimento.
17 182 - III Enza Modifica del limite della Fascia B a valle
del ponte della strada provinciale n. 7 in
fronte all'abitato di Sorbolo e individua-
zione di alcuni tratti di Fascia A a monte
e a valle dell'abitato stesso conformemen-
te all'assetto morfologico del luogo e
sulla base di verifiche idrauliche.
18 200 IV Enza Modifica del limite della Fascia A in
destra Enza all'altezza di Gattatico con-
formemente all'assetto morfologico del
luogo.
19 183 - II Secchia Modifica del limite della Fascia A su
entrambe le sponde in prossimita' del
ponte tra la localita' Pioppa e l'abitato
di Rovereto.
TABELLA 3
MODIFICHE CONSEGUENTI ALLA APPROVAZIONE DI PROGETTI ESECUTIVI DEL
MAGISTRATO PER IL PO
Tavola corso d'acqua Descrizione della modifica e relativa
motivazione
1 116 III Sesia Sponda destra Sesia in localita' Albano
Vercellese.
2 115 II Cervo Sponda sinistra Cervo in localita' Buronzo.
3 157 I Po Sponda sinistra Po in localita' Palazzolo
Vercellese, Trino Vercellese.
4 176 I Tanaro Sponda destra e sinistra Tanaro a monte di
Alessandria.
5 176 III Tanaro Sponda destra Tanaro in localita'
Rocchetta Tanaro.
Sponda sinistra Tanaro in localita'
Felizzano.
6 175 I Tanaro Sponda sinistra Tanaro e sponda destra e
sinistra torrente Versa a valle di Asti.
7 175 II Tanaro Sponda destra e sinistra Tanaro all'altez-
za si Asti.
8 175 III Tanaro Sponda destra Tanaro in localita' San
Damiano.
9 193 IV Tanaro Sponda destra Tanaro tra Castagnole Lanze
e San Damiano d'Asti.
Sponda sinistra Tanaro in localita' Alba.
10 210 II Tanaro Sponda destra e sinistra Tanaro in locali-
ta' Madonna della Neve e Clavesana.
11 193 I Belbo Sponda sinistra e destra Belbo in locali-
ta' Santo Stefano Belbo.
TABELLA 4
MODIFICHE CONSEGUENTI ALLA CORREZIONE DI IMPRECISIONI GRAFICHE DI
MODESTA RILEVANZA
Tavole di piano 116 III, 156 III,157 I, 158 I, 158 IV, 160 IV,
172 II, 173 III, 174 IV, 175 II, 176 II, 176 III,
177 IV, 191 II, 192 II, 193 I, 193 IV, 194 I,
210 I, 210 II.
TABELLA 5
QUADRO SINOTTICO DELLE TAVOLE MODIFICATE CON RIFERIMENTO ALLE TABELLE
PRECEDENTI
TABELLA I TABELLA II TABELLA III TABELLA IV
TAVOLA DI n. n. n. n.
PIANO progressivo progressivo progressivo progressivo
TMR 250/650 1
F. 115 sez. II 2
F. 116 sez. III 5 1 *
F. 134 sez. II 2,3
F. 137 sez. I 3
F. 137 sez. II 3
F. 137 sez. III 4
F. 143 sez. III 2
F. 155 sez. I 2
F. 156 sez. III 10 *
F. 157 sez. I 3 *
F. 158 sez. I 9 12 *
F. 158 sez. II 11
F. 158 sez. IV 13 *
F. 159 sez. II 7
F. 159 sez. III 8 10
F. 160 sez. I 6 9
F. 160 sez. IV *
F. 161 sez. I 8
F. 161 sez. II 8
F. 162 sez. II 7
F. 164 sez. IV 1
F. 172 sez. II *
F. 173 sez. III 4 6 *
F. 174 sez. IV 11 *
F. 175 sez. I 14 6
F. 175 sez. II 14 7 *
F. 175 sez. III 15 8
F. 176 sez. I 4
F. 176 sez. II 13, 19 *
F. 176 sez. III 5 *
F. 177 sez. IV 12 *
F. 181 sez. I 15
F. 181 sez. IV 16
F. 182 sez. III 17
F. 183 sez. II 19
F. 191 sez. II *
F. 192 sez. II 16 14 *
F. 192 sez. IV 5
F. 193 sez. I 11 *
F. 193 sez. IV 16 9 *
F. 194 sez. I 19 *
F. 195 sez. IV 20
F. 200 sez. IV 18
F. 210 sez. I *
F. 210 sez. II 17 10 *
F. 228 sez. IV 18
----> vedere Cartografia a pag. 28 della G.U. <----