Articolo 98.
Illecito professionale grave.
1. L'illecito professionale grave rileva solo se compiuto
dall'operatore economico offerente, salvo quanto previsto dal comma
3, lettere g) ed h).
2. L'esclusione di un operatore economico ai sensi dell'articolo
95, comma 1, lettera e) e' disposta e comunicata dalla stazione
appaltante quando ricorrono tutte le seguenti condizioni:
a) elementi sufficienti ad integrare il grave illecito
professionale;
b) idoneita' del grave illecito professionale ad incidere
sull'affidabilita' e integrita' dell'operatore;
c) adeguati mezzi di prova di cui al comma 6.
3. L'illecito professionale si puo' desumere al verificarsi di
almeno uno dei seguenti elementi:
a) sanzione esecutiva irrogata dall'Autorita' garante della
concorrenza e del mercato o da altra autorita' di settore, rilevante
in relazione all'oggetto specifico dell'appalto;
b) condotta dell'operatore economico che abbia tentato di
influenzare indebitamente il processo decisionale della stazione
appaltante o di ottenere informazioni riservate a proprio vantaggio
oppure che abbia fornito, anche per negligenza, informazioni false o
fuorvianti suscettibili di influenzare le decisioni sull'esclusione,
la selezione o l'aggiudicazione;
c) condotta dell'operatore economico che abbia dimostrato
significative o persistenti carenze nell'esecuzione di un precedente
contratto di appalto o di concessione che ne hanno causato la
risoluzione per inadempimento oppure la condanna al risarcimento del
danno o altre sanzioni comparabili, derivanti da inadempienze
particolarmente gravi o la cui ripetizione sia indice di una
persistente carenza professionale;
d) condotta dell'operatore economico che abbia commesso grave
inadempimento nei confronti di uno o piu' subappaltatori;
e) condotta dell'operatore economico che abbia violato il divieto
di intestazione fiduciaria di cui all'articolo 17 della legge 19
marzo 1990, n. 55, laddove la violazione non sia stata rimossa;
f) omessa denuncia all'autorita' giudiziaria da parte
dell'operatore economico persona offesa dei reati previsti e puniti
dagli articoli 317 e 629 del codice penale aggravati ai sensi
dell'articolo 416-bis.1 del medesimo codice salvo che ricorrano i
casi previsti dall'articolo 4, primo comma, della legge 24 novembre
1981, n. 689. Tale circostanza deve emergere dagli indizi a base
della richiesta di rinvio a giudizio formulata nei confronti
dell'imputato per i reati di cui al primo periodo nell'anno
antecedente alla pubblicazione del bando e deve essere comunicata,
unitamente alle generalita' del soggetto che ha omesso la predetta
denuncia, dal procuratore della Repubblica procedente all'ANAC, la
quale ne cura la pubblicazione;
g) contestata commissione da parte dell'operatore economico, ovvero
dei soggetti di cui al comma 3 dell'articolo 94 di taluno dei reati
consumati o tentati di cui al comma 1 del medesimo articolo 94;
h) contestata o accertata commissione, da parte dell'operatore
economico oppure dei soggetti di cui al comma 3 dell'articolo 94, di
taluno dei seguenti reati consumati:
1) abusivo esercizio di una professione, ai sensi dell'articolo 348
del codice penale;
2) bancarotta semplice, bancarotta fraudolenta, omessa
dichiarazione di beni da comprendere nell'inventario fallimentare o
ricorso abusivo al credito, di cui agli articoli 216, 217, 218 e 220
del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267;
3) i reati tributari ai sensi del decreto legislativo 10 marzo
2000, n. 74, i delitti societari di cui agli articoli 2621 e seguenti
del codice civile o i delitti contro l'industria e il commercio di
cui agli articoli da 513 a 517 del codice penale;
4) i reati urbanistici di cui all'articolo 44, comma 1, lettere b)
e c), del testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari
in materia di edilizia, di cui al decreto del Presidente della
Repubblica 6 giugno 2001, n. 380, con riferimento agli affidamenti
aventi ad oggetto lavori o servizi di architettura e ingegneria;
5) i reati previsti dal decreto legislativo 8 giugno 2001, n. 231.
4. La valutazione di gravita' tiene conto del bene giuridico e
dell'entita' della lesione inferta dalla condotta integrante uno
degli elementi di cui al comma 3 e del tempo trascorso dalla
violazione, anche in relazione a modifiche intervenute nel frattempo
nell'organizzazione dell'impresa.
5. Le dichiarazioni omesse o non veritiere rese nella stessa gara e
diverse da quelle di cui alla lettera b) del comma 3 possono essere
utilizzate a supporto della valutazione di gravita' riferita agli
elementi di cui al comma 3.
6. Costituiscono mezzi di prova adeguati, in relazione al comma 3:
a) quanto alla lettera a), i provvedimenti sanzionatori esecutivi
resi dall'Autorita' garante della concorrenza e del mercato o da
altra autorita' di settore;
b) quanto alla lettera b), la presenza di indizi gravi, precisi e
concordanti che rendano evidente il ricorrere della situazione
escludente;
c) quanto alla lettera c), l'intervenuta risoluzione per
inadempimento o la condanna al risarcimento del danno o ad altre
conseguenze comparabili;
d) quanto alla lettera d), la emissione di provvedimenti
giurisdizionali anche non definitivi;
e) quanto alla lettera e), l'accertamento definitivo della
violazione;
f) quanto alla lettera f), gli elementi ivi indicati;
g) quanto alla lettera g), gli atti di cui all'articolo 407-bis,
comma 1, del codice di procedura penale, il decreto che dispone il
giudizio ai sensi dell'articolo 429 del codice di procedura penale, o
eventuali provvedimenti cautelari reali o personali emessi dal
giudice penale, la sentenza di condanna non definitiva, il decreto
penale di condanna non irrevocabile, la sentenza non irrevocabile di
applicazione della pena su richiesta ai sensi dell'articolo 444 del
codice di procedura penale;
h) quanto alla lettera h), la sentenza di condanna definitiva, il
decreto penale di condanna irrevocabile, la condanna non definitiva,
i provvedimenti cautelari reali o personali, ove emessi dal giudice
penale;
7. La stazione appaltante valuta i provvedimenti sanzionatori e
giurisdizionali di cui al comma 6 motivando sulla ritenuta idoneita'
dei medesimi a incidere sull'affidabilita' e sull'integrita'
dell'offerente; l'eventuale impugnazione dei medesimi e' considerata
nell'ambito della valutazione volta a verificare la sussistenza della
causa escludente.
8. Il provvedimento di esclusione deve essere motivato in relazione
a tutte e tre le condizioni di cui al comma 2.