PROCESSO VERBALE DI ACCORDO
tra il Soggetto Attuatore per l'Emergenza del 18/04/2002, Sig.
Guido Della Frera
E
la ditta Eleca S.p.A., sedente in Cantu', Via dell'artigianato n.
14, in persona del legale rappresentante pro tempere Sig. Roberto
Manzoni
IN PUNTO
Ristrutturazione impianti tecnologici del Palazzo della Regione -
contratto in data 25/02/1998, repertorio n. 3371/UR registrato presso
l'Ufficio del Registro di Milano - atti pubblici in data 10/03/1998
al n. 6224 Serie 1/A per l'importo netto dei lavori di L.
26.050.175.843.
PREMESSO
Che con D.G.R. n. 12005 del 07/02/2003 la Giunta Regionale ha
conferito al Commissario Delegato, gia' nominato con ordinanza del
Ministero dell'Interno n. 3219 del 07/06/2002 e successive modifiche
ed integrazioni, le funzioni di:
- stazione appaltante per i lavori gia' affidati a seguito di
procedura ad evidenza pubblica dalla Regione Lombardia ed in corso
di esecuzione al 18/04/2002;
- committente dei lavori necessari per ripristinare nella sua
integrale funzionalita' la sede istituzionale della Regione
Lombardia, meglio nota come Palazzo Pirelli;
Che il Commissario Delegato, Roberto Formigoni, ha a sua volta
nominato un Soggetto Attuatore, figura questa prevista nell'art. 3
dell'ordinanza de qua e successive modifiche, nella persona del Sig.
Guido Della Frera, demandando allo stesso un insieme di poteri e
competenze gia' affidate al primo, il tutto cosi' come risultante
dall'ordinanza n. 56 in data 28/05/2003;
Che nell'ambito dei contratti "ceduti" dalla Regione al
Commissario Delegato e, per l'effetto, assegnati quanto a funzioni
operative e contrattuali al Soggetto Attuatore rientra anche quello
in epigrafe rubricato;
Che il Soggetto Attuatore, nel perseguimento del preminente
interesse pubblico ad una piu' sollecita riattivazione delle funzioni
della sede regionale, giusta i poteri ad esso attribuiti anche quale
Responsabile del Procedimento, ha preso contezza dell'iscrizione da
parte dell'appaltatore, sul registro contabilita' dei lavori e della
manutenzione del contratto di che trattasi, di una serie di
onerosissime riserve oltre a quanto risulta dalla nota di Eleca
S.p.A. n. 02-4529 del 27.11.02, per un ammontare complessivo pari ad
circa Euro 11.647.264,77;
Che per meglio comprendere le ragioni di tali pretese il Soggetto
Attuatore ha esaminato le controdeduzioni della D.L. unitamente ai
numerosi pareri medio tempore espressi dalla Commissione di Collaudo
in corso d' opera;
Che, piu' specificatamente, il Soggetto Attuatore ha preso atto
che nel corso dell'esecuzione dei lavori si sono appalesate sia
interferenze tecniche sia rinvenimenti imprevisti o non prevedibili
nella fase progettuale;
Che a seguito di tale attivita' ispettiva il Soggetto Attuatore ha
richiesto alla D.L. una dettagliata relazione riservata sulla
fondatezza o meno delle riserve de quibus, all'uopo convocando una
serie di riunioni collegiali con i membri della cd. task force
all'uopo costituita per fronteggiare l'emergenza determinatasi, con
l'intervento anche del membri della Commissione di Collaudo;
Che valutata ed approfondita la natura delle riserve e la ratio
giuridica sottesa agli importi economici domandati il Soggetto
Attuatore ha, da ultimo, in data 23/07/2003 convocato la ditta Eleca
S.p.A. per sondare la disponibilita' dell'appaltatore ad una
transazione sulle riserve stesse;
Che nel corso di tale riunione il Soggetto Attuatore, all'uopo
supportato da tutta la struttura, ha evidenziato e contestato
all'appaltatore l'infondatezza di gran parte delle pretese azionate,
riconoscendo pur tuttavia il diritto di Eleca S.p.A. a ricevere un
equo compenso per la maggiore durata dei lavori conseguenti alle
interferenze tecniche, al rinvenimenti imprevisti o non prevedibili,
cosi' come ben evidenziato nella relazione sulle riserve relative ai
lavori di ristrutturazione impiantistica del Palazzo della Regione
sottoscritta dal Direttore dei lavori in data 23 luglio 2003, agli
atti della Gestione Commissariale;
Che, infatti, considerando il profilo della produzione media
giornaliera nulla quaestio sui maggiori oneri, sia in termini di
danno emergente che di lucro cessante, che l'appaltatore e' costretto
a sopportare dalla maggiore permanenza in cantiere (valutabile in
mesi 21 rispetto al temine contrattualmente previsto al 31.07.2002
comprensivo delle proroghe concesse delle varianti approvate);
Che in esito a tale incontro Eleca S.p.A. ha trasmesso in data
01.08.2003 al Soggetto Attuatore una nota con cui quantifica in Euro
3.500.000,00= oltre IVA l'importo spettantegli a tacitazione di ogni
ed ulteriore pretesa economica per le riserve tutte afferenti il
contratto in oggetto;
Che il Soggetto Attuatore, previa verifica con la D.L. nonche'
richiamata la relazione riservata in atti, ritiene tale somma congrua
ed equa rispetto agli importi che il Commissario Delegato, nella sua
qualita' di stazione appaltante, potrebbe essere chiamato a rifondere
all'appaltatore in esito ad un giudizio arbitrale;
Che, vieppiu', tale importo e' da considerarsi al netto delle
onerosissime spese di giustizia che, alla luce di quanto sopra e
delle concause determinanti l'insorgere delle riserve, potrebbero ben
essere poste in capo al Commissario Delegato sempre in sede di lodo
arbitrale
TANTO PREMESSO, a definizione di tutte le riserve iscritte sul
registro di contabilita' nonche' di tutte quelle che, ancorche' non
iscritte, potrebbero essere dall'appaltatore inserite all'atto della
prima presentazione del registro di contabilita' successiva alla data
di sottoscrizione del presente
SI CONVIENE QUANTO SEGUE
1) il Soggetto Attuatore riconosce alla Societa' Eleca S.p.A.
l'importo di Euro 3.500.000,00= oltre IVA a tacitazione di tutte le
riserve iscritte sul registro di contabilita' nonche' di quelle che
l'appaltatore potrebbe iscrivere in relazione ad accadimenti
determinatisi fino alla data di sottoscrizione del presente (ad oggi
eventualmente non ancora formalizzate per la mancata sottoposizione
del registro di contabilita);
2) La societa' Eleca S.p.A. nell'accettare la somma ut supra
rinuncia espressamente alle riserve gia' iscritte nonche' a tutte
quelle che potrebbe iscrivere in relazione ad accadimenti
determinatasi fino alla data di sottoscrizione della presente (ad
oggi eventualmente non ancora formalizzate per la mancata
sottoposizione del registro di contabilita);
3) La Societa' Eleca S.p.A., in particolare, si impegna in
occasione della prima sottoposizione del registro di contabilita'
successiva alla firma del presente a rinunciare espressamente a tutte
le riserve iscritte, dandone contezza nel registro stesso;
4) la validita' dell'accordo odierno e' subordinata al pagamento
dell'importo di cui al primo alinea da parte del Soggetto Attuatore
ad Eleca S.p.A. entro e non oltre il giorno 30/08/2003.
Milano, li'
D'Ordine del Commissario Delegato Eleca S.p.A.
Il Soggetto Attuatore Sig. Roberto Manzoni
Sig. Guido Della Frera
Giunta Regionale
Direzione Generale Risorse e Bilancio
Milano, 23 LUG. 2003
Al
Soggetto Attuatore
prot. B1.2003.0050027 Guido della Frera
Prot. 10572/UT via Pola, 9/11
SEDE
Oggetto: relazione riservata sulle riserve relative ai lavori di
ristrutturazione impiantistica del Palazzo della Regione.
Facendo seguito alla nota prot. K1.2003.0000720 del 14 luglio si
trasmette per quanto di competenza la relazione riservata in oggetto
specificata.
Distinti saluti
Il Direttore dei lavori
(Dott. Ing. Rita Comi)
Relazione riservata dalla DL in ordine alla valutazione di
definizione transattiva delle riserve iscritte da Eleca nei registri
di contabilita' dei lavori e della manutenzione di cui al contratto
3371 del 16/2/1998.
Con riferimento alla nota della Soggetto Attuatore in data
14/7/2003 prot. K 2003/720 con la presente si delinea l'ipotesi di
definizione del ristoro da corrispondere all'impresa Eleca spa in via
transattiva a tacitazione delle pretese iscritte nei registri sopra
emarginati.
1 - PREMESSA
E' giurisprudenza consolidata:
che "l'abnorme svolgimento dei lavori la cui esecuzione per
ragioni legate a interferenze, rallentamenti ecc. si protragga ben al
di la degli originari termini contrattuali con pregiudizio
dell'appaltatore, genera, a favore di quest'ultimo, il diritto alla
corresponsione dei maggiori oneri sopportati la cui liquidazione puo'
avvenire anche mediante ricorso a criteri equitativi, ex art 1226 del
C.C."
(lodo arbitrale 23/9/65 n. 61)
"ogni spostamento temporale che abbia luogo nel corso dell'appalto
rispetto alle originarie previsioni contrattuali si rivela idoneo ad
arrecare un danno all'appaltatore, sotto forma di una piu' onerosa
esposizione finanziaria".
(lodo arbitrale 13/6/65 n. 43)
" ...omissis.... la previsione della durata di un appalto e' un
fatto di grande rilevanza economica dell'appaltatore che in
riferimento al tempo previsto per l'esecuzione dei lavori suole fare
i propri calcoli economici di convenienza dell'appalto stesso,
specialmente quando debba impiantare un notevole cantiere per i
lavori da farsi".
(lodo arbitrale 21/4/69 n. 29)
"posto che la protrazione del tempo contrattuale si riflette sugli
stessi presupposti della percentuale per spese generali (prezzo di
appalto e tempo di esecuzione), se la maggior durata dei lavori e'
dipendente da fatto dell'amministrazione, l'appaltatore ha diritto ad
essere risarcito del danno per l'onere delle spese generali relative
a tutto il periodo di maggior durata dell'appalto."
(lodo arbitrale 12/7/1982 n. 51)
"la mancata esecuzione dei lavori nel tempo e nella quantita'
previsti contrattualmente determina per l'appaltatore una perdita di
profitti che non possono ritenersi introitati successivamente con
l'esecuzione completa del contratto o con l'assunzione di distinto
appalto, perche' il lucro non realizzato dall'organizzazione
imprenditoriale approntata in un determinato periodo si perde in modo
definitivo".
(lodo arbitrale 26/6/1990 n. 57)
"ai fini del ristoro dei danni connessi alla piu' lunga durata del
rapporto contrattuale, non riferibile a comportamento colpevole
dell'appaltatore, le spese generali sono da ritenersi commisurate al
tempo contrattuale di esecuzione dei lavori per cui ad ogni giorno
del tempo utile corrisponde un'aliquota fissa di spese generali che
l'appaltatore ha legittimo titolo di percepire."
(lodo arbitrale 28/6/1990 n. 60)
Risulta evidente che la gestione del contratto in argomento ha
prodotto, sui 30 mesi previsti contrattualmente, un notevole
prolungamento della durata dei lavori per lo piu' non imputabile a
comportamento dell'appaltatore.
E' da ritenere pertanto pacifica, alla luce della vasta
giurisprudenza in materia di cui i lodi sopra richiamati sono solo un
accenno, l'insorgenza di pregiudizio economico per l'appaltatore per
ogni giorno di maggior durata contrattuale rispetto alle previsioni
di offerta.
Ne' compensa per intero il diritto alla refusione dei maggiori
oneri l'affidamento di altri appalti complementari nel corso dello
svolgimento dei lavori in argomento, appalti il cui corrispettivo ha
comunque permesso di tenere operativo l'appaltatore e
conseguentemente di limitare i maggiori oneri.
Altresi' la stipula di atti aggiuntivi al contratto principale per
l'affidamento di opere suppletive in variante comporta solo in alcuni
casi attenuazione del danno di prolungato cantiere in quanto,
prendendo in esame il caso specifico la riserva n. 1 apposta
sull'atto di sottomissione n. 2 relativo all'esecuzione dei lavori di
bonifica da amianto con necessita' di proroga di tempo contrattuale
di circa 10 mesi, ".... evento imprevisto e imprevedibile che ha reso
necessaria l'esecuzione di lavori non contemplati nel contratto
originario integra l'ipotesi di difficolta' di esecuzione
riconducibili in via analogica all'art. 1664 del codice civile e,
rendendo piu' onerosa la prestazione dell'appaltatore, da diritto
all'equo compenso".
(lodo arbitrale 20/11/80 n. 52).
In conseguenza emerge la fondatezza delle riserve esposte
dall'impresa in ragione di ristoro degli oneri di prolungato
cantiere, occorre ora valutare la congruita' del ristoro medesimo.
In dettaglio dal registri di contabilita' del contratto 3371 le
riserve apposte risultano cosi' formulate;
2 ESPLICITAZIONE RISERVE
a) Registro di contabilita' dei lavori
Riserva n. 1 "prolungamento di cantiere per effetto della variante
contrattuale N. 2" iscritta in data 29/3/2000 al sal n. 10.
In relazione allo schema di sottomissione di cui alla proposta di
perizia di variante n. 2 relativa ai lavori di ristrutturazione degli
impianti del palazzo della Regione Lombardia di cui alla
deliberazione N. 48826 dell'1/3/200, si esprime riserva formale in
riferimento alla valutazione di prolungamento di cantiere di circa 10
mesi in aggiunta ai 30 mesi contrattuali, che la scrivente societa'
ritiene di essere onerosa e non compresa nei prezzi definiti da detta
variante. L'onere relativo e' pari a L. mese 221.236.394 come
risultante dalla nostra lettera del 9/11/99 (rif. crep. 1086.97 gia'
consegnata alla spett.le Direzione Lavori (la cui definizione e'
stata gia' oggetto di discussione e trattativa). Si rimanda a detta
lettera per i dettagli e l'analisi di detti costi.
La DL ha controdedotto in data 5/4/2000 nel modo seguente:
"Si respinge la riserva formulata, atteso che il presupposto della
maggiore onerosita' riferita alla permanenza in cantiere dell'impresa
per l'esecuzione delle opere in variante e' gia' stato computato
proprio in sede di quantificazione degli oneri economici riportati
negli atti di sottomissione. Piu' precisamente la scrivente DL ha
avuto cura di ponderare la forza di produzione lavoro gia' in
cantiere e per l'effetto l'ha riferita alla necessita' di
implementazione conseguente agli interventi in variante. Tutti i
maggiori oneri effettivamente connessi allo svolgimento delle
attivita' contrattuali non previste, sono stati computati sia in
termini di costo di cantiere sia di spese generali e di utile
economico riferibile. L'importo esposto in riserva e' pertanto
finalizzato ad un riconoscimento di costi suppletivi indimostrati ed
indimostrabili e in ogni caso scevri da qualsiasi logica e causale
giuridica.
A conferma di quanto sopra lo schema di atto di sottomissione ha
previsto per quanto attiene l'impresa Eleca s.p.a. la corresponsione
di oneri economici a titolo di assistenza di cantiere alla
subappaltatrice Sadi spa assistenza, si precisa, comprensiva di spese
generali e utile.
Riserve n. 2 "Armadietti" iscritta in data 1.06.2001 al Sal n. 17
In relazione alla lettera prot. 4929/DL del 27.11.00 con la quale
codesta Amministrazione ha approvato il modello di armadietto
campionato ma non il corrispettivo economico della fornitura, la
scrivente societa' ribadisce che detta fornitura e' onerosa e non
compresa nei prezzi dell'Appalto. Pertanto si esprime parere formale
per l'onere conseguente pari a L. 442.062.852 (oltre interessi), come
risulta dalla ns. lettera prot. 842 del 10.04.2001 gia' consegnata
alla spett.le Direzione Lavori.
La DL ha controdedotto in data 5.06.2001 nel modo seguente:
La riserva di che trattasi si riferisce a lavorazione
extracontrattuale non contabilizzata nel S.A.L. n. 17 in quanto il
relativo nuovo prezzo e' ad oggi in via di concordamento, nelle more
l'ordine di esecuzione e' stato dato dalla DL. al fine di evitare la
sospensione dei lavori del programma generale coordinato rimanendo
comunque nell'ambito della somma stanziata per il presente appalto.
Riserva n. 3 "Materiali a magazzino" iscritta in data 1.06.2001 al
sal n. 17
Con lettera prot. 634 del 23.03.2001 la scrivente societa' ha
comunicato alla spett.le Direzione Lavori che tutti i principali
materiali per la esecuzione dei lavori erano stati acquistati e
pagati da Eleca s.p.a., chiedendo la possibilita' di contabilizzarli
a "pie' d'opera", come normalmente ammesso nei contratti con
l'Amministrazione Pubblica. L'approntamento dei materiali era stato
infatti organizzato sulla base del programma lavori contrattuale,
successivamente poi dilatatosi oltre misura per motivazioni
indipendenti dalla volonta' di Eleca s.p.a. con lettera prot. 6179/DL
del 24.04.2001 codesta Direzione Lavori ha invece negato la
possibilita' di addivenire a detta contabilizzazione. La scrivente
societa' pertanto esprime formale riserva per gli oneri di cui viene
ad essere gravata per i fatti sopra illustrati. Detti oneri, come
segnalato nella lettera suddetta, assommano a L. 480.000.000 annui,
costituiti da L. 260.000.000 annui per il costo finanziario dovuto al
mancato incasso del valore dei materiali e L. 220.000.000 annui per
il costo di magazzinaggio. Considerato che, sulla base del programma
lavori attualmente in vigore, la ultimazione della ristrutturazione
dei piani Torre (cui i materiali sono in particolar modo destinati),
e' prevista a febbralo 2004, ossia a 3,5 anni dalla ultimazione
prevista dal programma contrattuale (ottobre 2000), ne consegue che
l'ammontare complessivo degli oneri segnalati ammonta a L.
1.680.000.000.
La DL. ha controdedotto in data 5.06.2001 nel modo seguente:
Si respinge in toto la riserva n. 3 confermando i contenuti della
nota prot. 6179 del 24.04.2001 predisposta dalla scrivente D.L. in
coerenza con l'art. 14 - parte A) del Capitolato Speciale d'Appalto.
La riserva n. 3 e' stata successivamente ristorata dalla DL al SAL
n. 23 mediante contabilizzazione e successiva liquidazione del
materiali approvvigionati a pie' d'opera a seguito della nota n.
90349 del 21/12/2001 con la quale la stazione appaltante ha
autorizzato la deroga all'art. 14 capitolato speciale d'appalto.
L'impresa in data 16/7/2002 al Sal n. 24 ha reiterato parzialmente
la riserva con la pretesa di ristoro degli oneri di magazzinaggio con
il seguente testo di riserva:
"Si intende qui integralmente trascritta la riserva del precedente
avanzamento n. 17 con la seguente precisazione:
Gli oneri di cui la scrivente societa' ritiene di essere tuttora
gravata anche dopo la parziale contabilizzazione dei materiali a pie'
d'opera con il Sal n. 23, sono quelli derivanti dal costo finanziario
per il mancato incasso della rimanente quota percentuale del valore
dei materiali non corrisposta e per il costo del magazzinaggio.
L'entita' definitiva di detti oneri e pertanto della presente
riserva, causa il continuo modificarsi del programma lavori per
motivazioni indipendenti dalla volonta' di Eleca spa, potra' essere
definita quando tutti i materiali saranno posti in opera e
contabilizzati.
La DL ha controdedotto in data 149/7/2002, nel modo seguente:
Si respinge in toto la riserva in quanto a fronte della
contabilizzazione e successiva liquidazione di cui al Sal n. 23 dei
materiali approntati a pie' d'opera, liquidazione effettivamente
conformata al disposto dell'art 28 del DM145/00 capitolato generale
d'appalto dei lavori pubblici si' ritiene non ristorabile a norma di
legge qualsiasi ulteriore richiesta da parte dell'appaltatore
inerente l'approntamento di materiali "non in opera".
Riserva n. 4 "Decurtazione prezzi di offerta" iscritta in data
28.01.2002 al Sal n. 20
Come gia' esplicitato anche sul registro di contabilita' della
manutenzione, l'impresa ritiene diritto a percepire gli importi delle
lavorazioni eseguite ai prezzi di offerta, maggiorati di interessi e
rivalutazione, e non al prezzi di contratto che risultano essere
stati ridotti da codesta amministrazione rispetto a quelli di offerta
in seguito alla rideterminazione del prezzo della manutenzione (da
circa L. 15.000.000/mese a circa L. 90.000.000 /mese).
Al 19^ SAL la differenza tra l'importo dei lavori contabilizzati
determinato con i prezzi di contratto e, al contrario, quello con i
prezzi di offerta, ammonta a L. 1.525.580.963 (pari a Euro
787.896,81), piu' interessi e rivalutazione.
La D.L. ha controdedotto in data 12.02.2002 nel modo seguente:
in sede contrattuale il prezzo offerto per la manutenzione in
corso d'opera e' stato elevato da L. 458.000.000 a L. 2.700.000.000
mediante contestuale riduzione dell'importo dei lavori cosi' come
risultante dal computo metrico estimativo di progetto (da L.
28.000.000.000 a L. 26.050.000.000) e attesa comunque la congruita'
tra l'importo complessivo d'offerta per lavori e manutenzione in
corso d'opera e il corrispondente importo complessivo di contratto e'
evidente che, giusta la prevalenza dell'atto contrattuale
sull'offerta, nel liquidare il corrispettivo della manutenzione in
corso d'opera pari a L. 90.127.167 al mese la scrivente D.L. ha
proceduto alla contabilizzazione dei lavori previsti nell'intero
progetto di appalto concorso in coerenza con il relativo importo
contrattuale ridotto. Poiche' la somma aggiudicata per l'esecuzione
dall'intero progetto non puo' variare se non a fronte di perizia di
variante approvata dalla Stazione Appaltante e' da ritenersi
ininfluente il tempo di esecuzione dei lavori purche' detti lavori
costituiscano la realizzazione dell'opera progettata e valutata
economicamente in sede di offerta. Ne discende che fino alla completa
esecuzione dei lavori di cui al progetto di appalto concorso la
contabilizzazione dei lavori non puo' eccedere il prezzo a corpo
complessivo formulato in offerta. Valutazione diversa e' stata
operata dalla scrivente D.L. per quanto attiene la formulazione di
nuovi prezzi resesi necessari per l'esecuzione di opere aggiuntive
non previste nel progetto ed eccedenti rispetto al suo valore, la
relativa contabilizzazione e' stata effettuata non ricorrendo
all'applicazione di fattori riduttivi. Pertanto la riserva si
respinge in toto.
Riserva n. 5 "Prolungamento di cantiere oltre i tempi delle
proroghe contrattuali" iscritta in data 28.01.2002 al Sal n. 20.
A seguito dell'ulteriore allungamento del tempo contrattuale per
l'inserimento delle lavorazioni di altre aziende ed altri contratti,
quindi per fatti non imputabili all'appaltatore, si esprime riserva
formale per gli oneri cui la scrivente societa' si trova a dover
sostenere per tutto il tempo che intercorrera' tra la scadenza delle
proroghe contrattuali e la fine dei lavori e che risultano essere
pari a L./mese circa 221.236.394, piu' interessi e rivalutazione,
come gia' segnalato alla spett.le Direzione Lavori con ns. lettera
prot. 2520 del 9.11.1999.
Si rimanda a detta lettera per i dettagli e l'analisi di detti
costi.
La D.L. ha controdedotto in data 12.02.2002 nel modo seguente:
La riserva e' tutt'altro che certa sul quantum in quanto cosi'
come formulata dall'Appaltatore la stessa ipotizza un importo che non
puo' ritenersi effettivo non potendovi presupporre ora per il futuro
quali uomini, mezzi, strutture saranno effettivamente presenti in
cantiere ma non impegnati proficuamente a partire dal termine
previsto per l'esecuzione delle varianti al contratto 3371/98.
Pertanto la riserva e' da respingere in toto e in ogni caso se ne
contesta anche l'importo indicato in applicazione dell'indicazione
fornita in data 17.01.2000 dalla Commissione di Collaudo investita
nel merito.
Riserva n. 6 "Annullamento importo lavori gia' eseguiti per NP 27"
iscritta in data 16.04.2002 al Sal n. 22.
Con lettera prot. 02-1182 del 27.03.2002 la scrivente Societa' ha
comunicato alla spett.le Direzione Lavori di non ritenere corretto
l'annullamento dell'importo di Euro 14.339,82 relativo ai lavori gia'
eseguiti, in quanto da Voi ordinati con la variante al contratto n.
3, NP 27, ed inseriti in contabilita' fin dal SAL n. 13, detto
annullamento e' stato da Voi introdotto con la Variante n. 5.
Si esprime pertanto formale riserva sulla base delle motivazioni
da noi indicate nella lettera suddetta.
La D.L. ha controdedotto in data 17.04.2002 nel modo seguente:
Si conferma l'annullamento dell'importo di L. 27.765.750 (pari ad
Euro 14,339,81) per opere gia' realizzate e contabilizzate al SAL n.
13 in quanto trattasi di opere eseguite a seguito di progetto
costruttivo redatto da codesta impresa in Variante onerosa rispetto
alle previsioni di Appalto Concorso relativamente all'installazione
di gruppi termofrigoriferi a pompa di calore (Variante n. 3 - DGR n.
C/49821 del 11.05.2000).
Successivamente a seguito di campagne di rilevazione consumi a
consuntivo, ad attivazione avvenuta del 4 pozzi contrattuali
richieste sia dalla scrivente Direzione Lavori che dalla Commissione
di Collaudo e rassegnate con note n. 1455 del 28.06.2001 e n. 2926
del 12.11.2001, nonche' sulla base delle conseguenti deduzioni
operate dalla Direzione Lavori, codesta Impresa ha formalmente
dichiarato, con nota n. 2970 del 19.11.2001, l'insussistenza dei
presupposti per la realizzazione del pozzo n. 5 (e quindi delle opere
inerenti il relativo circuito) e che pertanto tali opere non dovevano
essere eseguite in quanto non necessarie (All. 1).
L'approvazione del progetto costruttivo da parte della scrivente
DL, in regime di appalto concorso in cui l'onere della progettazione
a livello definitivo, esecutivo e costruttivo e' in capo alla ditta
aggiudicataria, e' da ritenersi mero atto amministrativo necessario
al prosieguo dei lavori ma non contempla una ingerenza nel merito,
laddove la figura del progettista, con le conseguenti assunzioni di
responsabilita', e' affidata a professionisti facenti capo
all'esecutore dei lavori lasciando sollevata la Stazione Appaltante.
Pertanto la riserva n. 6 e' da respingere in toto.
Riserva n. 7 "Mancato ammortamento spese generali nei 30 mesi
(periodo contrattuale) iscritta in data 28/6/2002 al Sal n. 23.
L'Impresa ritiene di avere diritto al ristoro dell'importo del
mancato assorbimento per spese generali nei 30 mesi del periodo
contrattuale. Tale "mancato ammortamento spese generali" e' stato
segnalato a codesta spett.le Direzione Lavori e determinato nel suo
valore nell'"Allegato A7" del documento gia' in Vs. mani "Situazione
generale contratti in essere al 6.06.2002".
Detto importo, come risulta dal sopracitato allegato ed altra
corrispondenza in esso richiamata e per il quale qui si esprime
formale riserva, risulta essere pari a Euro 1.453.375,24 (oltre
interessi).
La D.L. ha controdedotto in data 04.07.2002 nel modo seguente:
Si richiama quanto gia' espresso dalla Commissione di collaudo nel
parere reso in data 15.03.2003 a seguito di apposita richiesta
avanzata dal Responsabile del Procedimento in data 20.02.2002.
L'Appaltatore nel periodo dell'esecuzione delle Varianti in corso
d'opera al contratto 3371/98 e di altri affidamenti assegnati a
trattativa privata, ha beneficiato di ulteriori maggiori entrata
rispetto alle previsioni del contratto originario, emolumenti questi
che di fatto compensano l'estensione del cronoprogramma. Nessun
ristoro e' da prevedere nel periodo sopralndicato. Pertanto la
riserva n. 7 e' da respingere in toto.
Riserva n. 8 "Adeguamento ISTAT lavori eseguiti dopo il
15.01.2001, ossia dopo la scadenza del 30 mesi iscritta in data
28/6/2002 Sal n. 23.
L'impresa richiede l'adeguamento ISTAT sui lavori eseguiti dopo il
15.01.2001, ossia dopo la scadenza del 30 mesi contrattuali. L'elenco
dei lavori eseguiti ed il calcolo dell'adeguamento ISTAT al 22^ SAL
e' stato segnalato a codesta spett.le Direzione Lavori con
l'"Allegato A9" del documento gia' in Vs. mani "Situazione generale
contratti in essere al 6.06.2002". Detto importo, come risulta dal
sopraccitato documento e per il quale qui si esprime formale riserva,
risulta essere pari a Euro 251.175,60 (oltre interessi). Esso andra'
ricalcolato con i prossimi SAL.
La D.L. ha controdedotto in data 04.07.2002 nel modo seguente:
Al sensi dell'art. 21 del contratto in oggetto, non e' prevista la
corresponsione della revisione prezzi per tutta la durata del
contratto. La corresponsione dell'adeguamento ISTAT per i lavori
ancora da eseguire e' subordinata, visto l'art. 26 comma 4 della
Legge 109/94 e successive modifiche alla emanazione di un Decreto
Ministeriale LL. PP. La cui assenza preclude in ogni caso l'obbligo
della Stazione Appaltante, atteso il combinato disposto dell'art. 1
comma 4 della citata Legge 109/94. Il conteggio esposto nell'Allegato
A9 del documento in data 01.07.2002 prot. Eleca n. 2579 "Situazione
generale contratti in essere al 06.06.2002" risulta comunque non
congruo in quanto la riserva apposta conferisse valenza al diritto di
ristoro dal momento di approvazione della riserva medesima per i
lavori ancora da eseguire conformemente all'orientamento della
Direzione Lavori sopra esplicitata si era gia' espressa con parere in
data 15.03.2002 la Commissione di Collaudo preventivamente coinvolta
sulla problematica oggi oggetto di riserva.
Pertanto la riserva n. 8 e' da respingere in toto.
Riserva n. 9 "Mancato riconoscimento delle modifiche alla ripresa
dell'aria in ambiente iscritta in data 10/12/2002 Sal n. 26.
Con le "osservazioni preliminari" del 4/5/98 la DL ha richiesto
"l'adozione di un sistema canalizzato per la ripresa prelevando
l'aria viziata direttamente all'interno di ogni ufficio" La ns
societa', sottolineando con lettera prot 850 del 20/5/98 che
trattavasi di migliorie e che l'Amministrazione non poteva pretendere
l'esecuzione di dette migliorie senza corrispettivo economico, aderi'
alla richiesta segnalando che detta variante aveva un costo valutato
a priori in lire 800 milioni su 28 piani (3^ al 30^). Si esprime qui
pertanto formale riserva per detto importo che non e' stato mai
riconosciuto, determinandone l'ammontare attuale nel modo seguente:
Importo complessivo per 28 piani= lire 800 milioni =Euro
413.165,52
Importo a piano =Euro 413.165,52 :28= 14.755,91
Numero piani eseguiti =N. 10 (dal 2^ all'11)
Importo della riserva al 26° Sal = a Euro 14.755,91 x 10 piani=
147.559,10 oltre interessi e rivalutazione
La D.L. ha controdedotto in data 5/12/2002 nel modo seguente:
Si ritiene la riserva n. 9 intempestiva atteso che la valutazione
della consistenza economica del danno concreto, secondo le
presunzioni dell'impresa, si sarebbe manifestato gia' all'atto delle
predisposizioni delle modifiche descritte nel testo della riserva,
pertanto nel periodo maggio 1998.
b) Registro Di Contabilita' Della Manutenzione In Corso D'opera
Riserva n. 1 iscritta in data 5/10/2001 Sal n. 16.
1) A seguito di esplicita richiesta della Regione, il contratto
stipulato tra le parti ha previsto un prezzo per il servizio di
manutenzione pari a L. 90.127.167 al mese. Poiche' il contratto
prevale sugli atti precedenti, tale e' il prezzo che le parti devono
mantenere in caso di prolungamento del contratto. Spetta quindi
all'impresa un corrispettivo pari a L. 90.127.167 al mese.
2) Il prezzo di L. 90.127.167 al mese e' stato ritenuto congruo
dalle parti sia espressamente che per fatti concludenti: anche a
prescindere dal contratto, pertanto, spetta all'impresa tale importo;
3) In subordine: il prezzo di L. 90.127.167 appare giustificato
anche a seguito della richiesta degli uffici regionali di destinare
al servizio 12 persone invece delle 5 previste in offerta. Se cosi'
e', la riduzione del personale a seguito di vostra nuova richiesta
non toglie che risulti ingiustificata la decurtazione operata sui
prezzi contrattuali quale bilanciamento del maggior prezzo della
manutenzione. In altri termini, se la rideterminazione dei prezzi di
manutenzione non e' dovuta ad accordo tra le parti (nel quel caso si
ricadrebbe su 1 o su 2) ma ad altro, questo"altro" non puo' che
essere ravvisato nei maggiori costi del servizio di manutenzione a
seguito delle richiesta della Regione con la conseguenza che risulta
ingiustificata la decurtazione sugli altri prezzi. Pertanto in via
subordinata l'impresa ha comunque diritto a percepire gli importi
delle lavorazioni eseguite al prezzi di offerta maggiorati di
interessi e rivalutazione. Al sal 19 la differenza tra l'importo dei
lavori contabilizzati determinato con i prezzi di offerta e, al
contrario, quello con i prezzi di contratto, ammonta a L.
1.525.580.963 piu' interessi e rivalutazione.
La D.L. ha controdedotto in data 20/10/2001 nel modo seguente:
Posto che non sono noti alla scrivente DL gli atti e documenti che
esplicitano la richiesta della Stazione appaltante di modificare in
aumento il prezzo offerto in sede di gara (dal L. 458.000.000 a L.
2.700.000.000) per l'effettuazione della manutenzione in corso
d'opera mediante contestuale pari riduzione dell'importo dei lavori
cosi come risultante dal computo metrico estimativo di progetto (da
L. 28.000.000.000 a L. 26.050.000.000) e attesa comunque la
congruita' tra l'importo complessivo dell'offerta per lavori e
manutenzione in corso d'opera e il corrispondente importo complessivo
di contratto e' evidente che, giusta la prevalenza dell'atto
contrattuale d'offerta, nel liquidare il corrispettivo della
manutenzione in corso d'opera pari a L. 90.127.167 al mese la
scrivente DL ha proceduto alla contabilizzazione dei lavori previsti
nel progetto di appalto concorso in coerenza con il relativo importo
contrattuale redatto poiche' la somma aggiudicata per l'esecuzione
dell'intero progetto non puo' variare se non a fronte di perizia di
variante approvata dalla stazione appaltante e' da ritenersi
ininfluente il tempo di esecuzione dei lavori purche' detti lavori
costituiscano la realizzazione dell'opera progettata e valutata
economicamente in sede di offerta. Ne discende che fino alla completa
esecuzione dei lavori di cui al progetto di appalto concorso la
contabilizzazione dei lavori non puo' eccedere il prezzo a corpo
complessivo formulato in offerta valutazione diversa e' stata operata
dalla scrivente DL per quanto attiene la formulazione di nuovi prezzi
resesi necessari per l'esecuzione di opere aggiuntive non previste
nel progetto ed eccedenti rispetto al suo valore per il quali nuovi
prezzi non e' stato applicato il fattore riduttivo pertanto la
riserva si respinge in toto.
Riserva n. 2 "Richiesta dell'importo del canone pari a quello
contrattuale per i mesi eccedenti i 30" iscritta in data 12/3/2003 al
Sal n. 19.
Come piu' volte segnalato a Codesta Spett.le Direzione Lavori ed
indicato anche nell'allegato A5 del documento gia' in Vs. mani -
Situazione generale contratti in essere al 06/06/2002 -, l'impresa
ribadisce la richiesta per il riconoscimento del corrispettivo per il
servizio di manutenzione di L. 90.127.167.= (pari ad Euro
46.546,60.=) al mese, per tutti i mesi eccedenti i 30 contrattuali,
ossia dal 16/01/2001 al 31/07/2001, data dalla quale e' partita la
nuova contabilizzazione. Si richiede pertanto la differenza tra detto
importo e quello riconosciuto di L. 15.280.410.
L'importo complessivo per il quale qui si esprime formale e
completa riserva, risulta pertanto essere il seguente:
n. mesi dal 16.01.2001 al 31.07.2002 = n. 18,5:
differenza tra gli importi mensili = L. 90.127.167. - L.
15.280.410. = L. 74.846.757 pari ad Euro 38.655,12 =;
importo complessivo della riserva = n. 18,5 x Euro 38.655,12 =
Euro 715.119,72 oltre interessi e rivalutazione
La D.L. ha controdedotto in data 17/3/2003 nel modo seguente:
Richiamato l'art 4 del contratto 3371/98 3^ capoverso "per
eventuali integrazioni che si rendessero necessarie in corso d'opera
i prezzi unitari indicati nel computo metrico proposto in sede di
gara si intendono invariati per tutta la durata del contratto
medesimo". Il corrispettivo mensile per l'effettuazione della
manutenzione in corso d'opera e conduzione degli impianti del palazzo
e' desumibile chiaramente dai documenti d'offerta presentati
dall'impresa in sede di gara. Poiche' in presenza di varianti
approvate al contratto originario, il tempo contrattuale finale e'
dato dalla somma del tempo originariamente fissato per l'esecuzione
dell'opera e dei tempi successivamente definiti negli atti di
sottomissione aggiuntivi sottoscritti dall'impresa, ne deriva che la
durata del contratto n. 3371/98 si deve conseguentemente estendere
alla somma complessiva dei tempi originari e aggiuntivi. Pertanto e'
lecito il ricorso, nel periodo soprindicato, per opere integrative
resesi necessarie, ai prezzi esposti in sede di gara. La riserva n. 2
oltre che intempestiva, in quanto riferentesi ora a fatti in danno
dell'impresa dal 16/1/2001 al 31/7/2002 e' da respingere in toto per
quanto sopra specificato
Riserva n. 3 "Adeguamento ISTAT del canone dopo il 30^ mese"
iscritta in data 14/5/2003 al Sal n. 20
Come gia' segnalato nella copiosa corrispondenza intercorsa
sull'argomento e supportata dal parere del ns legale (vedasi lett
prot 1475 del 16/4/02, l'impresa ritiene di aver diritto
all'adeguamento Istat dei canoni per la manutenzione e conduzione
effettuati dopo il 15/1/01 ossia dopo la scadenza dei 30 mesi
contrattuali.
L'importo ad oggi di detto adeguamento che tiene obbligatoriamente
conto dei contenuti della riserva n. 2 per il quale qui si esprime
formale riserva ammonta ad euro 117.087,39 come da calcolo che si
allega.
La D.L. ha controdedotto in data 16/5/2003 nel modo seguente:
Ai sensi dell'art 21 del contratto in oggetto non e' prevista la
corresponsione della revisione dei prezzi per tutta la durata del
contratto la corresponsione dell'adeguamento istat per i lavori
ancora da eseguire e' subordinata visto l'art 26 comma 4 della legge
109/94 e successive modifiche all'emanazione di un decreto
ministeriale LL.PP. la cui assenza preclude in ogni caso l'obbligo
della stazione appaltante, atteso il combinato disposto dell'art. 1
comma 4 legge 109/94, il conteggio esposto nell'allegato A9 del
documento 1/7/2002 prot Eleca N. 2579 "Situazione generale contratti
in essere al 6/6/2002, risulta comunque non congruo in quanto la
riserva apposta conferisce valenza al diritto di ristoro dal momento
di apposizione della riserva medesima per i lavori ancora da
eseguire.
Conformemente all'orientamento della direzione lavori sopra
esplicitato si era gia' espressa con parere in data 15/3/2002 la
Commissione di collaudo preventivamente coinvolta sulla problematica
oggi oggetto di riserva.
Pertanto la riserva e' da respingere in toto.
3) VALUTAZIONI DELLA DIREZIONE LAVORI IN AMBITO DI RELAZIONE
RISERVATA
3.1 REGISTRO CONTABILITA' LAVORI
Riserva n. 1 "prolungamento di cantiere per effetto della variante
contrattuale N. 2".
L'importo della riserva n. 1 ammonta a Euro 1.279.701,47 di cui
114.259,06 x 10 = 1.142.590,6 per oneri oltre a Istat per EURO
137.110,87.
(La proroga del tempo contrattuale concessa con l'atto di
sottomissione n. 2 e' in realta' di 289 giorni pari a 9,63 mesi che
si arrotondano in 10 mesi).
Riserva n. 2 "Armadietti"
La riserva n. 2 e' stata rinunciata dall'impresa per accoglimento
da parte della Stazione appaltante al Sal n. 22
Riserva n. 3
La riserva n. 3 valutata a tutto il 31/7/2003 ammonta a euro
20.658,28 x 34 = 702.381,52 oltre a euro 84.285,78 per Istat per un
importo complessivo di euro 786.667,30.
L'art. 28 del DM 145/2000 "Capitolato generale d'appalto dei
lavori pubblici" prevede al comma 2 che "...... all'importo dei
lavori seguiti e' aggiunta la meta' di quello dei materiali provvisti
a pie' d'opera, destinati ad essere impiegati in opere definitive
facenti parte dell'appalto ed accettati dal direttore dei lavori, da
valutarsi a prezzo di contratto o in difetto ai prezzi di stima".
La contabilizzazione dei materiali a pie' d'opera e' stata estesa,
su richiesta dell'appaltatore, atteso il ridotto spazio a
disposizione in cantiere e previa verifica in sopralluogo nei
magazzini indicati dal medesimo presso proprie strutture, anche a
materiali approvvigionati in luoghi esterni al cantiere per i quali
tuttavia la normativa vigente non prevede uno specifico
riconoscimento economico.
E' da ritenere pertanto che l'appaltatore abbia operato
valutazioni di propria convenienza nel richiedere l'estensione della
contabilizzazione anche a materiali steccati in ambiti esterni al
cantiere.
La stazione appaltante, promuovendo la contabilizzazione anche del
materiali non steccati in cantiere ma verificati in contraddittorio
come risultante dai verbali di sopralluogo, ha operato gia' nel modo
piu' favorevole all'impresa consentitole dalle norme vigenti.
Pertanto la richiesta dell'impresa volta ad ottenere il ristoro
anche degli oneri di magazzinaggio pare quanto meno illegittima e
quindi se ne conferma il respingimento totale.
Per quanto attiene la richiesta di contabilizzazione dei materiali
a pie' d'opera per la restante quota pari al 50% la stessa e' da
respingere totalmente in quanto non conforme al disposto dell'art 28
del DM 145/00.
Riserva n. 4
La riserva n. 4 ammonta a tutto il Sal n. 20 a euro 787.896,81.
La riserva e' stata reiterata nei Sal successivi senza
aggiornamento di importo.
La comparazione dei documenti d'offerta con il contratto non
lascia dubbi sulla non sostenibilita' delle richieste avanzate.
Anche la modalita' di formulazione di nuovi prezzi per opere non
comprese nel contratto originario indica chiaramente la linearita' di
contabilizzazione perseguita dalla DL. L'evento contrattuale
sostanzialmente non ha apportato alcuna modifica all'importo
complessivo aggiudicato talche' l'impresa, in assenza di varianti
modificative in corso d'opera, avrebbe conseguito un corrispettivo
complessivo non difforme da quanto stabilito nell'aggiudicazione.
Pertanto si conferma il respingimento totale della riserva n. 4.
Riserva n. 5 "Prolungamento di cantiere oltre i tempi delle
proroghe contrattuali Fatta pacifica la giurisprudenza consolidata
richiamata nella premessa e' indubbio che il prolungamento di
cantiere per fatti non imputabili all'impresa (intervalli di
programmazione dei lavori per consentire l'esecuzione di contratti
terzi) ingenera maggiori oneri a carico dell'appaltatore.
Tali maggiori oneri non possono trovare attenuazione o addirittura
compensazione con l'affidamento di altri contratti per lavori di
completamento.
Il danno in capo all'appaltatore si configura in una maggior quota
di spese generali e nel cosiddetto mancato utile che recenti
orientamenti di giurisprudenza ritengono esaustivi di ogni profilo di
sofferenza economica lamentato dall'appaltatore nel caso di specie.
Seguendo in via cautelativa per l'amministrazione l'orientamento
sopracitato e valutando la fondatezza delle richieste
dell'appaltatore la computazione del ristoro risulta:
a) spese generali:
Importo contrattuale lavori: L. 28.754.050.863
Importo contrattuale al netto di utili: L. 28.754.050.863:1,10= L.
26.140.046.239
Importo contrattuale al netto di spese generali e utili: L.
26.140.046.239:1,15= L. 22.730.474.990
Incidenza mensile spese generali: L. 26.140.046.239-22.730474.990=
L. 3.409.571.249:30= L. 113.652.374 pari a Euro 58.696,55
b) utili:
Incidenza mensile utili: L. 28.754.050.663 - L. 26.140.046.239 =
L. 2.614.004.624:30= L. 87.133.487 pari a Euro 45.000,69
Considerando produttivi di maggiori oneri per spese generali e di
mancato utile i mesi di fermo cantiere dovuto alla necessita' di
esecuzione dei lavori di cui a contratti terzi e cioe' a partire dal
1/8/2002 si possono formulare le seguenti due ipotesi:
1) ristoro degli oneri sino a tutto il 31/7/2003 data presumibile
dell'accordo transattivo con rinuncia dell'impresa a pretese
riguardo al carattere continuativo del danno che si ritiene
compensato oggi sino alla fine dei lavori, 30/4/2003.
Euro 58.696,55 + 45.000,69= Euro 103.697,24 per ogni mese di
prolungato cantiere
Euro 103.697,24 x 12 =Euro 1.244.386,88
2) ristoro degli oneri computati con gli stessi criteri di cui al
punto a) ma con il presupposto di accogliere il principio del
carattere continuativo del danno. Si ritiene pertanto di
considerare produttivi di oneri per maggiori spese generali e
mancato utile anche i mesi dal 1/8/2003 al 30/4/2004 tenendo conto
tuttavia del tempo di esecuzione delle varianti impiantistiche
rientranti nel presente contratto derivate dal progetto
Sarno/Multari quale tempo di proroga contrattuale, pertanto da
aggiungersi al tempo suppletivo gia' autorizzato con le varianti
ad oggi approvate (dal 17/01/2001 al 31/7/2002).
In via presuntiva si ritiene ragionevole stabilire fin d'ora che su 9
mesi complessivi per giungere al 30/4/2004 4 mesi possano essere
addebitati all'esecuzione delle varianti sopra indicate.
Pertanto il numero dei mesi produttivi di spese generali e mancato
utile sono 5 che aggiunti al 12 di cui al punto a) diventano 17
mesi.
Euro 103.697,24 x 17= Euro 1.762.853,08
Qualora si dovesse tenere in conto che in sede di giudizio
arbitrale il Collegio potrebbe accogliere il principio, peraltro
sostenuto dall'impresa, della produttivita' di oneri per maggiori
spese generali generata dal periodo di prolungamento del tempo
contrattuale dovuto alla sottoscrizione di atti aggiuntivi per
varianti in corso d'opera (vedi lodi arbitrati in premessa) la
valutazione del ristoro diventerebbe, escludendo la quota parte di
mancato utile in quanto gia' presente negli atti aggiuntivi, la
seguente:
3) dal 17/01/01 al 31/7/02 = 18,5 mesi + 4 mesi per varianti
Sarno/Multari = 22,5 mesi a tutto il 30/11/2002. Spese generali =
Euro 58.696,55 x 22,5 Euro 1.320.672,37 A questo importo va
aggiunto l'importo per il ristoro di spese generali e mancale
utile dall'1/12/02 al 30/4/2004 per complessivi mesi 17: Euro
103.697,24 x 17 = Euro 1.762.853,08 ristoro totale Euro
1.762.853,08 + Euro 1.320.672,3 = Euro 3.083.525,45
Si specifica che il ristoro previsto al punto c) compensa anche la
riserva n. 1 accogliendola parzialmente limitatamente alla sola quota
di spese generali derivante dalla proroga concessa con l'atto
aggiuntivo n. 2.
Riserva n. 6
La riserva n. 6 ammonta a Euro 14.339,82.
L'impresa contesta la contabilizzazione in detrazione di un
importo parziale di opere eseguite ma resesi, alla luce di indagini e
verifiche effettuate dalla stessa impresa, non piu' necessarie per il
funzionamento globale degli impianti previsti nel progetto di appalto
concorso e successive varianti.
La responsabilita' dell'impresa nella progettazione esecutiva e
costruttiva di appalto concorso integra la responsabilita' di errata
o non adeguata valutazione dello stato di fatto nella predisposizione
di varianti al progetto originariamente offerto.
Ne vale ad attenuare l'errore progettuale l'approvazione da parte
della DL della variante di progetto, laddove il progetto, affidato a
professionisti facenti parte dell'esecutore dei lavori lascia
sollevata la stazione appaltante
Riserva n. 7
Le spese generali di cantiere e di azienda essendo
istituzionalmente collegate alla durata dei lavori come
contrattualmente prevista in origine, devono trovare ammortamento in
tale periodo, ma non in quello prorogato, proprio in quanto il
verificarsi della protrazione non poteva essere stato considerato
nella formazione del prezzo contrattuale; pertanto l'impresa ha
diritto a compenso per le maggiori spese generali sostenute a causa
del prolungamento dei lavori imputabile all'Amministrazione.
Tuttavia il ristoro di tali maggiori spese generali si ritiene
ricompreso nell'accoglimento della riserva n. 5.
Riserva n. 8
La trattazione della riserva n. 8 ai sensi dell'art. 26 comma 4
della legge 109/94 e' subordinata all'emanazione di un decreto del
Ministero dei lavori Pubblici la cui assenza ad oggi preclude
l'obbligo della Stazione appaltante di riconoscere la corresponsione
dell'adeguamento istat richiesto dall'impresa.
Ne' e' da ravvisarsi il ricorso a criteri equitativi per il
riconoscimento di maggiore onerosita' della prestazione contrattuale.
Infatti non considerando la previsione dell'art. 1664 del CC 2^
parte applicabile tassativamente solo per maggiori oneri sopravvenuti
per difficolta' di esecuzione derivanti da cause naturali - sorprese
geologiche, idrauliche e simili - (lodo arbitrale 22.10.82 n. 66) per
ogni altro tipo di sopravvenienza oggettiva puo' trovare applicazione
la norma generale dell'art. 1467 relativa alla eccessiva onerosita'
sopraggiunta, per cui l'impresa puo' chiedere la risoluzione del
contratto.
Fatto che Eleca SpA non ha mai posto in essere nella pur
tormentata vicenda contrattuale e in costanza di un anomalo andamento
di cantiere.
E' indubbio che la durata del cantiere, piu' che raddoppiata
rispetto alle previsioni di contratto (da 30 a 66 mesi ), non puo'
non aver compromesso i conti economici formulati dall'appaltatore in
sede di offerta di appalto concorso.
Cio' nonostante al presente non si reperisce fondamento normativo
per attenuare la maggiore onerosita' del contratto in corso poiche'
in mancanza di manifestata volonta' di risoluzione si puo' ritenere
che tale maggiore onerosita' si mantenga ancora entro limiti
sostenibili per l'appaltatore.
Pertanto si conferma il respingimento in toto della riserva n. 8
Riserva n. 9
La riserva e' ritenuta dalla DI intempestiva, pertanto non
accoglibile.
3.2 REGISTRO CONTABILITA' MANUTENZIONE
Si confermano le controdeduzione gia' esplicitate sul registro per
tutte le riserve respingendole in toto.
Milano il 22/7/2003
Il Direttore dei lavori
Dott. Ing. Rita Comi