CODICE DI PROCEDURA PENALE
Relazione al progetto preliminare . . . . . . . . . . . . . Pag. 3
Relazione al testo definitivo . . . . . . . . . . . . . . . " 159
DISPOSIZIONI SUL PROCESSO PENALE
A CARICO DI IMPUTATI MINORENNI
Relazione al progetto preliminare . . . . . . . . . . . . . Pag. 205
Relazione al testo definitivo . . . . . . . . . . . . . . . " 213
NORME PER L'ADEGUAMENTO DELL'ORDINAMENTO GIUDIZIARIO AL NUOVO
PROCESSO PENALE ED A QUELLO A CARICO DEGLI IMPUTATI MINORENNI
Relazione al progetto preliminare . . . . . . . . . . . . . Pag. 223
Relazione al testo definitivo . . . . . . . . . . . . . . . " 233
INDICE
PARTE PRIMA
Libro I
SOGGETTI
Titolo I - Giudice . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Pag. 9
Titolo II - Il pubblico ministero . . . . . . . . . . . . " 22
Titolo III - La polizia giudiziaria . . . . . . . . . . . " 24
Titolo IV - Imputato . . . . . . . . . . . . . . . . . . " 28
Titolo V - Parte civile, responsabile civile e civilmente
obbligato per la pena pecuniaria . . . . . . " 32
Titolo VI - Persona offesa dal reato . . . . . . . . . . " 40
Titolo VII - Difensore . . . . . . . . . . . . . . . . . . " 44
Libro II
ATTI
Titolo I - Disposizioni generali . . . . . . . . . . . . Pag. 48
Titolo II - Atti e provvedimenti del giudice . . . . . . " 50
Titolo III - Documentazione degli atti . . . . . . . . . . " 50
Titolo IV - Traduzione degli atti . . . . . . . . . . . . " 52
Titolo V - Notificazioni . . . . . . . . . . . . . . . . " 52
Titolo VI - Termini . . . . . . . . . . . . . . . . . . . " 55
Titolo VII - Nullita' . . . . . . . . . . . . . . . . . . " 55
Libro III
PROVE
Titolo I - Disposizioni generali . . . . . . . . . . . . Pag. 60
Titolo II - Mezzi di prova . . . . . . . . . . . . . . . " 62
Titolo III - Mezzi di ricerca della prova . . . . . . . . " 68
Libro IV
MISURE CAUTELARI
Titolo I - Misure cautelari personali . . . . . . . . . Pag. 71
Titolo II - Misure cautelari reali . . . . . . . . . . . " 79
PARTE SECONDA
Libro V
INDAGINI PRELIMINARI E UDIENZA PRELIMINARE
Titolo I - Disposizioni generali . . . . . . . . . . . . Pag. 81
Titolo II - Notizia di reato . . . . . . . . . . . . . . " 82
Titolo III - Condizioni di procedibilita' . . . . . . . . " 83
Titolo IV - Attivita' a iniziativa della polizia giudiziaria
Titolo V - Attivita' del pubblico ministero . . . . . . " 89
Titolo VI - Arresto in flagranza e fermo . . . . . . . . " 95
Titolo VII - Incidente probatorio . . . . . . . . . . . . " 98
Titolo VIII - Chiusura delle indagini preliminari . . . . . " 100
Titolo IX - Udienza preliminare . . . . . . . . . . . . . " 101
Titolo X - Revoca della sentenza di non luogo a procedere " 103
Libro VI
PROCEDIMENTI SPECIALI
Titolo I - Giudizio abbreviato . . . . . . . . . . . . . Pag. 104
Titolo II - Applicazione della pena su richiesta delle parti
Titolo III - Giudizio direttissimo . . . . . . . . . . . . " 109
Titolo IV - Giudizio immediato . . . . . . . . . . . . . " 110
Titolo V - Procedimento per decreto . . . . . . . . . . " 110
Libro VII
GIUDIZIO
Titolo I - Atti preliminari al dibattimento . . . . . . Pag. 113
Titolo II - Dibattimento . . . . . . . . . . . . . . . . " 114
Titolo III - Sentenza . . . . . . . . . . . . . . . . . . " 119
Libro VIII
PROCEDIMENTO DAVANTI AL PRETORE
Titolo I - Disposizioni generali . . . . . . . . . . . . Pag. 122
Titolo II - Indagini preliminari . . . . . . . . . . . . " 122
Titolo III - Atti introduttivi del giudizio . . . . . . . " 123
Titolo IV - Definizione del procedimento . . . . . . . . " 123
Libro IX
IMPUGNAZIONI
Titolo I - Disposizioni generali . . . . . . . . . . . . Pag. 126
Titolo II - Appello . . . . . . . . . . . . . . . . . . . " 129
Titolo III - Ricorso per cassazione . . . . . . . . . . . " 132
Titolo IV - Revisione . . . . . . . . . . . . . . . . . . " 136
Libro X
ESECUZIONE
Titolo I - Giudicato . . . . . . . . . . . . . . . . . . Pag. 141
Titolo II - Esecuzione dei provvedimenti giurisdizionali " 144
Titolo III - Attribuzioni degli organi giurisdizionali . . " 146
Titolo IV - Casellario giudiziale . . . . . . . . . . . . " 150
Titolo V - Spese . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . " 151
Libro XI
RAPPORTI GIURISDIZIONALI CON AUTORITA' STRANIERE
Titolo I - Disposizioni generali . . . . . . . . . . . . Pag. 151
Titolo II - Estradizione . . . . . . . . . . . . . . . . " 152
Titolo III - Rogatorie internazionali . . . . . . . . . . " 155
Titolo IV - Effetti delle sentenze penali straniere. Esecuzione
all'estero di sentenze penali italiane . . . " 156
RELAZIONE AL TESTO DEFINITIVO
DEL CODICE
DI PROCEDURA PENALE
INDICE
Premessa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Pag. 163
PARTE PRIMA
Libro I
SOGGETTI
Titolo I - Giudice . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Pag. 165
Titolo II - Pubblico ministero . . . . . . . . . . . . . " 170
Titolo III - Polizia giudiziaria . . . . . . . . . . . . . " 170
Titolo IV - Imputato . . . . . . . . . . . . . . . . . . " 170
Titolo V - Parte civile, responsabile civile e civilmente
obbligato per la pena pecuniaria . . . . . . " 172
Titolo VI - Persona offesa dal reato . . . . . . . . . . " 174
Titolo VII - Difensore . . . . . . . . . . . . . . . . . . " 175
Libro II
ATTI
Titolo I - Disposizioni generali . . . . . . . . . . . Pag. 176
Titolo II - Atti e provvedimenti del giudice . . . . . . " 178
Titolo III - Documentazione degli atti . . . . . . . . . . " 179
Titolo IV - Traduzione degli atti . . . . . . . . . . . . " 179
Titolo V - Notificazioni . . . . . . . . . . . . . . . . " 179
Titolo VI - Termini . . . . . . . . . . . . . . . . . . . " 180
Titolo VII - Nullita' . . . . . . . . . . . . . . . . . . " 180
Libro III
PROVE
Titolo I - Disposizioni generali . . . . . . . . . . . . Pag. 180
Titolo II - Mezzi di prova . . . . . . . . . . . . . . . " 181
Titolo III - Mezzi di ricerca della prova . . . . . . . . " 182
Libro IV
MISURE CAUTELARI
Titolo I - Misure cautelari personali . . . . . . . . . Pag. 183
Titolo II - Misure cautelari reali . . . . . . . . . . . " 186
PARTE SECONDA
Libro V
INDAGINI PRELIMINARI E UDIENZA PRELIMINARE
Titolo I - Disposizioni generali . . . . . . . . . . . . Pag. 186
Titolo II - Notizia di reato . . . . . . . . . . . . . . " 186
Titolo III - Condizioni di procedibilita' . . . . . . . . " 186
Titolo IV - Attivita' a iniziativa della polizia
giudiziaria . . . . . . . . . . . . . . . . " 186
Titolo V - Attivita' del pubblico ministero . . . . . . " 187
Titolo VI - Arresto in flagranza e fermo . . . . . . . . " 187
Titolo VII - Incidente probatorio . . . . . . . . . . . . " 188
Titolo VIII - Chiusura delle indagini preliminari . . . . . " 188
Titolo IX - Udienza preliminare . . . . . . . . . . . . . " 188
Titolo X - Revoca della sentenza di non luogo a procedere " 188
Libro VI
PROCEDIMENTI SPECIALI
Titolo I - Giudizio abbreviato . . . . . . . . . . . . . Pag. 189
Titolo II - Applicazione della pena su richiesta delle
parti. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . " 189
Titolo III - Giudizio direttissimo . . . . . . . . . . . . " 189
Titolo IV - Giudizio immediato . . . . . . . . . . . . . " 190
Titolo V - Procedimento per decreto . . . . . . . . . . " 190
Libro VII
GIUDIZIO
Titolo I - Atti preliminari al dibattimento . . . . . . Pag. 190
Titolo II - Dibattimento . . . . . . . . . . . . . . . . " 190
Titolo III - Sentenza . . . . . . . . . . . . . . . . . . " 193
Libro VIII
PROCEDIMENTO DAVANTI AL PRETORE
Titolo I - Disposizioni generali . . . . . . . . . . . . Pag. 194
Titolo II - Indagini preliminari . . . . . . . . . . . . " 195
Titolo III - Atti introduttivi del giudizio . . . . . . . " 196
Titolo IV - Definizione del procedimento . . . . . . . . " 196
Libro IX
IMPUGNAZIONI
Titolo I - Disposizioni generali . . . . . . . . . . . . Pag. 198
Titolo II - Appello . . . . . . . . . . . . . . . . . . . " 199
Titolo III - Ricorso per cassazione . . . . . . . . . . . " 200
Titolo IV - Revisione . . . . . . . . . . . . . . . . . . " 201
Libro X
ESECUZIONE
Titolo I - Giudicato . . . . . . . . . . . . . . . . . . Pag. 202
Titolo II - Esecuzione dei provvedimenti giurisdizionali " 202
Titolo III - Attribuzioni degli organi giurisdizionali . . " 202
Titolo IV - Casellario giudiziale . . . . . . . . . . . . " 203
Titolo V - Spese . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . " 203
Libro XI
RAPPORTI GIURISDIZIONALI CON AUTORITA' STRANIERE
Titolo I - Disposizioni generali . . . . . . . . . . . . Pag. 204
Titolo II - Estradizione . . . . . . . . . . . . . . . . " 204
Titolo III - Rogatorie internazionali . . . . . . . . . . " 204
Titolo IV - Effetti delle sentenze penali straniere. Esecuzione
all'estero di sentenze penali italiane . . " 204
RELAZIONE AL PROGETTO PRELIMINARE
DELLE DISPOSIZIONI SUL PROCESSO PENALE
A CARICO DI IMPUTATI MINORENNI (*)
(*) La redazione delle disposizioni sul nuovo processo penale a
carico di imputati minorenni e della relazione e' stata curata dalla
Commissione presieduta dalla Dott.ssa Livia Pomodoro e composta dal
Dott. Giorgio Battistacci (Vice Presidente), dai professori Andrea
Antonio Dalia, Gaetano De Leo, Antonino Galati, dai magistrati
Gilberto Barbarito, Paolo Dusi, Luigi Fadiga, Renato Fulgenzi, Aldo
Ghiara, Camillo Losana, Federico Palomba, Lamberto Sacchetti, Angelo
Vaccaro, dagli avvocati Ludovica Denti e Rosa Mazzone, dai funzionari
Claudio de Lucia, Vincenzo de Orsi, Elio Ruocco.
INDICE
Premessa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Pag. 209
Capo I - Disposizioni generali . . . . . . . . . . . . . " 210
Capo II - Provvedimenti in materia di liberta' personale " 210
Capo III - Definizione anticipata del processo e giudizio in
dibattimento . . . . . . . . . . . . . . . . " 211
Capo IV - Procedimento per l'applicazione delle misure di
sicurezza . . . . . . . . . . . . . . . . . . " 212
RELAZIONE AL TESTO DEFINITIVO
DELLE DISPOSIZIONI SUL PROCESSO PENALE
A CARICO DI IMPUTATI MINORENNI
INDICE
Premessa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Pag. 217
Capo I - Disposizioni generali . . . . . . . . . . . . . " 219
Capo II - Provvedimenti in materia di liberta' personale " 220
Capo III - Definizione anticipata del procedimento e giudizio in
dibattimento . . . . . . . . . . . . . . . . " 221
Capo IV - Procedimento per l'applicazione delle misure di
sicurezza . . . . . . . . . . . . . . . . . . " 222
RELAZIONE AL PROGETTO PRELIMINARE
DELLE NORME PER L'ADEGUAMENTO
DELL'ORDINAMENTO GIUDIZIARIO
AL NUOVO PROCESSO PENALE ED A QUELLO
A CARICO DEGLI IMPUTATI MINORENNI (*)
(*) La redazione delle norme di adeguamento dell'ordinamento
giudiziario al nuovo processo penale e della relazione e' stata
curata dalla Commissione presieduta dal Dott. Vladimiro Zagrebelsky e
composta dai professori Giovanni Giacobbe (Vice Presidente) e
Alessandro Pizzorusso, dai magistrati Carmelo Calderone, Vincenzo
Carbone, Franco Fiandanese, Vincenzo Maccarone, Ubaldo Nannucci, Amos
Pignatelli, Luigi Scotti, Francesco Siena, Giovanni Verucci, dagli
avvocati Carlo Cacciapuoti e Giuseppe Maria Romano.
INDICE
Premessa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Pag. 227
Illustrazione degli articoli . . . . . . . . . . . . . . . " 228
RELAZIONE AL TESTO DEFINITIVO
DELLE NORME PER L'ADEGUAMENTO
DELL'ORDINAMENTO GIUDIZIARIO
AL NUOVO PROCESSO PENALE ED A QUELLO
A CARICO DEGLI IMPUTATI MINORENNI
INDICE
Relazione . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Pag. 237
Illustrazione degli articoli . . . . . . . . . . . . . . . " 238
RELAZIONE
AL PROGETTO PRELIMINARE
DEL CODICE DI PROCEDURA PENALE (*)
(*) La redazione del progetto e della relazione e' stata curata
dalla Commissione presieduta dal Prof. Gian Domenico Pisapia e
composta dal prof. Delfino Siracusano (Vice Presidente), dai
professori Ennio Amodio, Vincenzo Cavallari, Mario Chiavario, Oreste
Dominioni, Vittorio Grevi, Guido Neppi Modona, Mario Pisani, dai
magistrati Giancarlo Caselli, Enrico Di Nicola, Liliana Ferraro,
Giuseppe La Greca, Giorgio Lattanzi, Ernesto Lupo, Vittorio Mele,
Piero Luigi Vigna e dall'avvocato Giuseppe Frigo.
La Commissione e' stata affiancata da una Segreteria scientifica,
composta dal dott. Giovanni Conti e dal dott. Loreto D'Ambrosio,
magistrati dell'Ufficio legislativo del Ministero di Grazia e
Giustizia, dai professori Alfredo Gaito, Glauco Giostra, Giulio
Illuminati, Giovanni Paolozzi, Enzo Zappala', dai magistrati Giuseppe
Amato, Luisa Bianchi, Mario D'Andria, Giovanni de Roberto, Alberto
Macchia, Alida Montaldi, Aniello Nappi, Eugenio Selvaggi, Claudia
Squassoni, Lucia Tria.
La Commissione si e' avvalsa inoltre del contributo fornito dalla
Commissione per la redazione delle norme concernenti la disciplina
dell'esecuzione penale, presieduta dal dott. Giulio Catelani e
composta dal dott. Umberto Ferrante (Vice Presidente), dai professori
Ernesto D'Angelo, Giovanni Flora, Adonella Presutti, dai magistrati
Mario Canepa, Luigi Daga, Michele Guardata, Giuseppe Vitale, dagli
avvocati Giovanni Chiodi e Alfredo Guarino; e dalla Commissione per
la redazione delle norme processuali relative alla cooperazione
internazionale in materia penale, presieduta dal dott. Vito Librando
e composta dai professori Mario Pisani (Vice Presidente), Oreste
Dominioni, Franco Mosconi, Giovanni Grasso, dai magistrati Giancarlo
Capaldo, Vitaliano Esposito, Orazio Frazzini, Gioacchino Polimeni,
Daniele Striani, Giuliano Turone e dell'avvocato Walter Oppici.
Allo studio dei problemi posti dai grandi processi in tema di
criminalita' organizzata ha provveduto la Commissione presieduta dal
dott. Antonino Caponnetto e composta dai professori Gilberto Lozzi,
Alfredo Molari, Marino Petrone, Metello Mario Scaparone, dai
magistrati Vittorio Borraccetti, Gherardo Colombo, Elvio Fassone,
Franco Ionta, Alberto Macchia, Guido Marino, dagli avvocati Paola
Balducci, Vittorio Battista, Umberto De Luca.
PARTE PRIMA
LIBRO I
SOGGETTI
TITOLO I
GIUDICE
Il Progetto, a differenza del codice vigente, che si apre con la
disciplina delle azioni, inizia con la normativa dedicata al giudice.
Conferma, cosi', la innovazione sistematica del Progetto del 1978, la
quale aveva allora incontrato il pieno e motivato consenso della
Commissione consultiva (Parere, pag. 11). Si e' inteso, in tale modo,
accentuare la centralita' della giurisdizione, realizzata attraverso
il recupero della terzieta' del giudice, sia che questi intervenga
anteriormente al dibattimento, sia che, in esito all'istruzione
dibattimentale, emani la decisione.
In proposito peraltro, le innovazioni maggiori sono contenute
nella parte seconda del Progetto, mentre l'impostazione sistematica
del titolo I, dedicato appunto al giudice, si distacca solo in
limitati aspetti da quella che presenta il corrispondente titolo del
vigente codice.
Tra questi aspetti va qui segnalata, oltre la creazione di un
apposito capo dedicato alla "giurisdizione", che precede la
disciplina della competenza e che contiene una regolamentazione
sensibilmente innovativa delle questioni pregiudiziali alla decisione
penale, la diversa rilevanza che si e' attribuita alla connessione
dei procedimenti: non piu' un fatto che produce "effetti sulla
competenza" (secondo l'espressione del vigente codice), modificandone
i criteri normali, bensi' un criterio originario di competenza,
operativo - in limitati e specifici casi - a prescindere dal fatto
che si pervenga o meno alla riunione dei procedimenti connessi. In
tal modo, come si dira' piu' ampiamente in seguito, si evita
sostanzialmente il rischio di "strumentalizzazioni" della connessione
ai fini della attribuzione di competenza, le quali sono invece
consentite dai margini di discrezionalita' insiti necessariamente, in
misura maggiore o minore, in ogni disciplina della riunione o
separazione dei procedimenti.
CAPO I
GIURISDIZIONE
Il titolo relativo al giudice inizia con un capo generale sulla
giurisdizione penale contenente tre articoli nei quali vengono
disciplinate la cognizione del giudice penale e le questioni
pregiudiziali.
La creazione del capo risponde alla esigenza sistematica di
operare, da un lato, un collegamento con le norme di ordinamento
giudiziario e, dall'altro, di fissare nella sede piu' appropriata la
sfera di operativita' della giurisdizione penale in rapporto al nuovo
orientamento sulla disciplina della pregiudizialita'.
In relazione a quest'ultimo aspetto, in particolare, si e'
accolta, in modo ancor piu' accentuato che nel Progetto del 1978 la
regola dell'autonoma cognizione del giudice nei confronti di tutte le
questioni strumentali alla decisione finale, ad eccezione di quelle
per cui sia diversamente stabilito (per esempio, le questioni
pregiudiziali sullo stato di famiglia o di cittadinanza, in ordine
alle quali l'art. 3 prevede la sospensione facoltativa del processo,
rimessa ad una valutazione discrezionale del giudice procedente).
In tal modo si realizza, se non la esclusione, una notevolissima
semplificazione delle attuali ipotesi di pregiudizialita', in linea
con la direttiva 1 della legge-delega (massima semplificazione nello
svolgimento del processo) e, piu' in generale, con le esigenze di
celerita' e immediatezza proprie del nuovo rito.
L'articolo 1 fissa una norma che, pur essendo essenzialmente
ricognitiva, non e' sembrata inutile, soprattutto perche', attraverso
il collegamento con la disciplina dell'ordinamento giudiziario, vale
a sottolineare, sin dall'esordio del discorso normativo, la regola
dell'esercizio della giurisdizione penale da parte dei giudici
ordinari, in linea con il disposto dell'art. 102 Cost.
Nell'ultima parte dell'articolo e' contenuta la clausola "salvo
quanto stabilito da speciali disposizioni" che si riferisce ai casi
di competenze particolari previste da leggi speciali (Corte
costituzionale e giudici militari).
Con l'articolo 2 si e' fissata esplicitamente la regola
dell'autonoma cognizione del giudice penale per quanto concerne le
questioni strumentali rispetto alla decisione finale. Si tratta di
una cognizione che ha effetti limitati al processo in corso (cognitio
incidenter tantum), senza alcuna efficacia di giudicato.
Sul tema delle questioni pregiudiziali, in seno alla Commissione
e' emersa la necessita' di contemperare due opposte esigenze: da un
canto, garantire la celerita' del processo e la genuinita'
dell'accertamento incidentale e, dall'altro, evitare pronunce
eventualmente contrastanti soprattutto in una materia di particolare
rilevanza sociale, quale quella relativa allo stato di famiglia e di
cittadinanza, ove e' maggiormente sentita l'esigenza di certezza.
E' prevalso l'orientamento volto a restringere ulteriormente,
rispetto alla soluzione adottata dal Progetto del 1978, l'ambito
delle eccezioni al principio sancito dall'art. 2 comma 1, secondo il
quale e' il giudice a risolvere ogni questione rilevante ai fini
della decisione. Si e' ritenuto cioe' di dover privilegiare, per il
rilievo che esso ha anche in campo internazionale, il diritto
dell'imputato ad essere giudicato entro un termine ragionevole e
senza ingiustificati ritardi. L'altra, contrapposta esigenza e' stata
pero' opportunamente considerata introducendo la clausola di riserva
("salvo che sia diversamente stabilito"), con cui si e' rinviato, da
un lato, all'art. 473, che stabilisce un'incidenza delle questioni
civili od amministrative diverse da quelle di stato come possibile
causa di sospensione, peraltro limitata, del solo dibattimento;
dall'altro, all'art. 3, che attribuisce al giudice la facolta'
discrezionale di sospendere il processo quando la decisione dipenda
dalla risoluzione di una controversia sullo stato di famiglia o di
cittadinanza, sempreche' la questione sia seria e sia gia' in corso
il procedimento civile.
Con l'articolo 3, pertanto, si e' circoscritto entro limiti
rigorosi l'ambito di rilevanza del fenomeno delle questioni
pregiudiziali e, a tal fine, in luogo della generica espressione
usata dall'art. 19 c.p.p. ("controversia sullo stato delle persone"),
si e' preferito precisare che deve trattarsi di una "controversia
sullo stato di famiglia o di cittadinanza": cio', per evitare che il
procedimento penale possa venire sospeso, per esempio, in caso di
controversia sulla qualita' di fallito in pendenza di opposizione
alla sentenza dichiarativa di fallimento. Si e', peraltro, ampliato
l'ambito di incidenza delle questioni in esame, ricomprendendovi
quelle dalla cui risoluzione dipenda non soltanto la decisione
sull'esistenza del reato o delle condizioni di punibilita', ma anche,
ad esempio, quella sulla sussistenza delle circostanze, essendo al
riguardo apparsa ingiustificata la relativa limitazione di cui al
testo del Progetto del 1978. Quanto alla forma del provvedimento
sospensivo che, naturalmente, puo' aver luogo in ogni stato e grado,
si e' mantenuta la normativa attuale che prevede l'emanazione di
un'"ordinanza", mentre si sono eliminate le limitazioni oggi
frapposte dall'art. 19, comma 4, circa l'impugnabilita'
dell'ordinanza medesima: cio' in considerazione del fatto che
l'impugnazione non puo', in tale ipotesi, avere un sottinteso
dilatorio, ma si pone semmai come strumento di potenziale
accelerazione dell'intero iter processuale.
Parallelamente alla regola della pregiudizialita' - sia pur
relativa - si e' mantenuta per le controversie sullo stato di
famiglia o di cittadinanza, la disciplina dell'art. 21 comma 1 del
codice vigente, facendo riferimento alla "efficacia di giudicato nel
processo penale" della "sentenza irrevocabile del giudice civile"
(art. 3 comma 3).
Circa l'efficacia delle sentenze che decidono altre controversie
civili od amministrative, si e' invece ritenuto di non dover dettare
alcuna disciplina specifica, escludendosi con cio' l'autorita' di
giudicato delle relative decisioni nel processo penale.
Gli accertamenti risultanti da sentenze civili od amministrative
che decidono controversie non vertenti sullo stato di famiglia o di
cittadinanza saranno dunque valutati nel processo penale alla stregua
di ogni altro materiale utile sul piano probatorio, salvi com'e'
ovvio gli effetti costitutivi, modificativi od estintivi di
situazioni giuridiche, che ad essi siano ricollegati dalla legge.
La stessa soluzione e' stata adottata per quel che concerne
l'efficacia del giudicato penale in altri processi penali, dove gia'
attualmente il silenzio normativo viene interpretato dalla
giurisprudenza come tale da escludere effetti riflessi del giudicato.
Resta invece salva la conservazione di un'autorita' del giudicato
penale nei processi civili o amministrativi, nei limiti previsti
degli articoli 642, 643, 644 e 645.
Sempre nell'art. 3 comma 2, si disciplina la possibilita'
dell'assunzione di prove durante il periodo di sospensione per
pregiudizialita'. A tal riguardo si e' ritenuto di far riferimento
non alla generica urgenza, ma al "pericolo nel ritardo" che
deriverebbe dal mancato compimento di determinati atti. Si e'
garantita la genuinita' della prova con la possibilita' di avvalersi
a tal fine, prina del dibattimento, dell'incidente probatorio.
CAPO II
COMPETENZA
Il capo II, relativo alla competenza, presenta alcune
significative varianti rispetto alle disposizioni del codice di
procedura penale vigente.
I provvedimenti sulla giurisdizione e sulla competenza, la
rilevabilita' nei vari stati o gradi del processo e gli effetti
dell'inosservanza delle regole relative alla competenza non sono
disciplinati nel presente capo e sono stati collocati nel successivo
capo III per consentire una piu' razionale sistemazione dei casi di
incompetenza. Il capo comprende, invece, la norma che regola la
competenza per i procedimenti riguardanti magistrati, ormai non piu'
considerata, nemmeno nel vigente codice, come caso di rimessione dei
procedimenti, dopo l'entrata in vigore della legge 22 dicembre 1980,
n. 879, con la quale e' stato introdotto l'art. 41-bis.
Sotto il profilo sistematico e' importante rilevare che, nel
Progetto, il tema della connessione e' stato introdotto nella sezione
III come vera e propria disciplina di criteri attributivi della
competenza, riprendendo in tal modo la scelta sistematica del codice
di procedura penale del 1913.
Tale sistemazione rispecchia una precisa linea di politica
legislativa diretta ad una rigorosa delimitazione della connessione
al fine di non vulnerare il principio costituzionale del "giudice
naturale precostituito per legge" (art. 25 comma 1 Cost.).
Anzi, proprio nel rispetto di tale criterio - che, non solo e'
richiamato dalla delega con "i principi della Costituzione"
nell'alinea dell'art. 2, ma ispira numerose direttive della stessa
delega: la 14, prima e seconda parte; la 19 - si e' costruita la
disciplina della connessione, innovando in parte a quella prevista
nel codice di procedura penale vigente: cosi', l'istituto e'
diventato criterio attributivo della competenza analogo a quello
stabilito per materia e per territorio; si sono escluse norme
corrispondenti a quelle che nel codice vigente demandano in taluni
casi ad un organo di competenza superiore, in generale la corte di
cassazione, la facolta' di stabilire discrezionalmente quale sia il
giudice competente; si sono, infine, ridotti al minimo i casi di
connessione, allo scopo di evitare i processi cumulativi e di
conseguire la massima semplificazione.
La normativa sulla competenza e' preceduta da una norma di portata
generale (articolo 4) che contiene le regole per determinare la
gravita' del reato, agli effetti della competenza, con riferimento
alla pena stabilita dalla legge. Tali regole trovano applicazione sia
in tema di competenza per materia, sia in tema di competenza per
connessione.
Si e' preferita, in luogo del testo del Progetto del 1978 (basato
su una direttiva diversa da quella attuale), la formulazione
contenuta nell'articolo 32 c.p.p., sostanzialmente identica al
contenuto della direttiva 2, prima parte, della delega.
Si e' ritenuto, in particolare, di dover reintrodurre l'esplicito
riferimento alla pena stabilita per il delitto tentato, tenendo
presente l'orientamento della corte di cassazione che ha piu' volte
ribadito l'autonomia del delitto tentato ai fini della determinazione
della competenza.
E' da sottolineare che si e' omessa la previsione (contenuta
nell'articolo 32 c.p.p.) della rilevanza della diminuente della
minore eta' (art. 98 c.p.), atteso che, a seguito della sentenza
della Corte costituzionale 15 luglio 1983, n. 222, la cognizione dei
reati a carico di minorenni e' attualmente attribuita in via
esclusiva al tribunale per i minorenni.
SEZIONE I
Competenza per materia
L'articolo 5 stabilisce la competenza della corte di assise. Nella
formulazione si e' tenuto conto sia della pena edittale, sia della
qualita' del reato, anche se la delega, quando si riferisce in
particolare alla corte di assise, sembra dare indicazioni di
carattere prevalentemente quantitativo.
Per la determinazione della competenza della corte di assise, il
criterio quantitativo sino ad oggi seguito e' quello che ha riguardo
ai reati puniti piu' gravemente. E cio' perche' costituisce principio
tradizionale del nostro ordinamento che la cognizione dei reati piu'
gravi sia assegnata ad un organo che esprima la partecipazione
popolare all'amministrazione della giustizia.
La formula usata nel comma 1 lett. a) dell'art. 5 ("delitti per i
quali la legge stabilisce la pena dell'ergastolo o della reclusione
non inferiore nel massimo a ventiquattro anni") riproduce
letteralmente la direttiva 12.
In tal modo vengono riservati alla corte di assise, cosi' come nel
sistema vigente, reati quali la strage, l'omicidio, l'epidemia,
l'avvelenamento di acque o di sostanze alimentari e il commercio di
sostanze alimentari contraffatte o adulterate. Diventa, invece, di
competenza del tribunale l'omicidio tentato, qualora non ricorrano
una delle aggravanti previste dagli articoli 576 e 577 c.p. ne'
aggravanti ad effetto speciale. A questo riguardo deve ricordarsi che
la direttiva 12, nel fissare i criteri per il calcolo della pena ai
fini della determinazione della competenza per materia, non fa alcuna
menzione della diminuzione stabilita per il delitto tentato, che e'
stato, pertanto, configurato come una figura di reato autonoma. Ne
consegue che, considerata la diminuzione prevista dall'art. 56 c.p.,
il tentato omicidio semplice o, comunque, non aggravato dalle
circostanze di cui si deve tener conto nella determinazione della
pena ai fini della competenza a norma dell'art. 4, ha come pena
massima la reclusione di anni 16 e non rientra nei limiti del comma
1, lett. a), dell'art. 5.
Tale innovazione comportera' certamente effetti positivi sul
carico di lavoro delle corti di assise. Da un'indagine statistica
eseguita sui registri riguardanti i procedimenti trattati dalle corti
di assise di Roma negli ultimi cinque anni, si e' potuto constatare
che i tentati omicidi coprono circa il 40% del carico complessivo e
tra essi circa la meta' si riferiscono ad ipotesi per le quali non
ricorre alcuna delle aggravanti rilevanti ai fini della
determinazione della competenza.
Alla stessa logica si ispirano due eccezioni alla regola generale
fissata dal comma 1 lett. a): la prima esclude dalla competenza della
corte di assise il reato di cui all'art. 630 comma 1, c.p.; la
seconda i delitti previsti dalla legge sugli stupefacenti. trattasi,
invero, di reati che ricorrono frequentemente e che, se venissero
sottratti alla competenza del tribunale (cui sono demandati secondo
la vigente disciplina), finirebbero per avere una rilevante incidenza
sul carico delle corti di assise. Inoltre, per quanto riguarda i
reati previsti dalla legge sugli stupefacenti, si richede una
specifica conoscenza di nozioni di carattere tecnico che
difficilmente puo' essere acquisita dai giudici popolari. Per il
reato di cui all'art. 630 comma 1 c.p. debbono, infine, richiamarsi
le argomentazioni addotte a suo tempo, in relazione al Progetto del
1978, dalla Commissione consultiva, che si dichiaro' favorevole alla
conservazione della competenza del tribunale, al fine di evitare
un'inversione di tendenza rispetto alla legge 14 ottobre 1974, n.
497, che aveva modificato l'art. 29 c.p.p. sopprimendo il comma che
prevedeva la competenza della corte di assise per i reati di rapina
aggravata, estorsione aggravata e sequestro a scopo di rapina o di
estorsione.
Resta di competenza della corte di assise il sequestro di persona
a scopo di estorsione, nelle ipotesi previste dai commi 2 (se ne
deriva la morte del sequestrato, come conseguenza non voluta) e 3 (in
caso di morte voluta) dell'art. 630 c.p., essendosi ritenuto che si
tratti di ipotesi del tutto diverse da quella del comma 1 dello
stesso art. 630 c.p.: la prima, rientrante oltretutto anche nella
categoria prevista dal comma 1 lett. c) dell'art. 5, l'altra, invece,
assimilabile, di fatto, all'omicidio.
E' apparso altresi' opportuno riservare, nel comma 1, lett. b),
alla competenza della corte di assise le ipotesi di reato consumato e
non anche tentato - previste dagli articoli 579 (Omicidio del
consenziente), 580 (Istigazione o aiuto al suicidio), 584 (Omicidio
preterintenzionale), 600 (Riduzione in schiavitu'), 601 (Tratta e
commercio di schiavi) e 602 (Alienazione e acquisto di schiavi) del
codice penale: tutti questi reati hanno pene edittali inferiori nel
massimo a 24 anni di reclusione, ma per essi - se consumati - si e'
ritenuto che debba valere il rilievo della attribuzione ad un giudice
piu' sensibile nell'interpretare il sentimento della collettivita' di
cui e' parte in un determinato momento storico. Il comma 1 lett. c)
dell'art. 5 attua la direttiva 12, laddove e' menzionato "ogni
delitto doloso, se dal fatto e' derivata la morte di una o piu'
persone". In questa categoria rientrano (oltre ad alcune ipotesi gia'
comprese nel comma 1 lett. a) e b) o nel comma 2 dell'art. 5) i reati
di cui agli articoli 396 comma 2 n. 2 c.p. (Uso delle armi in duello
con morte); 571 comma 2 c.p. (Abuso dei mezzi di correzione o di
disciplina, con morte); 572 comma 2 c.p. (Maltrattamenti, con morte);
588 comma 2 c.p. (Rissa, nel caso in cui taluno rimanga ucciso); 591
comma 3 c.p. (Abbandono di persone minori od incapaci, con morte) e
593 comma 3 c.p. (Omissione di soccorso, con morte); vi rientrano,
altresi', i reati di cui agli articoli 18 comma 4 e 19 comma 6, legge
22 maggio 1978, n. 194 (Morte della donna a seguito di aborto) e 1
comma 4 della legge 10 maggio 1976, n. 342 (Morte a seguito di
dirottamento aereo). Vi dovrebbero rientrare, inoltre, ai sensi della
norma generale di cui all'articolo 586 c.p., tutti i delitti dolosi
dai quali sia derivata come conseguenza non voluta la morte di una
persona: l'inclusione di tali delitti, anche se astrattamente
conforme alla delega, non e' pero' sembrata opportuna, sia per la
qualita' di essi, sia perche' la pena stabilita e' quella
dell'omicidio colposo (aumentata di un terzo, sulla base del richiamo
all'art. 83 c.p.) e cioe' di un reato per il quale si e' previsto di
stabilire la competenza del pretore.
Il comma 2 dell'art. 5 si riferisce, infine, ad una serie di
ipotesi scelte in base ad un criterio puramente qualitativo,
individuato con riguardo al carattere oggettivamente politico dei
reati. Non e' stata presa in considerazione l'intera categoria dei
delitti politici, ma sono stati enucleati quelli di maggiore
rilevanza, sul presupposto che essi vanno piu' opportunamente
affidati ad un giudice, quale il giudice popolare, che abbia maggiore
sensibilita' ai problemi politici e che meglio del giudice togato
possa sentire ed interpretare il sentimento della collettivita'.
Sulla base di tale criterio si e' deciso, pertanto, di attribuire
alla competenza della corte di assise i delitti previsti nel titolo I
del libro II del codice penale (Delitti contro la personalita' dello
Stato) e dalla legge 9 ottobre 1967, n. 962 (sulla prevenzione e
repressione del delitto di genocidio), che anche attualmente sono di
competenza della corte di assise, e di estendere, inoltre, tale
competenza ai delitti previsti dalla legge 20 giugno 1952, n. 645
(contenente le norme di attuazione della XII disposizione transitoria
e finale della Costituzione, sulla riorganizzazione del partito
fascista). Per tutti questi delitti e' apparso, peraltro, opportuno
fissare lo stesso limite di pena (reclusione non inferiore a 10 anni
nel massimo), che il Progetto del 1978 prevedeva soltanto per i
delitti contro la personalita' dello Stato: infatti, in tal modo, per
tutti i delitti menzionati nel comma 2, e non solo per alcuni di
essi, il criterio dell'interesse politico violato non e' considerato
isolatamente, ma e' combinato con il criterio della gravita' del
reato.
Non sono stati ravvisati, invece, validi motivi per estendere la
competenza della corte di assise anche ai delitti previsti dalle
leggi elettorali e dalla legge 10 maggio 1976, n. 342 (sulla
repressione dei delitti contro la sicurezza della navigazione area),
soprattutto in considerazione della particolare complessita' tecnica
caratterizzante le fattispecie penali in questione.
Nell'articolo 6, riguardante la competenza del tribunale, si e'
osservato il criterio informatore del vigente art. 30 c.p.p.
In sede di coordinamento dovranno essere riconsiderate le
disposizioni contenute nelle leggi speciali che attribuiscono
particolari reati alla cognizione del tribunale, indipendentemente
dalle norme previste dal nuovo codice.
L'articolo 7 definisce la competenza del pretore.
Il legislatore delegante del 1987 ha individuato, in linea
generale, nel tetto di quattro anni di pena massima l'effetto della
combinazione del criterio quantitativo con quello della qualita' del
reato indicato nel primo periodo della direttiva 12, prevedendo
peraltro che tale limite possa essere superato con riferimento a
"delitti specificamente indicati".
Nello stabilire quali debbono essere questi delitti, si e' tenuto
conto, da un lato, della linea di tendenza, emersa anche nella piu'
recente legislazione, volta ad aumentare il numero di reati di
competenza del pretore e, dall'altro, del venir meno, nel nuovo
processo, dell'ostacolo costituito dal cumulo, nel pretore, delle
funzioni requirenti e giudicanti.
Per individuare i reati da attribuire al pretore, oltre a quelli
rientranti nel limite generale di pena fissato dalla legge-delega, si
sono, in primo luogo, considerate le fattispecie attribuite alla
competenza del pretore dalla novella n. 400/84 (rispetto alla quale
sono state ritenute inopportune modificazioni regressive) e le
fattispecie indicate nel Progetto del 1978.
In secondo luogo, ci si e' ispirati ad una serie di criteri
orientativi - a volte concorrenti - e si e' considerato competente il
pretore:
per il reato aggravato quando l'eventuale aggravante
(modificativa della competenza) non comporta accertamenti
qualitativamente diversi rispetto al reato base gia' di competenza
pretorile (ad es. art. 614 ultimo comma c.p.: violazione di domicilio
aggravata da violenza sulle cose o alle persone ovvero se il
colpevole e' palesemente armato);
per reati "omogenei", quanto alle modalita' del fatto ed agli
accertamenti da compiere, ad altro reato spettante alla competenza
del pretore (ad es. il reato di omicidio colposo previsto dall'art.
589 c.p. rispetto al reato di lesioni colpose);
per reati in relazione ai quali le relative indagini non sono
incompatibili con la maggiore snellezza e celerita' del procedimento
pretorile rispetto a quello davanti al tribunale (ad es. truffa
aggravata di cui all'art. 640 comma 2 c.p.);
per ipotesi criminose divenute residuali a seguito
dell'innalzamento a quattro anni della soglia "normale" determinativa
della competenza del pretore (ad es. art. 343 comma 2: oltraggio a
magistrato in udienza con attribuzione di un fatto determinato).
In particolare, sulle singole fattispecie incluse nel comma 2
dell'art. 7 puo' dirsi:
art. 336 (Violenza o minaccia a un pubblico ufficiale) e art. 337
(Resistenza a un pubblico ufficiale): la modifica si giustifica sulla
base della mancanza di complessita' delle indagini relative ai fatti;
si e' pure tenuto presente il criterio dell'incidenza statistica,
finalizzato a decongestionare il carico di lavoro dei tribunali;
art. 343 (Oltraggio a un magistrato in udienza): la modifica
risponde a criteri logico-sistematici. A seguito dell'innalzamento
del "tetto" a quattro anni, con conseguente attrazione dei reati
previsti dagli artticoli 343 comma 3 (Oltraggio a Corpo politico,
amministrativo o giudiziario, con l'aggravante dell'attribuzione di
un fatto determinato) e 343, comma 1 (Oltraggio a un magistrato in
udienza), e' parsa infatti illogica (a parte il criterio della
residualita') la esclusione dell'ipotesi aggravata dalla attribuzione
di un fatto determinato;
art. 349 comma 2 (Violazione di sigilli commessa dal custode):
non e' parso che vi sia ragione di conservare la competenza del
tribunale su fatti dei quali sostanzialmente gia' conosce il pretore
e per i quali non si impongono indagini complesse o comunque diverse
(in riferimento alla aggravante in questione). Va pure osservato che
la modifica proposta appare opportuna in relazione a tutti quei casi
(sequestro di manufatti abusivi, di cantieri non in regola con le
norme sulla prevenzione degli infortuni, etc.) nei quali
l'accertamento in ordine alla violazione dei sigilli e' spesso
connesso a quello sul fatto in relazione al quale e' stato disposto
il sequestro;
art. 379 (Favoreggiamento reale): per ragioni di ordine
sistematico e per la tipologia delle indagini richieste e' parso
opportuno attribuire alla competenza pretorile una ipotesi che
presenta molte analogie con la ricettazione (art. 648 c.p.) e con il
favoreggiamento personale (art. 378), per i quali e' competente il
medesimo giudice;
art. 588 comma 2 (Rissa aggravata): si richiamano le
considerazioni svolte sub art. 5 per trarne argomento circa la
ritenuta opportunita' di non estendere la competenza del pretore
oltre l'ipotesi dell'art. 588 gia' prevista dall'attuale art. 31
c.p.p. come novellato nel 1984;
art. 589 (Omicidio colposo): va considerato che degli omicidi
colposi il 92% e' conseguenza di violazioni alle norme sulla
circolazione stradale, onde appare opportuna la attribuzione di tale
reato al pretore cui non puo' non riconoscersi una competenza
specifica in materia di norme sulla disciplina della circolazione
stradale. Quanto alla particolare delicatezza degli accertamenti a
volte richiesti da talune fattispecie di omicidio colposo,
soprattutto con riguardo alle indagini sulla causa della morte, si
ricorda che il pretore compie gia' accertamenti del genere, poiche'
indagini medico-legali di particolare complessita' sono, non
raramente, indispensabili anche nel caso di lesioni colpose. Tale
ultimo rilievo consente di superare l'obiezione avanzata, in
relazione al Progetto del 1978 (secondo cui la competenza in ordine
alla liquidazione del danno appartiene al tribunale) posto che anche
nel caso di lesioni colpose puo' essere superata - in ordine al danno
- la competenza civile corrispondente. La necessita' di una
particolare oganizzazione del relativo servizio (ad es. la previsione
di turni per la rimozione del cadavere, l'espletamento di perizie
necroscopiche) e' esigenza che ben puo' essere soddisfatta dalla
previsione dell'ufficio del pubblico ministero presso il pretore;
art. 614 comma 4 c.p. (Violazione di domicilio aggravata da
violenza), art. 640 comma 2 c.p. (Truffa aggravata) e art. 572 c.p.
(Maltrattamenti in famiglia): semplicita' di accertamento e
competenza per il reato base consigliano l'ampliamento della
competenza pretorile;
la inclusione del furto aggravato a norma dell'art. 625 c.p. e
della ricettazione prevista dall'art. 648 c.p. e' conforme alla
novella del 1984.
SEZIONE II
Competenza per territorio
Nella elaborazione del Progetto del 1978, malgrado il silenzio
della delega del 1974 circa la competenza per territorio, fu discusso
in modo approfondito il problema se mantenere, come regola generale,
la competenza del giudice del luogo in cui il reato fu consumato od
introdurre la competenza del "giudice del luogo in cui si e'
verificata l'azione o l'omissione".
In un primo tempo fu preferito, essenzialmente per la sua
semplicita' pratica, il primo criterio; successivamente, tenuto conto
del parere della Commissione consultiva, fu scelto il secondo
criterio. Per giustificare tale scelta si osservo', tra l'altro, che,
specie in tema di omicidio, doloso o colposo, si verificano, in
misura sempre piu' frequente, casi in cui la morte sopravviene in
luoghi talvolta assai lontani da quello in cui si e' concretata la
condotta criminosa, dove, cioe', e' da presumere che siano state
compiute le prime indagini e si sia manifestato l'allarme sociale. A
cio' aggiungasi che il criterio attributivo della competenza sulla
base della consumazione e' inoltre causa di gravi inconvenienti di
ordine pratico come la difficolta' di dirigere da lontano le indagini
e come l'aggravio creato a testimoni e funzionari di polizia che
devono trasferirsi per le esigenze del processo dai luoghi di
residenza e di ufficio.
La legge-delega del 1987, nella direttiva 13, contiene la
"previsione che la competenza per territorio possa essere stabilita,
per reati predeterminati, a seconda dei casi, in relazione al luogo
in cui ha avuto inizio o si e' esaurita l'azione o l'omissione".
Si e' ritenuto di dover interpretare tale direttiva nel senso che
la regola generale per la determinazione della competenza per
territorio e' quella del luogo della consumazione e, solo per
determinati reati, quella del luogo ove ha avuto inizio o si e'
esaurita l'azione.
Pertanto, secondo il comma 1 dell'articolo 8, "la competenza per
territorio e' determinata dal luogo in cui il reato e' stato
consumato". Secondo il comma 2, pero', nei casi in cui dal
fatto-reato e' derivata la morte di una o piu' persone, il criterio
attributivo della competenza non e' piu' quello del luogo della
consumazione del reato, ma quello del luogo "in cui si e' verificata
l'azione o l'omissione".
L'art. 8 comma 3 stabilisce che per il reato permanente e'
competente il giudice del luogo in cui ha avuto inizio la
consumazione, anche se dal fatto e' derivata la morte di una o piu'
persone. Tale disposizione corrisponde alla riforma del capoverso
dell'art. 39 c.p.p. operata con l'art. 1 della l. 8 agosto 1977, n.
534 e si ispira a chiari motivi di carattere tecnico e pratico.
Infatti il reato permanente, qualunque sia la teoria strutturale alla
quale si aderisce, e' pur sempre un unico reato la cui consumazione
si verifica quando risultino integrati gli elementi della
fattispecie, indipendentemente dalle vicende relative alla sua
permanenza; la quale potrebbe anche ridursi a un tempo trascurabile o
protrarsi per anni o in diversi luoghi senza che vi sia una
sufficiente ragione logico-giuridica per sottrarre la competenza al
giudice del luogo ove ne e' cominciata la consumazione. D'altra
parte, proprio in tale luogo si verifica l'allarme sociale (si pensi
alle ipotesi del sequestro di persona, del ratto, etc.) e vengono
compiute le prime indagini, mentre e' spesso occasionale e
indifferente quello in cui cessa la permanenza.
Nel comma 4 dell'art. 8 e' sostanzialmente ripetuta la
disposizione del citato art. 1 l. 8 agosto 1977, n. 534 che ha
modificato la lettera dell'art. 39 comma 2 c.p.p. sostituendo
all'espressione "reato tentato" quella di "delitto tentato", dato che
nel codice penale il tentativo e' previsto solo per i delitti.
Non si e' riprodotta la disposizione relativa alla competenza per
il reato continuato in quanto la diversa e piu' restrittiva
disciplina della connessione adottata nel successivo art. 12 non
prevede la continuazione fra le ipotesi di connessione e non crea
quindi problematiche circa i criteri di competenza cui fare
riferimento in tal caso.
E' opportuno peraltro aggiungere che la riunione dei procedimenti
aventi ad oggetto reati legati dal vincolo della continuazione potra'
essere disposta, ai sensi dell'art. 17, solo quando i procedimenti
stessi siano pendenti avanti al medesimo giudice per effetto delle
norme sulla competenza per materia e per territorio. La connessione
ovviamente operera' anche nei confronti del reato continuato ogni
qualvolta questo risulti compreso nella disciplina generale prevista
dagli artt. 12 e 16; ma, in tal caso, opereranno i criteri generali
degli artt. 15 e 16.
L'articolo 9 riproduce nel comma 1 la prima parte dell'art. 40
comma 1 c.p.p. Si e' pero' operata una revisione e semplificazione
dei criteri succedanei per la determinazione della competenza quando
risulti inapplicabile il criterio dell'ultimo luogo in cui si e'
verificata una parte dell'azione o dell'omissione costituente il
reato. Sono infatti stati soppressi i criteri del luogo in cui fu
eseguito l'arresto, del giudice che ha emesso un mandato o un decreto
di citazione a giudizio o che ha compiuto il primo atto del
procedimento, in base alla considerazione che nella nuova disciplina
processuale l'arresto puo' essere ordinato nel solo caso di flagranza
e questa presuppone, per definizione, che sia noto il luogo dove il
reato e' stato commesso.
Nel comma 2 si e' conservata, quale criterio subordinato di
determinazione, la disposizione contenuta nel comma 2 dell'art. 40
c.p.p.
Nell'ultimo comma, alla designazione da parte del giudice
superiore contenuta nella terza parte dell'art. 40 comma 1 c.p.p. e
che implica una valutazione discrezionale risultante in evidente
contrasto col principio del giudice naturale precostituito per legge,
si e' sostituito, quale estremo criterio, il principio secondo cui e'
competente il giudice "del luogo in cui ha sede l'ufficio del
pubblico ministero che ha provveduto per primo alla iscrizione della
notizia di reato nel registro previsto dall'art. 335". Tale criterio
suppletivo, ispirato alla direttiva 35, anche se non consente di
superare ogni riserva in ordine alla possibilita' del denunciante di
scegliere il giudice competente, e' sembrato tuttavia preferibile al
criterio del "luogo in cui ha sede l'ufficio del pubblico ministero
che ha acquisito per primo la notizia del reato", adottato nel
Progetto del 1978, essendo l'iscrizione nel registro l'unico
riscontro formale certo dell'acquisizione della notizia di reato.
Nell'articolo 10 sono fissati i criteri di competenza per i reati
commessi interamente o parzialmente all'estero.
La prima parte del comma 1 riproduce sostanzialmente il disposto
dell'art. 41 comma 2 c.p.p. In sede di coordinamento sara' opportuno
richiamare l'art. 240 del codice della navigazione che integra la
disciplina della competenza per i reati commessi all'estero ovvero
fuori del mare o dello spazio aereo territoriale.
Nel comma 1 e' stata introdotta l'ipotesi del reato commesso
all'estero da una pluralita' di imputati aventi residenza, domicilio
o dimora diversi. In tal caso l'individuazione del giudice
competente, per effetto del rinvio alle norme sulla competenza per
territorio determinata da connessione, avverra' secondo il criterio
del reato piu' grave indicato dall'art. 16. Tale criterio, se si
ammette la tesi, ormai prevalente in giurisprudenza, che l'unicita'
del fatto attribuito (cumulativamente od alternativamente) a piu'
persone non esclude la pluralita' delle fattispecie giudiziali,
potra' essere applicato anche nel caso di concorso di persone o di
imputazioni alternative. Tuttavia, poiche' il criterio suddetto
sarebbe inidoneo a consentire l'individuazione del giudice competente
quando piu' persone con residenza o domicilio o dimora diversi siano
imputate di un medesimo fatto senza differenziazioni di gravita', si
e' introdotto anche il criterio del giudice competente per il maggior
numero di imputati, ritenuto preferibile al criterio del giudice che
ha acquisito per primo la notizia di reato, il quale, trattandosi di
reati commessi all'estero, si presta maggiormente ad eventuali
strumentalizzazioni. Il criterio da ultimo indicato, convertito in
quello del giudice del luogo ove ha sede l'ufficio del pubblico
ministero che ha provveduto per primo ad iscrivere la notizia di
reato nel registro di cui all'art. 335, e' stato cosi' mantenuto
quale criterio sussidiario.
Nel comma 2 e' disciplinata la competenza per il caso di reato
commesso solamente in parte all'estero mediante rinvio alle
disposizioni contenute nei due articoli precedenti, conformemente a
quanto dispone l'art. 41 comma 1 del codice di procedura vigente.
Non si e' ritenuto di riprodurre una disposizione analoga a quella
contenuta nell'ultimo comma dell'art. 41 c.p.p. in quanto si applica,
anche alla materia de qua, la regola generale contenuta nell'art. 346
(concernente gli "atti compiuti in mancanza di una condizione di
procedibilita'" nelle indagini preliminari). Per rispettare il
principio del giudice naturale precostituito per legge, inoltre, non
si e' attribuito alla corte di cassazione il potere di rimettere
l'istruzione o il giudizio a un giudice diverso, anche se piu'
vicino, rispetto a quelli tassativamente determinati per le varie
ipotesi.
Nell'articolo 11 e' contenuta la disciplina della competenza per i
procedimenti riguardanti i magistrati.
Il testo dell'articolo e' stato redatto in attuazione della
direttiva 18, a sua volta formulata con evidente riferimento all'art.
41- bis del codice vigente, introdotto con la l. 22 dicembre 1980, n.
879.
La direttiva 18 ha anche consentito di superare, nella formulazione
del nuovo testo, alcuni problemi sorti nell'applicazione dell'art.
41- bis, e che hanno dato luogo a contrasti nella giurisprudenza. E'
stata, infatti, introdotta esplicitamente l'ipotesi del magistrato
che assuma la qualita' di danneggiato dal reato, al quale il
prevalente orientamento giurisprudenziale tende invece a non
applicare l'articolo 41- bis. Inoltre, con il riferimento ai
procedimenti che "sarebbero attribuiti alla competenza di un ufficio
giudiziario ricompreso nel distretto in cui il magistrato esercita le
funzioni ovvero le esercitava al momento del fatto", la disposizione
risulta applicabile anche ai procedimenti, riguardanti il pretore e
il conciliatore, di competenza di un giudice superiore, eliminando in
tal modo il vuoto normativo che ha formato oggetto della questione di
illegittimita' costituzionale dichiarata inammissibile dalla Corte
costituzionale con sentenza n. 232 del 30 luglio 1984.
Si e' anche ritenuto di dover mantenere il riferimento all'ufficio
ove il magistrato esercitava le funzioni al momento del fatto,
introdotto dall'art. 41- bis per risolvere alcuni problemi sorti
nell'applicazione dell'art. 60 prima vigente.
Con il comma 2 e' stata introdotta l'eccezione riguardante i reati
commessi in udienza, espressamente prevista dalla delega, con la
clausola di salvezza delle norme sull'astensione e sulla ricusazione.
Si e' inoltre esaminata l'opportunita' di inserire una
disposizione di contenuto analogo a quello dell'attuale art. 48- ter
c.p.p., per i casi di connessione di procedimenti alcuni dei quali
concernenti magistrati. La proposta e' stata tuttavia abbandonata sul
rilievo della sostanziale coincidenza tra le ipotesi dell'art. 12 del
Progetto e quelle per le quali l'art. 48- ter fa salva l'applicazione
delle regole sulla connessione. Non si e' ritenuto d'altra parte
opportuno derogare alla disciplina sulla connessione, tenuto anche
conto del limitato ambito nel quale essa trova applicazione in base
all'art. 12 del Progetto.
In sede di disposizioni di attuazione, al fine della
determinazione del distretto viciniore, dovra' essere formulata una
previsione analoga a quella dell'art. 5 l. 22 dicembre 1980, n. 879.
SEZIONE III
Competenza per connessione
Premessa.
I principi relativi alla disciplina della connessione (direttiva
14) non hanno subito rilevanti modifiche rispetto alla precedente
delega. Tuttavia nel corso dei lavori preparatori la connessione e'
stata spesso al centro delle discussioni per dimostrare che, con la
nuova disciplina, rigorosamente basata sulla "esclusione di ogni
discrezionalita' nella determinazione del giudice competente" e sulla
"espressa previsione" e conseguente notevole riduzione dei casi di
connessione, potranno essere superati - almeno sul piano processuale
ed in attesa, sul piano sostanziale, di una riforma dei reati
associativi - sia i problemi posti dai cosiddetti "maxi-processi",
sia i problemi, altrettanto gravi, posti da numerosi conflitti di
competenza per connessione, spesso iniziati o risolti sulla base di
interpretazioni non univoche.
D'altra parte, il tema dei "maxi-processi" - strettamente legato a
quello della connessione - ha costituito un nodo centrale dei lavori
parlamentari, durante i quali si e' spesso posta la domanda se il
nuovo processo penale - che proprio attraverso la disciplina della
connessione dovrebbe, almeno tendenzialmente, escludere il fenomeno
dei cosiddetti maxi-processi - sara' in grado di reggere di fronte ad
una criminalita' che si caratterizza per la complessita' della sua
organizzazione e per l'associazione di molte persone.
A questa domanda il Parlamento ha dato una risposta positiva e
concreta attraverso la introduzione delle direttive 15 e 16, con le
quali, chiarito che il problema della connessione sorge soprattutto
ai fini del dibattimento, mentre nei rapporti tra uffici del pubblico
ministero il problema del collegamento delle indagini si presenta in
modo del tutto diverso, viene lasciata al legislatore delegato la
possibilita' di scegliere gli strumenti piu' idonei ad evitare
distorsioni sia relative all'instaurazione di indagini preliminari
parallele, sia relative al trasferimento di una indagine, da una sede
all'altra, in forza della connessione.
La tendenziale esclusione di "maxi-processi" non significa,
invero, la esclusione di "maxi-indagini" o di indagini collegate
anche sotto il profilo meramente probatorio, che possano rendersi
necessarie per affrontare i problemi posti dalla criminalita'
organizzata.
Alla luce dei principi generali e delle osservazioni sopra
richiamati ed al fine di ottenere la massima semplificazione del
nuovo processo, nell'elaborazione delle singole norme, e' stato
seguito l'orientamento di ridurre notevolmente i casi di connessione,
in armonia con quanto previsto dalle principali legislazioni
straniere che hanno processi basati sul sistema accusatorio.
In questa prospettiva l'innovazione di maggior rilievo e'
l'eliminazione dei casi di connessione probatoria, previsti
dall'attuale art. 45 n. 4 c.p.p. I delicati problemi sollevati
dall'eliminazione della connessione probatoria, relativi
all'utilizzazione delle prove nei diversi procedimenti e al
potenziale contrasto tra giudicati, sono stati tenuti presenti e
risolti, da un lato regolando (art. 238), in maniera diversa rispetto
alla disciplina attuale, l'utilizzazione dei mezzi di prova acquisiti
in separato procedimento, dall'altro ampliando (art. 622) i casi di
revisione del giudicato.
L'eliminazione dei casi di connessione probatoria consente inoltre
di rispettare pienamente la direttiva 14 della delega, in quanto
l'attuale disciplina lascia ampio spazio alla discrezionalita' del
giudice proprio perche' il rapporto di connessione probatoria non e'
definibile attraverso una rigorosa formula legislativa. Sul terreno
dell'economia processuale l'esperienza ha poi insegnato che il
ricorso alla connessione probatoria ritarda e talora impedisce la
sollecita definizione dei procedimenti, che vengono ad acquisire una
mole elefantiaca e pletorica.
Per le medesime ragioni di economia processuale, sono stati,
infine, notevolmente ristretti i casi di connessione soggettiva (art.
45 n. 3 c.p.p.).
Gia' in relazione alla stesura del Progetto 1978, era stato
proposto di comprendere, tra le ipotesi di connessione, anche quella
del reato continuato, non solo per la importanza dell'istituto, ma
anche per garantire il diritto dell'imputato a fruire dei benefici
propri del reato continuato.
Si e' invece ritenuto di mantenere la soluzione prescelta nel
Progetto del 1978, soprattutto in considerazione dell'ampiezza che ha
assunto l'istituto della continuazione dopo la riforma del 1974 e
dopo l'estensiva applicazione giurisprudenziale che ne e' stata
fatta; d'altra parte i problemi relativi alla determinazione della
pena per il reato continuato sono stati risolti in sede di
esecuzione, consentendo un piu' ampio intervento del giudice
dell'esecuzione in merito al relativo aumento di pena (art. 662).
Illustrazione degli articoli.
L'articolo 12, prevede, al comma 1, i vari casi di connessione.
Nella lett. a) le ipotesi di connessione per pluralita' di
imputati sono state ridotte a due: quella del concorso o cooperazione
di piu' persone nel reato e quella del concorso di cause indipendenti
nella causazione dell'evento.
La seconda ipotesi - che non figurava nel Progetto del 1978 - e'
stata introdotta perche' si e' ritenuto di dover accogliere il
suggerimento, a suo tempo contenuto nel parere della Commissione
consultiva, di attribuire rilevanza alla connessione fra piu' reati
quando essi sono effetto di piu' condotte indipendenti ma concorrenti
nella produzione di un medesimo evento. La previsione e' tanto piu'
necessaria in quanto il criterio di competenza per territorio fissato
nell'art. 8 comma 2, porterebbe a far giudicare da giudici diversi
(per esempio, nel caso in cui la morte di una persona sia attribuita,
alternativamente o cumulativamente, a colui che le abbia cagionato
lesioni e al medico che l'abbia malamente curata) imputati che, pur
non avendo concorso o cooperato nel reato, devono rispondere dello
stesso evento per averlo autonomamente cagionato.
La lett. b) restringe le ipotesi di connessione soggettiva,
previste dall'attuale n. 3 dell'art. 45 c.p.p., ai soli casi di
concorso formale di reati e di concorso materiale, quando le azioni
od omissioni siano state poste in essere in unita' di tempo e di
luogo. Il concetto di unita' di tempo intende fare riferimento ad una
frazione temporale piu' ampia della mera contestualita', ma tale
comunque da consentire una concentrazione cronologica delle varie
condotte.
Infine la lett. c) riproduce, in parte i casi di connessione
teleologica, limitandoli a quelli in cui dei reati teleologicamente
connessi sia imputata la stessa persona.
Non e' stato riprodotto il comma 2 di questo articolo che compare
nel Progetto del 1978, del seguente tenore: "La connessione opera
solo se i procedimenti si trovano nel medesimo stato e grado". Tale
disposizione non e' pertinente al tema della connessione, concepita
come criterio autonomo di attribuzione di competenza, ma a quello
della riunione dei procedimenti che e' effetto solo eventuale della
competenza per connessione.
L'articolo 13 prevede la disciplina della connessione nei rapporti
tra giurisdizione ordinaria e speciale. Nel comma 1 e' contenuto un
mero rinvio alla disciplina prevista dalla legislazione speciale in
tema di connessione tra procedimenti di competenza dei giudici
ordinari e procedimenti di competenza della Corte costituzionale: la
Commissione ha ritenuto infatti, in mancanza di qualsiasi accenno al
riguardo nella legge-delega, di non avere i poteri per disciplinare
la materia.
In seguito al d.P.R. 9 dicembre 1987, n. 496, che ha abrogato, tra
l'altro, l'art. 5 l. 10 maggio 1987, n. 170 sui procedimenti di
accusa, non si pone piu' il problema del coordinamento tra la
disposizione in esame e il citato art. 5 l. 170/1978. Del
coordinamento dovra' pero' farsi carico il legislatore chiamato a
disciplinare la materia dei procedimenti di accusa in conseguenza del
risultato del recente referendum popolare.
Nel comma 2 dell'art. 13 i rapporti con l'autorita' giudiziaria
militare sono regolati alla stregua del principio, gia' oggi vigente,
che il giudice ordinario ha giurisdizione su tutti i reati connessi.
Questa norma dovra' essere, da una parte, integrata con una
disposizione che definisca le ipotesi di connessione rilevanti in
materia di rapporti tra giurisdizione ordinaria e giurisdizione
militare e, altresi', chiarisca i rapporti del codice con l'art. 264
c.p.m.p. e le norme speciali che disciplinano il sistema. In
particolare si dovra' decidere se sopprimere il potere accordato
dall'articolo 264 c.p.m.p. alla corte di cassazione di ordinare, per
ragioni di convenienza, la separazione dei procedimenti, tenuto conto
che la direttiva 14 della legge-delega sembra riguardare l'istituto
della connessione in tutte le sue implicazioni, ivi compresi i
rapporti tra giurisdizione ordinaria e giurisdizione militare.
L'articolo 14 riproduce la direttiva 14 della legge-delega ed
attua il principio, sancito dalla sentenza della Corte costituzionale
15 luglio 1983, n. 222, che esclude l'operativita' della connessione
in caso di reati commessi da imputati minorenni e maggiorenni. Nel
comma 2 e' prevista una specificazione della medesima direttiva, nel
senso che la connessione e' altresi' esclusa tra reati commessi prima
e reati commessi dopo che l'imputato ha compiuto gli anni diciotto.
L'articolo 15 riproduce, nella sostanza, la disciplina dell'art.
46 c.p.p., stabilendo che in caso di procedimenti connessi
appartenenti singolarmente alla competenza di giudici diversi, la
cognizione appartiene per tutti i procedimenti al giudice di
competenza superiore.
L'articolo 16 contiene una conferma degli ordinari criteri della
competenza per territorio determinati dalla connessione. Va tenuto
conto, pero', che, nel nuovo codice, la regola generale prevista
nell'art. 4, vale anche per tutti i casi di competenza per
connessione ivi compresa quella per territorio.
La disciplina adottata nel comma 1 si discosta da quella dell'art.
47 c.p.p. solo in quanto il criterio sussidiario del luogo in cui e'
stato commesso il maggior numero di reati e' stato sostituito da
quello del primo reato. La modifica si e' resa necessaria in
considerazione della disciplina limitativa che e' stata prevista nei
casi di connessione: in base a tale disciplina, infatti, il criterio
del luogo in cui e' stato commesso il maggior numero di reati
potrebbe rivelarsi non praticabile, in quanto tendenzialmente non
dovrebbero verificarsi le attuali situazioni di pluralita' di reati
attribuiti alla cognizione del medesimo giudice.
La regola del comma 2 ha lo scopo di aggiungere, a quelli
stabiliti dall'art. 4, ulteriori criteri per la determinazione del
reato piu' grave nella ipotesi di concorso di reati. Nella prima
parte si da' la prevalenza al criterio qualitativo e si stabilisce
che fra delitti e contravvenzioni devono ritenersi piu' gravi i
delitti, mentre nella seconda si fa riferimento all'entita' ed alla
specie della pena. Recependo le conclusioni cui e' pervenuta la
giurisprudenza della corte di cassazione, si e' previsto che il primo
elemento da prendere in considerazione per valutare la gravita' di un
reato e' quello della sua pena massima. Quando i reati sono puniti
con pena di specie diversa si e' previsto che debba aversi riguardo a
quello punito con la pena detentiva e che, solo in caso di parita' di
pene detentive, rileva la pena pecuniaria.
CAPO III
RIUNIONE E SEPARAZIONE DI PROCEDIMENTI
I motivi sistematici che hanno indotto a concentrare le norme
sulla riunione e separazione dei procedimenti in un unico capo sono
gia' stati esposti nella parte introduttiva della relazione sulla
competenza.
Nell'articolo 17 e' previsto che la riunione puo' essere disposta
soltanto quando i procedimenti sono pendenti nello stesso stato e
grado davanti al medesimo giudice.
In una visione di concreta praticita', si e' voluta conciliare
l'esigenza di semplificazione con l'esigenza di speditezza dei
processi: da un lato si e' attenuata la rigidita' della disciplina
del Progetto del 1978, stabilendo che la riunione "puo' essere
disposta...... quando essa non pregiudichi la rapida definizione dei
procedimenti"; dall'altro lato, non si sono limitate le ipotesi di
riunione ai casi di connessione previsti dall'art. 12 ma le si sono
estese a quelli del reato continuato e dei reati commessi da piu'
persone in danno reciproco. Inoltre, e' stata esplicitamente prevista
la possibilita' di disporre la riunione "in ogni stato e grado del
processo", al fine di evitare che, con il nuovo codice, si
ripresentino i dubbi giurisprudenziali attualmente esistenti in tema
di inammissibilita' o di limitata ammissibilita' dell'istituto nel
giudizio di cassazione.
L'articolo 18 sulla separazione dei procedimenti risponde
innanzitutto all'esigenza di eliminare la discrezionalita' con cui il
giudice puo' attualmente disporre la separazione stessa, ampliandone,
per quanto possibile, il campo di applicazione in modo da evitare il
rischio di maxi-processi inutili o dannosi dal punto di vista
funzionale.
Si e' ritenuto, infatti, che l'istituto della separazione dei
procedimenti, applicato in una situazione gia' corretta, rispetto a
quella attuale, da una diversa e rigorosa disciplina della
connessione, potra' servire ai giudici per rispondere concretamente,
di volta in volta, alle esigenze, talora contrastanti, di
semplificazione e di speditezza dei processi.
Pertanto, e' stata prevista un'elencazione tassativa dei casi in
cui il giudice deve procedere alla separazione. In ossequio alla
direttiva 14 ultima parte della legge-delega, l'obbligo del giudice
di procedere alla separazione non e' peraltro assoluto, in quanto
nella norma in esame e' previsto che il giudice disponga la
separazione salvo che ritenga la riunione "assolutamente necessaria
per l'accertamento della responsabilita' dell'imputato". In tali
ipotesi, infatti, le esigenze di speditezza del procedimento devono
cedere di fronte alle esigenze funzionali dell'accertamento della
responsabilita'.
I casi di separazione elencati nell'articolo rispondono
all'interesse dell'imputato, che trova tutela nella direttiva 14
della delega, di ottenere una rapida decisione, quando l'accertamento
della responsabilita' dei coimputati imponga di prolungare i tempi
del procedimento. L'altra indicazione, contenuta nella direttiva 14,
di disciplinare la separazione anche in sede di appello, risulta
implicitamente rispettata attraverso la collocazione della norma che,
per la sua portata generale, si riferisce ad ogni stato e grado del
procedimento. Talune delle ipotesi elencate risultano, peraltro,
inapplicabili fuori della fase o del grado per il quale sono
espressamente previste.
In particolare, va sottolineato che il caso di separazione di cui
alla lett. a) serve a valorizzare le possibilita' di separazione in
sede di udienza preliminare, specie in casi di maxi-inchieste. Il
termine "risultano" allude alla valutazione che deve fare il giudice
circa la compiutezza di una parte delle indagini, fermo restando che
durante lo svolgimento di queste e' rimessa al potere discrezionale
del pubblico ministero la decisione sulla separazione. La
disposizione consente inoltre di ricorrere alla separazione nei casi
di riti differenziati.
Nella lett. c) si e' tenuto conto della previsione della direttiva
82 che impone la rinnovazione della notificazione del decreto di
citazione quando risulta o deve ritenersi che l'imputato non ne abbia
avuto conoscenza per cause diverse dall'inosservanza dell'onere di
dichiarare o eleggere il domicilio: la locuzione "o per mancata
conoscenza incolpevole del decreto di citazione" riassume tale
previsione.
Si e' invece stabilito di inserire un ulteriore caso di
separazione (lett. d) che tenga conto della mancata comparizione del
difensore di uno degli imputati per legittimo impedimento (ipotesi
contemplata nella direttiva 77).
Nell'articolo 19 sono disciplinati i provvedimenti relativi alla
riunione e alla separazione, prevedendone la forma dell'ordinanza,
emessa anche di ufficio dopo aver sentito le parti.
CAPO IV
PROVVEDIMENTI SULLA GIURISDIZIONE E SULLA COMPETENZA
Il capo IV da' una disciplina unitaria ai fenomeni del difetto di
giurisdizione e dell'incompetenza, staccandosi dalla sistematica del
codice vigente, che colloca le disposizioni nei vari capi dedicati
alla competenza per materia e per territorio e alla connessione. Esso
si apre con due norme le quali stabiliscono quando e come devono
essere rilevati o eccepiti il difetto di giurisdizione (art. 20) ed i
vari casi di incompetenza per materia, per territorio o derivante da
connessione (articolo 21). All'interno del capo, inoltre, i
provvedimenti che il giudice e' chiamato ad emettere sono stati
raggruppati secondo il criterio dello stato e grado del processo in
cui la questione sorge.
L'esigenza che ispira la normativa e' quella di anticipare, per
quanto possibile, la definizione delle questioni sulla competenza
onde evitare che l'iter processuale, deviato attraverso strade
collaterali, si discosti dal fine principale dell'accertamento dei
fatti. Si e' avuto altresi' cura di evitare la retrocessione del
procedimento dalle fasi terminali alla fase iniziale, per effetto di
eccezioni sulla competenza dedotte tardivamente.
In questa prospettiva la Commissione ha esaminato l'opportunita'
di prevedere una sorta di regolamento preventivo di competenza,
analogamente a quanto dispone il codice di procedura civile. E'
prevalsa peraltro la preoccupazione che deduzioni defatigatorie di
incompetenza potessero ritardare l'inizio del dibattimento, in un
sistema processuale, quale quello del nuovo codice, che ha assoluta
urgenza di pervenire all'acquisizione delle prove. Ne' sarebbe
possibile realizzare in tempo utile un intervento risolutore della
corte di cassazione.
L'articolo 20 sul difetto di giurisdizione si riferisce ai
rapporti fra giudice ordinario e giudice speciale ed ha portata piu'
ampia del vigente art. 49 c.p.p., che si limita a prevedere
l'incompetenza dell'autorita' giudiziaria ordinaria nei confronti del
giudice speciale e non disciplina l'ipotesi inversa. Si e' ritenuto
che tale norma, per il suo contenuto generale, possa essere prevista
nel codice senza invadere il campo della legislazione concernente le
giurisdizioni penali speciali.
Il comma 1 stabilisce la rilevabilita' del difetto di
giurisdizione anche d'ufficio ed in ogni stato e grado del processo.
Il comma 2 impone al giudice ordinario o speciale di pronunciare
sentenza e di trasmettere gli atti all'ufficio designato ad
esercitare l'azione penale presso il giudice competente. Si e'
ritenuto che la gravita' del vizio sia tale da travolgere tutti gli
atti d'impulso processuale (per gli atti di acquisizione probatoria e
per i provvedimenti di coercizione personale o reale dispongono in
modo diverso gli articoli 27 e 28) precedentemente compiuti, e che
pertanto gli atti non possano che essere trasmessi all'organo
dell'accusa presso il giudice speciale per le sue determinazioni in
ordine all'esercizio dell'azione penale.
L'articolo 21 risolve il problema, in relazione alle singole
ipotesi di incompetenza, del quando e del come devono essere rilevate
o eccepite le relative questioni lasciando agli articoli successivi
la disciplina dei conseguenziali provvedimenti del giudice.
Per l'incompetenza per materia (comma 1), e' stata mantenuta la
disciplina prevista dal vigente art. 33 c.p.p. ("e' dichiarata, anche
di ufficio, in ogni stato e grado del giudizio") facendo pero' salvo
il caso del giudice di competenza superiore chiamato a giudicare di
reato appartenente alla competenza di un giudice di competenza
inferiore (articolo 24 comma 2), caso in relazione al quale e' stata
adottata, come si vedra', una disciplina che, pur salvaguardando il
principio generale, e' ispirata, per ragioni di economia processuale,
alla regola della non regressione.
Per l'incompetenza per territorio e per l'incompetenza derivante
da connessione (commi 2 e 3), si e' stabilito, invece, per ragioni di
celerita', che l'omessa deduzione "prima della conclusione
dell'udienza preliminare o se questa manchi, entro il termine
previsto dal comma 1 dell'art. 485", determina la perpetuatio
jurisdictionis del giudice adito. Tuttavia, consentendo alle parti di
riproporre l'eccezione gia' dedotta e respinta nell'udienza
preliminare, si e' introdotto il controllo sulle statuizioni del
giudice dell'udienza preliminare da parte del giudice del giudizio.
L'articolo 22 contiene la disciplina della incompetenza dichiarata
dal giudice delle indagini preliminari che il Progetto del 1978, data
la diversa struttura del processo, non contemplava.
L'articolo 23 regola le questioni di competenza nell'udienza
preliminare e comunque al termine delle indagini preliminari. La
disciplina adottata tende a favorire, ove cio' sia possibile, la
proposizione e la soluzione di dette questioni fino da tale udienza,
o dal momento della richiesta di giudizio immediato e di decreto
penale, attraverso l'introduzione di talune successive preclusioni.
Il comma 1 prevede l'unico caso di incompetenza per materia che
possa presentarsi davanti al giudice dell'udienza preliminare, che in
questa fase conosce dei reati attribuiti in giudizio alla competenza
sia della corte d'assise sia del tribunale. Si e' ritenuto, per
ragioni di economia processuale, che lo stesso giudice, qualora non
debba pronunciare sentenza di non luogo a procedere a norma dell'art.
422, possa disporre con decreto il rinvio a giudizio davanti al
pretore. La soluzione, ispirata al principio di non regressione, e'
analoga a quella attualmente adottata per il caso in cui il giudice
istruttore ritenga di competenza pretorile il reato per il quale
intenda ordinare il rinvio a giudizio.
L'incompetenza per qualsiasi altra causa - incompetenza per
territorio, originaria o a seguito di connessione (art. 16) - e'
disciplinata nel comma 2, per il quale il giudice deve provvedere con
sentenza e ordinare che gli atti siano trasmessi al pubblico
ministero presso il giudice competente. E' stata scartata la
soluzione che prospettava la trasmissione degli atti al giudice
competente perche' si e' considerato che, nel nuovo sistema, in cui
il pubblico ministero e' il dominus delle indagini preliminari,
occorre evitare ogni situazione che ponga il giudice nella condizione
di conoscere gli atti piu' e meglio del pubblico ministero.
Nell'articolo non si fa riferimento alle cause che possono
produrre una situazione di incompetenza nel corso dell'udienza
preliminare, ma esse sono facilmente ricavabili dal sistema e possono
essere individuate: nell'erronea attribuzione del processo al giudice
dell'udienza preliminare, operata dal pubblico ministero e rilevabile
dal capo di imputazione; nella modifica dell'imputazione per
diversita' del fatto, per un reato concorrente o per una circostanza
aggravante, rilevati nel corso dell'udienza (art. 420);
nell'esclusione da parte del giudice dell'udienza preliminare della
connessione attributiva di competenza, per mancanza, originaria o
sopravvenuta, dei suoi presupposti; nella diversa definizione
giuridica del fatto, data dal giudice dell'udienza preliminare.
Il comma 3 stabilisce che le disposizioni dei commi 1 e 2 siano
applicate anche dal giudice chiamato a provvedere in caso di
richiesta di giudizio immediato o di decreto penale.
Nell'articolo 24 e' contenuta la disciplina dell'incompetenza (di
qualunque tipo) dichiarata dal giudice di primo grado.
Fermo restando quanto rilevato a proposito dell'art. 21 con
riferimento all'incompetenza per materia nel giudizio di primo grado,
e' stata operata una distinzione fra procedimenti spettanti alla
cognizione di un giudice di competenza superiore e procedimenti
spettanti al giudice di competenza inferiore. Mentre nel primo caso,
che e' di evidente maggiore gravita', si prevede la rilevabilita'
senza limiti dell'incompetenza, nel secondo caso, l'ultimo comma
dell'articolo dispone che l'eccezione di incompetenza deve essere
dedotta ad istanza di parte e nel termine perentorio preveduto
dall'art. 485 per la trattazione delle questioni preliminari.
In tutti i casi considerati dalla norma in esame si e' stabilito
che, deliberata la sentenza, gli atti siano inviati direttamente al
giudice competente e si e' scartata la diversa soluzione dell'art. 35
comma 1 c.p.p., che prevede la trasmissione degli atti alla corte di
cassazione per la risoluzione del conflitto. Questa soluzione,
infatti, e' stata giudicata troppo macchinosa ed in contrasto, anche
per i pericoli di regressione del procedimento, con la fondamentale
esigenza di anticipare al massimo la celebrazione del giudizio. Si e'
anche ritenuto che, nello spirito del nuovo codice, la statuizione
del giudice del dibattimento sulla competenza dovesse prevalere e che
non fosse necessario un intervento a piu' alto livello della corte di
cassazione.
Nell'articolo si e' preferito fare uso della locuzione "giudice di
competenza inferiore", in luogo di quella piu' sintetica "giudice
inferiore", per eliminare, in sede interpretativa, ogni equivoco in
ordine alla soggettiva eguaglianza di tutti i giudici stabilita dalla
Costituzione negli articoli 101 e 107.
L'articolo 25 disciplina la deliberazione sulla competenza del
giudice d'appello.
Nel comma 1, il cui testo e' stato adeguato al contenuto delle
disposizioni di cui all'art. 21, si e' stabilito che il giudice di
appello deve pronunciare sentenza di annullamento ed ordinare la
trasmissione degli atti al giudice di primo grado competente quando
riconosce che il giudice di primo grado era incompetente avendo
giudicato di un procedimento spettante alla cognizione di un diverso
giudice, salvo che si tratti, in relazione alla incompetenza per
materia, di procedimento spettante alla cognizione di giudice di
competenza inferiore e salvo restando, nei casi di incompetenza per
territorio o per connessione, lo sbarramento rappresentato, da un
lato, dalla perpetuatio jurisdictionis originata dalla mancata
deduzione a norma dell'art. 21, e, dall'altro lato, dalla necessita'
della riproposizione della questione nei motivi di appello.
Nel comma 2 si e' disposto che "negli altri casi il giudice di
appello pronuncia nel merito, salvo che si tratti di decisione
inappellabile" perche' si e' ritenuto, sulla base della direttiva 1
della delega e per esigenze di celerita', di generalizzare il
principio, contenuto nel vigente articolo 36 comma 1 c.p.p., a tutti
i casi in cui il giudice di appello riconosce che il giudice di primo
grado ha giudicato di un procedimento spettante alla cognizione di un
giudice di competenza inferiore.
Nell'articolo 26, relativo alle decisioni della corte di
cassazione sulla competenza, sono riprodotte, con gli opportuni
ampliamenti ed adattamenti, le disposizioni gia' contenute negli
articoli 37 comma 2 e 43 comma 3 c.p.p.
Si e' inoltre ritenuto preferibile menzionare nella norma
l'effetto "vincolante" della decisione "nel corso del processo"
piuttosto che l'"autorita' di cosa giudicata".
Per evidenziare che tale effetto vincolante viene meno solo quando
la modifica del fatto comporta una diversa definizione giuridica, a
sua volta modificativa della giurisdizione o della competenza, sono
state aggiunte, nella parte finale della norma, i riferimenti
espressi alla "modificazione della giurisdizione o della competenza".
La disciplina degli atti compiuti dal giudice incompetente o
dichiarato privo di giurisdizione e' contenuta negli articoli 27 e
28, per quanto concerne le prove acquisite e le misure cautelari
disposte. La disciplina degli atti d'impulso processuale, invece, si
ricava in via indiretta dalle disposizioni precedentemente
commentate. Se e' stabilito (come nell'art. 20 comma 2) che gli atti
vengono trasmessi all'ufficio titolare dell'azione penale ovvero che
la sentenza impugnata e' annullata con il rinvio al giudice
competente (art. 25 comma 1), deve ritenersi la retrocessione del
processo e la nullita' degli atti d'impulso nel frattempo compiuti.
Se e' disposta, invece, la trasmissione al giudice competente, deve
ritenersi che gli atti posti in essere fino a tale trasmissione
conservino piena validita'.
L'articolo 27 detta una disciplina articolata degli atti di
acquisizione probatoria e risolve il problema della validita' ed
efficacia delle prove acquisite dal giudice incompetente distinguendo
le prove orali dalle altre prove e, nell'ambito delle prime, anche
tenuto conto dei riferimenti contenuti al riguardo nelle direttive 57
e 76, distinguendo le prove orali irripetibili da quelle ripetibili.
In particolare, il comma 1 prevede che le dichiarazioni rese al
giudice incompetente da testimoni, periti, consulenti tecnici o
imputati, se sono irripetibili, conservano validita', mentre se sono
ripetibili, possono essere utilizzate ai soli fini della
contestazione in dibattimento dal momento che, in quest'ultimo caso,
il giudice competente e' in condizione di acquisire direttamente le
prove in questione.
Nel comma 2 e' previsto, invece, per il principio di conservazione
degli atti processuali e per esigenze di celerita', che tutte le
altre prove acquisite dal giudice incompetente conservano validita'.
Si e' ritenuto infatti che, in tali ipotesi, trattandosi di prove
reali o irripetibili, una nuova, effettiva acquisizione da parte del
nuovo giudice sarebbe o meramente formale o impossibile.
Si e' deciso di eliminare dal testo dell'articolo il riferimento
al difetto di giurisdizione (che figurava nel Progetto del 1978) per
restringere la portata della norma ai soli casi di incompetenza.
L'articolo 28 contiene la disciplina delle misure cautelari
disposte dal giudice incompetente.
Il riferimento e' a tutte le misure cautelari del libro IV. La
disciplina unitaria che e' stata attuata, pur conformandosi al
sistema vigente ed al Progetto del 1978, da un lato consente di
superare, rispetto all'attuale codice, le incertezze derivanti da
alcune lacune legislative e, dall'altro lato, consente di evitare,
rispetto al Progetto del 1978, la distinzione tra misure di
coercizione disposte prima della dichiarazione di incompetenza - che
conservavano efficacia anche dopo tale dichiarazione - e misure di
coercizione disposte con lo stesso provvedimento con il quale veniva
dichiarata l'incompetenza - che perdevano efficacia se non
convalidate dal giudice competente entro venti giorni dalla
esecuzione.
Nell'articolo si fa, inoltre, riferimento a tutte le categorie di
incompetenza superando, in tal modo, il sistema processuale vigente,
caratterizzato dalla netta distinzione, sotto il profilo che
interessa, fra incompetenza per materia e incompetenza per
territorio.
Va considerato che il "principio della conservazione degli atti
assunti" dal giudice incompetente, in un sistema nel quale le
limitazioni all'operativita' della connessione renderanno difficili e
rari i possibili abusi, giova alla speditezza processuale ed evita
pericolose "strumentalizzazioni" da parte degli imputati meno
sprovveduti.
Si e' stabilito pertanto, nell'art. 28, che le misure cautelari in
questione "cessano di avere effetto se, entro venti giorni dalla
ordinanza di trasmissione degli atti, il giudice competente non
provvede a norma degli articoli 292, 317 e 321".
Il termine di 20 giorni e' sembrato congruo avuto riferimento ai
casi di processi con numerosi imputati ed e' lo stesso gia' previsto
nell'articolo 251 c.p.p.
Il riferimento all'ordinanza di "trasmissione degli atti" e' stato
preferito a quello relativo alla "esecuzione" del provvedimento (che
lascia impregiudicata la posizione del "latitante" e che non puo'
riguardare i casi in cui l'incompetenza e' dichiarata
"successivamente" o in fasi diverse da quella delle indagini
preliminari).
Per quanto concerne la problematica connessa agli effetti della
pronuncia del giudice del riesame, e' sufficiente sottolineare che il
sistema previsto dall'art. 28 opera solo quando il processo e' gia'
pervenuto al giudice competente sicche', prima di tale momento, la
"verifica esterna" della competenza e' consentita all'imputato
attraverso il "riesame" della misura cautelare.
Anche in relazione all'art. 28 (cosi' come in relazione all'art.
27) si e' deciso di escludere ogni riferimento alla giurisdizione.
CAPO V
CONFLITTI DI GIURISDIZIONE E DI COMPETENZA
Nella materia in esame la legge-delega ha enunciato i seguenti
principi (direttiva 15):
"disciplina dei conflitti di giurisdizione e di competenza"
attribuendo ad ogni parte il potere di denunciarli;
"obbligo di comunicare a tutte le parti la denuncia del
conflitto";
"garanzia del contraddittorio nel relativo procedimento";
"particolare regolamentazione per la fase delle indagini
preliminari ispirata al rispetto della competenza per territorio,
anche in deroga alle regole sulla connessione".
Oltre ad adeguare l'istituto a queste direttive, si e' avuto
riguardo alla opportunita' di risolvere normativamente alcune
incertezze emerse con riferimento al codice vigente.
Nell'articolo 29 comma 1 e' parso opportuno chiarire quali siano i
presupposti processuali per potersi addivenire alla denuncia od alla
rilevazione di un conflitto, ed in ispecie precisare quale valore
debba attribuirsi all'attuale espressione "prendono o ricusano di
prendere cognizione del medesimo reato". Si e' posto, cioe', il
problema se questa formula debba intendersi come equivalente alla
"cognizione dell'identico reato, a prescindere dall'identita' della
persona contro la quale si procede", ovvero se anche l'identita'
della persona imputata sia un presupposto necessario per
l'individuazione di una situazione di conflitto. In altri termini, e'
emersa l'esigenza di chiarire normativamente se la cosiddetta
"imputazione alternativa" (identico fatto attribuito alternativamente
a soggetti diversi, non in concorso fra di loro) concreti una ipotesi
di conflitto o meno.
A favore della tesi che esclude l'imputazione alternativa dal
novero dei conflitti, gioca, tra l'altro, la considerazione che, dopo
la risoluzione del conflitto da parte dell'organo decidente, una ed
una sola deve essere la regiudicanda affidata al giudice ritenuto
competente.
Per rendere operante questa scelta si e' ritenuto opportuno
sostituire alla formula "stesso reato" la dizione piu' analitica, ma
piu' chiara, "medesimo fatto attribuito alla stessa persona".
In ordine alla previsione, contenuta nel comma 2 dell'art. 29,
della applicazione delle norme sui conflitti "anche nei casi analoghi
a quelli previsti dal comma 1", nell'escludere, tra questi il
"contrasto tra giudice dell'udienza preliminare e giudice del
dibattimento", si e' volutamente evitato qualsiasi riferimento a casi
di contrasto tra pubblico ministero e giudice, proprio per
sottolineare che eventuali casi di contrasto non sono riconducibili
alla categoria dei conflitti, e cio' anche in considerazione della
qualita' di parte - sia pure pubblica - che il pubblico ministero ha
nel contesto del nuovo sistema processuale.
Il contrasto tra diversi uffici del pubblico ministero e' regolato
specificamente nell'art. 55.
Come gia' si e' accennato, nel comma 2 dell'art. 29 si e'
espressamente stabilito che non puo' sussistere conflitto tra giudice
dell'udienza preliminare e giudice del dibattimento perche' in caso
di contrasto "prevale la decisione di quest'ultimo".
Con questa esclusione, gia' prefigurata nell'art. 24 comma 2
relativo all'incompetenza per materia rilevata dal giudice del
dibattimento, si e' voluto sottolineare che la disciplina dei
conflitti mira a regolare la sfera della giurisdizione e della
competenza, e non anche i dissensi tra gli uffici in ordine a
situazioni diverse; in questi casi l'interesse ad una sollecita
definizione del processo e' parso preminente sull'interesse del
giudice a non essere vincolato dalla statuizione di un altro giudice,
almeno nel caso in cui il giudice "vincolante" sia quello del
dibattimento.
Sempre in tema di "casi analoghi", non si e' tuttavia ritenuto di
procedere ad una elencazione tassativa dei medesimi, essendo
praticamente impossibile prevedere a priori ogni situazione di
contrasto tra i vari organi giudiziari.
Opportunamente si e' eliminato il caso previsto dal comma 2
dell'art. 51 c.p.p. ("le norme sui conflitti si applicano anche
quando il giudice di appello dichiara la competenza del giudice di
primo grado e questi dichiara la propria incompetenza"): questa
previsione ha infatti originato non poche incertezze e comunque e'
sostanzialmente inutile in quanto prevede e disciplina casi gia'
risolvibili nel quadro generale, senza bisogno di un'autonoma
previsione.
Si e' discusso se la dizione "in ogni stato e grado del
procedimento" dovesse essere conservata, ovvero ampliata, siccome
inidonea a ricomprendere i conflitti tipici della fase
dell'esecuzione, oggi pacificamente ammessi dalla dottrina e dalla
giurisprudenza.
Si sarebbe potuto includere esplicitamente anche questi conflitti
usando la locuzione "in ogni stato e grado del procedimento e nella
fase dell'esecuzione"; ma, cosi' facendo, si sarebbe reso necessario
dilatare anche la terminologia relativa all'oggetto della cognizione
dei giudici in conflitto, la' dove si parla di "cognizione del
medesimo fatto attribuito alla stessa persona": e cio' avrebbe
comportato un'eccessiva macchinosita' del testo.
E' parso, quindi, preferibile lasciare immutata l'attuale
formulazione (sostituendo alla parola "procedimento" la parola
"processo" per sottolineare la esigenza della costituzione di un
tipico rapporto processuale ed il carattere giurisdizionale della
questione) e dare ingresso ai conflitti della fase dell'esecuzione
attraverso la previsione dei "casi analoghi", la cui necessita'
rimane in tal modo sottolineata anche sotto questo profilo.
Dal novero dei conflitti deve essere espunta la situazione oggi
disciplinata in sede autonoma dall'art. 35 c.p.p.
Essa, infatti, non originera' piu' un caso di conflitto, perche'
il giudice del dibattimento (art. 24 comma 1) inviera' egli stesso
gli atti al giudice da lui ritenuto competente (salva, ovviamente,
l'ipotesi di conflitto rilevato da quest'ultimo), in conformita' al
principio sopra richiamato della prevalenza delle decisioni del
giudice del dibattimento.
Il comma 3 mira ad attuare la direttiva 15 parte quarta la quale
prescrive, nell'ambito della disciplina dei conflitti, una
"particolare regolamentazione per la fase delle indagini preliminari
ispirata al rispetto della competenza per territorio anche in deroga
alle regole sulla connessione".
Il problema dell'attuazione di tale direttiva e' stato a lungo
discusso sia in sede di Commissione redigente, sia in sede di
Commissione per i "maxi-processi", e, anche alla luce della piu'
ampia tematica sviluppatasi intorno al necessario coordinamento della
questione concernente la competenza per connessione nella fase delle
indagini preliminari, con la "disciplina dei rapporti tra diversi
uffici del pubblico ministero in sede penale durante le indagini
preliminari" prescritta dalla direttiva 16. Questa tematica e'
rilevante con riferimento al fenomeno della criminalita' organizzata,
perche' volta a consentire il compimento di "maxi-indagini", malgrado
il tendenziale divieto di "maxi-processi", conseguente alla
disciplina della connessione e della separazione dei processi.
La trattazione specifica della problematica e' esposta nella
illustrazione dell'art. 52 comma 2 (concernente la individuazione del
pubblico ministero competente sulla base della competenza del
giudice), dell'art. 55 comma 2 (concernente i "conflitti negativi"
tra diversi uffici del pubblico ministero) e dell'art. 369
(concernente il coordinamento tra diversi uffici del pubblico
ministero che procedono ad indagini collegate). In questa sede e'
necessario ricordare, come e' stato osservato dalla Commissione per i
"maxi-processi", le esigenze che devono essere assicurate attraverso
l'attuazione della direttiva 15 parte quarta.
E' opportuno, innanzitutto, evitare conflitti tra pubblici
ministeri durante le indagini preliminari, lasciando ciascun pubblico
ministero libero di svolgere le indagini per il reato commesso nel
proprio territorio; e', parimenti, opportuno consentire al pubblico
ministero che riconosca, ab initio o nel corso delle indagini,
l'esistenza della connessione, di trasmettere gli atti al pubblico
ministero presso il giudice competente per connessione, e cio' al
fine di evitare inutili duplicazioni di indagini per reati connessi.
Questa cautela giova anche con specifico riguardo alla problematica
di processi particolarmente complessi, al fine di evitare "l'usura"
delle fonti di prova (imputati collaboranti), altrimenti destinate a
ripetuti spostamenti, e al contempo di assicurare, per quanto
possibile, una contestualita' storico-logica nell'espletamento di
eventuali incidenti probatori.
Per venire incontro a tali esigenze senza incidere, ne' sul
principio della connessione come criterio attributivo della
competenza, ne' sul principio per cui la competenza del pubblico
ministero e' la stessa del giudice presso il quale egli svolge le sue
funzioni, si e' ritenuto, in linea con la direttiva 15 di stabilire
che nel corso delle indagini preliminari non puo' essere proposto
conflitto positivo fondato su ragioni di competenza per territorio
determinate dalla connessione.
Con tale disposizione il tema dei "conflitti/contrasti" viene ad
essere completamente disciplinato perche', tenuto conto che il
"conflitto negativo" tra uffici del pubblico ministero e' regolato
dall'art. 55, si prende anche in considerazione la possibilita' di un
"conflitto positivo" tra uffici del pubblico ministero da risolvere
secondo i principi della competenza per territorio.
Una volta denunciata o rilevata la situazione di conflitto, la
normativa vigente prevede una risoluzione preventiva del medesimo,
cioe' la cessazione del conflitto per effetto del provvedimento di
uno dei giudici, che dichiara secondo i casi la propria competenza o
la propria incompetenza. L'attuale art. 52 c.p.p. limita questa
eventualita' ad un momento anteriore alla denuncia del conflitto; ma
la giurisprudenza ha opportunamente statuito che la risoluzione
preventiva puo' operare anche dopo la trasmissione degli atti in
cassazione.
Si e' ritenuto di rendere esplicito questo principio nell'articolo
30, peraltro modificando la rubrica e la denominazione dell'articolo
in "cessazione del conflitto", che chiarisce come la risoluzione sia
la conseguenza della cessazione dell'oggetto del contendere, e ne
lascia aperta la via sino al momento della decisione della corte di
cassazione.
Nel Progetto del 1978 la risoluzione preventiva dei conflitti era
stata ricollegata non solo al provvedimento formale di uno dei
giudici in contrasto, ma anche al "compimento di un atto
incompatibile con la volonta' di denuncia del conflitto". Si e'
ritenuto che non sia opportuno introdurre nel testo formule generiche
per evitare difficolta' interpretative e perche' la volonta' di
rinuncia al conflitto non puo' ne' deve essere equivoca.
Nel comma 1 dell'articolo 33, e' stata mantenuta la competenza
della corte di cassazione a risolvere i conflitti perche' se tale
competenza fosse attribuita ad organi decentrati diversi dalla corte
di cassazione e, in particolare, alle corti di appello, una residua
competenza della corte di cassazione sarebbe comunque inevitabile;
inoltre, la pluralita' degli organi decidenti si potrebbe risolvere
in un elemento di perturbazione, fonte di non impossibili conflitti
tra i medesimi, anziche' di semplificazione.
Deve poi osservarsi che la legge-delega, nel prevedere l'obbligo
di comunicare a tutte le parti la denuncia del conflitto, mostra di
voler garantire in modo completo e tempestivo il contraddittorio.
La legge-delega stessa, peraltro, mutuato il termine "denuncia"
dalla normativa vigente, non ha risolto le ambiguita' cui questo
termine da' causa: la denuncia, infatti, appare ora come il mezzo con
cui una parte sollecita uno dei giudici ad elevare il conflitto, ora
come il provvedimento con il quale uno dei giudici solleva egli
stesso il conflitto, ora come il termine di genere che abbraccia
l'una e l'altra situazione.
Questa oscillazione di significati attribuibili alla parola
"denuncia" non crea problemi sul piano dell'interpretazione della
volonta' del legislatore delegante, in quanto e' palese che la
legge-delega ha voluto che le parti ricevessero comunicazione della
rilevazione del conflitto sia che questo fosse sollevato di ufficio
che ad impulso di parte.
Il problema, invece, si e' posto sul piano del ricorso ad un nuovo
e piu' corretto lessico, in quanto un'adeguata nomenclatura avrebbe
voluto che si individuasse un termine di genere e due termini di
specie, questi ultimi da applicarsi a seconda che la rilevazione del
conflitto provenisse dal giudice o dalle parti. Ma poiche' alla
dichiarazione della parte e' sembrato particolarmente confacente (e
non sostituibile) il termine "denuncia", questo non puo' assumere un
valore di genere, e si e' pertanto ritenuto di designare con la
parola "denuncia" il predetto atto di parte, e con "rilevazione del
conflitto" (mediante ordinanza) il corrispondente atto del giudice
(articolo 31).
Cio' premesso, la soluzione piu' corretta per adeguarsi alla
volonta' della legge-delega sembrerebbe quella di imporre al giudice
che ha rilevato il conflitto, o che ne ha ricevuto la denuncia, di
darne la comunicazione alle parti e quindi di trasmettere gli atti
alla corte di cassazione.
Ma questo meccanismo e' sembrato troppo laborioso sul piano
pratico.
Si e' percio' preferito unificare tutte le comunicazioni a livello
della corte di cassazione (art. 33 comma 1, che richiama l'art. 126).
Il lieve ritardo con cui la notizia perverra' alle parti (pari al
tempo necessario perche' gli atti pervengano alla corte di
cassazione) non produce effetti di rilievo, dal momento che la vera
ed effettiva attuazione del contraddittorio si manifestera' soltanto
davanti alla corte di cassazione. E pertanto, tenuto conto della
fondamentale esigenza che il conflitto sia risolto nel tempo piu'
breve possibile, la soluzione adottata e' sembrata la piu' rispettosa
sia di tale esigenza, sia della volonta' della legge-delega.
Correlativamente, si e' ritenuto di richiamare le norme sul
procedimento in camera di consiglio che estendono nel modo piu'
appropriato il novero dei destinatari dell'avviso.
Esso, pertanto, non spetta soltanto alle parti ma anche ai loro
difensori, essendo questi i piu' idonei ad interloquire in un
procedimento essenzialmente tecnico. Analogo interesse hanno le parti
(eventualmente diverse) ed i loro difensori presenti nel procedimento
in corso davanti all'altro giudice in conflitto; e persino
quest'ultimo puo' avere - e normalmente ha - interesse ad
interloquire con proprie osservazioni.
Per tutelare questi interessi, e nello stesso tempo per
semplificare le incombenze della cancelleria della corte di
cassazione (che dovra' provvedere agli avvisi nei confronti di tutte
le parti), e' sembrato opportuno istituire un duplice momento di
collegamento: tra i giudici in conflitto e tra questi e la corte di
cassazione.
Il giudice che rileva il conflitto, o che ne riceve la denuncia,
dara' la relativa notizia all'altro o agli altri giudici confliggenti
(articolo 32 comma 1) e quindi sia l'uno che gli altri provvederanno
(art. 31 commi 1 e 2, art. 32 comma 2) a trasmettere alla corte di
cassazione, insieme con gli atti (nei termini di cui si dira' in
prosieguo), il quadro completo delle parti e dei rispettivi difensori
presenti nel procedimento che li concerne. In tal modo non resta
pregiudicata la celerita' di questa prima fase del procedimento
incidentale, mentre per converso la corte di cassazione, disponendo
subito di una completa "anagrafe" dei procedimenti, puo' provvedere
ai suoi incombenti senza eccessivo dispendio di tempo.
Insieme a queste notizie i giudici in conflitto trasmetteranno
alla corte di cassazione "copia degli atti necessari alla risoluzione
del conflitto".
Questa formula e' stata adottata per risolvere un duplice
problema.
Il primo, concerne la presenza o meno di un effetto sospensivo nei
procedimenti in corso, quale conseguenza della rilevazione o della
denuncia dei conflitti; il secondo le eventuali esigenze di
segretezza degli atti sino a quel momento compiuti.
Per quanto attiene all'effetto sospensivo, si e' ritenuto di dare
una risposta negativa, per evitare che la denuncia di conflitto (che
potrebbe essere non solo infondata, ma manifestamente pretestuosa)
possa trasformarsi in uno strumento per paralizzare temporaneamente
le sorti del processo.
Fatta questa scelta, un ostacolo pratico alla sua realizzazione
avrebbe potuto scaturire da una normativa che avesse ricalcato
l'attuale disciplina sulla trasmissione degli atti alla corte di
cassazione; invero, se il giudice "rimette gli atti alla corte di
cassazione" (come recita l'attuale art. 53 c.p.p.), lo spossessamento
degli atti e' normalmente incompatibile con una prosecuzione della
sua attivita'. Si e' pertanto ritenuto di rimuovere l'ostacolo
pratico, disponendo l'inoltro alla cassazione della copia degli atti;
e qualora il giudice, dopo tale inoltro, compia ulteriori atti che
possono avere rilevanza al fine della risoluzione del conflitto, egli
potra' sempre trasmettere anche questi alla corte, sino a che la
decisione non sia stata pronunciata.
Per quanto invece attiene all'eventuale esigenza di segretezza
(che, di regola, non si manifesta nei "conflitti analoghi" e nei
conflitti negativi, ma che ben puo' essere presente in certi
conflitti positivi), si e' cercato di conciliare tale esigenza con
l'interesse delle parti a conoscere gli atti al fine del
contraddittorio e, ovviamente, con la necessita' della corte di
cassazione di disporre di quanto occorre per decidere. Il punto
d'incontro tra le opposte istanze e' parso quello di affidare ai
giudici in conflitto la scelta degli atti da trasmettere alla corte
di cassazione, in quanto ad una eventuale propensione del giudice
verso la segretezza fara' da contrappeso il pericolo di una decisione
sfavorevole della cassazione, privata della possibilita' di conoscere
gli atti non trasmessi.
Va rilevato, infine, che la previsione contenuta nell'art. 32
comma 2, secondo cui il giudice puo' trasmettere alla corte di
cassazione le sue "osservazioni" viene anch'essa incontro alla
prospettata esigenza di scoraggiare la proposizione di un conflitto
manifestamente inesistente o pretestuoso usato a fini meramente
defatigatori.
Quanto all'esigenza di ampliare la garanzia del contraddittorio
nel procedimento incidentale, si e' ritenuto che con questa garanzia
e' in parte incompatibile il rito della camera di consiglio,
richiamato dall'attuale art. 54 c.p.p., poiche', ai sensi dell'art.
531 c.p.p., la corte di cassazione giudica "sulle requisitorie
scritte dal pubblico ministero" (e solo di questi), "senza intervento
di difensori".
D'altro canto, e' sembrato eccessivamente macchinoso utilizzare le
forme del procedimento in pubblica udienza, che comporterebbe la
necessita' di nominare un difensore a tutte le parti che ne siano
prive e un sostanziale appesantimento dell'iter, senza condurre ad
alcun apprezzabile vantaggio sul piano del contraddittorio effettivo.
Si e' quindi ritenuto di utilizzare lo schema di procedimento
disciplinato in via generale dall'art. 126 che gia' prevede, oltre
alla ricordata latitudine degli avvisi a tutte le parti e ai
rispettivi difensori, anche il termine di dieci giorni tra le
notifiche dell'avviso e l'udienza e la facolta' per le parti di
presentare memorie scritte. Tale procedimento e' stato ulteriormente
arricchito, nell'articolo 33, con la facolta' per le parti di dedurre
prove (necessarie ai fini della decisione sulla competenza) e quella
per la corte di cassazione di assumere informazioni.
La ricordata scelta di escludere l'effetto sospensivo comporta
l'opportunita' che anche gli atti eventualmente assunti dopo la
denuncia del conflitto siano conosciuti dalle parti e dalla corte di
cassazione: sufficiente risposta e' parsa la facolta' di inoltro
anche in tempi successivi, consentita dalla normativa illustrata.
Per la disciplina degli effetti della decisione risolutiva del
conflitto, nel comma 3 dell'art. 33 sono state richiamate le
disposizioni degli articoli 26, 27 e 28.
In tal modo, una volta confermata la competenza della corte di
cassazione a decidere sui conflitti, si e' stabilito che la sua
decisione risolve il conflitto in modo definitivo salva, peraltro, la
possibilita' che questa situazione venga modificata per effetto di
nuovi fatti o nuove circostanze che comportino una diversa
definizione giuridica e la modificazione della giurisdizione o della
competenza (art. 26).
Il problema relativo alla validita' degli atti compiuti dal
giudice dichiarato incompetente o privo di giurisdizione e' stato,
quindi, risolto nel senso di modificare l'attuale disciplina, che
affida alla corte di cassazione il compito di determinare "se e in
quale parte debbono conservare validita' gli atti compiuti dal
giudice che essa dichiara incompetente", e di richiamare gli articoli
27 e 28. L'ampia discrezionalita' consentita dalla norma vigente e'
apparsa eccessiva con riferimento alla legge-delega che, in piu'
parti rimuove, o delimita rigorosamente, i margini di
discrezionalita'. Ne' miglior coerenza avrebbe avuto del resto
affidare la scelta al giudice dichiarato competente.
CAPO VI
CAPACITA' DEL GIUDICE
Nell'articolo 34 e' disciplinata la capacita' del giudice. Il
rilievo dato a tale articolo - inserito in un capo a se' denominato
pur esso "capacita' del giudice" - deriva dal fatto che la norma, nel
richiamare le leggi di ordinamento giudiziario in cui sono stabilite
le condizioni di capacita' del giudice e il numero dei giudici
necessario per costituire i collegi, si collega direttamente alla
giurisdizione - la cui centralita' nel nuovo codice e' stata
sottolineata illustrando l'art. 1 - perche' si riferisce alla
capacita' del giudice, singolo o collegiale (il quale ultimo
presuppone per la sua costituzione il numero dei giudici necessario),
di svolgere la funzione giurisdizionale, in mancanza della quale e'
prevista, sia dal codice di procedura penale vigente (art. 185 comma
1, n. 1 e comma 2) sia dal presente Progetto (art. 178 comma 1 lett.
a) e art. 179 comma 1), la nullita' assoluta.
In Commissione e' stato a lungo dibattuto il problema se tra le
condizioni di capacita' del giudice dovessero esser fatte rientrare -
seguendo una scelta gia' fatta dal Progetto del 1978 - anche quelle
riguardanti la destinazione del giudice ai singoli uffici giudiziari
e alle sezioni, la formazione dei collegi e l'assegnazione dei
processi a sezioni, collegi e giudici; e, se, di conseguenza, dovesse
essere prevista la sanzione della nullita' per l'eventuale mancanza
di tali condizioni.
In un primo tempo, era stata prevista la sanzione processuale della
nullita' - sia pure di specie diversa da quella assoluta - per la
violazione delle norme concernenti l'assegnazione dei magistrati ai
singoli uffici, alle loro articolazioni interne ed ai singoli
collegi, nonche' delle norme relative alle sezioni e ai giudici; poi
pero' all'esito, di un approfondito dibattito, si e' concluso che le
norme sulla destinazione del giudice, sulla formazione dei collegi e
sulla assegnazione dei processi non dovessero farsi incidere sulla
capacita' del giudice e per evitare equivoci interpretativi e' stata
anche introdotta una disposizione chiarificatrice nella disciplina
delle nullita' (v. sub art. 178 comma 2).
CAPO VII
INCOMPATIBILITA', ASTENSIONE E RICUSAZIONE DEL GIUDICE
La incompatibilita', l'astensione e la ricusazione del giudice
sono disciplinate nel Capo VII, tenuto separato da quello riguardante
la capacita' del giudice (capo VI).
Si e' molto discusso, in seno alla Commissione, se
nell'incompatibilita' debba vedersi la mancanza di un requisito di
capacita' del giudice o un caso di astensione e ricusazione e si e'
infine optato per la seconda tesi.
A sostegno della prima tesi, gia' accolta nel Progetto del 1978 e
comportante la sanzione della nullita' assoluta per gli atti compiuti
dal giudice ritenuto incompatibile, si e' osservato che la
particolare delicatezza della materia ed il fine di eliminare
qualsiasi sospetto nei confronti del giudice, giustificano la
collocazione dell'incompatibilita' tra i requisiti di capacita'. Si
e' pero', infine, considerato che esigenze non dissimili sono alla
base dei vari casi di astensione e che quindi non si sarebbe
giustificata una diversa disciplina, come, in relazione al Progetto
del 1978, aveva rilevato anche la Commissione consultiva osservando
nel suo Parere che "se l'atto del giudice sospetto dovesse essere
colpito da nullita' assoluta, a maggior ragione dovrebbero esserlo
quelli del giudice tenuto ad astenersi o ricusabile" e che "il dubbio
sulla imparzialita' del giudice il cui congiunto abbia esercitato
funzioni magari separate o diverse, nello stesso processo, non puo'
essere considerato piu' grave del dubbio sulla imparzialita' del
giudice che tratti un processo per un reato di cui sia imputato od
offeso o nel quale sia comunque parte un suo congiunto" (Parere, p.
50).
Gli articoli 35 e 36 trattano delle incompatibilita'.
L'articolo 35, sulla "incompatibilita' determinata da atti
compiuti nel procedimento" attua la direttiva 67 della legge-delega
che in gran parte conferma, sia pur tenendo conto delle novita'
strutturali del nuovo processo, la disciplina stabilita nell'art. 61
c.p.p.
Nel comma 1 (anche se la direttiva 67 della delega avrebbe
consentito di restringere il divieto soltanto al giudice che ha
pronunciato o ha concorso a pronunciare sentenza "giudicando nel
merito"), si e' preferito fare riferimento a qualsiasi "sentenza" per
garantire al massimo grado la imparzialita' del giudice.
Nel comma 2, alle incompatibilita' espressamente previste nella
direttiva 67 e' stata aggiunta per identita' di ratio quella relativa
al giudice che "ha deciso sull'impugnazione avverso la sentenza di
non luogo a procedere".
Il comma 3 ricalca il corrispondente comma del vigente art. 61
c.p.p.
L'articolo 36 riproduce sostanzialmente l'attuale art. 62 c.p.p.
Poiche', in seguito all'ammissione delle donne in magistratura (l. 6
febbraio 1963, n. 66) la previsione deve intendersi riferita anche al
coniuge, e' stata fatta espressa menzione del rapporto di coniugio.
Nel Progetto del 1978 l'incompatibilita' tra parenti e affini era
stata portata dal secondo al quarto grado per esigenza di
coordinamento con l'ultimo comma dell'art. 19 r.d. 30 gennaio 1941,
n. 12.
Concordando con il parere a suo tempo formulato dalla Commissione
consultiva, e' stata ritenuta eccessiva l'estensione al quarto grado
ed e' stata riportata la incompatibilita' al "secondo grado", anche
perche' il riferimento all'art. 19 ultimo comma e' sembrato
scarsamente significativo, visto che questa disposizione concerne la
diversa ipotesi di parenti od affini chiamati a far parte del
medesimo collegio.
Sul tema in questione si ricorda, infine, che alla disciplina
dell'incompatibilita' con l'ufficio di giudice popolare provvede
l'art. 12 l. 10 aprile 1951, n. 287 sulle corti di assise.
Per quanto riguarda l'astensione e la ricusazione, in assenza di
specifiche direttive, e' stata dettata una disciplina, desunta dai
principi generali regolanti il titolo sul giudice, diretta ad
accentuare il carattere giurisdizionale del procedimento conseguente
alla ricusazione, ad evitare che la semplice dichiarazione di
ricusazione determini l'automatica preclusione del compimento di
qualsiasi attivita' processuale e ad escludere la discrezionalita'
nella determinazione del giudice che dovra' sostituire quello
ricusato.
Seguendo lo schema del Progetto del 1978, e' stata rovesciata
l'impostazione degli artt. 63 e 64 del vigente codice, in modo da
configurare come motivi di astensione le varie ipotesi ora descritte
sotto l'art. 64 c.p.p. (concernente i casi di ricusazione); si e' poi
disposto che, ove non intervenga la dichiarazione di astensione,
potra' farsi luogo alla ricusazione.
Tale sistema e' stato preferito, oltre che per una esposizione
piu' ordinata della materia, per rendere piu' incisivo l'obbligo di
astensione.
Nel comma 1 dell'articolo 37 sono elencati i casi in cui il
giudice ha l'obbligo di astenersi.
La disposizione ricalca, in sostanza, l'attuale art. 64, comma 1
c.p.p.
Tra i motivi di astensione sono state introdotte anche le
situazioni di incompatibilita' stabilite dagli artt. 35 e 36 e dalle
leggi di ordinamento giudiziario (lett. g).
Nella lett. h) e' stata inserita l'ipotesi della sussistenza di
"gravi ragioni di convenienza", diverse da quelle indicate nelle
lettere precedenti, che nel testo del Progetto del 1978 era invece
prevista nell'originario comma 3. Questa modifica e' stata apportata
allo scopo di rendere chiaro che l'obbligo della dichiarazione di
astensione riguarda tutti i casi previsti dalla norma.
Dalla lett. c) e' stata esclusa l'ipotesi, aggiunta nel Progetto
del 1978, del giudice che, nell'esercizio delle funzioni, abbia
manifestato indebitamente il proprio convincimento sui fatti oggetto
della imputazione. Si e' ritenuto infatti che tale ipotesi sia motivo
di ricusazione e non di astensione.
La precisazione, contenuta nel comma 2, costituisce un
aggiornamento integrativo della disposizione di cui all'art. 64 comma
2 c.p.p., e, rispetto al Progetto del 1978, tiene conto
dell'inserimento, tra le cause di astensione, delle situazioni di
incompatibilita' menzionate nella lett. g).
I commi 3 e 4 stabiliscono, rispettivamente, a chi deve essere
presentata la dichiarazione di astensione e chi decide sulla
dichiarazione stessa.
In merito al caso, previsto dall'ultimo comma dell'art. 63 c.p.p.,
di dichiarazione di astensione presentata dal presidente della corte
o del tribunale, si e' ritenuto, anche tenendo conto dell'art. 43 che
sara' esaminato in seguito, opportuno indicare espressamente l'organo
competente a decidere.
A tale conclusione si e' giunti osservando che la disposizione di
cui all'ultimo comma dell'art. 63 c.p.p. deve interpretarsi nel senso
che il presidente della corte o del tribunale, in funzione di
presidente del collegio giudicante, deve astenersi di propria
iniziativa quando ricorra un motivo di ricusazione o sussistano gravi
ragioni di convenienza. Infatti, la relazione al codice vigente
chiarisce sul punto: "Se e' logico che quando si tratta di un giudice
debba decidere il presidente, sarebbe invece una inutile
complicazione chiamare un giudice superiore a decidere
sull'astensione del presidente, capo del collegio giudicante. E cio'
tanto piu' che l'astensione e' un rapporto d'ordine interno che, come
tale, non esige speciali forme e garanzie". Non risulta che la
disposizione citata sia stata mai diversamente interpretata in
giurisprudenza o in dottrina. Ne consegue che la soluzione della
questione sollevata non puo' essere rimessa alla interpretazione; e
che, ove si voglia che anche sull'astensione del presidente della
corte di appello o del tribunale sia chiamato a decidere un giudice
superiore o comunque un altro giudice, lo si debba sancire
espressamente. L'introduzione di una esplicita disposizione in tal
senso appare quindi preferibile, considerato anche che le ragioni
addotte nella relazione al codice vigente, in particolare circa la
rilevanza soltanto interna dell'astensione, appaiono superate secondo
la linea di tendenza cui si e' ispirata la Commissione redigente del
Progetto del 1978, che se da un canto mira ad accentuare il carattere
giurisdizionale del procedimento conseguente alla ricusazione, per
altro verso porta a rafforzare anche le garanzie inerenti
all'adempimento dell'obbligo dell'astensione. Sotto questo profilo,
in particolare sussiste l'opportunita' che competente ad adottare le
decisioni di cui al comma 2 dell'art. 43 sia un giudice diverso da
quello che ha emesso i provvedimenti cui si riferisce la norma
citata.
Si e' stabilito cosi', che sulla astensione del presidente del
tribunale decida il presidente della corte di appello e che
sull'astensione di quest'ultimo decida il presidente della corte di
cassazione.
Nel comma 1 dell'articolo 38 sono indicati i casi nei quali le
parti possono proporre la ricusazione. Nella lett. a) sono stati
richiamati tutti i casi di astensione ad eccezione di quello
costituito dalle "altre gravi ragioni di convenienza": si tratta,
infatti, di ipotesi gia' esclusa dai motivi di ricusazione nel
sistema vigente per la sua estrema genericita' che potrebbe prestarsi
a richieste strumentali e pretestuose. Nella lett. b) e' stato
previsto il caso del giudice che, nell'esercizio delle funzioni e
prima che sia pronunciata sentenza, abbia manifestato indebitamente
il proprio convincimento sui fatti oggetto della imputazione. E' un
motivo di ricusazione che richiama la previsione - pur giuridicamente
e sostanzialmente diversa - figurante nell'art. 35 l. 10 aprile 1951,
n. 287, in cui l'indebita manifestazione del convincimento
costituisce causa di esclusione del giudice popolare dal collegio
della corte di assise.
Per evitare che il processo, nelle more del procedimento
incidentale di ricusazione possa addirittura concludersi, il secondo
comma dell'articolo 38 dispone che il giudice ricusato non puo'
pronunciare ne' concorrere a pronunciare sentenza fino a che non sia
intervenuta l'ordinanza che dichiara inammissibile o rigetta la
ricusazione.
L'articolo 39 disciplina i termini e le forme per la dichiarazione
di ricusazione.
Nella redazione della norma sono stati tenuti presenti sia la
disciplina vigente (art. 66 c.p.p.), sia l'art. 45 del Progetto del
1978, modificato ed aggiornato.
Per quanto riguarda il termine entro il quale puo' essere proposta
la dichiarazione di ricusazione si e' tenuto conto dell'eventualita'
che possa essere ricusato non solo il giudice dell'udienza
preliminare o il giudice del giudizio (nel qual caso la dichiarazione
deve essere proposta in limine) ma anche qualsiasi altro giudice e,
in particolare, il giudice delle indagini preliminari (nel qual caso
la dichiarazione deve essere proposta prima del compimento
dell'atto). E poiche', di regola, il giudice delle indagini
preliminari sara' lo stesso giudice dell'udienza preliminare, la
ricusazione, nell'udienza preliminare sara' consentita soltanto nel
caso in cui il giudice che ha compiuto atti in precedenza (ad esempio
incidente probatorio) sia un magistrato diverso.
Per chiare ragioni di equita' e anche in adesione alla
giurisprudenza della corte di cassazione (la quale in relazione al
vigente art. 66 c.p.p. ha ritenuto che il termine per la ricusazione
deve ritenersi prorogato fino al momento del verificarsi del fatto,
del rapporto o della situazione costituenti motivo di ricusazione, il
che puo' accadere anche dopo l'apertura del dibattimento), e' stata
prevista, nel secondo comma, l'ammissibilita' della ricusazione
proposta dopo la scadenza dei termini fissati dal primo comma per il
caso in cui la relativa causa sia sorta o sia divenuta nota dopo la
scadenza dei termini medesimi. La disciplina copre anche l'ipotesi in
cui la parte privata non sia venuta preventivamente a conoscenza di
un atto compiuto dal giudice nel corso delle indagini preliminari
perche' coperto dal segreto (ad es. autorizzazione a disporre
intercettazioni).
La prevalenza dell'astensione sulla ricusazione in caso di
concorso e' prevista nell'articolo 40 che, in sostanza, riproduce
l'art. 67 c.p.p. vigente.
L'articolo 41 stabilisce la competenza a decidere sulla
ricusazione. Il testo accolto riproduce, in sostanza, la formulazione
del Progetto del 1978 che, a sua volta, ricalcava, in linea di
massima, l'art. 68 c.p.p. vigente. La norma ricomprende anche la
ricusazione del giudice dell'udienza preliminare che e' costituito da
un giudice monocratico inserito nell'organico del tribunale e non in
un ufficio giudiziario autonomo.
Le decisioni sulla ricusazione sono regolate dall'articolo 42.
Nel comma 1 e' stata introdotta fra le ipotesi di inammissibilita'
della ricusazione anche quella della palese infondatezza dei motivi
dedotti a sostegno dell'istanza; sono state infatti condivise talune
osservazioni, formulate in relazione al Progetto del 1978, che
avevano segnalato l'opportunita' di accentuare la funzione di filtro
della pronuncia sull'ammissibilita', allo scopo di scoraggiare l'uso
strumentale dell'istituto della ricusazione.
Per questo stesso motivo, nonche' al fine di sottolineare la
necessita' che sia senza indugio chiarita una situazione che incide
sulla credibilita' del giudice, la Commissione, pur deliberando di
fissare un termine per la pronuncia sull'ammissibilita', si e' posta
il problema circa l'opportunita' che detto termine sia espresso in
giorni o con altra formula idonea ad esprimere l'esigenza che si
provveda senza ritardo. Al riguardo si e' osservato che, non
richiedendo la pronuncia in questione alcun preventivo adempimento
processuale, il termine suddetto potrebbe essere contenuto in 2 o 3
giorni. Tuttavia, tenuto conto del carattere meramente ordinatorio di
un termine siffatto, e' apparso preferibile adottare la generica
formula "senza ritardo", di per se' egualmente idonea a realizzare la
finalita' sopra evidenziata.
Si e' inoltre deliberato di prevedere esplicitamente che
l'ordinanza di cui al comma 1 sia suscettibile di ricorso per
cassazione, con il rinvio all'art. 604 (non essendo apparso
necessario assicurare nel procedimento incidentale dinanzi alla
cassazione il piu' ampio contraddittorio di cui all'art. 126). Sulla
ricorribilita' per cassazione dell'ordinanza che decide sul merito
della ricusazione non occorre invece formulare alcuna esplicita
previsione, provvedendo al riguardo in via generale l'art. 126, cui
fa rinvio il terzo comma.
La norma del comma 2 serve ad evitare i gravi inconvenienti, non
solo per la celerita' del processo, ma anche per l'accertamento dei
fatti, cui ha dato luogo il disposto dell'art. 69 comma 2 c.p.p.
secondo il quale il giudice ricusato, "avuta notizia della
presentazione della dichiarazione, puo' compiere soltanto atti
urgenti di istruzione". Infatti e' stato stabilito che spettera' alla
corte o al tribunale disporre, caso per caso, che il giudice nei
confronti del quale e' stata proposta ricusazione si astenga dal
proseguire l'attivita' processuale o si limiti al compimento di
alcuni atti.
Circa quest'ultimo punto si e' discusso se consentire soltanto
l'acquisizione di "prove urgenti" o anche il compimento di "atti
urgenti" non diretti all'acquisizione di prove.
Tenuto conto del fatto che la disciplina dell'art. 69 c.p.p. e'
stata modificata proprio allo scopo di evitare che la presentazione
della dichiarazione di ricusazione sia d'intralcio alla speditezza ed
alla efficacia del processo, e' sembrato preferibile riferirsi "al
compimento degli atti urgenti". Infatti, una volta rimessa al giudice
della ricusazione la valutazione sull'opportunita' che il giudice
ricusato si astenga o meno dal proseguire l'attivita' processuale,
non vi e' piu' ragione di restringere l'ambito degli atti urgenti cui
il medesimo puo' essere autorizzato ai soli atti di acquisizione
probatoria di cui all'attuale art. 69 c.p.p.
La formula piu' ampia sembra preferibile anche in relazione al
disposto dell'art. 48, il quale, in attesa della decisione sulla
istanza di rimessione, consente senz'altro il compimento degli "atti
urgenti" nel caso in cui la cassazione pronunci ordinanza di
sospensione.
Per realizzare un piu' ampio contraddittorio nel procedimento
incidentale di ricusazione si e' fatto rinvio, nel terzo comma
dell'art. 42, alle disposizioni che regolano il procedimento in
camera di consiglio (art. 126) e si e' previsto che siano assunte, se
necessario, le opportune informazioni.
La comunicazione e la notificazione della decisione sulla
ricusazione sono regolate dall'ultimo comma dell'articolo in esame.
L'articolo 43 nello stabilire le conseguenze dell'accoglimento
della dichiarazione di astensione o di ricusazione, si muove sulle
linee tracciate dall'art. 70 commi 1 e 2 c.p.p.
Il principio sottostante alla disposizione del comma 2 e' quello
di conservazione degli atti.
Nell'articolo 44 si e' ritenuto, anche per una completa attuazione
dell'art. 25 comma 1 Cost., di disciplinare la designazione del
magistrato che dovra' sostituire il giudice ricusato con il rinvio
alle leggi di ordinamento giudiziario.
Al riguardo si fa presente che gli artt. 97 e seguenti
dell'ordinamento giudiziario vigente, disciplinano l'istituto della
supplenza con riferimento alle ipotesi di impedimento. Poiche',
tuttavia, si tratta in ogni caso di una sostituzione, il termine
"supplente" puo' ritenersi correttamente impiegato anche per indicare
il magistrato designato a sostituire il giudice ricusato o astenuto,
specie considerando che il supplente deve essere determinato secondo
l'attuale normativa dei giudici impediti.
Nel caso in cui non sia possibile sostituire il giudice ricusato o
astenuto con un giudice del medesimo ufficio, il secondo comma
prevede che il procedimento sia rimesso ad un giudice individuato ai
sensi dell'art. 11. Nella disposizione si fa riferimento alla "corte"
e al "tribunale" e non al "pretore" perche', a norma dell'art. 37
comma 4, sulla dichiarazione di astensione del pretore decide il
presidente del tribunale e, a norma dell'art. 41 comma 1, sulla
ricusazione del pretore decide il tribunale.
L'articolo 45 riproduce l'art. 71 c.p.p.
La sanzione pecuniaria e' stata aumentata allo scopo di
scoraggiare le istanze meramente strumentali o dilatorie.
CAPO VIII
RIMESSIONE DEL PROCESSO
La direttiva 17 della legge-delega, riguardante la rimessione,
dispone testualmente: "previsione della rimessione, anche su
richiesta dell'imputato, per gravi e oggettivi motivi di ordine
pubblico o per legittimo sospetto, e individuazione del nuovo giudice
competente secondo criteri predeterminati; garanzia del
contraddittorio nel procedimento di rimessione; garanzia degli stessi
diritti e delle stesse facolta' che l'imputato e la difesa avrebbero
avuto davanti al giudice originariamente competente; attribuzione al
giudice del rinvio del potere di decidere quali atti gia' compiuti
nel procedimento conservino validita' dopo la rimessione".
Le novita' dell'istituto, rispetto alla disciplina vigente, sono
che:
1) i motivi di ordine pubblico posti a fondamento della richiesta
dovranno essere non soltanto "gravi" (art. 55 comma 1 c.p.p.), ma
anche "oggettivi";
2) anche l'imputato potra' chiedere la rimessione "per gravi e
oggettivi motivi di ordine pubblico", mentre ora puo' chiederla
"soltanto per legittimo sospetto" (art. 55 comma 2 c.p.p.);
3) il nuovo giudice designato a seguito della rimessione dovra'
essere individuato secondo criteri predeterminati e dovra' essere il
nuovo giudice, in luogo della corte di cassazione, a decidere "quali
atti gia' compiuti nel procedimento conservino validita' dopo la
rimessione";
4) nel procedimento davanti a tale giudice dovra' essere
garantito l'esercizio " degli stessi diritti e delle stesse facolta'
che l'imputato e la difesa avrebbero avuto davanti al giudice
originariamente competente" con la conseguenza, secondo
l'esemplificazione emergente nella Relazione al Progetto del 1978,
che l'imputato, il quale davanti al giudice originariamente
competente fruisca del patrocinio di un procuratore ovvero del
diritto di usare una lingua particolare siccome appartenente ad una
minoranza linguistica, conservera' il suo difensore ed usera' la sua
lingua anche se il procedimento sia rimesso ad un giudice davanti al
quale di norma quel procuratore non e' legittimato o quella lingua
non e' adottata.
In attuazione di queste direttive e sulle linee tracciate dal
Progetto del 1978, e' stata disciplinata nell'articolo 46 la materia
oggi regolata dall'art. 55 c.p.p., peraltro innovando in tema di
presupposti della rimessione e di soggetti abilitati a chiedere il
loro accertamento e facendo riferimento al "processo", anziche' al
"procedimento", per chiarire che la rimessione potra' operare solo
nelle fasi propriamente giurisdizionali.
La Commissione ha ampiamente dibattuto sulla disposizione in
esame. In particolare, ha valutato l'opportunita' di adottare la
formulazione della direttiva 17 della legge-delega ("per gravi e
oggettivi motivi di ordine pubblico o per legittimo sospetto") gia'
suggerita dalla Commissione consultiva (con riferimento all'art. 52
del Progetto del 1978 ed alla direttiva 15 della legge-delega del
1974) per evitare il pericolo di "possibili contrasti o dubbi
interpretativi nei rapporti tra legge-delega e normativa delegata" in
una materia di alto rilievo politico e costituzionale.
In esito alla discussione si e' tuttavia ritenuto di mantenere
ferma la soluzione adottata nel Progetto del 1978; soluzione che
vuole ovviare agli inconvenienti, segnalati anche in occasione dei
lavori parlamentari relativi alla delega del 1974 e discendenti
dall'adozione di formule generiche come quella dell'art. 55 c.p.p.
Si e' pertanto deciso:
di non riprodurre testualmente il qualificativo "oggettivi"
aggiunto nella direttiva 17 a "gravi motivi di ordine pubblico" ma di
specificare al massimo le situazioni che determinano la rimessione;
di evitare la dizione "ordine pubblico" ponendo il fondamento
dell'istituto nel pregiudizio alla "sicurezza" o alla "incolumita'
pubblica" ovvero alla "liberta' di determinazione delle persone che
partecipano al processo";
di ammettere lo spostamento della competenza solo quando anche
gli organi amministrativi dello Stato abbiano fatto tutto il
possibile per rimuovere le cause che lo determinano.
E' stata adottata, cosi', la stessa formula usata nel Progetto del
1978 che collegava la rimessione a "gravi situazioni locali idonee a
turbare lo svolgimento del processo e non altrimenti eliminabili"
quando ne siano pregiudicate "la sicurezza o l'incolumita' pubblica
ovvero la liberta' di determinazione delle persone che partecipano al
processo" stesso.
Il testo e' stato pero' modificato sostituendo alle parole "idonee
a", le parole "tali da": cio' allo scopo di rendere piu' evidente la
correlazione che deve sussistere, perche' si faccia luogo alla
rimessione, tra il pregiudizio (alla sicurezza o alla incolumita'
pubblica ovvero alla liberta' di determinazione delle persone che
partecipano al processo) e la turbativa allo svolgimento del
processo.
Quanto ai soggetti legittimati a chiedere la rimessione, si e'
rilevata l'opportunita' di estendere la legittimazione a richiedere
la rimessione, oltre che al pubblico ministero e all'imputato, anche
alle altre parti private. Tenuto conto della formulazione testuale
della direttiva 17, anche in relazione alla disciplina di cui
all'articolo 55 c.p.p., e' stato pero' ritenuto che l'estensione
della legittimazione alle altre parti private fosse in contrasto con
la legge-delega.
Il comma 2 dell'art. 55 c.p.p. consente all'imputato di proporre
istanza di rimessione soltanto per legittimo sospetto e stabilisce
espressamente che tale facolta' non compete alle altre parti private.
Deve argomentarsene che l'inciso "anche su richiesta dell'imputato"
contenuto nella direttiva 17 e' finalizzato ad estendere a questa
parte privata la legittimazione - che finora era solo del pubblico
ministero - a proporre la richiesta di rimessione per motivi diversi
dal legittimo sospetto. Non riguarda, invece, quelle altre parti alle
quali mai alcuna legittimazione era stata al riguardo riconosciuta.
Nello stesso senso, d'altronde, si era mosso il Progetto del 1978
partendo dalla identica locuzione ("anche su richiesta
dell'imputato") usata dalla direttiva 15 della legge-delega del 1974.
Nella Relazione (p. 47) si legge: "La Commissione ha ottemperato alla
prescrizione della legge-delega ponendo l'imputato ed il suo
difensore sullo stesso piano del pubblico ministero".
Per quanto riguarda l'individuazione del giudice di rinvio, e'
stato sostituito il criterio della "sede piu' vicina", indicato nel
comma 3 dell'art. 55 del Progetto del 1978, con quello di cui
all'art. 11.
Pertanto e' stata modificata l'ultima parte dell'art. 46,
introducendo il rinvio all'art. 11, ed e' stata attuata, in tal modo,
anche quella parte della direttiva 17 che concerne "l'individuazione
del nuovo giudice competente secondo criteri predeterminati".
Va precisato che nell'art. 46 e negli articoli seguenti la
terminologia legislativa e' stata modificata denominando "richiesta"
l'atto di iniziativa dell'imputato e del pubblico ministero.
Nell'articolo 47 e nell'articolo 49 e' disciplinato il
procedimento di rimessione.
Il contraddittorio e' stato garantito, sia stabilendo il deposito
e la notifica della richiesta (art. 47 comma 1), sia estendendo al
rito, con il rinvio all'art. 126, le garanzie previste per il
procedimento in camera di consiglio (art. 49 comma 1).
Sulla base delle osservazioni a suo tempo formulate, in relazione
al Progetto del 1978, dalla Commissione consultiva, al fine di
consentire all'imputato ed al pubblico ministero di poter acquisire,
entrambi, immediatamente, tutti i dati disponibili e, altresi', al
fine di accelerare al massimo la definizione del procedimento
incidentale, nel comma 2 dell'art. 47 e' stato previsto che il
giudice trasmetta la richiesta "con i documenti allegati e con
eventuali osservazioni" e nel comma 1 dell'art. 49 e' stato disposto
che la corte di cassazione decida "dopo aver assunto, se necessario,
le opportune informazioni" (v. art. 58 c.p.p.).
A norma dell'articolo 48 comma 1, la richiesta di rimessione non
sospende il procedimento da rimettersi e quindi non puo' trasformarsi
in strumento di manovre dilatorie. Proprio per questo, pero', e'
stato introdotto il divieto, per il giudice procedente, di
pronunciare sentenza fino a che la corte di cassazione non abbia
deciso sulla rimessione. La previsione, nel comma 2, della
possibilita', da parte della corte di cassazione, di ordinare la
sospensione del procedimento, e' resa sistematicamente necessaria
dalla disposizione del comma 1. Cosi' come e' una logica conseguenza
della possibile sospensione la previsione concernente il compimento
degli atti urgenti da parte del giudice procedente.
In attuazione del principio del giudice naturale precostituito per
legge (art. 25 comma 1 Cost. e direttiva 17 della delega), il
combinato disposto dell'art. 46 ultima parte e dell'art. 49 comma 2,
elimina ogni discrezionalita' e stabilisce che, ove sia accolta la
richiesta in quanto i presupposti della rimessione risultino provati,
la corte di cassazione ha l'obbligo, e non la semplice facolta', di
assegnare il procedimento al giudice designato che, come si e' detto
esaminando l'art. 46, e' quello predeterminato a norma dell'art. 11.
L'art. 49 comma 3 attua la prescrizione della delega trasferendo
dalla corte di cassazione al nuovo giudice la competenza a dichiarare
se e in quale misura la situazione che e' all'origine della
rimessione ha inficiato gli atti gia' compiuti. Ma la statuizione
dell'art. 58 comma 2 c.p.p., per cui la corte di cassazione dichiara
"se e in quale parte gli atti compiuti debbono conservare validita'",
e' stata sostituita con la formula "se e in quale parte gli atti gia'
compiuti conservino efficacia": quest'ultima formulazione e' parsa
meglio in linea con l'art. 48, che consente al giudice, rispetto al
quale la rimessione viene chiesta, di continuare a compiere atti, ed
altresi' preferibile perche' implica che, qualora la dichiarazione
relativa agli atti gia' compiuti venga omessa, gli stessi rimangano
efficaci.
Sempre nell'art. 49 comma 3 si e' stabilito che "nel procedimento
davanti al nuovo giudice le parti esercitano gli stessi diritti e
facolta' che sarebbero loro spettati davanti al giudice
originariamente competente". Al riguardo va segnalato che non e'
stata scelta una formulazione piu' analitica tenuto conto della
varieta' di situazioni che possono profilarsi e che devono essere
tutte comprese nell'ambito applicativo della norma.
Al fine di scoraggiare l'uso strumentale dell'istituto per manovre
dilatorie o, comunque, creative di ostacoli pretestuosi per il
processo, l'art. 49 comma 4, prevede la possibile condanna
dell'imputato al pagamento di una somma a favore della cassa delle
ammende se la sua richiesta viene rigettata o dichiarata
inammissibile. La disposizione si muove sulla stessa linea dell'art.
58 comma 2 c.p.p. ed e' analoga a quella prevista nel precedente art.
45 riguardante la ricusazione. Anche in questo caso la sanzione e'
stata aumentata per renderla idonea al raggiungimento dello scopo che
la norma si propone. Per quanto concerne la disciplina di nuove
richieste di rimessione, nell'articolo 50, che, in sostanza ricalca
l'articolo 59 c.p.p., non e' stata riprodotta la norma, ritenuta
vessatoria, secondo cui la richiesta di rimessione non puo' essere
riproposta sulla base dei medesimi motivi quando l'inammissibilita'
sia stata dichiarata per inosservanza del termine di decadenza
stabilito per la notifica alle altre parti (articolo 59 comma 2
c.p.p.).
TITOLO II
IL PUBBLICO MINISTERO
Premessa.
La legge-delega esordisce nell'art. 2 con la prescrizione che il
nuovo codice "deve attuare nel processo penale i caratteri del
sistema accusatorio" (art. 2 alinea) e, in coerenza con tale
prescrizione, stabilisce la "partecipazione dell'accusa e della
difesa su basi di parita' in ogni stato e grado del procedimento".
(direttiva 3).
Anche la delega del 1974 conteneva le stesse disposizioni volte a
indirizzare il legislatore delegato nell'esercizio del potere
rimessogli per l'attuazione delle successive direttive, ma e' appunto
in queste direttive che la nuova delega, rispetto alla precedente, ha
accentuato in alcuni essenziali momenti processuali che riguardano il
pubblico ministero i "caratteri accusatori"; cio' e' avvenuto, ad
esempio, attraverso la soppressione del giudice istruttore e
l'attribuzione al pubblico ministero di un ruolo determinante in
tutta la fase delle indagini preliminari, privandolo pero'
correlativamente del potere di disporre misure di coercizione
personale.
La linea di intervento, tanto precisa, quanto determinata, seguita
sul punto dal legislatore delegante, emerge dai lavori parlamentari e
puo' essere sintetizzata con le parole della relazione del sen. Coco:
"le idee-guida fondamentali del nuovo processo penale, che gli
conferiscono la qualifica di accusatorio, e nello stesso tempo
delimitano il significato normativo concreto di tale classificazione,
sono le seguenti: 1) preminenza o autonomia (rispetto alle
acquisizioni delle indagini preliminari) della istruzione
dibattimentale condotta secondo il rito dell'interrogatorio
incrociato; 2) piena e netta separazione, in ogni fase del rapporto
processuale, fra il ruolo, i poteri e le strutture dell'accusa e ogni
potere decisionale; 3) dialettica paritaria (e non una impossibile
parita') fra accusa e difesa nel dibattimento e nell'acquisizione di
ogni atto di rilevanza probatoria ai fini decisori. Il pubblico
ministero e' organo e ha poteri soltanto di accusa, come
esplicitamente indica il punto 38, quando gli attribuisce il
potere-dovere di compiere indagini in funzioni dell'esercizio
dell'azione penale. Questa resta compiutamente pubblica e
obbligatoria".
La prima conseguenza di enunciazioni di principio e di volonta'
legislativa cosi' impegnative ed essenziali, come quelle delle
direttive sopra ricordate e delle illustrazioni che ne sono state
fatte, e' che al pubblico ministero va riconosciuta per intero e
senza concessioni ad ibridismi di sorta, la posizione di "parte". Il
che comporta la piu' netta distinzione tra quest'organo e il giudice,
in modo da porre fine a quel fenomeno di reciproca trasmissione di
caratteri tra i due soggetti che costituisce una delle note di fondo
piu' negative del sistema processuale penale vigente. Si tratta, in
sostanza, di sfuggire alla giurisdizionalizzazione del pubblico
ministero, per un verso sottraendogli poteri che debbono essere
riservati al giudice (e su questo piano gia' la legge-delega ha
indicato scelte precise, escludendo per il pubblico ministero poteri
limitativi della liberta' personale dell'imputato e contenendo in
limiti assai ristretti la rilevanza probatoria degli atti di indagine
preliminare compiuti dallo stesso), e, per un altro verso, costruendo
la figura del pubblico ministero non gia' sulla falsariga di quella
del giudice, ma in modo che sia rispettata la sua natura di parte. In
questa prospettiva e' stata esclusa la possibilita' di ricusazione
del pubblico ministero (con ben maggiori ragioni che non nel codice
vigente), e la configurabilita' di conflitti tra pubblico ministero e
giudice, mentre ai contrasti tra magistrati del pubblico ministero si
e' data soluzione all'interno dell'organizzazione di questo stesso
organo.
Nell'ambito della Commissione e' stato ripetutamente dibattuto il
problema se, per assecondare sino in fondo la logica della nuova
figura del pubblico ministero-parte, fosse necessario stabilire, con
richiami a norme di organizzazione relative ai rapporti tra
magistrati del pubblico ministero all'interno dei singoli uffici e
tra uffici, il raccordo tra la disciplina processuale dettata in
attuazione delle direttive della legge-delega, in piu' aspetti
profondamente innovatrici anche nei riguardi del pubblico ministero,
e la fisionomia che di quest'organo delinea l'ordinamento giudiziario
vigente avendo come riferimento un tipo di processo di cui la legge-
delega ha sancito un radicale superamento.
Il dibattito ha portato a condividere sostanzialmente la soluzione
limitativa, gia' accolta nel Progetto del 1978, di intervenire sulla
figura del pubblico ministero esclusivamente per gli aspetti
processuali e non per quelli di ordine organizzativo e strutturale,
da valutare, anche se collegati ai primi, in sede di riforma
dell'ordinamento giudiziario.
Per queste ragioni nel titolo sul "Pubblico ministero" sono
dettate soltanto norme che fissano in via generale, le funzioni di
quest'organo e le regole fondamentali per il loro esercizio.
In particolare si e' rinunciato a prevedere "norme di struttura"
che, nell'intento di "razionalizzare" il funzionamento degli uffici
del pubblico ministero, avrebbero finito, per il fatto di assumere
veste processuale, con il determinare una non opportuna
personalizzazione delle funzioni. Pertanto, in sede di stesura delle
norme, sono state omesse disposizioni che regolano la designazione
del magistrato che deve svolgere le funzioni di pubblico ministero
nel singolo procedimento ovvero che prescrivono la continuita' di
tale designazione nelle diverse fasi processuali.
Si ritiene tuttavia di dover segnalare quanto sia importante in
linea generale che, nel passaggio dalle indagini preliminari
all'udienza preliminare e al giudizio, tale continuita' di funzione
sia garantita in sede organizzativa, in modo che, con la presenza al
dibattimento dello stesso magistrato che ha compiuto le indagini e
rappresentato l'accusa in momenti particolarmente impegnativi
dell'iter processuale (ad esempio nell'udienza preliminare), siano
assicurate efficienza e incisivita' al ruolo dell'accusa nel
dibattimento. Si tratta di una segnalazione doverosa anche perche' il
Comitato ristretto del Senato, quando ha preso in esame la direttiva
68 nel testo approvato dalla Camera, nel sopprimere la parte che
prevedeva l'esercizio delle funzioni di pubblico ministero in udienza
ad opera dello stesso magistrato che aveva svolto le indagini
preliminari (ritenendo che la previsione riguardasse la
organizzazione degli uffici), con una nota rivolta al legislatore ha
espresso l'auspicio "che la persona del pubblico ministero sia nel
dibattimento la stessa che ha condotto le indagini preliminari".
Illustrazione degli articoli.
Nell'articolo 51, dedicato alle funzioni del pubblico ministero,
sono enunciati i principi generali in tema di azione penale. Il comma
1 conferma anzitutto che la titolarita' del relativo potere spetta in
via esclusiva al pubblico ministero. Tale norma, nella quale
s'incarna la fondamentale distribuzione di funzioni processuali tra
ufficio dell'accusa e ufficio della decisione, e' destinata a valere
per l'intero arco del processo.
La stessa norma sancisce, in sintonia con l'art. 112 Cost., il
principio di obbligatorieta' dell'azione penale, individuando nel
medesimo tempo il limite negativo del sorgere di tale obbligo nella
ricorrenza di situazioni che impongano di chiedere al giudice la
pronuncia di un decreto di archiviazione. La contrapposizione fra la
richiesta di tale provvedimento e il promovimento dell'azione penale
(nei modi stabiliti dalla legge: richiesta di rinvio a giudizio o di
giudizio immediato o per decreto, o instaurazione del giudizio
direttissimo), scandisce ancora una volta che il momento di inizio
del processo penale in senso proprio coincide con l'enunciazione
formale dell'imputazione in atti tipicamente individuati della legge
e che, quindi, le indagini preliminari rappresentano una fase
pre-processuale.
E' stato ritenuto importante insistere nel fissare tale profilo
normativo poiche' ad esso e' legata una delle fondamentali
caratteristiche impresse dalla legge-delega al nuovo processo penale,
nel quale dovra' restare ben ferma la cesura fra attivita'
pre-processuali e processo vero e proprio: a cio', infatti, e' legato
quell'insieme di garanzie - che e' al tempo stesso esigenza di
funzionalita' e di razionalita' - che si traduce nel diverso valore
delle attivita' processuali rispetto alle pre-processuali, nella
coincidenza dell'inizio del processo in senso proprio con la precisa
formulazione di un'accusa tipizzata di cui e' investito il giudice e
nella necessita' che, una volta avviato con questo atto il processo,
si addivenga senz'altro alla pronuncia di una sentenza.
Gli altri commi dell'articolo completano la disciplina del potere
d'azione: il secondo ne fissa l'officialita' e il terzo
l'irretrattabilita', attribuendo carattere tassativo ai soli casi di
sospensione o interruzione del processo.
Non si e' ritenuto di fare richiami piu' specifici alla
"officialita'" dell'azione penale (oggi invece disciplinata dall'art.
1 c.p.p.) ed alla distinzione fra "inizio" ed "esercizio" della
stessa (cfr. invece oggi il comma 1 dell'art. 74 c.p.p.). Discende
infatti dal sistema (e dallo stesso comma 2 dell'art. 51) che
l'azione penale e' pubblica; per altro verso, e' stato ritenuto che
l'esercizio dell'azione implica e presuppone necessariamente il suo
inizio.
Nell'articolo 52 sono individuati, al comma 1, gli organi chiamati
ad esercitare le funzioni di pubblico ministero presso i diversi
giudici e nei diversi stati e gradi del procedimento. In questa norma
sono globalmente posti i criteri di divisione del lavoro giudiziario
tra gli organi del pubblico ministero in corrispondenza con la
competenza per materia e per funzione del giudice. Come chiaramente
risulta dal testo, il procuratore generale presso la corte di
appello, salvo il caso di avocazione, non ha competenza in ordine
alle indagini preliminari e all'azione penale nei processi di primo
grado. L'avocazione diventa, cosi', l'unico strumento attraverso il
quale il procuratore generale acquisisce la competenza all'esercizio
dell'azione penale.
Questa disciplina ha sollevato rilievi da parte della "Commissione
per l'adeguamento dell'ordinamento giudiziario al nuovo processo
penale" la quale ha, in particolare, segnalato che "appare pericoloso
lasciare ad un unico ufficio di procura la possibilita' di iniziare o
non iniziare indagini preliminari, quando si tratti di notizie di
reato non qualificate e, come tali, inidonee a mettere in opera i
meccanismi di controllo previsti dal codice di procedura penale".
E' pero' da ritenere che l'avocazione delle indagini, cosi' come
disciplinata negli artt. 370, 409 e 410 (alla illustrazione dei quali
si rinvia) sia tale da scongiurare qualsiasi pericolo di inattivita'
non solo processuale, ma anche organizzativa del procuratore della
Repubblica, specie considerando che nella lett. b) dell'art. 370 si
richiamano le leggi di ordinamento giudiziario che, a tal fine,
possono anche essere modificate o integrate.
Nel comma 2 dell'art. 52 si e' fatto esplicito riferimento alla
competenza del giudice per individuare il pubblico ministero
competente in modo da evitare che per uno stesso fatto di reato
possano aversi iniziative concorrenti di piu' uffici del pubblico
ministero.
Il pubblico ministero risulta, cosi', competente per il
fatto-reato in ordine al quale e' competente il giudice presso il
quale egli svolge le sue funzioni. Pero' eventuali conflitti,
positivi o negativi, di competenza, possono intervenire tra i giudici
aditi e non tra gli uffici del pubblico ministero che li hanno
investiti della decisione sul fatto-reato. A tale proposito, si
richiama quanto esposto nella illustrazione dell'art. 29 comma 3 il
quale, stabilendo che nel corso delle indagini preliminari non puo'
essere proposto conflitto positivo fondato su ragioni di competenza
per territorio determinata dalla connessione, in attuazione della
direttiva 15, pur disciplinando il conflitto positivo tra giudici
nella fase delle indagini preliminari, in sostanza - senza correre il
rischio di individuare per la fase delle indagini preliminari una
sfera di competenza del pubblico ministero diversa da quella del
giudice delle indagini preliminari - tende ad evitare conflitti
positivi tra pubblici ministeri durante le indagini preliminari,
lasciando ciascun pubblico ministero libero di svolgere le indagini
per il reato commesso nel proprio territorio e consentendo tuttavia
al pubblico ministero che riconosca, ab initio o nel corso delle
indagini, l'esistenza della connessione, di trasmettere gli atti al
pubblico ministero presso il giudice competente per connessione.
Va ricordato, inoltre, che, prima dell'intervento del giudice,
nella fase delle indagini preliminari:
a) la regolamentazione dei contrasti negativi tra uffici del
pubblico ministero e' contenuta nell'art. 55 (che sara' esaminato in
seguito) la cui disciplina deve considerarsi integrata, ove tali
contrasti si traducano in silenziosa inerzia degli stessi uffici,
dalle norme sull'avocazione;
b) gli eventuali contrasti positivi tra uffici del pubblico
ministero, prima di essere impediti dal citato art. 29 comma 3, sono
incanalati verso una possibile soluzione dall'art. 369 che, in
attuazione della direttiva 16, disciplina, come si vedra', i rapporti
tra diversi uffici del pubblico ministero che procedono ad indagini
collegate.
Sul problema dell'astensione del magistrato del pubblico ministero
- disciplinata dall'articolo 53 - si e' svolto, in seno alla
Commissione, un ampio ed articolato dibattito. Si e' ritenuto infine
opportuno ripristinare il sistema previsto dal vigente art. 73
c.p.p., escludendo sia l'obbligatorieta' dell'astensione sia la
previsione, accanto alle "gravi ragioni di convenienza", degli altri
motivi specifici di astensione considerati dal Progetto del 1978.
Si e' osservato, infatti, che dal dovere di astensione
discenderebbe un meccanismo rigido e, in casi limite, tale da
paralizzare lo svolgimento delle indagini; un meccanismo che mal si
concilierebbe con la struttura del nuovo processo penale che
attribuisce al pubblico ministero il ruolo di parte e lo priva di
poteri veramente incisivi rispetto all'imputato.
Nel comma 1 e' stabilita, pertanto, la facoltativita' della
astensione "quando esistono gravi ragioni di convenienza".
Nei commi 2 e 3 sono precisati i soggetti che debbono decidere
sulle dichiarazioni di astensione, mentre nel comma 4 e' prevista la
sostituzione del magistrato pubblico ministero astenuto.
Tale sostituzione viene operata, in via generale, con altro
magistrato, dello stesso ufficio; ma, con specifico riferimento al
caso in cui a dichiarare di astenersi e' il "dirigente" dell'ufficio
del pubblico ministero, si e' avuto riguardo al possibile verificarsi
di situazioni obbiettive in grado di rendere inopportuna una
designazione effettuata nel modo sopra detto. Per evitare che la
decisione che accoglie la dichiarazione di astensione sia in grado,
da sola, sia pure in casi eccezionali, di stravolgere i generali
criteri in tema di competenza per materia e territorio, si e' allora
previsto che il dirigente dell'ufficio "possa" essere
discrezionalmente sostituito anche con un magistrato del pubblico
ministero appartenente all'ufficio predeterminato a norma dell'art.
11.
Dalla decisione di rendere facoltativa l'astensione del pubblico
ministero, si e' fatta discendere anche quella di non accogliere la
proposta di introdurre, in questa sede, articoli diretti a
disciplinare l'ipotesi di omessa segnalazione di cause di astensione
palesemente esistenti, nonche' l'ipotesi della "inerzia
nell'esercizio della funzione" e altre ipotesi comunque collegabili
alla organizzazione ed al funzionamento dell'ufficio del pubblico
ministero.
Si e' considerato, infatti, che, a parte il tema dell'"inerzia"
come causa legittimante il potere di avocazione da parte del
procuratore generale, regolato dagli artt. 370 e 409, tutte le altre
problematiche devono restare estranee al codice appartenendo agli
interna corporis e devono viceversa essere regolamentate da norme
dell'ordinamento giudiziario (che, fra l'altro, potranno prevedere
meccanismi in grado di controllare l'inerzia del pubblico ministero).
Tanto piu', si e' osservato, che, prima dell'inizio dell'azione
penale, e' difficile dare corpo all'"inerzia" ed ai pregiudizi da
essa discendenti per le indagini.
L'articolo 54 attua la direttiva 68 ("previsione che le funzioni
di pubblico ministero in udienza siano esercitate in piena
autonomia"). Tale disposizione vede il proprio logico sviluppo e,
assieme, il proprio limite, nella normativa fissata nella seconda
parte dell'articolo, ove sono previsti in via tassativa i casi nei
quali il capo dell'ufficio e' legittimato a sostituire il magistrato
senza il suo consenso. Tale norma e' apparsa indispensabile perche',
disciplinando in chiave di tassativita' i poteri di
sostituzione, da un lato mette al riparo da abusi e non consente di
eludere quanto ha voluto prescrivere la direttiva 68 della
legge-delega e dall'altro consente che, in situazioni nelle quali si
tratta effettivamente di salvaguardare sotto vari aspetti
l'integrita' del ruolo dell'accusa, il capo dell'ufficio possa far
cadere l'originaria designazione e provvedere alla sostituzione.
Tra la direttiva 61 della legge-delega del 1974 ("eliminazione
dell'incidenza gerarchica nell'esercizio della funzione di accusa
nella fase dibattimentale") e quella 68 della legge- delega del 1987
non vi sono rilevanti diversita', se si eccettuano alcune modifiche
apportate alla formulazione della direttiva 61 per non ingenerare
equivoci attraverso il riferimento alle "incidenze gerarchiche" che,
proprio per il fatto di essere state espressamente escluse per il
dibattimento, potevano a contrario affermarsi esistenti per le altre
fasi del processo. Di qui la formulazione della direttiva, incentrata
sulla "autonomia", che e' stata ripresa nell'art. 54 pure per
riaffermare che il magistrato del pubblico ministero e'
"indipendente" anche nelle fasi diverse da quelle espressamente
disciplinate nell'art. 54. In queste ultime, pero', quella
"indipendenza" si dispiega anche come "sostituibilita'" poiche' la
norma si riferisce non piu' all'ufficio del pubblico ministero ma
alla stessa persona del pubblico ministero che porta avanti l'accusa.
Partendo da quest'ultima considerazione, si e' ritenuto di non
fare riferimento, nell'articolo, alle locuzioni "udienza
dibattimentale" o "nel corso del giudizio", entrambe ritenute troppo
limitative rispetto alla direttiva, la quale impone di preservare
l'autonomia del pubblico ministero "in udienza" anche se si tratta di
udienza non dibattimentale. Si e' percio' usata la formula
"nell'udienza" che ricomprende anche il giudizio abbreviato e il
giudizio per l'applicazione della pena richiesta dalle parti.
Infine si e' ritenuto che non fosse questa la sede per stabilire
l'esercizio delle funzioni di pubblico ministero di udienza da parte
dello stesso magistrato che ha diretto le indagini preliminari. Si e'
considerato, infatti, che il tema deve essere affidato alle norme
disciplinanti l'organizzazione dell'ufficio.
L'art. 54 comma 2 individua i casi in cui la sostituzione del
magistrato del pubblico ministero puo' essere disposta dal dirigente
dell'ufficio.
Si tratta dei casi di "grave impedimento" e di quelli per i quali
l'art. 37 comma 1, lett. a), b), d) ed e) prevede la astensione
obbligatoria per il giudice.
Si potrebbe obiettare che la scelta di affermare la
"facoltativita'" e non l'obbligatorieta' dell'astensione da parte del
magistrato del pubblico ministero, contrasta con la previsione de