Per quel che concerne la truffa aggravata ex art. 640 comma 2
c.p., si e' dissentito dal rilievo della Commissione parlamentare,
osservandosi che l'ipotesi statisticamente piu' ricorrente di
"contiguita'" con tale reato si riferisce alla connessione
teleologica con i delitti di falso: donde la conseguente, normale
attrazione nella competenza del tribunale ai sensi dell'art. 12.
CAPO III
RIUNIONE E SEPARAZIONE DI PROCEDIMENTI
1.6. Del capo III, intitolato alla riunione e separazione di
procedimenti, e' stato effettuato un accurato riesame, anche sulla
base dei penetranti rilievi formulati dalla Commissione parlamentare.
L'art. 17 del Progetto preliminare e' stato oggetto di un duplice
ordine di emendamenti.
Su suggerimento della Commissione parlamentare, la locuzione
"nello stesso stato e grado" e' stata inserita subito dopo le parole
"pendenti", in tal modo rendendo esplicito un presupposto che dalla
formula adottata nel Progetto preliminare si ricavava solo
implicitamente.
E' stata poi soppressa dal contesto precedente la locuzione "in
ogni stato e grado del processo", cosi' da estendere la possibilita'
di riunione anche al giudizio di cassazione: una possibilita',
peraltro, espressamente gia' prevista dall'art. 610 comma 3.
Muovendo da un suggerimento della Commissione parlamentare, che
aveva segnalato l'esclusione dal regime della riunione della
fattispecie di "pregiudizialita' penale", non ricompresa, fra le
ipotesi di connessione (e neppure oggetto di una disciplina analoga a
quella dettata dall'ultima parte dell'articolo 18 del codice
vigente), si e' ritenuto di inserire nell'art. 17 (riadattato, per
motivi di ordine formale, con l'indicazione separata dei casi di
riunione di procedimenti) una lettera d) che consente l'operativita'
della riunione (non soltanto ove ricorra pregiudizialita' penale ma,
piu' in generale) nei casi in cui la prova di un reato o di una
circostanza di esso influisce sulla prova di un altro reato o di una
sua circostanza. In tal modo, la "connessione probatoria"
disciplinata dall'articolo 45 n. 4 del codice vigente, se non
legittima l'attribuzione (originaria) della competenza a conoscere
dei procedimenti da parte del medesimo giudice (e non e' stata,
quindi, inclusa fra le ipotesi previste dall'art. 12), deve poter dar
luogo alla loro trattazione congiunta nel caso in cui i processi si
trovino gia' pendenti davanti al medesimo giudice e nello stesso
stato e grado: si trattera', ovviamente, di riunione facoltativa
condizionata dall'assenza di ogni pregiudizio per la rapida
definizione dei procedimenti stessi.
Nell'art. 18, dedicato alla separazione di procedimenti, e' stata
anzitutto sostituita, nel comma 1, su suggerimento della Commissione
parlamentare, la preposizione "di" a "dei"; la sostituzione assume un
univoco significato precettivo, valendo a ricomprendere, senza
possibilita' di equivoci, nell'ambito di applicazione dell'intero
articolo sia il procedimento simultaneo nato come tale sia i
procedimenti riuniti a norma del precedente art. 17.
Al fine di ampliare l'ambito di applicazione dell'istituto della
separazione, in osservanza dei principi di celerita' e di
semplificazione, nel Progetto definitivo, sono state apportate
all'art. 18 ulteriori modificazioni: l'ipotesi di cui alla lettera a)
del testo originario e' stata formulata separatamente in apposito
comma, cosi' da evitare che anche ad essa si riferisse la clausola di
salvezza contenuta nell'alinea del comma 1 (v. pero', nel paragrafo
successivo, circa la soppressione dell'ipotesi nel testo definitivo
del codice); nella lettera b) e' stato eliminato il riferimento
all'art. 68 (ora 71), in modo da prevedere la separazione (non
soltanto nel caso di sospensione per infermita' mentale dell'imputato
ma) in tutti i casi in cui uno dei procedimenti riuniti venga
sospeso; nella stessa lettera si e', ancora, aggiunta l'espressione
"o di una o di piu' imputazioni", intendendosi con cio' comprendere
le ipotesi di rimessione alla Corte costituzionale della questione di
costituzionalita' o di sospensione del processo ex art. 3,
relativamente, in entrambi i casi, ad una o ad alcune soltanto delle
imputazioni; nella lettera c) l'espressione "del decreto di
citazione" e' stata sostituita con quella, di significato piu' ampio,
"dell'atto di citazione", per ricomprendere anche ipotesi diverse da
quelle di cui all'art. 429, (si pensi all'atto che dispone il
giudizio immediato); e' stata aggiunta (lettera e) la fattispecie in
cui taluno dei procedimenti riuniti sia pronto per la decisione
dibattimentale e per altri sia invece necessario il compimento di
ulteriori atti che ne ritardano la definizione; infine, alle ipotesi
di separazione tipizzate, e sempre o tendenzialmente obbligatorie
(comma 1), si e' aggiunta (comma 2) una separazione discrezionale che
il giudice puo' disporre ogni volta che, sull'accordo delle parti, la
ritenga utile ai fini della speditezza del processo. Ovviamente, in
questa come in tutte le altre ipotesi, la separazione non e' in grado
di modificare la competenza per connessione quando il simultaneus
processus sia fondato su una delle previsioni dell'art. 12.
Quanto all'art. 19, pur condividendosi l'osservazione della
Commissione parlamentare circa la necessita' di individuare
attraverso un criterio predeterminato il giudice competente ad
adottare i provvedimenti relativi alla riunione di procedimenti
pendenti avanti il medesimo giudice-ufficio, ma non avanti il
medesimo giudice-organo giudicante, si e' pero' ritenuto di lasciare
immutato il testo del Progetto; nelle disposizioni di attuazione
sara' predisposto un meccanismo (simile a quello previsto dall'art.
274 c.p.c.) che rimetta al capo dell'ufficio la designazione del
giudice competente a decidere sulla riunione, un giudice da
individuare nell'organo giudiziario cui e' assegnato il procedimento
per primo iscritto a ruolo.
1.7. Nella considerazione che una riunione o una separazione in
senso tecnico non possa essere disposta nel corso delle indagini
preliminari occorrendo, al riguardo, che l'azione penale sia stata
esercitata, si e' provveduto, in sede di passaggio al testo
definitivo, a sostituire nell'intitolazione del capo III, nonche'
nella rubrica e nel testo degli artt. 17, 18 e 19 la parola
"processo" alla parola "procedimento".
Le ulteriori modifiche all'art. 18 - sul quale la Commissione
parlamentare non ha formulato rilievi in sede di parere sul Progetto
definitivo - sono di ordine puramente formale.
Meramente esplicativa e', infatti, la previsione della lettera a)
del comma 1 (con riguardo alla quale l'art. 46 del codice vigente ha
costituito un opportuno punto di riferimento) che ha il compito di
disciplinare la separazione all'udienza preliminare (v. art. 422).
Le modifiche apportate hanno reso superfluo il permanere del comma
introdotto in sede di stesura del Progetto definitivo, e nel quale
anche la attuale lettera a) del comma 1 poteva ritenersi ricompresa.
(V. nel paragrafo precedente, nel commento all'art. 18).
CAPO IV
PROVVEDIMENTI SULLA GIURISDIZIONE
E SULLA COMPETENZA
1.8. Un'opportuna opera di revisione e' stata compiuta anche con
riferimento al capo IV (Provvedimenti sulla giurisdizione e sulla
competenza) soprattutto al fine di meglio coordinare la disciplina
riguardante la dichiarazione di competenza con le varie cadenze
procedimentali del nuovo rito.
In tema di difetto di giurisdizione, disciplinato dall'art. 20, si
sono anzitutto accolti due suggerimenti della Commissione
parlamentare: si e' sostituita all'espressione "processo"
l'espressione "procedimento", in modo da consentire di rilevare il
difetto di giurisdizione anche durante le indagini preliminari; si e'
introdotto nel comma 2 l'espressione "se del caso", in diretta
connessione con l'ampliamento delle fattispecie rientranti
nell'ambito di operativita' di tale precetto che contempla ora la
trasmissione degli atti "all'autorita' competente" anziche'
"all'ufficio che deve esercitare l'azione penale presso il giudice
competente': la norma risulta in tal modo applicabile anche
all'ipotesi di difetto assoluto di giurisdizione penale (ad esempio,
per immunita').
Coerentemente con quanto stabilito nell'art. 22, si e' ritenuto
opportuno prevedere un regime differenziato in ordine al
provvedimento con il quale viene dichiarato il difetto di
giurisdizione a seconda che lo stesso sia adottato nel corso delle
indagini preliminari o nella fase del "processo".
I commi 2 e 3 dell'art. 21 sono stati modificati tenendo conto dei
suggerimenti della Commissione parlamentare. E' apparso, infatti,
eccessivo ed incongruo non consentire che l'incompetenza territoriale
o l'incompetenza per connessione (tanto piu' se per materia
determinata da connessione) possa essere rilevata di ufficio dal
giudice, entro i termini previsti dal comma 2. Si e' poi ritenuto di
unificare sotto la rubrica dell'art. 22 "Incompetenza dichiarata dal
giudice per le indagini preliminari" i due precetti contenuti negli
artt. 22 e 23 del Progetto preliminare. Anzitutto, e' stata
soppressa, per ragioni di ordine formale, la clausola di salvezza
dell'art. 291 comma 2, con cui esordiva il testo originario. E' parso
poi necessario prevedere che - fermo il potere-dovere di rilevare o
pronunciarsi sulla questione di competenza - il giudice decida con
ordinanza la questione stessa nel corso delle indagini preliminari,
sia pure soltanto ai fini del provvedimento per il quale e' stato
richiesto il suo intervento: trattandosi di intervento a cognizione
limitata e non fondato sulla conoscenza completa degli atti di
indagine - per definizione ancora in corso - sarebbe, infatti, stato
irragionevole prescrivere che la decisione debba essere adottata con
sentenza. La previsione contenuta nel comma 2 che, all'apparenza,
potrebbe sembrare superflua perche' gia' insita nel sistema, e' stata
invece ritenuta necessaria in quanto non e' contemplato un regime
generale di revocabilita' delle ordinanze: si e' chiarito, quindi,
che il provvedimento del giudice non pregiudica una diversa
valutazione della competenza ove venga successivamente richiesto il
suo intervento, cosi' come non pregiudica l'eventuale prosecuzione
delle indagini da parte del pubblico ministero. Diverso e', invece,
il caso in cui il giudice, a conclusione delle indagini, viene
investito dal pubblico ministero con la richiesta finale che gli
devolve, quindi, il potere decisorio e la cognizione piena - seppur
limitata alla fase - in ordine all'esito delle indagini documentate
negli atti contenuti nel fascicolo del pubblico ministero del quale
il giudice stesso ha, in quella sede e per la prima volta, la
disponibilita'.
La nuova formulazione del comma 3 e la prevista trasmissione degli
atti al pubblico ministero presso il giudice competente consentono
anche di superare i problemi di coordinamento che il precedente art.
23 (ora soppresso) creava con riferimento al giudizio pretorile (dove
il decreto di citazione e' emesso dal pubblico ministero e non dal
giudice come invece espressamente prevedeva il comma 1 dell'art. 23
appena citato).
In merito all'art. 23 (24), e' stato accolto il suggerimento della
Commissione parlamentare e si sono eliminati tanto l'inciso del comma
1 "sulla base dell'imputazione" tanto le parole del comma 2 "indicata
nell'imputazione": cio' al fine di ricomprendere nell'ambito di
applicazione della norma sia tutte le ipotesi di modifica del fatto
contestato (artt. 516-518) sia l'ipotesi in cui il fatto venga
diversamente qualificato dal giudice, dando cosi' luogo alla
dichiarazione di incompetenza.
Coerentemente con la modifica apportata all'art. 21, si e' inoltre
emendato il comma 2 relativamente alla rilevabilita' d'ufficio di
ogni forma di incompetenza.
Non si e' ritenuto di dover apportare modifiche all'art. 24 (25)
malgrado i dubbi interpretativi espressi dalla Commissione
parlamentare. E' apparso, infatti, corretto il richiamo al solo primo
comma dell'art. 23 dal momento che il comma 2 di detto articolo si
riferisce ai soli casi in cui il giudice di primo grado ha giudicato
di un procedimento di competenza di un giudice inferiore, nonche' ai
casi in cui l'incompetenza (per territorio o connessione) e' stata
tardivamente eccepita ovvero, pur se ritualmente eccepita, non e'
stata riproposta nei motivi di appello.
Circa l'art. 25 (26), su suggerimento della corte di cassazione si
e', da un lato, chiarito, attraverso la sostituzione della
congiunzione "e" con l'espressione "da cui derivi", che l'efficacia
vincolante della decisione della cassazione sulla giurisdizione non
e' sempre rebus sic stantibus, e, dall'altro, precisato, con le
parole poste in chiusura, come debba escludersi la rilevanza delle
successive risultanze di fatto che comportino la modificazione della
competenza per territorio o per connessione ovvero lo spostamento
della competenza ad un giudice inferiore. E' stato infine, soppresso
il riferimento alle "nuove circostanze" perche' gia' compreso nel
riferimento ai "nuovi fatti".
Di particolare interesse sono le modifiche apportate al regime
delle prove acquisite dal giudice incompetente.
Il testo originario dell'art. 26 (27) era stato sottoposto a
critiche, non operando alcuna distinzione tra prove acquisite dal
giudice incompetente per materia e prove acquisite dal giudice
incompetente per territorio, con radicale innovazione della
differenziata disciplina contenuta, rispettivamente, negli artt. 34 e
44 del codice vigente.
L'accoglimento delle critiche suddette ha importato la
riformulazione della disciplina dell'intero articolo, imponendosi la
rinnovabilita' delle sole dichiarazioni rese al giudice incompetente
per materia, quando esse sono ripetibili (senza peraltro distinguere
- come fa il vigente art. 34 - a seconda che l'incompetenza sia del
giudice superiore o inferiore). E' apparso infatti irragionevole un
regime - quale quello precedentemente delineato - in base al quale
una prova ritualmente acquisita doveva essere rinnovata per il solo
fatto di essere stata assunta dal giudice incompetente
territorialmente.
1.9. L'art. 22 - con riguardo al quale la Commissione parlamentare
non ha formulato alcun rilievo in sede di secondo Parere definitivo -
ha subi'to una modifica di ordine puramente formale.
Sempre di carattere formale e' l'emendamento apportato all'art. 23
(24). Si e' precisato nella rubrica e nel comma 1 che la norma si
riferisce al dibattimento di primo grado.
Nel comma 1 dell'art. 23 (24) si e' ritenuto ancora di aggiungere,
al fine di fugare ogni perplessita' sul punto, che l'operativita'
della prescrizione riguarda l'incompetenza dichiarata "per qualsiasi
causa".
La nuova formulazione dell'art. 26 (27) - in ordine al quale la
Commissione parlamentare non ha espresso alcun rilievo in sede di
Parere definitivo - risponde ad esigenze di ordine esclusivamente
sistematico, occorrendo, per un verso, coordinare la disciplina della
mancata osservanza delle norme sulla competenza con il regime della
prova (efficacia-utilizzabilita'; inefficacia-inutilizzabilita') e
dall'altro, meglio precisare quale utilizzazione e' possibile per le
prove acquisite con violazione delle regole sulla competenza.
E' parso percio' piu' puntuale sancire in negativo l'efficacia
delle prove acquisite in violazione delle regole sulla competenza e
la eccezionale utilizzabilita' delle dichiarazioni rese al giudice
incompetente per materia.
CAPO V
CONFLITTI DI GIURISDIZIONE
E DI COMPETENZA
1.10. Il regime dei conflitti di giurisdizione e di competenza e'
rimasto quasi del tutto identico a quello previsto nel Progetto
preliminare.
L'unica modifica di sostanza riguarda la disciplina della
risoluzione dei conflitti disciplinata dall'art. 32 (33) ed in
particolare i poteri "istruttori" della corte di cassazione ai fini
della decisione.
Il testo del Progetto preliminare attribuiva alla corte il potere
di assumere "le informazioni che ritiene necessarie" e di acquisire,
"se occorre, le prove dedotte dalle parti". Si e' pero' osservato che
la originaria formulazione era troppo generica, riferendosi anche a
mezzi di prova (dichiarazioni orali, perizie, ecc.) che non possono
essere acquisiti nel giudizio di cassazione. Si e' quindi limitata
l'acquisizione ai "documenti" eventualmente prodotti dalle parti (nei
limiti in cui ne e' consentita la utilizzazione in sede di
risoluzione del conflitto) ed agli "atti" del procedimento,
eventualmente non trasmessi dai giudici in conflitto, e ritenuti
necessari per la sua risoluzione.
Nel comma 3 si e' ritenuto di fare decorrere il termine di venti
giorni, concesso al giudice dichiarato competente ad emettere la
misura cautelare, da quando questi abbia ricevuto la comunicazione
della sentenza che ha risolto il conflitto.
CAPO VI
CAPACITA' DEL GIUDICE
1.11. Nella disciplina della capacita' del giudice, contenuta nel
capo VI, un capo che si compone di un solo precetto, l'art. 33 (34),
l'unica modificazione rispetto al Progetto preliminare e' costituita
dall'inserimento di un comma 2, qui trasferito dall'art. 178 comma 2,
situato nel titolo VII del libro II concernente il tema delle
nullita'. Il "trapianto" e' avvenuto per ragioni di ordine
sistematico, al fine di chiarire che la materia in esso considerata
non rientra nelle condizioni di capacita' del giudice, la cui assenza
da' luogo a nullita' assoluta (art. 178 comma 1, lettera a) e art.
179). Nelle disposizioni di attuazione potra' poi stabilirsi se ed in
quali limiti l'inosservanza delle norme indicate nel comma 2
dell'art. 33 potra' assumere rilevanza disciplinare.
1.12. In tema di capacita' del giudice, e' stata apportata, nel
comma 2, una modifica di ordine puramente formale, volta, fra
l'altro, a fugare ogni perplessita' circa il fondamento
esclusivamente normativo delle condizioni di capacita' del giudice.
CAPO VII
INCOMPATIBILITA', ASTENSIONE E RICUSAZIONE DEL GIUDICE
1.13. L'unica variante di sostanza apportata nel Progetto
preliminare alla disciplina del capo VII, intitolato
all'incompatibilita', all'astensione ed alla ricusazione del giudice,
riguarda la competenza a decidere sulla ricusazione.
E' stata, in particolare, soppressa l'ultima parte del comma 1
dell'art. 40 (41), che attribuiva la competenza a decidere sulla
ricusazione di un giudice popolare non al collegio ma al presidente
della corte di assise di cui lo stesso giudice faccia parte. Al
riguardo, e' sembrato inopportuno differenziare la disciplina
concernente la ricusazione del giudice popolare da quella concernente
il giudice togato, soprattutto tenuto conto che nel sistema del
Progetto preliminare si sarebbe consentito al presidente del collegio
di decidere, nell'ipotesi di accoglimento della richiesta di
ricusazione, se e quali atti compiuti dallo stesso collegio
conservassero efficacia - art. 42 (43) comma 2 -.
La verifica di congruita' di tutte le sanzioni pecuniarie previste
nel Progetto ha indotto a ridurre il limite massimo della sanzione
stabilita per il caso di inammissibilita' o di rigetto della
dichiarazione di ricusazione (da 5 a 3 milioni di lire).
Per il resto, la disciplina e' rimasta inalterata salvo qualche
modifica di ordine formale.
Si sono, percio', disattesi i rilievi della Commissione
parlamentare in relazione agli artt. 35, 38 e 43 (ora 34, 37, 42).
Quanto all'art. 34 (35), era stata segnalata l'opportunita' di
prevedere l'incompatibilita' a partecipare al giudizio non solo del
giudice che ha emesso il provvedimento conclusivo dell'udienza
preliminare, ma anche del giudice che ha emesso un provvedimento
durante le indagini preliminari. Si e' pero' osservato che tale
limite comporterebbe rilevanti problemi organizzativi per i tribunali
(una ventina) che dispongono di un organico di quattro magistrati
(compreso il presidente): in questi uffici l'adozione di un
provvedimento da parte di un giudice diverso dal giudice per le
indagini preliminari (ad esempio, durante il periodo feriale)
renderebbe assolutamente impossibile la formazione del collegio
giudicante.
Con riguardo all'art. 37 (38), la Commissione parlamentare aveva
manifestato perplessita' circa l'esclusione dai motivi di ricusazione
dell'ipotesi di astensione indicata nella lettera h) dell'art. 36
(37) ("se esistono altri gravi ragioni di convenienza"). Si e'
ritenuto di mantenere inalterato il testo originario perche' tale
ipotesi, esclusa dai motivi di ricusazione gia' nel codice vigente
(art. 64, in relazione all'art. 63) potrebbe, per la sua estrema
genericita', facilmente prestarsi a dichiarazioni di ricusazione
pretestuose e strumentali.
Quanto all'art. 42 (43) comma 2, con riguardo al quale si e'
denunciata la troppo ampia discrezionalita' riconosciuta al giudice
della astensione o della ricusazione, si e' ritenuto di non
condividere la osservazione considerato che, nell'applicazione della
identica disposizione contenuta nell'art. 70 comma 2 del codice
vigente, la giurisprudenza ha evidenziato che scopo dell'ampio potere
discrezionale conferito al giudice nel vagliare l'attivita'
precedentemente compiuta dal giudice astenutosi o ricusato e' quello
di consentirgli di verificare, con apprezzamento insindacabile, se,
nonostante la astensione o la riconosciuta carenza di imparzialita'
del giudice ricusato, vi siano atti che, non risultando in alcun modo
influenzati dalle situazioni descritte negli artt. 36 e 37 (37 e 38),
non perdano il loro valore processuale.
1.14. La Commissione parlamentare nel Parere definitivo ha
espresso nuovamente le sue perplessita' circa l'omessa previsione,
nell'art. 34 (35), quale ipotesi di incompatibilita' a partecipare al
giudizio, dell'avere il giudice emesso un provvedimento (non
conclusivo) nel corso delle indagini preliminari, rilevando che il
presidente della corte di appello potrebbe agevolmente sopperire agli
"eccezionali" casi di impossibile formazione del collegio,
distaccando qualche magistrato "nell'ambito del distretto".
Non v'e' dubbio che tali rilievi abbiano un loro fondamento
considerata soprattutto la natura del nuovo processo, la quale,
presupponendo che la prova si formi al dibattimento, richiede che il
giudice della fase del giudizio non abbia conoscenza degli atti delle
indagini preliminari (questa esigenza assume un particolare rilievo
per il giudice che abbia emesso un provvedimento cautelare
personale). Si e' ritenuto pero' di non modificare l'art. 34 (35),
permanendo tuttora la validita' della considerazione espressa nel
precedente paragrafo; si sottolinea, in particolare, come, di norma,
e in osservanza del principio di "concentrazione" (v. legge-delega
direttiva n. 40) l'operare del comma 2 dell'articolo in esame,
finira' per rendere di fatto di assai limitata verificabilita', le
situazioni in esame.
Una modifica di ordine esclusivamente formale e' stata introdotta
negli artt. 43 e 45 (44 e 46): si e' sostituito all'aggettivo
"determinato", l'aggettivo "designato", termine apparso piu' rigoroso
considerato il riferimento soggettivo proprio della nozione di
designazione.
CAPO VII
RIMESSIONE DEL PROCESSO
1.15. Il Capo VIII, riguardante la rimessione del processo, ha
subi'to nel Progetto definitivo alcune modificazioni che, peraltro,
non ne hanno assolutamente travolto l'assetto originario.
E' rimasta immutata la previsione - art. 45 (46) - dei casi di
rimessione, disattendendosi i rilievi formulati dalla corte di
cassazione che aveva ravvisato una violazione della delega nella
eliminazione di "qualsiasi riferimento al legittimo sospetto". Si e'
ritenuto, infatti, che la formulazione adottata - risultante da una
meditata scelta del legislatore delegato - recuperasse integralmente
ed espressamente tutti i criteri elaborati dalla giurisprudenza
nell'interpretazione dell'articolo 55 del codice vigente e segnalati
dalla cassazione nel suo parere.
Si e', peraltro, provveduto a meglio precisare l'organo del
pubblico ministero legittimato alla richiesta di rimessione. Cosi',
oltre al pubblico ministero presso il giudice che tratta il processo,
si e' attribuita in ogni caso la legittimazione al procuratore
generale presso la corte di appello, una legittimazione oggi
contemplata dall'art. 55 del codice vigente: e', infatti, parso
opportuno prevedere che la richiesta possa provenire anche da un
organo diverso da quello che, in un ambito localmente ristretto,
sostiene l'accusa nel processo di cui si domanda la rimessione.
Non si e' mantenuta, invece, l'attuale legittimazione del
procuratore generale presso la corte di cassazione, in quanto tale
organo puo' essere molto lontano dalla situazione locale interessata
dal processo.
Nell'art. 46 (47), accogliendosi un suggerimento della corte di
cassazione, e' stato inserito un comma 2 in base al quale la
richiesta di rimessione proposta dall'imputato deve essere
sottoscritta da lui personalmente o a mezzo di un procuratore
speciale: cio' allo scopo di maggiormente responsabilizzare
l'imputato circa la gravita' della relativa richiesta di rimessione.
Nel comma 1 si e' ampliato il termine per la notifica della
richiesta alle altri parti (da cinque a sette giorni); e' stato poi
introdotto un comma 4 che fa derivare la sanzione
dell'inammissibilita' dall'inosservanza delle forme e del termine
prescritti.
Infine, la verifica di congruita' di tutte le sanzioni pecuniarie
ha indotto a ridurre il limite massimo della sanzione per la
richiesta di rimessione rigettata o dichiarata inammissibile (da 5 a
3 milioni di lire).
1.16. In tema di rimessione di procedimenti, la Commissione
parlamentare ha espresso, nel Parere definitivo, riserve circa
l'introduzione nell'art. 46 (47) del comma 2, non comprendendo "come
potrebbe 'altri' (che non sia l'imputato o il suo procuratore
speciale) richiedere la rimessione".
Si e' ritenuto di mantenere egualmente fermo tale precetto al fine
di prevenire ogni dubbio circa il carattere "personalissimo" della
richiesta di rimessione e, conseguentemente, circa la carenza di
legittimazione a proporla del difensore non munito di mandato
speciale. Le ulteriori modifiche apportate all'art. 46 (47)
rispondono all'esclusiva esigenza di migliorarlo formalmente.
In sede di redazione del testo definitivo del codice si sono
sostituite, nel secondo periodo del comma 2 dell'art. 47 (48),
concernente gli effetti della richiesta di rimessione, le parole "In
tal caso il giudice procedente compie gli atti urgenti" con le parole
"La sospensione del processo non impedisce il compimento degli atti
urgenti".
L'emendamento risponde ad un'esigenza di uniformita' con altre
analoghe previsioni in tema di sospensione del processo (v. art. 3
comma 3).
TITOLO II
PUBBLICO MINISTERO
1.17 Anche l'impianto del titolo II, dedicato al pubblico
ministero, non ha subi'to, nel passaggio dal Progetto preliminare al
Progetto definitivo, trasformazioni radicali rispetto al
corrispondente titolo del Progetto preliminare.
Infatti, a parte taluni emendamenti di ordine formale, dettati
dalla necessita' di uniformare il linguaggio del Progetto a quello
delle norme per l'adeguamento dell'ordinamento giudiziario - v.,
artt. 51 (52) e 52 (53) -, le modificazioni nei contenuti dei
precetti che compongono il titolo II si riducono a precisazioni circa
l'autonomia del pubblico ministero e la disciplina dei conflitti tra
piu' uffici.
Sotto il primo profilo, raccogliendo un rilievo della Commissione
parlamentare, si e' anzitutto modificata la formulazione dell'art. 53
(54) comma 1, sostituendo alle parole "Nell'udienza, il magistrato
del pubblico ministero e' autonomo nell'esercizio delle sue funzioni"
con le parole (piu' aderenti al lessico della direttiva n. 68 della
legge-delega) "Nell'udienza, il magistrato del pubblico ministero
esercita le sue funzioni con piena autonomia".
E' stato poi inserito nello stesso articolo un comma 3 nel quale
viene disciplinato il potere di intervento sostitutivo del
procuratore generale ove il procuratore della Repubblica non abbia
disposto la sostituzione del magistrato designato per l'udienza nelle
ipotesi particolarmente gravi di obbligo di astensione gia'
individuate dal comma 2 attraverso il richiamo a taluni dei casi
previsti dall'articolo 36 (37).
Sotto il secondo profilo, e' stato emendato il comma 2
dell'articolo 54 (55). A tale riguardo, e' sembrato opportuno
prevenire eventuali perplessita' dovute all'adozione del generico
termine "informa", evitando ritardi nella decisione provocati dalla
necessita', per dirimere il conflitto, di acquisire atti o documenti.
Peraltro, in sede di disposizioni di attuazione verranno disciplinate
le modalita' di trasmissione degli atti su cui si fonda il contrasto
tra gli uffici del pubblico ministero.
La Commissione parlamentare aveva espresso rilievi con riguardo al
precetto dell'articolo 50 (51) concernente l'esercizio dell'azione
penale, osservando come il comma 1 sembrerebbe reintrodurre il
principio che con la richiesta di archiviazione l'azione penale non
viene esercitata. Ma tali rilievi - fondati su argomentazioni di
ordine esclusivamente dogmatico - non sono stati condivisi perche' la
formulazione di tale norma, od anche dell'articolo 405 (402), negli
stessi termini dell'articolo 74 del codice vigente avrebbe
determinato l'alterazione dell'intero sistema delineato nel Progetto.
1.18 Le ultime modifiche intervenute in sede di redazione del
testo definitivo hanno apportato soltanto lievi ammodernamenti di
ordine formale al titolo II: v. art. 54 (55).
Tale deve considerarsi anche l'emendamento all'art. 51 (52), nel
quale, al fine di coordinare la disciplina concernente le funzioni
del pubblico ministero con quella concernente le ipotesi di
avocazione, e' stato inserito il comma 2: gia' dal sistema del
Progetto risultava, infatti, come nei casi previsti dagli artt. 372
(370) e 412 (409) le funzioni di pubblico ministero non potessero
essere esercitate che dai magistrati della procura generale presso la
corte di appello.
Nel reiterare le perplessita' avanzate in sede di primo parere, la
Commissione parlamentare ha proposto di riformulare l'art. 50 (51),
nei seguenti termini: "Il pubblico ministero esercita l'azione
penale, anche quando conclude con la richiesta di archiviazione". Su
tale formula non puo' che dissentirsi, sia per la sua significazione
di ordine essenzialmente dogmatico sia perche' l'adesione
all'emendamento suggerito determinerebbe la necessita' di rivisitare
le linee fondamentali del sistema (v. supra, 1.17).
TITOLO III
POLIZIA GIUDIZIARIA
1.19 Con riferimento al titolo III, avente ad oggetto la polizia
giudiziaria, sono state espresse critiche di ordine generale in
merito alla cancellazione dall'ordinamento di prescrizioni come
quelle degli artt. 220 e 229 del codice vigente che attribuiscono al
procuratore generale, da un lato, poteri di direzione della polizia
giudiziaria, e dall'altro, potesta' disciplinari nei confronti degli
ufficiali e degli agenti di polizia giudiziaria.
Sembra opportuno subito chiarire che, mentre "la materia dei doveri
funzionali di ufficiali ed agenti e quella delle sanzioni
disciplinari... e' stata trasferita nelle disposizioni di attuazione"
(v. Relazione al Progetto preliminare, p. 39), sul tema dei poteri
del procuratore generale la disciplina contenuta nel Progetto e'
apparsa coerente con l'attribuzione al solo procuratore della
Repubblica, in via ordinaria, del potere di esercizio dell'azione
penale e dei conseguenti poteri di direzione delle indagini: sarebbe
stato percio' davvero singolare conferire poteri organizzativi della
polizia giudiziaria ad un organo (il procuratore generale) cui sono
riconosciuti poteri di indagine nei limitati casi di avocazione:
artt. 372 (370) e 412 (409). La restrizione di tali casi, imposta
dalla legge-delega (v. direttiva n. 42), rende, infatti,
improponibile un allineamento alla disciplina del vigente art. 220
considerato che l'attuale codice di rito assegna al procuratore
generale un autonomo potere di indagine e riconosce al medesimo
organo margini molto piu' ampi di avocazione (v. artt. 234 e 392
codice vigente).
Per quel che attiene alle specifiche disposizioni, gli emendamenti
apportati, ad eccezione di quelli meramente formali: v. artt. 55 (56)
comma 3, 58 (59) , 59 (60), soddisfano esigenze di chiarezza o di
perfezionamento sistematico ovvero di coordinamento con disposizioni
di leggi speciali.
Si e' cosi' riformulato l'intero articolo 56 (57), concernente le
sezioni ed i servizi di polizia giudiziaria, al fine di precisare, in
correlazione con quanto previsto dall'articolo 55 (56), i vari
livelli di collegamento funzionale e organizzativo tra i diversi
organi di polizia giudiziaria e l'autorita' giudiziaria,
specificando, tra l'altro, che le sezioni, da istituire presso ogni
procura della Repubblica, sono composte con personale dei servizi di
polizia giudiziaria, a loro volta previsti dalla normativa speciale
(legge n. 121 del 1981).
Analogamente, gli emendamenti apportati all'articolo 57 (58)
tengono conto delle nuove norme in tema di ordinamento della polizia
di stato e della legge-quadro n. 56 del 1986 sull'ordinamento della
polizia municipale, circoscrivendo le attribuzioni delle guardie
delle provincie e dei comuni all'ambito territoriale dell'ente di
appartenenza e limitatamente al tempo in cui sono in servizio.
1.20 Un'unica modifica ha contrassegnato nel titolo III del libro
I il passaggio dal Progetto al testo definitivo del codice. E' stato
riformulato il comma 3 dell'art. 58 (59) allo scopo di renderne
chiara l'applicabilita' anche all'attivita' svolta dal procuratore
generale.
Si e' adottata l'espressione "autorita' giudiziaria" in luogo di
"magistrati" per esigenze di ordine tecnico: infatti, non e' il
magistrato in quanto tale a disporre della polizia giudiziaria, ma e'
il magistrato in quanto operante quale autorita' giudiziaria
nell'esercizio delle sue funzioni. Resta fermo, peraltro, che il
nuovo lessico non intende esautorare il singolo magistrato dal
rapporto diretto con la polizia giudiziaria.
Quanto al comma 3 dell'art. 55 (56) , introdotto nel passaggio dal
Progetto preliminare al Progetto definitivo, la Commissione
parlamentare ha lamentato che la formulazione del comma 3, pur se
"corretta", appare "ridondante", dato che "l'espressione 'Polizia
Giudiziaria' non puo' che riferirsi agli agenti e agli ufficiali di
polizia giudiziaria".
Anche tenendo nel massimo conto dette considerazioni, si e'
ritenuto piu' corretto lo schema del Progetto definitivo, considerato
il suo intento chiarificatore circa i soggetti che svolgono funzioni
di polizia giudiziaria.
La Commissione parlamentare ha, altresi', suggerito di cancellare
nell'art. 57 (58) comma 2 lettera b) l'espressione "e le guardie
delle provincie e dei comuni".
Pur apprezzandosi gli scrupoli esternati dalla predetta
Commissione, si e' ritenuto di mantenere inalterato il testo
dell'art. 57 (58). Cio' perche', dopo attento studio del problema, si
e' reputato conforme ai criteri fissati dalla legge 7 marzo 1986, n.
65 (legge-quadro sull'ordinamento della polizia municipale)
attribuire agli addetti alla polizia municipale la qualita' di agenti
di polizia giudiziaria in via generale, e cioe' non limitata ai
settori connessi al servizio di polizia locale.
TITOLO IV
IMPUTATO
1.21 In merito al titolo IV, dedicato all'imputato, un titolo,
anch'esso, il cui tessuto e' rimasto sostanzialmente inalterato nella
fase del passaggio dal Progetto preliminare al Progetto definitivo,
la piu' significativa (anche se solo apparente) innovazione va
ravvisata nella soppressione - suggerita dalla Commissione
parlamentare - di ogni richiamo all'indiziato. Infatti, pur
ribadendosi come nell'intento del legislatore delegato esulasse ogni
finalita' di recuperare la figura dell'indiziato quale risultante dal
sistema del codice vigente - una figura, peraltro, implicitamente
bandita dalla direttiva 36 della legge-delega - si e' ritenuto
inopportuno riadottare nel nuovo codice un lessico come quello del
Progetto preliminare che puo' prestarsi ad equivoci di ordine
interpretativo incidenti sull'assetto complessivo del sistema.
Muovendosi da tale considerazione, nel Progetto definitivo e'
stata riscritta la norma dell'art. 61 (62), facendosi riferimento ai
fini della estensione dei diritti e delle garanzie dell'imputato alla
sola "persona nei cui confronti si svolgono indagini preliminari"
(comprendente ogni altra figura soggettiva in precedenza evocata).
Naturalmente, in tutte le disposizioni del Progetto preliminare
che impiegavano la parole "indiziato", questa e' stata sostituita
dalla detta locuzione o, in taluni casi, da quella (piu' sintetica)
"persona sottoposta alle indagini".
A corollario di tale modifica lessicale, ma anche alla luce
dell'esigenza di assicurare all'imputato ed alla persona sottoposta
alle indagini ogni possibile garanzia che le dichiarazioni da lui
rese non possano pregiudicarlo, si e' ritenuto opportuno prevedere
nell'articolo 63 del Progetto definitivo che tale precetto e'
operante anche con riguardo alle dichiarazioni rese alla polizia
giudiziaria: la norma in parola acquista, infatti, una dimensione
cosi' generale da ricomprendere sia la situazione di chi dovrebbe
essere considerato imputato sia la situazione di chi dovrebbe essere
considerato comunque "persona sottoposta alle indagini" (onde sono
state rese esplicite entrambe le locuzioni).
Di carattere meramente esplicativo e' la modifica apportata
all'art. 60 (61) comma 1 nel quale e' stata inclusa fra le ipotesi di
"assunzione della qualita' di imputato" anche quella derivante dal
decreto di citazione da parte del pretore ai sensi dell'art. 555
(548).
Su suggerimento della Corte di cassazione, la quale aveva
perspicuamente addebitato all'art. 66 (64) comma 3 di essere in parte
superfluo perche' l'ultimo suo periodo - riguardante non le erronee
generalita' dell'imputato ma la diversa ipotesi dell'"errore di
persona" - non fa che riprodurre il disposto dell'art. 668 (659), si
e' riformulato il detto comma, modificato, per il resto, con il
richiamo anche alla "persona sottoposta alle indagini" e con la
sostituzione dell'espressione "processo" con l'espressione
"procedimento", comprensiva della fase delle indagini preliminari.
Del tutto nuova e' la disposizione dell'art. 67 (64-bis)
(Incertezza sull'eta' dell'imputato) , introdotta con gli opportuni
adattamenti su suggerimento dalla Commissione parlamentare. Una norma
che, oltre ad attribuire al tribunale per minorenni la competenza
esclusiva a determinare, con le forme stabilite per il procedimento
minorile, l'eta' di un imputato che si abbia ragione di ritenere
minore, assolve anche il compito di impedire, attraverso la procedura
semplificata della trasmissione degli atti al procuratore della
Repubblica presso il tribunale per i minorenni, che nelle more
dell'espletamento della perizia per accertare l'eta' dell'imputato,
questi possa, anche se minorenne, essere assoggettato a trattamenti
traumatizzanti, quali ad esempio, la custodia in carcere insieme a
detenuti maggiorenni.
Nell'art. 69 (66) comma 1 si e' precisato che in caso di morte del
reo la sentenza di proscioglimento viene pronunziata a norma
dell'art. 129 (128): con la conseguenza - ai sensi del comma 2 di
questo articolo - che qualora dagli atti risulti evidente che il
fatto non sussiste o che l'imputato non l'ha commesso o che il fatto
non costituisce reato e non e' previsto dalla legge come reato, il
giudice dovra' pronunciare sentenza di non luogo a procedere
adottando una di tali formule.
Per quel che attiene alla disciplina concernente la capacita'
processuale dell'imputato, la Commissione parlamentare aveva proposto
di reintrodurre il precetto del vigente art. 88 c.p.p. ed in
particolare quella parte di esso che fa riferimento allo "stato di
infermita' mentale tale da escludere la capacita' di intendere o di
volere": cio' perche', se e' vero che il richiamo alla
"partecipazione cosciente" puo' dar luogo ad una piu' attenta
valutazione circa l'idoneita' dell'imputato a sostenere il processo,
e' anche vero che tale condizione, per "l'ambito di discrezionalita'
che l'accompagna, puo' anche dar luogo a situazioni peggiorative
rispetto a quanto consentito dal citato art. 88 c.p.p.". Si era
richiesto, almeno, la previsione dell'intervento di "soggetti
particolari in grado di assistere coloro che, ritenuti idonei a
partecipare al processo, siano pero' infermi di mente". Senza contare
che la formulazione degli artt. 67 e 68 del Progetto preliminare (ora
70 e 71) avrebbe aperto inevitabilmente "la complessa questione di
chi, pur non essendo infermo di mente, non puo' essere comunque
ritenuto in grado di partecipare coscientemente ad un processo che
oltretutto, per il carattere accusatorio, esalta il ruolo
dell'imputato".
A tali osservazioni si e' ritenuto di rispondere negativamente,
rilevando come l'introduzione nel testo del Progetto definitivo della
formula "incapacita' di intendere e di volere" adottata dall'articolo
88 del codice vigente non si concili con il carattere accentuatamente
accusatorio del nuovo processo che, esaltando - come afferma la
stessa Commissione parlamentare - il ruolo dell'imputato, deve in
ogni caso far fronte all'esigenza di tutelare la sua partecipazione,
per cosi' dire, attiva: quindi, consapevole e "cosciente". Con
l'avverbio "coscientemente" si e' cosi' dato rilievo a situazioni
che, pur non coincidendo necessariamente con l'esclusione della
capacita' di intendere e di volere rendono, tuttavia, l'imputato
incapace nel senso anzidetto.
All'articolo 70 (67) a parte modifiche di carattere formale
contenute nei commi 2 e 3 e' stato apportato un emendamento di
particolare importanza, prescrivendosi (sostanzialmente in linea con
il vigente art. 88 c.p.p.) che la perizia e' disposta dal giudice
quando si presenta come strumento necessario all'accertamento
(essendovi casi in cui le condizioni di incapacita' della persona
sono palesi o risultano palesemente aliunde), ma subordinatamente
alla condizione che non debba essere pronunciata sentenza di
proscioglimento.
Modifiche puramente esplicative del significato gia' insito nelle
relative prescrizioni sono state apportate agli artt. 71 (68) e 72
(69).
Con riguardo alle regole generali per l'interrogatorio dettate
dall'art. 64 (71) , al comma 1 e' parso piu' corretto fare
riferimento alla sola ipotesi di misura cautelare privativa della
liberta' (si e' sostituita percio' all'espressione "misure cautelari
personali" l'espressione "custodia cautelare"). Al comma 4 (che nel
codice e' diventato l'art. 62) si e' soppresso ogni riferimento
testuale alle dichiarazioni rese all'autorita' giudiziaria, cosi' da
costituire una vera e propria disposizione di carattere generale e da
sottolineare come di tali dichiarazioni, in ragione della loro
importanza e della garanzia da cui e' necessario siano assistite,
"faccia fede solo la documentazione scritta" evitando altresi' "che,
attraverso il duplice meccanismo delle dichiarazioni spontanee e
della testimonianza de auditu, venga aggirato il diritto al silenzio
dell'inquisito" (v. Relazione al Progetto preliminare, p. 57). Per
quanto concerne le dichiarazioni rese alla polizia giudiziaria,
questa norma - che e', appunto, di carattere generale - va integrata
con le disposizioni degli artt. 195 comma 4 e 514 (507) comma 2.
Con tali precisazioni resta anche superato il rilievo della
Commissione parlamentare, la quale aveva espresso perplessita' circa
il rispetto della delega in ordine all'art. 64 (71) comma 4 come
precedentemente formulato, osservando che "dai singoli punti che in
qualche modo si richiamano alla inutilizzabilita' delle dichiarazioni
di cui alla disposizione citata non sembra lecito costruire un
principio di carattere generale".
Quanto al comma 2 dello stesso art. 64 (71), in ordine al quale la
Commissione parlamentare aveva proposto di "sostituire al termine
"metodi", troppo generico e che puo' al fine involgere anche lo
stesso spirito cui si informa l'interrogatorio incrociato, quello di
"strumenti", che fa riferimento a specifici meccanismi in grado di
influire sulla volonta' dell'individuo interrogato si e' ritenuto di
mantenere la formula del Progetto preliminare, pur convenendo con la
Commissione che la norma non puo' essere letta nel senso di un
sacrificio delle esigenze dell'esame diretto e, soprattutto, del
"controesame". Si e' considerato al riguardo come la disciplina
definisca una garanzia non tanto per la sede dell'"esame" (di
contraddittorio pieno, sorvegliato dal giudice), quanto per il vero e
proprio "interrogatorio", quale atto di indagine, oggetto di un
"potere" del pubblico ministero e che, secondo la delega, deve essere
sempre disciplinato, anche in ragione della sua natura di strumento
di difesa. Peraltro, il riferimento alle "tecniche"
dell'interrogatorio e' parso comprensivo anche del riferimento agli
"strumenti".
1.22 Nell'elaborazione del testo definitivo si e' intervenuti sul
Progetto, oltre che con rifiniture di ordine formale (v. art. 60 (61)
comma 2: all'espressione "sentenza di merito" si e' sostituita
l'espressione - piu' rigorosa - "sentenza di proscioglimento o di
condanna"; art. 61 (62) comma 1: "persona sottoposta alle indagini
preliminari", anziche' "persona nei cui confronti si svolgono
indagini preliminari"; art. 66 (64) comma 3: eliminazione dell'inciso
"o alla persona sottoposta alle indagini nel corso del procedimento";
art. 68 (65) "pronuncia sentenza a norma dell'art. 129", anziche' "lo
dichiara con sentenza"; art. 70 (67) comma 1: inserimento dell'inciso
"o di non luogo a procedere"), operandosi un parziale riassetto
sistematico delle norme contenute nel titolo IV, un riassetto talora
accompagnato anche da interventi sui singoli precetti.
La risistemazione del titolo e' avvenuta trasformando le sue norme
di chiusura negli artt. 62 (62-bis), 64 (71) e 65 (72).
L'art. 62 (62-bis), recante la rubrica "Divieto di testimonianza
sulle dichiarazioni dell'imputato", nasce dallo "scorporo" del comma
4 dell'art. 64 (71) e dell'ultimo inciso del comma 4 dell'art. 195.
La nuova collocazione e' motivata, al pari della collocazione
assegnata ai primi tre commi dell'art. 64 (71) ed all'art. 65 (72),
dall'esigenza di svincolare - per il suo valore assolutamente
generale - la disciplina dell'interrogatorio dell'imputato e della
persona sottoposta alle indagini (ivi compreso il divieto di
testimonianza) dalla sequenza topografica del regime della
incapacita' sopravvenuta.
Peraltro, nella disciplina dell'art. 62 (62-bis) e' stata compresa
anche la persona sottoposta alle indagini, in base alla clausola
generale dell'art. 61 (62), che qui era necessario ribadire
espressamente.
L'estensione della regola alla fase delle indagini preliminari ha,
ovviamente, determinato la necessita' della modifica della sua ultima
parte (anziche' "in nessuno stato e grado del processo", "nel corso
del procedimento").
Negli artt. 64 e 65 sono stati trasferiti, rispettivamente i primi
tre commi dell'art. 71 e l'art. 72 del Progetto definitivo.
Il riferimento dell'ambito di operativita' di entrambi i precetti
alla fase delle indagini preliminari ha comportato modifiche anche
dei testi (in particolare, anziche' "imputato" e' stata adottata
l'espressione "persona" o "persona sottoposta alle indagini").
Una modifica di segno opposto e' stata apportata all'art. 66 (64)
comma 3 in tema di verifica dell'identita' personale dell'imputato.
Tornando al testo del Progetto preliminare (in ordine al quale,
peraltro, la Commissione parlamentare non aveva formulato alcun
rilievo), si e' soppresso ogni riferimento alla persona sottoposta
alle indagini. L'emendamento si e' reso necessario per chiarire come
la rettifica delle erronee generalita' da parte del giudice con la
procedura della correzione di errori materiali di cui all'art. 130
potra' essere adottata nel corso delle indagini preliminari solo
quando un intervento del giudice vi sia stato effettivamente (v.
l'art. 130 comma 1, il quale fa, appunto, richiamo al "giudice che ha
emesso il provvedimento"). Nell'ipotesi, invece, in cui la
rettificazione concerna l'attribuzione delle false generalita' alla
persona sottoposta alle indagini preliminari prima che il giudice sia
stato chiamato ad emettere un qualsiasi formale provvedimento, sara'
il pubblico ministero, attraverso una normale procedura de plano, ad
apportare la correzione.
TITOLO V
PARTE CIVILE, RESPONSABILE CIVILE E CIVILMENTE
OBBLIGATO PER LA PENA PECUNIARIA
1.23 Nel Progetto definitivo, l'impianto sistematico del titolo V,
dedicato alle parti private diverse dall'imputato, e' rimasto
immutato rispetto al Progetto preliminare; nei confronti delle
relative norme, peraltro, la Commissione parlamentare non aveva
formulato alcun appunto.
Non ostante cio', e' stata compiuta, in sede di redazione del
Progetto definitivo, un'accurata revisione dei singoli precetti
tenendo presenti le osservazioni formulate dalle altre autorita' cui
il Progetto preliminare era stato trasmesso per il parere. Ne e'
conseguita cosi' la necessita' di modificare alcune norme, il piu'
delle volte solo per attuare un'opera di coordinamento con altre
norme situate in parti diverse del Progetto, ma in alcuni casi anche
per pervenire a vere e proprie innovazioni sostanziali.
La principale di queste concerne l'art. 75 (74), definito dalla
Relazione al Progetto preliminare, (p. 59) disposizione "veramente
cruciale" perche', nel prevedere un sistema di preclusioni
all'esercizio dell'azione civile in sede penale, adempie anche il
compito di condizionare l'operativita' del regime dell'efficacia del
giudicato penale nei giudizi civili o amministrativi per le
restituzioni e il risarcimento del danno cagionato dal reato.
Le perplessita' di ordine generale manifestate a proposito
dell'art. 75 (74) del Progetto addebitano a tale disposizione di non
osservare - accogliendo la regola della separazione dei giudizi - il
principio dell'unita' della giurisdizione; per giunta, al di fuori di
ogni direttiva specifica della legge-delega: il che importerebbe la
necessita' di sopprimere i suoi primi due commi e di sostituirli con
il disposto dell'art. 24 del codice vigente.
Con specifico riguardo al comma 1 del testo del Progetto
preliminare - da cui deriverebbe la maggior parte degli inconvenienti
lamentati - si e' osservato che la preclusione all'esercizio
dell'azione civile in sede penale dovrebbe comunque essere collegata
non alla mera conoscibilita' ma alla "legale" possibilita' di
conoscere l'inizio dell'azione penale.
Al comma 2 (ora comma 1) e' stato contestato, per un verso, di non
prevedere quale sorte spetti al processo civile nel caso in cui il
danneggiato, esercitata l'azione civile in sede civile, decida di non
trasferirla davanti al giudice penale e, per un altro verso, di
consentire, nel caso in cui il trasferimento avvenga, la caducazione
delle misure cautelari eventualmente disposte dal giudice civile.
Critiche sono state formulate anche con riguardo al comma 3, oltre
che per motivi di ordine formale, perche' esso si porrebbe in
contrasto con la regola della separazione sancita nei primi due commi
e perche' sarebbe di dubbia compatibilita' con l'art. 24 della
Costituzione. A tale ultimo riguardo, si e' censurato il fatto che,
mentre, non concedendo al danneggiato la facolta', nell'ipotesi
prevista dall'originario comma 1, di costituirsi parte civile, resta
inoperante il regime degli effetti del giudicato penale, si consente
anche nell'ipotesi di sospensione del processo civile la produzione
degli effetti previsti dall'art. 651 (642).
Con riguardo a tali osservazioni, si rileva che il Progetto
preliminare ha segui'to il preciso intento, desumibile da numerosi
suoi precetti, di favorire, ove possibile, la linea della separazione
del giudizio civile dal giudizio penale: una linea che, se puo' in
effetti prestarsi alla critica di non essere aderente al principio
dell'unita' della giurisdizione (principio, peraltro, da considerare
non di rilevanza costituzionale, come la Corte ha avuto occasione di
statuire sin dalla sentenza n. 1 del 1970), ha il vantaggio di
attuare la massima semplificazione nello svolgimento del processo,
secondo la regola indicata nella direttiva 1 della legge-delega. Se
tale rilievo ha consentito di superare le obiezioni di principio
espresse nei confronti del sistema segui'to nel Progetto, cio' non
significa che gli appunti ad esso rivolti non siano stati tenuti in
attenta considerazione e siano stati ritenuti del tutto privi di
fondamento. Piu' specificatamente, due appunti aventi ad oggetto
l'art. 75 (74) hanno meritato una particolare attenzione: quello che
concerne la subordinazione dell'operativita' del principio electa una
via alla "conoscibilita'" dell'inizio dell'azione penale; quello che
riguarda le sorti dell'azione civile esercitata in sede civile dal
danneggiato da reato cui non venga preclusa la possibilita' di
costituirsi parte civile.
Con riguardo alla prima obiezione, la Relazione al Progetto
preliminare aveva puntualmente avvertito come il riferimento alla
conoscenza o alla conoscibilita' dell'inizio dell'azione penale
avrebbe potuto divenire oggetto di critiche difficilmente superabili:
sia perche' tale riferimento si sarebbe rivelato coerente solo con un
sistema imperniato sulla possibilita' per la parte civile di
costituirsi anche prima dell'udienza preliminare, sia perche' far
leva sul presupposto dell'essere stato posto in grado di conoscere
l'inizio dell'azione penale "avrebbe potuto costituire fonte di
equivoci non bilanciati dal regime dell'efficacia del giudicato
penale nel giudizio civile di danno" (v. Relazione, p. 65).
Ora, anche sulla base dei rilievi formulati dalle autorita'
consultate, non puo' non ribadirsi che l'applicazione del principio
electa una via, subordinata com'e' non alla conoscenza ma alla
conoscibilita' dell'inizio dell'azione penale, oltre a rivelarsi
fonte di possibili equivoci ed incertezze sul piano applicativo, non
sembra nemmeno necessitata alla stregua delle direttive della delega
concernenti l'efficacia del giudicato (ovviamente, di assoluzione)
nel giudizio civile o amministrativo di danno.
La direttiva 23 - e' vero - stabilisce che la sentenza di
assoluzione non pregiudica l'azione civile per le restituzioni o per
il risarcimento del danno, salvo che dalla stessa risulti che il
fatto non sussiste o che l'imputato non l'ha commesso o che il fatto
fu compiuto nell'adempimento di un dovere o nell'esercizio di una
facolta' legittima, "sempre che il giudizio civile si svolga tra
coloro che hanno partecipato o sono stati posti in grado di
partecipare al processo penale"; nel sistema della delega sembra,
pero', essere stato assegnato solo al legislatore delegato il compito
di determinare quando la "potenzialita' di partecipazione" debba
ritenersi sussistente: con la conseguenza che il regime delle
preclusioni all'esercizio dell'azione civile in sede penale non deve
necessariamente essere ancorato al dato soggettivo della
"conoscibilita'" ma potrebbe, invece, essere riferito al dato
oggettivo dell'esercizio dell'azione civile dopo l'inizio dell'azione
penale. In tal modo, la disposizione del comma 1 del Progetto
preliminare, oltre a superare le incertezze connesse alla
partecipazione o possibilita' di partecipazione del danneggiato al
processo penale, si conformerebbe puntualmente alla ratio del
precetto dell'art. 652 (643), impedendo l'efficacia del giudicato
penale di assoluzione nel giudizio civile di danno solo che
l'imputato eserciti, in qualsiasi stato e grado il processo penale si
trovi (e purche' non si sia gia costituito parte civile, ipotesi in
cui operera' il disposto art. 75 (74) comma 3) l'azione civile in
sede propria.
Quanto all'altra obiezione, deve riconoscersi che nulla e' detto
nel comma 2 (ora comma 1) circa la sorte dell'azione civile
esercitata nel processo civile prima dell'inizio dell'azione penale
allorche' il trasferimento dell'azione penale sia impossibile (per
essere gia' stata nel processo civile pronunciata sentenza anche non
definitiva) o non sia voluto dal danneggiato.
Sulla base delle premesse sopra enunciate, fra la prospettiva di
un ritorno al regime predisposto dall'art. 81 del Progetto del 1978 e
la soppressione sic et simpliciter del principio electa una via, si
e' preferita la seconda soluzione, che e' stata realizzata
sopprimendo l'originario comma 1 dell'articolo in esame: cio' perche'
il meccanismo predisposto per dare ad esso attuazione, anche se
depurato dal requisito della conoscibilita', e' parso fonte di
possibili equivoci, oltre che di eventuali ingiustizie non
sufficentemente bilanciate dalla necessita' di privileggiare le
esigenze di celerita' e di semplificazione.
Si e', poi, ritenuto di meglio modellare il nuovo comma 1 (gia' 2)
al precetto della direttiva 23 della legge-delega, apparendo che,
altrimenti, dall'attuazione di tale direttiva dovesse discendere,
nell'ipotesi di omesso trasferimento dell'azione civile in sede
penale, l'efficacia vincolante della sentenza di assoluzione per il
danneggiato dal reato. A tal fine e' stato introdotto il comma 2
(2-bis), con il quale viene sancito espressamente che, in assenza
della translatio iudicii, il processo civile non puo' essere sospeso
e che, di conseguenza, non puo' trovare applicazione l'art. 652 (643)
comma 1 (v. la corrispondente modificazione apportata a tale
articolo); un identico principio e' stato stabilito per il caso in
cui l'esercizio dell'azione civile in sede penale non sia piu'
consentita (v. articolo 79), valendo, in tale ipotesi, la preclusione
(temporale) all'esercizio dell'azione civile in sede penale a
neutralizzare gli effetti previsti dall'art. 652 (643).
Nel comma 3, infine, e' stato aggiunto l'inciso "o dopo la
sentenza penale di primo grado", in quanto la presenza di tale
provvedimento fa ritenere opportuna la previsione del medesimo - ed
eccezionale - effetto sospensivo del processo civile.
Va da se' che ove la proposizione dell'azione civile in sede
propria dopo la costituzione di parte civile non sia la risultante di
una scelta del danneggiato ma l'effetto conseguente ad un suo esodo
necessitato dal processo penale (v. art. 71 comma 6, art. 88 comma 3;
ma anche artt. 441 comma 3 e 444 comma 2), il processo civile
proseguira' il suo corso senza essere in alcun modo influenzato dal
processo penale: a cio' si riferisce, appunto, la clausola di riserva
contenuta nell'ultima parte dell'art. 75 (74) comma 3.
Quanto all'art. 76 (75) , a parte le modifiche formali contenute
nel comma 1, si e' ritenuto opportuno introdurre un comma 3,
riproducente il precetto dell'art. 92 comma 2 del codice vigente,
secondo cui la costituzione di parte civile non equivale a querela.
Nel comma 4 dell'art. 77 (76) e' stato soppresso l'inciso "per
evitare ritardi al compimento di determinati atti o preclusione alla
costituzione di parte civile", essendo apparso sufficiente il
richiamo alla "assoluta urgenza" per legittimare l'esercizio (in via
provvisoria) dell'azione civile in sede penale da parte del pubblico
ministero in funzione della costituzione di parte civile
dell'incapace: la decadenza per quest'ultimo dalla possibilita' di
esercitare l'azione civile in sede penale.
Nell'art. 78 (77) e' stato introdotto un comma 3 al fine di
operare un opportuno coordinamento con la disciplina del difensore
delle parti private diverse dall'imputato prevista dall'art. 100;
analogamente e' stato disposto nell'art. 84 (83) con riferimento alla
costituzione del responsabile civile.
Ne consegue che nei casi in cui la procura non sia stata apposta
in calce o a margine della costituzione di parte civile ma risulti da
atto separato, tale atto dovra' essere depositato nella cancelleria
(se la costituzione avviene fuori udienza) o presentato in udienza
(se la costituzione avviene in udienza) unitamente alla dichiarazione
di costituzione.
La disciplina e' analoga a quella adottata dall'art. 164 c.p.c.
per la costituzione dell'attore; tutto cio' nell'intento di
assimilare - ovviamente nei limiti della compatibilita' - il
trattamento della dichiarazione di costituzione di parte civile al
trattamento riservato alla vocatio in iudicium ed all'acquisto della
qualita' di parte di chi propone l'atto di citazione in sede civile.
E' stato apportato un emendamento anche al comma 2 dell'art. 78
(77) per fronteggiare l'esigenza di far coincidere - conformemente ai
principi previsti in tema di notificazione degli atti processuali -
l'efficacia della dichiarazione con il momento di effettiva
instaurazione del contradittorio; e' parso, infatti, del tutto
esorbitante che la detta efficacia debba conseguire alla esecuzione
dell'ultima delle notificazioni: un meccanismo, questo, recante in
se' il pericolo di preclusioni assolutamente ingiustificate
(analogamente e' stato disposto per l'intervento del responsabile
civile dall'art. 85 (84) comma 3).
In tema di esclusione della parte civile, l'art. 80 (79), il cui
assetto risulta riformulato per ragioni di ordine formale, reca una
novita' di sostanza al comma 1, una novita' suggerita
dall'opportunita' che nella richiesta di esclusione - con la quale
puo' essere contestata sia la legitimatio ad causam sia la
legitimatio ad processum sia l'osservanza delle formalita' prescritte
dalla legge - venga precisato (v. artt. 97 comma 1 e 98 comma 2 del
codice vigente) il motivo della richiesta: fermo restando, peraltro,
che la specificita' dei motivi non costituisce condizione per
l'ammissibilita' della detta richiesta, non solo perche' la parte
civile, nel caso previsto dall'art. 81 (80), puo' essere esclusa dal
giudice di ufficio, ma anche perche' la mancanza della motivazione si
converte - semmai - in una ragione di "ammissibilita'" della
costituzione.
Alcune innovazioni sono state introdotte al Progetto preliminare
con riguardo alla posizione del responsabile civile.
Per quel che si riferisce all'art. 83 (82) , l'aggiunta apportata
al comma 4 colma una lacuna dovuta ad un mero lapsus del Progetto.
Il comma 5 - che riproduce l'articolo 111 del codice vigente - e'
stato inserito essendosi rilevato che il Progetto preliminare non
contempla alcuna sanzione processuale nel caso in cui il responsabile
civile, per omessa od erronea indicazione di qualche elemento
essenziale della citazione, non sia stato posto in grado di
esercitare i suoi diritti.
Mentre le modifiche apportate agli articoli 85 (84) e 87 (86)
rispondono ad esigenze di ordine formale o di coordinamento
sistematico, una innovazione sostanziale e' stata introdotta
nell'art. 88 (87). Oltre a stabilirsi, in caso di esclusione della
parte civile, la non all'opertativita' dell'art. 75 (74) comma 3, si
e' inserito nel nuovo testo del comma 2 un precetto riproducente
quasi alla lettera l'art. 121 comma 2 del codice vigente, in base al
quale se il responsabile civile e' stato escluso su richiesta della
parte civile, questa non puo' esercitare l'azione davanti al giudice
civile per il medesimo fatto.
1.24 Nonostante sul titolo V la Commissione parlamentare abbia
formulato un solo - e, peraltro, secondario - rilievo, si e' ritenuto
di intervenire ancora nell'area del libro I dedicata alle parti
private diverse dall'imputato al fine di coordinare meglio, in sede
di redazione del testo definitivo, i singoli precetti in esso
contenuti.
E' stata cosi' modificata l'ultima parte dell'art. 75 (74) comma
3, sostituendo alle previsioni specifiche delle ipotesi in cui non si
verifica sospensione del processo civile malgrado l'esercizio
dell'azione civile in sede propria dopo la costituzione di parte
civile, una clausola generale di salvezza, tecnicamente piu'
rigorosa, corrispondente a quella gia' presente nel Progetto
preliminare ("salve le eccezioni previste dalla legge").
Si e' ritenuto, poi, di sopprimere il comma 3 dell'art. 76 (75),
sia per la natura esclusivamente tralaticia di tale precetto
(giustificabile al momento di elaborazione del codice vigente, quando
ancora non era sopito il dibattito provocato dal "principio
dell'equivalenza" accolto dal codice del 1865 e ripudiato dal codice
del 1913) sia perche' risulta evidente come una costituzione di parte
civile dalla quale risulti anche il distinto intento di far valere
l'istanza punitiva dovra' considerarsi pure atto di querela. Senza
contare che la fissazione del termine a quo della costituzione di
parte civile per l'udienza preliminare vale a rendere assolutamente
eccezionale la tempestivita' di una querela desumibile implicitamente
dalla dichiarazione di costituzione di parte civile.
Nell'art. 78 (77) comma 1 lettera a) si e' precisato che la
dichiarazione di costituzione di parte civile di una associazione o
di un ente deve contenere anche le generalita' del legale
rappresentante: cio', al pari di quanto gia' previsto dagli artt. 83
comma 3 lettera c) e 84 comma 2 lettera a) per la citazione e la
costituzione del responsabile civile che non sia persona fisica.
Nello stesso art. 78 (77) comma 2 e nell'art. 85 (84) comma 3 si
e' meglio precisata, dal punto di vista lessicale, l'innovazione
introdotta nel passaggio dal Progetto preliminare al Progetto
definitivo circa l'efficacia della costituzione di parte civile e
dell'intervento del responsabile civile effettuati fuori udienza nei
confronti delle altre parti.
Si e' ritenuto di stabilire nell'art. 82 (81) comma 1 che la
revoca della costituzione di parte civile puo' avvenire in ogni stato
e grado (non del "processo" ma) del "procedimento": cio'
coerentemente con la regola (art. 79 comma 1) che consente al
danneggiato di costituirsi parte civile anche prima dell'udienza
preliminare.
Nell'articolo 83 (82) (cui sono stati apportati anche piccoli
ritocchi di ordine formale) si e' provveduto ad aggiungere che
l'imputato puo' essere citato come responsabile civile per il fatto
dei coimputati non solo per il caso in cui venga prosciolto ma,
ovviamente, anche per il caso in cui "sia pronunciata nei suoi
confronti sentenza di non luogo a procedere".
Nell'art. 86 (85), oltre che adottarsi un ammodernamento, per
ragioni di "simmetria formale" con l'art. 80, e' stato previsto in
sede di redazione del testo definitivo che la richiesta di esclusione
del responsabile civile deve essere motivata.
Con riguardo all'analoga prescrizione contenuta nell'art. 80 (79)
a proposito della richiesta di esclusione della parte civile, la
Commissione parlamentare ha rilevato che richiedere la "motivazione"
appare contraddittorio, stante l'irrilevanza della specificita' dei
motivi posti a sostegno della richiesta di esclusione e la
possibilita' che questa possa essere disposta d'ufficio quando la
mancata motivazione non si converta in una ragione di ammissibilita'
della costituzione. Il rilievo e' stato pero' disatteso, non
sembrando sussistere nell'assenza di motivazione della richiesta la
dedotta contraddittorieta' derivante dal fatto che tale mancanza non
e' causa di inammissibilita': un effetto che sarebbe risultato
palesemente esorbitante rispetto alle ragioni che giustificano la
motivazione della richiesta stessa.
Come si e' gia' detto, la precisazione ha il solo scopo di
"chiarire" che con la richiesta di esclusione puo' essere contestata
sia la legitimatio ad causam sia la legitimatio ad processum sia
l'osservanza delle formalita' previste dalla legge.
Ed e' per tale ragione che l'obbligo di motivazione e' stato
esteso (v. art. 117 del codice vigente) alla richiesta di esclusione
del responsabile civile.
Si e' ritoccata la rubrica dell'art. 87 (86) ("Esclusione di
ufficio", anziche' "Esclusione del responsabile civile") il cui comma
1 e' stato riformato, per ragioni di "simmetria" con l'art. 81 (80)
concernente l'esclusione di ufficio della parte civile. Per analoghi
motivi e' stato introdotto il comma 2.
Infine, nell'art. 88 (87) comma 3, si e' precisato espressamente
(quanto era gia' implicito, e cioe') che la disposizione dell'art. 75
comma 3 non si applica "nel caso di esclusione della parte civile".
TITOLO VI
PERSONA OFFESA DAL REATO
1.25 In relazione alla partecipazione al procedimento penale dei
c.d. "enti esponenziali", sono state avanzate critiche di sostanza al
sistema delineato nel Progetto preliminare soprattutto con
riferimento alla fonte della legittimazione di tali figure sogettive.
La Commissione parlamentare ha formulato una proposta di
articolato che, col sostituire, quale fonte della legittimazione
all'intervento degli enti e delle associazioni rappresentativi di
interessi lesi dal reato, alla legge (dello Stato) la semplice
costituzione "con atto pubblico anteriormente alla commissione del
fatto", ha espresso l'esigenza di una decisiva modifica del sistema
predisposto, su tale punto, dal Progetto preliminare.
Secondo la Commissione, la nuova formulazione si renderebbe
"necessaria per uniformare il testo ai principi della legge-delega",
in base ai quali le finalita' di tutela degli interessi lesi dal
reato "possono ricavarsi dalla interpretazione dello statuto degli
enti e delle associazioni richiamate".
Sulla norma in esame sono state, ancora, espresse perplessita' da
parte di un consiglio giudiziario, quanto alla formula "in forza di
legge dello Stato", "potendo insorgere dubbi interpretativi in
materie attribuite alla potesta' legislativa regionale in via
esclusiva".
Nella Relazione al Progetto preliminare, (p. 80) sono state
dettagliatamente indicate le ragioni che hanno indotto a
prescegliere, dopo ampio dibattito, la formula adottata nell'art. 91
(90), una formula che - muovendo dall'interpretazione della direttiva
39 della legge-delega nel senso che il "riconoscimento" della
finalita' di tutela degli interessi lesi dal reato porti ad escludere
che sia sufficente per la legittimazione all'intervento degli enti e
delle associazioni nel processo penale, l'autoattribuzione, ad opera
di un atto del loro ordinamento interno, delle dette finalita' - ha
individuato come fonte di legittimazione piu' conforme alla
legge-delega la legge dello Stato.
La problematica affrontata dal legislatore delegato era
incentrata, piuttosto, su un diverso problema: e, cioe', se dovesse
essere lo stesso codice di procedura penale a predeterminare le
condizioni per la legittimazione, ovvero se tali condizioni dovessero
essere di volta in volta stabilite da una specifica norma di legge.
Si e' preferito allora adottare la formula dell'art. 91 (90) che,
pur ricollegando sempre alla legge il conferimento della
legittimazione, attribuisce anche a fonti subprimarie, purche'
emanate in esecuzione di una legge, il potere di attuare il
riconoscimento delle finalita' di tutela degli interessi lesi dal
reato.
Tali considerazioni hanno indotto a mantenere fermo l'art. 91 (90)
del Progetto dal quale, peraltro in sede di redazione del Progetto
definitivo e', stato espunto l'inciso "dello Stato".
Resta solo da ribadire come la soluzione prescelta sembra, tra
l'altro, la sola in grado di consentire una predeterminazione delle
categorie di interessi da privilegiare attraverso la costituzione di
un centro di imputazione con finalita' di tutela; secondo una linea
chiaramente emergente dai lavori preparatori della legge-delega ove
si fa esclusivo riferimento alle categorie degli interessi
collettivi, diffusi, etc., e non a qualsivoglia interesse protetto da
una norma penale; cio', del resto, sia in aderenza al principio di
partecipazione sia in funzione delle esigenze del pluralismo.
Per quel che si riferisce all'art. 92 (91), che detta la
disciplina del consenso della persona offesa all'intervento nel
processo dei c.d. "enti esponenziali", la Commissione parlamentare,
pur pronunciandosi favorevolmente circa la conformita' alla
legge-delega, ha espresso perplessita' quanto al comma 2, indicando
tra le soluzioni possibili, la cui scelta ha rimesso alla Commissione
redigente, quella che, nell'ipotesi di consenso prestato a piu' enti
o associazioni, prescrive: "la volonta' rilevante e' quella da ultimo
espressa".
La soluzione accolta dal Progetto, con lo stabilire che il
consenso prestato a piu' enti o associazioni si ha come non prestato,
e' sembrata, pero', quella tuttora preferibile al fine di evitare
anche il minimo sospetto di collusioni fra l'ente o l'associazione e
la persona offesa. L'eliminazione di ogni possibile "concorsualita'"
pare, infatti, scongiurare il pericolo di eventuali "giochi al
rialzo" di quest'ultima circa la figura soggettiva cui prestare il
consenso.
E' importante, comunque, sottolineare come la Commissione
parlamentare abbia puntualmente avvertito l'esistenza di una
problematica di tal genere, anche tenuto conto che i vari disegni di
legge sulla "violenza sessuale", il cui esame e' proseguito dopo la
redazione del parere sul Progetto preliminare, pur richiedendo, quale
condizione per l'intervento, il consenso della persona offesa, non
prendono in considerazione l'ipotesi di consenso prestato a piu'
"associazioni o movimenti" che abbiano tra i loro scopi la tutela
degli interessi lesi dai delitti in materia di violenza sessuale.
La Commissione parlamentare ha manifestato l'opportunita' di
sopprimere dalla lettera a) del comma 1 dell'art. 93 (92) l'inciso
"disposizioni che riconoscono le": cio' coerentemente con quanto
rilevato circa la fonte della legittimazione delle associazioni e
degli enti, legittimazione desumibile dai loro atti di ordinamento
interno.
La stessa Commissione ha pero' precisato che numerosi suoi
componenti si sono espressi in senso favorevole al mantenimento del
detto inciso, allo scopo di "evitare una genericita' di dizione che
potrebbe attribuire la legittimazione all'intervento ad enti od
associazioni caratterizzati da scopi cosi' vasti che ad essi siano
riconducibili tutte le situazioni di interesse suscettibili di offesa
penalmente rilevante". Pur essendo evidente che, in linea di massima,
la formulazione della lettera a) del comma 1 dell'art. 93 (92) resta
superata dalla soluzione prescelta quanto al problema della fonte
della legittimazione ad intervenire, le perplessita' manifestate in
seno alla Commissione parlamentare circa la soppressione dell'inciso
hanno, in realta', esclusivo riguardo alle "disposizioni" intese come
prescrizioni dell'ordinamento interno della figura soggettiva: dalle
quali debba, nei casi dubbi, desumersi, sulla base delle indicazioni
dell'atto d'intervento (indicazioni costituenti un onere per
l'interveniente) , il perseguimento delle finalita' degli interessi
lesi dal reato per cui si procede.
Il comma 1 dell'art. 93 (92) e' stato pero' altrimenti modificato,
prevedendosi, da un lato, che l'atto d'intervento deve indicare il
difensore e, dall'altro, che tale atto deve essere sottoscritto dal
difensore stesso.
Quanto al primo punto, la modifica e' parsa necessaria perche' - a
differenza di quanto avviene per la persona offesa - la
partecipazione al procedimento degli enti e delle associazioni e' la
risultante di un loro atto di iniziativa esplicitamente qualificato
come tale dal nuovo codice e richiede, per l'esercizio dei poteri
attribuiti a tali figure soggettive, l'assistenza tecnica.
Un'assistenza, peraltro, espressamente contemplata da tutti i disegni
di legge in tema di tutela contro gli atti di violenza sessuale che
prevedono l'intervento di "associazioni o movimenti".
Quanto al secondo punto, e' sembrato opportuno uniformare la
disciplina formale dell'atto di intervento a quella degli atti di
costituzione previsti per le parti private diverse dall'imputato,
attribuendo al difensore la rappresentanza pleno iure dell'ente o
dell'associazione.
Si e' conseguentemente pervenuti, in sede di redazione del testo
definitivo, ad una riformulazione dell'art. 101 (100) comma 2 (gia'
inserito nell'art. 100 (99) ) , mentre nel comma 2 dell'art. 93 (92)
e' stato aggiunto un precetto analogo al comma 3 dell'art. 78 (77) e
al comma 3 dell'art. 84 (83) .
La Commissione parlamentare ha proposto di modificare il comma 3
dell'art. 933(92) prevedendo "un termine entro il quale l'atto di
intervento deve essere notificato alle altre parti".
La proposta non e' stata condivisa, nella considerazione che nel
caso previsto dal comma 3 la notificazione costituisce condizione per
l'ammissibilita' dell'intervento il quale sara' operante - nei limiti
temporali imposti dall'art. 94 (93) - solo nel momento in cui
l'ultima delle notificazioni risulta eseguita.
E' parso opportuno, infatti (diversamente da quanto disposto negli
artt. 78 (77) comma 2 e 85 (84) comma 3) , mantenere il regime che
condiziona l'efficacia dell'intervento fuori udienza all'esecuzione
dell'ultima notificazione: cio' perche' l'intervento, in tanto puo'
ritenersi pleno iure operante, in quanto il contraddittorio risulti
instaurato nei confronti di tutte le parti.
Si e' apportata, infine, una modificazione all'art. 95 (94) comma
1 al fine di rendere meno complessa la procedura per l'opposizione
all'intervento.
Gli altri emendamenti riguardanti le norme del titolo VI (v., in
particolare, l'art. 90 (89) comma 2) hanno carattere esclusivamente
formale.
1.26 In sede di parere sul Progetto definitivo la Commissione
parlamentare ha riproposto le stesse censure a suo tempo sollevate in
sede di parere sul Progetto preliminare circa la fonte della
legittimazione ad intervenire degli enti e delle associazioni
rappresentativi di interessi lesi dal reato, criticando altresi' la
scelta, effettuata in sede di revisione, di sopprimere l'inciso
"dello Stato".
Ha poi suggerito di sostituire l'espressione "procedimento di
merito" con l'espressione "processo" (art. 91).
Nel ribadire come la formulazione prescelta nell'art. 91 (90)
appare la piu' conforme alla direttiva 39 della legge-delega, e'
sufficiente rinviare a quanto osservato in precedenza.
Circa la nuova censura sollevata dalla Commissione parlamentare in
ordine alla soppressione dell'inciso "dello Stato", si e' gia'
precisato nella Relazione al Progetto preliminare (p. 80) , "che una
legge regionale potra' utilmente operare il riconoscimento ma solo in
quanto emessa in esecuzione di una legge dello Stato". Facendosi
richiamo alla "legge" senza alcun attributo risulta comunque
cancellata una prescrizione troppo rigida, mentre e' apparso piu'
opportuno lasciare al "diritto vivente" spazi interpretativi
altrimenti irrimediabilmente preclusi.
Deve, infine, disattendersi la proposta di sostituzione della
espressione "procedimento di merito" con l'espressione "processo",
volendo la prima di esse significare che gli enti c.d. "esponenziali
di interessi" possono intervenire non solo nella fase processuale
vera e propria ma anche nella fase delle indagini preliminari (v.,
Relazione al Progetto preliminare, p. 81) . A tale riguardo si e'
peraltro provveduto a sopprimere l'inciso "di merito" apparso in
contrasto con la direttiva 39 che assicura agli enti e alle
associazioni cui sono riconosciute finalita' di tutela gli stessi
poteri (v. art. 89, come modificato - ma solo formalmente - nel testo
definitivo) spettante nel processo all'offeso dal reato non
costituito parte civile: quindi, non soltanto nel procedimento di
merito ma anche del giudizio di cassazione ove la persona offesa e'
abilitata a presentare memorie.
Nell'art. 92 (91) comma 2 la Commissione parlamentare ha suggerito
di includere tra i requisiti prescritti per l'intervento la
presentazione di "copia dell'atto pubblico di costituzione e dello
statuto". Il suggerimento, costituente un diretto corollario della
autoattribuzione da parte dell'atto di ordinamento interno della
legittimazione ad intervenire voluta dalla Commissione parlamentare,
deve essere disatteso per i motivi indicati gia' esposti.
Si e' accolta, invece, la puntuale ulteriore richiesta della
Commissione circa la necessita' "di chiarire" che l'intervento
produce effetti in ogni stato e grado del procedimento. E' stato a
tal fine inserito nell'art. 93 (92) - in analogia con quanto previsto
dall'art. 76 comma 2 per la costituzione di parte civile - un comma
4.
Si e' ritenuto di riformulare il testo dell'art. 95 (94) per un
necessario, formale adeguamento della disciplina dell'opposizione
all'intervento ai vari momenti procedimentali.
A tal fine, nel comma 1 si e' preferito riprodurre la prima parte
del corrispondente comma del Progetto preliminare (in ordine al quale
la Commissione parlamentare non aveva, peraltro, formulato alcun
rilievo) circa le modalita' dell'opposizione all'intervento.
Nel comma 2 si e' indicato il giudice competente a decidere
sull'intervento proposto prima dell'esercizio dell'azione penale, con
cio' implicitamente chiarendosi che ove l'opposizione sia proposta
nel corso della fase delle indagini preliminari non dovra' attendersi
l'udienza preliminare per decidere su di essa.
TITOLO VII
DIFENSORE
1.27 Nessuna osservazione specifica e' stata proposta dalla
Commissione parlamentare sul testo degli articoli raggruppati sotto
il titolo VII del Progetto preliminare concernenti il difensore.
Si e' ritenuto che cio' implichi un giudizio non solo di
conformita' alla legge-delega, ma anche di congruita', opportunita' e
coerenza della disciplina rispetto all'intero sistema delineato nel
nuovo assetto processuale. Il che trova conferma anche negli altri
pareri fatti pervenire al Governo, di complessivo consenso sulla
disciplina stessa.
L'articolato del Progetto definitivo e' di conseguenza rimasto,
nella sostanza, identico a quello del Progetto preliminare, salve
talune modeste integrazioni ed alcuni aggiustamenti "tecnici",
rivelatisi opportuni nel corso della revisione del testo.
In sede di redazione del Progetto definitivo, con riguardo alla
nomina del difensore e' stata aggiunta nel comma 2 dell'art. 96 (95)
la previsione che la medesima possa essere anche consegnata dal
difensore all'autorita' procedente. Gia' oggi la prassi accetta
questa modalita', che consente di agevolare l'immediato esercizio di
attivita' difensive.
Sempre nell'art. 96 (95) , e' stato poi introdotto un comma 3, con
il quale si prevede che alla nomina del difensore della persona
fermata, arrestata o in custodia cautelare, possa provvedere anche un
prossimo congiunto quando non vi abbia provveduto l'interessato. Si
e' inteso cosi' ovviare alle condizioni di obiettiva difficolta' in
cui possono trovarsi queste persone - in relazione alla scelta del
difensore soprattutto nella immediatezza della privazione della
liberta' personale, quando non possono consultarsi con alcuno, se non
con coloro che si trovano nel luogo di custodia, finendo spesso per
subirne e recepirne i suggerimenti. E' ovvio ed implicito che
all'interessato rimane la possibilita' di revocare la nomina fatta
dal congiunto o di aggiungervi quella di altro difensore.
Quanto al difensore di ufficio - art. 97 (96) - e, in particolare,
al congegno per la designazione del sostituto da parte del giudice o
del pubblico ministero, si e' ritenuto di rendere esplicito sia che
la disciplina e' applicabile anche al caso di abbandono della difesa,
oltre che a quelli di irreperibilita' o di mancata comparizione del
difensore, sia che la disciplina stessa concerne qualsiasi situazione
in cui si renda comunque necessaria la presenza del difensore:
quindi, non solo "per il compimento dell'atto" (locuzione che e'
stata soppressa, potendone derivare una incongrua limitazione di
operativita' della norma con riguardo a singoli atti) . Cio' rende,
in particolare, piu' agevole il collegamento con altre disposizioni:
ad esempio, con quella dell'articolo 484 (478) comma 2, relativa alla
mancata comparizione del difensore al dibattimento.
Le modifiche apportate agli artt. 100 (99) e 101 (100) riguardano
soltanto la difesa e la rappresentanza in giudizio degli enti e delle
associazioni "esponenziali" che possono intervenire a norma
dell'articolo 94 (93) .
Nella redazione del Progetto definitivo si e' ritenuto di
sopprimere l'originario comma 2 dell'articolo 100 (ora art. 101) del
Progetto preliminare e di aggiungere all'articolo 99 (ora art. 100)
un comma 6 che estende, in quanto compatibili, agli enti e alle
associazioni intervenuti (e interveniendi) a norma dell'articolo 93
(92), le disposizioni, dettate dallo stesso articolo 99 del Progetto
preliminare, per il difensore delle parti private diverse
dall'imputato. Cio' per ragioni di uniformita' di disciplina.
Ne e' derivato, in particolare, che, mentre la nomina del difensore
dell'ente - alla stregua della disciplina del Progetto preliminare -
costituiva una mera facolta' (come per la persona offesa) ora e'
divenuto opportunamente una necessita', dovendosi riconoscere che
l'ente stesso possa stare in giudizio soltanto "col ministero di un
difensore, munito di procura speciale". Si vedano - al riguardo anche
le disposizioni dell'articolo 93 (92) comma 1 lett. c) ed e) ,
secondo le integrazioni contestualmente apportate.
Nei commi 2 e 5 dell'articolo 105 (104) ("abbandono e rifiuto
della difesa") le modifiche adottate hanno carattere meramente
stilistico.
Nell'art. 107 (106) - relativo alla "non accettazione, rinuncia o
revoca del difensore" - e' stata introdotta un'ulteriore disposizione
(comma 2) , al fine di evitare l'inefficacia degli atti compiuti
prima che l'autorita' procedente abbia notizia della mancata
accettazione dell'incarico. Si e' ritenuto di stabilire che questa
abbia effetto dal momento in cui e' comunicata a detta autorita'. Al
comma 1 si e' aggiunto che la comunicazione deve essere data subito.
Inoltre, al fine di rendere coerentemente applicabile a tutte le
parti tale disciplina (come gia' risulta dal comma 1) , si e'
sostituita nel comma 3 la parola "imputato" con la parola "parte".
Sono state, infine, apportate alcune modificazioni all'articolo
108 (107) , concernente il "termine a difesa". A parte quelle di
carattere solo formale (la cui ragione appare manifesta) , si e'
giudicato opportuno eliminare la rigidita' quantitativa del termine
minimo di tre giorni, sostituendo l'avverbio "comunque" con la
locuzione "di norma", dando cosi' la possibilita' - sia pure
eccezionale - di fissare anche un tempo inferiore quando sia, ad
esempio, imminente la scadenza di un termine a sua volta breve, da
cui derivino perenzioni o caducazioni (si pensi alla situazione
disciplinata dagli artt. 294 e 302).
Si e' anche ravvisata l'opportunita' di limitare la disposizione
circa il termine a difesa al solo imputato, escludendone
l'applicabilita' per gli altri soggetti che hanno il diritto
all'assistenza difensiva, in coerenza con un principio che gia' trova
espressione nel comma 5 dell'art. 105 (104) .
1.28 In sede di redazione del testo definitivo sono stati adottati
alcuni ulteriori ammodernamenti formali che non hanno attinto la
sostanza del titolo VII.
Si e' ripresa in esame la disciplina del difensore delle altre
parti private contenuta nell'art. 100 (99) (nel cui comma 4 la parola
"processo" e' stata sostituita con la parola "procedimento") e si e'
deciso di ricollocare la disposizione relativa al difensore dei cc.
dd. "enti esponenziali" (che figurava nell'art. 99 comma 6 del
Progetto definitivo) quale comma 2 dell'art. 101 (100) , subito dopo
quella del difensore della persona offesa, che e' il soggetto cui si
fa propriamente riferimento quando si definiscono i diritti e le
facolta' degli enti stessi. Cio' tenuto conto che la collocazione
della disciplina della difesa degli enti in parola nell'ambito di
quella (v., in tal senso, la rubrica dell'art. 100) del "difensore
delle altre parti private" avrebbe potuto far sorgere problemi ed
equivoci interpretativi circa la possibile qualita' di "parte", che,
invece, va esclusa in capo a questi soggetti, alla luce della stessa
legge-delega.
Le modifiche apportate in sede di revisione del Progetto definitivo
all'art. 103 (102) , relativo alle garanzie di liberta' del
difensore, riguardano soltanto il comma 7, che definisce - nei
termini della inutilizzabilita' dei relativi risultati - le
conseguenze dell'inosservanza delle disposizioni sulle ispezioni,
perquisizioni e sequestri negli studi dei difensori e sulle
intercettazioni di conversazioni e comunicazioni dei medesimi.
E' stato eliminato l'ultimo periodo ("si applica la disposizione
dell'articolo 271") , essendosi rilevato che ne potevano forse
derivare equivoci o, attraverso una argomentazione a contrario,
interpretazioni limitative, mentre deve essere chiaro che, per tutto
quanto non specificatamente e diversamente previsto dall'articolo 103
(102) , troveranno applicazione le disposizioni dell'articolo 271,
che vanno, dunque (e piu' propriamente) , "fatte salve". Inoltre, al
fine di non sovrapporre e confondere l'ipotesi particolare di
nullita' prevista dal comma 3 con la generale clausola di
inutilizzabilita' del comma 7, si e' ravvisata l'opportunita', nella
formulazione di questo, di "fare salva" la prima. Di conseguenza, il
comma 7 reca, ora, l'inciso iniziale: "Salvo quanto previsto dal
comma 3 e dall'articolo 271...".
LIBRO II
ATTI
TITOLO I
DISPOSIZIONI GENERALI
2.1. La disciplina contenuta nel titolo I del libro II, non ha
subito nel Progetto definitivo alterazioni sostanziali. Ad essa sono
state tuttavia apportate, anche tenuto conto dei rilievi formulati,
alcune modifiche o integrazioni, volte a chiarirne il contenuto
normativo o a colmare precedenti lacune.
La Commissione parlamentare ha proposto di modificare l'art. 110
(109) , concernente le formalita' relative alla sottoscrizione degli
atti, prevedendo, nel comma 3, che il pubblico ufficiale che riceve
l'atto da chi non e' in grado di apporvi la sottoscrizione ne dia
lettura prima di attestarne la provenienza. Si e' ritenuto tuttavia
di non apportare alcuna modifica alla norma citata, dal momento che
la stessa non si riferisce solo all'analfabeta ma, in generale, a
colui che "non e' in grado di scrivere" (perche' analfabeta, perche'
pur sapendo leggere non sa o non puo' scrivere, perche'
permanentemente o temporaneamente impedito) .
D'altro canto, l'obbligo di dare lettura a chi viene esaminato o
interrogato oralmente, della trascrizione delle sue dichiarazioni,
discende dalla disciplina concernente gli atti orali cui viene
collegato un particolare valore probatorio.
La Commissione parlamentare ha anche proposto la modifica
dell'art. 113 (112) , prevedendo nel comma 3 che la rinnovazione
dell'atto mancante debba avvenire nel rispetto delle forme richieste
per l'atto da rinnovarsi.
La precisazione non e' apparsa tuttavia necessaria dal momento che
l'art. 163 del codice vigente (riprodotto quasi alla lettera
dall'art. 113 del Progetto) e' pacificamente interpretato dalla
dottrina e dalla giurisprudenza non solo nel senso che la
rinnovazione debba avvenire nel rispetto delle forme dell'atto da
rinnovarsi, ma anche nel senso che, dovendosi disporre il compimento
ex novo dell'atto, e' necessario procedere allo stesso modo anche per
tutti quegli atti che costituiscono il presupposto di validita'
dell'atto mancante.
La disciplina del divieto di pubblicazione degli atti contenuta
nell'art. 114 (113) ha subito nel Progetto definitivo alcune
modifiche.
Al riguardo la Commissione parlamentare ha proposto la soppressione
della seconda parte del comma 3 (comma 2 del Progetto) secondo il
quale e' consentita la pubblicazione degli atti del fascicolo del
pubblico ministero dopo la pronuncia della sentenza in grado di
appello, in quanto tale possibilita' non sarebbe prevista dalla
legge-delega e si porrebbe in contraddizione con la veste di "parte"
che il pubblico ministero assume nel nuovo rito.
Va pero' considerato che, sopprimendosi la possibilita' di
pubblicazione degli atti del fascicolo del pubblico ministero, non si
consente il tempestivo controllo della pubblica opinione e degli
organi di informazione sul comportamento tenuto dalla pubblica accusa
proprio in un sistema, come quello nuovo, in cui la piena autonomia
in cui questa viene a trovarsi elimina (o, quanto meno, attenua)
qualsiasi altro tipo di controllo su eventuali omissioni.
D'altro canto, il divieto di pubblicazione in questo caso mira ad
evitare che atti del fascicolo del pubblico ministero, una volta che
non siano piu' coperti dal segreto a norma dell'art. 329, possano
influire sul giudizio senza essere acquisiti al processo con le
garanzie previste per il compimento delle attivita' dibattimentali.
Ne consegue che la disposizione in esame non puo' essere ritenuta in
contrasto con la legge-delega, laddove consente la pubblicazione
degli atti in questione soltanto dopo la pubblicazione della sentenza
in grado di appello: il divieto di pubblicazione sussiste, infatti,
fin quando gli atti in questione sono suscettibili di utilizzazione
nel processo e cioe' sin quando e' possibile la rinnovazione del
dibattimento.
Nessuna modifica e' stata pertanto apportata al comma in
questione.
Si e' invece introdotto un comma 5 (gia' 3- bis) con il quale si
prevede che, nel caso in cui non si proceda a dibattimento, il
giudice puo' disporre il divieto di pubblicazione di atti o di parte
di atti quando la pubblicazione di essi puo' offendere il buon
costume o comportare la diffusione di notizie sulle quali la legge
prescrive di mantenere il segreto nell'interesse dello Stato, ovvero
causare pregiudizio alla riservatezza dei testimoni o delle parti
private, e cioe' negli stessi casi in cui, ove si procedesse al
dibattimento, si applicherebbe l'art. 472 (466) commi 1 e 2.
L'integrazione e' apparsa necessaria al fine di dare completa
attuazione alla direttiva 71 della legge-delega, laddove prevede il
divieto di pubblicazione degli atti da assumere in dibattimento a
porte chiuse.
Si e' ritenuto infatti che anche per tali ipotesi, per le quali
sussiste la medesima ratio, dovesse essere formulata una regola
analoga a quella che il comma 4 (gia' 3) detta per i procedimenti che
pervengono alla fase dibattimentale.
La modifica apportata al comma 6 (gia' 4) dell'articolo 114 (113)
tiene conto delle critiche, da piu' parti mosse, in merito
all'attribuzione all'esercente la potesta' dei genitori del potere di
consentire la pubblicazione delle generalita' e dell'immagine del
minorenne testimone, persona offesa o danneggiata dal reato: critiche
che sono apparse fondate.
In particolare, la Corte di cassazione ha ritenuto infungibile la
volonta' del minorenne "trattandosi di un diritto personalissimo".
Tuttavia, l'esigenza di tutelare l'interesse del minorenne, che in
alcuni casi potrebbe essere piu' adeguatamente protetto consentendo
la pubblicazione, ha fatto ritenere preferibile la soluzione
prospettata dalla Commissione parlamentare, che presenta il vantaggio
di attribuire ad un organo imparziale quale il tribunale per i
minorenni il potere di far venire meno il divieto, senza peraltro
conferire solo ai genitori la possibilita' di provocare a tali fini
l'intervento del giudice.
Nell'art. 116 (115) , concernente il rilascio di copie, estratti o
certificati, e' stato eliminato l'originario comma 3, essendo la
disciplina relativa ai documenti sequestrati sufficientemente
delineata dagli artt. 243 e 258.
Quanto all'articolo 117 (116) , che disciplina la trasmissione di
atti e di informazioni tra autorita' giudiziarie, nel Parere sul
Progetto preliminare la Commissione parlamentare ha suggerito una
diversa formulazione del comma 2 ("Per gravi motivi di ordine
processuale l'autorita' giudiziaria puo' rigettare la richiesta di
copie di atti e di informazioni") , ravvisando la necessita' di
delimitare l'ambito di discrezionalita' del provvedimento di rigetto.
La corte di cassazione ha, d'altro canto, rilevato che la
disposizione non chiarisce se e quale rimedio sia dato contro un tale
provvedimento.
Pur considerati tali rilievi, riconducibili alla medesima
problematica, si e' ritenuto, da un canto, che il riferimento ad un
criterio generico quale quello suggerito dalla Commissione
parlamentare, peraltro gia' insito nella formulazione del Progetto
preliminare, non sia di per se' sufficiente ne' utile a delimitare
l'ambito di discrezionalita' del provvedimento in questione; d'altro
canto, non e' sembrato che, nell'ottica di collaborazione che informa
l'articolo in esame, si potesse prevedere un rimedio avverso il
provvedimento di rigetto, fermo restando che, tenuto anche conto
della struttura informale della procedura, la richiesta potra' essere
comunque reiterata in ogni tempo.
Si e' piuttosto ravvisata la necessita' che il provvedimento
dell'autorita' richiesta intervenga sollecitamente. A tal fine e'
sembrato sufficiente, anche considerando l'interpretazione corrente
dell'art. 165- bis del codice vigente, adottare nel Progetto
definitivo la formula "provvede senza ritardo", nel senso che
l'omessa indicazione del termine non sta a significare che il
magistrato possa scegliere discrezionalmente il momento per lui piu'
opportuno, dovendo egli provvedere con immediatezza.
In merito all'art. 118 (117) , che disciplina invece la
trasmissione di atti e informazioni scritte al ministro dell'interno,
la corte di cassazione ha formulato rilievi identici a quelli rivolti
all'art. 117 (116) , mentre la Commissione parlamentare ha proposto
di aggiungere nel comma 2 (gia' 3) l'inciso "ove ritenga, per gravi
esigenze processuali, di non poter derogare al segreto di cui
all'articolo 329".
Nel Progetto definitivo al comma 2 (gia' 3) e' stata apportata la
medesima modifica introdotta nell'art. 117 (116) comma 2, per le
ragioni appena riferite in relazione a tale ultima disposizione. La
modifica ha poi consentito un opportuno accorpamento degli originari
commi 1 e 2.
Prendendo spunto dal rilievo della Commissione parlamentare e'
apparso inoltre opportuno l'inserimento nel comma 1 dell'inciso
"anche in deroga al divieto stabilito dall'articolo 329": l'unica
verifica che l'autorita' giudiziaria e' tenuta nella specie a
compiere concerne, infatti, la compatibilita' della trasmissione di
atti e di informazioni con gli interessi processuali protetti dal
segreto. L'ulteriore modifica al comma 1 e' di carattere formale.
Nell'art. 120 (119) del Progetto definitivo si e' inserita, tra le
ipotesi di incapacita' ad intervenire come testimoni ad atti
processuali, quella della sottoposizione a misure di prevenzione.
In tal modo si e' esteso anche al testimone l'ipotesi gia'
prevista dagli artt. 144 e 222 tra i casi di incapacita',
rispettivamente, a prestare l'ufficio di interprete o a essere
nominato perito e non contemplata nel codice vigente.
Nel Progetto preliminare l'art. 121 (120) comma 1 prevedeva la
facolta' delle parti, in ogni stato e grado del processo, di
presentare al giudice memorie o richieste scritte mediante deposito
in cancelleria, ma senza obbligo di comunicazione alle altre parti.
La Commissione parlamentare, pur esprimendo parere favorevole
quanto alla conformita' della norma alla delega, ha sottolineato
"l'opportunita' di prevedere che gli atti vengano notificati a tutte
le parti processuali e che queste possano chiederne copia" (un
analogo rilievo era stato formulato dalla Commissione consultiva a
proposito dell'art. 115 del Progetto del 1978) .
Il rilievo e' sembrato da condividere, per l'esigenza di
assicurare un effettivo contraddittorio tra le parti.
Peraltro, poiche' la regola e' il contraddittorio e, quindi, la
comunicazione o la notificazione, non e' apparsa necessaria, sul
punto, una esplicita precisazione, risultando sufficiente sopprimere
l'inciso finale del comma 1.
La modifica all'art. 122 (121) , di carattere formale, e' stata
suggerita dalla Commissione parlamentare, che ha anche sottolineato
l'opportunita' di disciplinare nell'art. 123 (122) , concernente la
presentazione e la trasmissione all'autorita' giudiziaria delle
dichiarazioni e richieste di persone detenute o internate, l'ipotesi
in cui l'ufficiale di polizia giudiziaria non intervenga
tempestivamente a ricevere l'atto. Si e' ritenuto, tuttavia, che tale
ipotesi possa essere piu' correttamente disciplinata nelle
disposizioni di attuazione.
Neppure si e' ritenuto di condividere il rilievo formulato circa
il pericolo di interferenze tra la disciplina della legge 13 aprile
1988, n. 117, concernente la responsabilita' dei magistrati, e
l'ultimo inciso dell'art. 123 comma 2 che, oltretutto, non si
riferisce soltanto ai magistrati.
2.2. Nel testo definitivo del codice la formulazione dell'art. 114
(113) e' stata ulteriormente modificata al fine di renderne piu'
chiaro il contenuto normativo.
E' stato infatti introdotto un comma 2, con il quale si prevede il
divieto di pubblicazione degli atti non piu' coperti dal segreto fino
a che non siano concluse le indagini preliminari ovvero fino al
termine dell'udienza preliminare.
Si e' in tal modo disciplinato espressamente anche il divieto di
pubblicazione degli atti delle indagini preliminari e dell'udienza
preliminare che, tenuto conto del disposto dell'art. 329 comma 1,
sfuggivano alla disciplina ricavabile dal combinato disposto dei
commi 1 e 3 dell'art. 114 nella sua precedente formulazione.
Le ulteriori modifiche apportate ai commi 1 e 3, di carattere solo
formale, mirano a rendere piu' chiara la distinzione tra disciplina
della pubblicazione degli atti e disciplina della pubblicazione del
loro contenuto.
Agli articoli 118 (117) e 120 (119) la parola "processuale" e'
stata sostituita con quelle "del procedimento", secondo il criterio
distintivo seguito dal codice tra processo e procedimento (termine,
quest'ultimo, comprensivo delle indagini preliminari) .
L'art. 120 (119) , invero, contiene una norma applicabile anche
agli atti del pubblico ministero, come e' reso evidente, per esempio,
dagli artt. 245, 249 e 250, che, per le ispezioni e le perquisizioni,
richiamano espressamente l'art. 120.
Anche nel comma 1 dell'art. 121 (120) il termine "processo" e'
stato sostituito con quello di "procedimento", in quanto la
disposizione e' stata ritenuta applicabile anche durante le indagini
preliminari, in relazione ai provvedimenti di competenza del giudice
previsti in tale fase.
E' stato inoltre ripristinato il comma 3 dell'articolo 121 (ora
122) del Progetto preliminare, la cui soppressione nel Progetto
definitivo e' da attribuirsi a mero errore materiale: infatti non
sussiste alcuna ragione per la eliminazione della disposizione,
contenuta anche nell'art. 136 comma 3 del codice vigente, ne' e' mai
stata prospettata alcuna ragione per la sua modifica.
TITOLO II
ATTI E PROVVEDIMENTI DEL GIUDICE
2.3. Scarse sono state le modifiche agli artt. 125 - 133 (124 132)
nel Progetto definitivo.
Nell'art. 125 (124) , concernente le forme dei provvedimenti del
giudice, e' stato aggiunto un comma 5, che riproduce l'art. 148 comma
4 del codice vigente, introdotto dalla citata legge n. 117/88.
E' stato inoltre recepito il suggerimento della Commissione
parlamentare di rendere di portata generale la disposizione del comma
6 (gia' 5), che nel Progetto preliminare prevedeva la forma orale e
l'assenza di particolari formalita' soltanto per i provvedimenti
ordinatori o regolamentari. E' sembrato infatti coerente con la
direttiva di massima semplificazione delle attivita' processuali
prevedere che "tutti gli altri provvedimenti sono adottati senza
particolari formalita' e, quando non e' stabilito altrimenti, anche
oralmente". Per un errore materiale sono state tuttavia omesse le
parole "gli altri" dopo la parola "tutti": e' evidente infatti che la
disposizione va riferita ai provvedimenti diversi da quelli
disciplinati nei commi precedenti. Alla correzione si e' provveduto
nel testo definitivo.
Quanto al procedimento in camera di consiglio disciplinato
dall'art. 127 (126) , la Commissione parlamentare, nel Parere sul
Progetto preliminare, ha invitato ad una riflessione, sotto il
profilo della costituzionalita' e della conformita' alla legge-delega
del comma 3, nel quale si prevede che il detenuto o l'internato in
luogo diverso da quello ove ha sede il giudice deve essere sentito,
se ne fa richiesta, dal magistrato di sorveglianza prima del giorno
dell'udienza. Al riguardo ha suggerito di prevedere che sia il
giudice che procede (nel caso di organo collegiale, un giudice
delegato) , a recarsi presso il detenuto o internato.
Non sono sembrate, tuttavia, opportune modifiche (a parte una di
carattere formale, analoga a quella apportata all'art. 666 comma 4) ,
posto che la disciplina risulta conforme a quella prevista
attualmente per gli incidenti di esecuzione (art. 630 codice vigente)
, in ordine alla quale si e' gia' pronunciata - nel senso della piena
legittimita' con riferimento agli artt. 3 e 24, comma 2 Cost. - la
Corte costituzionale con la sentenza n. 5 del 22 febbraio 1970. La
disciplina assicura all'interessato la possibilita' di far sentire
comunque le sue ragioni al giudice; e a quest'ultimo e', comunque,
rimessa la valutazione dell'opportunita' di una presenza fisica nei
casi in cui la stessa appaia utile ai fini della decisione. La
disciplina suggerita dalla Commissione parlamentare comporterebbe,
d'altro canto, notevoli difficolta' di ordine pratico e l'inevitabile
protrarsi della durata del procedimento. In proposito e per
completezza, va comunque osservato che - in sede di Parere definitivo
- la Commissione parlamentare non ha ribadito le preoccupazioni
espresse in sede di primo Parere.
Nel comma 8 (gia' 7), su suggerimento della Commissione
parlamentare, si e' previsto che la sospensione della esecuzione
dell'ordinanza che definisce il procedimento in caso di impugnazione
debba essere disposta "con decreto motivato".
Nel comma 9 (gia' 8) e' stata adottata la formula "anche senza
formalita' di procedura", usata anche nell'art. 36, in luogo della
equivoca espressione "anche prima dell'udienza" adoperata nel
Progetto preliminare.
La Commissione parlamentare ha proposto di aggiungere in entrambi
i commi dell'art. 129 (128) la formula "il fatto non e' previsto
dalla legge come reato".
La proposta e' stata accolta nel Progetto definitivo, tenuto conto
che tale formula e' usata anche negli artt. 411 comma 1, 427, comma 1
e 733 comma 1, lettera e) . Al comma 2 e' stata inoltre sostituita
l'espressione "il giudice pronuncia in merito, prosciogliendo con la
formula prescritta" con la seguente: "il giudice pronuncia sentenza
di assoluzione o di non luogo a procedere con la formula prescritta",
per motivi di coordinamento con l'art. 425, nella sua nuova
formulazione.
Nel Progetto definitivo e' stato ampliato, come da piu' parti
suggerito, l'ambito di applicazione dell'art. 132 (131) : si e'
previsto, infatti, il potere di disporre l'accompagnamento coattivo
genericamente per gli atti "da assumere con incidente probatorio o in
dibattimento", rimanendo implicita l'esclusione dell'esame
dell'imputato (trattandosi di atto che puo' essere assunto solo a
richiesta o con il consenso dell'interessato) .
Nell'art. 133 (132) si e' ritenuto di includere tra le persone di
cui e' consentito l'accompagnamento coattivo il consulente tecnico,
anche alla luce di quanto previsto dall'art. 377 (che stabilisce che
nel decreto di citazione del consulente tecnico debba essere inserito
l'avvertimento che, in caso di mancata comparizione, il pubblico
ministero potra' disporre l'accompagnamento) .
La sanzione pecuniaria e' stata ridotta rispetto a quanto previsto
nel Progetto preliminare, tenuto conto della fattispecie contemplata
dalla norma.
2.4. Nel testo definitivo del codice e' stata riprodotta l'esatta
formulazione dell'art. 125 (124) comma 6 (5) come proposta dalla
Commissione parlamentare.
Quanto all'art. 126 (125) , corrispondente all'art. 147 del codice
vigente, nella Relazione al Progetto preliminare (pag. 100) si
spiegava che "la normativa sul personale delle cancellerie e
segreterie giudiziarie e' sensibilmente mutata rispetto al periodo in
cui fu emanato il codice vigente. Questo personale comprende
attualmente una pluralita' di categorie di funzionari ed impiegati,
sulle cui mansioni e' opportuno che il codice non intervenga, ma
lasci libero il campo alla disciplina speciale, soggetta a mutamenti
non prevedibili". In quest'ottica al termine "cancelliere", presente
nell'art. 117 del codice vigente, si e' sostituito quello di
segretario, adoperato pero' in un significato diverso da quello che
esso riveste nell'ordinamento del personale delle cancellerie e
segreterie giudiziarie, ove designa una particolare qualifica. Nel
Progetto il termine designa qualsiasi impiegato abilitato dal proprio
ordinamento ad esercitare la funzione di assistenza del giudice nel
compimento di atti processuali.
In seguito ai rilievi formulati, si e' tuttavia ritenuto che la
scelta del termine "segretario", in sostituzione di quello di
"cancelliere", non fosse idonea allo scopo. Poiche', infatti, anche
il nuovo termine designa una qualifica esistente nel personale di
cancelleria, la diversita' di significato con cui esso e' adoperato
nel nuovo codice potrebbe non essere percepita. Si e' ritenuto,
percio', che la finalita' prefissata debba essere realizzata
attraverso l'impiego, in linea di massima, di termini analoghi, che
non rinviano ad alcuna delle qualifiche esistenti.
Pertanto, nel testo definitivo dell'art. 124 (125) il termine
segretario e' stato sostituito con la generica formula "ausiliario a
cio' designato dall'ordinamento". In tal modo si e' fatto rinvio
all'ordinamento del personale delle cancellerie e segreterie
giudiziarie per la individuazione di quali siano gli impiegati che
possono svolgere la funzione di assistenza.
In applicazione del medesimo criterio sono stati modificati anche
altri articoli del Progetto. In diverse disposizioni si e' impiegato
anche il termine di pubblico ufficiale addetto alla cancelleria (o
alla segreteria del pubblico ministero) , quando all'ausiliario sono
state attribuite funzioni fidefacienti.
Nell'art. 127 (126) si e' introdotta nel comma 5 la previsione
della sanzione della nullita' per l'ipotesi di violazione dei commi
1, 3 e 4. L'integrazione si e' resa necessaria in relazione al
disposto dell'art. 178 lettera c) , che, per quanto riguarda l'offeso
dal reato e gli altri interessati, prevede la sanzione della nullita'
per la sola inosservanza delle disposizioni relative alla citazione
in giudizio. Infatti, senza la modifica apportata, l'omissione
dell'avviso all'offeso dal reato della udienza di proroga - art. 406
(403) - o di quella di archiviazione su opposizione dello stesso
offeso - artt. 409-410 (406-407) - non avrebbe comportato alcuna
sanzione processuale.
Nell'ultimo comma si e' previsto che nei procedimenti in camera di
consiglio il verbale di udienza sia redatto in forma riassuntiva.
Per ragioni di correttezza sistematica si e' preferito eliminare
l'originale comma 1 dell'art. 132 (131) e prevedere nel comma 1 (gia'
2) che l'accompagnamento coattivo dell'imputato e' disposto "nei casi
previsti dalla legge". Tali casi sono stati enunciati nel nuovo art.
399 (che si riferisce all'incidente probatorio) e nel testo
modificato dell'art. 490 (484) , che attiene al dibattimento. In
quest'ultima disposizione si e' previsto che l'accompagnamento
coattivo dell'imputato puo' essere disposto solo per il compimento di
una ricognizione, di un confronto o di una perizia.
La modifica dell'art. 133 (132) comma 2 consegue alla
soppressione, nell'art. 132 (131) , del comma 1.
TITOLO III
DOCUMENTAZIONE DEGLI ATTI
2.5. Gli artt. 134-142 (133-142) , che disciplinano le modalita'
di documentazione degli atti, hanno subito nel testo del Progetto
definitivo alcune modifiche di carattere prevalentemente formale, ma
volte anche a chiarirne il contenuto e a eliminare talune ambiguita'.
In effetti la formulazione degli artt. 134 (133) e 135 e'
risultata poco felice dal momento che nell'originario art. 133 (ora
134) comma 1 da un canto si presupponeva un concetto che si trovava
esplicitato nel successivo art. 135 comma 2 (il verbale e' redatto
con il mezzo della stenotipia) e dall'altro non si chiariva che il
verbale poteva essere redatto, in via alternativa, con il mezzo della
stenotipia o in forma riassuntiva.
Pertanto, nel Progetto definitivo si e' concentrata nell'art. 134
(133) tutta la disciplina relativa alle modalita' di documentazione,
prevedendosi che "Il verbale e' redatto con il mezzo della stenotipia
ovvero in forma riassuntiva" - comma 2 (gia' 1- bis) - che "Quando il
verbale e' redatto in forma riassuntiva e' effettuata anche la
riproduzione fonografica" - comma 3 (gia' 1- ter) - e che alle
predette modalita' puo' essere aggiunta la riproduzione audiovisiva,
quando ritenuta assolutamente indispensabile - comma 4 (gia' 2) -.
Nell'art. 135 sono invece individuati i soggetti cui compete la
redazione del verbale, prevedendosi la possibilita' di far ricorso,
nel caso in cui il verbale sia redatto con il mezzo della stenotipia,
anche a personale estraneo all'amministrazione della giustizia.
Gli artt. 134 e 136 del Progetto preliminare sono stati nel
Progetto definitivo unificati nell'art. 136, dal momento che entrambi
disciplinavano il contenuto del verbale.
Per tale motivo si e' anche modificata la rubrica dell'articolo,
che, a differenza dell' art. 154 del codice vigente, riguarda
esclusivamente il "contenuto" del verbale e non anche la formalita'
della sottoscrizione, disciplinata nel successivo art. 137. Le
ulteriori modifiche all'art. 136 sono di carattere formale.
In conseguenza delle modifiche apportate all'art. 134 (133) , non
e' apparso piu' necessario precisare nell'art. 139 comma 2 che, in
caso di riproduzione fonografica, il verbale deve essere redatto in
forma riassuntiva.
La modifica al comma 2 dell'art. 141 e' di carattere formale.
2.6. Nel testo del codice e' stata modificata ulteriormente la
formulazione dell'art. 134 (133) comma 2 (gia' 1-bis), essendo
apparso tecnicamente scorretto porre sullo stesso piano le modalita'
di redazione del verbale (integrale o riassuntivo) con il mezzo
attraverso il quale la redazione avviene (stenotipia o altro
strumento meccanico ovvero, nel caso di impossibilita' di ricorso a
tali strumenti, scrittura manuale) . Si e' pertanto previsto che "Il
verbale e' redatto in forma integrale o riassuntiva, con la
stenotipia o altro strumento meccanico ovvero, in caso di
impossibilita' di far ricorso a tali mezzi, con la scrittura
manuale".
Nel comma 4 (gia' 2) si sono precisati meglio i presupposti in
presenza dei quali puo' essere disposta la riproduzione audiovisiva.
Le modifiche all'art. 135 conseguono a quanto si e' detto in
merito all'art. 126 (125) .
La disciplina in tal modo riformulata, con la quale si prevede la
possibilita' di far ricorso in via alternativa alla verbalizzazione
manuale o a quella con mezzi meccanici nonche' di avvalersi, per la
verbalizzazione meccanica, di personale estraneo all'amministrazione,
tiene anche conto della necessita' di realizzare un passaggio
graduale dalle tradizionali forme di verbalizzazione all'uso di piu'
moderne tecniche. Occorrera', infatti, un congruo lasso di tempo sia
per dotare gli uffici delle apparecchiature necessarie, sia per
reclutare o istruire il personale destinato ad utilizzarle.
TITOLO IV
TRADUZIONE DEGLI ATTI
2.7. Gli artt. 143-147 hanno subito nel testo del Progetto
definitivo soltanto poche modifiche di carattere formale, fatta
eccezione per la sostituzione nell'art. 143 comma 1 della parola
"straniero" con la parola "imputato".
Quest'ultima modifica, che prende spunto da un suggerimento della
Commissione parlamentare, e' apparsa opportuna al fine di comprendere
nell'ambito di applicazione della norma chiunque (indipendentemente
dal possesso della cittadinanza) non conosca la lingua italiana e non
sia quindi in grado di comprendere l'accusa e di seguire il
compimento degli atti cui partecipa.
Al fine di evitare possibili "strumentalizzazioni", e' stata
peraltro inserita al comma 1 la previsione della presunzione di
conoscenza della lingua italiana da parte del cittadino italiano.
Nell'art. 147 comma 2 l'entita' della sanzione pecuniaria e' stata
modificata rispetto al testo del Progetto preliminare e determinata
tenuto conto della fattispecie cui si riferisce.
Nel testo del codice le norme contenute in questo titolo non hanno
subito alcuna modifica.
TITOLO V
NOTIFICAZIONI
2.8 La disciplina delle notificazioni contenuta negli artt. 148 -
171, sulla quale la Commissione parlamentare non ha formulato alcun
rilievo, non ha subito alterazioni sostanziali. Le scarse modifiche
apportate nel testo del Progetto definitivo mirano soltanto a
migliorare la formulazione degli articoli sotto il profilo
tecnico-formale, anche al fine di evitare equivoci interpretativi.
Nel comma 1 dell'art. 148, che individua l'ufficiale giudiziario o
chi ne esercita le funzioni quale organo delle notificazioni, si e'
inserito l'inciso "salvo che la legge disponga altrimenti" (presente,
in forma analoga, anche nell'art. 166 del codice vigente) , tenuto
conto che negli articoli successivi e nello stesso art. 148 sono
previste forme di notifica affidate ad organi diversi.
Nel comma 2 si e' apportata una modifica di carattere formale; si
e', inoltre, inserito l'inciso "con l'osservanza delle norme del
presente titolo", al fine di rendere chiaro che la polizia
giudiziaria deve osservare, nell'espletamento dell'attivita' di
notificazione, tutte le norme alle quali deve attenersi l'ufficiale
giudiziario.
Nell'art. 149 comma 1, concernente le notificazioni urgenti, si e'
previsto che le notificazioni a mezzo del telefono siano eseguite "a
cura della cancelleria" anziche' "a cura del segretario" e cio' al
fine di ampliare l'operativita' della norma oltre che in relazione a
quanto si e' esposto in merito all'articolo 126 (125) .
L'art. 152 prevede che le notificazioni richieste dalle parti
private possano essere sostituite dall'"invio di copia" anziche'
dalla "comunicazione" dell'atto, al fine di evitare equivoci con la
previsione del successivo art. 153 comma 2.
Nell'art. 153 comma 1, conformemente a quanto previsto nel comma
successivo, sono state aggiunte alcune formalita', sostitutive della
relata di notifica, per le ipotesi in cui le notificazioni al
pubblico ministero siano eseguite direttamente dalle parti o dai
difensori.
Nell'art. 154 comma 1 si e' previsto che l'invito alla persona
offesa, che si trovi all'estero, debba essere fatto con lettera
raccomandata, anziche' con telegramma, poiche' con tale ultimo mezzo
non sarebbe possibile acquisire la prova in ordine alla data della
ricezione.
Nello stesso comma 1 e nel comma 4 sono state, inoltre, apportate
modifiche di carattere formale.
Nell'art. 157 si e' inserito un comma 5 (gia' 4-bis), che -
collegandosi alla disciplina dettata dall'art. 485 per la citazione a
giudizio - impone la rinnovazione della notificazione qualora
l'autorita' giudiziaria accerti che la copia e' stata consegnata alla
persona offesa e ritenga che per questa ragione l'imputato non abbia
avuto effettiva conoscenza dell'atto notificato.
Nell'art. 161 comma 4, con riferimento all'ipotesi in cui
l'imputato non sia stato nella condizione di comunicare il mutamento
del domicilio dichiarato o eletto si e' aggiunto l'inciso "per caso
fortuito o forza maggiore". Si e' inteso cosi' evitare, per maggiore
coerenza con la disciplina prevista per la restituzione in termine,
che si verifichino conseguenze negative per l'imputato per effetto di
comportamenti omissivi assolutamente incolpevoli, come ad esempio nel
caso di notificazione al domicilio eletto impedita per la morte
improvvisa del domiciliatario.
Nel comma 2 dell'art. 162 si e' previsto che le dichiarazioni
relative al domicilio possano essere fatte nella cancelleria del
"pretore" e non del "giudice" del luogo nel quale l'imputato si
trova, in coerenza con le modifiche che nel Progetto definitivo sono
state apportate alle norme sul procedimento pretorile.
Nell'art. 166, concernente le notificazioni all'imputato
interdetto o infermo di mente, e' apparso piu' corretto prevedere
l'obbligo di eseguire le notificazioni anche presso il curatore
speciale solo per gli imputati che si trovano nelle condizioni
previste dall'art. 71 comma 1 e cioe' per coloro nei cui confronti
siano gia' stati espletati gli opportuni accertamenti (e per i quali
si sia provveduto alla nomina del curatore) . Il riferimento generico
ad un imputato "incapace di intendere e di volere" era inesatto,
poiche' non era in alcun modo indicato come e da chi dovesse essere
accertato tale stato.
Agli artt. 160, 161 comma 1 e 169 sono state apportate soltanto
modifiche di carattere formale.
2.9. Nel testo definitivo del codice sono state apportate soltanto
alcune modifiche di carattere formale o rese necessarie dalla
modifica dell'art. 126 (125) della quale si e' gia' detto.
Inoltre, si e' eliminato dall'art. 151 il rinvio all'art. 149, in
quanto alle notifiche effettuate dalla polizia giudiziaria devono
ritenersi applicabili tutte le disposizioni previste per tale
attivita'.
Si e' ritenuto poi opportuno prevedere espressamente la
possibilita' che il pubblico ministero si avvalga per le
notificazioni anche dell'ufficiale giudiziario.
TITOLO VI
TERMINI
2.10. Anche la disciplina di cui agli artt. 172-176, concernente i
termini, non ha subito modifiche sostanziali nel Progetto definitivo.
All'art. 173 comma 2 e' stata apportata una modifica di carattere
formale.
Nel comma 1 dell'art. 174 si e' ritenuto di aumentare i limiti
chilometrici richiesti per il prolungamento dei termini di
comparizione, tenuto conto delle mutate condizioni dei mezzi di
trasporto e delle vie di comunicazione. Per analoghe ragioni e'
apparso opportuno riferire il primo limite non ai soli mezzi
ferroviari, ma ai mezzi pubblici di trasporto in genere.
Al fine di evitare una disparita' di trattamento tra imputato
munito di difensore di fiducia e imputato difeso di ufficio, ed anche
per un migliore coordinamento con l'art. 571, si e' eliminata la
locuzione "di fiducia" nel comma 2 dell'art. 175, concernente la
restituzione nel termine per proporre impugnazione.
Nel comma 4 si e' chiarito che, nel corso delle indagini
preliminari, sulla restituzione in termine "provvede il giudice
competente per le decisioni relative a tale fase". L'espressione
"giudice che procede", usata nella precedente formulazione della
norma, non era idonea, infatti, a comprendere anche il giudice per le
indagini preliminari.
Nel testo definitivo del codice sono state apportate soltanto
modifiche formali agli art. 172 e 175.
TITOLO VII
NULLITA'
2.11. Il regime delle nullita' quale si evince dalla normativa
contenuta negli artt. 177-186 del Progetto preliminare non ha subito
modifiche di rilievo.
Il comma 2 dell'art. 178 e' stato trasferito nell'art. 33 comma 2
per le ragioni esposte nell'illustrare la modifica a tale norma.
Nell'articolo 180 si e' sancito che le nullita' previste
dall'articolo 178 non possono piu' essere rilevate, ne' dedotte dopo
la "deliberazione della sentenza", anziche' dopo la "chiusura del
dibattimento", in modo da coprire anche l'ipotesi del giudizio
abbreviato.
Nell'art. 181, concernente il regime delle nullita' relative,
accogliendosi il rilievo della Commissione parlamentare, si e'
aggiunto, nel comma 1, il richiamo all'art. 179 comma 2 (concernente
le nullita' definite assolute da specifiche disposizioni di legge) .
Nel comma 2 si e' eliminato l'inciso "depositati a norma
dell'articolo 427", al fine di comprendere anche gli atti di indagine
compiuti nel periodo intercorrente tra la richiesta di rinvio a
giudizio e la conclusione dell'udienza preliminare (atti che, a norma
dell'art. 421 comma 3, possono essere ammessi dal giudice prima
dell'inizio della discussione) .
Nell'art. 184 comma 2 e' stata riprodotta la formula dell' art.
188 del codice vigente, al fine di chiarire che il termine al quale
la parte ha diritto e' "per la difesa" ed a questo, quindi, deve
essere rapportato.
2.12. Nel testo definitivo del codice, per colmare una lacuna, si
e' aggiunto un comma 4 all'art. 181, relativo alle nullita'
verificatesi nel giudizio, stabilendosi che queste nullita' devono
essere eccepite nell'impugnazione avverso la relativa sentenza.
LIBRO III
PROVE
TITOLO I
DISPOSIZIONI GENERALI
3.1. Il testo del Progetto definitivo relativo al titolo I del
libro III non ha subito variazioni di particolare rilevanza, rispetto
al corrispondente testo del Progetto preliminare.
Si e' mantenuto inalterato l'art. 187, non accogliendosi in
proposito le proposte della Commissione parlamentare, relative al
comma 1, perche' la formula del Progetto preliminare e' apparsa
idonea a comprendere la fattispecie oggetto del giudizio in tutti i
suoi elementi.
Inoltre si e' ritenuto non necessario indicare espressamente che la
prova debba riferirsi ai fatti sia a carico che a discarico
dell'imputato, in quanto la ripartizione dell'onere probatorio e'
puntualizzata in via generale dalle norme che fanno riferimento alle
fasi propriamente giurisdizionali (art. 422 (419) , concernente
l'udienza preliminare, e art. 495 (489) , concernente il
dibattimento) : nelle indagini preliminari la nozione non ha invece
motivo di essere recepita, in quanto dalla dinamica della fase
risulta che ciascuna delle parti contrapposte prepara il materiale
probatorio che, nell'ottica dei suoi interessi, sottoporra'
successivamente al giudice per la pronuncia sul rinvio a giudizio o
per la decisione di merito.
Si e' modificato l'art. 189 accogliendosi, nella sostanza, i
rilievi formali della Commissione parlamentare.
Rispetto al testo del Progetto preliminare si e' inoltre previsto,
per garantire piu' efficacemente i diritti delle parti, che il
giudice debba provvedere sulle modalita' di assunzione delle prove
innominate nel contraddittorio delle parti stesse.
Immutato e' rimasto l'art. 190, sul diritto alla prova, in quanto,
rispetto a quella proposta dalla Commissione parlamentare, la
formulazione del Progetto e' parsa piu' aderente alla direttiva 69
della legge-delega, relativa ai casi manifesti di "estraneita'" ed
"irrilevanza" dei mezzi di prova.
La tripartizione concettuale proposta (superfluita', non
pertinenza e irrilevanza) sembra discostarsi da una tradizione che,
sulla scia della dottrina processualistica, si e' orientata in favore
di una dicotomia nella quale la superfluita' o sovrabbondanza della
prova si contrappone alla irrilevanza della stessa, quale figura
volta a designare il il rapporto logico tra strumento probatorio e
thema probandum. E nell'ambito di questa dicotomia "pertinenza"
diventa sinonimo di "rilevanza".
Nel testo proposto dalla Commissione parlamentare manca inoltre
l'avverbio "manifestamente" in funzione di regola limitativa
all'operare della superfluita' della prova. Tenuto conto che il
disposto della legge delega (direttiva 69) parla espressamente di
"manifesta estraneita' della prova" nell'eco delle proposte scaturite
dalla lettura della Convenzione europea dei diritti dell'uomo, non si
puo' non interpretare la voluntas del legislatore delegante come
impegno volto ad impedire una discrezionalita' del giudice che faccia
discendere l'inammissibilita' della prova dal solo dubbio sulla
superfluita', cosi' da vanificare di fatto quel diritto alla prova
che costituisce una delle innovazioni piu' qualificanti del sistema.
La sostituzione del concetto di "acquisizione" a quello di
"ammissione", nell'art. 191, e' importante perche' evidenzia come la
disciplina della prova contenuta nel presente titolo sia, almeno
tendenzialmente, rivolta a regolare anche l'attivita' della fase
investigativa e non solo quella della fase della decisione.
Nell'art. 192, oltre ad operare alcuni miglioramenti formali
proposti dalla Commissione parlamentare, si e' provveduto ad
estendere all'imputato di reato "collegato" la stessa regola di
valutazione prevista per l'imputato di reato "connesso" (v. anche
artt. 197 e 210), trattandosi di ipotesi razionalmente non dissimili.
3.2. Nella stesura definitiva dell'art. 190 e' stata apportata una
lieve variante espressiva ("che manifestamente sono", in luogo di
"che siano, manifestamente") , per rendere il testo piu' agevole e
chiaro.
TITOLO II
MEZZI DI PROVA
3.3. Anche il testo del Progetto definitivo del titolo II e'
rimasto nella sua struttura fondamentale invariato: si sono peraltro
apportate ad alcuni istituti modifiche significative, anche a seguito
dei rilievi della Commissione parlamentare.
Non si e' ritenuto di modificare il comma 7 dell'art. 195, nel
senso proposto dalla Commissione parlamentare, con l'introduzione, in
luogo del divieto di utilizzazione, di un divieto di "assunzione"
della testimonianza, in quanto e' parso che l'assunzione e' momento
che necessariamente precede quello in cui puo' essere espresso, da
parte del teste, il rifiuto o l'impossibilita' di indicare la fonte
diretta. Comunque la previsione dell'inutilizzabilita' di siffatta
testimonianza garantisce ampiamente dalla possibilita' di introdurre
prove non controllabili e riscontrabili.
Poiche' e' nel sistema, pur implicitamente, che gli accertamenti
volti a verificare la idoneita' fisica o mentale del testimone
debbano comunque salvaguardare le esigenze di tutela della persona,
non e' parso necessario introdurre, nell'art. 196, limiti al potere
del giudice di disporre le suddette indagini, attraverso il
meccanismo del "consenso". Ne', nella stessa ottica, e' parso di
escludere, da questi accertamenti, quelli relativi alle condizioni
mentali del testimone.
Si e' ritenuto di introdurre, nell'art. 197, tra le ipotesi di
incompatibilita' a testimoniare quella della persona imputata di
reato "collegato", razionalmente non diversa da quella della persona
imputata di reato "connesso" ai sensi dell'art. 12 (v. anche artt.
192 e 210).
Il comma 2 dell'art. 198 e' stato modificato per ampliare la
tutela contro l'autoincriminazione, non solo a fronte di singole
domande, ma piu' in generale in relazione a "fatti" suscettibili di
generare responsabilita' penale.
Il testo degli artt. 194-198 e' stato, inoltre, in alcune parti
modificato formalmente, per renderlo piu' chiaro ed anche in
accoglimento di taluni rilievi formulati dalla Commissione
parlamentare.
L'art. 200 e' stato modificato con l'inserimento della lettera d)
, conformemente al parere della Commmissione parlamentare, al fine di
estendere la disciplina del segreto professionale alle altre
categorie considerate in leggi speciali e diverse da quelle
specificamente previste nelle lettere a) , b) e c) .
La soppressione, nel comma 1 dell'art. 201, del riferimento
all'interesse della pubblica amministrazione e' stata operata per
garantire una maggiore aderenza del testo alla direttiva 70 della
legge-delega, come aveva sollecitato la Commissione parlamentare.
Il comma 3 dell'art. 202 e' stato soppresso in seguito ai rilievi
della Commissione parlamentare, perche' la disposizione e' parsa in
contrasto con la disciplina contenuta nella l. 801 del 1977 (v. anche
art. 256).
Nell'art. 203, si e' esteso il trattamento tradizionalmente
previsto per la tutela delle fonti informative della polizia
giudiziaria anche agli informatori del personale dei servizi di
sicurezza, trattandosi di ipotesi razionalmente equiparabili.
L'art. 204 e' stato riformulato per assicurare una maggior
aderenza del testo alla direttiva 70 della legge-delega.
In particolare, si e' ritenuto - non condividendosi i rilievi
della Commissione parlamentare - che una interpretazione non
restrittiva della delega imponga la esclusione del segreto con
riferimento ai fatti eversivi dell'ordinamento costituzionale, in
relazione non solo al segreto di Stato, ma anche a quello di ufficio,
con esclusione solo del segreto professionale e di quello
giornalistico.
In accoglimento del suggerimento della Commissione parlamentare si
e' modificato l'art. 207, differenziandosi opportunamente il
trattamento del testimone sospettato di falsita' o di reticenza da
quello del testimone che si rifiuti di deporre fuori dei casi
espressamente previsti dalla legge: nei confronti di quest'ultimo e'
stato previsto che il giudice disponga l'immediata trasmissione degli
atti al pubblico ministero perche' proceda a norma di legge.
Nell'art. 210, relativo all'esame, e' stato introdotto il
riferimento all'ipotesi dell'imputato di reato "collegato",
razionalmente non diversa da quella dell'imputato di reato "connesso"
ai sensi dell'art. 12 (v. anche artt. 192 e 197).
L'art. 211 e' stato modificato, oltre che per ragioni di forma,
per aderire al suggerimento della Commissione parlamentare di evitare
un uso indiscriminato del confronto, che, secondo la formulazione
originaria, poteva essere disposto anche per accertare fatti non
rilevanti.
E' rimasta invece invariata, rispetto al testo del Progetto
preliminare, la disciplina delle modalita' del confronto, contenuta
nell'art. 212, in quanto e' parso che introdurre anche per questo
istituto la sanzione della nullita' prevista per la ricognizione
avrebbe significato misconoscere la diversa natura dei due mezzi di
prova; inoltre, l'inserimento dell'avverbio "esclusivamente"
nell'art. 211 comporta, ai sensi dell'art. 191, l'inutilizzabilita'
delle risultanze del confronto, qualora non siano state osservate le
norme sui relativi presuposti: il che si e' ritenuto costituire
sanzione adeguata
Nell'art. 214 sono state introdotte modifiche di carattere
formale, anche in accoglimento di una proposta della Commissione
parlamentare. Non si e' invece ritenuto di dover specificare che il
giudice deve fare presentare la persona da sottoporre a ricognizione
nelle stesse condizioni "anche di tempo e di luogo" in cui sarebbe
stata vista: la previsione infatti e' implicitamente gia' contenuta
nelle parole "stesse condizioni" che, insieme con tutte le altre,
comprendono le condizioni di tempo e di luogo.
Nonostante le osservazioni della Commissione parlamentare, si e'
deciso di mantenere, nell'art. 219, l'espressione "sentimenti di
coscienza", apparsa la piu' adeguata per garantire una efficace
tutela di valori, gia' contenuti nell'attuale formula dell'art. 312
comma 3 c.p.p. ("sentimento religioso", "pieta' verso i defunti") ,
degni di considerazione, evitando in pari tempo ogni connotazione che
possa apparire discriminatoria nei confronti delle scelte
fondamentali di vita delle singole persone.
Del resto altre formulazioni, quali quelle imperniate sul
riferimento alla "persona umana", sono parse ripetitive di quanto
stabilito in via generale dagli artt. 188 e 189 e non idonee ad
assolvere lo scopo che con la norma si e' inteso perseguire.
Gli artt. 199, 208, 209 e 216, sono stati in alcune parti
modificati per rendere piu' agevole e chiara la formulazione ed anche
per aderire a taluni suggerimenti della Commissione parlamentare.
Nell'art. 220, si e' introdotto un comma 2, che si ricollega alla
scelta della legge-delega, nella quale e' significativamente caduto
ogni riferimento alla perizia psicologica e criminologica, gia'
contenuto nella delega del 1974.
Al riguardo e' da ricordare che la Commissione parlamentare ha
espresso un parere totalmente favorevole, rilevando che "la
previsione del comma 2... enuncia in maniera chiara e tassativa
quanto doveva ritenersi implicito nel sistema".
Nel disposto dell'art. 225, per ragioni di coerenza sistematica,
sono state previste espressamente cause di incapacita' e
incompatibilita' per i consulenti tecnici analoghe a quelle dei
periti, contenute nell'art. 222. In conseguenza di tale modifica si
e' provveduto ad adeguare formalmente il testo dell'art. 222.
L'art. 227 e' stato modificato, accogliendosi i rilievi della
Commissione parlamentare, per rendere piu' chiara la disciplina
dell'ipotesi in cui il perito non e' in grado di dare una immediata
risposta ai quesiti.
Si e' inoltre previsto, nei commi 3 e 4, un ampliamento dei
termini per l'espletamento della perizia, per coordinare la
disciplina in parola con quella dell'incidente probatorio (art. 392)
e della perizia disposta in udienza (art. 508) e per garantire una
piu' adeguata regolamentazione dei casi di perizia complessa.
L'art. 228 e' stato modificato tenendosi conto dei limiti di
acquisizione della prova nella fase dibattimentale e, pertanto, si e'
previsto che il perito debba poter disporre soltanto degli atti dei
quali e' consentita l'acquisizione al fascicolo per il dibattimento.
Gli artt. 229 e 233 sono stati modificati per rendere piu' snello
ed agevole lo svolgimento delle operazioni, nell'ottica di evitare
inutili appesantimenti di procedura.
Nell'art. 231 e' stato modificato l'importo della sanzione
pecuniaria a carico del perito sostituito, per adeguarlo a quello
previsto in altre ipotesi normative.
L'art. 234 e' stato completato con il riferimento ai "consulenti
tecnici" ed ai "periti", mentre non si e' ritenuto di dover
sostituire l'espressione "atti" a quella "documenti", apparsa piu'
precisa.
Nell'art. 236 si e' ritenuto, e la Commissione parlamentare ha
condiviso tale scelta, di estendere rispetto al testimone non persona
offesa la previsione della possibilita' di acquisire documenti e
certificati del casellario giudiziale utili ai fini del giudizio
sulla personalita'.
Con la modifica del comma 3 dell'art. 238 si e' adeguata la
formulazione relativa alla acquisizione dei verbali di prove di altri
processi in modo da rendere applicabile la disposizione anche nei
casi di irripetibilita' originaria.
E' stata apportata all'art. 241 una modifica formale, in modo da
estendere la previsione a tutti i casi di definizione del
procedimento.
3.4. Nel testo definitivo del codice il comma 4 dell'art. 195 e'
stato modificato per coordinarlo con la introduzione dell'art. 62
(62-bis).
Nell'art. 197, in accoglimento dei rilievi della Commissione
parlamentare e superando i precedenti dubbi, si e' precisato che solo
la irrevocabilita' della sentenza di proscioglimento emessa nel
dibattimento fa cadere il divieto dettato dalla norma, cosi' da
rendere ammissibile la testimonianza. Pertanto, il divieto di
assumere la testimoninaza opera con riguardo a tutti coloro che
rivestono la qualita' di imputati in un procedimento connesso ai
sensi dell'art. 12, anche dopo che sia stata pronunciata sentenza di
condanna definitiva ovvero di non luogo a procedere nell'udienza
preliminare ovvero ancora di proscioglimento non divenuta ancora
irrevocabile.
Nel testo definitivo, l'art. 204 e' stato riformulato al fine di
chiarire che spetta al giudice stabilire se il reato oggetto del
processo, rientrando tra quelli diretti all'eversione
dell'ordinamento costituzionale, comporti il venir meno del limite
della segretezza: in tal modo, ha trovato accoglimento la proposta
della Commissione parlamentare, sia pure nell'ambito di una
disposizione diversa da quella, autonoma, contenuta nel testo del
parere trasmesso al Governo (v., ivi, art. 202- bis).
Conseguentemente, e' stata introdotta la disciplina relativa alla
fase delle indagini preliminari e previsto, in generale, che del
provvedimento che rigetta l'eccezione di segretezza sia data
comunicazione al Presidente del Consiglio dei Ministri.
Nell'art. 210, in seguito ad una osservazione della Commissione
parlamentare, si e' chiarito che la norma si applica anche a coloro
che non possono piu' essere qualificati imputati, essendosi concluso
il procedimento connesso instaurato separatamente (comma 1) .
Con i ritocchi apportati agli altri commi sono state rafforzate le
garanzie a difesa della persona esaminata, cui e' riconosciuto il
diritto al silenzio nonche' alla piu' ampia assistenza da parte del
difensore.
Nel comma 1 dell'art. 220, si sono inserite le parole "dati o",
come richiesto dalla Commissione parlamentare al fine di estendere
l'oggetto della perizia ad un'area diversa da quella delle
"valutazioni".
Nel testo definitivo dell'art. 228, si e' deciso, interpretandosi
il richiamo della Commissione parlamentare come sollecitazione ad una
maggiore cautela nella disciplina del valore probatorio delle
dichiarazioni raccolte dal perito ai fini dell'espletamento del suo
incarico, di ripristinare il disposto del comma 3 del Progetto
preliminare che gia' prevedeva un regime di utilizzabilita' parziale.
E' stato modificato l'art. 233, al fine di consentire al
consulente tecnico di esporre il proprio parere al giudice anche
oralmente e non solo per iscritto.
Nel proposito di rendere piu' tutelata la posizione del testimone,
secondo la proposta della Commissione parlamentare, si e' ristretta
nel comma 2 dell'art. 236 l'area dei documenti utilizzabili al fine
di valutarne la credibilita'.
E' stato quindi corrispondentemente modificato il comma 1, che ora
disciplina la situazione dell'imputato e della persona offesa.
E' stato riesaminato il rapporto tra l'art. 238 e la disciplina
dell'incidente probatorio, secondo quanto suggerito dalla Commissione
parlamentare, ma dall'ulteriore riflessione e' emerso il
convincimento della piena armonia sistematica tra i diversi istituti,
che ha indotto a mantenere inalterato il testo.
Gli artt. 223 e 231 sono stati modificati formalmente.
TITOLO III
MEZZI DI RICERCA DELLA PROVA
3.5. Nel complesso il testo del Progetto definitivo relativo al
titolo III riproduce quello del Progetto preliminare, non essendovi
state modifiche tali da intaccarne la struttura fondamentale.
Con la modifica del comma 2 dell'art. 248, si e' dettata una
disciplina diretta ad attuare piu' efficacemente un equo
contemperamento tra l'interesse alla speditezza delle indagini e
quello alla riservatezza, prevedendosi che, in caso di rifiuto
dell'istituto bancario, solo l'autorita' giudiziaria possa procedere
a perquisizione.
Si e' mantenuto il testo originario dell'art. 253, non ritenendosi
di dover accogliere il suggerimento della Commissione parlamentare di
introdurre una clausola di salvezza relativa ai diritti dei
difensori: la sedes materiae per la previsione dei limiti probatori
dettati a tutela della difesa e' infatti quella del titolo VII del
libro I.
Il disposto dell'art. 256 e' stato adeguato formalmente alle
modifiche dell'art. 202.
Nell'art. 263 comma 4 e' stato richiamato l'art. 127 (126) per
determinare la ricorribilita' per cassazione contro il provvedimento,
anche da parte del pubblico ministero. Nel comma 5 si e' chiarito che
solo nei confronti del provvedimento del pubblico ministero e'
proponibile l'opposizione.
Modifiche meramente formali sono state apportate anche agli artt.
255 e 264.
Oltre a modificare la rubrica del capo IV, per realizzare una
maggiore conformita' al disposto della direttiva 41 della
legge-delega ed al testo degli articoli nella formulazione
definitiva, si e' introdotta, nell'art. 266, in accoglimento di un
rilievo della Commissione parlamentare, una autonoma previsione
relativa ai reati contro la pubblica amministrazione, al fine di
evitare la relativa lacuna della precedente formulazione.
Il comma 2 dell'art. 267 e' stato modificato sostituendo le parole
"le prove non possono essere altrimenti acquisite" con quelle
"l'intercettazione e' assolutamente indispensabile ai fini della
prosecuzione delle indagini": la nuova formulazione e' parsa infatti
maggiormente rispondente alla finalita' tipicamente investigativa che
e' propria delle intercettazioni telefoniche.
L'art. 268 e' stato adeguato ai rilievi della Commissione
parlamentare, relativi ai pericoli per le indagini derivanti da un
troppo precipitoso deposito dei verbali e delle registrazioni: con la
nuova formulazione e' garantito comunque un efficace controllo del
giudice sulla richiesta di ritardare il deposito presentata dal
pubblico ministero.
Sebbene la Commissione parlamentare avesse proposto di limitare
l'utilizzazione delle intercettazioni in altri processi, rendendola
possibile soltanto per l'accertamento di delitti in relazione ai
quali le intercettazioni sono espressamente ammesse ai sensi della
disciplina generale contenuta nell'art. 266, si e' deciso di
mantenere inalterato l'art. 270: il testo del Progetto infatti, con
il riferimento ivi contenuto ai delitti per i quali e' obbligatorio
l'arresto in flagranza, e' parso delimitare l'utilizzazione derivata
dei risultati delle intercettazioni in modo piu' rigoroso di quello
della formulazione proposta dalla Commissione.
L'art. 271 e' stato modificato formalmente per rendere piu' chiaro
il testo; inoltre la formulazione del comma 2 e' stata adeguata a
quella dell'art. 103 (102) comma 5 e la distruzione della
documentazione e' stata estesa ai casi del medesimo comma 2 (ad
esempio ai casi di intercettazioni di conversazioni tra medico e
paziente) .
3.6. Nell'ultimo comma dell'art. 256, e' stata inserita una
disposizione che conferma l'operativita' dell'esclusione del segreto
nella materia degli atti e dei documenti in relazione ai reati
diretti all'eversione dell'ordinamento costituzionale, mediante il
rinvio alla disciplina prevista dall'art. 204.
Sempre per una maggiore rispondenza dell'art. 267 a quelle
finalita' tipicamente investigative delle intercettazioni, che
avevano gia' ispirato precedenti modifiche, si e' diversamente
formulato il comma 2, sostituendo le parole "pregiudicare
l'acquisizione della prova" con le altre "derivare grave pregiudizio
alle indagini".
LIBRO IV
MISURE CAUTELARI
TITOLO I
MISURE CAUTELARI PERSONALI
4.1. Il testo del Progetto definitivo relativo al titolo I del
libro IV, pur essendo rimasto nella struttura immutato rispetto al
corrispondente testo del Progetto preliminare, ha subito alcune
modifiche sostanziali di notevole rilievo, molte delle quali in
accoglimento dei rilievi della Commissione parlamentare.
Con la inserzione della parola "soltanto" nel testo dell'art. 272
si e' voluto accentuare il carattere eccezionale e tassativo delle
limitazioni alla liberta' personale, come era stato auspicato dalla
Comissione parlamentare.
Accogliendosi parzialmente i rilievi della Commissione
parlamentare, e' stata modificata la lettera c) dell'art. 274,
mediante una formulazione che riprende il contenuto della sentenza n.
1/80 con cui la Corte costituzionale ha definito il concetto di
"sicurezza collettiva". Nonostante un'osservazione critica della
Commissione parlamentare, si e' pero' mantenuto il riferimento ai
"gravi delitti della stessa indole", considerandosi che le esigenze
di tutela della collettivita', previste dalla direttiva 59, vanno
viste in relazione anche alle misure cautelari minori rispetto alla
custodia cautelare.
La disciplina della custodia cautelare nei confronti dell'imputato
tossicodipendente o alcooldipendente e' argomento estremamente
delicato che, nel Progetto definitivo e' stato affrontato con
l'aggiunta, nell'art. 275, del comma 5, contenente una normativa
analoga a quella gia' prevista dall'art. 4-quinquies d. l. 22 aprile
1985 n. 144, conv. in l. 21 giugno 1985 n. 297, e tale da evitare
possibili strumentalizzazioni dei programmi di recupero per
scongiurare la emissione di un provvedimento restrittivo.
Si e' modificata la disciplina dell'obbligo di dimora, contenuta
nell'art. 283 comma 2, da un lato, al fine di garantire una maggiore
efficacia della misura, attraverso la previsione dei vari luoghi in
cui puo' essere disposto l'obbligo, e, dall'altro, al fine di
evitare, con il riferimento alla "vicinanza" rispetto al territorio
del comune di dimora abituale, gli effetti negativi che possono
essere determinati dall'invio di persone pericolose in zone del paese
che sono immuni da fenomeni di criminalita' organizzata.
Con la soppressione, nell'art. 283 comma 4, dell'inciso "puo'
inoltre vietargli di prendere contatto con determinate persone" si e'
voluto coordinare l'istituto in parola con la piu' grave misura degli
arresti domiciliari, cosi' da evitare eccessivi appiattimenti delle
rispettive discipline.
In accoglimento dei rilievi della Commissione parlamentare, si e'
provveduto a modificare il comma 5 dell'art. 284, sopprimendosi la
clausola di riserva contenuta nell'inciso iniziale del comma:
l'imputato agli arresti domiciliari si considera infatti in stato di
custodia cautelare, mentre ove il legislatore voglia diversamente
stabilire ha comunque il potere di farlo a prescindere dalla
previsione di una apposita clausola di riserva.
Al contrario si e' deciso di mantenere inalterato il testo del
comma 3 in quanto si e' ritenuto - nonostante i rilievi della
Commissione parlamentare - che sostituire l'espressione "situazione
di assoluta indigenza" con l'espressione "stato di grave bisogno"
avrebbe ridotto le differenze tra il regime degli arresti domiciliari
e quello della misura dell'obbligo di dimora, che, invece, vanno
mantenute per rendere razionalmente comprensibile la equiparazione
della misura in parola alla custodia cautelare.
Si e' soppresso il comma 2 dell'art. 287, che si e' ritenuto
superfluo in quanto gia' dagli artt. 288, 289 e 290 si ricava la
possibilita' di graduare il contenuto della misura interdittiva.
Nell'art. 293, il comma 4 e' stato riformulato con l'inserimento
dell'avverbio "eventualmente", inteso a tener conto della
possibilita' - messa in luce dalla Commissione parlamentare - che non
esistano, in certe situazioni, organi competenti in via ordinaria a
disporre l'interdizione.
Oltre a modifiche formali, quale quella relativa alla sostituzione
dell'espressione "indiziato", si e' intervenuti sul testo dell'art.
294, per chiarire che la partecipazione del pubblico ministero e del
difensore all'interrogatorio e' rimessa alla loro valutazione
discrezionale, essendo sufficiente che a questi sia dato tempestivo
avviso del compimento dell'atto.
Nell'art. 296, oltre a modifiche di carattere formale in aderenza
ai suggerimenti della Commissione parlamentare, si e' espressamente
prevista la equiparazione tra latitante ed evaso gia' contenuta
nell'art. 268 del codice vigente, rilevandosi, al riguardo, come nel
testo del nuovo codice siano significativamente previste le stesse
formalita' per le notificazioni all'imputato latitante od evaso (art.
165), non dissimilmente da quanto disposto dall'art. 173 del codice
vigente.
Il testo dell'art. 297 e' stato modificato per coordinarlo con le
modifiche degli artt. 304 e 305.
Nell'art. 299, oltre a modifiche di carattere formale, si e'
sopperito ad una evidente lacuna del testo del Progetto preliminare
prevedendosi la possibilita' di adeguare in peius la misura cautelare
- o sostituendola con una piu' gravosa o aggiungendo modalita'
esecutive piu' gravose - per far fronte all'aggravamento delle
esigenze cautelari: in precedenza invece erano disciplinate soltanto
la revoca o la sostituzione in melius della misura cautelare (art.
299) e l'adeguamento in peius della stessa nella ipotesi della
trasgressione delle prescrizioni (art. 276).
E' stato inoltre previsto che l'ordinanza del giudice debba essere
emessa entro il termine di cinque giorni dal deposito della richiesta
delle parti, in sintonia con la recente l. 13 aprile 1988 n. 117
(art. 3).
Al testo dell'art. 300 sono state apportate modifiche formali
dettate da esigenze di coordinamento con il sistema: in particolare,
e' stato espressamente inserito, sopperendosi ad una evidente lacuna
del Progetto preliminare, il riferimento al "decreto di
archiviazione" ed alla "sentenza di non luogo a procedere",
trattandosi di situazioni che, ai fini dell'articolo, devono avere lo
stesso trattamento giuridico previsto per le sentenze di
proscioglimento stricto sensu.
Il testo dell'art. 302 e' stato riformulato per chiarire il
funzionamento dell'istituto ivi previsto e per una migliore aderenza
al contenuto della direttiva 60 della delega, che presuppone che
l'imputato, dopo la scarcerazione, sia interrogato in stato di
liberta', mentre non esclude - diversamente da quanto prospettato
dalla Commissione parlamentare - la successiva nuova adozione del
provvedimento coercitivo nei suoi confronti, ove ne ricorrano i
presupposti.
Oltre a modifiche formali, si e' ritenuto di inserire nell'art.
303 la disciplina della custodia cautelare relativa al giudizio
abbreviato ed all'applicazione di pena su richiesta (comma 1) e la
disciplina del decorso dei termini di custodia cautelare in caso di
evasione dell'imputato.
Il testo dell'art. 304 e' stato riformulato, anche per aderire a
taluni suggerimenti della Commissione parlamentare.
La lettera a) del comma 1 e' stata soppressa, giacche' la perizia
sullo stato di mente dell'imputato - che nelle indagini preliminari
costituisce, ai sensi dell'art. 305, una ipotesi di proroga dei
termini di custodia - e' parsa non poter configurare, nel
dibattimento, una ipotesi di sospensione dei termini di durata
massima della custodia cautelare.
Si e' pertanto previsto, in conformita' alla delega, che tale
perizia anche nel dibattimento possa dar luogo alla proroga dei
termini di custodia e per questa ragione e' stato riformulato il
successivo art. 305.
In relazione alla ipotesi di sospensione dei termini per la
mancata partecipazione dei difensori, si e' riformulata la lettera b)
dell'art. 304 in accoglimento del suggerimento della Commissione
parlamentare di limitare la previsione al caso in cui l'assenza del
difensore abbia lasciato privo di assistenza uno o piu' imputati.
La esigenza di garantire una maggiore conformita' del testo alla
direttiva 61 della delega ha inoltre indotto a prevedere nel comma 2
dell'art. 304 una ulteriore ipotesi di sospensione per i dibattimenti
particolarmente complessi.
Per sopperire ad una carenza della disciplina del Progetto
preliminare si e' infine introdotto nel comma 4 dello stesso articolo
un limite massimo della custodia cautelare, riferito a tutte le
ipotesi di sospensione, modellato sull'art. 272, comma 8, del codice
vigente; mentre per l'ergastolo e' stato fissato il limite massimo
equiparandosi tale pena alla pena massima temporanea.
Il testo dell'art. 305 e' stato riformulato, come gia' si e'
detto, per realizzare una disciplina coordinata con quella dell'art.
304.
Il testo dell'art. 306 e' stato modificato per coordinarlo con il
testo degli artt. 300, 301 e 302.
Nell'art. 309, oltre a modifiche di forma, e' stata introdotta una
nuova disciplina dei termini per la decisione, per adeguarla a quella
analoga prevista in materia di sequestri (art. 324).
Si e' inoltre ridotto il termine per gli avvisi, essendosi
ritenuto che la procedura di riesame non e' per il difensore e per
l'imputato una procedura a sorpresa, in quanto, essendo attivata ad
iniziativa di parte, la stessa e' avvertita che nei termini brevi di
legge dovra' provvedersi.
Si e' infine stabilito nel comma 4 che l'avviso all'autorita'
giudiziaria procedente della presentazione della richiesta di riesame
sia dato a cura del presidente del collegio, anziche', come era
previsto nel Progetto preliminare, a cura del personale di
cancelleria.
Per assicurare una maggiore aderenza alla disciplina generale delle
impugnazioni si e' espressamente previsto, nell'art. 310, che anche
il difensore abbia una sua autonoma legittimazione ad impugnare.
Anche nell'art. 311, non dissimilmente da quanto previsto
nell'art. 309, si e' sottratto al personale di cancelleria il compito
di avvisare l'autorita' giudiziaria procedente della presentazione
del ricorso, attribuendosi la relativa competenza al giudice.
In aderenza ai rilievi della Commissione parlamentare, si e'
modificata la formulazione dell'art. 312, in modo da estenderne la
disciplina anche ai casi di applicazione di una misura di sicurezza a
seguito della commissione di un quasi-reato.
Per coordinare la disposizione dell'art. 314 con quelle che
prevedono le formule di proscioglimento, e' stato inserito nel comma
1 il riferimento al "il fatto non e' previsto dalla legge come
reato".
Sempre per esigenze di coordinamento sistematico e per colmare una
lacuna del testo del Progetto preliminare, e' stato esteso, con
l'inserimento del comma 3, il diritto alla riparazione della ingiusta
detenzione alle ipotesi della sentenza di non luogo a procedere e del
decreto di archiviazione, trattandosi in entrambi i casi di
situazioni in cui puo' verificarsi una ingiusta sottoposizione a
custodia cautelare.
Si e' infine sostituita la troppo ampia e generica espressione
"condizioni idonee" contenuta nel comma 2 facendo riferimento
all'art. 273 e all'art. 280; non e' sembrato invece opportuno
estendere il richiamo anche all'art. 274 per evitare una eccessiva
dilatazione dell'istituto.
La modifica dell'art. 315 e' stata dettata dalla esigenza di
coordinamento con il nuovo testo dell'art. 314.
Il testo degli artt. 272 lettera a) , 277, 285, 292, 295, 298,
301, 307 e 313 e' stato in alcune parti modificato per ragioni
formali, di chiarezza o di coordinamento.
4.2. Nella redazione del testo definitivo del codice un problema
di carattere generale si e' posto in conseguenza dell'invito rivolto
al Governo dalla Commissione parlamentare nel Parere sul Progetto
definitivo, con cui "si raccomanda... di sottoporre ad attento esame
il coordinamento dell'intero testo con la nuova disciplina
recentemente approvata sui provvedimenti di custodia cautelare" (l.
n. 330 del 1988) .
Non si e' peraltro ritenuto che fossero da apportare al testo
specifiche modifiche dipendenti da quella esigenza di coordinamento
che la stessa Commissione parlamentare aveva ammonito ad intendere
"non... nel senso meccanicistico della mera riproduzione... di quanto
disposto" nella l. n. 330, da "considerarsi anticipativa... solo per
quanto riguarda principi e criteri informatori".
In particolare, si e' preferito astenersi dal riprodurre, nel
testo definitivo, l'istituto che figura nell'art. 254 del codice
vigente, vale a dire la previsione di un obbligo di emanare un
provvedimento motivato in caso di mancata applicazione della custodia
cautelare nei confronti degli imputati di delitti gravissimi: a
sconsigliare la recezione di tale istituto nel testo del nuovo codice
e' stata la "storia" della legge-delega del 1987, in quanto nella
versione definitiva della legge medesima venne a cadere quel
riferimento ad un meccanismo del genere, che, invece, era contenuto
in una versione precedentemente elaborata.
Nel testo definitivo dell'art. 274 e' stata riformulata la lettera
c) , con particolare riguardo al riferimento che vi si faceva, nelle
precedenti stesure, ad una prognosi di pericolosita' dell'imputato
fondata sulla possibilita' di commissione di "gravi delitti della
stessa indole di quelli per cui si procede".
Il testo che ora si propone mira a tener conto dei rilievi della
Commissione parlamentare, e, d'altro canto, tende a fare egualmente
salvo il nucleo centrale delle ragioni che avevano indotto
all'impiego della formula, che, pure, aveva suscitato qualche dubbio
di conformita' alla delega da parte della Commissione parlamentare
stessa.
Al riguardo non si e' riprodotta, puramente e semplicemente, la
formula impiegata dalla recente l. n. 330 del 1988 (cosi' come, del
resto, dalla legge-delega) col suo riferimento alle "esigenze di
tutela della collettivita'", giacche' questa soluzione e' parsa tale
da non venire incontro alla necessita' di una precisa delimitazione
dell'area di operativita' delle cautele extra-processuali.
Cosi', il riferimento alla "specie" dei delitti - per cui dovrebbe
comunque essere determinante una valutazione di medesimezza,
quantomeno, tra il titolo del reato di cui in imputazione e quello
temuto - si e' ritenuto essere, in definitiva, il piu' soddisfacente
per garantire la determinatezza delle previsioni normative in un
settore nel quale le esigenze di garanzia sono particolarmente
intense.
Nell'art. 275 e' stata oggetto di ulteriore elaborazione la parte
di normativa riguardante gli imputati tossicodipendenti e
alcooldipendenti.
La formulazione definitiva del testo cerca di tener conto, sia
delle ragioni - evidenziate dalla Commissione parlamentare - che
consigliano di adottare soltanto in casi eccezionali la custodia