cautelare nei confronti di persone che versino in tali stati, sia
delle preoccupazioni - da piu' parti espresse - sui pericoli di
strumentalizzazioni derivanti dalla mancanza di adeguati controlli
circa l'effettivo svolgimento dei programmi di recupero, in funzione
dei quali si tollera la rinuncia all'applicazione della suddetta
misura.
Il testo dell'art. 279 e' stato parzialmente riscritto per rendere
piu' corretta la relativa formulazione.
Accogliendosi i rilievi della Commissione parlamentare, il comma 2
dell'art. 290, e' stato integrato con il riferimento ai delitti
contro l'incolumita' pubblica; sono state cosi' superate le
perplessita' che avevano indotto a non apportare nella precedente
stesura la modifica che era gia' stata proposta nel Parere sul
Progetto preliminare.
A parte alcune modifiche di ordine formale, l'art. 292, venendo
incontro ai rilievi della Commissione parlamentare, ha subito la
soppressione dell'originario comma 2, derivandone una implicita
riconduzione delle ipotesi gia' previste da quel comma al regime
generale delle sanatorie delle nullita'.
Nell'art. 294, oltre ad alcune modifiche di carattere formale, si
segnala l'inserimento, nel comma 1, di una norma apposita per
l'interrogatorio della persona agli arresti domiciliari, resa
necessaria dalla peculiarieta' di questa misura che, pure, e', in via
generale, equiparata alla custodia cautelare. E del resto tale
modifica e' in linea con le osservazioni della Commissione
parlamentare che aveva ritenuto "compatibile con la delega la
previsione di un termine superiore ai cinque giorni nel caso di
arresti domiciliari".
Nell'art. 299, mentre non si e' accolto il suggerimento della
Commissione parlamentare volto a sostituire, nel comma 4,
l'espressione "quando le esigenze cautelari risultano aggravate" con
l'altra "quando la misura risulta inadeguata", essendo parso
preferibile mantenere una formula corrispondente a quella del comma
2, ove si allude al caso in cui "le esigenze cautelari risultano
attenuate", si e' soppressa, nel comma 3, la specificazione "per le
indagini preliminari", allo scopo di far meglio intendere che anche
al giudice del giudizio deve ritenersi prescritto di provvedere entro
cinque giorni dal deposito della richiesta.
Nell'art. 300 comma 1, a parte la sostituzione della formula
"della medesima persona" (resa necessaria dal successivo riferimento
al provvedimento di archiviazione) a quella "del medesimo imputato",
si e' meglio specificata la tipologia dei provvedimenti dai quali
deriva l'effetto estintivo delle misure cautelari, attraverso la
locuzione "nei confronti della medesima persona e' disposta
l'archiviazione ovvero e' pronunciata sentenza di non luogo a
procedere o di proscioglimento". Quanto al comma 2, ai fini di un
migliore coordinamento con la disciplina dell'applicazione
provvisoria delle misure di sicurezza, si e' stabilito che, nel caso
di pronuncia della sentenza di proscioglimento o di non luogo a
procedere, con la quale venga altresi' applicata la misura di
sicurezza del ricovero in ospedale psichiatrico giudiziario, il
giudice debba provvedere a norma dell'art. 312.
Nell'art. 302, al fine di venire incontro ai rilievi della
Commissione parlamentare circa i presupposti della rinnovazione della
custodia cautelare nei confronti della persona liberata per omesso
interrogatorio entro il termine previsto dall'art. 294, si e'
precisato che la suddetta misura puo' venire di nuovo disposta dal
giudice, su richiesta del pubblico ministero, solo dopo che la
persona stessa abbia reso l'interrogatorio in stato di liberta',
sempre che, anche alla stregua dei risultati di tale interrogatorio,
risultino sussistere le condizioni di applicabilita' e le esigenze
cautelari previste dagli artt. 273, 274 e 275. Non potendosi,
tuttavia, imporre coattivamente la prestazione di tale
interrogatorio, si e' prevista la possibilita' del ripristino della
custodia, in presenza delle condizioni richiamate, anche nel caso in
cui la persona liberata non si presenti a rendere l'interrogatorio
senza addurre un giustificato motivo.
L'art. 303 e' stato modificato formalmente, prevedendosi un
apposito comma 3 per la ipotesi di nuova decorrenza dei termini di
durata massima della custodia cautelare in caso di evasione.
Nell'art. 307 e' stata apportata una modifica formale nella
lettera a) del comma 2 e si e' chiarito, nel comma 4, che competente
alla convalida del fermo e' il giudice per le indagini preliminari,
il quale con il provvedimento di convalida, se vi e' richiesta del
pubblico ministero e ne ricorrono le condizioni, "dispone con
ordinanza" la misura cautelare; non e' sembrato infatti corretto
parlare di "conversione del fermo" in tale misura.
Nel testo definitivo dell'art. 309, oltre ad alcuni aggiustamenti
formali, anche al fine di rendere agevole il coordinamento con l'art.
310, e oltre ad una modifica meramente esplicativa, consistente nella
specificazione che si tratta di riesame "anche nel merito" (comma 1)
, e' stata introdotta una modifica sostanziale nel comma 8,
prevedendosi che "fino al giorno dell'udienza gli atti restano
depositati in cancelleria", allo scopo evidente di dare un senso
compiuto al contraddittorio previsto attraverso il richiamo al
procedimento camerale di cui all'art. 127 (126). Questa esigenza di
garanzia per l'intervento della difesa (che si e' ritenuto di
potenziare anche in armonia con la recente innovazione ex art. 25 l.
5 agosto 1988 n. 330) non poteva, tuttavia, venire soddisfatta con
riferimento all'intero complesso degli atti del procedimento secondo
la versione dell'articolo accolta nel Progetto, il cui comma 4
prevedeva che l'autorita' giudiziaria procedente, una volta avvisata
della richiesta di riesame, entro il giorno successivo trasmettesse
al tribunale gli "atti del procedimento".
Ad evitare che, per tale via, nel corso delle indagini preliminari
il pubblico ministero fosse in concreto obbligato ad una sorta di
anticipata discovery, si e' stabilito nel comma 5 che gli atti da
trasmettere al tribunale - destinati come tali ad essere conosciuti
dal difensore, attraverso il loro deposito in cancelleria - fossero
soltanto quelli "presentati a norma dell'articolo 291 comma 1":
cioe', in sostanza, i soli atti posti dal pubblico ministero a
fondamento della sua richiesta di applicazione della misura.
Nell'art. 310 sono state apportate alcune modifiche formali o per
motivi di coordinamento con l'art. 309. Inoltre, accogliendosi il
suggerimento della Commissione parlamentare, e tenuto conto della
peculiarita' degli interessi su cui incide il provvedimento
sottoposto ad appello, si sono superati i precedenti dubbi e si e'
deciso di ridurre da trenta a venti giorni il termine entro il quale,
ai sensi del comma 2, il tribunale dovra' emettere la propria
decisione.
Nell'art. 311, essendosi ritenuto di configurare la possibilita'
del ricorso per cassazione omisso medio, secondo l'indicazione
emergente anche dall'art. 23 l. 5 agosto 1988 n. 330, contro le sole
ordinanze che abbiano disposto una misura coercitiva (come tali
assoggettabili a riesame ex art. 309) , e non anche una diversa
misura cautelare, si e' correlativamente modificato il comma 2,
sostituendo l'espressione "misura cautelare" con "misura coercitiva";
del resto in coerenza con la previsione gia' contenuta nello stesso
comma, per cui la proposizione di tale ricorso "rende inammissibile
la richiesta di riesame".
Per ragioni meramente formali, si e' sostituita, nell'art. 312,
l'espressione "in qualunque stato delle indagini preliminari o del
giudizio" con l'altra piu' consueta "in qualunque stato e grado del
procedimento".
Nell'art. 313, oltre a modifiche formali, si e' deciso di
specificare, nel comma 1, quanto gia' doveva ritenersi, peraltro,
implicito anche nella precedente formulazione, stabilendosi che
l'applicazione provvisoria della misura di sicurezza possa avvenire
soltanto "previo accertamento sulla pericolosita' sociale
dell'imputato". In tal modo si e' venuti incontro alle preoccupazioni
espresse dalla Commissione parlamentare, risultando fuori discussione
che il suddetto accertamento di pericolosita' sociale debba precedere
sia l'applicazione che l'eventuale revoca della misura di sicurezza.
Negli artt. 314 e 315 (precisamente, nei commi 3 e 5 dell'art. 314
e nel comma 1 dell'art. 315) si e' proceduto a sostituire
l'espressione "decreto di archiviazione" con l'altra "provvedimento
di archiviazione", cosi' da far intendere come entrambe le
disposizioni si applichino anche nel caso di archiviazione disposta
con ordinanza.
Modifiche formali o per motivi di coordinamento sono state
apportate anche agli artt. 283, 292, 293, 296, 304, 305 e 306.
TITOLO II
MISURE CAUTELARI REALI
4.3. La disciplina dei sequestri non e' stata modificata nella
sostanza rispetto a quella contenuta nel Progetto preliminare.
Gli artt. 317, 318, 319, 321, 323 e 324 contengono invece talune
modifiche di carattere formale dettate dalla esigenza di migliorarne
la formulazione e di garantirne un piu' puntuale coordinamento con
altre disposizioni del testo.
4.4. Nel testo definitivo del codice sono state apportate
modifiche formali o di coordinamento con altre disposizioni del testo
agli artt. 318, 319, 321, 322, 323.
Nell'art. 316 comma 1 si e' limitato l'ambito di applicabilita'
della norma al "processo di merito" per escludere il giudizio di
cassazione.
L'art. 317 comma 2 e' stato integrato con il riferimento alla
ipotesi in cui sia stata pronunciata sentenza di non luogo a
procedere. Si e' inoltre colmata una lacuna prevedendosi la
competenza del giudice per le indagini preliminari ad ordinare il
sequestro dopo che sia stato emesso il provvedimento che dispone il
giudizio e prima della trasmissione degli atti al giudice competente.
Nell'art. 324, oltre a modifiche formali, e' stata inserita, nel
comma 6, la previsione che "fino al giorno dell'udienza gli atti
restano depositati in cancelleria", allo scopo di dare effettivita'
al contraddittorio previsto attraverso il richiamo all'art. 127 (126)
(v. anche articolo 309) .
Nello stesso articolo inoltre e' stato introdotto un nuovo comma,
in conseguenza della soppressione del comma 3 dell'art. 318: in tal
modo e' stata disciplinata, sia con riguardo al sequestro
conservativo che con riguardo al sequestro preventivo, la ipotesi
della contestazione della proprieta' res sequestrata.
Nell'art. 325 e' stata prevista la possibilita' di proporre
direttamente ricorso per cassazione avverso il decreto di sequestro.
PARTE SECONDA
LIBRO V
INDAGINI PRELIMINARI
E UDIENZA PRELIMINARE
TITOLO I
DISPOSIZIONI GENERALI
5.1. Nel Progetto definitivo il testo degli articoli che dettano le
disposizioni generali del libro V, con il quale inizia la parte
seconda del codice, e' rimasto invariato, salva una modifica del
comma 1 dell'art. 329 (che disciplina il segreto delle indagini
preliminari) , intesa a sancire con maggiore chiarezza che tale
segreto cessa in ogni caso all'atto della chiusura delle indagini, a
prescindere dal relativo epilogo, e quindi anche nel caso di
archiviazione.
5.2. Nel testo definitivo del codice le disposizioni del presente
titolo non hanno subito modificazioni rispetto al Progetto
definitivo, salvo un emendamento formale apportato all'art. 328,
relativo all'intervento del giudice per le indagini preliminari. In
ordine ai soggetti che a tale giudice possono presentare richieste,
si e' aggiunto alle "parti private" il riferimento espresso alla
"persona offesa dal reato". Si e' comunque deciso di mantenere la
locuzione "parti private" perche' la norma si applica anche
all'udienza preliminare e non solo alla fase delle indagini
preliminari.
TITOLO II
NOTIZIA DI REATO
5.3. Nel Progetto definitivo e' stato soppresso il comma 3 e
modificato il comma 4 dell'art. 335 del Progetto preliminare, in modo
da distinguere la disciplina generale prevista dall'art. 116 (115) ,
concernente il rilascio di copie, estratti e certificati di atti e
che riguarda anche il denunciante e la persona offesa, dalle
disposizioni dettate dall'art. 335
che si riferiscono, invece, al registro delle pendenze giudiziarie,
rispetto al quale il comma soppresso poteva determinare ingerenze
intempestive e percio' indebite nello stato del procedimento. La
Commissione parlamentare ha ritenuto la nuova formulazione dell'art.
335 piu' rispondente alla legge-delega (direttiva n. 35) .
5.4. Nel testo del codice le disposizioni di questo titolo non
hanno subito alcuna modifica, salvo un miglioramento formale che ha
riguardato la rubrica dell'art. 331.
TITOLO III
CONDIZIONI DI PROCEDIBILITA'
5.5. Le modifiche principali che si rinvengono nel testo del
Progetto definitivo (rispetto a quello del Progetto preliminare)
riguardano le disposizioni dell'art. 343 (autorizzazione a procedere)
In particolare e' stato riformulato il comma 3 relativo alle
ipotesi di flagranza di reati per i quali sia previsto l'arresto
obbligatorio. Poiche' l'art. 343 riguarda tutti i casi di
autorizzazione a procedere (e non solo quelli relativi ai membri del
Parlamento) si e' disposto in linea generale, conformemente alla
direttiva n. 47 della legge-delega, che i divieti previsti dal comma
2 non operano nelle specificate situazioni di flagranza. Per i membri
del Parlamento, alla gia' prevista possibilita' di arresto in
flagranza (limitata a quei delitti per i quali era obbligatorio il
mandato di cattura all'epoca della entrata in vigore della
Costituzione repubblicana) e' stata aggiunta la possibilita' di
perquisizioni personali e domiciliari, secondo la previsione
dell'art. 68 della Costituzione, a cui si e' riconosciuta una
efficacia riduttiva del piu' ampio tenore letterale della
legge-delega (Relazione al Progetto preliminare, p. 185) . Infine al
trattamento dei membri del Parlamento si e' parificato quello dei
componenti della Corte costituzionale (art. 3 legge costituzionale 9
febbraio 1948 n. 1).
Nell'art. 342 si e' indicato l'ufficio al quale va presentata la
richiesta di procedimento.
Nell'art. 344 si e' aggiunto un comma 4, relativo alla
possibilita' di separazione dei processi quando soltanto per alcuni
imputati e' necessaria l'autorizzazione a procedere.
Modifiche formali sono state, infine, apportate alla rubrica
dell'art. 338, nonche' al testo degli artt. 345 (in accoglimento di
un suggerimento della Commissione parlamentare) e 346.
5.6. Nel testo del codice modifiche di ordine prevalentemente
formale o di coordinamento sono state apportate agli artt. 338, 343,
344 e 345.
Nel comma 4 dell'art. 343 si e' ritenuto preferibile eliminare la
locuzione "neppure in altri procedimenti", riferita al divieto di
utilizzazione degli atti compiuti in violazione della disciplina
sulla autorizzazione a procedere. La estensione, invero, e' parsa
superflua e al tempo stesso fonte di possibili equivoci, la' dove
potrebbe far pensare che l'inutilizzabilita' di una prova di un dato
processo valga anche in un diverso processo solo quando cio' sia
specificamente previsto.
Nel comma 1, seconda parte, dell'art. 344, nella locuzione "nei
giudizi di competenza del pretore" la parola "giudizi" e' stata
sostituita con "procedimenti" poiche', conformemente alla convenzione
terminologica adottata, l'espressione "procedimento" e' comprensiva
anche della fase delle indagini preliminari e di tutti i momenti
processuali anteriori al "giudizio".
Nel comma 4 dello stesso articolo si e' poi sostituita la
locuzione "contro piu' imputati" con quella "nei confronti di piu'
persone" poiche' la disposizione concerne anche la fase delle
indagini preliminari, in cui non vi e' ancora un imputato. Il comma
inoltre e' stato migliorato formalmente sostituendo l'espressione
"nel frattempo a giudizio" con quella "separatamente".
Nel comma 1 dell'art. 345 l'espressione "decreto di archiviazione"
e' stata sostituita con "il provvedimento di archiviazione" poiche'
la norma concerne sia le ipotesi di archiviazione pronunciate con
decreto sia quelle in cui il provvedimento e' adottato con ordinanza.
TITOLO IV
ATTIVITA' A INIZIATIVA
DELLA POLIZIA GIUDIZIARIA
5.7. Nel Progetto definitivo sono state apportate modifiche a
diversi articoli, ma di esse solo poche richiedono una esplicazione.
Nell'art. 351 (modificato anche nella rubrica) si e' soppresso il
comma 2, che nulla aggiungeva al potere di ordine generale attribuito
alla polizia giudiziaria nel comma 1.
Nell'art. 352, comma 5, e nell'articolo 355 comma 1, si e' chiarito
quale sia il pubblico ministero territorialmente competente per la
convalida (rispettivamente, della perquisizione e del sequestro). Al
riguardo si e' data rilevanza all'autorita' del luogo in cui l'atto
e' stato eseguito, anche nel caso in cui essa non coincide con quella
competente per le indagini.
Nell'art. 354 si e' aggiunto un comma 3 (e si e' conseguentemente
modificata la rubrica), in accoglimento di un suggerimento della
Corte di cassazione, al fine di consentire alla polizia
l'accertamento delle tracce del reato desumibili non solo dai luoghi
e dalle cose, ma anche dalle persone (per esempio, macchie di sangue
o reazioni chimiche dell'espirazione a prova di uno stato di
ubriachezza).
Sono di ordine formale, invece, le modifiche apportate agli artt.
348 (ove e' stata collocata la disposizione costituente inizialmente
il comma 3 dell'art. 359 ), 350 (nella rubrica), 353 (nella rubrica)
e 355.
5.8. Nel testo definitivo del codice si e' soppresso il comma 3
dell'art. 352, che, per il compimento delle perquisizioni, richiamava
le disposizioni su tale atto del libro III. La disciplina generale
ivi contenuta - come quella di ogni altro atto suscettibile di
compimento anche nelle indagini preliminari - vale anche in questa
fase. Pertanto il richiamo a disposizioni generali e' per un verso
inutile e per un altro verso tale da provocare errate
interpretazioni.
Modifiche di ordine formale sono state apportate, in sede di
coordinamento, agli articoli 350, 352, 354, 355 e 357, ultimo comma.
TITOLO V
ATTIVITA' DEL PUBBLICO MINISTERO
5.9. La novita' di maggior rilievo consiste nella introduzione nel
Progetto definitivo, sotto l'articolo 361- bis (ora 362 ), di una
apposita norma volta a sancire espressamente, da un lato, il
potere-dovere del pubblico ministero di assumere informazioni utili
ai fini delle indagini; dall'altro, gli obblighi che incombono sui
soggetti che tali informazioni sono in grado di riferire. Obblighi
fra i quali non e' compreso quello di dire la verita' - come si
desume dal mancato richiamo dell'art. 198 proprio per differenziare
la posizione di tali soggetti dal testimone - ipotizzabile solo in
sede giurisdizionale, assegnando ai soggetti medesimi una
configurazione non dissimile da quella che assumono le persone
chiamate a riferire circostanze o notizie alla polizia giudiziaria.
All'art. 364 (363), oltre a taluni emendamenti dettati da esigenze
di coordinamento o formali, si e' ritenuto opportuno modificare, al
comma 5, la disciplina degli avvisi ai difensori nei casi di atti da
assumere con assoluta urgenza. In particolare, e' stato previsto che
il pubblico ministero possa prescindere dal rispetto del termine
stabilito nel comma 3 ove l'urgenza concerna gli atti di
interrogatorio, confronto o ispezione, stabilendosi tuttavia
l'obbligo di avvisare il difensore "senza ritardo e comunque
tempestivamente". Per gli atti di interrogatorio e confronto,
l'avviso e' sempre dovuto, giacche' non e' sembrato potersi
realizzare un presupposto di urgenza tale da porsi in termini di
inconciliabilita' con l'onere dell'avviso, sacrificando, quindi, il
concreto esercizio del diritto di difesa. Diversamente si e' ritenuto
per le ispezioni: nell'ipotesi, affatto eccezionale, prevista dallo
stesso comma 5, l'atto si connota in termini di mezzo di ricerca
della prova "a sorpresa" - e quindi come figura specifica rispetto
alla ispezione che non presenti tali caratteristiche - di tal che' e'
apparso coerente prevedere la facolta' di omettere l'avviso, ferma
restando, in ogni caso, la facolta' di intervento del difensore.
Sempre ad esigenze di garanzia e' dovuta l'introduzione del comma
3 all'art. 375 (373): si e' ritenuto infatti, che se il pubblico
ministero intende procedere all'interrogatorio della persona
sottoposta alle indagini, l'invito a presentarsi deve contenere anche
la sommaria enunciazione del fatto per il quale si procede.
I restanti emendamenti, salvo quanto poi si dira' in merito
all'art. 360, tendono a chiarire il contenuto delle relative
disposizioni (artt. 366 (365), 369 (367), 371 (369), 376 (374), 377
(375) ovvero soddisfano esigenze formali (artt. 358, 365 (364), 370
(368), 374 (372) o sistematiche e di coordinamento (artt. 359, 363
(362), 367 (365-bis) , 373 (371) , accogliendo anche taluni rilievi
formulati dalla Commissione parlamentare (art. 372 (370) .
5.10. Nel Progetto definitivo si era ritenuto di dover emendare
l'art. 360 sopprimendo il riferimento alle "operazioni" e cio' nel
presupposto che la norma, volta a circoscrivere il ricorso
all'incidente probatorio ma al tempo stesso ad assicurare idonee
garanzie e un adeguato contraddittorio, dovesse dispiegare la sua
operativita' solo nei casi di accertamenti tecnici per i quali
sarebbe possibile il ricorso alla perizia a norma dell'articolo 392
(390) . Tale scelta e' stata mantenuta nel testo definitivo anche se
la Commissione parlamentare ha espresso preoccupazioni circa il
rischio che la soluzione anzidetta venga ad escludere dalla
disposizione in esame "operazioni" che pur possono presentare il
carattere della non ripetibilita'. L'assunto, pur se degno di ogni
considerazione, non e' apparso condivisibile proprio perche', attese
le finalita' della norma, avrebbe generato una spuria commistione tra
il concetto di accertamento, per sua natura frutto di valutazione, e
quello di operazione, che tale caratteristica non presenta, mentre e'
solo il primo dei due che puo' funzionalmente raccordarsi al tema
della perizia esperibile in sede di incidente probatorio.
Nel comma 5 dello stesso articolo l'espressione finale "esiti non
possono essere raccolti nel fascicolo per il dibattimento" e' stata
sostituita con "risultati non possono essere utilizzati agli effetti
del giudizio" al fine, da un lato, di rendere piu' tecnica la norma,
riconducendo la previsione all'"inutilizzabilita'" anziche' alludere
genericamente - e senza che se ne fossero precisate le conseguenze in
caso di inosservanza - a una sorta di divieto di inserimento nel
fascicolo dibattimentale; e, dall'altro lato, di non limitare la
comminatoria dell'inutilizzabilita' al solo dibattimento.
I commi 4 e 5 dello stesso art. 360 sono stati inoltre modificati
formalmente.
Modifiche di coordinamento o dettate da esigenze di maggior
chiarezza sono state apportate anche agli articoli 361, 363 (362),
373 (371) e 377 (375).
TITOLO VI
ARRESTO IN FLAGRANZA E FERMO
5.11. Nel Progetto definitivo e' stato modificato il comma 1
dell'articolo 390 (388) per dirimere perplessita' circa
l'individuazione del giudice competente a decidere sulla convalida,
stabilendosi che e' tale il giudice per le indagini preliminari
competente per materia secondo le regole ordinarie e, per territorio,
in rapporto al luogo in cui e' stato operato il fermo o l'arresto. E'
stata poi soppressa l'espressione "porre a disposizione del giudice"
e correlativamente modificata la rubrica dell'articolo, per chiarire
che l'obbligo del pubblico ministero si traduce solo nella tempestiva
richiesta della decisione sulla convalida. Si e' inoltre modificato
il comma 2 essendo apparso piu' funzionale e celere prevedere che sia
lo stesso giudice (e non il pubblico ministero) a dare avviso della
data fissata per l'udienza di convalida dell'arresto o del fermo.
Nel comma 3, infine, e' stato soppresso, poiche' improprio,
l'inciso "salvo che l'arrestato o il fermato non possa o si rifiuti
di comparire", giacche' la presenza o meno dell'arrestato o del
fermato potra' rilevare solo in sede di udienza di convalida.
Oltre a taluni emendamenti di ordine formale, si e' ritenuto di
modificare la disciplina dell'udienza di convalida (art. 391 (389))
prevedendosi: a) la necessaria partecipazione del pubblico ministero
e del difensore, per maggiore conformita' alla delega; b) la
soppressione del termine a difesa per il difensore designato in
sostituzione, essendosi ritenuta inconciliabile tale previsione con i
termini "ad horas" stabiliti, a garanzia del diritto di liberta', per
la convalida; c) la possibilita' di proporre ricorso per cassazione
avverso l'ordinanza che decide sulla convalida, essendo apparso
opportuno formulare una espressa previsione in tal senso, giacche' il
provvedimento sulla convalida viene scisso dalle successive
determinazioni del giudice in tema di applicazione di misure
coercitive.
Modifiche formali o di coordinamento, talvolta suggerite dalla
Commissione parlamentare, sono state apportate agli artt. 380 (378),
381 (379), 384 (382), 385 (383), 386 (384) e 388 (386).
5.12. Il testo definitivo dell'art. 386 (384) e' stato modificato
formalmente e sostanzialmente: in particolare, nel comma 4
l'espressione "traducono" e' stata sostituita con l'altra
"conducono"; nel comma 5, dicendo "se" e non "quando" si e' voluto
chiarire che l'ipotesi del pregiudizio delle indagini e' del tutto
distinta da quella dell'infermita'; nel comma 7, infine, si e'
ritenuto di prevedere un ulteriore caso di sopravvenuta inefficacia
dell'arresto o del fermo che abilita il pubblico ministero alla
liberazione ex art. 389 (387) comma 1. Nel testo definitivo del comma
1 dell'art. 390 (388) alla locuzione "la decisione sulla convalida",
si e' sostituita l'espressione "la convalida", sulla considerazione
che la richiesta del pubblico ministero e' necessariamente in tal
senso, visto che non ha egli stesso provveduto anteriormente a
ordinare la liberazione della persona arrestata o fermata.
Gli articoli 389 (387) e 391 (389) sono stati sottoposti ad alcune
modifiche formali e di coordinamento.
TITOLO VII
INCIDENTE PROBATORIO
5.13. Le modifiche apportate nel Progetto definitivo all'art. 392
(390), tengono conto dei condivisibili rilievi svolti dalla
Commissione parlamentare: cosi', fra i casi in cui e' consentito
l'incidente probatorio, e' stata inserita la ricognizione,
trattandosi di atto che spesso si connota di assoluta urgenza e per
cio' stesso non puo' - pena la frustrazione del mezzo di prova esser
rinviato al dibattimento. Si e' ritenuto anche opportuno ammettere
l'incidente probatorio per procedere all'esame delle persone indicate
nell'art. 210, in presenza dei medesimi presupposti stabiliti per la
testimonianza e per l'esame dell'inquisito sul fatto altrui: cio' per
evidenti ragioni di armonia e razionalita' del sistema.
E' stata infine prevista, all'art. 398 (396) comma 5, la
possibilita' di espletare l'incidente probatorio in rogatoria per
intuibili esigenze di speditezza ed in attuazione del punto 54 della
legge delega.
A prescindere dalla soppressione del comma 1 dell'art. 400 (ora
403), la cui previsione si e' ritenuta superflua, i restanti
emendamenti apportati nel Progetto definitivo sono di ordine formale
o scaturiti da esigenze di coordinamento ovvero volti a colmare
marginali lacune (artt. 393 (391), 395 (393), 396 (394), 397 (395),
401 (398), 402 (399).
5.14. Nel testo del codice non sono state apportate altre
modifiche, salvo una modifica formale al testo dell'art. 402 (399).
TITOLO VIII
CHIUSURA DELLE INDAGINI PRELIMINARI
5.15. La struttura delle disposizioni che disciplinano la chiusura
delle indagini preliminari e' rimasta sostanzialmente inalterata nel
Progetto definitivo, salvo talune modifiche apportate in tema di
archiviazione. Il testo dell'art. 409 (406), infatti, e' stato
emendato allo scopo di risolvere il problema, segnalato dalla
Commissione parlamentare, rappresentato dalla situazione di stasi che
si determina, in particolare, nel caso in cui, prescindendo dalla
necessita' di ulteriori indagini, il giudice non concordi con la
richiesta di archiviazione formulata dal pubblico ministero:
situazione che, ove non espressamente disciplinata, consentirebbe di
configurare l'archiviazione nella ipotesi suddetta come una sorta di
atto dovuto. Tra le diverse soluzioni astrattamente ipotizzabili e'
parsa preferibile, per la migliore compatibilita' col nuovo schema
processuale, quella di prevedere che il giudice, in caso di dissenso,
disponga con ordinanza che il pubblico ministero formuli
l'imputazione, dando quindi ex officio impulso alla procedura che
condurra' alla fissazione dell'udienza preliminare. Nel caso, invece,
in cui il pubblico ministero non abbia esaurientemente svolto le
indagini, e' stato previsto un meccanismo di controllo attraverso la
comunicazione della data dell'udienza, all'uopo fissata dal giudice,
al procuratore generale, il quale potra' disporre l'avocazione a
norma dell'art. 412 (409) comma 3.
Le modifiche di ordine prevalentemente formale che compaiono negli
articoli 405 (402), 406 (403), 407 (404), 413 (410), 415 (412)) sono
state apportate anche in accoglimento dei condivisibili rilievi
formulati dalla Commissione parlamentare: i restanti emendamenti
(artt. 410 (407), 411 (408), 412 (409), 414 (411), 415 (412) hanno
soddisfatto esigenze di coordinamento o di chiarezza colmando, anche,
talune carenze che figuravano nel precedente testo (art. 407 (404).
Tenuto conto della particolare delicatezza della materia, e' stato
poi previsto (art. 414 (411) che la riapertura delle indagini dopo
l'archiviazione venga autorizzata dal giudice con decreto motivato.
5.16. Nel testo del codice all'art. 408 (405) sono state introdotte
modifiche nei commi 1 e 3 intese a meglio scandire i momenti di
trasmissione degli atti dal pubblico ministero al giudice e di
deposito degli stessi a disposizione dell'offeso dal reato.
All'art. 409 (406), oltre ad una modifica apportata al comma 2,
con cui si prevede il deposito e la conseguente disponibilita' degli
atti fino al giorno dell'udienza, e' stato introdotto il comma 5 nel
quale si prevede che l'ordinanza di archiviazione e' ricorribile per
cassazione solo nei casi di nullita' previsti dall'art. 127 comma 5:
limitazione che, da un lato, garantisce adeguatamente dai vizi che
possono aver afflitto il rito camerale e, dall'altro, evita una
proliferazione di ricorsi avverso un provvedimento a struttura e
funzioni affatto peculiari, quale e' l'ordinanza di archiviazione, di
per se' caducabile in rapporto alla sempre possibile riapertura delle
indagini.
TITOLO IX
UDIENZA PRELIMINARE
5.17. Le disposizioni concernenti l'udienza preliminare hanno
subito diverse modifiche nel Progetto definitivo: alcune sono
scaturite dalla necessita' di colmare vuoti normativi (artt. 419
(416) comma 4, 423 (420) comma 3, 424 (421) comma 4, 426 (422 bis),
427 (423) comma 4, 430 (426) comma 2); altre hanno soddisfatto
esigenze di maggior chiarezza e razionalita' del sistema (artt. 416
(413), 418 (415), 419 (416), 420 (417), 422 (419), 427 (423), 429
(425), 431 (427), 432 (428), 433 (429)), avuto riguardo, anche, ai
suggerimenti forniti dalla Commissione parlamentare.
A considerazioni diverse sono invece dovuti gli emendamenti
apportati all'art. 425 (422): dopo approfondita riflessione si e'
ritenuto, infatti, di estendere le formule della sentenza di non
luogo a procedere, si' da ricomprendervi i casi in cui risulta
evidente che il fatto non costituisce reato o che si tratta di
persona non imputabile o non punibile per qualsiasi causa. E' apparso
infatti ragionevole prevedere che nei casi in cui la non punibilita'
dell'imputato appaia in termini probatoriamente tali da raggiungere
la soglia della evidenza - il che pare scongiurare il rischio di un
eccessivo e strumentale contenzioso nel corso della udienza
preliminare che ne allunghi i tempi - possa pervenirsi ad una
soluzione anticipata del processo che eviti la celebrazione di un
dibattimento dall'esito scontato. D'altra parte, la marcata
propensione che la legge delega mostra nei confronti dei riti
alternativi e delle soluzioni procedimentali che tendono a ridurre il
numero dei dibattimenti, consente di ritenere la soluzione adottata
in linea con lo spirito della stessa delega, anche se la direttiva 52
non fa testualmente menzione delle formule di cui si e' detto.
5.18. Le disposizioni del Progetto definitivo che disciplinano
l'udienza preliminare non hanno subito modifiche di rilievo nel testo
che si propone.
Il testo definitivo dell'articolo 426 (422- bis) e' stato
modificato anche attraverso la introduzione di un nuovo comma 2 per
coordinarlo con l'art. 546 (539).
Nel comma 1, lettera e) dell'art. 431 (427) si e' aggiunta la
precisazione "indicati nell'art. 236" per evitare che si potesse
pensare che la generica locuzione "documenti" (ancorche' menzionati
unitamente al certificato generale del casellario giudiziale) volesse
riferirsi a qualsiasi prova documentale.
All'art. 432 (428) si e' precisato che al giudice devono essere
trasmessi anche i provvedimenti cautelari di cui sia ancora in corso
l'esecuzione, in modo che allo stesso sia consentito l'esercizio dei
poteri di ufficio indicati nell'art. 299.
Gli articoli 419 (416), 420 (417), 421 (418), 422 (419), 426 (422-
bis ) e 429 (425) hanno subito modifiche formali o di coordinamento.
TITOLO X
REVOCA DELLA SENTENZA
DI NON LUOGO A PROCEDERE
5.19. Le disposizioni di questo titolo non hanno subito modifiche
rispetto al testo del Progetto preliminare, salvo alcune modifiche
formali nel testo definitivo (e nella rubrica) dell'art. 435 (431).
LIBRO VI
PROCEDIMENTI SPECIALI
TITOLO I
GIUDIZIO ABBREVIATO
6.1. La disciplina del giudizio abbreviato ha ricevuto nel
Progetto definitivo una sistemazione piu' organica e chiara, in modo
da rendere facilmente percepibili le modalita' di introduzione e di
svolgimento di questo tipo di giudizio, che costituisce una assoluta
novita' per l'ordinamento processuale italiano.
Il contenuto dell'art. 434 del Progetto preliminare e' stato
suddiviso in due articoli, il primo dei quali (ora 438 ) individua i
presupposti del procedimento speciale (richiesta dell'imputato e
consenso del pubblico ministero), mentre il secondo (ora 439 )
disciplina i tempi in cui tali presupposti possono verificarsi. Le
norme contenute nei due articoli non sono pero' sostanzialmente
innovative rispetto alla disciplina del Progetto preliminare. Si e'
soltanto disposto in modo espresso (art. 438 comma 3) che la
richiesta dell'imputato di giudizio abbreviato deve essere formulata
personalmente o a mezzo di procuratore speciale.
Nell'art. 440 (435) comma 2, si e' imposta al giudice, con
disposizione piu' chiara, la decisione immediata sulla richiesta di
giudizio abbreviato che le parti abbiano presentato nel corso
dell'udienza preliminare.
Nell'art. 441 (436) si e' aggiunto un nuovo comma al fine di
evitare che la parte civile che non ha acconsentito al rito
abbreviato abbia a subire la sospensione del processo civile prevista
dall'art. 75 (74) comma 3.
Un nuovo comma e' stato aggiunto anche nell'art. 442 (437): dal
momento che la disciplina della contumacia non puo' trovare
applicazione per l'udienza preliminare, ma considerato che
quest'ultima ed il correlativo giudizio abbreviato possono
ritualmente celebrarsi anche in assenza dell'imputato, e' sembrato
opportuno prevedere espressamente che la sentenza debba essere
notificata all'imputato non comparso.
Infine, nell'art. 443 (438) si e' recepita la proposta della
Commissione parlamentare intesa ad estendere l'ambito entro il quale
la sentenza emessa a conclusione del giudizio abbreviato puo' essere
appellata dal pubblico ministero. Si e' percio' previsto, nell'art.
443 (438) comma 3, che quest'ultimo organo possa proporre appello
anche avverso la sentenza di condanna, nell'ipotesi in cui sia stato
modificato il titolo del reato.
6.2. Nel testo definitivo del codice la disciplina del giudizio
abbreviato ha ricevuto modifiche soltanto formali negli artt. 438,
439 e 440.
E' stato aggiunto un comma 4 all'art. 442, che contiene il rinvio
all'art. 426 comma 2, relativo alla sottoscrizione della sentenza in
caso di impedimento del giudice.
TITOLO II
APPLICAZIONE DELLA PENA
SU RICHIESTA DELLE PARTI
6.3. Anche la disciplina del procedimento in esame ha ricevuto,
nel Progetto definitivo, modifiche dirette, per lo piu', a dare ad
esso una sistematica piu' ordinata e chiara.
In particolare, nell'art. 446 (441) si e' concentrata l'intera
disciplina relativa alla richiesta ed al consenso, trasferendo in
esso l'originario comma 3 dell'art. 447 (442). Inoltre l'art. 447 e'
stato limitato alla disciplina del procedimento nell'ipotesi di
richiesta formulata nel corso delle indagini preliminari, mentre nel
nuovo art. 448 (442- bis), che riproduce, nella sostanza, gli ultimi
tre commi dell'art. 447, sono regolati i provvedimenti del giudice.
All'istituto sono state apportate anche diverse modifiche di
ordine sostanziale. Nell'art. 444 (439), le parole aggiunte alla fine
del comma 2 introducono l'eccezione (gia' menzionata in relazione al
giudizio abbreviato non accettato dalla parte civile) alla regola
della sospensione del processo civile instaurato dopo la costituzione
di parte civile. La particolare natura del rito ed il circoscritto
potere riconosciuto al giudice non consentono a questo, invero, di
decidere sull'azione civile esercitata nel processo penale.
Nell'art. 446 (441) si e' inserito un nuovo comma 5 per consentire
al giudice di disporre la comparizione dell'imputato qualora egli
intenda verificare la volontarieta' e la consapevolezza della scelta
processuale dallo stesso compiuta; cio' allo scopo di scongiurare il
pericolo, avvertito in modo particolare negli ordinamenti che fanno
larga applicazione di riti alternativi fondati sull'accordo delle
parti, di indebite pressioni.
Nell'art. 446 (441), commi 1 e 4, il termine per formulare la
richiesta ed esprimere il consenso e' stato fissato con riferimento
alla dichiarazione di apertura del dibattimento, in accoglimento di
un'osservazione della Commissione parlamentare.
Nell'art. 447 (442) si e' modificato il comma 1 e si e' inserito
un nuovo comma 2 al fine di disciplinare la convocazione e lo
svolgimento dell'apposita udienza fissata dal giudice a seguito della
richiesta di applicazione della pena nel corso delle indagini
preliminari.
Nell'art. 448 (442- bis) si e' modificato il comma 1
(corrispondente al comma 4 dell'art. 442 del Progetto preliminare)
nella parte in cui prevede il potere del giudice di ritenere
ingiustificato il dissenso del pubblico ministero e di accogliere,
conseguentemente, la richiesta dell'imputato. Si e' previsto
espressamente che il giudice ponga a base della sua decisione anche
la valutazione sulla congruita' della pena indicata nella richiesta.
Mancando il consenso del pubblico ministero e' parso opportuno,
infatti, attribuire al giudice piu' pregnanti poteri di controllo,
estesi anche alla misura della pena chiesta dall'imputato.
Gli artt. 446 (441) e 447 (442) sono stati modificati anche in
aspetti formali.
6.4. Nel testo definitivo del codice sono stati recepiti due
suggerimenti formulati dalla Commissione parlamentare in relazione
agli artt. 444 (439) comma 2 e 446 (441) comma 1 che hanno subito
modifiche formali, intese a chiarirne il contenuto normativo.
Altra modifica formale e' stata apportata alla parte finale
dell'art. 445 (440) comma 1, per coordinare il testo con il disposto
dell'art. 689, e alla rubrica stessa, per esigenze di migliore
formulazione.
TITOLO III
GIUDIZIO DIRETTISSIMO
6.5. La disciplina data all'istituto nel Progetto definitivo
contiene tre elementi di diversita' rispetto a quella del Progetto
preliminare.
Innanzitutto, nel caso di presentazione dell'imputato al giudice
del dibattimento per la convalida dell'arresto e per il contestuale
giudizio, si e' ritenuto opportuno prevedere espressamente nell'art.
449 (443), la disciplina della convalida attraverso una formulazione
analoga a quella prevista dall'art. 556 (559) per il giudizio
direttissimo davanti al pretore, a sua volta mutuata dalla consimile
disciplina dettata dal vigente art. 505 c.p.p..
Attraverso il richiamo anche della lettera f) dell'art. 429 (425)
comma 1, contenuto nel comma 3 dell'art. 450 (444) e la modifica
dell'art. 451 (445) comma 4, si e' poi disciplinato il caso del
giudizio direttissimo instaurato sulla base della confessione resa
dall'imputato libero. In tale ipotesi, poiche' l'imputato non e'
detenuto, si applica, nel giudizio direttissimo, la disciplina della
contumacia.
Infine, in tema di trasformazione del rito e con specifico
riferimento al caso di richiesta di giudizio abbreviato, allo scopo
di evitare una non economica retrocessione del procedimento al
giudice delle indagini preliminari, si e' previsto, nell'art. 452
(446) comma 2, che in tal caso il giudice del dibattimento procede
con le forme previste per l'udienza preliminare, e puo' avvalersi,
ove non ritenga di poter decidere allo stato degli atti, dei
necessari poteri di integrazione probatoria secondo le forme -
necessariamente snelle - previste nell'art. 422 (419).
Modifiche di carattere formale e di coordinamento sono state,
inoltre, apportate negli artt. 449 (443) comma 3, 450 (444) commi 1 e
2, 451 (445) commi 3 e 4.
6.6. Anche le variazioni che hanno condotto al testo finale del
codice sono di carattere formale e concernono l'art. 449 (443) e
l'art. 450 (444) .
TITOLO IV
GIUDIZIO IMMEDIATO
6.7. Nel Progetto definitivo la disciplina del giudizio immediato,
oltre a modifiche formali apportate al comma 2 dell'art. 454 (448),
ha ricevuto una sola innovazione sostanziale relativa alla richiesta
di giudizio abbreviato proposta dall'imputato dopo che sia stato
disposto il giudizio immediato (art. 458 (452). Anche qui, come per
il giudizio direttissimo, il Progetto preliminare prevedeva, come
effetto di tale richiesta, una retrocessione del procedimento al
giudice per le indagini preliminari. Per evitare siffatta situazione,
sotto tutti gli aspetti criticabile, si e' previsto che l'imputato
abbia l'onere di chiedere il giudizio abbreviato, al giudice che ha
disposto con decreto il giudizio immediato, entro sette giorni dalla
notifica di tale decreto (che contiene anche l'avviso circa la
facolta' dell'imputato di chiedere, per l'appunto, il giudizio
abbreviato). Il pubblico ministero, cui l'imputato ha provveduto a
notificare la richiesta, esprime il proprio consenso nei cinque
giorni successivi; verificati l'ammissibilita' della richiesta e il
consenso del pubblico ministero, il giudice fissa l'udienza e
provvede nelle forme previste per il giudizio abbreviato.
Correlativamente, si e' previsto all'art. 457 (451) che il giudice
per le indagini preliminari trasmette gli atti al giudice del
dibattimento solo dopo che sono inutilmente decorsi i termini per la
presentazione della richiesta di giudizio abbreviato.
6.8. Nel testo definitivo del codice, si e' data, a seguito di una
osservazione della Commissione parlamentare, una nuova formulazione
al comma 1 dell'art. 458 (452), nella parte relativa alla posizione
del pubblico ministero, il quale, se e' libero di esprimere o meno il
proprio consenso alla richiesta di giudizio abbreviato proposta
dall'imputato (secondo le caratteristiche che, in generale, ha tale
tipo di procedimento speciale), deve determinarsi entro un ristretto
termine al fine di consentire che, qualora egli non esprima il
proprio consenso, il processo possa proseguire con la trasmissione
del fascicolo al giudice per il dibattimento.
Nel testo definitivo del codice sono state, infine, apportate
modifiche formali all'art. 454 (448) nonche' all'art. 458 (452).
TITOLO V
PROCEDIMENTO PER DECRETO
6.9. Poche e dettate da motivi di forma o di coordinamento le
modifiche (artt. 459 (453) e 464 (458)) apportate nel Progetto
definitivo alle disposizioni che regolano il procedimento per
decreto: merita di essere segnalata l'introduzione di un comma
nell'art. 464 (458), con cui si e' inteso disciplinare l'ipotesi in
cui, all'atto della opposizione, venga presentata domanda di
oblazione.
Nel testo definitivo del codice e' stata soltanto migliorata la
forma degli artt. 459 (453),460 (454) e 461 (455).
LIBRO VII
GIUDIZIO
TITOLO I
ATTI PRELIMINARI AL DIBATTIMENTO
7.1. Tutti gli articoli contenuti nel titolo I sono stati
"ritoccati" in occasione della prima o della seconda revisione del
Progetto.
Si e' trattato, pero', per lo piu' di modifiche quasi
esclusivamente formali.
Con riferimento all'art. 465 (459) va sottolineato che, in sede di
revisione del Progetto preliminare, esso e' stato modificato in modo
da consentire al presidente del tribunale e della corte di assise di
anticipare, oltre che di differire, l'udienza.
Inoltre l'anticipazione o il rinvio devono essere sorretti da
"giustificati" (anziche' "gravi") motivi; tale modifica tende ad
ampliare i poteri del presidente, al fine di evitare inutili
comparizioni delle parti all'udienza, che viene inizialmente fissata
dal giudice dell'udienza preliminare (comma 1).
Nel comma 2 si sono stabiliti i termini per l'avviso di
anticipazione dell'udienza.
L'art. 466 (460), in occasione della revisione del Progetto
preliminare, e' stato modificato per consentire anche alle parti,
oltre che ai loro difensori, di prendere visione di cose, atti e
documenti del processo.
La Commissione parlamentare ha espresso parere favorevole alla
modifica introdotta perche' essa attua "un ampliamento della
possibilita' di autodifesa, nel rispetto dello spirito della delega".
In merito all'art. 467 (461), la Commissione parlamentare aveva
formulato nel Parere al Progetto preliminare una proposta di
soppressione, ritenendo preferibile prevedere che prima del
dibattimento le prove potessero essere acquisite solo nell'incidente
probatorio, onde evitare che in virtu' dell'art. 467 (461) si
estendesse anche all'udienza preliminare la possibilita' di assumere
prove urgenti.
In realta' l'art. 467 (461), analogamente al vigente art. 418
c.p.p., e' destinato a trovare applicazione esclusivamente nella fase
degli atti preliminari al dibattimento, che e' successiva alla
chiusura sia delle indagini preliminari sia dell'eventuale udienza
preliminare.
La norma e' necessaria appunto per consentire l'assunzione urgente
della prova in una fase in cui non e' piu' possibile procedervi con
l'incidente probatorio.
Si e', pertanto, ritenuto di confermare l'orientamento
precedentemente espresso, mantenendo inalterato il testo
dell'articolo, considerato che non puo' ovviamente prospettarsi
l'eventualita' di una "retrocessione" del processo a fasi
"istruttorie", ormai eliminate dalla nuova normativa.
L'art. 462 (ora 468) comma 4 del Progetto preliminare e' stato
modificato in sostanziale accoglimento di un rilievo della
Commissione parlamentare: si e' sostituita l'espressione "prova
contraria" al termine "controprova", che appariva richiamare
l'omologa e riduttiva nozione civilistica di prova contraria
dipendente.
Anche l'art. 469 (463) e' stato modificato in sostanziale
accoglimento di un rilievo della Commissione parlamentare: si e'
fatta salva l'applicazione anche in sede predibattimentale dell'art.
129 (128) comma 2, che stabilisce il principio di preferenza per le
formule di proscioglimento nel merito, quando ne ricorrano i
presupposti.
7.2. Nel testo definitivo del codice la nuova formulazione del
comma 1 dell'art. 465 (459) e' stata imposta dalla previsione
dell'ipotesi di anticipazione dell'udienza, non disciplinata, come
gia' detto, nel testo del Progetto preliminare. Si e' cosi' inteso
sottolineare che i "giustificati motivi" debbono sorreggere sia
l'anticipazione che il differimento dell'udienza, e che solo in
relazione al differimento appare opportuna l'espressa apposizione del
limite indicato ("non piu' di una volta").
E' stata, comunque, apportata un'ulteriore modifica di carattere
formale, che lascia inalterato il significato normativo
dell'articolo.
TITOLO II
DIBATTIMENTO
CAPO I
DISPOSIZIONI GENERALI
7.3. Anche in questo titolo sono stati modificati numerosi
articoli, ma si tratta di interventi che hanno lasciato inalterata la
struttura del dibattimento, cosi' come delineata nel Progetto
preliminare, pur apportandovi considerevoli miglioramenti.
Le decisioni piu' impegnative hanno riguardato l' art. 479 (473)
che dopo una soppressione nel Progetto definitivo e' stato
ripristinato su richiesta della Commissione parlamentare e l'art. 500
(493) che e' stato conservato nel suo testo originario, nonostante la
richiesta della Commissione parlamentare di estendere l'istituto
della contestazione a tutte le prove gia' acquisite nel momento in
cui si procede all'esame.
L'art. 465 (ora 471 ) del Progetto preliminare e' stato modificato
in accoglimento di un rilievo della Commissione parlamentare: si e'
precisato che non e' ammessa la presenza in udienza di persone
sottoposte a misure di prevenzione e, fatta eccezione per gli
appartenenti alla forza pubblica, di persone armate.
Al testo dell'articolo 466 (ora 472 ), cosi' come formulato nel
Progetto preliminare, sono state apportate alcune modifiche.
Con la modifica del comma 1 si e' rimesso all'autorita' competente
l'onere di richiedere il dibattimento a porte chiuse nei casi in cui
la pubblicita' comporterebbe la diffusione di notizie da mantenere
segrete nell'interesse dello Stato.
Con la modifica del comma 3 si sono inclusi gli imputati tra le
persone la cui sicurezza puo' essere tutelata mediante la
celebrazione del processo a porte chiuse.
All'art. 467 (ora 473 ) del Progetto preliminare e' stata
apportata una modifica al comma 2, di carattere solo formale.
La modifica apportata all'art. 475 (469) comma 1 tende ad evitare
le formalita' della decisione collegiale circa il potere di disporre
l'allontanamento coattivo dell'imputato, che e' stato attribuito al
presidente.
Nell'art. 476 (470) comma 2, al fine di evitare agevoli elusioni,
e' stato esteso il divieto di arresto in udienza del testimone a
tutti i reati concernenti il contenuto della deposizione, anziche'
alla sola ipotesi di falsita' e reticenza.
Nel Progetto definitivo e' stato soppresso l'art. 473 (ora 479)
relativo alla sospensione del dibattimento in attesa della decisione
di una questione civile o amministrativa, ritenendosi che, al fine di
evitare lunghe stasi del processo penale, dovesse consentirsene la
sospensione soltanto in presenza di alcuna delle questioni
pregiudiziali previste dall'art. 3. All'accresciuta possibilita' di
contrasti di giudicato si sarebbe ovviato ampliando l'ambito del
giudizio di revisione.
All'art. 481 (475) e' stata apportata una modifica meramente
formale.
7.4. Nel testo definitivo del codice, su suggerimento della
Commissione parlamentare, si e' reintrodotto l'art. 479 (473). Si e'
inoltre fatto fronte, in conformita' al rilievo della Commissione
parlamentare, all'esigenza "di coordinare la norma col disposto
dell'articolo 3", da un lato, disponendosi che l'art. 479 (473) opera
"Fermo quanto previsto dall'articolo 3" e, quindi, per le questioni
civili o amministrative (lato sensu pregiudiziali) diverse da quella
sullo stato di famiglia o di cittadinanza e, dall'altro,
prescrivendosi (al pari di quanto previsto dall'art. 20 comma 2 del
c.p.p.; cfr. altresi', l'art. 645 del Progetto, ora 651 ) che la
sospensione non opera quando la controversia civile sia assoggettata
ad un regime di prova limitata.
Va precisato, pero', quanto a quest'ultimo precetto, che la
sospensione non esplica, come e' nel sistema vigente (v. art. 21
comma 2 c.p.p.), una efficacia vincolante sulla decisione civile o
amministrativa, situazione che determinerebbe una insanabile
antinomia con l'art. 2: e' chiaro che il giudice penale dovra'
congruamente motivare, ove abbia sospeso il dibattimento ai sensi
dell'art. 479 (473), il suo contrario avviso rispetto al decisum
extra-penale.
Cionondimeno si e' deciso di intervenire egualmente sul testo
dell'art. 630 (622), che disciplina i presupposti della revisione,
tenendo presente che comunque nel nuovo sistema saranno maggiori le
possibilita' di contrasto tra giudicati.
L'espressione "sentenza definitiva" e' stata, infine, sostituita
con "sentenza passata in giudicato': la nuova formulazione e' parsa,
infatti (v. analogamente, l'art. 75 (74) comma 1), maggiormente
aderente al sistema del giudicato quale configurato nel codice di
procedura civile.
La modifica del comma 2 dell'art. 482 (476), relativamente
all'attribuzione di una competenza funzionale al presidente del
collegio su "tutte" le domande delle parti in ordine alla
documentazione, risponde ad un'avvertita esigenza di funzionalita'
del dibattimento. E' stata, percio', eliminata la distinzione,
ipotizzata dal testo del Progetto preliminare, fra i casi di
competenza del presidente del collegio e i casi spettanti alla
competenza dell'intero collegio giudicante.
CAPO II
ATTI INTRODUTTIVI
7.5. Nel Progetto definitivo e' stata apportata una modifica al
comma 5 dell'art. 486 (480), che, nel prevedere il rinvio del
dibattimento per assoluto impedimento del difensore, ne condiziona la
possibilita' all'immediata comunicazione da parte dell'interessato.
Nell'art. 487 (481), in sede di redazione del Progetto definitivo
e per un migliore coordinamento, si e' aggiunto nel comma 1 un
richiamo anche al comma 2 dell'art. 486 (480).
All'art. 489 (483), comma 2, e' stata operata una modifica di
carattere formale (non "designare" ma "nominare" un difensore).
Nel Progetto definitivo si e' introdotta nel testo del comma 1
dell'art. 491 (485) una modifica intesa a chiarire che determinate
eccezioni (come quella di incompetenza per territorio) non possono
essere piu' proposte dopo compiute le formalita' di apertura del
dibattimento, neppure quando i loro presupposti si sono manifestati
solo in un momento successivo. E' stato in particolare osservato che
in quest'ultima ipotesi il riferimento alla decadenza e' improprio,
giacche' allo spirare del termine non e' ancora sorta la relativa
facolta'. Si e' pertanto adoperata l'espressione "sono precluse se
non sono proposte".
L'art. 495 (489) ha subito due modifiche in occasione della
redazione del Progetto definitivo.
Con una modifica formale del comma 1, si e' soppressa
l'elencazione dei criteri di ammissione della prova, rinviando alla
norma di carattere generale che li prevede.
Si e' anche previsto, al comma 2, che il giudice debba decidere
immediatamente sulle questioni insorte in tema di ammissibilita'
della prova, anziche' accantonarle sino all'esito del dibattimento.
7.6. Riguardo all'art. 484 (478) del Progetto definitivo la
Commissione parlamentare ha chiesto di eliminare dal comma 2 il
riferimento alla possibilita' di scegliere il sostituto del difensore
assente tra gli avvocati o i procuratori presenti in udienza,
ritenendo che tale scelta debba operarsi con criteri di carattere
"funzionale" e non "spaziale". Aderendosi sostanzialmente ai
propositi della Commissione parlamentare, si e' ritenuto, nel testo
definitivo del codice, di disciplinare la scelta del difensore
sostituto con un rinvio alla norma generale dell'art. 97 comma 4, che
contiene un riferimento al solo criterio dell'immediata
reperibilita'.
Nel comma 4 dell'art. 486 (480) e' stato eliminato l'ultimo
periodo, che richiamava l'art. 148 comma 5, in quanto superfluo ed
equivoco (perche' collegato sintatticamente all'espressione "che sono
o devono considerarsi presenti').
In ordine al comma 5 dello stesso art. 486 (480), nella parte in
cui subordinava il rinvio del dibattimento per assoluto impedimento
del difensore al fatto che tale impedimento fosse "immediatamente
comunicato", la Commissione parlamentare ha rilevato che il difensore
puo' non essere in condizioni di comunicare l'impedimento ed ha
chiesto di precisare che l'immediata comunicazione e' necessaria solo
"ove possibile".
In realta' nella formulazione del Progetto definitivo
l'immediatezza della comunicazione doveva essere riferita al momento
dell'anticipata conoscenza dell'impedimento ovvero a quello della sua
cessazione. Si tendeva cosi' ad evitare che, in presenza di un
impedimento assoluto ma previsto o, comunque, conosciuto in anticipo,
il difensore tardasse ad informare il giudice, al fine di ritardare
la celebrazione del processo.
Per rendere, in questo senso, piu' chiaro il testo e nell'intento
di uniformarsi sostanzialmente al parere della Commissione
parlamentare, si e' sostituita la formula piu' vincolante
dell'"immediata comunicazione" (che parrebbe prescindere
dall'effettiva possibilita' della tempestiva segnalazione
dell'impedimento), con quella piu' elastica della "pronta
comunicazione" (che coprirebbe i casi di comunicazione effettuata
"appena possibile"). Quindi all'avverbio "immediatamente" e' stato
sostituito quello "prontamente".
All'art. 490 (484) e' stata apportata una modifica per motivi di
coordinamento con il nuovo testo dell'art. 132 (131) . Si e' deciso,
infatti, di riordinare la materia dell'accompagnamento coattivo
prevedendo nella norma generale dell'art. 132 (131) solo il
procedimento e nelle singole norme speciali i diversi presupposti del
provvedimento.
In sede di redazione del testo definitivo, e' stata aggiunta,
nell'art. 491 (485) comma 1, la previsione relativa all'intervento
degli enti e delle associazioni previste dall'art. 91.
Nell'art. 492 (486) comma 2 la sostituzione dell'espressione
"segretario" con quella "l'ausiliario che assiste il giudice" e'
conseguente alla scelta terminologica adottata in via generale.
Nello stesso senso e' la modifica apportata al comma 2 dell'art.
494 (488) .
CAPO III
ISTRUZIONE DIBATTIMENTALE
7.7. L'art. 497 (490) ha subito due modifiche in occasione della
revisione del Progetto preliminare.
Nel comma 1 si e' precisato che l'ordine di escussione dei
testimoni e' affidato alla scelta della parte che li adduce.
Nel comma 2 si sono esclusi l'ammonimento presidenziale e il
formale impegno a dire la verita' per i testimoni di eta' inferiore
ai quattordici anni, non in grado di apprezzare il disvalore della
violazione dell'impegno assunto.
L'art. 499 (492-bis) risulta dalla trasposizione dell'art. 491 del
Progetto preliminare, il cui testo e' stato modificato nei commi 3, 5
e 6, in occasione della revisione dello stesso Progetto.
La modifica del comma 3 estende il divieto di domande suggestive
anche alla parte avente interesse comune con quella che ha chiesto la
citazione del testimone.
La modifica del comma 5 risponde ad una richiesta formulata dalla
Commissione parlamentare nel primo Parere e ribadisce la
discrezionalita' del presidente nell'autorizzare il teste a
consultare documenti in aiuto alla memoria.
Nel comma 6 si e' precisato che gli interventi del presidente
intesi ad assicurare la lealta' dell'esame possono essere sollecitati
anche dalle parti.
Nell'art. 501 (494) comma 2, in accoglimento di un suggerimento
della Commissione parlamentare, si e' estesa anche ai documenti la
facolta' di consultazione da parte del perito o del consulente
esaminato.
Nel comma 2 dell'art. 502 (495) si e' precisato che le parti
private non assistono all'esame a domicilio, essendo di norma
rappresentate dai difensori. Per l'imputato si e' prevista peraltro
la possibilita' di un'autorizzazione da parte del presidente per il
caso in cui abbia uno specifico interesse ad intervenire "di persona"
all'esame.
Quanto all'art. 503 (496) , va sottolineato che nel Progetto
preliminare era rimasta priva di disciplina la materia delle
dichiarazioni ricevute dal giudice per le indagini preliminari in
occasione dell'interrogatorio della persona privata della liberta'
personale ovvero in occasione dell'assunzione nell'udienza
preliminare delle sommarie informazioni necessarie ai fini della
decisione.
A questa lacuna si e' inteso ovviare inserendo nel Progetto
definitivo il comma 6 dell'art. 503 (496) , che equipara tali
dichiarazioni a quelle assunte dal pubblico ministero con le garanzie
della difesa.
La Commissione parlamentare, pur riconoscendo la coerenza della
disposizione con il sistema delineato nel Progetto, rileva che essa
costituisce una forzatura della delega.
In realta', se e' vero che nella legge-delega manca un qualsiasi
riferimento al regime di questi atti, e' pur vero che la facolta' del
giudice per le indagini preliminari di assumere dichiarazioni e'
prevista espressamente nei punti 34 e 36 ed implicitamente nei punti
52 e 60.
L'art. 504 (497) ha subito una modifica solo formale. Si e'
preferito parlare di "opposizioni" anziche' di "eccezioni" per le
deduzioni delle parti concernenti l'esame dei testimoni.
Con riferimento all'art. 505 (498) la Commissione parlamentare,
esprimendo il Parere al Progetto preliminare, aveva sottolineato "la
necessita' di un coordinamento di tale disposizione con l'indirizzo
in cui si muovono i disegni di legge sulla violenza sessuale in corso
di esame presso il Parlamento: questi, infatti, prevedono per le
associazioni poteri piu' ampi di quelli previsti dall'art. 505 (498)
".
Nella redazione del Progetto definitivo si e' osservato che
nessuna direttiva della delega prevede le stesse facolta' degli enti
e delle associazioni anche per la persona offesa non costituitasi
parte civile; di qui la soppressione, nel detto Progetto, del
riferimento a questa (comma 1).
Nell'art. 506 (499) , per una maggiore aderenza alla delega, si e'
precisato che le nuove domande agli esaminati possono essere rivolte
dal presidente anche su richiesta di altri componenti del collegio,
in conformita' al primo Parere della Commissione parlamentare.
In sintonia con i rilievi della Commissione parlamentare, per
sottolineare il carattere eccezionale del potere del giudice di
disporre l'assunzione di nuovi mezzi di prova, si e' previsto
nell'art. 507 (500) che il suddetto potere sia esercitabile solo al
termine dell'acquisizione delle prove richieste dalle parti.
Con riferimento all'art. 508 (501) , su suggerimento della
Commissione parlamentare, si e' soppresso nel comma 1 il riferimento
all'art. 503 (500) , che limitava l'ammissione della perizia in
dibattimento a casi eccezionali, e si e' estesa alla parte la
facolta' di richiederla. Si e' anche precisato che la sospensione del
dibattimento viene disposta solo nei casi in cui sia necessaria,
potendo verificarsi l'evenienza di una lunga istruttoria
dibattimentale contemporaneamente alla quale il perito svolge i suoi
accertamenti.
Nel comma 3 - anche qui in conformita' al Parere delle stessa
Commissione - si e' soppresso l'inciso "oralmente", consentendo al
perito di rispondere ai quesiti anche con una relazione scritta, che
sara' poi illustrata oralmente in dibattimento.
Nell'art. 509 (502) la precisazione e la integrazione in ordine
agli articoli richiamati, apportate nella stesura del Progetto
definitivo, rispondono alla esigenza di disciplinare in maniera
uniforme situazioni non dissimili.
Quanto alla modifica proposta dalla Commissione parlamentare al
testo del Progetto preliminare (aggiunta dell'inciso "se necessario",
come nell'articolo precedente), va rilevato che la finalita' relativa
e' pienamente raggiunta dalla specifica espressione adoperata ("per
il tempo strettamente necessario").
Nell'art. 511 (504) si e' introdotto un comma 3, che esclude la
possibilita' di dar lettura della perizia prima dell'escussione del
perito.
I commi 4 e 5 sono stati fusi, in sintonia con numerosi rilievi in
tal senso espressi, tra cui quello delle Commissione parlamentare.
La modifica apportata all'art. 512 (505) ha inteso equiparare gli
atti assunti dal giudice per le indagini preliminari al di fuori
dell'incidente probatorio agli atti assunti dal pubblico ministero
con le garanzie della difesa.
Nel comma 2 dell'art. 513 (506) si e' inteso consentire la lettura
delle dichiarazioni dell'imputato in un procedimento connesso solo
nel caso di impossibilita' assoluta di sentirlo direttamente. E
quindi, si sono aggiunte all'ipotesi dell'inutilita' del mandato di
accompagnamento, quelle dell'impossibilita' sia dell'esame a
domicilio, sia della rogatoria internazionale.
Nell'art. 514 (507) con la modifica apportata al comma 2 (gia'
comma 3) si e' inteso chiarire che si fa riferimento non a
"documenti", ma alle forme di documentazione di cui all'art. 357. Il
comma 2 e' stato, nel Progetto definitivo, soppresso, in quanto la
relativa previsione risulta contenuta nell'art. 195.
7.8. L'art. 496 (489-bis), introdotto in occasione della redazione
del Progetto definitivo, stabilisce l'ordine di assunzione della
prova in dibattimento, ma consente al comma 2 che le parti vi
apportino una deroga.
La Commissione parlamentare ha paventato che la deroga possa
sottrarre al presidente il controllo sulla "genuinita' della prova" e
ha chiesto la soppressione del comma 2.
Le preoccupazioni della Commissione parlamentare, pur
apprezzabili, non paiono fondate, perche' non considerano che la
deroga richiede il necessario accordo del pubblico ministero.
D'altro canto, a norma dell'art. 506 (499) , il presidente, anche
su richiesta di un altro componente del collegio, puo' in qualsiasi
momento rivolgere nuove domande alle parti gia' esaminate.
Si e' ritenuto, pertanto, di dover mantenere inalterato il testo
dell'articolo.
Con riferimento all'art. 500 (493) la Commissione parlamentare,
gia' in occasione del suo primo Parere, aveva richiesto che nel corso
dell'esame dibattimentale di testimoni, periti e parti fosse
consentita la contestazione di qualsiasi prova precedentemente
acquisita. Con il secondo Parere ha ribadito la sua iniziale
richiesta.
L'argomento e' stato oggetto di attenta valutazione ma, pur nella
consapevolezza della possibilita' di una diversa lettura del punto 76
della legge delega, si e' ritenuto di recepirne un'interpretazione
restrittiva.
Con questa scelta si e' inteso far fronte a due esigenze: da un
canto, circoscrivere le deroghe al principio di oralita', definendo
in modo rigoroso l'area delle possibili contestazioni; dall'altro
rendere piu' scorrevole l'esame incrociato, limitando gli inevitabili
incidenti sull'allegabilita' al fascicolo di ufficio degli atti
adoperati per le contestazioni.
La proposta interpretazione restrittiva del punto 76 della legge
delega, d'altro canto, non incide sostanzialmente sull'ambito di
utilizzabilita' delle prove assunte durante le indagini preliminari.
Le prove dichiarative, ivi comprese le eventuali consulenze ed
accertamenti tecnici, infatti, potranno essere adoperate per le
contestazioni durante l'esame della parte, del testimone o del
consulente che le ha rese e, quindi, allegate al fascicolo di ufficio
quando ne ricorrano i presupposti.
Le prove reali potranno essere, comunque, allegate al fascicolo di
ufficio, se irripetibili.
D'altro canto, se la contestazione in senso tecnico sara' limitata
nel senso indicato nel comma 1 dell'art. 500 (493) , nulla esclude
che le parti nel corso dell'esame possano fare riferimento ad altre
prove gia' acquisite per sollecitare o incalzare l'esaminando.
Si e' ritenuto in particolare che puo' parlarsi di "contestazioni"
nell'esame testimoniale, solo con riferimento alle ipotesi in cui
viene operato un "raffronto" fra le dichiarazioni precedentemente
rese dal teste e la successiva dichiarazione dibattimentale.
Con cio' non si vuol dire che per l'esame dibattimentale del teste
possono servire soltanto le dichiarazioni dallo stesso
precedentemente rese. Il potere di "domanda" deve esplicarsi in tutta
la sua latitudine, utilizzando percio' ogni precedente acquisizione.
Ma la "domanda" e' cosa diversa dalla "contestazione", ha il solo
fine di elaborare la prova del fatto e non di saggiare
l'attendibilita' del teste.
Tale funzione e' assolta dalla contestazione, ed e' questo il
motivo per cui il "raffronto" con la precedente dichiarazione diventa
inscindibilmente legato all'idea della contestazione.
Pertanto, si e' ritenuto di conservare immutato il testo
dell'articolo.
In sede di Parere al Progetto definitivo, la Commissione
parlamentare ha chiesto di considerare le esigenze di coordinamento
dell'art. 505 (498) ("Facolta' degli enti e delle associazioni") con
l'art. 93 (92) . Si e' tenuto conto di tali esigenze, ed i due commi
dell'articolo sono stati unificati.
Nell'art. 514 (507) comma 2 si e' eliminato il riferimento agli
artt. 512 (505) e 513 (506) , poiche' essi non riguardano attivita'
compiute dalla polizia giudiziaria.
CAPO IV
NUOVE CONTESTAZIONI
7.9. Nell'art. 509 (ora 516) del Progetto definitivo si e'
precisato che la modificazione dell'imputazione e' consentita solo
quando non determinerebbe lo spostamento della competenza ad un
giudice superiore.
Ad analoga integrazione si e' provveduto nell'art. 510 (ora 517) .
CAPO V
DISCUSSIONE FINALE
7.10. Il comma 6 dell'art. 523 (516) stabilisce che la discussione
dibattimentale puo' essere interrotta per l'assunzione di nuove prove
esclusivamente in caso di assoluta necessita'.
La Commissione parlamentare ha ribadito la richiesta di stabilire
che, in analogia a quanto previsto dal comma 3 dell'art. 493 (487) ,
le nuove prove siano ammissibili solo se non era stato possibile
acquisirle tempestivamente.
In realta' l'art. 493 (487) comma 3 stabilisce che, salvi i casi
di impossibilita', le parti decadono dal diritto di far assumere le
prove che non abbiano richiesto tempestivamente, entro i termini
fissati dall'art. 468 (462) .
L'art. 523 (516) comma 6, invece, da' per scontato che le parti
non abbiano piu' diritto a richiedere nuove prove dopo l'inizio della
discussione e si richiama esclusivamente al potere del giudice di
ammettere di ufficio le nuove prove che ritenga assolutamente
necessarie a norma dell'art. 507 (500) .
Non sarebbe coerente, quindi, condizionare l'ammissione delle
nuove prove alla impossibilita' della parte di dedurle
tempestivamente, proprio perche' in questa fase del dibattimento le
parti non hanno piu' un diritto alla prova e possono solo sollecitare
il potere di ufficio del giudice.
In occasione della revisione del Progetto preliminare e' stata
apportata al comma 2 dell'articolo una modifica intesa ad ottenere
che le conclusioni della parte civile contengano l'indicazione
dell'ammontare dei danni di cui si richiede il risarcimento.
TITOLO III
SENTENZA
CAPO I
DELIBERAZIONE
7.11 - Modifiche marginali hanno interessato questo capo. In
accoglimento di un suggerimento della Commissione parlamentare si e'
modificato nella stesura del Progetto definitivo il comma 1 dell'art.
525 (518) nel senso che la sentenza e' deliberata subito dopo la
chiusura del "dibattimento" anziche' dopo la chiusura della
"discussione".
Nel Parere della Commissione parlamentare al Progetto preliminare,
all'art. 526 (519) , e' contenuta la proposta di prevedere la
sanzione della nullita' assoluta nel caso di utilizzazione, ai fini
della deliberazione, di prove diverse da quelle legittimamente
acquisite nel dibattimento.
La proposta non e' stata accolta in base alla considerazione che
la sanzione di inutilizzabilita' e' delineata in via generale
dall'art. 191, che rende sufficientemente chiaro il trattamento del
vizio.
CAPO II
DECISIONE
7.12. Il testo dell'art. 530 (523) del Progetto preliminare e'
stato modificato nel senso richiesto dalla Commissione parlamentare
prevedendo come formula di assoluzione "il fatto non e' previsto
dalla legge come reato", aggiungendo alla considerazione delle cause
di giustificazione quella delle "cause personali di non punibilita'"
e limitando ai soli casi previsti dalla legge l'applicabilita' delle
misure di sicurezza (ma si e' espunto l'aggettivo "soli" davanti a
"casi" perche' superfluo).
Si e' introdotta nel comma 1 dell'art. 531 (524) , in conformita'
al primo Parere della Commissione parlamentare l'espressa previsione
della possibilita' di applicare la formula di assoluzione nel merito,
anche in presenza di una causa di estinzione del reato, quando ne
ricorrano i presupposti.
Al comma 1 dell'art. 532 (525) e' stato eliminato il riferimento
all'art. 300 comma 2, perche' superfluo.
Nell'art. 533 (526) in accoglimento di una richiesta della
Commissione parlamentare in sede di primo Parere, si e' espressamente
prevista la continuazione dei reati come ipotesi di cumulo delle
pene.
Nell'ultimo comma dell'art. 537 (530) si e' sostituito il
riferimento alle formule di assoluzione con quello alle formule di
proscioglimento, ampliando l'ambito di applicazione della norma sulla
dichiarazione di falsita' dei documenti.
Aderendo ad un rilievo della Commissione parlamentare in sede di
primo Parere, nel comma 1 dell'art. 539 (532) si e' soppressa la
norma che comportava una modifica della competenza del giudice civile
trasferendola al medesimo giudice che ha pronunciato in sede penale.
Al comma 2 sono state apportate modifiche di ordine formale, non
apparendo condivisibile la proposta della Commissione parlamentare di
introdurre un riferimento alla "congrua somma", circa il quantum del
danno subito.
Modifiche formali sono state apportate alla rubrica ed al testo
del comma 1 dell'art. 540 (533) , in conformita' al primo Parere
della Commissione parlamentare.
Nell'art. 541 (534) e' stata recepita la proposta della
Commissione parlamentare avanzata in sede di primo Parere, intesa ad
ampliare i casi in cui, a seguito di assoluzione dell'imputato, la
parte civile puo' essere condannata alla rifusione delle spese
sostenute dallo stesso imputato e dal responsabile civile per effetto
dell'azione civile. Tale condanna, con la nuova formulazione
dell'articolo, puo' conseguire a qualsiasi formula di assoluzione,
fatta salva quella del difetto di imputabilita', trattandosi di
circostanza non necessariamente conosciuta dalla parte civile e che
non chiede, anzi, postula l'antigiuridicita' del fatto.
7.13. A proposito della esecuzione del provvedimento del giudice
che dispone la pubblicazione della sentenza a fini riparatori (art.
543 gia' 536) , la Commissione parlamentare ha richiesto di prevedere
che essa sia operata di ufficio, in conformita' di una prassi gia'
esistente.
In realta', la prassi cui la Commissione parlamentare si richiama
riguarda la pubblicazione della sentenza come pena accessoria (art.
36 c.p. e art. 484 c.p.p.), non la pubblicazione della sentenza come
riparazione del danno (art. 186 c.p. e art. 491 c.p.p.). In questo
secondo caso, infatti, l'esecuzione avviene sempre ad iniziativa di
parte, secondo quanto prescrive espressamente il secondo comma
dell'art. 491 c.p.p.
Questo stesso sistema si e' inteso riprodurre nel progetto; ed al
fine di renderlo piu' chiaro sono state apportate all'articolo
modificazioni di carattere formale. Inoltre la modifica della rubrica
("ordine di pubblicazione" anziche' "pubblicazione"), apportata nel
testo definitivo, e' apparsa opportuna per far risaltare il diverso
significato dell'espressione "pubblicazione" rispetto a quella
adoperata nell'art. 545 (538) .
CAPO III
ATTI SUCCESSIVI ALLA DELIBERAZIONE
7.14. L'invito della Commissione parlamentare, espresso in sede di
primo Parere sull'art. 544 (537) , di coordinare la norma
dell'articolo con quella della legge sulla responsabilita' civile dei
magistrati, e' stato seguito nel testo del Progetto definitivo: il
coordinamento si trova nell'art. 125 (124) .
Si e' accolta la formulazione del comma 3 dell'art. 545 (538)
proposta dalla Commissione parlamentare con il primo Parere, che ha
inteso precisare il richiamo alla pubblicazione prevista nel
precedente comma 2.
Nel Progetto definitivo, con riferimento ad una proposta della
Commissione parlamentare, era stato introdotto l'aricolo 539-bis,
relativo ai casi di nullita' della sentenza, prevista per mancanza
della motivazione, del dispositivo o della sottoscrizione del
giudice.
La formulazione della nuova norma e' stata ritenuta insufficiente
dalla Commissione parlamentare, che nel suo secondo Parere ha
lamentato che il riferimento alla sola mancanza di motivazione quale
causa di nullita' comporti la possibilita' di correzione di una
sentenza insufficientemente motivata.
Va osservato che, contrariamente a quanto avviene nel processo
civile, nel codice di procedura penale vigente (v. art. 476 c.p.p.)
l'insufficienza di motivazione e' gia' considerata come ipotesi di
correzione della sentenza. E' vero che la norma ha avuto scarsa
applicazione pratica, ma il concetto di motivazione insufficiente ha
svolto, nella giurisprudenza, un ruolo di limite rispetto a quello di
motivazione carente o contraddittoria.
Si ritiene che non sia opportuno abbandonare questa tradizione
interpretativa, sebbene il testo dell'art. 547 (540) del nuovo codice
debba essere chiarito nel senso che sono oggetto di correzione
soltanto i vizi della sentenza che non diano luogo a nullita'.
D'altro canto, l'inserimento delle cause di nullita' della
sentenza nel sistema del Progetto ha lasciato aperti problemi di
coordinamento sia con l'art. 125 (124) , che gia' prevede la mancanza
di motivazione come causa di nullita', sia con l'art. 606 (599) , che
prevede l'omissione e l'illogicita' della motivazione quali motivi di
ricorso per cassazione.
Per questa ragione, nel testo definitivo del codice, si e' deciso
di sopprimere l'art. 539- bis e di inserire nell'art. 546 (539) un
ultimo comma, che, richiamata la causa di nullita' prevista dall'art.
125 (124) , prevede in aggiunta ad essa la nullita' per la mancanza
del dispositivo o della sottoscrizione. Anche l'art. 606 (599)
lettera e) e' stato modificato per il necessario coordinamento.
La modificazione dell'art. 547 (540) e' destinata a chiarire che
la correzione puo' essere disposta in tutte le ipotesi in cui non
v'e' nullita' della sentenza ed e' frutto, come si e' detto, del
coordinamento con il definitivo testo dell'art. 546 (539) .
LIBRO VIII
PROCEDIMENTO DAVANTI AL PRETORE
TITOLO I
DISPOSIZIONI GENERALI
8.1. L'impostazione del Titolo I, relativo alle disposizioni
generali, e' stata oggetto sin dalle prime formulazioni di un vivace
dibattito, in quanto e' questa la sede ove deve essere definito il
problema della dislocazione territoriale dei nuovi organi giudiziari
del procedimento pretorile.
Le autonome e diverse funzioni giudiziarie previste nel processo
di pretura (pubblico ministero, giudice per le indagini preliminari,
pretore del dibattimento) rispetto allo schema del vigente codice di
procedura penale costringono infatti ad affrontare gli apparentemente
insuperabili problemi posti dall'attuale distribuzione territoriale
delle preture mandamentali, delle quali 668 con un solo posto di
pretore in organico, e numerose, anche non mandamentali, con meno di
cinque pretori. E' evidente che tale distribuzione rende
impraticabile l'attuazione del nuovo processo penale, in quanto
ciascuna pretura dovrebbe essere composta, ai soli fini della
trattazione degli affari penali, di almeno due pubblici ministeri,
due giudici per le indagini preliminari e due pretori del
dibattimento, onde consentire il necessario avvicendamento dei
magistrati in caso di ferie o impedimenti di qualsiasi natura.
La soluzione ottimale presuppone una incisiva revisione delle
circoscrizioni giudiziarie, mediante un congruo accorpamento delle
attuali preture mandamentali e comunque l'istituzione di uffici
pretorili aventi dimensioni che consentano una razionale ed economica
gestione degli affari penali da parte dei nuovi organi del
procedimento pretorile.
Le necessarie modifiche di ordinamento giudiziario esulano dai
limiti della legge-delega per il nuovo codice; si e' quindi ritenuto,
anche sulla base delle proposte in discussione e del disegno di legge
governativo C 3005, di assumere come ipotesi di lavoro una
distribuzione degli organi giudiziari del procedimento pretorile tra
la sede circondariale e quella mandamentale.
Muovendosi in questa direzione, nel Progetto preliminare si era
previsto che il pubblico ministero e il pretore per il dibattimento
operassero presso la pretura circondariale, riservando alla sede
mandamentale le funzioni del giudice per le indagini preliminari.
I numerosi rilievi critici presentati da piu' parti a tale
soluzione ed una piu' matura riflessione sulla frequenza e sulla
molteplicita' dei rapporti che verranno ad instaurarsi nel nuovo
procedimento pretorile tra pubblico ministero e giudice per le
indagini preliminari, hanno indotto ad invertire la dislocazione
territoriale tra quest'ultimo e il pretore del dibattimento,
prevedendo che pubblico ministero e giudice per le indagini
preliminari operino nella medesima sede circondariale.
In effetti, le competenze del giudice per le indagini preliminari
(incidente probatorio, misure cautelari, atti urgenti a norma
dell'art. 467 (461) , autorizzazione alla proroga delle indagini
preliminari, decreto di archiviazione, giudizio abbreviato e
applicazione della pena a richiesta delle parti, tentativo di
conciliazione) , tutte condizionate dal presupposto della richiesta
del pubblico ministero, e per lo piu' circoscritte entro limiti
temporali molto ristretti, rendono evidente che sarebbe antieconomico
distribuire l'attivita' dell'organo dell'accusa e del giudice in sedi
territoriali diverse.
Al contrario, l'attivita' del pretore del dibattimento ha una
maggiore autonomia e comunque non presuppone un doppio passaggio di
carte in andata e in ritorno analogo a quello tra pubblico ministero
e giudice per le indagini preliminari.
A favore di tale scelta gioca inoltre la considerazione che la
competenza territoriale e' per tradizione determinata con riferimento
al giudice del dibattimento, ed e' quindi opportuno che sia
quest'ultimo il giudice del locus commissi delicti.
Venendo all'esame dei singoli articoli, nessuna modifica e' stata
apportata all'art. 549 (542) , che si limita ad operare un generale
rinvio alle norme per il procedimento davanti al tribunale.
Per quanto riguarda l'art. 550 (543) , valgono le osservazioni
sopra svolte nel dare atto della nuova dislocazione territoriale
degli organi giudiziari nel procedimento pretorile. In questa sede si
deve solo precisare che, al fine di evitare qualsiasi equivoco, si e'
espressamente previsto nel testo definitivo, alla lettera b) che il
giudice per le indagini preliminari opera presso la pretura
circondariale e alla lettera c) che il pretore del dibattimento opera
presso la pretura mandamentale. Nella lettera a) e' stata utilizzata
l'espressione "procuratore della Repubblica" in luogo di "pubblico
ministero", essendo quest'ultima indicativa della funzione e non
dell'organo.
Non si e' ritenuto opportuno accogliere il suggerimento della
Commissione parlamentare, espresso nel Parere sul Progetto
definitivo, di sostituire nella lettera c) le parole "in sede
mandamentale" con le parole "del dipartimento". E' vero che tale
terminologia figura nel disegno di legge governativo C 3005 in tema
di definizione delle preture circondariali, ma l'espressione non
compare in una legge definitiva e non puo' quindi allo stato essere
inserita nel testo del nuovo codice.
TITOLO II
INDAGINI PRELIMINARI
8.2. I due aspetti problematici del titolo in esame si riferiscono
ai limiti entro cui ammettere l'incidente probatorio, che, alla
stregua della direttiva n. 103 della legge delega, deve essere
assunto, in linea con i criteri di massima semplificazione del
procedimento pretorile, "solo in casi eccezionali", nonche' alla
disciplina dell'istituto dell'archiviazione in caso di mancato
accordo del giudice sulla richiesta del pubblico ministero.
Le scelte operate nel Progetto preliminare hanno sollevato su
entrambi i temi numerosi rilievi critici, relativi rispettivamente
alla riduzione delle ipotesi di incidente probatorio rispetto a
quelle previste per il procedimento davanti al tribunale ed alla
mancata previsione di una disciplina idonea a sbloccare la potenziale
situazione di stallo nei casi di disaccordo del giudice sulla
richiesta di archiviazione.
Sulla base di tali rilievi, la disciplina dei due istituti e'
stata parzialmente modificata nel Progetto definitivo, anche al fine
di renderla piu' uniforme, pur tenendosi conto della specificita' del
procedimento pretorile, a quella dettata per i reati di competenza
del tribunale.
Nell'art. 551 (544) e' stato accolto il suggerimento della
Commissione parlamentare, avanzato anche da numerosi uffici
giudiziari, di estendere le ipotesi di incidente probatorio ai casi
di pericolo di inquinamento della prova e di confronto, non potendo a
priori escludersi che tali situazioni o esigenze si verifichino nel
procedimento pretorile.
La direttiva della delega e' stata quindi tradotta non riducendo i
casi di incidente probatorio rispetto al procedimento davanti al
tribunale (detti casi sono stati integralmente richiamati mediante
un rinvio all'art. 392 (390) , ma introducendo un limite di carattere
qualitativo attinente alla natura delle indagini ed un connotato di
carattere temporale. Il giudice dispone incidente probatorio solo nei
casi in cui la complessita' delle indagini rende impossibile al
pubblico ministero emettere immediatamente il decreto di citazione a
giudizio. Conseguentemente alle modifiche ora descritte e' venuta
meno la necessita' dell'elencazione contenuta nel comma 1 del
Progetto preliminare e la previsione di cui all'ultimo comma.
In conformita' al suggerimento della Commissione parlamentare, e'
stata altresi' estesa alla persona offesa la facolta' di chiedere
l'incidente probatorio (comma 3), mediante sollecitazione rivolta al
pubblico ministero, analogamente a quanto previsto dall'art. 394
(392) .
Per quanto riguarda l'art. 552 (545) , e' stato eliminato il comma
1 del Progetto preliminare reso superfluo dalla modifica dell'art.
551. Nel comma 2 (ora comma 1) e' stato operato un espresso rinvio al
termine di due giorni previsto dall'art. 398 (396) comma 1 entro cui
il giudice decide sulla richiesta di incidente probatorio. E' stato
infine aggiunto un ultimo comma (ora comma 3) , che espressamente
richiama la disciplina prevista dall'art. 393 (391) comma 4 in tema
di proroga del termine delle indagini preliminari per l'esecuzione
dell'incidente probatorio.
Nell'art. 553 (546) , in sede di redazione del Progetto
definitivo, e' stata soppressa la clausola di salvezza con cui
iniziava il comma 1 perche' non appropriata sul piano sistematico.
Nel comma 3 e' stata riportata, per ragioni di uniformita', la
formulazione adottata dall'art. 406 (403) comma 2 in tema di proroga
del termine delle indagini preliminari nei procedimento avanti al
tribunale.
L'art. 554 (547) affronta nel comma 2 il delicato problema dei
rapporti tra pubblico ministero e giudice per le indagini preliminari
in caso di disaccordo sulla richiesta di decreto di archiviazione.
Facendosi carico delle osservazioni della Commissione parlamentare
al Progetto preliminare, e nell'impossibilita' di dettare una
disciplina del tutto analoga a quella del procedimento davanti al
tribunale a causa della diversa struttura del processo pretorile, si
e' in una prima formulazione (Progetto definitivo) previsto che, in
caso di mancato accoglimento della richiesta di archiviazione, il
giudice per le indagini preliminari restituisca gli atti al pubblico
ministero, indicando con ordinanza le ragioni per le quali ritiene
che debba essere promossa l'azione penale. Si e' ritenuto che tale
espressa indicazione potesse di per se' costituire strumento idoneo
per indurre il pubblico ministero ad emettere decreto di citazione a
giudizio e ad evitare il protrarsi all'infinito delle contrastanti
valutazioni tra i due organi giudiziari.
Non essendo possibile prevedere nel procedimento pretorile una
disciplina, analoga a quella dettata dall'art. 409 (406) comma 4 per
il procedimento davanti al tribunale, che trova sbocco nell'udienza
preliminare, si e' ritenuto che fosse correttivo sufficiente
dell'eventuale inazione del pubblico ministero la comunicazione
dell'ordinanza al procuratore generale per l'eventuale esercizio del
potere di avocazione.
Un piu' attento esame del Parere della Commissione parlamentare
sembra peraltro suggerire che il giudice per le indagini preliminari
non possa limitarsi ad indicare le ragioni per le quali ritiene che
deve essere promossa l'azione penale, ma debba ordinare al pubblico
ministero di formulare l'imputazione, in conformita' a quanto
disposto dall'art. 409 (406) comma 4.
In tali termini e' stato pertanto modificato l'art. 554 (547) comma
2 nel testo definitivo del codice, ferma restando la comunicazione
dell'ordinanza al procuratore generale per l'eventuale esercizio del
potere di avocazione.
Nel rispetto delle esigenze di massima semplificazione, non si e'
ritenuto opportuno riprodurre la disciplina dell'art. 409 (406) comma
3. Tale disciplina e' infatti conseguente ad un momento di
contradittorio in camera di consiglio (art. 409 (406) comma 2) che
avrebbe eccessivamente appesantito il procedimento di pretura.
TITOLO III
ATTI INTRODUTTIVI DEL GIUDIZIO
8.3. Nel titolo III, assumono un rilievo centrale le norme
relative al decreto di citazione a giudizio ed ai meccanismi per
incentivare l'imputato a richiedere ovvero a prestare il proprio
consenso alle varie forme di definizione anticipata del procedimento
indicate dallo stesso pubblico ministero nel decreto di citazione a
giudizio.
Questa impostazione ha trovato sostanziale conferma nel Parere
della Commissione parlamentare al Progetto preliminare, per cui la
maggior parte delle modifiche apportate nel testo del Progetto
definitivo hanno carattere formale o sistematico.
Nell'art. 555 (548) , relativo al contenuto del decreto di
citazione a giudizio, e' stata colmata nel Progetto definitivo una
precedente lacuna nella lettera e) del comma 1, prevedendo anche
l'avvertimento del pubblico ministero all'imputato circa la
possibilita' di presentare domanda di oblazione.
Non si e' ritenuto di accogliere il suggerimento della Commissione
parlamentare di prevedere espressamente nel comma 1 lettera d) che
sia il pretore competente per il giudizio ad indicare l'aula del
dibattimento, e cio' al fine di "evitare ogni possibile
interpretazione nel senso che sia il pubblico ministero a scegliersi
un giudice, e tenendo conto altresi' della necessita' che imputato e
parti private conoscano quale sia l'aula del dibattimento". E' parso
infatti pacifico che la determinazione per l'aula del dibattimento
non verra' fatta dal pubblico ministero che emette il decreto di
citazione, ma che tale aula, e quindi anche la persona fisica del
pretore, saranno individuate mediante tabelle predisposte dal capo
dell'ufficio secondo criteri predeterminati e automatici.
Prima di passare all'esame degli altri articoli, e' opportuno
precisare che la Commissione parlamentare ha formulato osservazioni e
proposte di risistemazione dei contenuti degli artt. 548, 549, 550,
551 del Progetto preliminare (ora 555, 556, 557, 558) , in base alla
considerazione che la previsione del decreto di citazione emesso nel
caso di consenso anticipato del pubblico ministero, prevista
nell'art. 556 (549) comma 1, potesse essere piu' organicamente
inserita mediante una opportuna aggiunta all'art. 555 (548) comma 1
lettera e).
Le proposte della Commissione parlamentare avrebbero senza dubbio
consentito una sistemazione piu' elegante della materia, ma si e'
ritenuto che la ripartizione della disciplina relativa ai due modelli
di decreto di citazione nei quattro articoli citati fosse piu'
opportuna ai fini di tenere piu' chiaramente distinte le due ipotesi
(decreto di citazione con avvertimento delle varie prospettive di
riti differenziati e decreto di citazione con consenso anticipato del
pubblico ministero al giudizio abbreviato o all'applicazione della
pena a norma dell'art. 444 (439) . Trattandosi di istituti e
meccanismi nuovi, una disciplina analitica e didascalica potra'
renderne piu' agevole la prima applicazione.
Non essendo stato accolto tale suggerimento sistematico della
Commissione parlamentare, le modifiche apportate agli articoli da 556
(549) a 558 (551) sono di carattere meramente formale.
Per quanto riguarda l'art. 556 (549) , la soppressione del comma 2
e' conseguenza dell'inserimento della disciplina ivi prevista
nell'art. 555 (548) comma 3.
In ordine all'art. 557 (550) , l'unica modifica riguarda
l'integrazione relativa alla domanda di oblazione, in conformita' a
quanto previsto dall'art. 555 comma 1 lettera e).
Nessuna variazione ha subito l'art. 558 (551) , mentre l'art. 559
(552) e' stato integrato con il richiamo all'art. 467 (461) , in
conformita' al suggerimento della Commissione parlamentare.
8.4. Nel testo definitivo del codice, tenuto conto di un
suggerimento formulato nel Parere della Commissione parlamentare e'
stato riformulato il comma 3 dell'art. 555 (548) ; la modifica
suggerita e' stata peraltro espressa in relazione all'art. 556 (549)
comma 2, ma la relativa disposizione e' stata collocata per ragioni
sistematiche nell'art. 555 (548) .
Non e' stato invece accolto il suggerimento di eliminare dalla
lettera e) l'inciso "sussistendone i presupposti", ritenuto
pleonastico. L'inciso e' stato mantenuto, inserendolo dopo le parole
"l'avvertimento che", in quanto la sussistenza dei presupposti si
riferisce non tanto alla richiesta dell'imputato, quanto al contenuto
del decreto di citazione. Di conseguenza, in un'apposita norma di
attuazione, verra' previsto che i moduli del decreto di citazione
contengano l'indicazione delle norme di legge relative ai riti
differenziati che possono trovare applicazione nel caso concreto. Si
ritiene di avere cosi' chiarito che l'indicazione dei riti
alternativi non costituisce una manifestazione di volonta' del
pubblico ministero in ordine al rito che egli intende consentire o
escludere, ma solo una indicazione sulle varie possibilita' che nel
caso concreto vengono offerte all'imputato per evitare il
dibattimento.
Il comma 3, nel testo definitivo, risulta modificato nel senso che
il decreto di citazione viene notificato, nel termine previsto, oltre
che all'imputato, anche al suo difensore. In tal modo si e' reso
correttamente effettivo l'esercizio di difesa con riferimento ai
possibili esiti alternativi al dibattimento del procedimento.
All'art. 558 (551) e' stato aggiunto, in sede di redazione del
testo definitivo, un nuovo comma (comma 3) che richiama espressamente
la norma contenuta nell'art. 469, gia' 463, (proscioglimento prima
del dibattimento) , facendo intendere che al pretore incombe di dover
verificare l'eventuale sussistenza di condizioni che possono portare
al proscioglimento dell'imputato. In forza del rinvio generale
contenuto nell'art. 549 (542) , secondo cui nel procedimento davanti
al pretore si applicano le norme relative al procedimento davanti al
tribunale, in quanto applicabile, tale esplicito richiamo potrebbe
apparire superfluo. Tuttavia la sua introduzione e' stata giudicata
opportuna soprattutto per il significato implicito. Infatti va
ricordato che da piu' parti erano state sollevate perplessita' circa
la mancanza di un "filtro" giurisdizionale nel procedimento pretorile
(conseguente, secondo la Commissione, alla espressa esclusione nella
legge delega dell'udienza preliminare) , specie a fronte della
previsione della citazione diretta dell'imputato a giudizio da parte
del pubblico ministero. Introdotto il comma 3, e' stato esplicitato
che il giudice opera una valutazione circa la ipotesi accusatoria
prospettata dal pubblico ministero (sia pure nella limitata
prospettiva del proscioglimento dell'imputato) .
TITOLO IV
DEFINIZIONE DEL PROCEDIMENTO
8.5. La disciplina delle varie forme di definizione del
procedimento ha incontrato la sostanziale adesione della Commissione
parlamentare. L'impianto complessivo del titolo e' quindi rimasto
intatto, salvo quelle integrazioni e modifiche volte a rendere piu'
chiara la disciplina ovvero a colmare lacune nelle situazioni in cui
il criterio di massima semplificazione del procedimento pretorile ha
suggerito di dettare un disciplina specifica rispetto al procedimento
davanti al tribunale.
Al riguardo si segnalano le integrazioni relative alla disciplina
del giudizio abbreviato, dell'applicazione della pena su richiesta e
degli atti introduttivi del dibattimento.
Nell'art. 560 (553) commi 1 e 2 del Progetto definitivo e' stato
accolto il suggerimento della Commissione parlamentare di distinguere
con maggior chiarezza l'ipotesi in cui la richiesta di giudizio
abbreviato e' formulata nel corso delle indagini preliminari da
qualla in cui la richiesta dell'imputato e' presentata dopo
l'emissione del decreto di citazione a giudizio. Il comma 3 delinea
lo specifico contenuto del decreto di citazione nel caso in cui la
richiesta dell'imputato ed il relativo consenso del pubblico
ministero precedono l'emissione del decreto a norma dell'art. 555
(548) . L'ultimo comma disciplina i termini entro cui il decreto di
citazione deve essere notificato alle parti.
Nell'art. 561 (554) , fermo restando il rinvio alla disciplina
relativa alla costituzione delle parti nell'udienza preliminare a
norma dell'art. 453 (447) , i commi 1 e 2 descrivono lo svolgimento
dell'udienza; in particolare si e' ritenuto opportuno precisare cha
la discussione e le conclusioni delle parti - e conseguentemente la
decisione del giudice - si basano esclusivamente sugli atti contenuti
nel fascicolo delle indagini preliminari. E' stato inoltre accolto il
suggerimento di carattere formale della Commissione parlamentare di
invertire l'ordine tra le parole "imputato" e "persona offesa".
L'integrazione apportata all'art. 562 (555) comma 1 del Progetto
preliminare con l'espressione "nel corso dell'udienza" si propone di
chiarire che in sede pretorile, a differenza di quanto previsto nel
procedimento davanti al tribunale, ove l'art. 440 (435) disciplina
una valutazione preliminare sull'ammissibilita' del rito, il giudice
puo' valutare l'ammissibilita' (e quindi anche l'opportunita') del
rito solo nel corso dell'udienza. Nel comma 3 e' stata espressamente
richiamata la disciplina, prevista in via generale, secondo cui la
lettura del decreto di citazione equivale a notificazione per le
parti presenti.
L'integrazione dell'art. 563 (556) comma 2 si propone,
analogamente a quanto previsto per il giudizio abbreviato, di
disciplinare in maniera piu' analitica l'ipotesi in cui la richiesta
dell'imputato ed il consenso del pubblico ministero precedono
l'emissione del decreto di citazione a norma dell'art. 555 (548) .
Nel comma 4 si e' opportunamente precisato che se la richiesta e'
presentata dopo la scadenza del termine di 15 giorni di cui all'art.
555 (548) comma 1 lettera e), la competenza a decidere spetta al
pretore del dibattimento.
In ordine all'art. 564 (557) sono stati accolti i suggerimenti
della Commissione parlamentare (primo Parere) di usare nella rubrica
della norma l'espressione "tentativo" di conciliazione, piu'
rispondente al contenuto della disciplina, e di prevedere che il
tentativo di conciliazione possa essere esperito dal pubblico
ministero anche prima di compiere eventuali atti di indagine
preliminare.
Nell'art. 565 (558) comma 2, in accoglimento del suggerimento
della Commissione parlamentare espresso con il Parere al Progetto
preliminare, si e' precisato che in sede di opposizione l'imputato
puo' chiedere anche il giudizio abbreviato o l'applicazione della
pena a norma dell'art. 444 (439) .
Le modifiche dei commi da 1 a 5 dell'art. 566 (559) sono meramente
formali ovvero rispondono all'esigenza di usare una terminologia piu'
rigorosa.
E' stato inserito un comma 6- bis (ora comma 7) , al fine di
prevedere, in ossequio al suggerimento della Corte di cassazione, la
disciplina del termine a difesa. Nel comma 7 (ora comma 8) si e'
opportunamente previsto che l'imputato possa formulare anche
richiesta di applicazione della pena a norma dell'art. 444 (439) .
Infine il comma 8 (ora comma 9) prevede che, al di fuori del caso
di giudizio direttissimo disciplinato nell'art. 566 (559) , il
pubblico ministero procede nei modi ordinari. In tal modo il giudizio
direttissimo e' stato limitato a quello indicato nella lettera a)
della direttiva 43 della delega, sostanzialmente analogo a quello
attualmente disciplinato nell'art. 505 c.p.p.. Le ragioni di tale
limitazione sono da ricercarsi ancora una volta nella peculiarita'
del procedimento pretorile che deve essere informato a criteri di
snellezza e speditezza. Invero la disciplina del caso di giudizio
direttissimo previsto dalla lettera b) della direttiva citata
(giudizio entro 15 giorni dall'arresto in flagranza) avrebbe
comportato un arretramento rispetto alla attuale normativa (art. 505
c.p.p.) sostanzialmente riprodotta nel nuovo codice; inoltre avrebbe
giustificato la previsione secondo cui tale caso di giudizio
direttissimo sarebbe divenuta ipotesi normale, con conseguente
mancato rispetto dei principi informatori del procedimento pretorile
indicati nel punto 103 della delega.
Ugualmente non praticabile e' parsa l'adozione del giudizio
direttissimo descritto nella lettera c) della direttiva 43 (entro 15
giorni dall'iscrizione della notizia di reato nel registro apposito,
in caso di confessione resa dall'imputato) in base alla
considerazione secondo la quale il procedimento pretorile - celere e
snello - consente di raggiungere risultati sostanzialmente analoghi.
Il comma 2 dell'art. 567 (560) regola il deposito delle liste
testimoniali tenendo conto delle diverse scansioni temporali che
regolano il procedimento pretorile rispetto a quello davanti al
tribunale.
Infine con il comma 6 si e' inteso disciplinare il caso di
impedimento del pretore a sottoscrivere la sentenza. La soluzione
accolta tiene conto della esistenza - allo stato - di preture
unipersonali.
8.6. Nel testo definitivo del codice, in accoglimento del
suggerimento contenuto nel Parere della Commissione parlamentare sul
Progetto definitivo si e' ulteriormente modificato l'art. 562 (555)
comma 1, precisandosi che il decreto di citazione a giudizio emesso
successivamente alla restituzione degli atti al pubblico ministero e'
un'altro decreto rispetto a quello di citazione per il giudizio
abbreviato.
Sempre alla stregua dei suggerimenti della Commissione
parlamentare sono state apportate modifiche all'art. 563 (556) comma
2.
Modifiche sono state apportate pure all'art. 566 (559) .
Al comma 1 e' espressamente previsto, al fine di evitare dubbi
interpretativi, che la convalida dell'arresto e il contestuale
giudizio avvengono sulla base della imputazione formulata dal
pubblico ministero.
Al comma 2 e' stata aggiunta la previsione della non
applicabilita' della disposizione dell'art. 386 comma 4 al fine di
indicare sia pure indirettamente il luogo in cui l'arrestato dovra'
essere custodito: questo, sara' conformemente alla prassi attualmente
in vigore con riferimento al procedimento disciplinato dall'art. 505
del codice vigente, presso gli uffici di polizia giudiziaria. Si e'
tenuto conto del fatto che dall'adozione di una disciplina analoga a
quella prevista per i procedimenti di competenza del tribunale
sarebbe conseguita una regolamentazione arretrata rispetto alla
prassi vigente con riferimento al giudizio direttissimo davanti al
pretore.
Al comma 4 (ipotesi di presentazione dell'arrestato per la
convalida e il contestuale giudizio ad opera del pubblico ministero)
il termine medesimo entro il quale il pretore deve fissare l'udienza
viene indicato in quarantotto ore dalla richiesta del pubblico
ministero (anziche' in novantasei ore dall'arresto) per una piu'
esatta aderenza al dettato costituzionale (art. 13 Cost.).
Al comma 5 e' stata ribadita l'ipotesi della mancata convalida ma
senza le qualificazioni che connotavano l'originaria formulazione
(mancata convalida perche' non si deve iniziare l'azione penale), in
quanto questa e' stata gia' iniziata dal pubblico ministero che ha
richiesto la convalida e il contestuale giudizio (richiesta che
presuppone la formulazione di una imputazione).
Con riferimento al comma 6, non e' stato seguito il suggerimento,
avanzato dalla Commissione parlamentare in sede di Parere sul
Progetto definitivo, di collegare la convalida di arresto con
l'instaurazione del giudizio direttissimo ("se l'arrestato non e'
posto in liberta'") , riproducendo la norma dell'art. 505 comma 4 del
codice vigente. Invero si e' ritenuto, del resto anche in analogia al
comma 5 (che consente di procedere a giudizio direttissimo anche nel
caso in cui l'arresto non sia convalidato e, quindi, l'arrestato
rimesso in liberta') , di consentire l'instaurazione del giudizio
direttissimo anche nel caso in cui, dopo la convalida, il pretore
abbia ordinato la conversione dell'arresto o comunque abbia rimesso
in liberta' l'arrestato: ragioni di semplificazione e di speditezza,
riconducibili al criterio guida che deve informare il procedimento
pretorile, suggeriscono tale conclusione, tenuto conto che e' stata
formulata l'imputazione e che l'imputato compare davanti al giudice
naturale.
Nell'art. 567 (560) sono state apportate prevalentemente modifiche
di carattere formale o comunque tendenti a migliorarne la
formulazione. Cosi': la rubrica "giudizio in dibattimento" e' stata
sostituita con quella "dibattimento"; il rinvio nel comma 1, alle
"norme stabilite per i reati di competenza del tribunale" e' stato
piu' esattamente espresso come rinvio alle "norme stabilite per il
procedimento davanti al tribunale"; la disposizione per la
verbalizzazione riassuntiva e' stata formulata sostituendo
l'espressione "con l'accordo" con quella "sull'accordo".
LIBRO IX
IMPUGNAZIONI
TITOLO I
DISPOSIZIONI GENERALI
9.1. Nel passaggio dal Progetto preliminare a quello definitivo le
disposizioni generali sulle impugnazioni non hanno subito nel loro
complessivo impianto cambiamenti radicali, anche se diversi articoli
sono stati modificati, in alcuni casi solo formalmente, in altri con
interventi che hanno inciso sul loro contenuto normativo.
Il comma 3 dell'art. 570 (563) prevedeva la possibilita' per il
magistrato del pubblico ministero che aveva presentato le
conclusioni, nel caso di impugnazione, di "partecipare al successivo
grado di giudizio quale sostituto del procuratore generale presso la
corte di appello o presso la corte di cassazione". Nel Progetto
definitivo la possibilita' e' stata mantenuta solo per il giudizio di
appello, tenendo conto da un lato della proposta della Commissione
parlamentare di sopprimere l'intero comma, motivata dalla
considerazione che la disposizione avrebbe comportato una
personalizzazione dell'accusa, e dall'altro dell'esigenza,
all'origine dell'innovazione, "di non far disperdere la conoscenza e
l'esperienza gia' acquisite dei fatti di quel processo... cosi'
evitando anche un nuovo studio di atti particolarmente ponderosi"
(Relazione al Progetto preliminare, p. 284) .
Si e' ritenuto che questa esigenza solo per il giudizio di appello
meritasse di prevalere sulle ragioni negative indicate dalla
Commissione parlamentare, e che nel giudizio di cassazione, data la
rilevanza degli aspetti di diritto, non occorresse derogare al
normale regime delle funzioni per consentire la partecipazione del
magistrato che era intervenuto nei gradi precedenti.
Nell'art. 571 (564) si e' colmata, con il comma 2 (1- bis) , una
lacuna, legittimando all'impugnazione, nel caso di incapacita' legale
o naturale dell'imputato, il suo tutore o il suo curatore speciale.
Correlativamente nell'ultimo comma dello stesso articolo e' stato
previsto che nel caso di incapacita' dell'imputato la dichiarazione
di questo diretta a togliere effetto alla impugnazione del suo
difensore debba essere integrata attraverso la conforme volonta' del
tutore o del curatore speciale.
Nell'art. 575 (568) e' stato aggiunto un terzo comma per
riconoscere al responsabile civile il diritto di impugnare la
sentenza di assoluzione che ha deciso sulla domanda di risarcimento
proposta nei confronti del querelante, a norma dell'art. 542 (535) .
L'art. 577 (570) , in attuazione della direttiva 85, da' alla
parte civile la facolta' di impugnare anche agli effetti penali le
sentenze di condanna o di proscioglimento relative ai reati di
ingiuria e di diffamazione. Nel Progetto definitivo e' stato
precisato che tale facolta' compete solo alla parte civile che sia
anche persona offesa, in modo da escludere che l'impugnazione agli
effetti penali, eccezionalmente ammessa per i soli casi di ingiuria e
di diffamazione, possa essere proposta anche da un eventuale
danneggiato diverso dalla persona offesa.
Nell'art. 578 (571) , in accoglimento di un rilievo formulato
dalla Corte di cassazione, e' stato soppresso il comma 2, che e'
risultato superfluo ed impreciso.
Rispetto all'art. 580 (573) , relativo alla conversione del
ricorso in appello, sia la Commissione parlamentare, sia la Corte di
cassazione, pur senza muovere rilievi specifici, hanno proposto una
diversa formulazione, nella linea dell'art. 514 del codice vigente.
L'articolo nel Progetto definitivo e' stato riformulato nel modo
proposto dalla Corte di cassazione.
Nell'art. 589 (582) e' stato aggiunto il comma 4 per disciplinare
la rinuncia da parte del pubblico ministero all'impugnazione nei casi
in cui questa e' trattata in camera di consiglio. Poiche' il potere
di rinunciare all'impugnazione e' ripartito, a seconda dello stadio
del processo, tra pubblico ministero a quo e pubblico ministero ad
quem e' apparso necessario stabilire il momento nel quale tale potere
passa dall'uno all'altro quando l'impugnazione e' trattata in camera
di consiglio.
Modificazioni formali sono state apportate agli artt. 568 (561) ,
573 (566) , 582 (575) , 584 (577) , 585 (578) , 586 (579) e 592 (585)
9.2. Nel testo definitivo del codice l'art. 571 (564) e' stato
ulteriormente modificato, oltre che nel comma 1, per ragioni formali,
nel comma 2, per rendere piu' chiara l'ultima parte, che concerne la
dichiarazione dell'imputato contraria alla impugnazione proposta dal
difensore, nel caso di incapacita' dell'imputato.
Secondo il Progetto definitivo in questo caso la dichiarazione
dell'imputato deve essere integrata dalla conforme volonta' del
tutore o del curatore speciale.
La Commissione parlamentare ha proposto in sostituzione la
formula: "la contraria dichiarazione di volonta' del tutore o del
curatore speciale toglie effetto all'impugnazione proposta dal
difensore". Con questa formula nel contrasto tra il difensore e il
tutore o il curatore dovrebbe prevalere la volonta' di queste
persone, anche in mancanza di una conforme volonta' dell'imputato
incapace. La proposta e' stata considerata con attenzione, ma si e'
infine ritenuto preferibile lasciare invariata la disciplina, che
riproduce sostanzialmente quella del vigente art. 193, comma 1 del
codice vigente. E' sembrato opportuno favorire l'impugnazione,
evitando che ad essa possa essere tolto effetto senza una volonta' in
tal senso dell'imputato. Anche all'imputato incapace e' infatti
riconosciuta la capacita' di impugnare, e quindi si e' ritenuta non
irrilevante la mancanza di una sua volonta' contraria
all'impugnazione del difensore.
A ben vedere nell'art. 571 l'intervento del tutore o del curatore
speciale e' previsto per favorire l'impugnazione, dato che essi
possono proporla in aggiunta all'imputato incapace o possono impedire
all'imputato incapace di togliere effetto all'impugnazione del
difensore, mentre si sarebbe posta al di fuori di questa logica una
disposizione diretta a far prevalere la volonta' del tutore o del
curatore contraria all'impugnazione del difensore.
La formulazione dell'ultima parte dell'art. 571 (564 comma 2) era
pero' poco chiara ed e' possibile che anche dalla mancanza di
chiarezza sia stata determinata la proposta della Commissione
parlamentare. E' per questa ragione che di tale parte si e' fatto un
autonomo ultimo comma, con alcune modificazioni formali volte a
renderne piu' chiaro il contenuto normativo.
Nel comma 3 dell'art. 575 (568) , ove si prevedeva la facolta' del
responsabile civile di impugnare il capo della sentenza di
assoluzione riguardante la domanda di risarcimento del danno proposta
nei confronti del querelante, si e' eliminato il riferimento a
quest'ultimo al fine di estendere tale facolta' anche alla domanda
proposta nei confronti della parte civile.
L'art. 579 (572) , relativo all'impugnazione di sentenze che
dispongono misure di sicurezza, ha formato oggetto di un'osservazione
essenzialmente formale della Commissione parlamentare. Nell'esaminare
questa osservazione e' emerso pero' un grave difetto di coordinamento
tra l'art. 579 e l'art. 680 (671) nel Progetto definitivo. Il primo
infatti prevedeva che l'impugnazione contro le disposizioni della
sentenza che riguardano misure di sicurezza, anche se limitata a
queste, dovesse essere proposta con i mezzi di impugnazione
generalmente previsti per la sentenza impugnata, mentre l'art. 680,
comma 1 stabiliva: "Il tribunale di sorveglianza giudica anche
sull'appello... quando e' impugnato soltanto il capo concernente le
misure di sicurezza". I due articoli del Progetto definitivo
sembravano quindi regolare diversamente l'appello, sia quanto al
giudice competente (corte di appello o tribunale di sorveglianza) ,
sia quanto al procedimento, e per questa ragione sono stati entrambi
modificati e coordinati.
Nel comma 1 dell'art. 579 e' stata riprodotta la regola dell'art.
212 del codice vigente per il caso in cui l'impugnazione relativa
alle misure di sicurezza si accompagni all'impugnazione di un altro
capo non riguardante esclusivamente gli interessi civili. Per
l'impugnazione concernente le sole disposizioni sulle misure di
sicurezza e' stata invece stabilita la competenza del tribunale di
sorveglianza, a norma dell'art. 680, eccettuato il caso in cui sia
impugnata la disposizione sulla confisca. In questo caso valgono le
regole stabilite per i capi penali.
Si e' ritenuto insomma coerente con i piu' recenti orientamenti in
tema di applicazione delle misure di sicurezza e di procedimento di
sorveglianza optare per il tribunale di sorveglianza, lasciando pero'
al giudice della cognizione la competenza sulle impugnazioni relative
alla confisca. Queste infatti generalmente riguardano questioni di
diritto estranee alle normali attribuzioni cognitive della
magistratura di sorveglianza ed anche nel sistema vigente hanno dato
luogo ad una disciplina speciale, come emerge dall'art. 655
dell'attuale codice, che demanda i provvedimenti sulla confisca,
successivi alla sentenza, al giudice dell'esecuzione anziche' alla
magistratura di sorveglianza.
L'art. 580 (573) nel Progetto definitivo era stato sostituito con
un testo proposto dalla Corte di cassazione. Riconsiderando pero' la
disposizione, in seguito ad un'osservazione della Commissione
parlamentare, e' emerso che era piu' corretta la formulazione del
Progetto preliminare sulla conversione del ricorso in appello, dato
che la disciplina non poteva riguardare solo il caso in cui "contro i
diversi capi della stessa sentenza sono proponibili l'appello e il
ricorso per cassazione" (al quale si riferiva il Progetto definitivo)
dovendo trovare applicazione anche nel ricorso per saltum e quando
rispetto allo stesso capo sono dati alle parti diversi mezzi di
impugnazione, come avviene nel giudizio abbreviato. Inoltre non c'era
ragione di distinguere tra impugnabilita' "con l'appello se questo
sia proposto contro il capo o i capi appellabili" e conversione,
perche' una distinzione del genere (che considera diversamente
l'impugnazione anteriore alla proposizione dell'appello e quella
successiva) avrebbe riprodotto questioni sorte nell'interpretazione
dell'art. 514 del codice vigente e comunque non si sarebbe attagliata
al ricorso per saltum, posto che questo riguarda provvedimenti di per
se' appellabili.
Modificazioni solo formali sono state apportate agli artt. 573
(566) comma 1, 574 (567) comma 2, 575 (568) comma 3, 585 (578) commi
2 lettera c) e 4 e 591 (584) comma 1.
TITOLO II
APPELLO
9.3. Nella redazione del Progetto definitivo gli interventi sugli
articoli relativi all'appello sono stati pochi e di scarsa rilevanza.
Gli artt. 593 (586) , 594 (586- bis ) , 600 (593) commi 1 e 3 e 601
(594) comma 3 hanno subito modificazioni formali ed integrazioni
marginali, mentre piu' significative sono le modificazioni apportate
agli artt. 596 (588) , 597 (589) e 599 (592) .
All'art. 596 e' stato aggiunto un comma 3, che attribuisce alla
corte di appello la cognizione sull'appello contro le sentenze
pronunciate dal giudice per le indagini preliminari nel giudizio
abbreviato.
Il comma 5 dell'art. 597 e' stato integrato con una parte finale
diretta a riconoscere espressamente al giudice di appello il potere
di compiere di ufficio, quando occorre, il giudizio di comparazione,
potere logicamente collegato con quello di applicare di ufficio
circostanze attenuanti.
Nell'art. 599, che prevede alcuni casi in cui il giudizio di
appello si svolge in camera di consiglio, sono stati modificati i
commi 1 e 3. La prima modifica e' stata operata in accoglimento di
una proposta della Corte di cassazione, diretta ad estendere la
disciplina in questione all'appello concernente il giudizio di
comparazione tra le circostanze. La seconda e' avvenuta su proposta
della Commissione parlamentare, in modo da chiarire che nel caso di
rinnovazione dell'istruzione dibattimentale e' necessaria la
partecipazione del pubblico ministero e dei difensori.
9.4. Nel testo definitivo del codice l'art. 596 (588) e' stato
riformulato al fine di distinguere, nell'individuazione del giudice
competente a decidere sull'appello proposto contro le sentenze emesse
nel giudizio abbreviato dal giudice per le indagini preliminari
presso il tribunale, l'ipotesi in cui il reato per cui si procede sia
di competenza del tribunale da quella in cui sia invece di competenza
della corte di assise. In tale ultima ipotesi si e' infatti ritenuto
che la competenza dovesse essere attribuita alla corte di assise di
appello.
E' stata anche apportata una modifica formale all'art. 597 (589)
ed e' stato soppresso l'art. 591, in considerazione delle
osservazioni critiche mosse a tale disposizione dalla Commissione
parlamentare.
L'art. 591 stabiliva che, in mancanza di una dichiarazione o
elezione di domicilio effettuata all'atto dell'impugnazione o
successivamente, l'imputato appellante si dovesse considerare
elettivamente domiciliato presso il proprio difensore di fiducia. La
Commissione parlamentare nel Parere sul Progetto preliminare aveva
criticato la disposizione, rilevando che il suo mantenimento avrebbe
comportato l'accollo di "pesanti oneri e responsabilita' al
difensore", ed ha poi ribadito le critiche nel Parere definitivo.
Riconsiderata la disposizione si e' ritenuto che effettivamente
essa in taluni casi avrebbe potuto determinare per il difensore oneri
impropri ed avrebbe potuto ostacolare una presa di conoscenza
effettiva dell'atto da parte dell'imputato.
Si e' quindi ritenuto opportuno sopprimere la disposizione,
rendendo in tal modo applicabili anche al giudizio di appello le
regole generali sulle notificazioni.
Nel Parere definitivo la Commissione parlamentare ha espresso
l'avviso che nell'art. 599 (592) comma 1 fosse "preferibile il
mantenimento del testo originario del Progetto, con l'esclusione,
quindi, del riferimento al giudizio di comparazione fra circostanze,
anche per evitare che attraverso questa formula si insinui la
possibilita' di un giudizio in camera di consiglio sull'esistenza di
circostanze aggravanti o attenuanti". Dopo aver attentamente valutato
l'osservazione si e' ritenuto che la formula non giustifichi
l'estensione del procedimento in camera di consiglio per giudicare
sull'esistenza di circostanze diverse dalle attenuanti generiche, che
sono espressamente previste, e che d'altro canto sarebbe inopportuno
escludere il giudizio di comparazione, che assai spesso forma oggetto
di motivi di appello diretti nel complesso ad ottenere una
diminuzione di pena.
Un'altra osservazione riguarda il comma 2 dell'art. 599. La
Commissione parlamentare nel Parere sul Progetto preliminare aveva
proposto la soppressione delle parole "che ha manifestato la volonta'
di comparire" ed ha ripreso l'argomento nel Parere definitivo
rilevando che "l'accertamento della manifestazione della volonta' di
comparire costituisce un ostacolo a quella maggiore semplificazione"
cui si era fatto riferimento per motivare il mancato accoglimento nel
Progetto definitivo della proposta di soppressione. Pur essendo
apprezzabili le osservazioni della Commissione parlamentare si e'
mantenuto invariato il comma, nel quale le parole in questione hanno
la funzione di escludere la necessita' del rinvio per il legittimo
impedimento dell'imputato quando questo non ha manifestato una
volonta' di comparire. E' una regola che trova un riscontro nella
disciplina generale dei procedimenti in camera di consiglio (art. 127
comma 4) e che si differenzia da quella stabilita per il
dibattimento, nel quale invece si puo' procedere in assenza
dell'imputato legittimamente impedito solo quando c'e' un suo
espresso consenso o un suo rifiuto, se detenuto.
Rispetto all'art. 603 (596) comma 3 la Commissione parlamentare ha
ribadito la proposta, gia' formulata nel Parere sul Progetto
preliminare, di prevedere che la rinnovazione di ufficio
dell'istruzione dibattimentale venga disposta non, come e' stabilito
nel Progetto, "se il giudice la ritiene assolutamente necessaria",
ma, piu' semplicemente, "quando il giudice ritenga di non essere in
grado di decidere allo stato degli atti".
La proposta della Commissione parlamentare si collega alla
direttiva 94 ma non considera adeguatamente che il comma 3 dell'art.
603 riguarda il solo potere del giudice di appello di disporre la
rinnovazione di ufficio e non anche quello di disporla su richiesta
di parte.
Poiche' nel nuovo sistema processuale le prove devono essere
richieste dalle parti, risulta residuale e contenuto il potere del
giudice di provvedere di ufficio alla loro assunzione e nel
dibattimento di primo grado cio' e' consentito solo "se risulta
assolutamente necessario" (art. 507) . Nel dibattimento di appello i
poteri di ufficio relativi alla prova non possono logicamente
ricollegarsi a condizioni meno rigorose ed e' per questa ragione che
nel comma 3 e' stata usata la formula "se il giudice la ritiene
assolutamente necessaria". E' la rinnovazione a richiesta delle parti
invece che puo' e deve essere disposta, ai sensi del comma 1
dell'art. 603, quando "il giudice ritiene di non essere in grado di
decidere allo stato degli atti"; inoltre va considerato che per il
comma 2 dello stesso articolo quando si tratta di "prove...
sopravvenute o scoperte dopo il giudizio di primo grado" riprende
pieno vigore il diritto alla prova, riconosciuto in primo grado
dall'art. 495 (489) comma 1.
TITOLO III
RICORSO PER CASSAZIONE
9.5. Le disposizioni del Progetto preliminare sul ricorso per
cassazione hanno subito nel Progetto definitivo limitate
modificazioni: meramente formali quelle degli artt. 606 (599) comma
3, 608 (601) ; integrative quelle degli artt. 607 (600) , 610 (603) ,
611 (604) , 612 (605) e 621 (613) . A quelle del Progetto preliminare
sono state pero' aggiunte due nuove importanti disposizioni con
l'art. 618 (610- bis) e nel comma 2 dell'art. 627 (617) .
Nell'art. 618 sono stati disciplinati gli effetti delle decisioni
delle sezioni unite, quando il loro intervento e' avvenuto per
"dirimere contrasti insorti tra le decisioni delle singole sezioni".
In questa nuova disposizione si e' stabilito che "le sezioni semplici
uniformano le proprie decisioni ai principi di diritto enunciati
dalle sezioni unite per dirimere un contrasto; altrimenti rimettono
con ordinanza il ricorso alle sezioni unite esponendo le ragioni del
dissenso".
La disposizione e' stata dettata dall'esigenza, generalmente
avvertita, di impedire il protrarsi di contrasti tra le decisioni
della Corte di cassazione, anche dopo l'intervento delle sezioni
unite, e di assecondare quella "uniforme interpretazione della legge"
demandata alla Corte dall'ordinamento giudiziario e necessaria per
dare effettiva attuazione al principio di uguaglianza proclamato
dall'art. 3 della Costituzione. E' infatti ricorrente il rilievo che
viene meno l'effettiva uguaglianza davanti alla legge se nella sede
giudiziaria situazioni uguali ricevono trattamenti diversi. Il
contrasto tra le decisioni della Corte elude inoltre la richiesta di
certezza, che in materia penale e' ancor piu' pressante e si
ricollega al principio di stretta legalita', con il suo corollario di
tassativita', che non consente di ritenere di volta in volta
penalmente lecito o illecito lo stesso fatto o di ravvisare in esso
reati diversi di ineguale gravita'.
Nelle osservazioni esplicative che hanno accompagnato la nuova
disposizione si e' detto che "la prima parte della norma fissa il
principio, gia' oggi implicito, che le sezioni semplici devono poi
uniformarsi alla decisione delle sezioni unite", mentre "la seconda
parte, innovativa, tende ad assicurare l'uniformita' della
giurisprudenza pur mantenendo una dialettica all'interno della Corte
di cassazione e disciplina il possibile dissenso delle sezioni
semplici".
Nell'art. 627 comma 2 relativo ai poteri del giudice di rinvio e'
stata aggiunta una seconda parte, nella quale si stabilisce che
questo giudice, "se e' annullata una sentenza di appello e le parti
ne fanno richiesta, dispone la rinnovazione dell'istruzione
dibattimentale per l'assunzione delle prove rilevanti per la
decisione". Rispetto alla prova risulta cosi' differenziata,
diversamente da quanto avviene nel codice vigente, la posizione delle
parti nel giudizio di rinvio rispetto a quella nel giudizio di
appello. In questo il diritto alla prova e' limitato perche', se non
si tratta di prove sopravvenute o scoperte dopo il giudizio di primo
grado, il giudice e' tenuto alla rinnovazione dell'istruzione
dibattimentale solo se non si ritiene in grado di decidere allo stato
degli atti, mentre nel giudizio di rinvio riprende pieno vigore il
diritto alla prova, senza possibilita' per il giudice di negare la
rinnovazione ritenendosi in grado di pervenire alla decisione sulla
sola base degli atti. Si e' voluto cosi' evitare che il giudizio di
rinvio nei limiti in cui impone una rivalutazione del merito si
risolva, come accade prevalentemente nel sistema vigente, in un
giudizio esclusivamente cartolare.
9.6. Nel testo definitivo del codice sono stati modificati gli
artt. 606 comma 1 lett. e) e 618.
Nel primo articolo le parole "omessa motivazione" sono state
sostituite con le parole "mancanza... della motivazione", per
riprendere una formula tradizionale, che meglio si raccorda con gli
artt. 125 (124) comma 3 e 546 comma 3 (539- bis) , nei quali la
sanzione di nullita' dell'atto concerne la motivazione in senso
grafico o strutturale e non i vizi logici della stessa.
All'esigenza di raccordo con le disposizioni sugli atti si e'
aggiunta la preoccupazione che la formula del Progetto "omessa
motivazione" si potesse prestare, in contrasto con la volonta' del
legislatore, ad un ampliamento del sindacato sulla motivazione,
spostando l'accento dal vizio dell'atto, scandito dalle parole
"mancanza... della motivazione", al vizio (di latitudine
difficilmente circoscrivibile) dell'attivita' del giudice, richiamata
dall'aggettivo "omessa", il quale indica una condotta negativa piu'
che le caratteristiche dell'atto.
Piu' incisiva e' la modifica dell'art. 618 che, come si e' detto,
era stato introdotto nel Progetto definitivo per disciplinare gli
effetti delle decisioni prese dalle sezioni unite per dirimere un
contrasto di giurisprudenza. La Commissione parlamentare rispetto a
questa nuova disposizione ha dichiarato di apprezzare "la tendenza ad
assicurare l'uniformita' della giurisprudenza", ma ha mostrato
perplessita', rilevando che "la soluzione proposta... viene a porre,
per la prima volta nel nostro ordinamento processuale, il vincolo,
sia pure tendenziale e corretto, del precedente".
Questa perplessita' ha indotto a riconsiderare la disposizione ed
a modificarla, facendo venir meno il rigido meccanismo di vincolo
alla decisione delle sezioni unite. E' pero' rimasta nella nuova
disposizione del codice ugualmente impressa la volonta' legislativa
di evitare la formazione e il perdurare di contrasti
giurisprudenziali, volonta' che si e' tradotta in un meccanismo di
responsabilizzazione delle singole sezioni della Corte di Cassazione,
alle quali e' espressamente rimessa la valutazione circa
l'opportunita' di rimettere il ricorso alle sezioni unite quando la
questione di diritto sottoposta al loro esame "ha dato luogo o puo'
dar luogo ad un contrasto giurisprudenziale".
E' da notare che in questo caso il ricorso e' rimesso alle sezioni
unite non attraverso il primo presidente ma direttamente, con
un'ordinanza che, per sua natura, deve essere motivata e deve quindi
spiegare le ragioni della rimessione, ed e' chiaro che l'attivazione
del meccanismo non puo' mancare quando sulla questione sono gia'
intervenute le sezioni unite e la sezione rileva che la propria
decisione puo' dare nuovamente luogo ad un contrasto
giurisprudenziale. In questo caso nell'ordinanza con la quale viene
disposta la rimessione del ricorso saranno enunciate le ragioni per
le quali la sezione ritiene che la questione possa dar luogo ad una
decisione contrastante con il precedente delle sezioni unite.
Nel Parere definitivo della Commissione parlamentare sono
contenute anche altre osservazioni e proposte non recepite nel
codice.
In particolare la Commissione parlamentare ha proposto di
modificare l'art. 607 escludendo espressamente che l'imputato possa
ricorrere per cassazione contro la sentenza di assoluzione perche' il
fatto non sussiste o per non aver commesso il fatto. E' pero'
sembrato preferibile evitare un'enunciazione negativa come quella
proposta, dato che potrebbe risultare limitativa in rapporto all'art.
111 comma 2 della Costituzione e che di regola nei casi considerati
il ricorso e' comunque impedito dalla mancanza di interesse.
Rispetto all'art. 610 comma 2 la Commissione parlamentare ha
ribadito una proposta gia' formulata nel Parere sul Progetto
preliminare, diretta a prevedere l'intervento delle sezioni unite
anche per "dirimere contrasti insorti tra le decisioni... delle
sezioni penali rispetto a quelle civili".
Secondo il Parere della Commissione "la previsione di sezioni
unite, per cosi' dire miste, appare in ispecie opportuna quando vi
siano filoni giurisprudenziali contrastanti sulla interpretazione di
elementi normativi di fattispecie penali e qualificazione
civilistica". Pur essendo interessante la proposta, si e' ritenuto
che la previsione di "sezioni unite... miste" e di un intervento per
dirimere i contrasti tra sezioni penali e sezioni civili esuli dalla
delega. Resta pero' la possibilita' in casi del genere di investire
le sezioni unite penali, alle quali il ricorso puo' essere assegnato
dal primo presidente per la speciale importanza della questione.
Rispetto all'art. 610 comma 3 la Commissione parlamentare ha
osservato che andrebbero ulteriormente specificati presupposti e
criteri per la separazione dei procedimenti, ma si e' ritenuto
sufficiente il riferimento alla "speditezza della decisione",
considerato che il nuovo sistema tende a favorire la separazione in
tutti i casi in cui essa risulta conveniente.
Un'altra osservazione della Commissione parlamentare riguarda
l'art. 611 comma 2, che si e' proposto di modificare in modo da
rendere applicabili per la dichiarazione dell'inammissibilita' del
ricorso per manifesta infondatezza le regole generali del
procedimento in camera di consiglio, previste dall'art. 127, anziche'
quelle specificatamente stabilite per la Corte di cassazione dal
comma 1 dell'art. 611. Si e' pero' ritenuto inopportuno dare alla
dichiarazione di inammissibilita' per manifesta infondatezza una
disciplina diversa da quella relativa agli altri casi di
inammissibilita', dato che con questa disciplina, al contrario di
quanto avviene nel codice vigente, si e' garantito in modo ampio il
contraddittorio, attraverso l'avviso dell'udienza e della richiesta
del procuratore generale di dichiarare l'inamissibilita', seguito dal
diritto di presentare fino quindici giorni prima dell'udienza memorie
e fino a cinque giorni prima memorie di replica. E' un procedimento
che contiene "adeguate garanzie per la difesa" e che appare quindi
conforme alla direttiva 89, la quale non impone la partecipazione dei
difensori all'udienza in camera di consiglio.
Infine rispetto all'art. 627 la Commissione parlamentare ha
ribadito nel Parere definitivo la preferenza per una diversa
formulazione del comma 5, gia' proposta nel Parere sul Progetto
preliminare, tendente a consentire anche nel giudizio di rinvio la
rilevazione di nullita' assolute non concernenti "le parti della
sentenza divenute irrevocabili".
La proposta e' stata attentamente considerata ed alla fine si e'
ritenuto opportuno mantenere il testo del Progetto, che riproduce
sostanzialmente la disposizione del vigente art. 544 comma 3. Questa
disposizione non e' stata immune da critiche, ma le ha superate anche
attraverso una decisione della Corte costituzionale (sent. n. 21 del
1982) , che ha giudicato razionale "la scelta legislativa di rendere
improponibile in un determinato grado del procedimento eccezioni di
nullita' che si assumono verificate in fasi precedenti ed esaurite",
in quanto si tratta di scelta "ispirata dall'intento di evitare la
perpetuazione dei giudizi al fine di garantire la definizione del
procedimento stesso, cosi' realizzando un interesse fondamentale
dell'ordinamento". E' da aggiungere che una scelta diversa, come
quella proposta dalla Commissione parlamentare, potrebbe dar luogo a
differenze di trattamento rimarchevoli nei casi in cui la nullita',
incidendo sull'intero processo, dovrebbe riferirsi anche alle "parti
della sentenza divenute irrevocabili", alle quali pero', a quanto
pare, secondo la proposta non si estenderebbe l'annullamento.
TITOLO IV
REVISIONE
9.7. Gli articoli di questo titolo nel passaggio dal Progetto
preliminare a quello definitivo non hanno subito mutamenti
particolarmente rilevanti. Sono state apportate modificazioni formali
agli artt. 629 (621) , 630 (622) , 633 (625) , 634 (626) comma 1, 635
(627) , 637 (629) , 640 (632) , 642 (633) e 643 (634) commi 1 e 2 ed
integrazioni marginali agli artt. 634 comma 2 e 637 comma 2, mentre
interventi piu' consistenti hanno riguardato gli artt. 636 (628) ,
639 (631) e 643 comma 3.
Il comma 2 dell'art. 636 nel disciplinare il giudizio di revisione
rinviava alle norme sul dibattimento di primo grado "nei limiti
imposti dall'oggetto della richiesta di revisione". A questa formula
la Commissione parlamentare nel Parere sul Progetto preliminare aveva
proposto di sostituire quella "nei limiti imposti dall'oggetto del
giudizio di revisione", chiarendo che la proposta tendeva ad "evitare
equivoci circa i mezzi di prova che possono essere forniti, che non
sono soltanto quelli indicati nella richiesta di revisione, ma tutti
quelli ammissibili nel giudizio di revisione". Il Progetto definitivo
si e' dato carico dell'osservazione ed il comma e' stato modificato
con le parole "nei limiti delle ragioni indicate nella richiesta di
revisione".
Secondo le osservazioni esplicative che hanno accompagnato il
Progetto definitivo "la nuova formula tende..... ad esplicitare che
il giudizio di revisione e' vincolato alle ragioni poste a fondamento
della domanda e non ai mezzi di prova elencati eventualmente nella
stessa". Si chiarisce quindi, che per le prove valgono le regole
generali del dibattimento di primo grado, ferma pero' rimanendo la
necessita' di un loro rapporto con la domanda (nel senso che sulle
ragioni poste a suo fondamento deve misurarsi la rilevanza delle
prove) , necessita' che non era esplicitata nella formula proposta
dalla Commissione parlamentare.
La parte finale dell'art. 639 nel Progetto definitivo e' stata
integrata secondo una proposta della Commissione parlamentare diretta
a garantire nel giudizio di revisione la parte civile, tenuta a
restituire la somma eventualmente pagata dal condannato per il
risarcimento del danno, ed a disciplinare la situazione delle cose
confiscate.
Infine nell'art. 643 e' stato aggiunto il comma 3 per rendere
chiaro che il diritto alle prestazioni riparatorie dell'errore
giudiziario (pagamento di una somma o ricovero gratuito in un
istituto) non spettano in relazione alla parte di pena espiata per il
reato oggetto di revisione che sia stata computata in detrazione
della pena da espiare per un altro reato.
9.8 Nel testo definitivo del codice e' stato modificato l'art. 630
(622) .
Aderendo al suggerimento della Commissione parlamentare, nella
prima parte del comma 1 si e' sostituita l'espressione "La revisione
puo' domandarsi" con l'espressione "La revisione e' richiesta" (v.
anche artt. 633 (625) e 634 (626).
L'aggiunta finale alla lettera b) e' stata operata per un
necessario coordinamento con l'art. 479, in modo da consentire la
revisione anche "se la sentenza o il decreto penale di condanna hanno
ritenuto la sussistenza del reato a carico del condannato in
conseguenza di una sentenza del giudice civile o amministrativo
successivamente revocata che abbia deciso "una delle questioni
previste dall'art. 479".
Diventa cosi' possibile la revisione in tutti i casi di
revocazione di una sentenza civile o amministrativa su una questione
pregiudiziale assunta dal giudice penale a base della sua decisione
circa l'esistenza del reato (si pensi ad una condanna per bancarotta
fondata su una sentenza dichiarativa di fallimento poi revocata).
E' chiaro che il richiamo all'art. 479 non intende limitare la
revisione ai soli casi in cui e' avvenuta la sospensione ma significa
che l'impugnazione e' ammessa in tutte le ipotesi nelle quali si e'
verificato un rapporto tra giudizio civile o amministrativo e
giudizio penale come quello previsto nell'art. 479 e la decisione
penale e' dipesa dalla risoluzione di una controversia civile o
amministrativa, anche se non si e' resa necessaria la sospensione del
dibattimento perche' il giudicato civile o amministrativo si era gia'
formato.
LIBRO X
ESECUZIONE
10.1. Il testo degli articoli del libro X, che ha ad oggetto
l'esecuzione penale, ha subito nel Progetto definitivo rispetto a
quello del Progetto preliminare, numerose modifiche. Molte di queste
consistono peraltro in correzioni di carattere meramente formale,
finalizzate alla semplificazione e alla migliore comprensibilita'
delle disposizioni, o dettate da esigenze di uniformita' stilistica.
In altri casi, si e' provveduto al necessario coordinamento
dell'articolato con la restante parte del Progetto, come per esempio
per quanto concerne l'uso delle espressioni "sentenza di
proscioglimento" e "sentenza di non luogo a procedere", la esecuzione
delle misure di sicurezza applicate provvisoriamente a norma
dell'art. 312 (che evidentemente non puo' seguire la disciplina
generale prevista negli artt. 658 (649) e 679 (670) o il rilascio del
certificato del casellario giudiziale del testimone quando occorre
definirne la personalita' ai sensi dell'art. 236.
Numerose, poi, le modifiche dirette a sopperire a carenze del
testo o a perfezionare e completare la disciplina dei singoli
istituti, senza con cio' intaccarne l'impostazione e la valenza
generale. Cosi', e' stata espressamente prevista, nell'art. 657 (648)
commi 2 e 3, la computabilita', ai fini della determinazione della
pena da eseguire, delle pene condonate e - in relazione a sanzioni
della stessa natura - delle sanzioni sostitutive; e' stata
disciplinata, nell'art. 659 (650) comma 2, l'esecuzione delle misure
di sicurezza non detentive diverse dalla confisca; e' stata prevista
nell'art. 660 (651) comma 3 la sospensione del decorso dei termini
della prescrizione durante il differimento della conversione della
pena pecuniaria; si e' regolato nell'art. 662 (653) comma 2, il
computo delle misure interdittive nella durata della corrispondente
pena accessoria; la disciplina relativa al conflitto di giudicati e'
stata meglio e piu' compiutamente definita nell'art. 669 (660) ; sono
state delimitate con maggiore rispondenza alle previsioni del vigente
ordinamento penitenziario le competenze del giudice dell'esecuzione e
di quello di sorveglianza in merito alla liberazione condizionale e
all'affidamento in prova al servizio sociale, e si e' esplicitata la
rilevabilita' d'ufficio dell'estinzione del reato (in caso di
amnistia impropria) o della pena nell'art. 676 (667) commi 1 e 3; si
sono salvaguardate, introducendo nell'art. 677 (668) comma 2 una
apposita clausola di salvezza, le deroghe ai criteri generali di
determinazione della competenza territoriale della magistratura di
sorveglianza previste oggi in tema di misure alternative alla
detenzione; si e' opportunamente esteso il potere del pubblico
ministero di richiedere i certificati penali degli imputati e dei
condannati, in considerazione delle esigenze connesse alla
contestazione della recidiva e, soprattutto, alla fase
dell'esecuzione.
Vi sono infine alcune modifiche cui, per la loro rilevanza, e'
opportuno dedicare maggiore attenzione.
Nessuna osservazione e' stata formulata dalla Commissione
parlamentare nel Parere sul Progetto definitivo.
TITOLO I
GIUDICATO
10.2. Sul tema dei rapporti tra giudicato penale e processo civile
o amministrativo - un tema da considerare separatamente per la sua
stretta connessione con il titolo V del libro I - gli interventi
hanno coivolto il solo articolato del Progetto preliminare, mentre il
Progetto definitivo non ha subi'to modificazioni nel passaggio al
testo definitivo.
Quanto all'art. 651 (642) , concernente l'efficacia della sentenza
penale di condanna nel giudizio civile o amministrativo di danno, la
Commissione parlamentare - pur esprimendosi favorevolmente circa la
conformita' alla delega - aveva segnalato, con il primo Parere,
l'opportunita' di adottare, con riferimento ai soggetti nei cui
confronti il giudicato penale ha effetto vincolante, lo stesso
lessico della direttiva n. 22, ultimo punto, "in quanto piu' ampia
rispetto a quella usata dall'articolo".
Non si e' ritenuto di aderire a tale suggerimento perche' gli
unici soggetti "svantaggiati" dal giudicato penale di condanna non
possono essere che l'imputato e il responsabile civile. Per
quest'ultimo il riferimento alla citazione e all'intervento si
colloca puntualmente nella direttiva 22, secondo quanto e' segnalato
nello stesso parere della Commissione parlamentare.
Allo stesso art. 651 e' stata peraltro apportata una modifica di
sostanza, integrandosene il comma 2, concernente l'efficacia
extra-penale del giudicato di condanna conseguente al giudizio
abbreviato, mediante la clausola di chiusura "salvo che vi si opponga
la parte civile che non abbia accettato il rito abbreviato".
L'inciso e' stato inserito su suggerimento della Corte di
cassazione la quale aveva, per la verita', proposto di completare il
comma 2 con le parole: "qualora la parte civile abbia consentito al
rito abbreviato".
La formula poi trasfusa nel testo definitivo e' stata adottata
perche', oltre a tener conto del fatto che, di norma, la sentenza
indicata nell'art. 651 giova alla parte civile (nonche', e'
importante precisarlo, al danneggiato che non abbia esercitato
l'azione civile in sede penale) tanto che solo una opposizione della
parte civile purche' non consenziente all'abbreviazione del rito,
potrebbe giustificarne l'assenza di efficacia vincolante nel giudizio
civile o amministrativo per le restituzioni o il risarcimento del
danno, vale anche a meglio coordinare il precetto dell'art. 651 comma
2 con quello dell'art. 441 comma 2.
L'emendamento apportato all'art. 652 (643) (efficacia della
sentenza penale di assoluzione nel giudizio civile o amministrativo
di danno) e' conseguente alla riformulazione della norma dell'art. 75
riguardante l'esercizio dell'azione civile in sede penale: un
articolo nel quale e' stato inserito - nel passaggio al Progetto
definitivo - il comma 2- bis (ora comma 2) espressamente richiamato
dal comma 1 dell'art. 652 al fine di ribadire come l'efficacia di
giudicato della sentenza irrevocabile di assoluzione trova un limite
nei casi in cui l'azione civile - o perche' non trasferita nel
processo penale o perche' iniziata quando non e' piu' ammessa la
costituzione di parte civile - prosegua in sede propria.
Per quel che attiene al regime dell'efficacia del giudicato di
assoluzione nel giudizio disciplinare regolato nell'art. 653 (644) ,
la Commissione parlamentare aveva espresso - in sede di primo Parere
- perplessita' sulla parte della norma che non ne estende l'efficacia
preclusiva "all'ipotesi di non punibilita' per l'effetto
dell'adempimento di un dovere". Aveva, pero' subito dopo, rilevato
che "la direttiva 24 limita alle formule di non sussistenza o di non
commissione del fatto la preclusione di un successivo giudizio
amministrativo", auspicando "una piu' compiuta previsione da parte
della delega soprattutto per evitare situazioni nelle quali la norma
primaria verrebbe ad essere vanificata dalla norma secondaria".
Non e' rimasto, quindi, che prendere atto di tale rilievo: la
modificazione dell'art. 653 nel senso auspicato dalla Commissione
parlamentare non rientra infatti nell'ambito dei poteri del
legislatore delegato.
Infine, a seguito dei suggerimenti della Commissione parlamentare,
si e' provveduto ad apportare modificazioni al lessico dell'art. 654
(645) , avente ad oggetto l'efficacia del giudicato penale nei
giudizi civili o amministrativi del giudizio di danno, cosi' da
meglio adeguarne il testo alle previsioni della prima parte della
direttiva 24 della legge-delega.
TITOLO II
ESECUZIONE
DEI PROVVEDIMENTI GIURISDIZIONALI
10.3. La Commissione parlamentare aveva rilevato, in sede di primo
Parere, la necessita' di dare compiuta attuazione alla direttiva 96
nella parte in cui prescrive l'obbligo di notificare o comunicare al
difensore, a pena di nullita', i provvedimenti della fase
dell'esecuzione concernenti le pene e le misure di sicurezza; e cio'
in relazione ai provvedimenti emessi dal pubblico ministero. In
effetti, il tenore letterale della delega sembra deporre nel senso
fatto proprio dalla Commissione, posto che la direttiva 96, nella
parte in questione, fa riferimento - nella interpretazione che appare
piu' corretta - a tutti i provvedimenti della fase esecutiva, da
qualunque organo promanino; mentre ad analoga conclusione induce il
confronto con il testo della direttiva 78 della delega del 1974 che,
in merito all'obbligo di notifica al difensore, faceva invece
riferimento specifico ai "provvedimenti del giudice dell'esecuzione".
Se questa e' la volonta' del legislatore delegante, occorreva
evidentemente prenderne atto e predisporre una disciplina che
conciliasse la notifica in questione con le peculiarita' della
procedura esecutiva. Al riguardo, il primo problema che si pone e'
quello della individuazione del difensore. Scartata l'idea di una
automatica prorogatio del mandato della fase di cognizione, che non
appariva giustificata anche in considerazione della notevole distanza
geografica e temporale che a volte intercorre fra la conclusione di
detta fase e quella esecutiva (si pensi al giudizio di cassazione) ,
si e' previsto che, in assenza di una nomina apposita da parte del
condannato, sia assicurata la difesa d'ufficio con la procedura
dell'art. 97. E' poi evidente che, data la natura dei provvedimenti
in questione la notifica non puo' precedere ne' condizionarne
l'esecuzione: d'altro canto, e' necessario fissare un termine
perentorio per l'adempimento, al fine di assicurare l'effettivita'
alla sanzione prescritta dalla delega (nullita') . Si e' cosi'
pervenuti alla disposizione di carattere generale di cui al comma 5
dell'art. 655 (646) , integrata da opportuni richiami che la rendono
applicabile, oltre che in tutti i casi in cui viene emesso un ordine
di esecuzione, in relazione ai provvedimenti di computo e di cumulo,
rispettivamente disciplinati negli artt. 657 (648) e 663 (654) .
10.4. Nel testo definitivo del codice, si e' sostituita
l'espressione "in giudizio" nella rubrica e nel comma 1 dell'art. 658
(649) , con le parole "con sentenza", al fine di comprendere anche
l'ipotesi in cui la misura di sicurezza sia stata ordinata con la
sentenza di non luogo a procedere.
Nell'art. 664 (655) comma 4 e' stato eliminato l'inciso relativo
alla "connessione oggettiva" perche' superfluo, stante la nuova
disciplina sulla connessione.
Nell'art. 665 e' stata soppressa la disposizione (art. 656 comma
4) che individuava il giudice competente a provvedere in luogo della
corte di assise deliberante la chiusura della sessione, e cio' in
quanto la nuova disciplina che regola il funzionamento della corte
stessa non prevede soluzioni di continuita' fra una sessione e
l'altra.
TITOLO III
ATTRIBUZIONI
DEGLI ORGANI GIURISDIZIONALI
10.5. Nel Progetto definitivo e' stato conferito al pubblico
ministero il potere di disporre in via provvisoria la liberazione del
detenuto nelle ipotesi di errore di persona. Spesso infatti il
giudice della esecuzione, per la difficolta' della sua costituzione o
per la lontananza dal luogo ove l'interessato e' detenuto, non e' in
grado di intervenire tempestivamente; ne' sufficienti garanzie al
riguardo offre il magistrato di sorveglianza, tenuto conto della sua
limitata presenza sul territorio e della mancanza di elementi
conoscitivi. Del resto, non sembra razionale negare all'organo che
emette l'ordine di carcerazione il potere di ovviare, nei casi di
urgenza, alla erronea esecuzione dello stesso. Si e' pertanto
previsto nel comma 3 dell'art. 667 (658) che, ove l'errore sia
evidente e non sia possibile provvedere tempestivamente nelle forme
ordinarie, il pubblico ministero del luogo dove l'arrestato si trova
ne disponga provvisoriamente la liberazione, cosi' come gia' oggi
dispone l'art. 583 del codice vigente.
Per lo stesso ordine di ragioni e' stato attribuito al pubblico
ministero l'analogo potere in tema di applicazione di amnistia e
indulto, gia' conferito nell'art. 663 del Progetto preliminare al
magistrato di sorveglianza. E' infatti emerso che gli uffici di
sorveglianza, non disponendo dei fascicoli dell'esecuzione, non
sarebbero in grado di controllare la sollecita applicazione dei
provvedimenti di clemenza a tutti gli aventi diritto ne', di
conseguenza, di disporre provvisoriamente la liberazione in tutti
quei casi in cui non e' possibile ottenere in tempi sufficientemente
rapidi una decisione dal giudice dell'esecuzione. Pertanto, si e'
preferito, al fine di meglio garantire i diritti del condannato,
tener ferma anche in questo caso la competenza del pubblico
ministero, i cui uffici tradizionalmente la hanno esercitata senza
inconvenienti.
Degne di nota anche le modifiche apportate all'art. 670 (661) .
Nel comma 1 si e' innanzitutto data piu' puntuale attuazione alla
direttiva n. 80, sancendo espressamente che, ai fini della verifica
della esecutivita' del titolo nelle ipotesi di irreperibilita' del
condannato, il giudice deve valutare anche il merito della procedura
seguita nella ricerca dell'interessato, non essendo sufficiente il
rispetto meramente formale degli adempimenti prescritti (art. 670) .
Il riferimento al "condannato" vale a chiarire, ove ve ne fosse
bisogno, che cio' che in questa sede e' oggetto di controllo e' la
dichiarazione di irreperibilita' relativa alla notifica del
provvedimento che si assume esecutivo, essendo escluso che possano
venire in rilievo eventuali dichiarazioni relative a fasi processuali
precedenti, la cui irritualita' dovra' essere fatta valere in sede di
impugnazione.
Il testo del Progetto preliminare (art. 661) , in tema di rapporti
fra incidente di esecuzione e impugnazione del provvedimento di cui
si contesta l'esecutivita', subordinava la proponibilita'
dell'impugnazione "tardiva" all'accertamento, da parte del giudice
dell'esecuzione, della non esecutivita' del titolo. Ad una piu'
attenta riflessione si e' rilevato che, anche a prescindere dalle
perplessita' che solleva l'uso del concetto di "tardivita'" in questo
contesto, non puo' essere sottratto al giudice dell'impugnazione il
potere di valutare l'ammissibilita' della stessa, tanto piu' che il
problema della esecutivita' del titolo si puo' porre (soltanto) nel
giudizio di impugnazione (come quando, ad esempio, e' impugnata una
condanna a pena sospesa) . Recependo nella sostanza la soluzione gia'
fatta propria dal Progetto preliminare del 1978, che del resto
coincide con quella affermatasi in giurisprudenza, si e' riconosciuta
nell'art. 670 comma 2 la autonoma funzione dei due rimedi, che
possono concorrere: mentre in una sede si valutera' l'esecutivita'
del titolo al fine di giudicare se dar corso all'esecuzione o
sospenderla, nell'altra la stessa valutazione sara' invece
finalizzata all'accertamento della ammissibilita' dell'impugnazione,
senza che la prima decisione pregiudichi o condizioni la pronuncia
del secondo giudice.
Anche la disciplina relativa alla grazia e' stata infine oggetto
di ripensamento. Il Progetto preliminare, all'art. 672, prevedeva che
la domanda di grazia fosse in ogni caso presentata al magistrato di
sorveglianza e cio', come si legge nella Relazione, per valorizzare
il carattere di strumento di risocializzazione dell'istituto. Questo,
peraltro, assolve ad altre e diverse funzioni, di rilievo anche
politico, che non possono essere ignorate; e cio' a prescindere dalla
irrazionalita' dell'intervento del magistrato di sorveglianza in
ipotesi come quella della pena pecuniaria. Si e' di conseguenza
prevista nell'art. 681 la proposizione della domanda direttamente al
ministro, ferma la facolta' di presentarla, a seconda che
l'interessato sia o meno detenuto, al magistrato di sorveglianza o al
procuratore generale (le cui osservazioni devono comunque essere
acquisite, al fine di assicurare la considerazione di tutti i
molteplici interessi coinvolti) . E' stata poi disciplinata anche la
procedura relativa alla "proposta" di grazia avanzata dal consiglio
di disciplina, che va invece sempre presentata al magistrato di
sorveglianza, coerentemente con la sua natura di "ricompensa" e con
la sua finalita' esclusivamente rieducativa. Si e' infine chiarito
che la grazia puo' essere concessa anche "d'ufficio", vale a dire in
assenza di domanda o di proposta.
Nello stesso ordine di idee la modifica apportata all'art. 684
(675) , che tiene ferma in capo al ministro la competenza a disporre
il differimento dell'esecuzione nel caso previsto dall'art. 147 comma
1 numero 1 del codice penale: la decisione al riguardo presuppone
infatti una prognosi favorevole sulla concedibilita' del beneficio
che puo' essere effettuata soltanto dall'organo che nella prassi
costituzionale esercita il relativo potere.
10.6. Nel testo definitivo del codice sono state apportate
modifiche formali o di coordinamento agli artt. 667 (658), 668 (659),
669 (660) comma 7, 671 (662), 675 (666), 677 (668), 679 (670) e
681 (672) .
Come gia' rilevato con riferimento all'art. 579 (572), si e'
anche eliminato un difetto di coordinamento fra tale norma e l'art.
680 (671) relativamente alla disciplina delle impugnazioni avverso i
(soli) capi della sentenza concernenti le misure di sicurezza. Nel
rivedere la materia e' apparso opportuno demandare al giudice
specializzato la cognizione delle impugnazioni suddette anche quando
hanno ad oggetto una sentenza di secondo grado, conformemente a
quanto gia' previsto dal comma 2 dell'art. 640 del codice vigente. Si
e' infatti ritenuto che il vaglio nel merito da parte del giudice
specializzato a maggior ragione si giustifica nel momento in cui lo
stesso si identifica con la magistratura di sorveglianza, che ha una
competenza generale e istituzionalizzata in ordine alle misure di
sicurezza. Si e' di conseguenza opportunamente modificato il comma 2
dell'art. 680 (art. 671 comma 1).
TITOLO IV
CASELLARIO GIUDIZIALE
10.7. Di scarso rilievo le modifiche apportate al titolo IV gia'
nel Progetto definitivo.
Nell'art. 686 (677) e' stata semplificata e razionalizzata la
disciplina relativa alle contravvenzioni, escludendo l'iscrizione
(soltanto) quando e' ammessa l'oblazione ex art. 162 c.p. Con la
nuova formulazione sembra chiaro che le condanne a pena sospesa sono
sempre iscritte, anche se e' ammessa l'oblazione.
Nell'art. 688 (679) , come gia' detto sub 10.1, e' stato esteso il
potere del pubblico ministero di richiedere i certificati del
casellario giudiziale al di la' della fase delle indagini
preliminari: in relazione alla necessita' di contestare la recidiva
nonche' ai fini della esecuzione.
Nella lettera e) del comma 2 dell'art. 689 (680) si e' fatto
riferimento alla sentenza che definisce il "patteggiamento" ai sensi
degli artt. 444 segg.
Sembra poi verosimile che le condanne per reati successivamente
abrogati non potranno essere revocate in tempi brevi; ad evitare che
il cittadino il quale, eventualmente per ignoranza, non abbia
provveduto a chiedere la revoca ai sensi dell'art. 673, veda la
condanna iscritta nel certificato, si e' conservata la previsione
dell'art. 608 n. 7 c.p.p.
Al comma 3 si e' tenuto conto del fatto che le misure alternative
non costituiscono cause di estinzione della pena. Non e' sembrato
necessario fare riferimento in questa sede all'amnistia come
suggerito dalla Commissione parlamentare, essendo la condanna
amnistiata non menzionabile ai sensi della lettera d) del comma 2.