giudizio immediato ogni qual volta le indagini possano essere
compiute nello spazio di novanta giorni.
Il giudizio immediato e' meno rigido del giudizio direttissimo e
consente al pubblico ministero cospicui tempi di indagine: in questa
nuova forma di procedimento, l'" evidenza " non e' un dato oggettivo
presupposto all'instaurazione del giudizio, ma e' il possibile
risultato di una acquisizione probatoria protrattasi per un tempo non
superiore a novanta giorni.
Conseguentemente qui e' evenienza normale e fisiologica che sia lo
stesso pubblico ministero a poter determinare l'evidenza della prova,
quale risultato di un'indagine preliminare d'iniziativa diretta
oppure delegata alla polizia giudiziaria.
Ne risulta, percio', un rito che si colloca a meta' strada tra il
giudizio direttissimo e il procedimento ordinario.
Illustrazione degli articoli.
L'articolo 447 descrive i casi e i modi del giudizio immediato. In
particolare il comma 1 stabilisce che il giudizio immediato puo'
essere richiesto - ricorrendone i presupposti - solo previo
interrogatorio dell'imputato.
Il comma 2 contiene una disposizione, analoga a quella prevista
per il giudizio direttissimo, tendente a regolare l'ipotesi di
connessione del reato per cui e' richiesto il giudizio immediato con
altri reati per i quali mancano le condizioni per tale rito: la
regola e' che si procede separatamente salvo che da cio' derivi un
grave pregiudizio per le indagini. L'ulteriore regola e' che, in caso
di riunione, prevale il rito ordinario.
Deve essere sottolineata la facolta', riconosciuta all'imputato
dal comma 3, di richiedere il giudizio immediato in sede di atti
introduttivi all'udienza preliminare.
Gli articoli 448 - 451 descrivono le attivita' predibattimentali
di questo rito, la cui peculiarita' consiste nella riduzione degli
ambiti temporali delle indagini preliminari del pubblico ministero e
nello scavalcamento della udienza preliminare, con coinvolgimento del
giudice dell'udienza preliminare unicamente al limitato fine di
predisporre il passaggio rapido al dibatti mento.
L'art. 448 regola la formulazione della richiesta di giudizio
immediato; con tale richiesta il pubblico ministero deposita il
fascicolo e gli atti in suo possesso relativi alla notizia di reato,
alle indagini espletate, agli atti eventualmente assunti
nell'incidente probatorio. La conoscenza di tutti gli atti e'
condizione indispensabile per la valutazione da parte del giudice
della ipotesi accusatoria del pubblico ministero.
Naturalmente, ove il giudice emetta decreto che dispone il
giudizio immediato, viene formato il fascicolo per il dibattimento a
norma dell'art. 427, mentre gli altri atti vengono restituiti al
pubblico ministero (art. 451).
L'altro esito ipotizzabile e' costituito da una valutazione
negativa da parte del giudice in ordine alla ipotesi accusatoria
proposta dal pubblico ministero e, quindi, dal rigetto della
richiesta di giudizio immediato. In tale ipotesi gli atti vengono
restituiti al pubblico ministero senza alcuna indicazione da parte
del giudice circa eventuali indagini ulteriori da compiere.
L'articolo 452 disciplina la facolta' dell'imputato di chiedere il
giudizio abbreviato. Tale previsione si e' imposta a fronte del
rilievo per cui, pure in mancanza di udienza preliminare, non poteva
essere eliminato il diritto dell'imputato di usufruire, chiedendo il
giudizio allo stato degli atti ai sensi degli artt. 434 e seguenti,
del beneficio della riduzione della pena nella misura di un terzo,
pena una prevedibile censura di incostituzionalita'. Il giudizio
abbreviato, inoltre, presenta particolari vantaggi di celerita', sia
per l'eliminazione del dibattimento sia per i limiti previsti
all'appellabilita' della sentenza.
Tali argomentazioni - oltre che l'intento di disincentivare
manovre meramente dilatorie - rendono comprensibile la ulteriore
disciplina contenuta nell'art. 452 e cioe' la inapplicabilita' della
previsione detta nel caso il giudizio immediato sia stato richiesto
nel corso dell'udienza preliminare: perche' gia' in quella sede
l'imputato avrebbe potuto chiedere il giudizio abbreviato.
Conseguente alle argomentazioni da ultimo esposte e' inoltre la
previsione (art. 450 comma 2) secondo cui il decreto di giudizio
immediato contiene l'avviso che l'imputato puo' chiedere il giudizio
abbreviato o l'applicazione della pena su richiesta a norma dell'art.
439.
TITOLO V
PROCEDIMENTO PER DECRETO
Premessa.
Tra i riti differenziati rientra anche il decreto penale di
condanna, a cui si richiamano, come strumento privilegiato di
definizione anticipata del procedimento, pressoche' tutti gli
interventi nel corso del dibattito parlamentare, nonche' le relazioni
della Commissione Giustizia della Camera e del Senato e la relazione
del ministro Martinazzoli al disegno di legge-delega, presentata alla
Camera dei deputati il 21 ottobre 1983.
Unitamente a queste indicazioni di fondo sulla funzione svolta dal
procedimento per decreto, la linea di tendenza ad allargarne l'ambito
di operativita' trova espressione nell'estensione dell'istituto anche
al caso di condanna a pena pecuniaria inflitta in sostituzione di
pena detentiva ribadita dalla direttiva 46 della legge-delega. Non ha
invece trovato accoglimento nella nuova delega la proposta, espressa
in un emendamento del ministro Morlino presentato alla Commissione
Giustizia della Camera il 21 febbraio 1980, di allargare l'ambito di
operativita' del decreto alle condanne a pene detentive non superiori
a tre mesi, purche' sospese condizionalmente o estinte per indulto.
La disciplina della legge-delega, sia in se' considerata, sia nel
raffronto con la precedente delega del 1974, non suscita dunque
controversie ed esprime in modo univoco l'intendimento di riservare
ampio spazio al decreto penale di condanna, pur senza estenderne
l'ambito di operativita' alle pene detentive brevi.
Tenendo conto di questa indicazione di fondo, il legislatore
delegato ha ritenuto conforme alla legge-delega prevedere un
potenziamento dell'istituto del decreto operando alcune scelte.
Si e' innanzitutto estesa l'operativita' del decreto penale ai
reati di competenza del tribunale (ad esempio, reati di contrabbando
puniti con la sola pena pecuniaria). In mancanza di qualsiasi
controindicazione nella direttiva 46 della legge-delega, e tenuto
conto che nella relazione al Progetto preliminare del 1978 la scelta
allora operata di circoscrivere l'operativita' dell'istituto ai soli
reati di competenza pretorile non era stata accompagnata da alcuna
specifica ragione a favore di tale limitazione, e' parso del tutto
coerente con la volonta' del legislatore delegante estendere l'ambito
di applicazione dell'istituto ai reati di competenza del tribunale.
La scelta gia' operata nel Progetto del 1978 e' apparsa infatti
motivata piu' da una sorta di acritico adeguamento alla tradizionale
portata dell'istituto che all'esistenza di controindicazioni di
politica legislativa o tecnico-giuridiche.
L'estensione ai reati di competenza del tribunale comporta
ovviamente un mutamento della collocazione che era stata data
all'istituto nel Progetto preliminare del 1978, ove figurava nel
titolo II del libro IX relativo al procedimento pretorile. La materia
e' ora quindi collocata nella parte relativa ai riti differenziati.
Al fine di incentivare l'acquiescenza al decreto, ed inserendosi
nelle prospettive " premiali " che ispirano gli altri riti
abbreviati, si e' poi ritenuto opportuno attribuire al pubblico
ministero la facolta' di richiedere al giudice che venga applicata
una pena diminuita sino alla meta' rispetto al minimo della pena
edittale (art. 453). La diminuzione della misura della pena sino alla
meta' trova la sua ragione nella constatazione che per gli altri
procedimenti semplificati (giudizio abbreviato di cui alla direttiva
53 della delega e applicazione della pena su richiesta delle parti di
cui alla direttiva 45) l'incentivo premiale prevede una diminuzione
di pena sino ad un terzo. Poiche' dal punto di vista dell'economia
processuale il procedimento per decreto e' senza dubbio quello che
consente il maggior risparmio di risorse e la maggior
semplificazione, pare opportuno incentivarne l'operativita'
ricorrendo ad una piu' consistente incidenza del meccanismo premiale.
Ove infatti vi siano i presupposti per ricorrere sia al procedimento
per decreto, sia agli altri riti abbreviati di cui alle direttive 45
e 53 della delega, il pubblico ministero dovra' in primo luogo
proporre il procedimento per decreto, sul presupposto che un forte
incentivo premiale possa convincere l'imputato della opportunita' di
accettare una condanna considerevolmente ridotta rispetto al minimo
della pena edittale.
Si inserisce in questa logica anche la previsione, tra i requisiti
del decreto, della menzione della diminuzione della pena al di sotto
del minimo edittale e delle ragioni che hanno determinato il giudice
ad operare tale diminuzione, in modo che l'imputato possa avere
chiara nozione dei vantaggi connessi all'acquiescenza al decreto
(art. 454).
Come si e' gia' piu' volte sottolineato, la pratica operativita'
del nuovo processo penale si basa sulla idoneita' dei riti
differenziati ed abbreviati a deflazionare il ricorso al
dibattimento; di qui l'esigenza di rafforzare al massimo, nei limiti
della legge-delega, meccanismi premiali capaci di sollecitare
l'adesione dell'imputato al rito abbreviato, sotto il punto di vista
sia della ridotta entita' della pena, sia del vantaggio di non dovere
praticamente affrontare spese legali, stante l'estrema semplicita'
del rito.
In questa ottica si muovono, infine, anche le innovazioni
introdotte per il caso in cui l'imputato abbia proposto opposizione e
il procedimento debba seguire un ulteriore corso. Al riguardo, il
Progetto preliminare del 1978 ricalcava la disciplina vigente,
prevedendo che, nel caso in cui il pretore non accogliesse la
richiesta di decreto del pubblico ministero, ovvero nel caso in cui
fosse impossibile notificare il decreto per irreperibilita'
dell'imputato, il pretore medesimo emettesse il decreto di citazione
a giudizio.
Questa disciplina veniva peraltro a privilegiare il passaggio al
dibattimento, sacrificando le possibilita' di concludere il
procedimento mediante altri riti abbreviati. Ad evitare questa
conseguenza si e' preferito disporre che, nei casi in cui il giudice
ritiene di non dovere emettere il decreto, ovvero non e' possibile
notificarlo all'imputato, gli atti vengano restituiti al pubblico
ministero (artt. 453 e 454,) il quale potra' richiedere il giudizio
immediato, il giudizio abbreviato o l'applicazione della pena a norma
dell'art. 439, cioe' indirizzare il procedimento verso riti
semplificati e piu' celeri rispetto alla richiesta di citazione a
giudizio attraverso l'udienza preliminare.
Nella medesima direzione si muove la norma (art. 455 comma 3)
secondo cui l'opponente puo' chiedere, in sede di opposizione, solo
il giudizio immediato, ovvero il giudizio abbreviato o l'applicazione
della pena a norma dell'art. 439, previo evidentemente il consenso
del pubblico ministero, e non anche l'udienza preliminare; si vuole
cioe' precludere che, nei casi presumibilmente semplici e di non
particolare gravita' in cui il pubblico ministero ritiene di poter
ricorrere al rito per decreto, il procedimento possa sfociare nel
meccanismo piu' complesso e sofisticato che prevede, per i reati di
competenza del tribunale, l'udienza preliminare quale filtro prima
del dibattimento.
Le ulteriori indicazioni della direttiva 46 della legge-delega,
relative alle garanzie della difesa nella fase di opposizione, alla
previsione di un congruo termine per l'opposizione e di ipotesi di
remissione in termini, sono state tradotte mantenendo ferma la
disciplina, gia' prevista nel Progetto preliminare del 1978, del
termine di 15 giorni per proporre opposizione ed eliminando la norma
del vigente codice di procedura penale che dispone l'esecuzione del
decreto nel caso in cui l'opponente non si presenta al dibattimento.
Si e' ritenuto opportuno, al fine di facilitare la presentazione
della opposizione, consentire che possa essere proposta anche dal
difensore appositamente nominato dall'imputato, inserendo, di
conseguenza, tra i requisiti del decreto l'avvertimento che
l'imputato ha facolta' di nominare un difensore.
Circa il richiamo, contenuto nella direttiva 46 della
legge-delega, ad ipotesi di rimessione in termini, si e' ritenuto che
l'espressa indicazione della rimessione con riferimento al decreto
comportasse una disciplina dei casi di rimessione piu' estesa di
quella prevista in via generale.
L'esigenza e' stata risolta prevedendo nell'art. 175 comma 2
(norma che disciplina in via generale la restituzione nel termine)
una specifica ipotesi di remissione ove l'imputato provi di non avere
avuto effettiva conoscenza del decreto penale.
Illustrazione degli articoli.
Passando ad un esame analitico delle disposizioni formulate, sul
tema dei presupposti del rito, si deve segnalare la scelta operata
nell'articolo 453 in ordine alla perseguibilita' d'ufficio dei reati
per i quali e' possibile adottare il procedimento speciale. Le
osservazioni formulate nel Parere della Commissione Consultiva (p.
398) sulla corrispondente disposizione del Progetto preliminare del
1978 (art. 529) non sono apparse, infatti, tali da superare gli
argomenti che nell'attuale ordinamento la dottrina adduce per
giustificare la disciplina dell'art. 506 sullo specifico punto. Nel
caso di reato perseguibile a querela, ad esempio, la situazione
impeditiva del rito abbreviato scaturisce dall'assoggettamento del
processo ad una serie di regole incompatibili con il carattere di
snellezza e celerita' che contraddistinguono il procedimento per
decreto. Senza tener conto, poi, dei problemi che scaturiscono
dall'eventualita' che si costituisca parte civile il danneggiato dal
reato, la cui costituzione, come noto, non e' compatibile con il rito
abbreviato.
Si collega con queste considerazioni anche l'orientamento seguito
dall'art. 455 comma 5. Non pare, infatti, ragionevole che un
accertamento caratterizzato da una accentuata sommarieta', come
quello che si svolge in sede monitoria, possa, in qualche modo,
essere vincolante nei confronti di un soggetto che non e' stato posto
in grado d'interloquire nel procedimento. Tale e', del resto,
l'avviso espresso dalla Corte costituzionale nelle sentenze n.
99/1973 e n. 55/1971. Ne' potrebbe, di contro, ammettersi la
costituzione di parte civile in sede monitoria, poiche' essa
imporrebbe la conversione del rito in quello ordinario in ragione del
fatto che un eventuale decreto penale equivarrebbe, come la piu'
accreditata dottrina sottolinea, ad un diniego di pronuncia.
L'inciso "anche se inflitta in sostituzione di pena detentiva" e'
stato inserito (art. 453 comma 1) in ottemperanza alla direttiva 46
della legge-delega che si e' fatta carico dell'innovazione introdotta
dall'art. 53 comma 3 l. 24 novembre 1981, n. 689. A questo riguardo,
va osservato che la predetta direttiva 46 non consente altra deroga,
sotto il profilo "qualitativo" della pena irrogabile con decreto
penale, disponendo che il rito puo' essere adottato "solo per pene
pecuniarie".
Si e' ritenuto di poter introdurre una novita' di rilievo nella
disciplina del procedimento monitorio consentendo la scelta di tale
rito anche per i reati di competenza diversa da quella pretorile,
fermo restando il limite della pena eslusivamente pecuniaria.
L'innovazione non contrasta con il disposto della direttiva 46,
stante il termine " giudice " che in esso figura relativamente alla
determinazione del giudice competente ad adottare il rito.
Si e' ritenuto di poter rendere particolarmente " appetibile "
l'acquiescenza alla definizione anticipata del procedimento penale
consentendo, alla luce del modello offerto dalla direttiva 45, che il
pubblico ministero, ovviamente in considerazione della lieve entita'
del fatto e del suo scarso allarme sociale, sia legittimato a
richiedere una pena diminuita sino alla meta' rispetto al minimo
edittale. L'imputato sara' in tal modo indotto ad astenersi dal
proporre opposizione ed il procedimento conseguira' il risultato
economico e deflattivo del carico dibattimentale che con esso si
persegue.
Non si e' ritenuto di mantenere la formulazione dell'art. 529 del
Progetto preliminare del 1978 (ora art. 453) laddove prevedeva che il
giudice, dissentendo dalla richiesta, instaurasse il rito ordinario
mediante decreto di citazione.
E' parso invece opportuno prevedere che in tal caso gli atti
vengano restituiti al pubblico ministero, che potra' cosi' instaurare
altri riti abbreviati, evitando il passaggio automatico al
dibattimento.
E' sembrato, infine, ragionevole escludere la possibilita' di
inflizione in sede monitoria di misure di sicurezza personale. Di
fronte alla gravita' del provvedimento applicato, l'imputato,
infatti, non verrebbe mai indotto ad astenersi dal proporre
opposizione e se questa fosse proposta la revoca ex lege del decreto
porrebbe automaticamente nel nulla la condanna e le statuizioni in
essa contenute.
In ordine alla lett. c) dell'articolo 454 va osservato che la
corrispondente disposizione del Progetto preliminare del 1978 (art.
530 n. 3) si limitava ad una riproduzione testuale della formula
adottata dal vigente art. 507 comma 1 n. 3 c.p.p., il che riproponeva
la stessa gamma di problemi che sul punto si agitano nell'attuale
ordinamento. Pertanto si e' ritenuto di dover addivenire ad un
recupero di tale requisito. Un decreto che si presenti costantemente
privo di motivazione, in cui manchi, cioe', non solo l'attestazione
di una razionale elaborazione degli elementi di prova e delle
questioni giuridiche, ma pure la formulazione autonoma di un'accusa
che rappresenti il vaglio dell'opinio delicti espressa fuori dal
processo, non puo' che indurre, nella maggior parte dei casi, il
condannato a proporre opposizione dal momento che non ha la
possibilita' di persuadersi della giustizia della condanna attraverso
l'illustrazione degli elementi probatori e delle ragioni giuridiche
su cui si fonda l'accertamento, ancorche' sommario, della sua
responsabilita'. Recenti indirizzi legislativi (art. 53 comma 3 l. n.
689/1981) dimostrano che questa e' la via da seguire.
Ma v'e' un altro non meno fondamentale motivo per cui occorre
restituire al decreto penale la sua vera natura di decisione
motivata, capace di persuadere il condannato dell'inutilita' di
instaurare il contraddittorio su una vicenda che avrebbe scarse
probabilita' di esser risolta diversamente. Cio' giustifica la
previsione dell'art. 458 comma 3, ai sensi del quale " il giudice o
il pretore puo' applicare in ogni caso una pena anche diversa e piu'
grave di quella indicata nel decreto di condanna e revocare i
benefici gia' concessi ". E' infatti evidente che, una volta
esplicitate le ragioni che inducono ad affermare la responsabilita'
dell'imputato, questi e' posto nelle condizioni di poter operare
consapevolmente la sua scelta circa l'accettazione della condanna o
la richiesta di un dibattimento nel quale potrebbe vedersi applicata
una pena maggiore.
Attraverso la dilatazione del contenuto dell'avvertimento di cui
alla lett. e) si e' inteso, inoltre, richiamare l'attenzione
dell'imputato sull'intero spettro di possibilita' che gli sono
offerte di definire anticipatamente il procedimento.
Quanto alla legittimazione a proporre opposizione (articolo 455),
il Progetto preliminare del 1978 ribadiva il sistema vigente, che
identifica i titolari del relativo potere nel condannato, nel
civilmente obbligato per la pena pecuniaria e non nel difensore, a
meno che questi non rivesta la qualifica di procuratore speciale.
Ora, non sembra che vi sia motivo di mantenere un simile meccanismo
il quale innesta, in ultima analisi, un adempimento in piu' per
potersi discolpare. La direttiva 46 della legge-delega, sottolineando
la necessita' di assicurare nella fase dell'opposizione tutte le
garanzie difensive, lascia ampio spazio per un ripensamento sulla
questione, nel senso, appunto, di legittimare anche il difensore a
proporre opposizione, e in tal senso e' stata formulata la
disposizione dell'art. 455 comma 1.
E' stata modificata anche la formula dell'art. 455 comma 2
rispetto a quella della corrispondente disposizione del Progetto
preliminare del 1978, che, letteralmente interpretata, sembrava
precludere la nomina di un difensore o, comunque, ritenerla
inefficace, se non contestuale alla dichiarazione di opposizione. Non
sembra dubbio che il condannato per decreto possa nominare il proprio
difensore a decorrere dal momento in cui si e' perfezionata la
notificazione del decreto penale.
D'altra parte, a fronte di una gamma di scelte ben piu' penetranti
rispetto all'unica alternativa acquiescenza-opposizione e' apparso
doveroso legittimare l'imputato a nominare un difensore fin dal
momento in cui riceve la notificazione del provvedimento.
Vincolando il giudice alla esposizione delle ragioni che lo hanno
indotto a concedere l'eventuale diminuzione della pena e a dare atto
della concreta entita' dello scomputo operato, rispetto alla pena
prevista per il reato (art. 454 comma 1 lett. c e comma 2), si e'
inteso rendere edotto l'imputato, ai fini delle scelte che si accinge
a compiere, del trattamento particolarmente favorevole del quale ha
gia' fruito.
Degno di nota il profilo riguardante la conoscenza del
provvedimento che emerge dalla direttiva 46 della legge-delega
(articolo 456). Nel sistema vigente, la normativa che la legge
appresta a tutela della conoscenza dell'atto da notificare non
preordina alcuna particolare formalita' affinche' sia garantita
l'effettiva conoscenza del decreto penale. Alla luce degli esiti
peculiari che la conoscenza del decreto penale si prefigge, posto che
esso viene appreso dal destinatario nella duplice componente di
provvedimento di condanna e di " atto di contestazione formale del
fatto ", emerge una vasta gamma di problemi in ordine
all'effettivita' del diritto dell'imputato di proporre opposizione.
Imponendo la previsione di congrue " ipotesi di remissione in termini
", la direttiva 46 pone sicuramente le basi per un piu' equilibrato
assetto della materia, tale da garantire realmente l'esercizio del
diritto spettante all'imputato. Per adeguare la disciplina
dell'istituto al disposto della citata direttiva risulta
perfettamente idonea la formula adottata dall'art. 175 del Progetto.
Si e' ritenuta meritevole di considerazione l'ipotesi del
coimputato non opponente insolvibile nei confronti del quale sia
stata disposta la conversione della pena pecuniaria. Dire che costui
beneficia degli effetti favorevoli della sentenza emessa ai sensi
dell'art. 458 comma 4 ha poco valore posto che, al momento di fruire
della risoluzione ex lege del decreto, costui con buone probabilita',
a causa dei tempi tecnici di definizione del procedimento ordinario,
ha gia' espiato la pena sostitutiva, se non, addirittura, quella
detentiva di conversione, ove, per avventura, sia incorso nella
violazione di alcuna delle prescrizioni " inerenti alle pene
conseguenti alla conversione della multa o dell'ammenda " (art. 108
l. n. 689/1981). Da qui l'opportunita' di prevedere (articolo 457) in
casi di tal genere un'ipotesi di sospensione dell'esecuzione.
Dell'articolo 458 che disciplina il giudizio conseguente
all'opposizione si sono gia' illustrate le disposizioni di maggior
rilievo.
LIBRO VII
GIUDIZIO
La legge-delega non ha introdotto consistenti novita' nella
disciplina del dibattimento. La fisionomia di questa fase del
processo e' rimasta, tuttavia, ugualmente alterata. Per un triplice
ordine di considerazioni, attinenti: alla collocazione del
dibattimento nel nuovo sistema, all'incidenza della prova acquisita
prima del dibattimento, allo svolgimento dell'istruzione
dibattimentale.
Durante i lavori preparatori della precedente legge-delega venne
piu' volte esaltata la " centralita' " del dibattimento; una "
centralita' " che avrebbe dovuto qualificare il passaggio dal sistema
misto a un processo eminentemente accusatorio. " Il dibattimento
sara' il vero e proprio processo penale e verra' condotto secondo il
sistema accusatorio " (Valiante, Commissione giustizia, 12 maggio
1966). La messa a punto compendiava il travaglio della riforma
processuale e non consentiva possibili diversioni, al di la' dei casi
(limitatissimi) di proscioglimento istruttorio e di condanna per
decreto. Processo, dibattimento e sistema accusatorio apparivano
realta' inscindibilmente legate e la centralita' del dibattimento
esprimeva perfettamente questi infungibili nessi. " Il dibattimento
e' la sede centrale del processo da cui emerge il giudizio ed al
dibattimento tutte le prove vanno riportate " (sottosegretario
Misasi, Commissione giustizia, 19 ottobre 1966). L'argomentazione non
faceva una grinza: " se accettiamo come valido e fermo il sistema
accusatorio, allora dobbiamo considerare che il dibattimento e' il
momento essenziale del processo, e' la' che dovremo verificare questa
nostra volonta' di innovare " (Musotto, Commissione giustizia, 26
febbraio 1969). La relazione Lospinoso-Severini avrebbe ribadito, nel
corso della sesta legislatura, questi concetti, richiamandosi al
dibattimento quale " punto focale di tutto il processo " e come "
momento di esaltazione di tutta la dinamica processuale ".
Sono note le critiche mosse a tale impostazione: ineccepibile sul
piano dei principi, la tesi incontrava insormontabili difficolta' di
ordine pratico. L'inflazione dei dibattimenti avrebbe per forza di
cose compromesso la riforma. Ne avrebbe appesantito in modo
insopportabile i costi: per un malinteso impegno a far confluire in
un rito unico e insostituibile esperienze diverse e difficilmente
comparabili.
La tendenza ad incentivare i procedimenti differenziati mutuo'
queste preoccupazioni. Fini' magari per ridurre la " centralita' "
del dibattimento, per scalfirlo nella sua " infungibilita' ", ma
addito' modelli processuali idonei a salvare la riforma e a
garantirne la praticabilita'.
Di qui le piu' articolate ipotesi di condanna per decreto, la
previsione di un " patteggiamento " di generale applicabilita' (pur
nei limiti di pena della direttiva 45) e l'introduzione di nuove
forme di giudizio abbreviato. Di qui soprattutto un dibattimento "
possibile " perche' affrancato da scelte inflattive. In una
dimensione, per questo verso, adeguata ad apprestare l'effettiva
oralita'.
Ma nella nuova delega (e nel presente Progetto) la fisionomia del
dibattimento e' cambiata anche per un'altra ragione. L'eliminazione
della fase dedicata agli atti di istruzione ed i limiti frapposti
all'esperimento dell'incidente probatorio dovrebbero consentire una
reale immediatezza nell'acquisizione dibattimentale della prova.
Non e' difficile rendersene conto.
La previsione, nella legge-delega del 1974, di una fase dedicata
agli atti di istruzione (e la possibilita' di dilatarne al massimo le
dimensioni) spianavano, in effetti, la via a forme larvate di
istruzione, programmaticamente escluse dai criteri direttivi della
delega. Con il rischio, ineliminabile, di vedere riesumata al
dibattimento la deviante prassi delle interminabili letture,
deleteria per un'" immediatezza ", sbandierata a parole ed esposta a
mortificanti condizionamenti nella concreta esperienza processuale.
L'incidente probatorio, se effettivamente limitato alle ipotesi
previste dall'art. 390, dovrebbe scongiurare questi pericoli. Al
dibattimento perverrebbero, infatti, singoli atti acquisiti per le
eccezionali evenienze indicate dalla legge, e non un complesso di
atti variamente combinati in vista di un possibile risultato. Le
letture sarebbero scandite da queste circoscritte dimensioni delle
precedenti acquisizioni. Tranne, ovviamente, i casi di sopravvenuta
impossibilita' di ripetizione degli atti assunti dal pubblico
ministero.
Resta un punto da chiarire. Il nuovo Progetto preliminare ha dato
una piu' articolata specificazione all'istruzione dibattimentale.
Particolare attenzione e' stata, cosi', prestata alle norme che, in
vario modo, disciplinano il contraddittorio nell'elaborazione della
prova testimoniale. A differenza del Progetto del 1978, che esauriva
in una sola disposizione (l'art. 472) l'intera materia, il nuovo
Progetto ha previsto, in un piu' organico discorso (artt. 491, 492 e
493), prima le regole generali per l'esame testimoniale e poi le
specifiche regole afferenti al modo di porre le " domande " e al modo
di muovere le " contestazioni ". Nell'ambito di un'istruzione
dibattimentale, volta a realizzare il contraddittorio per la prova
(nel momento nevralgico della sua progressiva formazione) e non piu'
su una prova (registrata nei protocolli istruttori), queste piu'
dettagliate previsioni sono sembrate indispensabili. In effetti sono
proprio le " domande " e le " contestazioni " i momenti essenziali
del contraddittorio; per loro tramite i fatti da rappresentare
diventano fatti rappresentati.
Oralita', immediatezza e contraddittorio assumono, in definitiva,
nel nuovo Progetto, significati che la prima delega non si incaricava
di assicurare. Il nuovo dibattimento, nelle plausibili dimensioni di
cui si e' detto, dovrebbe uscirne rinvigorito. Con una riserva:
l'adozione dei procedimenti differenziati, la frequenza degli
incidenti probatori, lo svolgimento dell'istruzione dibattimentale
sono pur sempre filtrati attraverso scelte discrezionali e attivita'
processuali non modellabili secondo precise regole di comportamento.
La sorte del nuovo dibattimento dipendera' anche - e' bene non
dimenticarlo - dall'oculato uso della discrezionalita' e dal
responsabile modus operandi delle parti.
TITOLO I
ATTI PRELIMINARI AL DIBATTIMENTO
La novita' rilevante rispetto al Progetto del 1978 e'
l'attribuzione del compito di fissare l'udienza per il dibattimento,
in tutti i casi, al giudice che dispone il giudizio (in seguito
all'udienza preliminare ovvero alla richiesta di giudizio immediato),
anziche' al presidente del collegio giudicante. La Commissione ha
discusso a piu' riprese sull'opportunita' di questa modifica, nella
consapevolezza che la sua attuazione comportera', negli uffici
giudiziari di maggiori dimensioni, un notevole sforzo organizzativo.
Si e' tuttavia voluto privilegiare un sistema che, almeno
tendenzialmente, consenta l'eliminazione di tempi morti e una piu'
rapida instaurazione del giudizio. Del resto, non era praticabile la
soluzione adottata dal Progetto del 1978, che prevedeva la fissazione
dell'udienza ad opera del giudice istruttore nel solo caso di
giudizio immediato: ne sarebbe derivata una disparita' di trattamento
difficilmente giustificabile, non essendo il giudizio immediato
concepito per casi di particolare urgenza, specialmente dopo la
reintroduzione del giudizio direttissimo. Neppure dovrebbero sorgere
problemi circa la precostituzione del giudice, poiche' - se una
scelta deve aver luogo - risulta pur sempre effettuata da un altro
giudice e non dal pubblico ministero.
L'impostazione descritta ha condotto alla nuova formulazione
dell'art. 459 e alla soppressione degli artt. 441 e 442 del Progetto
del 1978.
L'articolo 459 presuppone avvenuta la trasmissione del decreto che
dispone il giudizio al giudice del dibattimento, ai sensi dell'art.
428 o dell'art. 451 (i requisiti del decreto e la sua notificazione
sono invece disciplinati dagli artt. 425 e 450). Si prevede che il
presidente del tribunale o della corte di assise possa modificare la
data dell'udienza, ma solo per gravi motivi (legati, si deve
intendere, a problemi di organizzazione). In tal caso debbono essere
rinnovate le notificazioni, ma limitatamente alla data. Il termine e'
stato fissato con riferimento alla vecchia data (e non alla nuova)
perche' da un lato si tende ad evitare, se possibile, operazioni
inutili, mentre d'altro lato, rimanendo invariata la contestazione
dell'accusa, non e' necessario un nuovo termine a comparire modellato
su quello originario. La durata di sette giorni e' stata mutuata da
quella concernente il termine per la presentazione delle liste
testimoniali (art. 462). La norma sulla precedenza spettante ai
giudizi con imputati detenuti e' invece piu' opportunamente
collocabile nelle disposizioni di attuazione.
L'articolo 460 riconosce ai difensori l'accesso al fascicolo per
il dibattimento, custodito nella cancelleria ai sensi dell'art. 428:
resta sottinteso che durante il termine per comparire, il fascicolo
debba restare depositato a disposizione di chi ha diritto di
prenderne visione. Non si e' ritenuto necessario prevedere che nel
decreto che dispone il giudizio fosse inserito uno specifico
avvertimento al riguardo, poiche' per i difensori e' sufficiente
essere a conoscenza dell'emissione del decreto, mentre la facolta' di
prendere visione del fascicolo non compete all'imputato e alla
persona offesa come tali.
Nell'articolo 461 e' stata eliminata, rispetto al Progetto del
1978 (art. 443), la menzione specifica della testimonianza a futura
memoria, che non ha piu' rilievo autonomo, essendo ora assorbita fra
le ipotesi di incidente probatorio. La formula attuale richiama i
presupposti che legittimerebbero la richiesta di incidente
probatorio, ma non la relativa procedura, in particolare per quanto
riguarda le parti che hanno titolo a intervenire e per quanto
riguarda le modalita' di acquisizione della prova. Ad evitare
possibili equivoci sull'estensione dei poteri conferiti da questo
articolo, invece, non e' stato riprodotto il riferimento generico
agli " atti urgenti " che figurava nel Progetto del 1978.
Il deposito delle liste testimoniali, previsto dall'articolo 462,
ha principalmente una funzione di discovery, ad evitare
l'introduzione, ad opera di qualsiasi parte, di prove a sorpresa.
Rispetto alla corrispondente disposizione del precedente Progetto
(art. 444), si e' ritenuto pero' di modificare (art. 462 comma 2) le
modalita' della citazione, prevedendosi un'autorizzazione preventiva
del presidente alla parte che ne faccia richiesta: cio' allo scopo di
munire di sanzione l'obbligo di presentazione della persona citata
dalle parti private, eliminando cosi' una possibile disparita' di
poteri tra le parti private medesime e il pubblico ministero. Solo
entro questi limiti e' attribuito al presidente il potere
discrezionale di concedere o negare l'autorizzazione, che non implica
alcun giudizio sulla rilevanza della prova, e non preclude una
diversa decisione al dibattimento. Resta infatti impregiudicata la
decisione sull'ammissibilita' delle prove, riservata al collegio dopo
l'esposizione introduttiva (art. 489). In questa fase possono essere
escluse solo le testimonianze, in quanto siano vietate dalla legge o
manifestamente sovrabbondanti (il giudizio al riguardo e' possibile
anche senza la conoscenza degli atti).
Si e' comunque ritenuto opportuno consentire alle parti di
presentare direttamente al dibattimento i testimoni e i consulenti
tecnici (comma 3), salva sempre la decisione sull'ammissibilita'.
La citazione autorizzata dal presidente, in sostanza, serve solo a
fornire uno strumento coercitivo a chi intende ottenere la
presentazione del testimone: quando a giudizio della parte cio' non
e' necessario, le relative formalita' possono essere eliminate, e
resta solo l'onere di indicare il testimone nella lista, a titolo di
comunicazione alle altre parti.
La disciplina dei termini per la citazione, come pure l'elenco dei
requisiti dell'atto (commi 2 e 4 dell'art. 444 del Progetto del 1978)
sembrano trovare collocazione migliore nelle disposizioni di
attuazione.
L'articolo 463 ripristina la sentenza anticipata di
proscioglimento. Nel Progetto del 1978, l'improcedibilita' o
l'estinzione del reato potevano sempre essere accertate nell'udienza
preliminare, dando luogo a una sentenza di proscioglimento del
giudice istruttore. La delega attuale esclude l'udienza preliminare
nel caso di giudizio immediato, non consentendo cosi' il
proscioglimento anticipato. Inoltre, anche nel procedimento
ordinario, una causa di estinzione sopravvenuta non sarebbe
accertabile se non al dibattimento. Si e' quindi riprodotto, con le
modifiche necessarie, l'art. 421 del codice di rito vigente.
In un primo tempo la competenza era stata attribuita al
presidente: si e' tuttavia ritenuto preferibile riservare la
competenza al collegio, per evitare la creazione di un giudice
diverso da quello stabilito dall'ordinamento giudiziario.
La previsione del comma 2, secondo cui la dichiarazione di
estinzione del reato puo', in questa sede, essere pronunciata solo se
l'imputato non si oppone, ha lo scopo di sostituire la tradizionale
regola della prevalenza del proscioglimento pieno. Non sarebbe
infatti applicabile la norma che impone di assolvere nel merito
quando esiste la prova evidente dell'innocenza, poiche' in linea di
principio la prova si forma solo al dibattimento, e il presidente non
e' comunque a conoscenza degli atti di indagine preliminare. Il
proscioglimento anticipato, nel nuovo contesto, assume un ruolo
prevalente di garanzia per l'imputato che preferisca non affrontare
il dibattimento; sembra percio' corretto che, in quanto si possa
prospettare un'alternativa (escluso, cioe', il caso di
improcedibilita'), sia a questi rimessa la responsabilita' della
scelta. La formulazione della norma, secondo la quale e' l'imputato a
dover assumere l'iniziativa della richiesta di dibattimento, e' stata
concepita per evitare che l'inerzia o il disinteresse della parte
possa paralizzare la pronuncia della sentenza anticipata.
Per quanto riguarda le impugnazioni (comma 3), il regime
applicabile e' quello delle sentenze pronunciate nel giudizio
abbreviato.
Gli artt. 445 e 446 del Progetto del 1978 sono stati soppressi e
sostituiti dagli artt. 427, 428 e 429, poiche' il fascicolo per il
dibattimento di cui alla direttiva 57, e quello del pubblico
ministero di cui alla direttiva 58, vengono formati prima del
giudizio.
TITOLO II
DIBATTIMENTO
CAPO I
DISPOSIZIONI GENERALI
L'articolo 464 e' rimasto sostanzialmente invariato rispetto
all'art. 447 del Progetto del 1978. Il comma 2 e' stato modificato in
conformita' al Parere sul Progetto medesimo, secondo cui l'esecuzione
degli ordini del presidente in materia di disciplina dell'udienza non
andava affidata alla sola polizia giudiziaria ma, piu' in generale,
alla " forza pubblica ", e sempre in via eccezionale rispetto ad
altri ausiliari (ufficiali giudiziari e commessi).
Anche l'articolo 465 e' sostanzialmente identico al testo del
1978: vanno esclusi dall'aula i minori, gli ubriachi, gli infermi di
mente e coloro che possono turbare lo svolgimento dell'udienza. Nel
comma 4 si e' precisato, come peraltro era implicito, che l'ordine di
espulsione spetta al presidente (o, in sua assenza, al pubblico
ministero) e non al collegio. E' poi sembrato piu' semplice
attribuire al presidente anche il potere di limitare l'accesso
all'aula (comma 5): si tratta infatti di uno dei provvedimenti che a
norma del comma 6 sono dati " oralmente e senza formalita' ", e non
rappresentano una vera e propria eccezione alla pubblicita', com'e'
invece il procedimento a porte chiuse, su cui decide il collegio
(artt. 466 - 467).
L'autorizzazione all'uso di mezzi audiovisivi in udienza va
disciplinata nelle disposizioni di attuazione.
Il procedimento a porte chiuse, di cui all'articolo 466, e' stato
ammesso in due nuove ipotesi: per salvaguardare la sicurezza dei
testimoni, ma in tal caso senza l'esclusione della stampa (v. art.
467 comma 2), e per tutelare la personalita' dei minori, in
attuazione dell'art. 6 n. 1 della Convenzione europea dei diritti
dell'uomo.
Fra le altre modifiche, prevalentemente formali, va segnalata, nel
comma 2, la sostituzione della formula " fatti non direttamente
attinenti all'oggetto dell'imputazione " che figurava nel Progetto
del 1978, con " fatti che non costituiscano oggetto dell'imputazione
". Si e' osservato che i fatti " non attinenti " non possono di per
se' avere ingresso nel processo, mentre la norma vuole semplicemente
escludere che possa darsi rilievo a un diritto dell'imputato alla
riservatezza dell'imputazione.
L'articolo 467 contiene la disciplina del provvedimento che
dispone di procedere a porte chiuse. Rispetto al Progetto del 1978,
nel comma 1 e' stato inserito l'inciso " o alcuni atti di esso ", per
simmetria con la dizione dell'art. 466. In mancanza, si potrebbe
intendere che l'ordinanza debba riguardare in ogni caso tutto il
dibattimento, con l'obbligo di una revoca espressa ogni volta che
siano conclusi gli atti per i quali si sia reso necessario procedere
a porte chiuse. Il comma 4 del corrispondente testo del Progetto del
1978 e' stato abolito, poiche' la previsione non sembra necessaria,
ricavandosi agevolmente dal contesto.
Mentre l'articolo 468 e' rimasto identico all'art. 451 del Progetto
del 1978, l'articolo 469, sull'allontanamento coattivo, e' stato
modificato per riprodurre la norma introdotta nel codice vigente
(art. 434) dalla l. 18 maggio 1978, n. 191. Nel nuovo comma 3,
tuttavia, non e' stata riportata testualmente la disciplina in
vigore. In primo luogo e' stato conservato il potere esclusivo del
giudice di adottare il provvedimento: cio' ha escluso ogni potere in
capo al pubblico ministero, non esente, oggi, da problemi di
costituzionalita'. E' stato poi eliminato l'automatismo in virtu' del
quale l'allontanamento dell'imputato riammesso su sua richiesta deve
in ogni caso essere definitivo.
Si e' pertanto previsto che il giudice abbia un potere
discrezionale di disporre l'allontanamento definitivo (anche in
ragione dell'entita' e della frequenza delle turbative), a partire
dal primo allontanamento dopo la riammissione. E' sembrato anche
opportuno unificare la nomenclatura: si e' cosi' definito "
allontanamento " soltanto quello, tendenzialmente provvisorio,
dell'imputato; ed " espulsione " l'allontanamento definitivo con
divieto di partecipare ulteriormente all'udienza, riferito tanto
all'imputato che alle persone del pubblico. Anche in caso di
espulsione, l'imputato deve essere riammesso non solo per rendere le
dichiarazioni finali, ma anche per essere sottoposto ad esame (art.
496), il quale avviene solo dietro sua richiesta o col suo consenso,
e rappresenta un diritto che non puo' essere limitato.
Nell'articolo 470, per i reati commessi in udienza, al comma 1 e'
stato sostituito l'inciso " nelle forme ordinarie ", che figurava nel
Progetto del 1978 (art. 453), con " a norma di legge ", perche' fosse
chiaro che possono applicarsi anche i riti direttissimo e immediato.
Inoltre, la direttiva 74 prevede espressamente il divieto di arresto
in udienza del falso testimone. Si e' ritenuto opportuno tradurre la
direttiva in una norma specifica (comma 2), anche se il divieto di
arresto potrebbe, allo stato, ricavarsi dal sistema, posto che la
falsa testimonianza non e' compresa fra i reati per i quali e'
consentito l'arresto in flagranza.
Gli articoli 471 e 472 sono rimasti identici ai corrispondenti
articoli del Progetto del 1978, mentre agli articoli 473 e 474 sono
state apportate soltanto modifiche terminologiche.
Nell'articolo 475 e' stato eliminato l'obbligo di trascrivere a
verbale le ragioni poste dalle parti a fondamento delle proprie
richieste e conclusioni (v. art. 458 del Progetto del 1978), che
costituirebbe una notevole perdita di tempo, oltre tutto di dubbia
utilita'. La verbalizzazione puo' essere sostituita da eventuali
memorie scritte presentate dalle parti: a questo scopo e' stato
modificato il comma 1 dell'articolo 476. Il potere di presentare
memorie scritte, in ogni stato e grado, deriva dalla regola generale
dell'art. 120: in questa sede la regola viene ribadita per il caso
specifico, e si precisa che le eventuali memorie vanno allegate al
verbale e ne seguono la sorte.
L'articolo 477, nella parte concernente la trascrizione del
verbale (comma 2), e' stato adeguato alla scelta di considerare come
mezzo ordinario di verbalizzazione, particolarmente per il
dibattimento, la stenotipia. Si vedano in proposito gli artt. 133,
135, 138.
CAPO II
ATTI INTRODUTTIVI
La disposizione relativa alla " costituzione delle parti "
(articolo 478) riproduce, nel comma 1, il testo del Progetto del
1978. Il comma 2 e' stato, invece, modificato per adeguare la
normativa alla nuova disciplina relativa alla nomina del difensore
(prevista dall'art. 96).
La disciplina dettata negli articoli 479 , 480 e 481, concernenti
la rinnovazione della citazione, l'impedimento a comparire
dell'imputato o del difensore e la contumacia, costituisce il frutto
di un meditato e non agevole sforzo volto a ricondurre in chiave
sistematica evenienze processuali in varia misura raccordate, ma pur
sempre eterogenee, al precipuo scopo di configurare una equilibrata
ed armonica normativa che da un lato assicuri l'effettiva
partecipazione dell'imputato alla fase centrale del processo e,
dall'altro, consenta di pervenire celermente alla celebrazione del
dibattimento, scoraggiando il ricorso ad espedienti dilatori.
L'elaborazione della accennata disciplina, profondamente innovativa
rispetto al vigente regime, ha, come e' ovvio, inteso rappresentare
il momento attuativo delle disposizioni, anch'esse nuove, contenute
nella legge-delega, pur se talune apparenti antinomi e ivi
riscontrate hanno comportato la necessita' di armonizzare fra loro le
singole previsioni, in sintonia, anche, con quegli istituti
processuali che di quelle previsioni costituiscono il naturale
corollario. La direttiva 77 della legge-delega prevede, infatti, "
l'obbligo di sospendere o rinviare il dibattimento quando risulti che
l'imputato o il difensore sono nell'assoluta impossibilita' di
comparire per legittimo impedimento ". A sua volta, la direttiva 82
sancisce " il potere-dovere del giudice del dibattimento... di
disporre che sia rinnovata la notificazione del decreto di citazione,
quando risulta o deve ritenersi che l'imputato... non sia potuto
comparire per caso fortuito o forza maggiore ". Da un lato, quindi,
l'assoluta impossibilita' di comparire per legittimo impedimento e'
in se' causa di sospensione o rinvio del dibattimento, ma comporta
l'obbligo di rinnovare la citazione ove l'impossibilita' medesima sia
dipesa da caso fortuito o forza maggiore; ipotesi, queste ultime, che
a ben guardare finiscono per rappresentare null'altro che una species
del piu' ampio genus. Sotto altro profilo, poi, mentre
l'impossibilita' di comparire per legittimo impedimento trova
ingresso delibativo solo ove la stessa " risulti " dagli atti, il
caso fortuito e la forza maggiore non richiedono un presupposto
probatorio tanto cogente, essendo rimesso al giudice un apprezzamento
valutativo anche su dati acquisiti aliunde, come il fatto notorio.
Alla impossibilita' di comparire dell'imputato e' poi perequata
quella del difensore; ma per quest'ultimo la previsione del delegante
si limita a stabilire l'obbligo della sospensione o del rinvio del
dibattimento, restando esclusa la diversa disciplina prevista per il
caso di mancata comparizione dell'imputato dovuta a caso fortuito o
forza maggiore. La necessita' di armonizzare le direttive di cui si
e' fatto cenno, ha tratto, infine, ulteriore ragione d'essere
dall'eterogeneo concorrere di evenienze dalle quali, pure, il
delegante ha fatto scaturire medesime conseguenze processuali.
Accanto, infatti, alla ipotesi della mancata comparizione per caso
fortuito o forza maggiore, la direttiva 82 prevede l'obbligo di
rinnovare la citazione anche "... quando risulta o deve ritenersi che
l'imputato non ne abbia avuto conoscenza per cause diverse dalla
inosservanza di quanto disposto dal numero 81 ". Il rapporto tra i
due presupposti, il primo oggettivo ed il secondo meramente
subiettivo, ha comportato, quindi, la previsione di una calibrata
disciplina tesa a semplificare il non agevole sistema prefigurato
dalla delega, ed in cio' si e' privilegiato un criterio di scansione
logico-temporale delle evenienze processuali, evitando il ricorso ad
una esasperata casistica, difficilmente riconducibile a sistema.
Sotto un diverso ordine di considerazioni ed in forza dell'alinea
dell'art. 2 della legge- delega - secondo il quale il nuovo codice
dovra' adeguarsi alle norme delle convenzioni internazionali
ratificate dall'Italia, relative ai diritti della persona e al
processo penale - il riesame della vigente disciplina della
contumacia ha necessariamente tenuto conto delle previsioni della
Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
liberta' fondamentali nonche' delle raccomandazioni contenute nella
nota Risoluzione n. 11 del 1975 adottata dal Comitato dei Ministri
del Consiglio d'Europa. Quest'ultima, infatti, nel trattare proprio
della contumacia, detta nove " regole minime " dimostrando in tal
modo di ritenere ammissibile il giudizio senza la presenza
dell'imputato, purche' circondato da numerose garanzie. In
particolare, nell'anzidetta risoluzione si richiamano, fra le altre,
le regole della citazione tempestiva, del rinvio in caso di mancata
comparizione dell'imputato che non risulti essersi volontariamente
sottratto alla giustizia, dell'esigenza dell'avvertimento circa le
conseguenze del suo mancato intervento, del rinvio del dibattimento
in caso di indispensabilita' della comparizione o di legittimo
impedimento, della presenza del difensore, della procedura
dibattimentale usuale, della notificazione della sentenza, del
ricorso contro di essa, di un nuovo giudizio in caso di assenza non
giustificata ma tardivamente comprovata per impossibilita'
dell'imputato. Regole, quelle teste' riferite, che possono ritenersi
esaurientemente soddisfatte dalle norme che di seguito si analizzano,
nonche' dalle modifiche apportate alla disciplina della rinnovazione
del dibattimento in grado di appello ed alla restituzione in termini.
L'articolo 479 prevede l'obbligo di rinnovare la citazione a
giudizio quando e' provato o appare probabile che l'imputato non ne
abbia avuto effettiva conoscenza. Due le eccezioni al principio: la
prima riguarda il caso in cui la mancata conoscenza sia dipesa da
fatto colpevole dell'imputato; la seconda, in qualche misura
correlata alla prima, concerne le ipotesi in cui la notificazione sia
stata eseguita mediante consegna al difensore per omessa,
insufficiente o inidonea dichiarazione o elezione di domicilio,
malgrado l'avvertimento del giudice, ovvero, nel caso dell'imputato
all'estero, malgrado l'invito contenuto nella raccomandata. Deroghe,
quelle da ultimo menzionate, espressamente previste dalla
legge-delega che, alla direttiva 82, fa salva l'ipotesi di
" inosservanza di quanto disposto dal numero 81 " che, per l'appunto,
stabilisce la " previsione che l'imputato debba dichiarare o eleggere
il proprio domicilio e tempestivamente comunicare alla autorita' che
procede le relative variazioni ". Ulteriore eccezione, a se' stante,
riguarda il caso dell'imputato irreperibile. Per quest'ultimo, a
stretto rigore, la conoscenza effettiva della citazione a giudizio
rappresenta una evenienza del tutto ipotetica. Tuttavia, e' apparso
irragionevole prevedere in tal caso l'obbligo della rinnovazione
della citazione, posto che ne sarebbe scaturito un regime di
sostanziale paralisi processuale, dovendo la nuova citazione essere
notificata col rito degli irreperibili (espressamente previsto nella
direttiva 80) con la ineluttabile conseguenza di una ulteriore
citazione, e cosi' via all'infinito. D'altra parte, l'estrema
articolazione e puntualita' del nuovo regime delle ricerche previsto
dall'art. 159, consente di prevedere che nel futuro assetto
processuale l'ipotesi dell'imputato irreperibile debba essere
riguardata come evento eccezionale, peraltro adeguatamente assistito,
sul piano delle garanzie, dalla disciplina, particolarmente ampia,
stabilita in materia di restituzione in termini.
In attuazione della direttiva 82, e' stato previsto che il giudice
debba disporre la rinnovazione della citazione non solo quando e'
provato, ma anche quando appare probabile che l'imputato non ne abbia
avuto effettiva conoscenza; tuttavia, mentre in ordine a siffatta
probabilita' si e' tenuta ferma la libera valutazione del giudice che
non puo', quindi, dar luogo ad impugnazioni, si e' escluso che tale
libera valutazione possa trovare luogo in ordine all'apprezzamento
della prova circa la mancata conoscenza della citazione da parte
dell'imputato.
L'articolo 480 disciplina le varie ipotesi di impedimento a
comparire dell'imputato o del difensore, partitamente esaminate in
rapporto ai soggetti presi a riferimento ed ai vari momenti in cui
tali evenienze vengono a verificarsi: soggetti e momenti in relazione
ai quali e' apparso necessario prevedere regimi differenziati. Si e'
gia' accennato, infatti, che la legge-delega prefigura un complesso
meccanismo secondo il quale se " risulta " che l'imputato o il
difensore sono nella assoluta impossibilita' di comparire per
legittimo impedimento, il dibattimento deve essere sospeso o
rinviato; qualora, invece, " risulta o deve ritenersi " che
l'imputato non sia potuto comparire per caso fortuito o forza
maggiore, il giudice dispone la rinnovazione del decreto di
citazione. Tenuto conto, peraltro, che la mancata comparizione
dell'imputato alla prima udienza comporta la necessita' di stabilire
una disciplina omogenea in tutti i casi di impedimento legittimo, si
e' ritenuto sistematicamente corretto e conforme allo spirito della
delega prevedere comunque la rinnovazione della citazione, anche se
l'impedimento stesso non sia dipeso da caso fortuito o forza
maggiore. In analogia a quanto stabilito nell'art. 479 e sempre in
ossequio alla direttiva 82, e' stato previsto, al comma 2, che la
rinnovazione della citazione venga disposta anche quando appaia
probabile che l'assenza dell'imputato sia dovuta a caso fortuito o
forza maggiore, precisandosi, peraltro, che tale probabilita' deve
essere liberamente valutata dal giudice e non puo' formare oggetto di
discussione successiva, ne' motivo di impugnazione. In altri termini
e come gia' si e' fatto cenno, mentre al giudice si e' attribuito il
potere discrezionale di tener conto di quei fatti notori che possono
far ritenere " probabile " un impedimento dell'imputato, quale puo'
essere il caso in cui si siano verificate calamita' naturali nel
luogo ove egli risiede, si e' invece eliminata ogni discrezionalita'
in ordine all'apprezzamento della prova fornita dall'imputato circa
il suo impedimento, di tal che una erronea valutazione della medesima
puo' formare oggetto di censura in sede di impugnazione. Logico
corollario e' quanto espressamente previsto nel comma 4 del
successivo art. 481, ove si stabilisce che l'ordinanza dichiarativa
della contumacia e' nulla se al momento della pronuncia vi e' la
prova che l'assenza dell'imputato e' dovuta a caso fortuito, forza
maggiore o altro legittimo impedimento. Diversa e', ovviamente, la
disciplina nel caso in cui l'impedimento dell'imputato si sia
verificato nelle udienze successive: stabilisce, infatti, il comma 3
che in tale ipotesi il giudice sospende o rinvia il dibattimento,
fissando con ordinanza la data della nuova udienza. Regime, quello
descritto, che ben si coniuga con la sentenza della Corte
costituzionale 1 febbraio 1982, n. 9, che ha dichiarato
costituzionalmente illegittimo l'art. 428 c.p.p. nella parte in cui
non consente la sospensione o il rinvio del dibattimento ove
l'imputato, gia' interrogato, si astenga dal comparire o si allontani
dall'udienza per legittimo impedimento. Circa gli effetti che
scaturiscono dalla lettura dell'ordinanza, il comma 4 detta poi
disposizioni che rappresentano una specificazione della disciplina
prevista dall'art. 148 in tema di avvisi de praesenti.
Quando, infine, l'impedimento riguarda il difensore, il comma 5
stabilisce che il giudice sospende o rinvia il dibattimento, salvo
tre ipotesi che rappresentano altrettante deroghe. La prima si
verifica allorche' l'imputato e' assistito da due difensori e
l'impedimento riguarda uno solo dei medesimi; la seconda ricorre
quando il difensore impedito ha designato un sostituto e la terza
concerne l'ipotesi in cui l'imputato chiede che si proceda in assenza
del difensore impedito. Deroghe correlate, le prime due, alla non
incidenza dell'impedimento in modo tale da escludere l'effettiva
assistenza dell'imputato e la seconda alla volonta' di quest'ultimo
di non differire la celebrazione del dibattimento, al cui solerte
esito puo' avere preminente interesse, specie se in stato di custodia
cautelare.
L'articolo 481 disciplina l'istituto della contumacia delineandolo
sulla falsariga delle omologhe disposizioni del vigente codice di
rito, pur se con talune rilevanti modifiche. Fermi, infatti, i
presupposti che legittimano il giudizio contumaciale, cosi' come il
tradizionale principio che l'imputato contumace e' rappresentato nel
dibattimento dal difensore, e' stato introdotto un regime
differenziato che prende a riferimento le varie ipotesi di
comparizione tardiva. Qualora, infatti, l'imputato compaia prima
della decisione (e non prima della discussione finale come invece
stabilito dal vigente art. 501 c.p.p.) e' stata prevista la revoca
della ordinanza dichiarativa della contumacia e la facolta' per
l'imputato medesimo di rendere le dichiarazioni previste dall'art.
488. In tal modo alla presenza fisica e' sembrato ragionevole far
conseguire l'effetto tipico, evitando la notifica dell'estratto
contumaciale. Se la comparizione avviene, invece, prima della
discussione finale, l'imputato gia' dichiarato contumace potra'
inoltre chiedere di essere sottoposto all'esame: tuttavia, al fine di
evitare possibili condotte dilatorie, e' stato previsto che in nessun
caso il dibattimento possa essere sospeso o rinviato a causa della
comparizione tardiva. Come gia' si e' rilevato, il comma 4 stabilisce
che l'ordinanza dichiarativa della contumacia e' nulla se, al momento
della pronuncia, vi e' la prova che l'assenza dell'imputato e' dovuta
ad una delle cause " giustificatrici " previste dagli artt. 479 comma
1 e 480 comma 1. Ove la prova stessa pervenga al giudice in un
momento successivo alla pronuncia dell'ordinanza ma antecedente alla
decisione e sempre che il ritardo non sia dipeso da fatto colpevole
dell'imputato, stabilisce il comma 5 che quest'ultimo possa chiedere
e il giudice disporre l'assunzione o la rinnovazione degli atti che
siano ritenuti rilevanti ai fini della decisione, ferma restando la
validita' degli atti precedentemente compiuti. In altri termini, le
situazioni di fatto che legittimerebbero la restituzione in termini e
la rinnovazione del dibattimento in appello, determinano nel corso
del giudizio di primo grado un sistema di adeguate garanzie senza
peraltro travolgere l'attivita' pregressa, pur sempre legittimamente
compiuta.
L'articolo 482 prevede le ipotesi dell'assenza e
dell'allontanamento volontario dell'imputato, stabilendo che la
disciplina della contumacia e dell'impedimento a comparire non
trovano applicazione se l'imputato, anche se impedito, chiede o
consente che il dibattimento avvenga in sua assenza ovvero si
allontana dall'aula di udienza dopo essere comparso o evade. Quanto
alla prima ipotesi, non vi sono ragioni per consentire al giudice di
disattendere la richiesta dell'imputato di procedere in sua assenza,
salvi i casi tassativamente previsti dall'art. 131. D'altra parte, le
situazioni dell'imputato impedito che consenta tuttavia il giudizio o
del detenuto che rifiuti di assistervi, non sono in sostanza diverse,
sotto il profilo che qui interessa, da quella dell'imputato che non
si presenti al dibattimento. Non vi e' dunque spazio per una
previsione che imponga limiti piu' rigorosi all'esercizio della
generale facolta' dell'imputato di non presenziare al giudizio.
L'articolo 483 mira ad attuare l'ultima parte della direttiva 82
che stabilisce l'obbligo nelle fasi successive all'appello - ove e'
prevista la rinnovazione del dibattimento - " inclusi il giudizio di
cassazione e quello di revisione, nonche' nella fase di esecuzione,
di assicurare l'interrogatorio da parte di un magistrato all'imputato
o condannato gia' dichiarato contumace che non abbia avuto notizia
del procedimento a proprio carico. A tal fine si prevede che le
dichiarazioni dell'imputato vengano assunte in forma garantita dal
giudice per le indagini preliminari presso la pretura, qualora penda
il giudizio di cassazione e dal magistrato di sorveglianza negli
altri casi.
L'articolo 484 individua, come si e' visto, il limite alla
facolta' dell'imputato di non presenziare al dibattimento e prevede
il potere del giudice di disporne l'accompagnamento coattivo, ove
questo sia possibile, nei casi e secondo la disciplina previsti
dall'art. 131.
Il " nuovo " comma 2 dell'articolo 485 annovera fra le possibili
questioni preliminari quelle relative al " contenuto del fascicolo
per il dibattimento ". Anche dette questioni debbono essere proposte,
a pena di decadenza, nei termini previsti dal comma 1. A completare
la disciplina provvede il comma 4 con la prescrizione circa il potere
del giudice in merito all'acquisizione e all'eliminazione degli atti.
La norma relativa alla " dichiarazione di apertura del
dibattimento " (articolo 486) e' identica alla corrispondente
disposizione del Progetto del 1978.
La " novita' " introdotta nella disposizione relativa all'"
esposizione introduttiva " (articolo 487) attiene alla possibilita',
riconosciuta alle parti, di richiedere l'acquisizione di prove non
indicate tempestivamente nelle " liste ". La deroga alla regola
fissata dall'art. 462 e' consistente. Una rigida preclusione sarebbe
stata, d'altronde, inconcepibile: le aperture nelle fitte maglie
dell'art. 462 sono apparse percio' indispensabili, magari con talune
cautele, come e' appunto quella che impone alla parte l'onere di
dimostrare di non avere potuto tempestivamente indicare le prove.
Si e' registrata qualche perplessita' sul mantenimento
dell'articolo 488, ma si e' tuttavia ritenuto di dover conservare la
norma per l'importante funzione di autodifesa che la relativa
prescrizione serve a garantire. Con un duplice limite: che le "
dichiarazioni " si riferiscano all'oggetto dell'imputazione e che non
intralcino l'istruzione dibattimentale.
L'articolo 489 ha subito due sole modifiche rispetto alla
formulazione del Progetto del 1978 (art. 470): a) e' stata eliminata
l'ipotesi d'inammissibilita' delle prove " non previste dalla legge
", per le modifiche intervenute nelle disposizioni generali in tema
di tassativita' dei mezzi di prova; b) e' stata sostituita
l'espressione " prove rilevanti " con la piu' incisiva espressione "
prove manifestamente irrilevanti ", con il chiaro intento di rendere
ancor piu' limitata la possibilita' di " rifiutare " l'ammissione
delle prove nella fase introduttiva.
Nella nozione di " irrilevanza ", rientra naturalmente sia il
concetto di " estraneita' " sia quello di " superfluita' ".
CAPO III
ISTRUZIONE DIBATTIMENTALE
Le disposizioni del capo III (sull'istruzione dibattimentale)
concernono, anzitutto, gli atti preliminari all'esame dei testimoni
(articolo 490). La sola modifica apportata alla corrispondente norma
del Progetto del 1978 afferisce all'ordine di assunzione dei
testimoni: va in ogni caso rispettata la " precedenza " nell'esame
dei testimoni di accusa.
Gli artt. 491, 492 e 493 sono dedicati all'esame testimoniale e
alle condizioni da osservare nel porre le domande e per muovere le
contestazioni.
Veramente opportuna appare la disposizione del comma 1
dell'articolo 491: l'esame deve svolgersi mediante domande su fatti
specifici, onde evitare che lo stesso si risolva nella mera "
ripetizione " di una testimonianza, predisposta nel suo complesso, e
per consentire un " efficace " controinterrogatorio.
Le altre regole attengono al potere di direzione del presidente
del collegio nel corso dell'esame: di qui i divieti in ordine alle
domande " che possono nuocere alla sincerita' delle risposte "; di
qui il controllo per un'escussione " che non leda il rispetto della
persona "; di qui le caute autorizzazioni " a consultare documenti in
aiuto alla memoria "; di qui infine la possibilita' d'intervento,
prevista nel comma 6 a chiusura di una disciplina, tutta da
sperimentare.
Il comma 1 dell'articolo 492 riproduce il testo della
corrispondente norma del Progetto del 1978. Il comma 2 introduce,
invece, una sensata innovazione circa l'esame testimoniale del
minorenne. In base alla nuova disposizione l'esame e' condotto dal
presidente " su domande e contestazioni proposte dalle parti ".
Potra' proseguire, pero', con domande e con contestazioni
direttamente effettuate dalle parti, se queste modalita' dell'esame
non incidano sulla " serenita' del teste ". A rendersene conto
dovrebbe essere proprio il presidente del collegio, che ha " iniziato
" l'esame. La possibile revoca dell'ordinanza varrebbe, comunque, a
garantire il minore e la sua testimonianza.
L'articolo 493 regola la facolta' delle parti in ordine alle
contestazioni, specifica il potenziale probatorio delle stesse e
precisa i limiti entro i quali talune dichiarazioni, utilizzate per
le contestazioni, sono acquisibili nel fascicolo per il dibattimento.
Questi i punti fermi di una disciplina che la pratica giudiziaria
" perfezionera' " in tutta la sua complessa articolazione: a) le
contestazioni " seguono " alla deposizione del teste; b) si basano
sulle dichiarazioni rese dallo stesso nel corso delle indagini
preliminari o nell'udienza preliminare; c) possono essere mosse dalla
parte " leggendo " la precedente dichiarazione; d) non possono essere
il surrettizio tramite di una " prova " basata sui fatti affermati
nella " dichiarazione ". Solo alcune di queste dichiarazioni
(specificamente indicate nel comma 4 dell'art. 493) sono acquisite
nel fascicolo per il dibattimento ed assumono piena efficacia
probatoria. Sempre che le stesse siano state pero' utilizzate per le
contestazioni.
Gli articoli 494 e 495 riproducono il testo del Progetto
preliminare del 1978. Non e' stata invece riproposta la disposizione
gia' contenuta nel comma 3 dell'art. 474 del Progetto del 1978, per
il suo contenuto assolutamente pleonastico.
La disposizione normativa sull'esame delle parti private (articolo
496) e' stata modificata in qualche essenziale punto: a) e' stata
espressamente prevista l'ipotesi dell'esame " consentito " dalla
parte privata (in seguito alla richiesta del pubblico ministero); b)
vige anche per l'esame delle parti private la regola della possibile
acquisizione al fascicolo per il dibattimento delle dichiarazioni
precedentemente rese al pubblico ministero (alle quali il difensore
aveva il diritto di assistere).
La disposizione relativa alla " decisione sulle eccezioni " e'
rimasta invariata (articolo 497).
L'articolo 498 attua la direttiva 39 della legge-delega. La norma
riconosce alla persona offesa non costituita parte civile e alle
associazioni o agli enti intervenuti nel processo ex art. 92: a) la
facolta' di chiedere al presidente del collegio " di rivolgere
domande ai testimoni, ai periti, ai consulenti tecnici e alle parti
private che si sono sottoposte a esame "; b) la facolta' di chiedere
al giudice " l'ammissione di nuovi mezzi di prova ".
I poteri del presidente in ordine all'esame dei testimoni e delle
parti private (articolo 499) appaiono improntati ad una piu' marcata
immediatezza. L'indicazione dei " temi di prova nuovi o piu' ampi "
puo' dipendere solo dai " risultati delle prove assunte nel
dibattimento " o dalle " letture disposte a norma degli articoli 504,
505 e 506 ". Non puo' discendere, cioe', dalla valutazione di atti
non formatisi al dibattimento (in base ad un paradigma ipotizzato
anche dal Progetto del 1978).
E' stato poi riformulato il comma 2 per adeguare la norma alla
direttiva 73 della legge-delega, che non frappone alcun limite al
potere di domanda del presidente. A differenza del Progetto del 1978,
che circoscriveva questo potere nell'ambito del tema di prova nuovo o
piu' ampio, precedentemente indicato.
Pure l'articolo 500 (" Ammissione di nuove prove ") risulta
ispirato all'innovazione introdotta dalla direttiva 73 della
legge-delega, che concede al giudice piu' ampi poteri di iniziativa
probatoria, rispetto al testo della precedente legge-delega del 1974.
Gli articoli 501 , 502 e 503 riproducono, salvo qualche marginale
modifica, il testo delle corrispondenti disposizioni del Progetto del
1978. Non sono stati riproposti l'ultima parte dell'art. 480 (ora
502) (perche' il comma 3 dell'art. 471 disciplina, in via generale,
la materia degli " avvisi " effettuabili al dibattimento) e il comma
3 dell'art. 481 (ora 503) (giacche' la lettura determina, di per se',
l'utilizzabilita' dell'atto).
La disposizione che disciplinava la redazione del verbale (art.
481 comma 4 del Progetto del 1978) non e' stata riproposta perche'
ripeteva una prescrizione contenuta nelle disposizioni generali in
tema di verbalizzazione degli atti. E' stato invece esplicitato il
potere di vigilanza che su tali atti spetta al presidente del
collegio.
Anche la previsione dell'art. 482 del Progetto del 1978 non viene
riproposta perche' risulta chiaramente ricompresa nella disciplina
generale sulla verbalizzazione degli atti.
L'articolo 504 contiene una compiuta regolamentazione delle "
letture consentite ". Con riferimento alla tipologia degli atti: e'
sempre consentita la lettura, integrale o parziale, degli atti
inseriti nel fascicolo per il dibattimento. In relazione ai " tempi "
della lettura: necessariamente successivi all'esame del testimone o
della parte privata. Riguardo ai limiti di utilizzazione di talune
letture: particolarmente rilevanti quando afferiscono alle "
denunzie " o alle " querele ". In merito agli " equipollenti " alle
letture: filtrati attraverso lo sperimentato modello dell'
"indicazione " degli atti utilizzabili per il giudizio. Con
riferimento, infine, ai soggetti legittimati a richiedere la lettura
e al significato di queste richieste, in relazione ai diversi tipi di
atti (dichiarazioni od altro). Non e' sembrato opportuno inserire una
specifica disposizione concernente gli atti allegati al fascicolo a
norma degli artt. 493 comma 4 e 496 comma 5, stante che tali atti
sono gia' acquisiti al dibattimento e, per la previsione dell'art.
519, sono pienamente utilizzabili ai fini della decisione.
La disposizione consacrata nell'articolo 505 scioglie due
essenziali nodi dell'acquisizione dibattimentale della prova. La
norma riconosce piena efficacia probatoria agli atti assunti dal
pubblico ministero, di cui e' sopravvenuta un'assoluta impossibilita'
di ripetizione: a " tutti " gli atti del pubblico ministero, non
essendovi validi motivi per ridurre la categoria degli atti
utilizzabili in chiave probatoria (secondo un'impostazione
caldeggiata da una parte della Commissione).
Ma i problemi evocati dalla norma non sono soltanto questi.
L'ipotesi che l'art. 505 possa essere usato dopo aver accuratamente "
evitato " l'alea dell'incidente probatorio, non e' peregrina. Manovre
del genere verrebbero, pero', facilmente scoperte se l'impossibilita'
di ripetere l'atto al dibattimento fosse stata " prevedibile " nel
corso delle indagini preliminari.
L'articolo 506 disciplina, anzitutto, il caso in cui l'"
impossibilita' sopravvenuta " di cui alla direttiva 76 della
legge-delega sia costituita dall'indisponibilita' dello stesso
imputato all'esame (dopo le dichiarazioni rese al pubblico ministero
o al giudice dell'udienza preliminare). La lettura dei verbali e
delle dichiarazioni precedentemente rese non puo' essere disposta
d'ufficio bensi', a richiesta di una qualsiasi delle parti (anche
dello stesso imputato): non e' apparsa giustificata la particolare
posizione che l'art. 485 del Progetto del 1978 riconosceva al
pubblico ministero, in ordine alla facolta' di introdurre la prova.
Regole specifiche valgono, poi, per l'ipotesi di dichiarazioni rese
nei confronti del coimputato dello stesso reato o di un reato
connesso. La necessita' di derogare in tale ipotesi alla disciplina
generale dettata dall'art. 210 nasce dall'intento di evitare che si
possa invocare la regola ivi prevista dell'inutilizzabilita' delle
dichiarazioni contra se: se e' comprensibile che cio' accada con
riferimento a processi separati, non sembra praticabile nell'ambito
dello stesso processo.
L'articolo 507 riproduce, salvo marginali modifiche, la
disposizione di chiusura prevista nell'art. 486 del Progetto del
1978, che riafferma la regola del divieto di " letture " non
espressamente consentite.
La previsione relativa al significato da attribuire alla lettura
dei verbali di querela e di istanza non viene riproposta in questa
sede, perche' meglio collocata nell'art. 504 comma 3.
Viene riaffermato anche il principio del divieto di lettura della
documentazione e degli atti di polizia giudiziaria, contenuto
nell'art. 486 comma 4 del Progetto del 1978 senza riferimento alle
attivita' compiute " di propria iniziativa della polizia giudiziaria
". L'espressa indicazione di divieto solo per tali atti avrebbe
potuto essere intesa come possibilita' di lettura di tutta la
documentazione e di tutti i verbali delle " attivita' delegate " alla
polizia giudiziaria, anche al di fuori delle ipotesi consentite dagli
artt. 504, 505 e 506. Non e' stato, invece, riproposto l'art. 487 del
Progetto del 1978, in quanto sono cadute le disposizioni ad esso
logicamente sovraordinate (gli artt. 406 e 426 del Progetto stesso),
che prevedevano poteri di indagine sulla personalita' dell'imputato.
L'esigenza di riordinare in modo parzialmente diverso gli atti del
dibattimento sta alla base della diversa formulazione dell'articolo
508 rispetto all'art. 488 comma 1 del Progetto del 1978. A suggerirla
e' stata l'esistenza stessa di un fascicolo per il dibattimento. Di
un fascicolo, cioe', che deve raccogliere gli atti che ne
costituiscono l'originaria ossatura o che vi vengono " allegati " in
seguito alle " contestazioni "; ma che deve raccogliere anche gli
altri atti letti al dibattimento e i documenti ammessi durante il suo
svolgimento.
Non e' stato invece riproposto il comma 2 dello stesso art. 488.
La regola ivi espressa del divieto di allegazione e di utilizzazione
ai fini della decisione dei verbali degli atti di cui e' vietata o
non e' stata data lettura e' apparsa superflua. La prescrizione
emerge in modo chiaro dalla correlazione tra le disposizioni relative
alle " letture " e la previsione (art. 519), che impone al giudice di
non utilizzare per la decisione prove diverse da quelle
legittimamente acquisite in dibattimento.
CAPO IV
NUOVE CONTESTAZIONI
La modifica dell'imputazione nel dibattimento era gia' prevista
dal Progetto del 1978, sulla base di una direttiva, per la verita',
piuttosto generica (direttiva 50 della delega del 1974).
L'innovazione piu' importante era rappresentata dal potere del
pubblico ministero di richiedere la contestazione in dibattimento del
fatto " diverso " (art. 489): l'intento, secondo la Relazione, era di
attribuire maggior valore alla fase dibattimentale, rafforzando il
divieto di retrocessione a fasi antecedenti. L'art. 491 inoltre
ammetteva, con il consenso dell'imputato, anche il giudizio sul fatto
" nuovo " che fosse risultato nel corso del dibattimento.
Tale orientamento risulta in linea di massima confermato dalla
direttiva 78 della delega del 1987, a partire dal testo approvato dal
Comitato ristretto della Commissione giustizia della Camera ("
previsione del potere del pubblico ministero di chiedere e del
giudice di disporre la modificazione dell'imputazione e nuove
contestazioni "). La direttiva non puo' evidentemente riferirsi alla
sola contestazione suppletiva, per l'aggiunta dell'inciso sulla
modifica dell'imputazione. Il testo licenziato dalla Camera e' stato
emendato, al Senato, sia dal Comitato ristretto della Commissione
giustizia che in assemblea. Il primo intervento riguarda la posizione
del pubblico ministero: non si parla piu' di richiesta (al giudice)
ma del potere di " procedere " alla modifica. Sempre dal Comitato
ristretto sono state meglio distinte le due ipotesi, modifica
dell'imputazione e nuove contestazioni. La " previsione di adeguate
garanzie per la difesa " e' invece frutto di un emendamento del
Governo approvato in aula.
Poiche' la direttiva 78 attribuisce al pubblico ministero il
potere di procedere direttamente alla contestazione, che non deve
piu' passare attraverso il giudice, l'art. 489 del Progetto del 1978
(ora articolo 509) e' stato modificato di conseguenza, e anche la
rubrica e' stata conformata alla nomenclatura usata dalla delega.
Sull'operato del pubblico ministero resta comunque il controllo a
posteriori del giudice, che dovra' verificare, fra l'altro, la
propria competenza.
Il riferimento all'" istruzione dibattimentale " intende
sottolineare che la contestazione al dibattimento resta fluida,
essendo l'indagine preliminare volutamente incompleta, mentre dopo
l'escussione delle prove il pubblico ministero e' in grado di
confermare definitivamente l'accusa o modificarla.
Anche la contestazione suppletiva, di cui all'articolo 510, e'
stata conformata ai criteri seguiti nell'art. 509. Come nel Progetto
del 1978, la contestazione puo' riguardare, oltre l'aggravante, solo
il reato in concorso formale con quello per cui si procede; e'
sembrato pero' piu' opportuno un riferimento interno al codice di
procedura penale (art. 12 comma 1 lettera b), anziche' un rinvio al
codice penale.
La delega non contempla la possibilita' di contestare, oltre al
fatto diverso, il fatto nuovo (fuori dei casi di contestazione
suppletiva), dato che le " nuove contestazioni " debbono essere, come
si e' visto, " inerenti ai fatti oggetto di giudizio ", mentre nel
concetto di " modifica dell'imputazione " non puo' ricomprendersi
l'aggiunta di ulteriori accuse. L'articolo 511, sostanzialmente
identico alla corrispondente norma del Progetto del 1978, prevede la
contestazione solo con il consenso dell'imputato e subordinatamente
alla speditezza del processo (al riguardo, l'autorizzazione del
presidente sottintende un vero e proprio potere discrezionale): in
ogni altro caso il pubblico ministero procede nelle forme ordinarie.
Tale disciplina sembra pertanto conforme alla volonta' della delega.
Come si e' accennato, la direttiva 78 impone la previsione di
adeguate garanzie per la difesa, riservandone peraltro la
determinazione al legislatore delegato. Lo strumento classico della
concessione di un termine, a richiesta dell'imputato, era gia'
previsto nel Progetto del 1978; per rafforzare la garanzia (come
sembra doveroso, stante l'esplicita prescrizione al riguardo) e'
parso opportuno equiparare il termine di cui all'articolo 512 a
quello per comparire in giudizio. Si e' inoltre espressamente
richiamato il potere dell'imputato di chiedere l'ammissione di nuove
prove, anche se sull'applicabilita' dell'art. 500 non avrebbero
dovuto, comunque, esistere dubbi. Il richiamo e' tuttavia parso
utile, sia per escludere possibili interpretazioni restrittive, sia
per sottolineare che tale facolta' compete anche in caso di rinuncia
al termine a difesa, col conseguente dovere del giudice di sospendere
il dibattimento (eventualmente per un periodo di tempo inferiore) ai
sensi dell'art. 502.
L'articolo 513 prevede la contestazione all'imputato contumace o
assente, confermando il sistema della notifica per estratto. Dal
momento che non e' piu' il presidente che provvede alla
contestazione, la procedura e' stata semplificata. Il pubblico
ministero si limita a chiedere al presidente che sia disposta la
notifica del verbale contenente gli estremi della contestazione
(indicati dal pubblico ministero medesimo nella richiesta).
L'articolo 514 corrisponde all'art. 477 del codice vigente, che
non era stato riprodotto nel Progetto del 1978. Nel comma 1 e' stato
espressamente riconfermato il potere del giudice di modificare nella
sentenza la qualificazione giuridica del fatto, potere che nel
precedente Progetto era rimasto solo sottinteso. Non si e' dunque
prevista una correlazione obbligatoria fra la decisione sul tema
giuridico dell'accusa e le conclusioni del pubblico ministero: cio'
indubbiamente sacrifica in qualche misura le esigenze della difesa,
in particolare per il caso che la diversa qualificazione giuridica
implichi una pena piu' grave. Si e' tuttavia ritenuto di confermare
la regola tradizionale, considerato che le richieste del pubblico
ministero, anche nel nuovo sistema, non sono vincolanti per il
giudice, che puo' pronunciare extra petita. In tale contesto, le
alternative avrebbero potuto essere una disciplina costruita in modo
analogo a quella concernente la contestazione del fatto diverso
(iniziativa del pubblico ministero, termine a difesa, eventuale
trasmissione degli atti); ovvero la previsione di un dovere del
giudice di rendere nota preventivamente la decisione di modificare la
qualificazione giuridica, consentendo la discussione sul punto.
Entrambe le soluzioni avrebbero pero' comportato un dispendio di
attivita' probabilmente eccessivo, e il rischio, in pratica, di
indurre il giudice a conformarsi in ogni caso al nomen iuris
contestato.
Come termine di confronto viene indicata, genericamente,
l'imputazione: non e' parso necessario specificare in dettaglio gli
atti che ne costituiscono il veicolo, proprio perche' il giudice non
ne risulta comunque vincolato. E' stato anche mantenuto il limite
riguardante l'incompetenza, negli stessi termini in cui viene
espresso dal codice vigente: con la conseguenza che non si tiene
conto, a questi fini, della incompetenza per eccesso.
Il comma 2 dell'art. 514 e' stato introdotto (sul modello
dell'art. 477 comma 2 del codice vigente) per l'ipotesi che il fatto
risulti diverso ma non venga contestato in dibattimento. La Relazione
al Progetto del 1978 concludeva che in tal caso il giudice dovesse
pronunciare sentenza di assoluzione e che spettasse poi al pubblico
ministero procedere nelle forme ordinarie. La soluzione sarebbe
adeguata nel caso di " fatto nuovo ", ma porterebbe a conseguenze
eccessive nel caso di " fatto diverso ", poiche' la sentenza sarebbe
destinata a passare in giudicato e quindi a precludere una nuova
azione penale ai sensi dell'art. 640. In pratica, si renderebbe il
pubblico ministero, in caso di inerzia, arbitro del risultato del
processo (si veda il Parere sul Progetto del 1978): situazione che
risulterebbe perfettamente conseguente solo in un sistema imperniato
sulla disponibilita' dell'azione e sul vincolo del giudice alla
domanda.
La trasmissione degli atti al pubblico ministero ai sensi del
comma 2 avra' luogo tanto nel caso che il pubblico ministero sia
rimasto inattivo di fronte alla diversita' del fatto, quanto nel caso
che abbia modificato erroneamente la contestazione.
L'art. 514 comma 3 rappresenta una norma di chiusura, applicabile
quando il pubblico ministero abbia modificato l'imputazione fuori dei
casi consentiti (da notare che al giudice e' ora sottratto il
controllo preventivo sulla ammissibilita' dell'iniziativa del
pubblico ministero). La norma vale anche nel caso che il pubblico
ministero abbia illegittimamente contestato un fatto " nuovo ", e non
la semplice diversita' del fatto: in tal caso il giudice non puo'
decidere ne' sul fatto " vecchio ", ne' su quello " nuovo " (salvo
l'eventuale proscioglimento dall'accusa originaria, ma questo e' un
problema la cui soluzione deve essere rimessa all'interprete).
A parte quanto e' disposto nel comma 1, non e' stata
specificamente disciplinata l'ipotesi di incompetenza, ne' in questa
sede, ne' negli articoli che prevedono le nuove contestazioni, che
come si e' detto non consentono un controllo preventivo del giudice:
si applichera', se necessario, l'art. 24.
L'articolo 515, che prevede la nullita' della sentenza solo per la
parte irritualmente contestata, resta invariato rispetto all'art. 494
del Progetto del 1978.
CAPO V
DISCUSSIONE FINALE
Gli articoli 516 e 517 (" Svolgimento della discussione " e "
Chiusura del dibattimento ") riproducono l'impostazione del
precedente Progetto. Per consentire maggiori spazi difensivi e' stata
peraltro eliminata nell'art. 516 comma 4 la previsione
dell'inammissibilita' della replica per la confutazione di argomenti
avversari gia' discussi, che era invece contenuta nella
corrispondente disposizione del Progetto del 1978 (art. 495 comma 4).
TITOLO III
SENTENZA
Le disposizioni di questo titolo, che completano la disciplina del
giudizio, conservano la sistemazione del Progetto preliminare del
1978, e sono suddivise in tre capi, rispettivamente dedicati alla
deliberazione della sentenza, alla decisione ed agli atti successivi
alla deliberazione.
CAPO I
DELIBERAZIONE
L'articolo 518 sancisce, in apertura del capo I, il principio
fondamentale dell'immediatezza della deliberazione della sentenza,
confermando l'impostazione adottata dal Progetto del 1978 dopo una
lunga discussione circa l'opportunita' di consentire un differimento
della decisione nei casi di maggiore complessita'.
Con l'art. 498 del Progetto del 1978 si era voluto fissare una
limitazione del materiale probatorio utilizzabile ai fini della
deliberazione, statuendo espressamente che il giudice non potesse
porre a fondamento della sentenza prove raccolte fuori del
dibattimento. Nella legge-delega del 1987 la disciplina
dell'utilizzabilita' degli atti al dibattimento e' stata notevolmente
precisata ed ha, percio', trovato una trattazione analitica e diffusa
nel nuovo Progetto. La conseguenza e' ovvia: l'attuale articolo 519
ha assunto una funzione di mero rinvio alle norme che disciplinano
l'utilizzabilita' e l'acquisizione degli atti istruttori in
dibattimento. L'aggiunta dell'avverbio " legittimamente " completa la
disciplina con un opportuno richiamo all'essenzialita' delle forme in
punto di prova.
L'articolo 520, che regola la deliberazione collegiale, e' rimasto
sostanzialmente immutato rispetto al precedente Progetto del 1978 e
non si discosta considerevolmente dal testo dell'art. 473 c.p.p.
Risulta cosi' accentuata la collegialita' della discussione in camera
di consiglio (" tutti i giudici enunciano le ragioni della loro
opinione ") e con maggior precisione e' fissata la sequenza logica
delle questioni (di rito e di merito) che potrebbero porsi nel corso
della deliberazione.
L'articolo 521 risolve il problema dell'utilizzazione in camera di
consiglio, e nel corso della deliberazione, di un verbale redatto in
caratteri non comuni. Nel Progetto del 1978 si era esclusa tanto
l'ipotesi del " ritorno " alla fase dibattimentale (per procedere
alla lettura) quanto l'ipotesi dell'" intervento " delle parti in
camera di consiglio (per consentire il " controllo della lettura ").
Queste soluzioni avrebbero aperto sicuramente la strada ad incidenti
e ad inevitabili complicazioni " prima " della decisione. Di qui la
soluzione della sospensione della deliberazione per permettere,
secondo i casi, la " lettura del verbale " e l'" ascolto " della
registrazione.
CAPO II
DECISIONE
Il Capo II, dedicato alla decisione, e' suddiviso in tre sezioni,
dedicate rispettivamente alla sentenza di proscioglimento (artt.
522-525), alla sentenza di condanna (artt. 526-530) ed alla decisione
sulle domande civili (artt. 531-536).
SEZIONE I
Sentenza di proscioglimento
Si legge nella Relazione al Progetto del 1978 che nell'art. 501 "
confluiscono non solo le situazioni di difetto di una delle
condizioni di procedibilita' propriamente dette (querela, istanza,
richiesta e autorizzazione, oltre naturalmente a quelle disciplinate
fuori del codice di procedura penale), ma anche quelle situazioni che
costituiscono, in modi diversi, altrettante cause di
improcedibilita', come ad esempio l'errore di persona ". Sotto questo
profilo la norma (ora articolo 522) e' rimasta immutata. Il comma 2,
invece, e' stato adeguato alla piu' precisa formulazione suggerita
dalla nuova legge-delega, che definisce la situazione di dubbio come
quella in cui la " prova e' insufficiente o contraddittoria "
(direttiva 11).
L'articolo 523 disciplina la " sentenza di assoluzione ". Il comma
1 elenca le " cause ". Fra queste " cause " e' stata espressamente
inserita quella relativa al difetto di imputabilita', che nel
Progetto del 1978 era prevista in un comma autonomo, con
l'indicazione delle disposizioni accessorie nella specie applicabili.
Detta collocazione, in effetti, poteva far sorgere dubbi circa la
riferibilita' anche a quest'ipotesi delle regole di giudizio poste
nei commi 2 e 3. Per tale ragione si e' preferito elencare nel comma
1 tutte le ipotesi di assoluzione: non solo " il fatto non sussiste
", " l'imputato non lo ha commesso " e " il fatto non costituisce
reato ", ma anche " il reato e' stato commesso da persona non
imputabile ".
Il comma 2, che riproduce, con una maggiore estensione, la regola
di giudizio contenuta nell'art. 479 del codice vigente, e' rimasto
sostanzialmente immutato rispetto al precedente Progetto del 1978. Le
modifiche sono solo due: e' stata riprodotta la formula della delega
(" prova insufficiente o contraddittoria ") con riferimento alle
situazioni di dubbio, equiparate nel nuovo testo alla mancanza di
prova; e' stata espressamente estesa la regola di giudizio anche
all'ipotesi di difetto di imputabilita', in conformita' alla nuova
formulazione del comma 1.
Pure il comma 3, specificamente dedicato alle regole di giudizio
concernenti le cause di giustificazione e le cause personali di
esenzione da pena, ha sostanzialmente riprodotto la formulazione del
Progetto del 1978. Se vi e' dubbio sull'esistenza delle esimenti o
sulle cause personali di esenzione il giudice pronuncia sentenza di
assoluzione, enunciando la relativa " causa ".
L'art. 503 del Progetto del 1978 qualificava l'estinzione del
reato come una delle " cause " di assoluzione, innovando rispetto
all'art. 479 c.p.p. che, accomunata quest'ipotesi a quella del
difetto di una condizione di procedibilita', la considera come "
causa " della sentenza di non doversi procedere. Pur consapevole
della serieta' di questa impostazione, la Commissione, nel
corrispondente articolo 524, ha ritenuto di dover confermare la
scelta del codice vigente: in considerazione dei gravi problemi
pratici connessi alla ventilata inclusione dell'estinzione del reato
fra le " cause " dell'assoluzione (possibile, com'e' noto, nei casi
di prova positiva dell'innocenza, prova negativa della
responsabilita' e prova insufficiente o contraddittoria).
Anche il comma 2 e' stato formulato in modo da rendere chiaro che
il proscioglimento deve essere pronunciato pure quando sia
insufficiente la prova.
Non e' stata riprodotta poi la disposizione del comma 3 dell'art.
503 del Progetto del 1978: la regola della " precedenza " del
proscioglimento nel merito e' infatti gia' contenuta nell'art. 128
comma 2.
L'articolo 525, concernente le statuizioni della sentenza di
proscioglimento in materia di misure cautelari personali, e' rimasto
sostanzialmente immutato rispetto alla precedente formulazione, salvi
i necessari adeguamenti terminologici.
SEZIONE II
Sentenza di condanna
L'articolo 526, che reca tre disposizioni sulla " condanna
dell'imputato " e' formulato in modo da evitare che, gia' sul piano
della descrizione normativa, si alimenti l'impressione di un
carattere " residuale " della " sentenza " di condanna. Nel comma 3
e' rimasta la disposizione corrispondente a quella che e' oggi
contenuta nell'art. 487 sulla sospensione condizionale e sulla non
menzione della condanna.
Gli articoli 527 , 528 e 529, che riproducono sostanzialmente i
vigenti artt. 490, 488 e 484 c.p.p., hanno ripetuto la formulazione
del precedente Progetto. Solo nel comma 1 dell'art. 528 si e'
introdotta una modifica di un qualche rilievo, apprestandosi una
nuova disciplina della condanna alle spese nei procedimenti a carico
di unica persona imputata di una pluralita' di reati.
Anche l'articolo 530 ha subito modifiche marginali. Si e' ritenuto
che la formula " atto pubblico ", ripresa dal vigente art. 480
c.p.p., sia equivoca (perche' assimila l'atto al documento) e che il
riferimento alle " scritture private " potrebbe risultare inadeguato
(rispetto a una realta', tesa verso forme di documentazione diverse
dalla scrittura). Si e', quindi, sostituita la formula " atto
pubblico o scrittura privata ", con " atto o documento ": espressione
idonea a ricomprendere ogni tipo di atto, pubblico o privato, e ogni
tipo di documentazione, anche non scritta.
SEZIONE III
Decisione sulle domande civili
Il comma 1 dell'articolo 531 riproduce - con alcune varianti di
ordine formale - l'art. 489 comma 1 del codice vigente.
Rispetto al testo del 1978 e' stata, invece, introdotta una
modificazione di sostanza, conseguente alla soppressione della
prescrizione contenuta nell'art. 510 (corrispondente all'art. 531 del
nuovo Progetto) in base alla quale il giudice poteva decidere sulla
domanda per le restituzioni e il risarcimento del danno proposta a
norma dell'art. 80 (ora, art. 73), non solo in caso di condanna, ma
anche in caso di proscioglimento per estinzione del reato quando
risultasse gia' provata l'esistenza del fatto e la sua attribuzione
all'imputato.
La disciplina della condanna per la responsabilita' civile,
ipotizzata dall'art. 531, attua la direttiva 28 della legge-delega.
Si presenta, percio' perfettamente in linea con la normativa
introdotta dall'art. 12 della l. 3 agosto 1978, n. 405, in quanto
esclude la possibilita' di " condanna " per la responsabilita' civile
nei casi di estinzione del reato, dichiarata nel giudizio di primo
grado.
Il comma 2 dell'art. 531 (corrispondente all'art. 510 comma 2 del
Progetto del 1978) riproduce, con alcuni ammodernamenti lessicali, la
prima parte dell'art. 489 comma 2 del codice vigente. Viene cosi'
sancito, in attuazione della prima parte della direttiva 26, il
principio che il giudice penale e' tenuto a provvedere anche sulla
liquidazione dei danni: un principio derogabile solo quando la
liquidazione sia impossibile allo stato degli atti ovvero sia
prevista la competenza di altro giudice.
Con il comma 3 (che corrisponde al comma 3 dell'art. 510 del
precedente Progetto) e' stato riprodotto il precetto della seconda
parte dell'art. 489 comma 1 del codice vigente, disponendosi che la
condanna alla restituzione e al risarcimento del danno e' pronunciata
anche nei confronti del responsabile civile citato o intervenuto
quando sia riconosciuta la sua responsabilita'. Non si e' ritenuto,
invece, di reintrodurre la seconda parte del comma 1 dell'art. 489 in
ordine alla condanna, quale responsabile civile, dell'imputato
prosciolto, perche' un precetto di tal genere risulta insito nella
regola stabilita dalla seconda parte dell'art. 82 comma 1, in base al
quale l'imputato puo' essere citato come responsabile civile per il
fatto dei coimputati (soltanto) per il caso di proscioglimento.
L'articolo 532 corrisponde esattamente all'art. 511 del Progetto
del 1978. Mentre il comma 1 indica le condizioni per la pronuncia
della condanna generica alle restituzioni e al risarcimento del
danno, il comma 2 fissa l'obbligo per il giudice penale di
condannare, a richiesta della parte civile, l'imputato e il
responsabile civile al pagamento di una provvisionale nei limiti per
cui si ritiene gia' raggiunta la prova. Con tale precetto e' stata
data attuazione alla seconda parte della direttiva 26, che impone al
giudice penale, quando non sussista la possibilita' di liquidare il
danno, " di assegnare alla parte civile una congrua somma in conto
della liquidazione riservata al giudice civile ".
Si e' considerato utile adottare, al riguardo, la formula del
codice di procedura civile, in quanto la formulazione dell'art. 489
c.p.p. ha indotto la dottrina a supporre diversita' di presupposti e
differenti discipline che si sono ritenuti ingiustificati (v.
Relazione al Progetto del 1978, pag. 431).
Gli artt. 533, 534, 535 e 536 hanno riproposto il testo degli
artt. 512, 513, 514 e 515 del Progetto del 1978.
Con l'articolo 533 si e' prevista, da un lato (comma 1), la
provvisoria esecuzione, a richiesta della parte civile, della
sentenza di condanna alla restituzione e al risarcimento del danno,
e, dall'altro (comma 2), l'immediata esecutivita' della condanna al
pagamento della provvisionale.
L'un precetto da' attuazione alla prima parte della direttiva 26
laddove si prevede la " facolta' di concedere la provvisoria
esecuzione quando ricorrono giustificati motivi ". Il fatto che la
detta direttiva abbia attribuito la facolta' e non l'obbligo
(apparentemente imposto, invece, dalla direttiva 25 della
legge-delega del 1974) di rendere provvisoriamente esecutiva la
decisione sui danni non e' parso argomento sufficiente per modificare
il testo del Progetto del 1978, considerando che, comunque, la
valutazione dei " giusti motivi " costituisce espressione della
discrezionalita' " tecnica " del giudice penale, identificabile con
l'esercizio di una facolta'.
Il secondo precetto costituisce puntuale attuazione della terza
parte della direttiva 26 che prevede la provvisoria esecuzione del
provvedimento con il quale si dispone di assegnare alla parte civile
" una congrua somma in conto della liquidazione riservata al giudice
civile ".
L'articolo 534, nel prevedere la condanna alle spese relative
all'azione civile, introduce l'istituto della compensazione totale o
parziale delle spese tanto nel caso di accoglimento quanto nel caso
di reiezione della pretesa risarcitoria.
Con l'articolo 535 e' stato previsto, secondo la linea indicata
dagli artt. 382 e 482 del codice vigente, il regime concernente la
condanna del querelante alle spese e ai danni, peraltro
circoscrivendo tale assetto alle sole ipotesi di proscioglimento
perche' il fatto non sussiste o perche' l'imputato non l'ha commesso.
La Commissione ha, cosi', seguito talune indicazioni contenute nelle
sentenze n. 165 del 1974 e n. 52 della Corte costituzionale.
Infine, con riguardo all'articolo 536, il quale disciplina il
regime della pubblicazione della sentenza come riparazione del danno,
si e' ritenuto di non modificare il testo dell'art. 515 del Progetto
del 1978, attribuendosi alla sola parte civile costituita, e non
anche alla persona offesa, il potere di richiedere la pubblicazione.
CAPO III
ATTI SUCCESSIVI ALLA DELIBERAZIONE
L'articolo 537 introduce il capo dedicato agli atti successivi
alla deliberazione.
Considerata l'evoluzione della direttiva 79 della delega, e'
sembrato evidente come il legislatore abbia inteso ampliare i margini
di discrezionalita' del giudice nella scelta dei tempi di redazione
della motivazione della sentenza.
In una precedente formulazione della direttiva, si era recepita
l'impostazione del Progetto del 1978, prevedendosi la contestualita'
tra decisione e motivazione, salvi i casi di " particolare
complessita' ". Nella sua formulazione definitiva, invece, la
direttiva 79 ha capovolto questa impostazione: il giudice, anche se
fosse in grado di redigere immediatamente la motivazione, non
potrebbe tuttavia farlo nei casi di particolare complessita'. Si e'
reso, pertanto, necessario modificare il testo del Progetto del 1978.
Onde evitare il rinvio al successivo art. 541, si e' anche anticipata
la disciplina dei termini di deposito della motivazione differita.
La maggiore discrezionalita' riconosciuta al giudice nella scelta
circa i tempi di redazione della motivazione ha indotto ad eliminare
anche l'ultimo comma dell'art. 517 del Progetto del 1978, che
richiedeva una pubblica giustificazione del differimento della
motivazione. A questa nuova impostazione e' stato adeguato anche il
comma 2 dell'articolo 538.
La soppressione della direttiva 9 della vecchia delega e la
modifica della direttiva 10 sulla " perizia " rendono plausibile la
tesi che il legislatore delegante abbia inteso sopprimere l'istituto
della riapertura del dibattimento al fine di procedere a perizia
criminologica. A questa interpretazione si e' uniformata la
Commissione.
L'articolo 539 e' stato mantenuto nel testo del 1978, salvo che
nella disciplina della motivazione. E' stata, infatti, eliminata la
limitazione relativa all'enunciazione delle ragioni circa l'"
inattendibilita' " delle prove contrarie. A differenza del precedente
Progetto, che imponeva una specifica motivazione solo con riferimento
alle prove indicate dalle parti, il nuovo testo si richiama anche
alle prove che siano risultate comunque favorevoli all'imputato,
ancorche' da lui non richieste.
L'articolo 540, relativo alla correzione degli errori della
sentenza, non ha subito modifiche rispetto al testo del 1978.
L'articolo 541, concernente il deposito della sentenza, e' stato,
invece, adeguato alla nuova formulazione dell'art. 537 ed alla nuova
disciplina delle impugnazioni.
LIBRO VIII
PROCEDIMENTO DAVANTI AL PRETORE
La direttiva 103 della legge-delega, relativa alla disciplina del
processo pretorile, contiene indicazioni molto sintetiche e generali,
che lasciano ampi spazi al legislatore delegato nella descrizione
analitica delle concrete modalita' di funzionamento del procedimento
davanti al pretore. Anche i pochi accenni rinvenibili nei lavori
preparatori sono estremamente laconici e generici e fanno per lo piu'
esclusivo riferimento all'esigenza, segnalata nella direttiva 103, di
distinguere le funzioni di pubblico ministero e di giudice.
Le indicazioni relative all'impostazione del procedimento avanti
al pretore si riducono alla previsione di una disciplina "in base ai
principi generali di cui ai numeri precedenti, secondo criteri di
massima semplificazione, con esclusione dell'udienza preliminare e
con possibilita' di incidenti probatori solo in casi eccezionali".
Sulla base di questi tre principi, pare comunque possibile
cogliere alcune indicazioni di fondo, che costituiranno le linee
direttive del nuovo processo di pretura. In primo luogo, poiche' la
direttiva 1 della legge-delega fissa gia' il principio della "massima
semplificazione nello svolgimento del processo", i "criteri di
massima semplificazione" richiesti dalla direttiva 103 della
legge-delega non possono che tradursi in una ulteriore
semplificazione degli istituti e dei meccanismi "semplificati"
previsti in via generale per il procedimento per i reati di
competenza del tribunale. Ne consegue che il richiamo ai "principi
generali di cui ai numeri precedenti" non deve essere interpretato
come rigida adesione agli specifici istituti disciplinati dalla
legge-delega per il procedimento avanti al tribunale, bensi' come
riferimento ai principi generali ispiratori di quegli istituti, con
possibilita' di modificarli e di interpretarli secondo criteri,
appunto, di massima semplificazione, adeguati alle forme piu' snelle
e rapide che si sono tradizionalmente accompagnate al procedimento
pretorile.
Si inserisce su questa indicazione di fondo l'esclusione
dell'udienza preliminare. Quella che il legislatore delegante ha
voluto escludere dal procedimento pretorile e' evidentemente
l'udienza preliminare che e' stata definita "di smistamento", nel
corso della quale il giudice valuta la fondatezza dell'ipotesi
accusatoria del pubblico ministero ai fini del passaggio alla fase
del giudizio. Non vi e' infatti dubbio che l'esclusione di tale
udienza e' coerente con i criteri di massima semplificazione del
procedimento pretorile, posto che l'udienza preliminare introduce un
momento di controllo e di contraddittorio che, necessario per i reati
di maggiore gravita' di competenza del tribunale, per i quali le
indagini preliminari possono protrarsi a lungo, costituirebbe un
inutile appesantimento in relazione ai reati di competenza del
pretore.
Diverse sono invece le conclusioni in ordine a quell'udienza
antecedente al giudizio nel corso della quale il giudice nei
procedimenti per reati di competenza del tribunale puo' adottare
provvedimenti di merito che concludono il procedimento ovvero
comunque evitano il passaggio alla fase dibattimentale. Ritenere che
il legislatore delegante, nell'escludere nel processo di pretura
l'udienza preliminare, abbia voluto eliminare questi meccanismi
semplificati porterebbe a conclusioni illogiche e contrastanti con i
criteri di massima semplificazione della direttiva 103. Si sarebbe
infatti costretti ad escludere, proprio nel processo pretorile, i
meccanismi abbreviati e piu' celeri di cui alle direttive 45
(applicazione della pena su richiesta delle parti), 52 (sentenza di
non luogo a procedere prima del giudizio), 53 (giudizio abbreviato).
Al contrario, la massima semplificazione del processo pretorile
deve essere perseguita attraverso la scelta di fondo di potenziare al
massimo gli sbocchi diversi dal dibattimento, trasformando la
relativa fase da situazione ordinaria - come e' nel processo di
pretura che il nuovo codice si appresta a sostituire - in evenienza
eccezionale o, quantomeno, residuale. In particolare, i riti
alternativi al dibattimento devono divenire i meccanismi ordinari di
definizione del procedimento in tutti i casi in cui il bagaglio
probatorio acquisito in sede di indagini preliminari rende del tutto
evidente la responsabilita' dell'imputato ovvero quando questi ha
confessato o si presume che ammettera' la propria responsabilita'. In
queste situazioni e' palesemente antieconomico ricorrere alla fase
dibattimentale, che presenta meccanismi complessi e sofisticati
inidonei a perseguire i criteri di massima semplificazione che
debbono sorreggere il procedimento pretorile. L'obiettivo e' di
creare, sia attraverso la disciplina legislativa, sia soprattutto nel
costume giudiziario, una sorta di incompatibilita' tra evidenza della
prova e/o confessione dell'imputato e giudizio dibattimentale, salvo
evidentemente che sia lo stesso imputato a chiedere che il
procedimento trovi sbocco nel dibattimento.
Disincentivazione del dibattimento e massima semplificazione sono
quindi due finalita' che marciano parallele e trovano traduzione da
un lato nell'ampio potere discrezionale del pubblico ministero
nell'impostare le fasi iniziali del procedimento in vista del
perseguimento di questi obiettivi, dall'altro nell'utilizzazione di
meccanismi premiali - peraltro previsti in via generale anche nel
procedimento per i reati di competenza del tribunale - capaci di
prospettare all'imputato consistenti vantaggi insiti nella rinuncia
al dibattimento.
Al pubblico ministero e' stato attribuito il potere di emettere il
decreto di citazione a giudizio, che gli consente appunto una
incisiva attivita' di smistamento in vista dei vari sbocchi -
alternativi o dibattimentali - del procedimento. Tale conclusione non
contrasta con i principi della delega, ma si attaglia alla
particolare struttura del procedimento pretorile, caratterizzato
dalla espressa esclusione dell'udienza preliminare, che nel processo
di tribunale e' il momento in cui il giudice valuta l'ipotesi
accusatoria del pubblico ministero e dispone, se del caso, il rinvio
a giudizio. Mancando nel processo di pretura tale momento, e' del
tutto congruo attribuire direttamente al pubblico ministero i poteri
di impulso processuale e di scelta del rito. D'altro canto nella
delega sono previste specifiche ipotesi in cui il pubblico ministero
presenta direttamente l'imputato in giudizio, con riferimento ai tre
casi di giudizio direttissimo disciplinati dalla direttiva 43.
Il decreto di citazione a giudizio del pubblico ministero (art.
548) e' il momento centrale del procedimento davanti al pretore, ed
opportunamente contiene anche l'avviso che l'imputato entro un
termine prestabilito puo' chiedere il giudizio abbreviato ovvero,
sino all'apertura del dibattimento, l'applicazione della pena su
richiesta a norma dell'art. 439. In particolare, ove il pubblico
ministero ritenga che il giudizio possa essere definito allo stato
degli atti ovvero mediante l'applicazione della pena su richiesta, ne
da' atto nello stesso decreto di citazione, indicando il rito per il
quale e' disposto a prestare il proprio consenso. Solo nel caso in
cui l'imputato non accolga l'offerta del pubblico ministero, ovvero
non chieda di sua iniziativa la definizione anticipata del
procedimento, il decreto di citazione per il dibattimento svolgera' i
suoi effetti tipici, mediante la notificazione alle altre parti, la
formazione del fascicolo d'ufficio e la sua trasmissione al pretore
del dibattimento.
Il titolo III, che prevede appunto sotto la rubrica "Atti
introduttivi del giudizio" questi due modelli di decreto di citazione
a giudizio che potremmo definire a formazione successiva, si collega
sistematicamente con il titolo successivo, che contiene le varie
forme di definizione anticipata del procedimento, dal giudizio
abbreviato all'applicazione della pena su richiesta, dall'udienza di
conciliazione al procedimento per decreto. Nel titolo e' compreso il
giudizio in caso di arresto in flagranza, in quanto anche in tale
ipotesi l'imputato puo' presentare richiesta di giudizio abbreviato
(art. 559 comma 7). E' implicito che anche in tale caso l'imputato
puo' comunque sempre chiedere, prima dell'apertura del dibattimento,
l'applicazione della pena su richiesta.
Non e' pertanto casuale che il giudizio in dibattimento sia
disciplinato alla fine del libro VIII, quasi a tradurre
sistematicamente il carattere residuale che dovrebbe assumere questa
forma di giudizio, ultima risorsa dopo che non hanno avuto corso le
ipotesi di accordo premiale tra pubblico ministero e imputato. Il che
non esclude evidentemente che vi siano situazioni in cui, a causa
della particolare complessita' delle indagini preliminari, il
procedimento si avvii sin dall'inizio verso lo sbocco naturale della
verifica dibattimentale.
Le esigenze di massima semplificazione del procedimento davanti al
pretore trovano comunque riscontro anche in sede dibattimentale.
L'art. 560 prevede infatti che il verbale di udienza venga redatto in
forma riassuntiva e che, sull'accordo delle parti, il pretore possa
procedere direttamente all'interrogatorio delle parti e all'esame dei
testimoni, dei periti e dei consulenti sulla base delle domande poste
dal pubblico ministero e dai difensori.
Attraverso l'introduzione di questi meccanismi il procedimento
davanti al pretore dovrebbe divenire il banco di prova di un nuovo
costume giudiziario, destinato ad estendersi anche ai reati piu'
semplici di competenza del tribunale, che vede nei riti abbreviati e
nelle forme di definizione anticipata lo sbocco normale del
procedimento in tutti i casi in cui non vi e' contestazione sulla
responsabilita' o, a contrario, sulla mancanza di responsabilita'
dell'imputato. D'altro canto l'esperienza degli ordinamenti che da
secoli prevedono un processo di tipo accusatorio insegna che tale
modello processuale e' in grado di trovare pratica applicazione,
stante il notevole dispendio di risorse richieste dalla formazione
orale della prova in dibattimento e dalla cross examination, solo se
ad esso si accompagnano forme di definizione anticipata del
procedimento basate su modelli alternativi di tipo inquisitorio e
premiale. Gli istituti del guilty plea e del plea bargaining del
processo nord-americano costituiscono al riguardo un esempio
estremamente significativo, posto che consentono di risolvere senza
ricorrere al dibattimento almeno il 90 % dei casi per cui il pubblico
ministero ha iniziato l'azione penale.
TITOLO I
DISPOSIZIONI GENERALI
Venendo all'esame analitico delle singole disposizioni, il titolo
I "Disposizioni generali" contiene in primo luogo il rinvio alle
norme relative al procedimento davanti al tribunale, evidentemente in
quanto non incompatibili con le peculiarita' del procedimento
pretorile (articolo 542).
Il successivo articolo 543 mira a chiarire, al di la' di ogni
possibile dubbio, la distinzione tra gli organi del processo di
pretura, in vista delle autonome e diverse funzioni giudiziarie loro
attribuite. La distinzione tra un giudice per le indagini preliminari
e un pretore del dibattimento trova la sua ragion d'essere nelle
diverse funzioni attribuite ai due organi giurisdizionali: il primo
essendo competente a svolgere tutte le funzioni (incidente
probatorio, autorizzazione alla proroga delle indagini preliminari,
provvedimenti in tema di archiviazione e di sentenza di non luogo a
procedere, nonche' in tema di misure cautelari e di atti urgenti a
norma dell'art. 443, sentenza nel corso del giudizio abbreviato e
applicazione di sanzioni sostitutive, decreto penale di condanna)
diverse da quelle del pretore del dibattimento.
L'esistenza di tre diversi organi giudiziari (pubblico ministero,
giudice per le indagini preliminari, pretore del dibattimento,
ciascuno con competenze esclusive e non interscambiabili), rende
evidente che le condizioni ottimali per un funzionamento economico e
razionale del processo sono quelle di una pretura di medie o grandi
dimensioni, nella quale le diverse funzioni possano essere
distribuite tra i vari organi senza inutile dispendio di energie e
risorse personali. L'attuale pretura mandamentale monocratica nonche'
le preture con meno di cinque magistrati sembrano quindi poco idonee
a consentire un funzionamento del processo conforme ai criteri di
snellezza e di economia nella gestione della giustizia penale.
E' evidente pertanto che l'approvazione del nuovo codice implica
la necessita' di una contestuale revisione delle circoscrizioni
giudiziarie che incida profondamente sull'attuale assetto delle
preture mandamentali.
Tuttavia la Commissione, pur nella ferma convinzione della
inderogabilita' della esigenza sopra indicata, ha ritenuto di
formulare la disposizione relativa agli "organi giudiziari nel
procedimento davanti al pretore" sulla base di una ipotesi di lavoro,
allo stato apparsa maggiormente realistica, in base alla quale
l'ufficio del pubblico ministero e il pretore del dibattimento sono
individuati su base circondariale (cioe' coincidente con la sede di
pretura che si trova nella citta' sede di tribunale) e l'ufficio del
giudice per le indagini preliminari su base locale (corrispondente
alla pretura mandamentale). Al conseguente aumento del carico di
lavoro nella pretura "circondariale", cui corrispondera' una
diminuzione correlata di lavoro nelle preture mandamentali, potra',
nell'immediato, soddisfarsi mediante il ricorso agli istituti
previsti dall'ordinamento giudiziario (supplenza) utilizzando
parzialmente proprio i pretori mandamentali.
TITOLO II
INDAGINI PRELIMINARI
Alle indagini preliminari ed ai conseguenti provvedimenti del
giudice, disciplinate dal titolo II, si applicano le disposizioni
previste per il procedimento relativo ai reati di competenza del
tribunale, in virtu' del rinvio contenuto nell'art. 542. Le
specifiche norme contenute nel titolo affrontano quelle situazioni in
cui le esigenze di massima semplificazione hanno suggerito di dettare
una autonoma disciplina.
Cio' vale per l'incidente probatorio (articolo 544). La direttiva
103 della legge-delega circoscrive la possibilita' di assumere
incidenti probatori "solo in casi eccezionali", in linea con i
criteri di massima semplificazione del procedimento pretorile. Le
ipotesi di incidente probatorio sono state in via generale
circoscritte ai casi in cui la complessita' delle indagini non
consenta al pubblico ministero di emettere subito il decreto di
citazione a giudizio (art. 545 comma 1). Cio' premesso, nel
procedimento pretorile sono stati esclusi i casi di incidente
probatorio specificamente previsti per fronteggiare le esigenze dei
processi di criminalita' organizzata, indicati sotto le lett. b ) e
c) dell'art. 390. E' stata pure esclusa la possibilita' di ricorrere
all'incidente probatorio per assumere un confronto, in quanto si e'
ritenuto che l'esigenza di assumere tale mezzo di prova fosse del
tutto eccezionale per i reati di competenza del pretore.
In ordine al procedimento (articolo 545) si applicano le norme
previste dagli articoli che disciplinano in via generale l'istituto,
con l'esclusione, in ossequio al principio della massima
semplificazione, della disciplina relativa alla richiesta di
incidente probatorio e della notifica della stessa; la facolta' di
presentare deduzioni si esercita compatibilmente con la maggiore
snellezza del procedimento relativo davanti al pretore rispetto a
quello davanti al tribunale.
La durata "ordinaria" delle indagini preliminari e' stata fissata
in quattro mesi (articolo 546), termine che e' parso appropriato per
consentire al pubblico ministero di svolgere le eventuali indagini
necessarie per le proprie determinazioni. Puo' tuttavia essere
presentata al giudice richiesta di proroga per un termine massimo di
quattro mesi, prorogabile di ulteriori quattro mesi, qualora debbano
essere compiuti atti di particolare complessita'.
In base all'articolo 547, il pubblico ministero, concluse le
indagini, puo' presentare al giudice per le indagini preliminari
richiesta di archiviazione ovvero emettere decreto di citazione a
giudizio ove non abbia fatto richiesta, entro il termine di quattro
mesi dalla iscrizione della notizia di reato, di decreto penale di
condanna (che presuppone una evidenza probatoria logicamente
incompatibile con indagini che possono protrarsi fino a dodici mesi).
Nel caso sia stata richiesta l'archiviazione, trova applicazione
la disciplina analoga prevista per i reati di competenza del
tribunale, ma se la richiesta non viene accolta il giudice
restituisce gli atti al pubblico ministero. Non opera, invece, l'art.
406 comma 3 in quanto la maggiore snellezza del procedimento
pretorile ha consigliato di lasciare il pubblico ministero libero di
autodeterminarsi senza essere vincolato dalle indicazioni del giudice
in ordine alle ulteriori indagini da compiere.
TITOLO III
ATTI INTRODUTTIVI DEL GIUDIZIO
Il titolo III, relativo alla introduzione al giudizio, assume una
importanza centrale nell'impostazione e nello sviluppo del
procedimento pretorile, in quanto le disposizioni ivi contenute
consentono al pubblico ministero di esplicare quelle scelte capaci di
orientare il procedimento verso una delle varie forme di definizione
anticipata rispetto al dibattimento.
Il titolo e' interamente dedicato al decreto di citazione a
giudizio, che ricalca in parte quello previsto per il procedimento di
tribunale, ma contiene (articolo 548 comma 1, lett. e) anche l'avviso
che l'imputato puo' chiedere entro quindici giorni il giudizio
abbreviato ovvero l'applicazione della pena su richiesta. E' questa
la ragione per cui il termine dilatorio tra la data della notifica e
la data del dibattimento e' piu' lungo rispetto a quello del
procedimento davanti al tribunale: si deve infatti dare all'imputato
il tempo di presentare la richiesta di giudizio abbreviato ovvero di
applicazione della pena su richiesta, e solo ove risulti che entro il
termine di quindici giorni l'imputato non ha presentato tale
richiesta, il pubblico ministero provvedera' a fare eseguire la
notifica del decreto alle altre parti, a formare il fascicolo per il
dibattimento e a trasmetterlo al pretore unitamente al decreto di
citazione.
Il decreto di citazione e' dunque un atto complesso, che produce
diversi effetti, a seconda di quello che sara' l'atteggiamento
dell'imputato nei confronti delle possibilita' che gli sono offerte
di definizione anticipata del procedimento. I motivi di economia e di
convenienza di tale meccanismo sono di tutta evidenza. Con un atto
unico si ottengono due effetti: sollecitare l'imputato ad avvalersi
di un rito abbreviato e contestualmente citarlo per il giudizio a una
data gia' fissata ove tale sollecitazione non venga accolta.
Questo meccanismo viene riproposto con maggiore forza di pressione
nell'articolo 549, che disciplina il caso in cui il pubblico
ministero porta a conoscenza dell'imputato, mediante il decreto di
citazione, l'intento di prestare il proprio consenso anticipato al
giudizio abbreviato o all'applicazione della pena su richiesta, e lo
invita a fare richiesta di definizione anticipata del giudizio entro
quindici giorni dalla notifica, avvisandolo che, in caso di mancata
richiesta, dovra' comparire a giudizio all'udienza che viene
contestualmente fissata. La disciplina e' completata dal successivo
articolo 550, che regola il caso in cui l'imputato abbia formulato
nel termine di quindici giorni richiesta di definizione anticipata
del giudizio e dall'articolo 551 che regola l'ipotesi in cui, a
contrario, tale richiesta non sia stata formulata e si debba quindi
attivare il meccanismo delle notifiche alle altre parti della
citazione per il dibattimento.
TITOLO IV
DEFINIZIONE DEL PROCEDIMENTO
Le forme di definizione anticipata del procedimento sono
disciplinate dal titolo IV, a cominciare dal giudizio abbreviato
(articoli 553 , 554 , 555). Le esigenze di massima semplificazione
imposte dalla direttiva 103 della legge-delega hanno fatto ritenere
non solo opportuno, ma doveroso un sensibile snellimento rispetto
all'analogo rito previsto per il procedimento di tribunale,
realizzato attraverso due differenze sostanziali. In primo luogo non
e' stata prevista la decisione preliminare con cui il giudice dispone
se dare o meno corso al giudizio abbreviato; non trova cioe'
applicazione l'art. 435. In altre parole nel processo di pretura, se
vi e' la richiesta dell'imputato e il consenso del pubblico
ministero, il passaggio al rito abbreviato e' automatico, salva
sempre la possibilita' per il giudice che ritenga di non poter
decidere allo stato degli atti di restituire gli atti al pubblico
ministero (art. 555).
In secondo luogo il giudizio abbreviato e', in sede di
procedimento pretorile, un vero e proprio giudizio allo stato degli
atti, senza alcuna possibilita' di assumere prove. Si e', infatti,
mantenuta ferma l'esclusione di ogni attivita' probatoria gia'
stabilita, per le ragioni diffusamente illustrate nella relazione al
titolo II del libro VI, per il giudizio abbreviato dinanzi al
tribunale. A differenza che in quest'ultimo, tuttavia, nel giudizio
abbreviato dinanzi al pretore, non essendo prevista nel procedimento
pretorile l'udienza preliminare, non sara' possibile utilizzare
neppure le limitate acquisizioni probatorie consentite dall'art. 419
e utilizzabili nei casi di conversione dell'udienza preliminare in
giudizio abbreviato. Si e' peraltro ritenuto che non sussistessero
per il procedimento pretorile quelle ragioni di economia processuale
e di incentivazione al rito abbreviato che avrebbero consigliato di
prevedere, anche oltre i limiti anzidetti, ove la delega lo avesse
consentito, l'acquisizione di prove nel giudizio abbreviato per i
reati di competenza del tribunale. Al contrario, avuto riguardo alla
composizione sempre monocratica del giudice nel procedimento
pretorile ed alla possibilita' che anche nel giudizio dibattimentale
il pretore, sull'accordo delle parti, proceda direttamente all'esame
delle parti, dei testimoni e del consulenti tecnici, e' sembrato che
prevedere la possibilita' di assumere prove nel giudizio abbreviato
dinanzi al pretore, oltre a contrastare con la formulazione della
delega, avrebbe comportato una sostanziale duplicazione del giudizio
dibattimentale pretorile.
In questa ottica di estrema semplicita', all'udienza per il
giudizio abbreviato si applicano le disposizioni dell'art. 417; esso
cioe' si svolge in camera di consiglio, senza la presenza del
pubblico; l'imputato e la parte offesa sono sentiti dal pretore ed
immediatamente dopo il pubblico ministero ed i difensori delle parti
presentano le loro conclusioni (articolo 554).
Se il pretore ritiene di non poter decidere allo stato degli atti,
l'articolo 555 prevede la restituzione degli atti al pubblico
ministero, il quale fissa l'udienza per il dibattimento entro venti
giorni.
La disposizione relativa all'applicazione della pena su richiesta,
opera un rinvio integrale alla disciplina prevista per questa forma
di giudizio abbreviato per i reati di competenza del tribunale (art.
556). In ossequio al principio della massima semplificazione imposta
dalla delega, si e' pero' stabilito che la richiesta di pena a norma
dell'art. 439 deve essere presentata nel termine di quindici giorni
dalla notifica del decreto di citazione (art. 548 comma 1 lett. e).
Uno strumento nuovo e peculiare del processo di pretura, che
dovrebbe recare un importante contributo alla deflazione del carico
giudiziario nel caso di reati perseguibili a querela, e' l'udienza di
conciliazione, disciplinata dall'articolo 557. L'operativita'
dell'istituto e' lasciata alla discrezionalita' del pubblico
ministero, il quale, ove ritenga sussistano le condizioni per un
accordo tra querelante e querelato, puo' citarli a comparire avanti a
se' prima di compiere atti di indagini preliminari. Se le parti
raggiungono l'accordo, sara' - secondo i principi generali - il
giudice per le indagini preliminari ad emettere decreto di
archiviazione, salvo che ritenga trattarsi di reato perseguibile
d'ufficio. L'utilita' di siffatta previsione consiste nella
eliminazione di accertamenti o indagini preliminari quando l'esito
del procedimento potrebbe essere quello conseguente alla remissione
della querela.
Nel prevedere tale attivita' " conciliativa " tra le funzioni del
pubblico ministero - a fronte della diversa soluzione, in astratto
proponibile, secondo cui il tentativo di conciliare avrebbe potuto
essere svolto (e forse piu' proficuamente) dal giudice - si e' tenuta
presente la possibilita' di cui puo' avvalersi il pubblico ministero,
ove l'accordo non riesca, di dare nuovo impulso al procedimento
attivando i meccanismi per una definizione anticipata dello stesso e
utilizzando per questo la presenza delle parti. Le ragioni di
economia processuale sono cioe' parse prevalenti rispetto a quelle
attinenti al ruolo super partes che il giudice avrebbe potuto
assolvere nel cercare di raggiungere un accordo tra le parti.
Un'ulteriore forma di definizione anticipata del procedimento (non
esclusiva del processo di pretura, ma che avra' larga applicazione
soprattutto per i reati di pretura) e' il decreto penale di condanna,
disciplinato dall'articolo 558 (con rinvio alle norme relative al
corrispondente procedimento per i reati di competenza del tribunale).
Il termine di quattro mesi entro cui il pubblico ministero puo'
chiedere il decreto penale di condanna, (previsto dall'art. 547 comma
3) trova la sua ragione nella considerazione che, ove le indagini
preliminari debbano svolgersi oltre il termine ordinario previsto per
il processo di pretura, si verserebbe in una situazione in cui manca
quell'evidenza della prova che costituisce il presupposto logico del
decreto penale di condanna. Ulteriori precisazioni rispetto alla
disciplina dettata in via generale per il decreto penale in caso di
reati di competenza del tribunale sono previste nel comma 2. Poiche'
l'art. 455 comma 3 prevede che con l'atto di opposizione l'imputato
puo' chiedere il giudizio immediato ovvero il giudizio abbreviato o
l'applicazione di una pena su richiesta, tenuto conto che nel
procedimento pretorile e' normalmente il pubblico ministero ad
emettere decreto di citazione a giudizio, si e' opportunamente
previsto che l'imputato in sede di opposizione possa chiedere al
giudice di emettere anche decreto che dispone il giudizio. Tale
potere e' eccezionalmente attribuito al giudice, per ovvi motivi di
economia processuale. In tal caso, ovviamente, il decreto non
conterra' l'avviso che l'imputato puo' chiedere il giudizio
abbreviato o l'applicazione della pena su richiesta.
Tra le ipotesi di definizione anticipata del procedimento e' stato
inserito anche il giudizio in caso di arresto in flagranza (articolo
559). La disciplina risulta dalla fusione tra il giudizio
direttissimo davanti al pretore introdotto dalla l. 27 luglio 1984,
n. 397 e quello cui fa riferimento la direttiva 43 lett. a) della
legge-delega. E' parso infatti pienamente consono ai criteri di
massima semplificazione recuperare la disciplina della legge
397/1984, che attribuisce agli ufficiali di polizia giudiziaria che
hanno eseguito l'arresto in flagranza il potere di presentare
direttamente al pretore del dibattimento l'arrestato per la convalida
dell'arresto e il contestuale giudizio; tale disciplina ha infatti
dato buona prova ed e' stata di conseguenza integralmente recepita,
in mancanza di qualsiasi controindicazione desumibile dai principi
generali della legge-delega, nei primi tre commi dell'art. 559. Sono
state evidentemente apportate quelle modifiche ed integrazioni rese
necessarie dall'impostazione del processo di pretura. In particolare,
il comma 7 stabilisce che dopo l'udienza di convalida l'imputato puo'
formulare richiesta di giudizio abbreviato, in quanto non vi era
motivo di privare l'arrestato in flagranza di usufruire di tale rito
e della conseguente diminuzione di pena di un terzo. Una diversa
soluzione avrebbe tra l'altro comportato profili di illegittimita'
costituzionale sia per violazione del principio di eguaglianza, sia
per mancata conformita' alla delega, che nella direttiva 53 prevede
una efficacia generalissima del giudizio abbreviato. Ove l'imputato
si avvalga di tale facolta', e vi sia il consenso del pubblico
ministero, il giudizio si svolge con le forme semplificate previste
dall'art. 554 commi 2 e 3, ma per evidenti motivi di economia e
rapidita' processuale e' lo stesso pretore del dibattimento a
celebrare tale forma di giudizio.
Lo stesso art. 559 disciplina nel comma 4 il giudizio direttissimo
previsto dalla direttiva 43 lett. a) della legge-delega, nel caso in
cui la polizia giudiziaria ponga l'arrestato a disposizione del
pubblico ministero. Il termine massimo di novantasei ore per la
convalida dell'arresto rispetta la previsione contenuta nell'art. 13
comma 3 Cost. Delle altre due forme di giudizio direttissimo previste
dalla direttiva 43 della delega, quella di cui alla lett. b) e' parsa
poco congeniale alla massima semplificazione del procedimento di
pretura, nel senso che in tale sede la regola e' la contestualita'
tra convalida e giudizio direttissimo; quella di cui alla lett. c),
relativa al caso di confessione, rimane assorbita - se cosi' si puo'
dire - dalle forme di definizione anticipata del procedimento, che
nel processo di pretura saranno il rito ordinario in caso appunto di
evidenza della prova o di confessione dell'imputato.
L'articolo 560 e' dedicato al giudizio in dibattimento. Fermo
restando un rinvio generale alle norme stabilite per i reati di
competenza del tribunale, l'alternativa piu' evidente che si poneva
al legislatore delegato al fine di dare attuazione ai criteri di
massima semplificazione era escludere come regola generale la cross
examination, attribuendo al pretore il potere di rivolgere
direttamente alle parti ed ai testimoni le relative domande, ovvero
incidere sul verbale di udienza. La prima via e' peraltro parsa in
contrasto con l'impostazione di fondo del nuovo processo, in quanto
avrebbe comportato la necessita' di trasmettere al pretore gli atti
di indagine preliminare, al fine di metterlo nelle condizioni,
attraverso la conoscenza degli atti del procedimento, di procedere
all'interrogatorio diretto delle parti ed all'esame dei testimoni. Si
sarebbe cosi' reintrodotto il sistema della scrittura e della
conservazione degli atti, in contrasto con i principi che
sorreggono, quantomeno nella fase del dibattimento, il sistema
accusatorio.
Si e' cosi' scelta la via di mantenere come regola generale
l'esame diretto ad iniziativa delle parti e di prevedere che in ogni
caso il verbale venga redatto in forma riassuntiva; e' stato peraltro
previsto che sull'accordo delle parti il pretore possa - ove la
semplicita' del caso lo consenta - procedere direttamente
all'interrogatorio dell'imputato ed all'esame dei testimoni sulla
base delle domande formulate dalle parti. La soluzione adottata
prevede dunque due modalita' di formazione della prova in
dibattimento, mantenendo da un lato fermo il principio dell'esame
diretto ad iniziativa delle parti, dall'altro consentendo alle parti
di accordarsi per attribuire al pretore un potere di iniziativa nella
direzione del dibattimento, cosi' introducendo un piu' celere e
semplificato modello di formazione della prova.
LIBRO IX
IMPUGNAZIONI
Il Progetto rispetta l'opzione sistematica, gia' propria del
Progetto preliminare del 1978, di includere in un solo libro tutta la
materia delle impugnazioni, che, viceversa, nel codice vigente
risulta ripartita tra il libro I (titolo IV, capo VIII), per cio' che
riguarda le disposizioni generali, e il libro III (titolo III), per
cio' che attiene al giudizio. Tale scelta, riducendo i rinvii ad
altre norme, offre l'evidente vantaggio di una piu' agevole lettura
delle disposizioni in merito e di una piu' apprezzabile valutazione
del quadro complessivo.
Le direttive della legge-delega del 1987 che riguardano le
impugnazioni ricalcano in linea generale quelle della delega del
1974, che gia' lasciava inalterata l'impostazione tradizionale del
nostro sistema processuale mediante la previsione di tre gradi di
giudizio ordinario, due di merito ed uno di legittimita', e della
impugnazione straordinaria della revisione. Mancano infatti, anche
nella delega del 1987, innovative e radicali enunciazioni di
principio. E, con riguardo ai lavori preparatori, non si ravvisano
tracce di un dibattito volto a chiarire la scelta politica tra le due
possibili configurazioni, pure a volte presenti in talune
legislazioni, della impugnazione come rimedio per riparare possibili
errori della decisione impugnata o, invece, come mezzo di controllo
dell'operato del giudice del precedente grado. D'altra parte e'
evidente che ogni impostazione che si fosse discostata da quella
tradizionale avrebbe dovuto coinvolgere la revisione dell'ordinamento
giudiziario del 1941, tuttora vigente malgrado l'esplicito dettato
della VII disposizione transitoria della Costituzione. La
legge-delega non si e' posta neppure, in maniera consistente, il
problema dell'opportunita' politica di mantenere il generale criterio
dell'appellabilita' delle decisioni, anche se e' stato talvolta
ricordato che, alla stregua della costante interpretazione della
Corte costituzionale, il principio del doppio grado di giudizio,
qualunque sia il valore che si attribuisca all'art. 14 comma 5 del
Patto internazionale sui diritti civili e politici dell'O.N.U., puo'
ritenersi soddisfatto mediante la sola previsione del ricorso per
cassazione, dettata nell'art. 111 della Costituzione.
Il non sopito dibattito coagulatosi attorno all'esigenza,
unanimamente avvertita, di individuare adeguati strumenti processuali
volti a scongiurare il ricorso alla impugnazione come espediente
meramente dilatorio, ha indotto il delegante a reintrodurre nel
sistema l'istituto dell'appello incidentale. La disciplina con la
quale si e' inteso regolare l'istituto, tuttavia, si e' mossa
nell'alveo della piu' fedele osservanza di quel principio di parita'
delle parti, la cui elusione aveva ingenerato la censura di
illegittimita' costituzionale della omonima figura gia' prevista
dall'articolo 515 c.p.p.
A parte l'appello incidentale, alcune altre innovazioni riguardano
procedimenti speciali, come il giudizio abbreviato (art. 438) e
l'applicazione della pena su richiesta delle parti (art. 442 comma
5), e si risolvono in limiti all'appellabilita'.
Quanto all'appellabilita' in concreto, le ripetute decisioni della
Corte costituzionale (n. 70 del 25 marzo 1975, n. 72 del 16 luglio
1979, n. 53 del 7 aprile 1981, n. 224 del 21 luglio 1983, n. 200 del
18 luglio 1986) non potevano non imporre una direttiva, quale la 86,
tradotta nell'art. 586, con la quale, a dirimere ogni ulteriore
controversia, si riconosce il diritto a impugnare all'imputato "
prosciolto ", e non solo a quello " assolto " (come era nel Progetto
preliminare del 1978).
Autentiche scelte politiche della legge-delega del 1987 riguardano
invece la posizione dell'imputato che non sia stato presente al
giudizio e la previsione di un procedimento in camera di consiglio
quando l'appello abbia ad oggetto la specie o la misura della pena,
la concessione delle circostanze attenuanti generiche, l'applicazione
di sanzioni sostitutive o la concessione di benefici di legge. La
realizzazione nel Progetto di tali direttive non poteva naturalmente
non tener conto della successiva presentazione alla Camera dei
deputati di due distinti disegni di legge da parte del ministro di
grazia e giustizia in data 19 ottobre 1987, l'uno, il n. 1706,
recante nuova disciplina della contumacia, l'altro, il n. 1708,
contenente modifiche al codice di procedura penale in tema di
impugnazioni. Nelle relazioni che accompagnano tali disegni di legge
si esprime il proposito di anticipare talune normative del nuovo
codice e si sottolinea implicitamente la coerenza e l'omogeneita' con
i principi della delega.
Una situazione simile si verifico' anche con riferimento al
Progetto preliminare del 1978 per le norme in tema di notifiche, che
andarono a costituire parte della l. 532/1977, del 1977, e per la
scelta di attribuire anche gli appelli avverso le sentenze dei
pretori alle corti di appello (che anche ora viene ripetuta),
inserita poi nella l. 400/1984. Costituendo molte delle disposizioni
contenute nei disegni di legge citati il ricalco pressoche' integrale
del testo unificato concernente modifiche al sistema delle
impugnazioni penali, approvato in sede referente dalla Commissione
giustizia della Camera dei deputati, e' parso ragionevole fare ad
esse esplicito riferimento per determinare il concreto contenuto
delle norme in materia, anche se qualche perplessita' e' sorta, come
vedremo, in tema di decisioni in camera di consiglio, quanto
all'esclusione delle ipotesi in cui vi sia una parte civile e di
quelle in cui impugnante sia il pubblico ministero.
Un procedimento in camera di consiglio e' previsto anche per la
dichiarazione di inammissibilita' della impugnazione per ragioni
attinenti al mancato rispetto delle regole in tema di interesse ad
impugnare, di forma o di termini. Analoga decisione, a causa della
manifesta infondatezza dell'impugnazione, continuera' ad essere
possibile solo per il ricorso per cassazione perche' la nuova delega
non consente, per l'appello, la stessa evenienza gia' prevista
nell'art. 560 del Progetto preliminare del 1978. Esce invece
rafforzato, perche' ripetuto ancora nella legge-delega, il principio
della conversione delle impugnazioni, che non puo' quindi riguardare,
come continua a sostenere una parte della giurisprudenza, solo i casi
in cui sia ravvisabile un errore della parte che ha proposto
l'impugnazione non consentita. Deve quindi ritenersi prevalente
esclusivamente la volonta' intesa comunque a sottoporre a sindacato
la decisione impugnata, sindacato che non puo' evidentemente non
aversi se non nella sede e con le modalita' previste dalla legge in
ordine al tipo di reato ritenuto o di procedimento al quale essa si
attaglia. Alla conversione dell'impugnazione era intitolato l'art.
543 del Progetto preliminare del 1978, che tuttavia disciplinava la
sola ipotesi della conversione in appello del o dei ricorsi
presentati da altri imputati, quando uno di essi avesse invece
presentato appello: si trattava percio' di un'ipotesi particolare e
relativa ai soli processi cumulativi. E' parso opportuno allora,
lasciando inalterata tale disposizione, modificarne la rubrica
adeguandola al reale contenuto, e dettare invece un generale
principio di conversione nella sede piu' propria, quella dell'art.
561, che apre la normativa delle impugnazioni. Corollario di un tale
principio e' la modifica, apportata al regime degli attuali artt. 539
comma 1 n. 8 e 540 c.p.p. (passato indenne negli artt. 584 comma 1
lett. i e 585 del Progetto preliminare del 1978), per effetto della
quale, in caso di sentenza che abbia deciso in secondo grado in
materia per la quale non era ammesso l'appello, all'annullamento di
tale decisione non deve seguire l'esecuzione della sentenza di primo
grado, ma invece il giudizio di cassazione quale unico grado di
impugnazione esperibile sin dall'inizio.
In tema di procedura prevista per la dichiarazione di
inammissibilita' della impugnazione, si e' ritenuto di dover
escludere il ricorso al particolare rito disciplinato in via generale
dall'art. 126 per tutti i procedimenti in camera di consiglio e si e'
conseguentemente introdotto un regime differenziato, a seconda che si
tratti di giudizio di cassazione ovvero di secondo grado. In
quest'ultima ipotesi, e' sembrato sufficiente mantenere inalterata
l'attuale disciplina e consentire, per l'effetto, un procedimento in
camera di consiglio senza contraddittorio, e con la emissione di un
provvedimento de plano, in linea col testo della direttiva 89, che
prevede garanzie per la difesa solo in relazione alla dichiarazione
di inammissibilita' del ricorso per manifesta infondatezza. D'altra
parte, l'attivita' difensiva, soltanto eventuale (potendo sempre
essere dispiegata mediante istanze e memorie prima della declaratoria
di inammissibilita'), e' ampiamente assicurata con la previsione del
ricorso per cassazione avverso l'ordinanza. In ossequio alla gia'
citata direttiva 89 e come meglio si precisera' nella relativa sede,
la dichiarazione di inammissibilita' in camera di consiglio da parte
della corte di cassazione ha ricevuto, invece, una disciplina
profondamente innovativa: e cio' per piu' considerazioni. Da un lato,
infatti, tutte le cause di inammissibilita', ivi compresa la
manifesta infondatezza, sono state trattate allo stesso modo per
l'assorbente rilievo che la gravita' della pronuncia e
l'impossibilita' di distinguere le cause stesse sul piano di una loro
piu' o meno agevole verifica, postulano un identico regime di
garanzie. Sotto altro profilo, poi, e' sembrato non conforme alla
stessa natura del giudizio di cassazione prevedere l'oralita' come
strumento atto ad assicurare il ristoro delle esigenze difensive, cui
pur fa riferimento la legge-delega nei limitati termini di cui si e'
detto. Conseguentemente, si e' ritenuto di stabilire che nel caso in
esame la corte giudica sui motivi e sulle memorie delle parti, le
quali possono presentare motivi nuovi e memorie in replica fino a
cinque giorni prima dell'udienza, in modo tale da assicurare la
pienezza del contraddittorio sul thema decidendum, gia' noto
all'origine per la particolare disciplina degli avvisi prevista
dall'art. 603.
Un significativo miglioramento rispetto alla delega precedente e'
stato operato con le direttive 94 e 95 della legge-delega del 1987.
Con la prima si elimina la regola della obbligatorieta' della
rinnovazione del dibattimento a richiesta delle parti, tradotta
nell'art. 563 del Progetto preliminare del 1978, che tante critiche
aveva suscitato specie nella magistratura, rispristinandosi il
sistema dell'attuale art. 520 c.p.p., secondo cui la rinnovazione e'
possibile, a parte le condizioni privilegiate per il contumace, solo
quando il giudice sia nella impossibilita' di decidere allo stato
degli atti. Con la seconda si stabilisce che le conclusioni della
difesa dinanzi alla corte di cassazione non sono piu' obbligatorie,
come prevedeva l'art. 579 comma 2 del Progetto preliminare del 1978.
Si ritorna quindi al sistema attualmente vigente, nella
considerazione che, trattandosi di un giudizio di legittimita', i
motivi del ricorso, affidati all'atto scritto, non abbisognino
necessariamente di ulteriori delucidazioni o illustrazioni. Non e'
stata naturalmente estranea a tale scelta l'esigenza di evitare
inutili appesantimenti e di contribuire ad ogni livello a conseguire
una maggiore sollecitudine nello svolgimento del processo.
Ad analoghe esigenze di speditezza e' improntata la disciplina
della decorrenza dei termini per l'impugnazione. Una volta approvata
dal legislatore del 1987, nella direttiva 83, la scelta del Progetto
preliminare del 1978 di favorire il piu' possibile la motivazione
contestuale della sentenza, e' parso opportuno prevedere che in tali
casi il termine decorra dal giorno stesso della lettura della
decisione nel suo insieme, che comporta la conoscenza immediata ed
integrale, da parte di tutti i presenti, delle ragioni che l'hanno
determinata. Per gli stessi motivi naturalmente tale decorrenza non
potra' essere utilizzata per l'imputato contumace o allorquando la
motivazione venga redatta successivamente. Tuttavia, anche per
quest'ultima ipotesi, che ci si augura non rimanga regola generale,
la Commissione, avvalendosi della stessa direttiva 83, che
sollecitava alla massima funzionalita' e semplificazione, ha ideato
un meccanismo che, utilizzando le nuove disposizioni in tema di
redazione e deposito delle sentenze (artt. 537 e 541), a'ncora la
decorrenza del termine alla data, alternativamente prevista o
fissata, del deposito della decisione. Di qui l'indicazione di
termini differenziati esplicitata dall'art. 547.
Particolare segnalazione va fatta per quanto attiene al pubblico
ministero impugnante. La presupposta configurazione di un pubblico
ministero presso il pretore ha imposto non solo di includere anche
tale soggetto tra gli organi legittimati a proporre impugnazione, ma
di disciplinare anche i rapporti tra le diverse impugnazioni
eventualmente proposte da organi del pubblico ministero di grado
diverso. Una decisa innovazione al riguardo e' stata introdotta con
la previsione che il pubblico ministero impugnante possa richiedere,
e, con il consenso del procuratore generale del grado presso il quale
si svolge il giudizio di impugnazione, ottenere l'autorizzazione ad
esercitare egli le funzioni di pubblico ministero in quel processo
anche nel superiore grado di giudizio. L'innovazione si spiega con
l'opportunita' di non far disperdere la conoscenza e l'esperienza
gia' acquisite dei fatti di quel processo, cosi' evitando, giacche'
si immagina che tale facolta' sara' esercitata soltanto nei processi
piu' impegnativi, anche un nuovo studio di atti particolarmente
ponderosi. Tali pratiche esigenze sono state ritenute prevalenti sul
timore di un'eccessiva personalizzazione dell'accusa, mitigata
peraltro dalla acquisita configurazione del pubblico ministero quale
parte del processo. I rapporti tra i vari organi del pubblico
ministero infine si riflettono naturalmente anche quanto alla
rinuncia alla impugnazione, secondo le regole qui dettate dall'art.
582.
Per quanto concerne l'impugnazione dell'imputato, si e' mantenuto
il tradizionale principio che il relativo diritto possa essere
esercitato anche mediante un procuratore speciale, precisandosi,
tuttavia, che la nomina di quest'ultimo puo' essere anche antecedente
alla decisione da impugnare. Cio' al fine di dirimere perplessita',
talora avanzate, che la procura antecedentemente conferita possa
assumere i connotati di una impugnazione preventiva, come tale
inammissibile. Innovativa e', invece, la disciplina che regola la
legittimazione del difensore a proporre impugnazione avverso una
sentenza contumaciale: si e' previsto, infatti, che in tal caso il
difensore deve essere munito di specifico mandato, rilasciato con
l'atto di nomina o anche successivamente. La ragion d'essere di tale
previsione risiede nel fatto che l'impugnazione proposta dal
difensore esaurisce per l'imputato la possibilita' di ottenere, se
contumace, la restituzione in termini, istituto, quest'ultimo, che ha
ricevuto una disciplina particolarmente ampia nell'art. 175.
Conseguentemente, e' sembrato necessario limitare la legittimazione
del difensore nel caso di sentenza contumaciale, allo scopo di
impedire gli effetti preclusivi che scaturirebbero da una
impugnazione proposta frettolosamente da un difensore il quale, sia
esso legato o meno da rapporto fiduciario, e' ben possibile non abbia
potuto prendere contatto con l'imputato nel breve termine previsto
per la proposizione del gravame. La previsione di uno specifico
mandato consente, invece, di presumere che l'imputato abbia
effettuato una preventiva valutazione circa le conseguenze
dell'attivita' che il difensore potra' compiere nel suo interesse,
ivi compreso, quindi, l'eventuale effetto preclusivo di cui prima si
e' detto.
La legge-delega, alla direttiva 87, ha fatto propria la scelta
gia' effettuata nel Progetto preliminare del 1978, di estendere anche
alla parte offesa la facolta' di chiedere al pubblico ministero di
proporre impugnazione. E' parso opportuno stabilire che le ragioni
del mancato accoglimento dell'istanza debbano essere espresse in un
apposito decreto.
Quanto all'impugnazione per gli interessi civili, una volta
ripristinata la norma dell'ultimo comma dell'art. 202 del codice
vigente, che consente di sottolineare la diversa area di operativita'
delle due decisioni, si e' dovuta prevedere (art. 569) l'impugnazione
della parte civile anche in relazione alla sentenza emessa nel
giudizio abbreviato. In esecuzione della direttiva 85, dettata da un
emendamento approvato non senza contrasti al Senato, e' stata
introdotta la legittimazione della parte civile ad impugnare la
sentenza di condanna o di proscioglimento per i reati di ingiuria o
di diffamazione e, in conformita' della direttiva 28, e' stato
inserito nel Progetto il dovere del giudice di provvedere sulle
restituzioni e sul risarcimento del danno quando l'imputato, gia'
condannato, debba essere prosciolto per una causa di estinzione del
reato. Un generalizzato dovere di notifica alle altre parti
dell'impugnazione proposta e' stato stabilito nell'art. 577, che lo
pone pero' a carico del segretario del giudice, anche al fine di
rendere possibile il funzionamento di taluni nuovi istituti, quali
l'appello incidentale e il ricorso in cassazione per saltum.
Quest'ultimo, gia' previsto nel Progetto preliminare del 1978, e'
stato mantenuto anche in questo Progetto, pur scontandosene la scarsa
utilizzazione, nell'intento di spingere verso l'impiego piu' proprio
dei singoli mezzi di impugnazione.
L'area della decisione del giudice dell'impugnazione rimane
naturalmente fissata dai motivi addotti dall'impugnante, che, pur non
costituendo piu' atto separato dalla dichiarazione di impugnazione,
sono egualmente enucleabili all'interno del gravame proposto. Rimane
salva la facolta' del giudice di appello di concedere attenuanti e
benefici, anche se non richiesti, nell'ambito percio' di una
ulteriore implicita devoluzione, al pari di altre forme di
devoluzione implicita sempre riconosciute in tema di competenza e di
nullita' insanabili. Si intende che, per il ricorso per cassazione,
permangono i limiti derivanti dalla natura del giudizio di
legittimita', sia pur mitigati da un'estensione dei poteri della
corte di cassazione, gia' ora spesso intravedibili nella
giurisprudenza formatasi dopo la modifica dell'ultimo comma dell'art.
538 c.p.p., attuata con il d.l. 20 aprile 1974, n. 104. Al fine di
legittimare tale intervento, si e' esplicitamente consentito alla
corte di cassazione, che prosciolga il condannato da uno dei reati
contestati, allorquando la determinazione della pena per ciascun
reato non sia stata fatta dai giudici di merito, di effettuare
direttamente la conseguente eliminazione della pena, cosi' evitandosi
inutili rinvii e probabili prescrizioni (art. 612 comma 1 lett. l).
Rimangono gli effetti, sia pure nella rivisitazione dommatica
effettuata dal Progetto preliminare del 1978 (Relazione, p. 447),
della sospensione dell'esecuzione dovuta all'impugnabilita' della
decisione o alla proposizione dell'impugnazione, nonche' la possibile
favorevole estensione dei motivi e della sentenza al coimputato non
impugnante, riguardata questa volta anche con riferimento all'ipotesi
della unione dei procedimenti per reati diversi.
L'unificazione nell'unico atto di impugnazione dei due momenti,
ora ontologicamente e temporalmente diversi, della dichiarazione e
della presentazione dei motivi, oltre a rendere piu' spedita la fase
introduttiva del gravame (specie se correlata al diverso modo di
decorrenza dei termini) ridurra' notevolmente le ragioni di
inammissibilita' che sono precisate nell'art. 584, ferma restando la
precedente e risolutiva scelta di demandarne la rilevazione e la
pronuncia al solo giudice dell'impugnazione, cosi' eliminandosi ogni
discussione sui poteri concorrenti delle due fasi conferiti
attualmente dagli artt. 207 e 209 c.p.p.
TITOLO I
DISPOSIZIONI GENERALI
L'articolo 561 ripete il principio della tassativita' delle
impugnazioni con l'ulteriore richiamo al contenuto prescrittivo
dell'art. 111 Cost. La riaffermata accettazione del principio
generale di conversione delle impugnazioni viene qui espressa nel
comma 5, con l'indicazione delle modalita' e degli adempimenti che
derivano al giudice dinanzi al quale sia stata proposta
un'impugnazione non consentita. E' rimasta esclusa l'espressa
previsione dell'impugnazione dei provvedimenti abnormi, attesa la
rilevante difficolta' di una possibile tipizzazione e la necessita'
di lasciare sempre alla giurisprudenza di rilevarne l'esistenza e di
fissarne le caratteristiche ai fini della impugnabilita'. Se infatti,
proprio per il principio di tassativita', dovrebbe essere esclusa
ogni impugnazione non prevista, e' vero pure che il generale rimedio
del ricorso per cassazione consente comunque l'esperimento di un
gravame atto a rimuovere un provvedimento non inquadrabile nel
sistema processuale o adottato a fini diversi da quelli previsti
dall'ordinamento.
Nell'articolo 562 vi e' la previsione di un ricorso immediato per
cassazione, gia' presente nel Progetto preliminare del 1978,
ammissibile allorquando si sia raggiunta l'intesa tra le parti per
far decidere la questione di diritto oggetto della controversia
direttamente dalla corte di cassazione. Pur nella constatazione della
scarsa applicazione avvenuta nel processo civile per l'omonimo
istituto previsto dall'art. 360 ultimo comma c.p.c., si e' ritenuto
di dover mantenere tale possibilita' nel nuovo codice di rito penale,
allo scopo di fornire comunque uno strumento acceleratorio del
processo, per effetto del quale la parte privata risparmia le spese
del giudizio di grado intermedio, qualunque sia l'esito.
Coerentemente con tale esigenza, e' stato previsto che l'eventuale
giudizio di rinvio debba svolgersi in via generale dinanzi alla corte
di appello, per evitare che si disperda l'effetto sollecitatorio che
l'istituto mira a conseguire. Dovendo comunque la parte che ha
proposto appello essere messa in condizione di adeguare le sue difese
al diverso rimedio della cassazione, si e' prevista la possibilita'
di motivi aggiunti, in luogo di una piu' lunga e costosa rimessione
nei termini iniziali ordinari. Alla stregua delle precisate finalita'
dell'istituto, si comprende come tale rimedio sia stato escluso
allorquando il vizio denunciabile in cassazione sia rapportato ad un
difetto di motivazione ovvero alla mancata assunzione di una prova
decisiva (v. art. 599 comma 1 lett. d ) ed e), ipotesi entrambe nelle
quali il mezzo piu' congeniale di impugnazione e' costituito
dall'appello, che non c'e' quindi ragione di saltare.
L'articolo 563 disciplina le impugnazioni del pubblico ministero.
La legittimazione e' stata conferita al nuovo pubblico ministero
presso il pretore, al procuratore della Repubblica e al procuratore
generale presso la corte di appello, in conformita' delle competenze
del giudice presso il quale tali soggetti sono chiamati a svolgere le
loro funzioni in primo o in secondo grado. Si ripete, in buona
sostanza, lo schema dell'attuale art. 191 c.p.p., anche per sopperire
all'eventuale inerzia del pubblico ministero di grado inferiore. Non
vi e' alcun accenno agli avvisi e alle notifiche indicate nel
Progetto preliminare del 1978, essendo stato il relativo onere
generalizzato per adeguarlo ad una visione sempre piu' paritetica del
processo e per soddisfare la possibilita' di esperimento di nuovi
istituti introdotti nel processo. Per evitare pertanto duplicazione
di disposizioni, con riferimento al pubblico ministero e alle parti
private, e' parso percio' opportuno creare un'apposita norma (art.
577) che precisi, insieme con l'obbligo di notifica, l'area dei
soggetti destinatari delle notifiche stesse.
L'articolo 564 correlativamente disciplina l'impugnazione
dell'imputato, prevedendo che questi si possa avvalere anche di un
procuratore speciale. Scompare il riferimento ai minori - e quindi ai
genitori - posto che essi non possono piu' essere giudicati dal
giudice ordinario dopo la sentenza n. 222 del 1983 della Corte
costituzionale. In ogni caso il relativo processo trovera' adeguata
disciplina nella debita sede. L'incapacita' legale e' evidentemente
estranea al tema. Quanto infine all'incapacita' naturale, e' evidente
che la stessa puo' rilevare solo come incapacita' processuale: ma a
cio' provvedono gia' gli articoli 67 e seguenti, che impongono la
sospensione del procedimento. Nel comma 2 e' previsto che
l'impugnazione possa avvenire ad opera del difensore intendendo per
tale sia quello che sia stato nominato per il giudizio terminato con
la sentenza che si impugna, sia altro appositamente nominato per il
giudizio di impugnazione. Nella parte introduttiva sono state esposte
le ragioni per le quali si e' ritenuto di prevedere un particolare
regime per l'impugnazione del difensore avverso la sentenza
contumaciale, particolarita' rappresentata dal conferimento di uno
specifico mandato rilasciato con la nomina o anche successivamente.
La prevalenza della volonta' dell'imputato e' stata comunque
assicurata conferendo all'imputato stesso il potere di togliere
effetto all'impugnazione proposta dal suo difensore nei modi previsti
per la rinuncia.
L'articolo 565 prevede in forma piu' ampia e convincente la
possibilita' di un'istanza della parte offesa al pubblico ministero
per la proposizione della impugnazione avverso la sentenza di
proscioglimento dell'imputato, sia nel senso di consentire
l'esperimento non solo ai fini dell'accertamento del reato, ma anche
ad ogni effetto penale (direttiva 87), sia con riguardo alla
legittimazione, estesa anche, in omaggio alla direttiva 39, agli enti
e alle associazioni intervenute nel processo ai sensi degli artt. 90,
91 e 92. E, per evitare che le determinazioni del pubblico ministero
possano esaurirsi in una formula di stile destinata a restare agli
atti, e' stato disposto che esse debbano essere tradotte in un
decreto, da notificarsi al richiedente, che serva a responsabilizzare
il pubblico ministero.
Gli artt. 566 e 569 riguardano le impugnazioni per gli interessi
civili.
L'articolo 566 ricalca nelle linee essenziali la disposizione
dell'art. 202 del vigente codice, con riferimento alle due
proposizioni che sono sembrate essenziali, che riguardano la
trattazione anche di tali impugnazioni con le forme ordinarie del
processo penale, imposta dalla scelta di attribuirne al giudice
penale la cognizione, e l'inefficacia sospensiva di questa
impugnazione quanto alle disposizioni penali del provvedimento
impugnato. Quest'ultima disposizione non era stata inclusa nel
Progetto preliminare del 1978, essendo stata ritenuta superflua, in
relazione al gia' limitato ambito di devoluzione dell'impugnazione
per i soli interessi civili, ma non certo perche' non si concordasse
sul contenuto della norma.
L'articolo 567 ripete la disciplina contenuta negli artt. 516 e
526 comma 2 c.p.p., sicche', per ragione di compiutezza, e' stato
introdotto, rispetto al Progetto preliminare del 1978, un secondo
comma al fine di disciplinare anche l'impugnazione contro le
disposizioni della sentenza di proscioglimento relative alle
richieste dell'imputato quanto ai danni e alle spese processuali
(art. 534). Al comma 4 e' stata aggiunta una precisazione
delimitativa dell'effetto conseguenziale dell'impugnazione penale.
L'articolo 568, rimasto inalterato rispetto al Progetto
preliminare del 1978, conferisce al responsabile civile e al
civilmente obbligato per la pena pecunaria il diritto a proporre
impugnazione non solo contro la sentenza civile emessa nei loro
confronti, ma anche avverso la pronuncia di condanna penale
dell'imputato, in conformita' della duplicita' di interessi, sia
diretto che mediato, riscontrabile nella posizione di tali soggetti
chiamati a rispondere per fatto non proprio.
L'articolo 569 si occupa delle impugnazioni proprie della parte
civile, come e' nell'intitolazione dell'art. 195 c.p.p., e del
querelante che sia stato condannato alle spese e ai danni (art. 535),
con un riferimento anche alla sentenza di merito pronunciata
nell'udienza preliminare. L'estensione alla pronuncia sull'an
debeatur deriva dalle decisioni della Corte costituzionale n. 1 del
1970 e n. 29 del 1972, che ritennero la illegittimita' dell'esistenza
di limiti alla proponibilita' del ricorso per cassazione della parte
civile contro le disposizioni della sentenza riguardanti i suoi
interessi civili. Come e' noto, nonostante tali decisioni
riguardassero il solo ricorso per cassazione, gia' in sede di lavori
preparatori della precedente delega si rilevo' come dovesse ritenersi
incoerente un sistema che consentisse, nelle ipotesi predette, il
ricorso e non l'appello della parte civile. Questo spiega perche' la
norma e' ora formulata in sede di disposizioni generali, con
riferimento percio' ad entrambe le impugnazioni.
L'articolo 570 introduce una previsione del tutto nuova, dovuta ad
un emendamento introdotto non senza contrasti al Senato nel corso dei
lavori preparatori. Esso fu giustificato dal relatore sen. Gallo con
il rilievo che la natura dei reati di ingiuria e diffamazione, idonei
a colpire il patrimonio morale della persona offesa, richiedessero
una piu' energica tutela, anche perche' la legge-delega prevedeva
gia' una possibile estensione di taluni diritti, propri delle parti
processuali, a soggetti estranei, non titolari dell'interesse leso
dal reato. Si e' ritenuto di redigere la norma ricalcando le parole
della legge-delega ed assegnandone la legittimazione alla sola parte
offesa costituita parte civile, sia perche' si e' pervenuti alla
conclusione che nella legge-delega i riferimenti alla parte privata
debbano intendersi proprio alla parte civile (direttive 3, 10, 15,
22, 39, 50, 51, 52, 69, 72, 73, 76), sia perche' e' parsa eccessiva
una estensione della legittimazione all'impugnazione anche a chi
abbia mostrato un non eccessivo interesse al processo di primo grado.
Quanto alla seconda parte della stessa direttiva 85, alla stregua
della quale il termine per l'impugnazione per tali sentenze deve
decorrere " dal giorno dell'avviso di deposito ", si e' ritenuto di
non dover attribuire a tale indicazione il carattere perentorio che a
prima vista essa sembra avere. A parte infatti che non e' in alcun
modo spiegata la ragione di un diverso e particolare trattamento, che
si collocherebbe in posizione asistematica, e' stato rilevato che la
puntuale applicazione della direttiva avrebbe escluso la possibilita'
della motivazione contestuale - che la delega intende favorire -
proprio nelle ipotesi in cui l'attacco " a valori strettamente
intrinsechi al significato e alla portata della persona umana "
richiederebbe una definizione immediata ed esauriente del
procedimento, come la legge gia' prescrive per i reati commessi col
mezzo della stampa. Dalla direttiva 85 si ricava il dato essenziale
della necessita' che l'impugnazione non debba essere fatta senza
l'integrale conoscenza della decisione e delle ragioni che l'hanno
determinata, ma questa esigenza risulta gia' pienamente soddisfatta
con la eliminazione dei due momenti diversi della dichiarazione e
della presentazione dei motivi per la generalizzata introduzione
dell'atto unitario di impugnazione, che nella legge-delega non
risultava prescritto; sicche' per questa via si e' estesa a tutti i
processi la garanzia di fondo sottolineata dalla direttiva 85 per
tali specie di reati.
L'articolo 571 esegue la direttiva 28 della legge-delega e
riproduce pressoche' integralmente l'art. 12 della l. 3 agosto 1978,
n. 405, che costituisce il testo di legge innovativo in materia,
estendendone la normativa anche all'analogo istituto della
prescrizione.
L'articolo 572 detta una disciplina unitaria delle impugnazioni