delle sentenze che dispongono misure di sicurezza. Il Progetto
preliminare del 1978, al comma 2 dell'art. 570, aveva previsto il
solo ricorso per cassazione avverso il capo della sentenza
riguardante le misure di sicurezza, motivando tale scelta col fatto
che nelle disposizioni generali non e' stata riprodotta la
disposizione del vigente art. 212 c.p.p. Tenuto conto che
quest'ultimo fa rinvio - se l'impugnazione e' proposta per la sola
misura di sicurezza - al " ricorso in appello " disciplinato
dall'art. 640 c.p.p., e' parso ragionevole prevedere in via generale
e con i normali mezzi di impugnazione, l'autonoma reclamabilita'
delle pronunce riguardanti le misure anzidette.
L'articolo 573, come si e' gia' detto in premessa, reca
un'intitolazione diversa, piu' aderente al contenuto, ed esprime,
soltanto in forma differente, il disposto dell'art. 514 del codice
vigente, trasferito in questa sede perche' e' norma che coinvolge
anche l'appello e non il solo ricorso per cassazione del quale si
prevede la conversione.
L'articolo 574, interpretando l'innovazione della unicita'
dell'atto di impugnazione, impone un contenuto diverso dal
corrispondente art. 197 del codice vigente. Si e' inteso sottolineare
inoltre, allo scopo di evitare impugnazioni generiche o dilatorie,
l'opportunita' di consentire in sede di legittimita' la verifica
della non manifesta infondatezza del ricorso ed in appello della "
serieta' " della eventuale richiesta di rinnovazione del
dibattimento, nonche' permettere la verifica dell'interesse ad
impugnare. Si e' cosi' ritenuto di tipizzare gli elementi che il
gravame deve enunciare in modo specifico in tre categorie: i capi o i
punti della decisione che costituiscono l'oggetto della impugnazione;
le richieste; i motivi in fatto e in diritto; mentre e' parsa
eccessiva la proposta di pretendere anche l'indicazione degli
elementi e delle fonti di prova, inizialmente avanzata.
L'articolo 575, che assomma il contenuto degli artt. 198 e 201 del
codice vigente, si riferisce naturalmente all'atto di impugnazione e
contiene, rispetto allo stesso articolo del Progetto preliminare del
1978, a parte alcune precisazioni di dettaglio, l'innovazione
dell'obbligo, da parte del segretario che riceve l'atto stesso di
rilasciare - a richiesta dell'interessato - un'attestazione
dell'avvenuta presentazione di esso. Allo stesso modo si dovra'
provvedere in caso di atto presentato da chi si trovi in stato di
detenzione, secondo le forme di cui all'art. 122. La ratio e'
evidentemente quella di assicurare all'interessato un controllo
probatorio della presentazione e degli atti successivi.
L'articolo 576 contempla la forma alternativa di spedizione
dell'atto a mezzo posta raccomandata. E' stata pero' reintrodotta la
possibilita' di spedizione telegrafica giacche', se e' vero che ne
appare eccezionale l'utilizzazione, per la dispendiosita' del mezzo e
per l'obbligo di indicare i motivi della sua utilizzazione, non e' da
escludere che vi si possa far ricorso per una imminente scadenza del
termine. Si e' precisato che l'impugnazione si considera proposta
nello stesso giorno in cui sono spediti la raccomandata o il
telegramma. Quanto all'autentica della sottoscrizione, e' parso
opportuno, anziche' elencare i soggetti abilitati, rinviare alle
disposizioni in merito, cosi' da non circoscrivere la categoria in
via definitiva. In questa sede, a tali soggetti (" notaio... altre
persone autorizzate ") e' stato aggiunto il difensore, la cui firma
costituisce il normale strumento di autentica nel processo civile.
Proprio per tale ragione e' stata ovviamente soppressa la previsione
dell'autentica della sottoscrizione del difensore.
L'articolo 577 esprime, come si e' avuto gia' occasione di
rilevare, la necessita' della notifica alle altre parti, intese
queste come i soggetti nei cui confronti si esercita la pretesa
espressa nell'atto di impugnazione e nel singolo processo. La
notifica deve essere fatta a cura della cancelleria del giudice che
ha emesso il provvedimento impugnato, sicche' dall'eventuale
omissione non puo' discendere l'inammissibilita' dell'impugnazione
stessa. Non potra' invece decorrere il termine per l'eventuale
appello incidentale.
L'articolo 578 stabilisce i termini per l'impugnazione previsti a
pena di decadenza. Il diverso meccanismo di redazione e di deposito
della sentenza ai sensi degli artt. 537 e 541 ha consigliato la
previsione di termini diversi, in sintonia con quanto previsto
nell'art. 1 del disegno di legge n. 1706 del quale si e' parlato in
premessa, al fine di rendere meno gravoso il lavoro della cancelleria
e di ridurre i tempi di passaggio dei procedimenti ai gradi
successivi. Secondo il nuovo schema, pertanto, quando non si e'
proceduto alla lettura contestuale del dispositivo e della
motivazione, l'avviso di cui si e' detto e' previsto solo nel caso in
cui il giudice non provveda a depositare la sentenza nel termine
normale (che sara' previsto in trenta giorni) o in quello diverso
(non superiore a novanta giorni) che egli e' autorizzato a fissare,
dandone atto nel dispositivo della decisione, qualora la stesura
della motivazione si presenti particolarmente complessa per il numero
delle parti o per il numero e la gravita' delle imputazioni. Il
termine per la presentazione della impugnazione, quindi, viene fatto
decorrere dalla data di notificazione o comunicazione dell'avviso di
deposito solo nei casi in cui questo e' dovuto; negli altri casi il
termine decorrera' dalla data in cui e' scaduto quello fissato dalla
legge o dal giudice per il deposito della decisione. Nel caso in cui
il deposito avvenga tempestivamente, infatti, le parti e i difensori
sono posti in grado sia di conoscere l'esatto dies a quo del decorso
del termine per la presentazione della impugnazione, sia di esaminare
la motivazione della decisione impugnata.
Diversamente da quanto previsto dal troppo articolato meccanismo
stabilito dall'indicato disegno di legge, per l'imputato contumace si
e' ritenuto opportuno prevedere che il termine per l'impugnazione
decorra dalla notificazione dell'avviso di deposito con l'estratto
del provvedimento; la notificazione congiunta dei due atti (avviso di
deposito ed estratto contumaciale) mira invece a risolvere annose
dispute giurisprudenziali in tema di equipollenza tra le due
notificazioni. La disciplina proposta nel citato disegno di legge
prevede infatti che, per il contumace, il termine per proporre
impugnazione decorra o dall'avviso di deposito della sentenza, quando
questa e' avvenuta fuori termine, o dalla notificazione dell'estratto
della sentenza, se successiva alla scadenza dei termini " normali "
ovvero, se antecedente, dallo spirare di detti termini. Meccanismo,
quello indicato, che da un lato non consentirebbe il " risparmio "
della notificazione mentre dall'altro non sembra particolarmente
gravido di conseguenze sul piano della " accelerazione " della fase
di gravame. E' sembrato pertanto preferibile, perche' piu' in linea
con la direttiva 83 oltre che tecnicamente piu' agevole, prevedere
che il termine decorra dalla notifica, unico actu, dell'avviso di
deposito e dell'estratto contumaciale. La stessa disciplina e' stata
prevista per le impugnazioni del procuratore generale della
Repubblica contro i provvedimenti emessi in udienza da giudici
diversi dalla corte di appello, stante la " sintonia " che tale
posizione presenta rispetto alla figura del contumace. La previsione,
che ricalca nelle grandi linee il disposto del comma 4 dell'art. 199
c.p.p., cosi' come novellato dall'art. 6 della
l. 31 luglio 1984, n. 400, non sembra comportare oneri aggiuntivi
di cancelleria, giacche' la comunicazione dell'avviso di deposito e
dell'estratto rappresenta null'altro che un equipollente degli
adempimenti attualmente previsti dall'art. 31 delle disposizioni
regolamentari di cui al r.d. 28 maggio 1931, n. 603 e successive
modificazioni.
Il comma 3 e' stato formulato negli stessi termini che compaiono
all'art. 3 del disegno di legge piu' volte citato: l'omologa
disposizione dell'art. 547 del Progetto preliminare del 1978,
infatti, risentiva del tenore della direttiva 68 della legge-delega
del 1974 ("...decorrenza del termine dell'impugnazione dalla data
dell'ultima notifica a tutte le parti dell'avviso di deposito del
provvedimento ") che non compare piu' nella legge-delega del 1987.
Nel comma 4 si e' provveduto a precisare infine che i nuovi motivi
non possono sanare una inammissibilita' originaria dell'atto di
impugnazione.
L'articolo 579 riproduce il testo del Progetto del 1978 con le
modifiche, di carattere formale e tecnico (v. Relazione al Progetto
del 1978, p. 457) gia' apportate da questo all'art. 200 del codice
vigente. Rimane pertanto la regola della non impugnabilita' autonoma
dell'ordinanza.
L'articolo 580 disciplina la possibile estensione
dell'impugnazione e quindi della sentenza ai coimputati non
appellanti, mantenendosi il mutamento di rubrica dettato dal Progetto
preliminare del 1978 per sottolineare come si tratti non di un
immanente effetto dell'impugnazione, ma soltanto di un'evenienza
relativa a processi plurisoggettivi. Pur essendosi limitate
consistentemente le ipotesi di connessione (art. 12), e' parso
opportuno disciplinare anche la produzione delle conseguenze
derivanti dall'impugnazione nel caso di riunione dei procedimenti
(art. 17).
L'articolo 581 mantiene fermo il principio della ineseguibilita'
delle sentenze impugnabili o impugnate, con il riferimento ai momenti
precedente e susseguente all'impugnazione. La disposizione del comma
2 del Progetto preliminare del 1978, inizialmente soppressa, e' stata
ripristinata, poiche' essa si coordina con le corrispondenti
modifiche apportate in materia di liberta' personale.
L'articolo 582 fissa il principio che la rinuncia del pubblico
ministero puo' essere fatta solo dal pubblico ministero che ha
proposto l'impugnazione, evitando quelle situazioni di intervento
gerarchico che hanno dato luogo per il passato a critiche
consistenti. Non era d'altra parte possibile escludere, una volta
iniziato il dibattimento in sede di impugnazione, una eguale facolta'
del pubblico ministero presso il giudice che deve decidere
dell'impugnazione proposta.
Si e' ritenuto opportuno prevedere, al comma 3, che la rinuncia
debba essere effettuata nelle forme e nei modi previsti per
l'impugnazione, considerata la natura di contrarius actus che la
stessa presenta ed al fine di dirimere talune perplessita' emerse in
giurisprudenza.
L'articolo 583 prevede la trasmissione senza ritardo degli atti al
giudice dell'impugnazione, con una formulazione piu' agile rispetto
all'analoga previsione del vigente art. 208 c.p.p.
L'articolo 584 mantiene, come si e' detto, la scelta di attribuire
solo al giudice ad quem la declaratoria di inammissibilita'
dell'impugnazione, anche per dirimere le questioni sorte in dottrina
e in giurisprudenza circa l'attribuzione allo stesso giudice
dell'emissione di un provvedimento che inibisce di fatto il riesame
di un proprio precedente provvedimento. Nell'elencazione delle cause
di inammissibilita', e' stato escluso il riferimento alle
notificazioni contenuto nella lettera d) del Progetto preliminare del
1978, stante il generalizzato regime della notificazione dell'atto di
impugnazione e la considerazione che, dovendo la notificazione
avvenire a cura del segretario del giudice, non si puo' far derivare
conseguenze negative per le parti dalle inadempienze dell'ufficio. La
carenza di interesse, menzionata nella lett. e) originaria, ricade
ora entro il piu' generale ambito della lett. a), giacche'
l'interesse ad impugnare costituisce condizione dell'azione (art.
561). Si intende che, una volta unificato l'atto di impugnazione, non
sono piu' ravvisabili le ipotesi di inammissibilita' per la mancata
presentazione dei motivi o, stante la possibilita' della conversione,
per la erronea indicazione del mezzo di gravame. L'inammissibilita'
dovra' essere dichiarata dal giudice con procedimento in camera di
consiglio; procedimento che non ripete - come si e' detto nella
introduzione - le formalita' garantistiche dell'art. 126. Le
obiezioni mosse a tale soluzione nella Relazione al Progetto
preliminare del 1978 devono ritenersi superate, stante il chiaro
dettato della direttiva 89. Si trattera' di un procedimento de plano,
come d'altra parte e' stato sempre ritenuto nel nostro sistema che
pure conosce alcune specie di provvedimenti camerali che richiedono
il contraddittorio. Cio' non toglie che, quando alla dichiarazione
non si sia proceduto nel modo predetto, vi si potra' provvedere anche
con la sentenza, in ogni stato e grado del procedimento.
L'articolo 585 ricalca nella sostanza la norma dell'art. 213
c.p.p. e riproduce integralmente il testo dell'art. 554 del Progetto
preliminare del 1978.
TITOLO II
APPELLO
Premessa.
Come si e' gia' accennato nell'introduzione premessa al presente
libro, la legge-delega ha dettato per l'appello una serie di
direttive nuove o comunque diverse da quelle della legge-delega del
1974, suggerite dal duplice intento, ricordato durante i lavori
preparatori, di arginare la proliferazione degli appelli e di
accelerare anche il corso del giudizio di impugnazione, al pari di
quello di primo grado.
A tali esigenze dovrebbero sopperire, da un lato, l'istituto
dell'appello incidentale, dall'altro la possibilita' di decisione in
camera di consiglio di talune impugnazioni, nonche' la eliminazione
della regola della obbligatorieta' della rinnovazione del
dibattimento, che nella delega precedente veniva sottolineata come
momento rivelatore dell'appello inteso quale una sorta di rifacimento
del giudizio di primo grado (Relazione, p. 461).
Come e' noto, l'appello incidentale, nel sistema originario del
codice vigente, era consentito a favore del solo pubblico ministero
presso il giudice dell'impugnazione nei casi di appello principale
dell'imputato e finiva sostanzialmente con il costituire una sorta di
rimessione in termini del pubblico ministero che non avesse
esercitato il diritto di impugnazione nel termine ordinario;
l'istituto era stato qualificato dalla dottrina come " ibrido,
incoerente ed ingiustificabile alla luce di un principio razionale ".
La Corte costituzionale, con la sentenza n. 177 del 1971, ne
dichiaro' l'incostituzionalita', sulla base di due fondamentali
argomenti: il primo, certamente piu' vistoso, desunto dalla posizione
diseguale delle parti, ed il secondo ricavato da una lettura
dell'art. 112 Cost. (obbligatorieta' dell'azione penale) idonea ad
esercitare la sua influenza anche nella fase di impugnazione.
I rilievi da ultimo esposti hanno, come e' ovvio, indotto il
legislatore delegante a dettare l'ampia formulazione della direttiva
90, ove non si fa piu' distinzione tra le parti legittimate a
proporre l'appello incidentale, mentre, sul piano della disciplina
attuativa, si e' ritenuto opportuno prevedere all'art. 587 un regime
che ricalca, con gli opportuni adattamenti sistematici, il contenuto
dell'art. 13 del gia' citato disegno di legge n.1708, anticipatore
della innovazione.
Allo stesso disegno di legge (art. 14) si e' fatto riferimento per
disciplinare le decisioni in camera di consiglio, in relazione agli
appelli aventi un determinato oggetto come prescritto dalla direttiva
93. Si e' ritenuto tuttavia di superare due limitazioni contenute
nell'art. 14, comma 2 del testo governativo, costituite dalla
previsione di tale forma di giudizio solo per l'appello dell'imputato
e non del pubblico ministero e dalla esclusione del rito camerale
quando vi sia stata costituzione di parte civile.
La prima di tali eccezioni non e' legittimata dalla delega
giacche' in essa non si fa menzione della parte impugnante e ci si
riferisce invece all'oggetto dell'impugnazione, che ben puo' essere
ravvisabile in talune impugnazioni del pubblico ministero.
Altrettanto inspiegabile appare la seconda esclusione quando si
riguardi l'oggetto specifico degli appelli definibili con rito
camerale (specie e misura della pena, attenuanti generiche, sanzioni
sostitutive, benefici di legge), argomenti tutti sui quali la parte
civile non ha alcun diritto di interloquire e che non dovrebbero
comportare una diminuzione della responsabilita' dell'imputato
condannato in primo grado. In ogni caso, nulla vieta che si possa
consentire l'intervento anche in questa sede della parte civile che
lo voglia, essendo gia' previsto un contraddittorio quanto meno tra
le parti principali del processo.
E' stato invece condiviso il mutato indirizzo legislativo per cio'
che attiene al regime della rinnovazione del dibattimento, sia per la
maggiore attenzione che la direttiva 94 sottintende ai limiti della
devoluzione oggettiva, sia per la eliminazione della possibilita' di
rinnovazioni determinate solo da intento dilatorio. E pertanto
nell'art. 596, in cui, stante il comune denominatore
dell'acquisizione probatoria straordinaria, risulta disciplinata
anche l'assunzione di nuove prove alle quali provvedeva invece l'art.
564 del Progetto del 1978, si e' ripristinato il sistema previsto
dall'art.520 del codice vigente, nel senso di consentire la
rinnovazione a domanda o di ufficio allorquando il giudice ritenga di
non poter decidere allo stato degli atti.
Nella legge-delega del 1987 non e' stata accolta la scelta operata
dal Progetto preliminare del 1978 di estendere anche all'appello la
possibilita' della declaratoria di inammissibilita' per manifesta
infondatezza. La delega del 1974 in verita' non ne parlava, ma la
direttiva 89 dell'attuale legge-delega, ammettendo la previsione di
una siffatta soluzione solo per il ricorso per cassazione, non
consente un'interpretazione estensiva. Sorprende tuttavia tale
omissione, atteso il proposito del legislatore delegante di favorire
percorsi che non comportino la trattazione del processo nelle forme
ordinarie, anche se e' intuibile che sia prevalsa la considerazione
che la possibile maggiore ampiezza del rimedio dell'appello e la
inesistenza di parametri legislativi in relazione al contenuto dei
motivi rendono del tutto marginale l'utilizzazione di una
declaratoria di inammissibilita' basata su una infondatezza
manifesta.
Un approfondito riesame dell'argomento ha indotto a reintrodurre
la relazione del consigliere, all'inizio del dibattimento (art. 595),
in conformita' del parere a suo tempo espresso dalla Commissione
consultiva sul Progetto preliminare del 1978 (disatteso in sede
redigente nell'intento di rendere maggiormente e paritariamente
partecipi tutti i componenti il collegio della materia oggetto del
giudizio). E' stato ritenuto prevalente il rilievo che l'affidamento
ad ognuno dei giudici dell'esame degli atti di singoli processi
comporta un maggiore approfondimento e una migliore valutazione, di
cui, se la relazione e' fatta con attenzione ed informazione, possono
ugualmente, se non meglio, essere partecipi anche gli altri
componenti del collegio.
Rispetto al Progetto del 1978, la sistematica dell'articolato e'
stata rimaneggiata in piu' punti, sia per la introduzione di istituti
nuovi e la soppressione di istituti non piu' riprodotti, sia per
rendere piu' razionali la consultazione e la lettura del testo. E'
stato rilevato che l'attribuzione e la valutazione della competenza
costituiscono il prioritario momento rivelatore della capacita' del
giudice in concreto; che la materia degli interessi civili e' tutto
sommato estranea al processo penale vero e proprio e che comunque in
questa fase essa e' oggetto di una preliminare deliberazione in
camera di consiglio; che infine l'eventuale rinnovazione del
dibattimento non puo' che essere decisa e realizzata a processo di
appello gia' iniziato. Si spiegano quindi le seguenti variazioni
rispetto al testo del Progetto preliminare del 1978, e, in una certa
misura, anche rispetto alla sistematica del codice vigente:
a) l'art. 589 riguardante la cognizione del giudice di appello
precede le norme in tema di regole processuali (art. 590) e di
domicilio dell'imputato (art. 591);
b) l'art. 593, che prevede i provvedimenti in ordine
all'esecuzione delle condanne civili, e' posto prima della disciplina
degli atti preliminari al giudizio (art. 594);
c) l'art. 595, che regola il dibattimento, precede la
disposizione in tema di rinnovazione del dibattimento (art. 563), che
ingloba, come si e' detto, anche l'art. 564 del Progetto del 1978 che
riguardava l'assunzione di nuove prove.
Illustrazione degli articoli.
L'articolo 586, che descrive i casi in cui puo' proporsi l'appello
realizza, nel comma 1, con la sintetica formula dell'indicazione in
positivo delle eccezioni, la direttiva 86, dettata dall'incidenza
delle numerose sentenze della Corte costituzionale (tra cui
soprattutto la n. 224 del 1983 e la n. 200 del 1986) intervenute sul
testo degli artt. 512 e 513 del codice vigente. Rimane percio' ferma
l'impugnabilita' di ogni sentenza che non abbia gia' accertato la
totale innocenza dell'imputato con formula che non lasci adito ad
ulteriori pretese nei suoi confronti.
Quanto alla legittimazione del pubblico ministero sono presupposte
nella norma la creazione di un ufficio del pubblico ministero presso
il pretore e la scelta di affidare la cognizione dell'appello avverso
tutte le sentenze, ivi comprese quelle del pretore, alla corte di
appello, sicche' il comma 3 precisa quali siano gli organi del
pubblico ministero legittimati a proporre impugnazione in tale grado
di giudizio.
Al fine di ridurre il numero delle impugnazioni (considerato anche
che l'istituto dell'appello, a differenza del ricorso per cassazione,
non ha avuto un riconoscimento costituzionale tale da imporne la
previsione indefettibile in ogni processo penale), si e' deciso di
ampliare i casi di esclusione dell'appello. Si sono tenute distinte
le sentenze di condanna da quelle di proscioglimento e si e'
stabilito, per le prime, l'inappellabilita' di quelle relative a
contravvenzioni per le quali in concreto sia stata applicata
l'ammenda (anche se in astratto sia prevista l'alternativa
dell'arresto) e, per le seconde, l'inappellabilita' di quelle
relative a contravvenzioni per le quali sia prevista in astratto
l'ammenda o, in alternativa, l'arresto.
In relazione all'articolo 587 (appello incidentale), vanno
naturalmente richiamate le considerazioni esposte nelle introduzioni
alle impugnazioni in generale e all'appello.
Il testo ricalca l'art. 13 del disegno di legge n. 1708, con la
variante, che sembra discendere chiaramente dalla direttiva 90, della
legittimazione conferita a tutte le parti e non soltanto, come e' nel
testo governativo, al pubblico ministero e all'imputato.
Non puo' dirsi pero' risolto il nodo fondamentale costituito dalla
correlazione con l'appello principale, che nella delega e' riguardato
solo con riferimento all'immanente ammissibilita' di quest'ultimo.
Manca percio' ogni riferimento all'area di devoluzione dell'appello
incidentale, sicche' sono possibili in astratto diverse soluzioni che
qui di seguito si segnalano: a) che esso debba essere limitato a
contrastare la pretesa dell'appellante; b) che debba essere contenuto
nei limiti segnati dall'appello principale; c) che, sia pure con la
possibilita' di estendersi a punti della decisione diversi, debba
comunque essere ristretto ai capi della sentenza oggetto dell'appello
principale; d) che infine non sussista alcun limite derivante dal
contenuto dell'appello principale.
Certamente, ove si volesse privilegiare la finalita' deterrente
dovrebbe essere approvata l'ultima delle soluzioni, quella piu'
radicale. Ma, a parte considerazioni etiche, che pure non devono
essere trascurate nel processo, sembra anche concettualmente non
accettabile che la dipendenza dall'appello principale debba essere
limitata al solo profilo della ammissibilita'. Se si considera
peraltro che nel testo originario dell'art. 515 comma 4 c.p.p., tale
dipendenza non sussisteva in quanto l'appello incidentale manteneva
effetto nonostante la successiva rinunzia dell'imputato, vi e' la
possibilita' per questa via di ritenere che i due appelli debbano
essere tra di loro in qualche modo collegati quanto meno in relazione
ai capi della sentenza impugnata. Opinando diversamente, ritenendosi
cioe' del tutto libera l'area di devoluzione dell'appello
incidentale, questo apparirebbe rivolto a consentire solo una
generica rimessione in termini e non dettato dall'intento, certamente
piu' comprensibile ed apprezzabile, di ottenere un riesame, in tutt'e
due le direzioni, dei capi della sentenza posti in discussione
dall'appello principale.
A fronte della complessa problematica di cui si e' detto si e'
ritenuto, tuttavia, di non introdurre specifiche previsioni volte a
circoscrivere l'ambito applicativo dell'appello incidentale, per la
prevalente considerazione che, trattandosi di istituto non nuovo, lo
stesso viene a collocarsi in un ormai piu' consolidato filone
interpretativo, dal quale non e' sembrato opportuno discostarsi.
L'articolo 588 conferma la scelta, ormai legislativamente
acquisita dopo la legge n. 400/ 84, dell'esclusiva competenza della
corte di appello in merito. Le obiezioni a suo tempo formulate da
alcuni uffici giudiziari, possono dirsi ormai superate anche dalla
concreta esperienza di questi anni, mentre rimane ancora valida la
considerazione, contenuta nella Relazione al Progetto preliminare del
1978, che nella innovazione e' possibile intravedere anche
un'apertura verso l'istituzione di un giudice monocratico di prima
istanza. Non senza contare che nella stessa direzione, di ridurre
cioe' il carico di lavoro del tribunale, si sono mosse le piu'
recenti leggi di spostamento di competenze verso il Pretore.
L'articolo 589, che, come si e' detto, precede l'art. 557 del
testo del Progetto preliminare del 1978, e' intitolato, al pari
dell'art. 515 del codice vigente, " Cognizione del giudice di appello
" e sottolinea alcuni punti fermi gia' rilevabili nel testo del
Progetto del 1978, sostanzialmente qui riprodotto.
Il primo di essi riflette il divieto di reformatio in peius nel
caso di appello del solo imputato, nonostante consistenti contrarie
affermazioni registrate nel corso dei lavori preparatori della
legge-delega. Esso viene rafforzato rispetto al codice vigente, con
la previsione dell'obbligatoria diminuzione della pena complessiva,
in caso di accoglimento dell'appello in ordine alle circostanze o al
concorso di reati. In esecuzione della direttiva 91, e' prevista la
possibilita' per il giudice di appello di concedere circostanze
attenuanti e benefici di legge anche non richiesti con l'impugnazione
proposta; ma e' parso opportuno non attribuire esplicitamente a tal
fine poteri istruttori al giudice di appello, che finirebbe
altrimenti con l'ottenere poteri piu' ampi di quelli attribuiti al
giudice di primo grado. E, sullo stesso piano, alla lett. b) del
comma 2 e' prevista per il giudice la possibilita', gia' presente
nella giurisprudenza attuale, in caso di appello del pubblico
ministero, di prosciogliere l'imputato per una causa diversa da
quella gia' conseguita in primo grado.
L'articolo 590 contiene un rinvio alle norme relative al giudizio
di primo grado, con la sola riserva della compatibilita' con il
giudizio di appello. E' una norma percio' analoga a quella dell'art.
519 del codice vigente.
E' parso pero' opportuno trarre il massimo risultato da una norma
siffatta. E' stato percio' ritenuta inutile la disposizione dell'art.
567 del Progetto del 1978 relativo alle regole sulla discussione
finale, il cui contenuto puo' ritenersi qui gia' recepito. Ed infatti
il rinvio esplicito all'art. 495 (ora art. 516), che tale norma
effettuava, rientra nel piu' generale rinvio alle " disposizioni
relative al giudizio di primo grado ". Il rinvio e' stato anche
sufficiente per evitare, come gia' fu detto nella Relazione al
Progetto preliminare del 1978 (p. 465) l'inserimento di una norma
sulle nullita' del decreto di citazione del giudizio di appello,
operando il rinvio anche in relazione a questo profilo.
Con l'articolo 591 si e' inteso dare attuazione alla direttiva 9
della legge-delega, che invita alla massima semplificazione del
sistema delle notificazioni. Le difficolta', che spesso si registrano
per le notificazioni all'impugnante, hanno suggerito di ritenere
eletto presso il difensore di fiducia il domicilio dell'impugnante,
sempre che naturalmente egli non comunichi all'ufficio procedente un
nuovo e diverso domicilio.
L'art. 559 del Progetto preliminare del 1978 e' stato soppresso,
essendo la materia (cognizione del giudice sull'appello della sola
parte civile) gia' regolata dall'art. 569 (Impugnazioni della parte
civile e del querelante). La disposizione, formulata come era nel
Progetto del 1978, non avrebbe potuto coprire peraltro le
impugnazioni proposte dalla parte offesa avverso le sentenze di
proscioglimento dai reati di ingiuria e di diffamazione introdotte
con la direttiva 85.
Non e' stato riprodotto neanche l'art. 560, che disciplinava la
dichiarazione di inammissibilita' per manifesta infondatezza, che,
come si e' gia' detto, non e' parsa riproponibile, atteso il
contenuto della direttiva 89.
L'articolo 592 introduce nel sistema l'altra importante
innovazione della legge-delega (direttiva 93), costituita dalla
previsione di una decisione dell'appello al di fuori dell'udienza
pubblica, in camera di consiglio. Di essa si e' gia' parlato nella
parte introduttiva per segnalare le divergenze di previsioni rispetto
al disegno di legge n. 1708, che gia' tale ipotesi contempla. La
Commissione, come si e' detto, apprezzando le ragioni che hanno
dettato la direttiva 93, ha ritenuto di dover estendere il rito anche
all'ipotesi in cui impugnante sia il pubblico ministero e senza la
esclusione dei casi in cui vi sia una parte civile costituita.
Pur considerandosi che le ipotesi di operativita' di questo rito
previste dalla delega costituiscano un'elencazione tassativa, si e'
ritenuto che la ratio che ha dettato tale innovazione ne consenta
l'adozione anche allorquando il dibattito pubblico si appalesi
inutile. Cio' accade quando le parti abbiano raggiunto un accordo
sull'accoglimento dei motivi di appello o di alcuni tra essi quando i
motivi siano piu' d'uno, con contestuale rinuncia agli altri.
Nell'ambito di tale estensione e' precisato che l'accordo, quando
l'accoglimento comporti una nuova determinazione della pena, debba
riguardare anche l'entita' della sanzione da comunicare al giudice.
Il meccanismo e' completato dalla disposizione dell'ultimo comma, che
consente al giudice, se non ritiene di accogliere la richiesta, di
disporre la citazione a comparire al dibattimento. S'intende che in
tal caso la rinunzia e l'accordo perdono la loro efficacia, anche se
ne e' ammessa, come vedremo, la riproposizione in sede
dibattimentale.
Quanto alle forme previste per questo procedimento abbreviato, la
legge-delega detta la necessita' del contraddittorio tra le parti,
che si e' ritenuto potersi realizzare con le forme di cui all'art.
126.
E' stato al riguardo osservato che la speditezza del rito e
l'intento di consentire un risparmio di energie in fase di giudizio
sarebbero in una qualche misura frustrate con la previsione della
contemporanea presenza del pubblico ministero e del difensore, che
nella sostanza determinerebbe lo svolgimento di un vero e proprio
dibattimento. Si era pertanto proposto che il contraddittorio
previsto dalla delega fosse realizzato mediante una richiesta di
adesione rivolta al pubblico ministero e successiva emissione della
decisione, con una sorta cioe' di contraddittorio frazionato,
egualmente idoneo a rispettare quanto richiesto dalla delega.
Risultava comunque chiaro che a tale procedura non si potesse far
ricorso in caso di impugnazione proposta dal pubblico ministero.
Pur apprezzandosi l'intento sollecitatorio che animava tale
proposta, e' apparsa impraticabile innanzitutto la strada di
procedure diverse a seconda che impugnante sia il pubblico ministero
o l'imputato, e si e' ritenuto comunque che il risparmio di attivita'
in contraddittorio nella camera di consiglio si sarebbe dovuto
scontare successivamente per le doverose notifiche del provvedimento.
Sulla base dell'esperienza gia' conseguita con i riti camerali oggi
previsti in tema di incidente di esecuzione e di applicazione di
misure di prevenzione, si e' percio' articolato un procedimento che
consenta la presenza del difensore, senza tuttavia esigerla a pena di
nullita', con la possibilita' di un rinvio della trattazione - alla
stregua della sentenza n. 98 del 1982 della Corte costituzionale -
solo per impedimento dell'imputato che abbia manifestato la volonta'
di comparire (comma 2). Si e' anche prevista la possibilita' in tale
sede di assumere prove (ipotesi eccezionale, atteso l'oggetto del
giudizio), previo avviso alle parti eventualmente non presenti al
momento in cui la rinnovazione del dibattimento e' disposta.
Conseguita pertanto la possibilita' in questa sede di svolgere ogni
attivita' difensiva, e' parso naturale prevedere tale rito come
obbligatorio tutte le volte in cui l'oggetto della impugnazione si
risolva in una delle materie per le quali e' stato introdotto lo
speciale rito camerale per la decisione dell'appello.
Le disposizioni che regolano tale forma di procedimento sono
completate dall'articolo 594 comma 2, nel quale si precisa che col
decreto di citazione l'imputato e le eventuali parti private devono
essere avvertite del rito con il quale si procedera' (camera di
consiglio o udienza pubblica).
Questa norma, come si e' detto, semplifica peraltro le
disposizioni dell'art. 517 del codice vigente, nel presupposto che il
rinvio alle norme del giudizio di primo grado, contenute nell'art.
590, rende superflue ulteriori specificazioni e che le norme generali
in materia di nullita' comprendono anche quelle attinenti
specificamente al decreto di citazione per il giudizio di appello.
L'articolo 595 e' intitolato " Dibattimento di appello ", allo
stesso modo dell'art. 518 del codice vigente e fissa le regole dello
svolgimento di tale fase che non siano gia' richiamate nell'art. 590.
Nel comma 2 e' prevista la possibilita' di reiterazione
dell'accordo tra le parti circa la misura dell'accoglimento
dell'appello di una di esse o di entrambe, come prosecuzione della
richiesta avanzata per il procedimento in camera di consiglio ai
sensi dell'art. 592 o comunque autonomamente.
Nel comma 3 e' ripetuta quella che era l'unica disposizione
dell'art. 565 del Progetto preliminare del 1978 circa le letture
dibattimentali, per le quali vale il generale disposto dell'art. 504
giacche' occorre negare la possibilita' di far rivivere atti gia'
compiuti al di la' dei limiti previsti per il dibattimento di primo
grado con riguardo agli atti della fase antecedente e di non creare
alcuna preclusione in ordine alla lettura degli atti di primo grado;
altrimenti il giudice di appello non avrebbe a disposizione per
giudicare della impugnazione altro materiale diverso dalla sentenza
del primo giudice.
Nell'ultimo comma infine e' recuperata la regola d'ordine della
discussione finale, gia' oggetto dell'art. 567 del Progetto del 1978,
con un rinvio ancora una volta al giudizio di primo grado. Sembra
infatti non piu' ormai proponibile un diverso ordine di discussione,
che inizi dall'impugnante, come era un tempo nel nostro sistema di
appello.
Nell'articolo 596, a differenza del Progetto preliminare del 1978,
che recava due diverse disposizioni (artt. 563 e 564) sono
disciplinate l'assunzione di nuove prove e la rinnovazione del
dibattimento, cosi' uniformemente enunciate sotto il profilo che
anche la prima comporta una ripetizione della fase istruttoria
dibattimentale di norma preclusa al giudice di appello, anche se
naturalmente il termine " rinnovazione " piu' strettamente si
riferisce alla reiterazione di atti gia' compiuti. A favore della
soluzione unitaria milita la circostanza che la direttiva 94 della
legge-delega attuale, al contrario della direttiva 76 del 1974, non
menziona piu' l'ammissibilita' di nuove prove, in astratto
evidentemente non escludibili. D'altra parte le condizioni alle quali
l'art. 564 del Progetto del 1978 subordinava l'assunzione delle prove
nuove (rilevanza delle stesse e richiesta nei motivi di appello) non
sono incompatibili con l'attuale delega, specie se la disciplina
viene rapportata ai limiti intrinseci dell'art. 489 comma 1. Ne' puo'
dimenticarsi che, come si e' detto nella parte introduttiva, in tema
di rinnovazione la delega del 1987 ha rovesciato il sistema
introdotto dalla precedente legge-delega merce' la riproduzione del
meccanismo previsto nell'art. 520 del codice vigente, secondo cui
essa riposa sulla impossibilita' per il giudice di decidere allo
stato degli atti, anche se occorre evitare di ridurre lo stato degli
atti alle mere risultanze della sentenza impugnata.
La considerazione unitaria anche dell'assunzione di nuove prove ha
posto il problema dell'esistenza di un diritto delle parti alla loro
ammissione quanto meno in relazione a quelle sopravvenute o scoperte
dopo il dibattimento. Tale quesito e' stato risolto affermativamente,
fermo restando il potere del giudice, sorretto evidentemente da
adeguata motivazione, di escludere l'assunzione di tali prove, quando
ne ritenga la irrilevanza.
La rinnovazione e' invece dovuta quando l'imputato, contumace nel
giudizio di primo grado, ne abbia fatto richiesta e si trovi nelle
medesime situazioni che gli consentirebbero di ottenere la
restituzione in termini.
L'articolo 597 riprende il titolo dell'art. 522 del codice vigente
e disciplina l'ipotesi nella quale il giudice di appello rilevi una
nullita' in cui sia incorsa la sentenza di primo grado, mediante
l'elencazione di una numerosa casistica.
Il codice si ispira ai principi di conservazione e di economia
processuale, ravvisabili nelle due regole di fondo, per le quali da
un lato la nullita' di una parte della sentenza non travolge le altre
parti che non siano da essa dipendenti e, dall'altro, il giudice di
appello deve sostituirsi a quello di primo grado, correggendone o
integrandone la decisione, senza inutili e dilatori rinvii.
Si spiega in tal modo come, in presenza di una nullita' per essere
state allegate circostanze aggravanti non contestate, il comma 1
consenta, se si tratta di circostanze per le quali la legge
stabilisce una pena di specie diversa da quella ordinaria del reato o
di circostanze ad effetto speciale, di evitare il rinvio al primo
giudice mediante l'eliminazione diretta delle conseguenze dannose
ogni volta che siano ritenute prevalenti o equivalenti circostanze
attenuanti: in tal modo viene infatti eliminata l'incidenza
particolarmente aggravatrice di tali particolari circostanze. Alle
stesse ragioni di economia e' ispirata la norma parallela, secondo la
quale, se si tratta di aggravanti di specie diversa dalle predette,
queste vanno eliminate, e con esse la sanzione per la parte
corrispondente, ferma restando la regola che, in presenza di
circostanze attenuanti, si possa procedere ad un nuovo giudizio di
comparazione e a conseguente rideterminazione della sanzione.
Nello stesso ordine di idee e' possibile, in caso di condanna per
un reato concorrente o per un fatto nuovo, invece di procedere al
totale annullamento della sentenza, come risulta dal combinato
disposto degli artt. 445 comma 3 e 622 comma 1 del vigente codice,
annullare solo tale capo della sentenza con eliminazione della pena
corrispondente, ferma restando la necessita' di informativa al
pubblico ministero per l'esercizio dell'azione penale relativo al
reato eliminato.
I commi dal 4 al 7 recepiscono, in sostanza, i commi dal 2 al 5
dell'art. 522 c.p.p., con qualche precisazione terminologica. Cosi'
e' nel riferimento, nel comma 4, al " giudice che procedeva ",
espressione certamente piu' esatta di quella usata nel codice vigente
" giudice di primo grado ", che puo' dar luogo a qualche incertezza.
Correlativamente a tale esigenza, con il comma 8, infine, si e'
ritenuto opportuno precisare quale sara' il giudice di rinvio dopo
l'annullamento delle singole specie di sentenze, norme queste che,
naturalmente, seguono la stessa logica delle lett. c ) e d) dell'art.
615, in armonia con la seconda parte della direttiva 19.
L'articolo 598 riproduce il testo del Progetto preliminare del
1978 corrispondente all'ultima parte dell'art. 522 e all'art. 523 del
codice vigente. Vi si aggiunge, rispetto a questi, che i capi che
decidono sulle domande civili sono immediatamente esecutivi
(direttiva 27 della legge-delega). Del corrispondente art. 568 del
Progetto del 1978 non e' stato pero' riprodotto il comma 1,
riguardante i casi di erronea estinzione del reato che risultano ora
inseriti nell'art. 597 tra le questioni di nullita', ripristinandosi
cosi' la sistematica dell'art. 523 del codice vigente. Gli altri
commi sono nella sostanza immutati rispetto al testo di detto
progetto, con piccole modifiche di carattere formale.
TITOLO III
RICORSO PER CASSAZIONE
Premessa.
Di fronte ad un tema come quello della cassazione, che di recente
ha formato oggetto di studi e di dibattiti, relativi tanto al
processo penale quanto al processo civile, il legislatore delegante
e' rimasto sostanzialmente muto. Cio' puo' far pensare ad una
sottovalutazione del tema, ma anche, e con maggior ragione,
all'intento di non introdurre innovazioni radicali rimettendosi al
legislatore delegato per una revisione razionalizzatrice della
materia che si sviluppi seguendo le linee dell'attuale sistema.
Gli interrogativi che si sono riproposti sul ruolo che dovrebbe
avere e su quello che ha effettivamente assunto la corte di
cassazione sono noti: ci si chiede se e in quale misura la corte
debba ancora svolgere il ruolo, affidatole dall'art. 65
dell'ordinamento giudiziario, di assicurare " l'esatta osservanza e
l'uniforme interpretazione della legge "; se e in quale misura abbia
effettivamente una funzione nomofilattica o sia piu' semplicemente da
considerare un giudice di terza istanza. A questi interrogativi sono
collegati quelli sui motivi per i quali deve ammettersi il ricorso e
sulla deducibilita' dei vizi di motivazione.
Gia' si e' detto che nel silenzio della legge-delega e' da
ritenere che al legislatore delegato sia stato assegnato il compito
di ridisegnare il ricorso in modo da eliminare i difetti attualmente
riscontrati senza pero' mutare radicalmente i connotati dell'attuale
sistema. Ora, indipendentemente da una presa di posizione
sull'interrogativo di fondo relativo al ruolo della corte di
cassazione (interrogativo che non e' circoscrivibile nel solo ambito
del processo penale), alcuni difetti vistosi e gravi sono
indiscutibili. Lo stesso primo presidente della corte ha avuto
occasione di rilevare " che la giurisprudenza della cassazione
presenta frequenti e gravi oscillazioni, anche non giustificate
dall'interpretazione evolutiva, e che spesso essa si occupa
indirettamente anche del fatto, attraverso un non corretto esercizio
dei poteri di controllo dei vizi di motivazione della sentenza
impugnata ". Si tratta di difetti che hanno cause diverse, non
eliminabili solo mediante modifiche processuali, ma che andavano
presi in considerazione nel momento in cui ci si accingeva a
ridisegnare il ricorso per cassazione.
Si e' ritenuto che sul piano processuale si potesse e dovesse
intervenire semplificando nella massima misura consentita il ricorso
e delimitando con chiarezza i motivi che lo consentono.
Con riferimento ai motivi, il primo quesito al quale si e' dovuta
dare risposta e' stato se e in quali limiti dovesse mantenersi il
sindacato della corte sul vizio di motivazione. La risposta e' stata
positiva. Innanzitutto, come si e' detto, il silenzio della
legge-delega e' apparso indicativo dell'intenzione di evitare
mutamenti radicali; inoltre e' sembrato che fosse opportuno non gia'
escludere qualunque sindacato sulla motivazione, ma piuttosto
contenerlo, in modo da evitare che il controllo della cassazione
anziche' sui requisiti minimi di esistenza, completezza e logicita'
della motivazione si eserciti, muovendo dagli atti del processo, sul
contenuto della decisione.
Per quanto piu' in particolare concerne la logicita' della
motivazione si e' ritenuto che alle critiche pur argomentate mosse
alla previsione di un suo controllo in sede di legittimita' si
opponessero non trascurabili esigenze di garanzia. Nel momento in cui
un'illegalita' organizzata e diffusa esige uno sforzo di comprensione
di fenomeni complessi e, quindi, un piu' ampio ricorso alla prova
critica, sarebbe fortemente rischioso amputare la giurisdizione della
possibilita' di esercitare un sindacato finale su motivazioni in cui
si traggono conclusioni prive di giustificazione o incompatibili con
le premesse, ovvero si adottano massime di esperienza contrastanti
con " il senso comune e con i limiti di una plausibile opinabilita'
di apprezzamento ". D'altronde, il controllo di logicita', che, per
sua natura, rimane all'interno del documento con cui si esterna la
decisione, senza necessita' di riscontro con gli atti del processo,
e' apparso in tutto compatibile con l'esigenza, da piu' parti
avanzata e condivisa, di circoscrivere al massimo l'oggetto del
giudizio di legittimita'.
Fra i motivi di ricorso e' rimasto dunque il vizio di motivazione,
ed anzi e' stato esplicitato nell'art. 599, in modo che esso, con i
suoi limiti, risulti direttamente (analogamente a quanto e' disposto
nel codice di procedura civile) e non, come avviene con il sistema
vigente, attraverso il riferimento ai casi di nullita' della
sentenza. La formula adottata nell'art. 599 comma 1 lett. e) presenta
alcune diversita' rispetto all'attuale art. 475 comma 1 n. 3 c.p.p.,
che tendono a circoscrivere ulteriormente l'area della
sindacabilita', ma e' chiaro che la disposizione non potra' ottenere
gli effetti di contenimento che persegue se la corte di cassazione
non l'applichera' secondo l'intenzione del legislatore. Si vuol dire
che se il vizio di motivazione risulta oggi dilatato e viene talvolta
addotto per giustificare una sovrapposizione dell'apprezzamento del
giudice di legittimita' su quello del giudice di merito, cio' dipende
piu' che dal tenore letterale della disposizione vigente dal modo in
cui essa vive nell'interpretazione della corte di cassazione e che
nessun mutamento potra' avvenire se non attraverso una presa di
consapevolezza da parte della corte del limite del proprio potere.
Oltre a quella relativa ai vizi di motivazione altre modificazioni
rispetto alla disciplina vigente sono state previste per quanto
concerne i motivi di ricorso e di esse si parlera' piu' diffusamente
nell'illustrazione dell'art. 599. Anche il procedimento presenta
alcune diversita' rispetto all'attuale; esse tendono ad una maggiore
semplificazione, quando e' possibile, ma anche ad un completamento
delle garanzie difensive. Significativa sotto questi aspetti e' la
nuova disciplina del procedimento in camera di consiglio (art. 604)
perche', da un lato, applicandosi anche nel caso di inammissibilita'
del ricorso per manifesta infondatezza semplifica la relativa
dichiarazione, oggi resa complessa dalla facolta' di chiedere la
discussione in udienza pubblica con un conseguente prolungamento dei
tempi processuali, dall'altro garantisce in tutti i casi alle parti
un effettivo contraddittorio.
CAPO I
DISPOSIZIONI GENERALI
La disciplina del ricorso per cassazione ha inizio con l'articolo
599 che nelle lett. a ), b ) e c) del comma 1 ripropone
sostanzialmente, anche se in diverso ordine, i numeri 1, 2 e 3 del
vigente art. 524 c.p.p. Nella lett. c) si prevede come motivo di
ricorso l'inosservanza, oltre che delle norme processuali stabilite a
pena di nullita', inamissibilita' o decadenza, di quelle stabilite a
pena di inutilizzabilita'. E' questa una particolare condizione degli
atti processuali alla quale nei tempi piu' recenti il legislatore ha
fatto spesso riferimento, e si e' espressamente prevista la
violazione del vincolo come motivo di ricorso per cassazione anche
per evitarne la deduzione, come oggi talvolta avviene, sotto il
profilo del vizio di motivazione. L'aver utilizzato come prova un
atto inutilizzabile costituisce infatti inosservanza di una norma
processuale, di immediata rilevabilita' e dunque di autonoma
deducibilita', e, d'altro canto, per ricondurre nei suoi esatti
confini il vizio di motivazione e' apparso opportuno impedire che
rifluissero in questo anche specifiche violazioni.
Anche la lett. d) risponde ad una logica di depurazione del vizio
di motivazione da possibili deviazioni della decisione che traggono
origine dalla violazione di norme processuali. Percio' costituisce
autonomo motivo di ricorso la lesione del diritto alla prova, che gli
artt. 190 e 489 del Progetto riconoscono alle parti, in attuazione
dell'art. 6 lett. d) Convenzione Europea dei diritti dell'uomo
(richiamato dal comma 1 dell'art. 2 legge-delega) e delle direttive
3, 69 e 75 della stessa legge-delega.
Nel sistema attuale, secondo la prevalente giurisprudenza, il
potere del giudice di decidere circa la rilevanza e l'ammissibilita'
delle prove non contrasta con l'art. 6 lett. d) della citata
convenzione (diritto di ottenere la convocazione e l'interrogazione
dei testimoni a discarico), sicche' la mancata assunzione di una
prova non costituisce, di per se', violazione della legge processuale
e puo' essere dedotta come motivo di ricorso per cassazione solo
quando abbia dato luogo ad un vizio di motivazione, in genere
ravvisato in affermazioni apodittiche o in travisamento dei fatti. In
questa direzione si era mosso anche il Progetto del 1978, che aveva
ritenuto di poter risolvere il problema prevedendo tra i vizi della
motivazione l'omesso esame delle richieste delle parti. Era pero'
rimasta elusa la questione principale: quella dell'ammissibilita' di
una motivazione implicita sul rigetto della richiesta di ammissione
delle prove (e, tra queste, di quella per la rinnovazione del
dibattimento in appello). E, infatti, sinche' la violazione del
diritto alla prova rimane nell'ambito dei vizi di completezza della
motivazione, non puo' escludersi la legittimita', anche per la
decisione sulle richieste delle parti, di quel modo implicito di
motivare che si riconosce ammissibile per tutti i punti della
decisione, mentre e' proprio con riferimento all'ammissibilita' di
una motivazione implicita delle decisioni sulle istanze di prova
delle parti che si manifesta oggi un contrasto nell'interpretazione
dottrinale e giurisprudenziale.
Nel nuovo Progetto si e' adottata una soluzione del tutto diversa.
Non e' l'omesso esame dell'istanza, bensi' la mancata assunzione
di una prova richiesta dalle parti a norma dell'art. 489 comma 2
(diritto alla controprova) a costituire un autonomo error in
procedendo, sebbene esso rilevi solo quando quella prova, confrontata
con le ragioni addotte a sostegno della sentenza (motivazione),
risulti esere " decisiva ", nel senso che avrebbe potuto determinare
una decisione diversa. E la valutazione di decisivita' sara',
evidentemente, compiuta accertando se i fatti indicati dalla parte
nella richiesta di prova (v. art. 487 comma 2) siano tali da
inficiare le argomentazioni poste a base della decisione di merito.
In tal modo, si e' operato in una prospettiva autenticamente
accusatoria, privilegiando il contraddittorio tra le parti, come
garanzia di una corretta formazione del convincimento del giudice,
piuttosto che gli obblighi di pronuncia e di giustificazione, i quali
tendono, invece, ad assicurare la correttezza della manifestazione di
tale convincimento. E pur tuttavia si e' stabilito che la violazione
del contraddittorio non valga in astratto ed in ogni caso, ma solo
quando abbia inciso effettivamente sulla formazione del convincimento
del giudice, cosi' come esso si esprime nella motivazione della
sentenza impugnata.
La lett. e) concerne il vizio di motivazione e gia' si e' detto
nella premessa quale sia stata l'intenzione che ha guidato la
redazione della disposizione: quella di mantenere il sindacato sul
piano della legittimita', evitando gli eccessi da piu' parti
denunciati e che hanno talvolta dato luogo ad invasioni da parte del
giudice di legittimita' dell'area di giudizio riservata al giudice di
merito. Questa intenzione e' stata espressa attraverso alcune
diversita' rispetto alla disposizione del vigente art. 475 comma 1 n.
3 c.p.p.
All'espressione " se manca... la motivazione " dell'art. 475 n. 3
c.p.p. il Progetto contrappone l'espressione " omessa motivazione ",
per rendere chiaro che il vizio e' costituito da un'effettiva
omissione e non, come oggi si tende ad affermare, anche da una mera
insufficienza di motivazione. L'omissione certo non e' costituita
solo dalla totale mancanza della parte espositiva delle ragioni della
decisione ma anche dalla mancanza di singoli momenti esplicativi,
sempre pero' che questi siano ineliminabili nel rapporto tra i temi
sui quali si doveva esercitare il giudizio e il contenuto di questo.
In ogni caso si deve trattare di un vizio, come si precisa nella
parte finale della disposizione, che " risulta dal testo del
provvedimento impugnato "; occorre cioe' che l'omissione appaia tale
nello stesso sviluppo logico del provvedimento e non nella diversa
prospettiva addotta dal ricorrente. L'omissione infatti rileva non
come dato formale, ma quale sintomo di un vizio insorto
nell'attivita' di giudizio. Per quanto in particolare concerne la
sentenza non puo' non considerarsi che l'art. 537 prevede come
normale la redazione immediata in camera di consiglio, subito dopo la
decisione, della concisa esposizione dei motivi di " fatto e di
diritto su cui la sentenza e' fondata " e che si intende in tal modo
far riferimento ad una motivazione succinta, che esponga le ragioni
che hanno determinato il giudice a prendere lo specifico
provvedimento, senza che occorra l'esame analitico e la confutazione
di tutti gli argomenti prospettati dalle parti a sostegno della
richiesta di una decisione diversa; ragion per cui la mancanza di un
siffatto esame e di una tale confutazione non potranno essere addotti
come vizio di motivazione della sentenza.
All'espressione " se... e' contraddittoria la motivazione ",
dell'art. 475 comma 1 n. 3 c.p.p., il Progetto contrappone
l'espressione " manifesta illogicita' della stessa ", chiarendo da un
lato, per le ragioni gia' indicate nella premessa, che il sindacato
della corte di cassazione si estende alla logicita' della
motivazione, come anche oggi si ritiene da parte della
giurisprudenza, in genere attraverso un'interpretazione estensiva
della contraddittorieta', dall'altro pero' che tale sindacato non
puo' spingersi oltre la soglia della manifesta illogicita', cioe' non
puo' giustificare la sostituzione dei criteri e delle massime di
esperienza adottati dai giudici di merito con quelli prescelti invece
dalla cassazione.
Nell'ultimo comma dell'art. 599 sono stabiliti i casi in cui i
motivi dedotti danno luogo all'inammissibilita' del ricorso.
Analogamente a quanto e' disposto attualmente dall'ultimo comma
dell'art. 524 c.p.p., " il ricorso e' inammissibile se e' proposto
per motivi diversi da quelli consentiti dalla legge o manifestamente
infondati ". E' opportuno ricordare che l'inammissibilita' del
ricorso per manifesta infondatezza e' prevista dalla stessa
legge-delega nella direttiva 89, la quale richiede " adeguate
garanzie per la difesa " che sono state disciplinate negli artt. 603
ultimo comma e 604.
Nuova rispetto alla corrispondente disposizione dell'art. 524
ultimo comma c.p.p. e' la previsione, tra i casi di inammissibilita',
dei motivi concernenti violazioni di legge non dedotte in appello. Si
tratta di una disposizione, gia' presente nel Progetto del 1978 (art.
569 ultimo comma), che costituisce la codificazione di un principio
ormai affermato da una consolidata giurisprudenza della corte di
cassazione e che va letta in collegamento con l'art. 602 ultimo
comma, il quale ne segna i confini stabilendo che in ogni caso
possono essere sottoposte alla corte di cassazione le questioni
rilevabili di ufficio e quelle che non sarebbe stato possibile
dedurre in grado di appello.
Nel disciplinare il ricorso dell'imputato, il comma 1 dell'articolo
600 riproduce il comma 1 del vigente art. 526 c.p.p. e non richiede
pertanto illustrazione. Il comma 2, invece, e' diverso, perche' si
limita a prevedere la ricorribilita' contro le disposizioni della
sentenza che riguardano le spese del processo penale, senza
menzionare, al contrario di quanto avviene nell'art. 526 comma 2
c.p.p., le disposizioni relative alle restituzioni e al risarcimento
dei danni e quelle relative alla rifusione delle spese processuali
sostenute dalle parti. La diversita' trova ragione nell'esistenza,
tra le disposizioni generali sulle impugnazioni, dell'art. 567, che,
concernendo tutte le impugnazioni dell'imputato per gli interessi
civili, disciplina anche le ipotesi, oggi specificamente previste, di
ricorso per cassazione.
L'articolo 601 e' dedicato al ricorso del pubblico ministero e,
oltre ai provvedimenti ricorribili, individua i diversi organi del
pubblico ministero (procuratore generale, procuratore della
Repubblica e pubblico ministero presso il pretore) di volta in volta
legittimati a ricorrere. Il sistema risulta cosi' delineato: il
procuratore generale puo' ricorrere contro ogni sentenza di condanna
o di proscioglimento per la quale e' ammesso il ricorso; inoltre,
quando si tratta di sentenze inappellabili, possono ricorrere il
procuratore della Repubblica e il pubblico ministero presso il
pretore: il primo contro le sentenze pronunciate dalla corte di
assise, dal tribunale o dal giudice per le indagini preliminari; il
secondo contro le sentenze pronunciate dal pretore o dal giudice per
le indagini preliminari presso la pretura. Tra le sentenze
inappellabili del giudice per le indagini preliminari, presso il
tribunale o presso la pretura, assumono nel nuovo sistema processuale
un particolare rilievo quelle emesse nel giudizio abbreviato (art.
438) o su richiesta delle parti (art. 442 comma 5).
Nel comma 4 dell'art. 601 si chiarisce che legittimati al ricorso
per cassazione per saltum, a norma dell'art. 562, sono sia il
procuratore generale, sia, alternativamente, il procuratore della
Repubblica o il pubblico ministero presso il pretore, a seconda del
giudice che ha emesso il provvedimento da impugnare, ed infine si
stabilisce che questi tre diversi organi del pubblico ministero sono
legittimati al ricorso in tutti i casi previsti " da altre
disposizioni di legge ". Quest'ultima espressione, che potrebbe
sembrare superflua, intende significare non solo che gli organi
menzionati possono ricorrere per cassazione quando questo potere e'
loro espressamente attribuito, ma anche che essi non possono proporre
ricorso nei casi in cui, pur essendo ricorribile il provvedimento,
non e' prevista una loro specifica legittimazione. Piu' semplicemente
si vuol dire che se una disposizione riconosce al pubblico ministero,
senza ulteriori specificazioni, il potere di proporre ricorso per
cassazione, legittimato a ricorrere e' solo l'organo presso il
giudice che ha emesso il provvedimento e non anche l'organo del
pubblico ministero eventualmente sovraordinato.
L'articolo 602, che e' sostanzialmente uguale alla corrispondente
disposizione del Progetto del 1978 (art. 572), e' diretto a fissare
l'effetto devolutivo del ricorso per cassazione ed i suoi limiti,
recependo i risultati di una ormai copiosa elaborazione
giurisprudenziale della materia. E' previsto che la cognizione della
corte di cassazione abbia ad oggetto le questioni dedotte con i
motivi (art. 602 comma 1) e quelle rilevabili di ufficio (art. 602
comma 2), tra le quali, ad esempio, sono le questioni concernenti
l'incompetenza per materia (art. 21 comma 1), le nullita' assolute
(art. 179), e l'inammissibilita' dell'impugnazione (art. 584 comma
4).
L'ultima parte del comma 2 dell'art. 602 si collega all'ultima
parte del comma 3 dell'art. 599, in quanto fa venir meno la
preclusione per le questioni non dedotte con i motivi di appello
tutte le volte in cui la deducibilita' sia resa possibile solo
successivamente. Un caso oggi frequente e' quello della continuazione
rispetto ad un fatto oggetto di giudicato, che viene dedotta per la
prima volta in cassazione, perche' il giudicato si e' formato dopo la
decisione di secondo grado. Nel nuovo sistema la deducibilita' di un
caso del genere e' destinata a perdere rilevanza, dato che la
disciplina della continuazione sara' applicata anche in sede
esecutiva (art. 662). Resta pero' importante il principio, volto a
garantire la cognizione della corte di cassazione nei casi di
deducibilita' sopravvenuta; principio del quale piu' volte la
giurisprudenza ha fatto utilmente applicazione, specie per questioni
nuove (o diversamente rilevanti) emerse in seguito a modificazioni
legislative, ma che piu' in generale riguarda tutte le questioni
deducibili esclusivamente rispetto alla decisione di secondo grado,
perche' ha riformato la decisione di primo grado o comunque si e'
differenziata da questa.
CAPO II
PROCEDIMENTO
Gli articoli 603 - 607 sul procedimento in cassazione non
contengono novita' radicali, ma nel complesso danno luogo ad una
disciplina che per vari aspetti si differenzia da quella vigente.
Alcune delle differenze erano gia' presenti nel Progetto del 1978,
che e' stato rivisto e modificato anche tenendo conto dei rilievi
mossi nei pareri della corte di cassazione e della procura generale
rispetto ad alcune sequenze procedimentali rivelatesi mal calibrate.
L'articolo 603, che concerne gli atti preliminari, nei primi tre
commi corrisponde in larga misura all'attuale art. 530 c.p.p., con
alcune integrazioni. La prima e' nel comma 1, relativo
all'assegnazione dei ricorsi da parte del primo presidente, ove e'
contenuto un rinvio ai " criteri stabiliti dalle leggi di ordinamento
giudiziario ".
Il rinvio, che in forma diversa gia' figurava nella disposizione
corrispondente (art. 574 comma 1) del Progetto del 1978, e' collegato
con una correlativa modificazione dell'ordinamento giudiziario (r.d.
30 gennaio 1941, n. 12 e successive modificazioni) ove si prevede di
inserire un art. 7- ter, il quale, per la parte che interessa, e'
cosi' formulato: " L'assegnazione dei processi penali e' operata,
secondo criteri obiettivi e predeterminati indicati in via generale
dal Consiglio superiore della magistratura ed approvati
contestualmente alle tabelle degli uffici e con la medesima
procedura, dal dirigente dell'ufficio alle singole sezioni e dal
presidente della sezione ai singoli collegi e giudici ". Un
riferimento a questi criteri e' presente anche nell'art. 178, sulle
nullita' di ordine generale, il cui ultimo comma precisa che " non
costituisce causa di nullita' l'inosservanza delle disposizioni...
sulla assegnazione dei processi a sezioni, collegi e giudici ".
Nell'ultima parte del comma 3 e' espressamente prevista la
riunione e la separazione dei giudizi, in modo da dare una soluzione
legislativa positiva alla questione circa la possibilita' della
riunione in cassazione; questione che ha dato luogo a contrasti
giurisprudenziali non cessati neppure in seguito all'intervento delle
Sezioni unite (sent. 26 ottobre 1985, Giovinazzo) e che il Progetto
ha implicitamente affrontato anche nell'art. 17 prevedendo che la
riunione possa essere disposta in " ogni stato e grado del processo
".
Nei commi 4 e 5 si comincia a delineare la sequenza del
procedimento. Il segretario da' immediata comunicazione degli atti al
procuratore generale, in modo che questi, se ne ricorrono le
condizioni, possa chiedere la dichiarazione di inammissibilita'; poi
viene fissata l'udienza, pubblica o in camera di consiglio, e di essa
in ogni caso e' dato avviso al procuratore generale e ai difensori,
con notizia dell'eventuale richiesta di dichiarazione di
inammissibilita' e l'indicazione della causa sulla quale la richiesta
e' fondata.
Rispetto alla disciplina attuale emergono due differenze: la prima
e' che viene meno l'avviso previsto dall'art. 533 c.p.p., da
notificare ai difensori appena pervenuti gli atti nella cancelleria
della corte; la seconda e' che l'avviso dell'udienza viene dato in
ogni caso e non, come oggi di regola avviene (ai sensi dell'art. 534
c.p.p.), solo per i ricorsi da trattare in udienza pubblica. Il
meccanismo non comporta aggravi per la cancelleria (che anzi viene
sollevata dal lavoro, perche' e' tenuta a far notificare un solo
avviso anche per i ricorsi di udienza pubblica) e determina per le
parti un rilevante incremento di garanzie difensive per i
procedimenti in camera di consiglio, senza sacrifici per i ricorsi da
trattare in udienza pubblica.
Per quanto riguarda quest'ultimo aspetto va notato che oggi il
periodo di tempo complessivamente a disposizione delle parti nei casi
di udienza pubblica e' costituito dalla somma dei due periodi di
quindici giorni, previsti rispettivamente dagli artt. 533 e 534
c.p.p., e che la giurisprudenza ritiene irrilevante la mancanza
dell'avviso ex art. 533 c.p.p. se l'avviso del giorno stabilito per
l'udienza e' stato dato almeno trenta giorni prima. Poiche' l'art.
603 comma 5 prevede un avviso da notificare " almeno trenta giorni
prima della data dell'udienza " e' chiaro che per il caso di udienza
pubblica la nuova disciplina viene a risultare non dissimile da
quella attuale. Per il caso di udienza in camera di consiglio, invece
il vantaggio per le parti diventa rilevantissimo, perche' esse oggi
non hanno notizia di tale udienza e si trovano in presenza di un
procedimento sostanzialmente privo di contraddittorio, che viene reso
invece possibile dal nuovo meccanismo, anche se in forme diverse da
quelle realizzate mediante la discussione nella udienza pubblica.
L'articolo 604 regola i casi e le forme del procedimento in camera
di consiglio. Quanto ai casi non vi sono rilevanti differenze
rispetto alla disciplina attuale, mentre per le forme il discorso e'
diverso. La corte, come accade anche oggi, giudica senza l'intervento
dei difensori; ma in seguito all'avviso dell'udienza prende avvio un
meccanismo di contraddittorio scritto, scandito dalla possibilita' di
presentare motivi nuovi (com'e' generalmente previsto dall'art. 578
comma 4) e memorie, fino a quindici giorni prima dell'udienza, e,
successivamente, memorie in replica, fino a cinque giorni prima
dell'udienza.
Il comma 2 dell'art. 604 rende espressamente applicabile questo
procedimento anche per le dichiarazioni di inammissibilita'. Viene
meno quindi la differenza, attualmente prevista, tra
l'inammissibilita' per manifesta infondatezza, in relazione alla
quale sono riconosciute delle garanzie difensive (art. 531 comma 4
c.p.p.), e quella dipendente da altre cause. Per tutte le ipotesi di
inammissibilita' il difensore del ricorrente deve essere avvertito
sia dell'udienza fissata, sia della richiesta del procuratore
generale, e per tutte e' messo in condizione di svolgere un'attivita'
difensiva, presentando memorie. Questa soluzione e' stata adottata
perche' la dichiarazione di inammissibilita' da parte della corte di
cassazione conclude il processo ed e' insuscettibile di rimedi,
sicche' occorre scongiurare qualunque possibilita' di errore. E'
accaduto talvolta che sia stata dichiarata erroneamente
l'inammissibilita' del ricorso per la mancata presentazione dei
motivi, mentre questi in realta' erano stati presentati, e in alcuni
casi a tale situazione e' stato poi messo riparo attraverso un uso
dilatato del procedimento per la correzione degli errori materiali.
Vicende del genere saranno evitate con il nuovo meccanismo, perche'
la parte, avvertita della richiesta della dichiarazione di
inammissibilita', avra' modo di farne rilevare l'eventuale
infondatezza.
L'articolo 605 da' attuazione alla direttiva 27 della legge-delega
riproducendo inalterato l'art. 577 del Progetto del 1978, che non
aveva dato luogo a rilievi.
L'articolo 606 contiene varie disposizioni sulla nomina e le
funzioni del difensore nel giudizio di cassazione. Le parti in questo
giudizio sono rappresentate dai difensori, che devono essere iscritti
nell'albo speciale della corte, e sono domiciliate presso di essi,
come del resto e' stabilito anche oggi dall'art. 532 c.p.p. La nuova
disciplina e' pero' congegnata in modo da offrire maggiori garanzie
difensive alla parte che non abbia proposto il ricorso e non si sia
in alcun modo attivata nel giudizio di cassazione ed a quella non
assistita da un difensore di fiducia.
Oggi, in base all'art. 532 c.p.p., l'imputato che non ha nominato
un difensore per il giudizio di cassazione e' privo di informazioni
sullo svolgimento di questo, perche' gli avvisi sono dovuti
unicamente al difensore di ufficio, con il quale normalmente
l'imputato non ha rapporti. Percio' della fissazione della udienza
pubblica per la discussione del ricorso non e' avvertito ne'
l'imputato che ha redatto personalmente i motivi, ne' quello nei cui
confronti il pubblico ministero ha proposto ricorso. Nei commi 2 e 4
dell'art. 606 si stabilisce invece che, in mancanza della nomina per
il giudizio di cassazione, " il difensore e' quello che ha assistito
la parte nell'ultimo giudizio ", purche' sia iscritto nell'albo
speciale, e che se l'imputato e' assistito da un difensore di ufficio
gli avvisi devono essere dati all'imputato, oltre che al difensore.
Quest'ultima disposizione, contenuta nel comma 6, e' uguale a
quella dell'art. 17 del disegno di legge n. 1708 in materia di
impugnazioni, gia' ricordato, e risponde anche all'esigenza,
sottolineata nella relazione al disegno di legge, di rendere il
giudizio di cassazione piu' aderente ai principi recati dalla
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
liberta' fondamentali (si veda in merito il parere della Commissione
europea per i diritti dell'uomo nel caso Biondo contro Italia).
L'ultimo comma, relativo al ricorso per gli interessi civili,
prevede la nomina di un difensore di ufficio alla parte (che oltre
alla parte civile potrebbe essere l'imputato, se ricorre
esclusivamente per gli interessi civili) che ne faccia richiesta e si
trovi nelle condizioni per godere del patrocinio in favore dei non
abbienti.
Il dibattimento, regolato dall'articolo 607, non presenta
rilevanti differenze rispetto all'attuale. Nel comma 2 si e' fatta
espressa menzione della verifica della costituzione delle parti e
della regolarita' degli avvisi allo scopo di richiamare l'attenzione
sull'importanza di tale attivita', diretta ad evitare errori che, se
compiuti, non avrebbero rimedio. E' infatti accaduto piu' volte che
non sia stata rilevata la mancanza o l'invalidita' dell'avviso al
difensore e che il processo sia stato trattato con evidente
violazione del diritto di difesa. La situazione che si determina in
tali casi e' senza rimedio (v. Cass., sez. V, 19 febbraio 1986,
Bonelli, m. 172744 e 172745) ed e' per questa ragione che deve essere
posta la massima cura nell'impedirla e che si e' prevista
espressamente, oltre alla verifica, la relativa attestazione nel
verbale.
CAPO III
SENTENZA
L'articolo 608 riproduce, nella sostanza, le disposizioni previste
dal vigente articolo 537 c.p.p. In particolare, si e' ritenuto
opportuno modificare l'impostazione del Progetto preliminare del
1978, per il quale la corte era chiamata a deliberare la sentenza
subito dopo la discussione di ciascun ricorso: piu' che intuibili
esigenze di funzionalita' hanno infatti indotto a preferire l'attuale
disciplina che prevede la deliberazione al termine della pubblica
udienza.
Innovative sono, invece, le disposizioni dettate dall'articolo 609
in materia di condanna al pagamento di una sanzione pecuniaria nel
caso di rigetto o di inammissibilita' del ricorso. Da un lato,
infatti, la previsione della condanna al pagamento di una somma
pecuniaria disciplinata dal vigente art. 549 c.p.p. e soppressa nel
Progetto del 1978 e' stata reintrodotta quale remora alla
proposizione di non infrequenti ricorsi temerari, dettati da
finalita' meramente dilatorie. Sotto altro profilo, non e' apparsa
ragionevole l'attuale disciplina secondo la quale la condanna al
pagamento della sanzione consegue alla sentenza che rigetta o
dichiara inammissibile il ricorso, mentre nessuna sanzione e'
prevista nel caso di inammissibilita' dichiarata in camera di
consiglio, ove la pretestuosita' del ricorso puo' apparire in termini
piu' macroscopici. In tale prospettiva, si e' ritenuto quindi
opportuno prevedere che la condanna al pagamento della sanzione
pecuniaria - adeguata nel suo ammontare rispetto al codice vigente -
consegua necessariamente alla dichiarazione di inammissibilita',
comunque pronunciata, mentre formi oggetto di valutazione caso per
caso nell'ipotesi di rigetto.
L'articolo 610, riproducendo una novita' introdotta nel Progetto
del 1978, prevede la possibilita' che il presidente fissi una nuova
camera di consiglio per la lettura e l'approvazione del testo della
motivazione, avuto riguardo alla importanza che la stessa puo'
assumere nella formazione degli orientamenti giurisprudenziali e
all'opportunita' di sottoporre a verifica collegiale, in determinati
casi, la conformita' dell'iter argomentativo alla decisione gia'
adottata.
In ordine alla rettificazione di errori non determinanti
annullamento, l'articolo 611 contiene una disciplina in tutto analoga
a quella dell'art. 538 del codice vigente nella sua formulazione
antecedente alla riforma introdottavi con il d.l. 20 aprile 1974, n.
104.
La disciplina dell'annullamento senza rinvio dettata dall'articolo
612 rimane, in buona sostanza, quella gia' delineata dal Progetto
preliminare del 1978, a sua volta non molto dissimile dalle
previsioni contenute nell'art. 519 c.p.p.
Rispetto al Progetto del 1978, alla lett. e) e' stato soppresso il
riferimento alla ipotesi di nullita' della sentenza a norma dell'art.
515, in relazione alla circostanza aggravante, giacche' la materia
trova articolata ed innovativa disciplina nel corpo dell'art. 595: le
distinzioni ivi contenute in tema di circostanze vengono recepite nel
giudizio di cassazione, e quindi non occorre una previsione espressa
per disciplinare il caso di annullamento senza rinvio per difetto di
contestazione della aggravante, nei casi in cui rientra nei poteri
della corte procedere alla declaratoria e ridurre la pena. Si e'
ritenuto, a quest'ultimo riguardo, di dover modificare la lett. l),
allo scopo di evitare un successivo giudizio di rinvio per la
semplice determinazione della pena, tutte le volte in cui cio' non
risulti in contrasto con la natura del giudizio davanti alla corte e
con le relative attribuzioni.
La modifica di maggior portata introdotta con l'articolo 613
riguarda gli effetti dell'annullamento nel caso in cui la sentenza
impugnata abbia deciso in secondo grado su materia per la quale non
e' ammesso l'appello: in tal caso, infatti, e' sembrato necessario
prevedere, in luogo della esecuzione della sentenza di primo grado,
la conversione dell'appello in ricorso. Se, infatti, alla parte e'
consentito di far valere l'impugnazione anche in caso di erronea
qualificazione della stessa (art. 561 comma 1), a maggior ragione la
conversione dovra' operare nel caso in cui l'errore sia stato
compiuto dal giudice di appello.
L'articolo 614 detta disposizioni analoghe a quelle dell'attuale
art. 541, aggiungendo il caso di accoglimento del ricorso della parte
civile contro la sentenza di proscioglimento dell'imputato: quando la
corte di cassazione annulla la sentenza per i soli effetti civili,
l'eventuale giudizio di rinvio - fermi restando gli effetti penali si
svolgera' davanti al giudice civile competente in grado di appello,
anche se l'annullamento riguarda una sentenza inappellabile. Una
applicazione di tale disciplina e' prevista dall'art. 571 in tema di
decisione sugli effetti civili nel caso di estinzione del reato per
amnistia o prescrizione.
In tema di annullamento con rinvio, l'articolo 615 introduce
disposizioni in parte nuove rispetto a quelle previste dal vigente
art. 543 c.p.p. : modifiche rese necessarie, in larga misura, dalla
scomparsa del giudice istruttore e dalla introduzione nel
procedimento pretorile del giudice per le indagini preliminari e del
pubblico ministero, funzionalmente distinti dallo stesso pretore,
competente per il giudizio. Piu' in particolare, la lett. a) del
comma 1 mantiene inalterata l'analoga disposizione dell'art. 543
c.p.p., secondo la quale, laddove sia stata annullata una ordinanza,
la corte ordina la trasmissione degli atti al giudice che l'ha
pronunciata. La lett. b) richiama, invece, le ipotesi di nullita'
della sentenza di condanna nei casi previsti dall'art. 597 comma 1 e
stabilisce che in tali casi la corte disponga la trasmissione degli
atti al giudice di primo grado, in armonia con quanto il richiamato
articolo prevede per i casi in cui il medesimo vizio sia stato
rilevato in grado di appello: le considerazioni ivi svolte valgono,
quindi, per chiarire anche la disposizione di cui qui si tratta. Le
lett. c ) e d) riproducono, nella sostanza, l'attuale disciplina, pur
con le modifiche di cui si e' innanzi detto e con taluni adattamenti
volti alla semplificazione del sistema. Sistema, peraltro, che si e'
inteso mantenere, in quanto ritenuto rispondente ai criteri enunciati
nella direttiva 19) della legge-delega. E' apparsa poi superflua,
quanto al giudizio di cassazione, una apposita disciplina
dell'annullamento con rinvio per le ipotesi di nullita' - attualmente
previsto dall'art. 543 comma 1 n. 6 c.p.p. - giacche' la materia e'
regolata in via generale dall'art. 185.
Le disposizioni dettate dall'articolo 616 in tema di annullamento
parziale riproducono pressoche' integralmente quelle del vigente art.
545 c.p.p., salvo lievi modifiche formali. Tenuto conto della natura
meramente ricognitiva del provvedimento che dichiara quali parti
della sentenza annullata diventano irrevocabili, tant'e' che la
relativa domanda viene proposta " senza formalita' ", si e' ritenuto
necessario prevedere che la corte, nel caso di specie, non sia tenuta
all'osservanza delle particolari forme previste dall'art. 126, forme
che, altrimenti, avrebbero dovuto trovare applicazione, essendo
previste in via generale per tutti i procedimenti in camera di
consiglio.
Per quanto concerne il giudizio di rinvio, regolato con l'articolo
617, si e' avuto cura di rendere piu' efficiente il meccanismo
dell'effetto estensivo del ricorso, mediante la previsione della
citazione dell'imputato non ricorrente, che puo' giovarsi di tale
effetto, e il riconoscimento della sua facolta' di intervenire nel
giudizio. Accanto alla tradizionale preclusione di proporre o
rilevare nel giudizio questioni di nullita', anche assolute,
verificatesi nei precedenti giudizi o nella fase delle indagini
preliminari, si e' ritenuto di dover introdurre analoga preclusione
in tema di inammissibilita' delle impugnazioni, considerato che, in
mancanza di espressa deroga, avrebbe trovato applicazione anche per
il giudizio di rinvio il diverso principio stabilito in termini
generali dall'art. 584 comma 4.
Con l'articolo 618 e recependo una previsione gia' contenuta nel
Progetto preliminare del 1978, si e' inteso risolvere
legislativamente il problema del mezzo di impugnazione esperibile
contro la sentenza del giudice di rinvio. Si e' chiarito, pertanto,
che se il giudizio di rinvio si svolge innanzi al giudice di appello,
la relativa sentenza e' ricorribile per cassazione; negli altri casi
sara' proponibile l'appello e, solo se tale mezzo di impugnazione non
e' previsto dalla legge per il provvedimento adottato a conclusione
del giudizio, il ricorso per cassazione. Resta fermo il tradizionale
principio che la sentenza del giudice di rinvio puo' essere impugnata
soltanto per motivi non riguardanti i punti gia' decisi dalla corte
di cassazione ovvero per non essersi uniformata alla sentenza della
corte medesima.
In analogia alla soluzione gia' adottata dal Progetto del 1978,
l'articolo 619, nel dettare la disciplina dei provvedimenti
conseguenti alla sentenza, semplifica il complesso meccanismo dal
vigente art. 550 e prevede in ogni caso la trasmissione degli atti e
della copia del dispositivo o della sentenza al giudice competente.
Innovative sono, invece, le disposizioni introdotte dall'articolo
620 rispetto alla disciplina attualmente prevista dall'art. 551: si
e' previsto, infatti, che qualora a seguito della sentenza della
corte debba cessare una misura cautelare personale o reale ovvero una
pena accessoria o una misura di sicurezza, il segretario ne comunica
immediatamente il dispositivo al procuratore generale presso la
stessa corte per l'adozione dei provvedimenti occorrenti. Da un lato,
infatti, la natura urgente dei provvedimenti ha consigliato di
sopprimere l'inciso " al piu' tardi nel giorno successivo " che
compare nel testo dell'art. 551 c.p.p. e sostituirlo con l'avverbio "
immediatamente ". Sotto altro profilo e per le medesime ragioni di
fondo, e' sembrato necessario attribuire al procuratore generale
presso la medesima corte la competenza ad adottare i provvedimenti
stessi, evitando l'intervento del pubblico ministero presso il
giudice a quo, certo meno sollecito, specie se operante in sede
diversa e lontana dalla Capitale.
TITOLO IV
REVISIONE
Premessa.
Alla revisione e' dedicata la direttiva 99 della legge-delega con
l'indicazione degli elementi che devono contrassegnare l'istituto nel
nuovo codice. Essi invero sono tali - ponendo a confronto gli
articoli del codice vigente in materia - da far ritenere che il
legislatore ha considerato valido e garantito il gravame gia'
esistente.
Cio' e' da dirsi certamente per le prescrizioni relative alla
garanzia del contraddittorio, allo svolgimento del giudizio secondo
le norme fissate per il dibattimento, all'impugnabilita' per
cassazione del provvedimento che esclude la revisione, al rinvio ad
altro giudice in caso di accoglimento dell'istanza di revisione,
elementi tutti in sostanza gia' presenti nell'attuale istituto.
Gli unici indici di novita' sarebbero nell'attribuzione della
competenza alla corte di appello nella cui circoscrizione si trova il
giudice che ha pronunciato la sentenza di primo grado, soluzione
peraltro gia' dettata nella direttiva 80 della delega del 1974, e
nella ammissibilita' della revisione anche nei casi di erronea
condanna di coloro che non erano imputabili a cagione di condizioni o
qualita' personali o della presenza di esimenti. Per queste ultime
ipotesi, nella Relazione al Progetto del 1978 (p. 480), si
sottolineava che esse erano gia' previste nel codice vigente, dopo le
modificazioni apportate dalla l. 14 maggio 1965, n. 481.
Ed invero l'attuale specificazione contenuta nella direttiva 99
non sembra generare particolari difficolta' interpretative. Che
l'imputabilita' debba riferirsi a condizioni o qualita' personali del
condannato era gia' indubitabile. D'altro canto, l'art. 623,
rinviando per le possibili soluzioni del giudizio di revisione alle
sentenze di improcedibilita' (art. 522), di assoluzione (art. 523) e
di estinzione del reato (art. 524) - come e' a dire a tutte le
possibili ipotesi di giudizio favorevoli all'imputato - consente di
coprire qualsiasi interpretazione delle esplicitazioni contenute
nella direttiva 99. Non solo, ma proprio la sottolineata particolare
ampiezza di soluzioni consente di annoverarvi anche quelle ipotesi di
revisione, gia' oggi ammesse dalla giurisprudenza (perfino in tema di
querela o di remissione antecedenti al passaggio in giudicato della
sentenza di cui si chiede la revisione), dirette ad ottenere soltanto
l'applicazione di cause estintive del reato che non siano state
accertate o valutate nella sentenza passata in giudicato, di cui si
chiede la revisione a tale limitato scopo.
Anche in questo Progetto, come gia' nel Progetto preliminare del
1978, rimane esclusa l'ipotesi particolare di cui all'art. 554 comma
1 n. 5 del codice vigente, introdotta appunto dalla legge n. 481 del
1965 per risolvere i problemi derivanti dalla scoperta in vita di una
persona per il cui omicidio l'imputato era stato condannato. Si e'
rilevato che la singolarita' del caso non consigliava l'inclusione di
un'ipotesi siffatta, oggetto di pesanti critiche della migliore
dottrina, in una elencazione, e che una previsione piu' generalizzata
avrebbe snaturato l'istituto giacche', nel caso che ne ha fornito
occasione, la revisione sarebbe diretta in realta' al conseguimento
non di un'assoluzione o di un proscioglimento, ma di una condanna per
lo stesso reato nella forma di tentativo o per un reato minore.
Illustrazione degli articoli.
Nell'articolo 621, che ricalca l'art. 553 del codice vigente, sono
considerati, quale possibile oggetto di revisione anche i decreti
penali di condanna, come gia' la giurisprudenza oggi ammette,
interpretando estensivamente l'espressione " sentenze di condanna "
di cui parla il codice. A seguito della sentenza n. 28 del 1969 della
Corte costituzionale, che ha eliminato ogni limitazione in tema di
condanne per contravvenzioni suscettibili di revisione, e' stata
soppressa, come era gia' avvenuto nel Progetto del 1978, la
distinzione, divenuta percio' ormai inutile, tra delitti e
contravvenzioni.
L'articolo 622 e' simile al vigente art. 554 c.p.p., una volta
eliminata, per quanto gia' detto innanzi nella parte introduttiva,
l'ipotesi di cui al n. 5 che non apparteneva all'originario testo
legislativo.
Anche qui si parla di decreto penale, con la precisazione tuttavia
che, se la condanna cosi' inflitta puo' essere oggetto di revisione,
non vale la reciproca, in quanto il decreto penale non presuppone,
anche in questo codice, un accertamento pieno del fatto, che possa,
servendo quale indiscutibile punto fermo in tema di responsabilita',
condurre a rivedere altra sentenza di opposto contenuto.
Trattandosi di impugnazione straordinaria, che, come tale,
consente di travolgere l'efficacia del giudicato, non possono essere
addotte a fondamento dell'istanza di revisione ne' una sentenza di
non luogo a procedere (sempre soggetta alla revoca per la possibile
riapertura delle indagini), ne' una sentenza civile (soprattutto in
considerazione della notevole attenuazione della correlazione tra
processo penale e civile, che e' evidente in questo codice). Rimane
salva ovviamente la possibilita' di far valere le eventuali
risultanze obbiettive in contrario emerse in tali sedi, utilizzate
quali nuove prove ai sensi della lett. c), della norma in argomento,
anche se, in tale disposizione, come elemento di qualificazione del
novum dedotto, alla dizione " rendono evidente " e' stata sostituita
la dizione " dimostrano ".
L'articolo 623, intitolato come l'art. 555 del codice vigente "
Limiti della revisione ", esprime in forma sintetica il risultato
potenziale cui deve tendere l'istituto della revisione, esigenza che
si spiega con la natura straordinaria dell'impugnazione. E' stato
adottato il termine " prosciolto " in luogo del riferimento
all'assoluzione, perche' vi e' un rinvio unitario alle disposizioni
di legge, che si riferiscono ad ogni forma di proscioglimento: gli
artt. 522 (sentenze di non doversi procedere), 523 (sentenza di
assoluzione), 524 (dichiarazione di estinzione del reato). Nell'art.
523 sono incluse, come e' agevole constatare, le ipotesi, che
potevano dar luogo a dubbi interpretativi, della insufficienza delle
prove (formula cancellata dal Progetto, ma ovviamente tenuta ancora
presente nel suo contenuto naturalistico) e della esistenza, sicura o
anche solo dubbia, di una esimente, sicche' si comprende meglio come
non si possa attribuire alcun carattere di novita' alla precisazione
della prima parte della direttiva 99.
Come si e' detto in premessa, tale direttiva ha anche attribuito
la competenza in materia di revisione alla corte di appello, come era
gia' nella direttiva 80 della legge-delega del 1974. Questo spiega
perche' nell'articolo 624 sia stata eliminata la legittimazione del
ministro e del procuratore generale presso la corte di cassazione.
Per il resto questa norma non diverge dall'attuale art. 556 c.p.p.,
con la sola precisazione formale di rammentare nella lett. b) che "
la parte privata interessata " che puo' unire la sua istanza a quella
del procuratore generale della corte di appello non puo' che essere
una delle persone legittimate dalla lett. a).
L'articolo 625 ripete il testo del Progetto del 1978, sostituendo
al termine " istanza " quello, ritenuto piu' adeguato alla posizione
del legittimato e alla procedura iniziata, di " richiesta ",
espressione che viene ripetuta naturalmente in tutti gli articoli del
titolo.
Il testo e' largamente diverso rispetto a quello del vigente art.
557 c.p.p., stante la nuova competenza a provvedere sulla richiesta
di revisione. E' stato eliminato l'intervento nella procedura del
giudice dell'esecuzione, peraltro non del tutto in linea con la
direttiva, che da' luogo in giurisprudenza a notevoli contrasti
quanto alla identificazione dei suoi poteri e alla impugnabilita' dei
suoi provvedimenti, oltre tutto non in armonia con la riaffermata
natura contraddittoria e giurisdizionale del provvedimento.
L'articolo 626 introduce, come gia' era nel Progetto del 1978, un
procedimento preliminare di delibazione, da parte della stessa corte
di appello, dell'ammissibilita' della richiesta di revisione, al fine
di evitare impugnazioni pretestuose o palesemente infondate, per cui
si spiega la possibilita' e la previsione di una condanna del
richiedente al pagamento di una somma determinata a favore della
cassa delle ammende. Questa fase, gia' prevista nel comma 3 dell'art.
558 del codice vigente, anche se non esplicitamente indicata nella
direttiva 99, deve essere ritenuta possibile perche', consentendosi
l'espressione di una delibazione rimessa alla corte di appello,
sempre rivedibile dalla corte di cassazione, il giudizio nel suo
complesso risulta essere piu' garantito rispetto all'attuale
procedura, assegnata al solo giudizio della corte di cassazione. Ne'
tale previsione puo' dirsi contrastata dalla inesistenza in via
generica di una delibazione di ammissibilita' del merito da parte del
giudice di appello (direttiva 89), perche', ad onta della identita'
dell'organo chiamato a provvedere, e' sembrata assorbente e decisiva
la natura di impugnazione straordinaria della revisione, consentita
solo per ipotesi tassative, ben diversa dall'ordinaria ampiezza
devolutiva dell'appello.
Il riferimento nella direttiva 99 allo svolgimento del giudizio
secondo le norme fissate per il dibattimento rende inutile
l'indicazione dei poteri e delle attivita' della corte di appello in
materia. E' stato invece ritenuto necessario stabilire che, nel caso
di accoglimento del ricorso avverso l'ordinanza di inammissibilita',
la corte di cassazione rimetta il giudizio, in conformita' della
direttiva 19 e a differenza di quanto stabiliva il Progetto del 1978,
ad altra sezione della stessa corte di appello, la cui sentenza e'
oggetto di revisione, e, solo in linea subordinata, alla corte di
appello del capoluogo di circoscrizione piu' vicino.
Con l'articolo 627 si consente alla corte di appello, alla quale
e' proposta la richiesta, di sospendere l'esecuzione della pena o
della misura di sicurezza inflitte dalla sentenza impugnata,
disposizione che e' parsa piu' congrua rispetto alla liberta'
provvisoria oggi concedibile, attesa la posizione di gia' condannato
della persona nel cui interesse la revisione e' domandata. Non senza
rilevare che la liberta' provvisoria (termine che e' stato non piu'
utilizzato nell'attuale procedura) si attaglia alla sola misura
detentiva e non alle altre nelle quali pure si puo' concretizzare
l'esecuzione. Potendo peraltro alla pena detentiva sostituirsi anche
altra misura di coercizione personale, e' naturale che venga
consentito al pubblico ministero, cosi' come all'imputato, di
proporre ricorso contro qualsiasi provvedimento in materia, sempre
che ovviamente sia ravvisabile un interesse all'impugnazione
proposta.
L'articolo 628 disciplina il giudizio di revisione, con richiamo
espresso alle norme del dibattimento di primo grado. Cio' si spiega
con la necessita', nei limiti dettati dalla richiesta di revisione,
di svolgere tutte le attivita' istruttorie necessarie, che non sono
proprie di un giudice di appello. E tale rinvio non puo' apparire
incoerente rispetto alla previsione di un giudizio di ammissibilita',
sia perche' quest'ultimo presuppone (come era detto nella Relazione
al Progetto preliminare del 1978, p. 485) una norma propria delle
impugnazioni, sia perche' il nostro sistema processuale, almeno in
materia civile, conosce giudizi preliminari di ammissibilita' di una
domanda ad opera dello stesso giudice di primo grado. Saranno
naturalmente applicabili solo le norme compatibili con l'oggetto del
giudizio, con riferimento sia alla specie dell'impugnazione che ai
confini della devoluzione.
L'articolo 629 nella prima parte richiama anche per la sentenza le
norme del primo grado. Rispetto al testo del Progetto del 1978 sono
state apportate alcune varianti formali, ma e' parso necessario nel
comma 3 eliminare il riferimento all'inammissibilita' della revisione
" per ragioni diverse da quelle indicate nell'istanza di revisione ".
Cio' perche' con il termine evidentemente improprio di " ragioni "
non ci si puo' riferire ne' ai casi di cui all'art. 622, ne' agli
elementi di cui all'art. 623, ma verosimilmente agli argomenti
adoperati, che, come tali, non possono comunque essere vincolanti per
il giudice.
L'articolo 630, pur ricalcando il testo dell'art. 564 del codice
vigente, non ne riproduce il comma 2 che dispone l'annotazione della
sentenza favorevole nell'atto di morte se da questo risulta che il
decesso e' avvenuto in carcere o in luogo destinato a misura di
sicurezza detentiva. Tale annotazione infatti apparirebbe ormai
inutile, una volta che con l'art. 44 della legge n. 354 del 1975,
lasciato intatto dalla piu' recente legge n. 663 del 1986, e' stato
previsto che negli atti di stato civile non si debba far menzione
dell'istituto di prevenzione e pena nel quale l'evento si sia
verificato.
L'articolo 631 prevede l'emissione di provvedimenti sulle spese e
sugli effetti civili in caso di accoglimento della richiesta di
revisione. La disposizione risulta piu' sintetica rispetto all'art.
567 del codice vigente, essendo stata concentrata nella corte di
appello ogni competenza in materia di revisione e non dovendosi
quindi essa sdoppiare nel giudizio di due organi diversi di
giurisdizione.
Anche l'articolo 632 risente dell'unitarieta' del giudizio di
revisione, da cui discende la regola che contro la decisione che
chiude la fase di revisione - sia essa di inammissibilita' o di
merito - e' possibile un ricorso per cassazione. E' stata peraltro
eliminata l'incongruenza contenuta nell'analogo testo del Progetto
del 1978, che consentiva al procuratore generale il ricorso nel caso
di accoglimento della revisione, dimenticando che anche il
procuratore generale era uno dei soggetti legittimati a proporla.
Il comma 2 precisa che l'esito sfavorevole di un primo giudizio
non pregiudica il diritto di presentare una nuova richiesta fondata
naturalmente su elementi diversi da quelli gia' valutati
negativamente, in cio' generalizzandosi la norma del codice vigente,
inserita nel comma 1 dell'art. 568 e nel comma 3 dell'art. 569.
L'articolo 633 ricalca a sua volta l'art. 570 dell'attuale codice,
con la precisazione che l'indicazione del giornale sul quale
effettuare la pubblicazione dell'estratto della sentenza di
accoglimento puo' essere contenuta nella richiesta dell'interessato.
Non e' parso opportuno inoltre limitare, come faceva il testo
originario del Progetto preliminare del 1978, la designazione ad un
quotidiano nazionale, potendo l'interessato attribuire maggiore
efficacia riparatoria alla divulgazione su un giornale locale o
comunque a diffusione limitata.
I cinque articoli che riguardano la riparazione dell'errore
giudiziario non apportano sostanziali variazioni alla disciplina del
codice vigente, quale risulta dalle innovazioni delle l. 23 maggio
1960, n. 504 e 14 maggio 1965, n. 481, che hanno trasformato in
dovere la facolta' dello Stato di riconoscere una " riparazione a
titolo di soccorso ", prevista nel titolo originario del codice.
L'articolo 634 non si discosta dall'art. 571 del vigente codice,
essendo stata mantenuta ferma l'esclusione dal diritto alle
riparazioni per l'ipotesi di dolo o colpa grave dell'interessato. Il
procedimento rimane in sostanza improntato ad un giudizio di equita'
che si rivela anche nei modi alternativi di fare conseguire la
riparazione. Non vi erano peraltro nella legge-delega direttive che
consentissero una piu' soddisfacente attuazione del principio
costituzionale dell'art. 24 comma 4 Cost. (Corte cost. n. 1 del
1969), ferma restando la possibilita' di una successiva migliore
integrazione della disciplina.
L'articolo 635, lasciando inalterato il contenuto sostanziale
dell'art. 572 c.p.p., adegua alle nuove leggi civili in materia di
famiglia la parte relativa ai soggetti legittimati a chiedere, come
esplicazione di un diritto proprio dei congiunti e non di un diritto
ereditario, la riparazione in caso di morte del condannato avvenuta
prima o durante il procedimento di revisione. In tale ordine di idee,
nel comma 1, sono state escluse le persone legate al condannato
defunto da vincolo di affiliazione poiche' tale istituto e' stato
abrogato dall'ultima legge in tema di adozione (art. 77 l. 4 maggio
1983, n. 184). Nel comma 3, tra le persone legittimate alla
riparazione, non e' stato piu' incluso il coniuge separato
giudizialmente per causa a lui non addebitata, in quanto si e'
ritenuto iniquo un tale trattamento con riferimento al periodo
intercorrente tra la sentenza di condanna (sottoposta poi a
revisione) e la separazione tra i coniugi, una volta negato il
carattere ereditario del diritto. In ogni caso, a norma del comma 2,
a titolo di riparazione dovra' essere quindi equitativamente
assegnata una somma proporzionata alle conseguenze derivate
dall'errore giudiziario (e tali conseguenze saranno ovviamente
rapportate alla lunghezza del periodo suddetto).
L'articolo 636 estende a due anni il termine utile per chiedere la
riparazione, equiparandolo a quello previsto nell'art. 315 per la
riparazione dell'ingiusta custodia provvisoria. L'indicazione degli
altri aventi diritto da parte di chi propone la domanda si spiega con
la necessita' di una corretta instaurazione del procedimento e per la
proporzionale assegnazione della somma determinata dal giudice tra
tutti coloro che ne hanno diritto. L'ultimo comma dell'art. 573 del
codice vigente, ricalcato in questa norma, relativo alla notifica
della domanda al ministro del tesoro, e' stato spostato al comma 1
del successivo art. 637, essendo esso il primo atto compiuto nel
procedimento.
L'articolo 637 tratta quindi del procedimento fino alla decisione,
della quale e' precisato il contenuto. Esso si svolge in camera di
consiglio con le forme di cui all'art. 126 dinanzi alla corte di
appello, lo stesso giudice che ha deciso sulla revisione.
Si e' esplicitato che al pubblico ministero deve essere comunicata
la stessa domanda e non solo un avviso, cosi' come l'ordinanza che
decide sulla domanda di riparazione e' notificata al pubblico
ministero e alle altre parti, al fine di consentirne l'impugnabilita'
mediante ricorso per cassazione. Rimane la regola di cui al comma 5
dell'art. 574 del codice vigente secondo la quale gli interessati,
cui e' notificata la domanda, devono formulare le proprie richieste
entro i termini e nelle forme di cui all'art. 126, a pena di
decadenza. E rimane anche la facolta' del giudice di assegnare una
provvisionale a titolo di alimenti quando ne ritenga la ricorrenza
delle condizioni.
L'articolo 638 infine, che riproduce inalterato il testo del
Progetto preliminare del 1978, non subordina piu' la presentazione
della domanda, come e' nel testo dell'art. 574- bis del codice
vigente dopo l'aggiunta della legge n. 504/1960, all'inutile
tentativo di conseguire dal responsabile diretto il risarcimento del
danno che si chiede allo Stato, nel caso di cui all'art. 554 comma 1
n. 4. La norma, con riferimento alla predetta ipotesi, qui
contemplata nell'art. 622 lett. d), consente al condannato di
rivolgersi direttamente allo Stato per ottenere la riparazione del
danno cagionato dall'errore. Si spiega pertanto come della norma in
questione sia rimasto l'ultimo comma, in base al quale lo Stato che
ha effettuato il risarcimento si surroga, entro i limiti del
corrisposto, nel diritto al risarcimento contro il responsabile.
L'onere dell'azione verso costui rimane quindi affidato allo Stato,
al quale e' imputata l'attivita' giurisdizionale, con la possibilita'
di rivalersi in via di regresso, contro chi all'errore abbia dato
causa volontariamente, delle somme effettivamente corrisposte.
LIBRO X
ESECUZIONE
La legge-delega n. 108 del 1974 aveva dedicato alla materia
dell'esecuzione sostanzialmente la sola direttiva 79 che enunciava il
principio della giurisdizionalizzazione dei procedimenti concernenti
la modificazione e l'esecuzione della pena e l'applicazione delle
misure di sicurezza, il principio dell'effettivo giudizio di
pericolosita' del soggetto e quello dell'impugnabilita' dei
provvedimenti. Si trattava di principi largamente acquisiti
all'ordinamento anche in conseguenza delle numerose decisioni della
Corte costituzionale che piu' volte aveva sottolineato la necessita'
di una completa giurisdizionalizzazione del procedimento esecutivo
(vedansi in proposito, tanto per citare le piu' importanti, le
sentenze 29 maggio 1968, n. 53 in materia di misure di sicurezza e 18
maggio 1970, n. 69 in tema di incidenti di esecuzione).
Sulla base di tale legge-delega era stato redatto a suo tempo un
Progetto preliminare di nuovo codice di procedura penale: tale
Progetto ha rappresentato il costante punto di riferimento del
presente lavoro che, nella rielaborazione della materia, ha peraltro
tenuto in ogni conto consistenti modificazioni intervenute, dal 1974
ad oggi, sulla legislazione di diritto penale, sostanziale e
processuale, riguardante direttamente o indirettamente il tema della
" esecuzione ".
In proposito, appare importante sottolineare che la nuova
legge-delega dedica al procedimento di esecuzione le direttive 96, 97
e 98 nonche' la direttiva 101 che ha specifico riferimento alla
riabilitazione. La direttiva 96 ripete sostanzialmente il contenuto
della direttiva 79 della legge-delega del 1974; la direttiva 97
introduce il nuovo principio della possibilita' di valutare anche in
sede di esecuzione il concorso formale di reati e la continuazione,
sempre che non siano stati precedentemente esclusi dal giudice di
cognizione; infine, la direttiva 98 indica la necessita' che il
legislatore delegato provveda al coordinamento, con i principi della
delega, dei procedimenti di esecuzione e di sorveglianza, e cio'
anche attraverso una nuova disciplina della competenza degli organi.
Un capitolo a parte e' invece da ravvisare nella direttiva 101
riguardante, essenzialmente, la previsione del principio del
contraddittorio anche nel procedimento di riabilitazione (il che
costituisce attuazione dei criteri indicati in materia dalla Corte
costituzionale con la sentenza n. 5 del 1976).
Nel periodo intercorrente fra la prima e la seconda delega sono
intervenute due leggi che hanno profondamente inciso anche nella
specifica materia dell'esecuzione penale.
La legge 24 novembre 1981, n. 689 ha introdotto le sanzioni
sostitutive con un particolare meccanismo, diverso da quello
tradizionale, per la loro esecuzione; ha poi modificato il sistema
dell'esecuzione delle sanzioni pecuniarie con particolare riferimento
al tema della conversione delle pene medesime, di cui si era
interessata la Corte costituzionale (sentenza 16 novembre 1979 n.
131).
La disciplina delle misure alternative alla detenzione, contenuta
nella legge 26 luglio 1975, n. 354, di cui la precedente Commissione
redigente aveva tenuto conto nella formulazione delle norme del
Progetto del 1978, ha subito a sua volta un'ulteriore e profonda
trasformazione a seguito della legge 10 ottobre 1986, n. 663.
Le regole particolari contenute nei suddetti testi legislativi ed
attinenti all'esecuzione delle pene e delle misure di sicurezza
devono necessariamente trovare un nuovo e definitivo assetto nel
nuovo codice di procedura penale al fine di unificare e semplificare
i procedimenti di esecuzione e di sorveglianza riguardanti materie
quanto meno analoghe se non addirittura identiche.
In tal senso deve essere necessariamente interpretata la direttiva
98 concernente appunto il coordinamento con i principi della
legge-delega della disciplina legislativa delle materie attribuite
alla magistratura di sorveglianza e di quelle che rimangono di
competenza del giudice dell'esecuzione. Da tale direttiva si desume
anche che il legislatore delegante non ha voluto limitare il campo di
operativita' delle scelte del legislatore delegato indirizzandole
aprioristicamente verso la concentrazione di tutta l'attivita'
esecutiva penale in un solo organo (magistratura di sorveglianza); ha
preferito invece prevedere la possibilita' che anche piu' organi
possano essere competenti per l'emanazione dei diversi provvedimenti
che si rendono necessari nel corso del procedimento di esecuzione.
A tale riguardo, va osservato che lo sforzo e' stato diretto a
predisporre un sistema processuale armonico che finisse per
ricondurre ad unita' procedure disciplinate da leggi diverse emanate
in tempi relativamente lontani fra loro: cosi' da facilitare il
compito dell'interprete e il lavoro degli uffici preposti
all'esecuzione delle pene.
Ci si e' resi altresi' conto dell'estrema importanza attribuita
dal legislatore delegante alla fase dell'esecuzione, quale strumento
per l'attuazione del principio costituzionale dell'umanizzazione
della pena da cui deriva poi quello dell'adeguatezza della medesima
con riferimento al fine della possibile rieducazione del condannato.
Sotto tale profilo appare estremamente significativa la direttiva
volta a consentire la valutazione in sede esecutiva del concorso
formale dei reati e della continuazione. Essa costituisce un notevole
passo avanti verso l'effettivo adeguamento della pena ai fatti
commessi dal condannato prescindendo vicende che possono aver
comunque contrassegnato i vari procedimenti penali riguardanti il
condannato medesimo. Tale direttiva e' venuta sicuramente incontro
agli auspici formulati dalla dottrina e dagli operatori del diritto
che di frequente avevano constatato, da un lato, l'inaccettabilita'
delle preclusioni e degli sbarramenti previsti dal sistema per la
valutazione in sede esecutiva della posizione globale del condannato
e, dall'altro, la necessita' di rimediare alle storture poste in atto
dalla celebrazione contemporanea in sedi diverse di vari procedimenti
penali a carico degli stessi imputati per fatti simili e commessi
sotto la spinta di un'identita' criminogena evidente.
Resta fermo comunque quanto gia' segnalato nella Relazione al
precedente Progetto circa i limiti che il legislatore delegante ha
inteso stabilire per la fase dell'esecuzione penale. Anche se invero
notevoli e penetranti sono gli strumenti che consentono una
modificazione sostanziale della pena inflitta al condannato, si puo'
ragionevolmente escludere che la delega consenta l'introduzione di un
sistema bifasico puro, tale cioe' da far risultare riservata alla
sola fase dell'esecuzione la determinazione della pena. Secondo
l'originario Progetto, l'introduzione di un siffatto sistema era
precluso dal contenuto della direttiva 79, che riferendo l'esigenza
della giurisdizionalizzazione alla modificazione ed esecuzione della
pena, muoveva inequivocabilmente dal presupposto che quest'ultima
fosse gia' stata inflitta con la sentenza divenuta irrevocabile.
Poiche' la direttiva 96 dell'attuale legge-delega ripete, come si e'
gia' detto, il contenuto di quella sopraindicata, ne consegue
ineluttabilmente l'esclusione della possibilita' di determinare la
pena in sede di esecuzione.
Si e' ritenuto, inoltre, di non poter disciplinare nel nuovo
Progetto istituti attinenti al diritto penale sostanziale (quali sono
quelli modificativi della pena) e di dover invece limitare il " campo
di operativita' " ai soli procedimenti di attuazione delle
modificazioni della pena o di applicazione delle misure di sicurezza.
Per questo motivo, ad esempio, la materia dell'applicazione delle
sanzioni sostitutive o delle misure alternative alla detenzione e'
stato preso in esame solo con riferimento alla disciplina
processuale, in fase di esecuzione, delle medesime sanzioni o misure.
Il libro X del Progetto disciplina poi solo le attivita'
successive alla formazione del giudicato. Non prende, invece, in
esame tutto cio' che, attenendo all'esecuzione provvisoria dei
provvedimenti emanati dal giudice di cognizione, trova altrove la sua
regolamentazione. Fondamento dell'esecuzione e' il titolo esecutivo
costituito dal provvedimento irrevocabile, intendendosi per "
provvedimento " ogni atto dell'autorita' giudiziaria ordinaria
(sentenza, ordinanza, decreto) che non sia piu' soggetto a
impugnazione ed abbia conseguito il carattere della definitivita'. Si
e' cercato di far coincidere la " irrevocabilita' " e la "
esecutivita' " di un provvedimento; tale coincidenza, che si ricava
in via generale dall'effetto sospensivo attribuito all'impugnazione
dall'art. 581, e' stata esplicitata, per quel che concerne le
sentenze pronunciate in giudizio e i decreti penali, attraverso il
combinato disposto degli artt. 639 e 641 comma 1. Nei casi in cui
eccezionalmente si e' riconosciuta efficacia esecutiva a
provvedimenti non ancora definitivi (come, ad esempio, le ordinanze
del giudice dell'esecuzione o della magistratura di sorveglianza), si
e' provveduto a formulare una previsione espressa (v., nell'esempio
citato, il comma 7 dell'art. 657). Una ipotesi particolare e' quella
della sentenza di non luogo a procedere non piu' impugnabile, che non
puo' essere definita " irrevocabile " in quanto soggetta alla
procedura di revoca prevista dal titolo X del libro V. La sua
esecutivita' e' regolata dal comma 2 dell'art. 641.
A seguito dell'introduzione, fra le misure cautelari, di quelle "
interdittive ", non e' piu' prevista, nella fase di cognizione,
l'applicazione provvisoria delle pene accessorie. Di qui, la
soppressione di ogni riferimento alla relativa procedura di
esecuzione.
Non si e' ravvisata neppure la necessita' di una disciplina
particolare in tema di applicazione provvisoria di misure di
sicurezza. Al riguardo e' da rilevare che la legge 10 ottobre 1986,
n. 663, contenente modifiche all'ordinamento penitenziario, ha fra
l'altro abrogato l'art. 204 c.p. ed ha subordinato l'applicazione di
tutte le misure di sicurezza personali all'accertamento concreto
della pericolosita' sociale del soggetto. Una volta compiuto tale
accertamento, l'esecuzione provvisoria delle predette misure seguira'
necessariamente la disciplina apprestata per l'esecuzione conseguente
a provvedimento esecutivo, non sussistendo alcuna differenza
operativa ed attuativa.
Quanto poi alle sentenze di proscioglimento, la loro esecuzione
provvisoria con riferimento alla eventuale liberazione dell'imputato
trova gia' la sua disciplina specifica in altre parti del codice
(art. 300). Quanto infine all'esecuzione delle misure di sicurezza
che possono essere applicate al prosciolto, il problema non
differisce da quello sopra esaminato relativo all'applicazione
provvisoria delle misure di sicurezza personali e cioe' in definitiva
dovra' seguirsi la disciplina relativa all'esecuzione delle stesse
misure applicate con un provvedimento non piu' soggetto ad
impugnazione. Il provvedimento, a cura del pubblico ministero, dovra'
essere trasmesso al magistrato di sorveglianza competente, il quale,
accertata la pericolosita' sociale del soggetto, procedera'
all'esecuzione delle medesime secondo le regole proprie del
procedimento di sorveglianza.
Cosi' tratteggiati i contenuti della disciplina inserita nel libro
dell'esecuzione, vanno riconfermate le osservazioni della Relazione
al precedente Progetto circa le funzioni attribuite in materia al
pubblico ministero, al giudice dell'esecuzione ed alla magistratura
di sorveglianza.
A tal fine la lettura della direttiva 79 della legge-delega del
1974 (corrispondente alla direttiva 96 dell'attuale legge-delega),
secondo cui tutta la fase dell'esecuzione penale doveva acquisire
carattere giurisdizionale, poteva indurre a ritenere non solo che al
pubblico ministero non potesse piu' competere una posizione di
preminenza, come quella riconosciuta nel codice vigente, ma che il
suo ruolo dovesse essere limitato a quella partecipazione ai
procedimenti di modificazione ed esecuzione della pena e delle misure
di sicurezza insita nel principio del contraddittorio. Conformemente
appunto alla decisione adottata nel precedente Progetto, e' invece
apparso naturale conservare al pubblico ministero la sua posizione di
organo promotore dell'esecuzione penale, attribuendogli anche il
potere di emettere l'ordine di carcerazione e di scarcerazione, di
emanare cioe' provvedimenti che incidono sulla liberta' personale
dell'individuo. Come e' gia' stato infatti rilevato, nella fase
dell'esecuzione, quando cioe' sia stata emanata una sentenza di
condanna ormai irrevocabile, non vi e' spazio per l'uso di poteri
discrezionali, dovendosi invece semplicemente dare esecuzione al
provvedimento del giudice; dal che, e' facile la deduzione
dell'inesistenza di ostacoli a riconoscere nel pubblico ministero
l'organo naturale per il promovimento dell'attivita' esecutiva. E'
ovvio, del resto, che l'inizio di tale fase implica necessariamente
l'esame della posizione processuale del soggetto e quindi
l'eventualita' dell'adozione di iniziative volte ad individuare
l'esatta espiazione della pena irrogata dal giudice di cognizione
anche con riferimento ad altre sentenze di condanna emanate
contestualmente a carico dello stesso soggetto. Si tratta di
iniziative istituzionalmente attribuite al pubblico ministero nella
sua veste di parte processuale e che non potrebbero essere svolte
senza la sua richiesta da altri organi giurisdizionali, quali il
giudice dell'esecuzione o il magistrato di sorveglianza. Si condivide
altresi' il pensiero espresso nella Relazione al Progetto del 1978 in
ordine al mantenimento di una specifica competenza del giudice
dell'esecuzione, quale organo destinato a decidere tutte le questioni
che in relazione ai limiti posti dal titolo esecutivo possono sorgere
nel corso dell'esecuzione; di conseguenza, l'intervento della
magistratura di sorveglianza deve essere limitato a quelle materie,
facenti parte del diritto penale sostanziale e non di quello
processuale, in cui prevalente appare il giudizio sulla funzionalita'
ed efficienza della pena in relazione al fine specifico della
rieducazione del condannato e in quelle ove appare essenziale
l'accertamento della pericolosita' del soggetto (come ad esempio in
tema di misure di sicurezza). A siffatti scopi per cosi' dire finali
della sanzione si ricollega necessariamente la valutazione dei
risultati parziali del trattamento penitenziario, compito questo
istituzionalmente attribuito alla magistratura di sorveglianza.
Al di fuori tuttavia di tali compiti deve rimanere impregiudicata
la competenza del giudice dell'esecuzione chiamato a risolvere tutti
i multiformi problemi che il titolo esecutivo e' destinato
inevitabilmente a porre.
Del resto, anche dal punto di vista funzionale e dell'efficienza
dell'amministrazione della giustizia, che trova nell'esecuzione della
sentenza e del decreto di condanna il suo punto culminante,
l'attribuzione di ogni competenza in materia alla magistratura di
sorveglianza sarebbe stata fonte di serie difficolta' applicative,
comportando essa la concentrazione presso gli uffici di sorveglianza
di una quantita' enorme di fascicoli provenienti dagli uffici piu'
diversi: fatto questo che sul piano burocratico avrebbe finito per
rendere impossibile la pronta esecuzione delle sentenze con grave
pregiudizio per l'efficacia della macchina giudiziaria.
Sul piano del procedimento, si e' tenuto conto che, allo stato
attuale della legislazione, l'ordinamento prevede l'intervento
dell'organo giurisdizionale in materia di esecuzione in due forme: la
prima definita incidente di esecuzione, disciplinata dal codice di
rito e che si applica a tutte le questioni concernenti la regolarita'
del titolo esecutivo e ai problemi per cosi' dire connessi, quali
l'applicazione dell'amnistia, del condono, la revoca dei benefici,
l'esecuzione civile nel procedimento penale, etc.; l'altra, definita
procedimento di sorveglianza, attinente all'applicazione delle misure
alternative, all'esecuzione delle sanzioni sostitutive, nonche'
all'applicazione ed esecuzione delle misure di sicurezza. Queste
ultime, come e' noto, sono regolate dalla l. 26 luglio 1975, n. 354,
modificata dalla l. 24 novembre 1981, n. 689. Si e' ritenuto
essenziale procedere all'unificazione dei due sistemi, prevedendo una
disciplina prevalentemente comune anche per quanto attiene ai mezzi
di impugnazione, pur con le varianti rese necessarie dalle
caratteristiche intrinseche di talune materie, avendo tuttavia cura
di non incidere sulla formazione degli organi chiamati a decidere, la
cui diversificazione appariva giustificata. Di conseguenza, tanto il
procedimento di esecuzione quanto quello di sorveglianza hanno regole
comuni per tutto cio' che attiene al potere di iniziativa,
all'intervento delle parti, ai termini ed alle modalita' di
convocazione delle parti medesime o alle formalita'
dell'impugnazione, mentre contro le ordinanze che concludono i
suddetti procedimenti e' esperibile il solo ricorso per cassazione,
conformemente alla disciplina vigente. Solo in materia di misure di
sicurezza, ove deve essere valutata dal magistrato di sorveglianza la
pericolosita' sociale del soggetto, giudizio questo che e'
prevalentemente ancorato a dati di fatto, e' parso criterio
corrispondente alle regole del sistema prevedere la possibilita' di
un secondo giudizio esteso al merito mediante la proposizione
dell'appello. Siffatto sistema si pone certamente in armonia con la
disciplina dettata in proposito dalla legge 10 ottobre 1986, n. 663
che ha previsto un doppio grado di giudizio di merito per i
provvedimenti attinenti all'applicazione o alla revoca delle misure
di sicurezza.
Il libro dell'esecuzione si presenta distinto in cinque titoli: il
primo riguarda il giudicato, il secondo l'esecuzione dei
provvedimenti giurisdizionali, il terzo le attribuzioni degli organi
giurisdizionali (suddiviso in due capi, il primo attinente al giudice
dell'esecuzione e il secondo alla magistratura di sorveglianza); il
quarto titolo contiene la disciplina del casellario giudiziale e il
quinto le regole sul recupero delle spese di giustizia. La
sistematica, come si vede, e' profondamente diversa rispetto a quella
del codice vigente ed a quella adottata nel precedente Progetto. Il
codice vigente suddivide il libro dell'esecuzione sempre in cinque
titoli, aventi per oggetto le disposizioni generali, l'esecuzione
penale, l'esecuzione civile in materia penale, gli incidenti di
esecuzione e infine l'esecuzione delle misure di sicurezza, mentre il
Progetto del 1978 aveva suddiviso la materia in due titoli,
rispettivamente denominati " disposizioni generali " ed "
attribuzioni degli organi giurisdizionali ". La scelta operata nel
presente Progetto deriva dall'esigenza di porre a base di tutta
l'esecuzione la nozione di giudicato, e cioe' l'identificazione del
provvedimento irrevocabile ed esecutivo che costituisce il punto di
partenza della fase dell'esecuzione penale. In tale sede hanno
trovato naturale collocazione anche la norma che prevede il divieto
di un nuovo giudizio per lo stesso fatto (il c. d. ne bis in idem), e
quelle che regolano gli effetti del giudicato penale in altri
giudizi. Si tratta, come e' evidente, dell'enunciazione di principi
generali che debbono precedere necessariamente la descrizione delle
regole attinenti all'esecuzione.
Segue quindi la descrizione delle modalita' di esecuzione delle
sanzioni che scaturiscono dal giudicato, separatamente considerando
le pene detentive, quelle pecuniarie, le sanzioni sostitutive, le
sanzioni amministrative inflitte dal giudice penale per ragioni di
connessione e le misure di sicurezza con la relativa indicazione
dell'organo cui compete il promovimento dell'attivita' esecutiva
(pubblico ministero). Pur essendo chiaro il collegamento logico delle
norme contenute in detto titolo con quelle attinenti al giudicato, e'
apparso utile ed opportuno collocarle in un titolo diverso, data la
loro autonomia sostanziale e formale rispetto alle regole generali
che attengono alla formazione del titolo esecutivo.
Il titolo terzo ha un'autonomia evidente rispetto alle materie
regolate negli altri titoli; del resto, anche nel precedente Progetto
si era ritenuto necessario disciplinare autonomamente la materia
attinente ai problemi nascenti nel corso dell'esecuzione ed
all'attivita' della magistratura di sorveglianza.
In due titoli separati e', infine, descritta la disciplina del
casellario giudiziale e delle spese del procedimento, trattandosi di
argomenti che hanno ben poco in comune fra loro.
La suddetta suddivisione e la progressione delle norme e' apparsa
la piu' coerente e la piu' logica con il naturale sviluppo della fase
esecutiva e quella che rende, anche alla luce della disciplina
sostanziale della materia contenuta nell'ordinamento penitenziario e
nella legge sulle modifiche al sistema penale, la lettura delle norme
piu' facile e chiara.
Puo' essere interessante notare che la disciplina dell'esecuzione
e' stata contenuta in appena 48 articoli rispetto agli 80 del codice
vigente. La differenza e' facilmente spiegabile ove si tenga conto
che sono scomparsi gli istituti dell'esecuzione immobiliare per il
recupero dei crediti nascenti da reato, dell'ipoteca immobiliare e
del relativo procedimento per l'esecuzione. Il sequestro penale e
quello conservativo sono regolati in altra parte del codice. Si
aggiunga, inoltre che la disciplina particolareggiata contenuta nel
codice vigente per l'applicazione fuori del giudizio delle misure di
sicurezza ha subi'to un notevole ridimensionamento, essendo stato
abolito ogni motivo di distinzione fra provvedimenti impugnabili ed
altre attivita' del giudice di sorveglianza non soggette a riesame.
Non sono state ribadite, infine, quelle disposizioni che, per la loro
natura regolamentare, potranno trovare piu' idonea collocazione fra
le norme di attuazione.
TITOLO I
GIUDICATO
L'articolo 639 fornisce la definizione di " irrevocabilita' "
delle sentenze e dei decreti. Esso ripete sostanzialmente la
formulazione del vigente art. 576, nonche' quella dell'art. 611 del
precedente Progetto. Rispetto al contenuto dell'art. 576 non e' stato
ripetuto l'accenno all'esecuzione provvisoria delle sentenze per le
ragioni gia' specificate nella premessa al libro X e comunque perche'
essa e' gia' disciplinata in altre parti del Progetto. Rispetto
invece alla formulazione del Progetto del 1978 non e' stata ripetuta
la disposizione concernente le sentenze istruttorie (oggi, sentenze
di non luogo a procedere). Al riguardo, e' sembrato superfluo fornire
una specifica definizione di irrevocabilita' che, essendo
necessariamente sganciata dalla esecutivita' per il peculiare regime
di revoca cui si e' gia' accennato, avrebbe assolto soltanto a
funzioni classificatorie prive di pratica rilevanza.
L'articolo 640 enuncia il classico principio del ne bis in idem,
che costituisce un cardine indefettibile del nostro ordinamento. Sono
state fatte ovviamente salve quelle decisioni di carattere
processuale che, come gia' previsto negli artt. 66 e 345, non
impediscono un nuovo procedimento quando ne vengono meno le ragioni
giustificatrici.
L'articolo 641 regola la esecutivita' delle sentenze e dei decreti
penali, ricollegandoli in via generale alla irrevocabilita' (comma 1)
e, per quanto concerne le sentenze di non luogo a procedere, alla
scadenza dei termini per l'impugnazione (comma 2).
Gli articoli che chiudono il titolo I disciplinano gli effetti non
penali della sentenza penale. Seguendo la stessa sistematica del
Progetto del 1978, si e' ritenuto di non collocare la materia nel
settore del codice dedicato all'azione civile (v., invece, gli artt.
da 25 a 28 c.p.p.). La collocazione nel libro concernente
l'esecuzione (e piu' in particolare nel titolo concernente il
giudicato) e' parsa sistematicamente piu' rigorosa considerato che le
disposizioni riguardanti l'efficacia non penale del giudicato penale
si riferiscono direttamente non all'azione ma al giudizio civile o
amministrativo nel quale il giudicato penale viene fatto valere: con
la conseguenza che,nel processo non penale, il giudice, in presenza
di una pronuncia penale divenuta irrevocabile, dovra' attenersi - se
venga formulata l'exceptio iudicati - al relativo decisum. Il nuovo
assetto normativo giustifica l'assenza di una espressa previsione
simile a quella dell'art. 25 c.p.p., il quale oltre a risultare
intrinsecamente collegato alla sospensione del processo - un
istituto, che, nel sistema della riforma, rappresenta, a differenza
di quanto previsto nel sistema vigente (v. art. 3), l'eccezione -
riguardando la proponibilita' o la proseguibilita' dell'azione civile
o amministrativa nella sua sede naturale, resta implicitamente
ricompreso nelle piu' generali prescrizioni del libro X.
Passando alla descrizione dei contenuti, la linea da cui muoveva
il Progetto del 1978 era nel senso che, avuto riguardo al tipo di
decisione ed all'ambito di efficacia soggettiva di essa, la
legge-delega ponesse " rigorosi limiti restrittivi " all'efficacia
delle sentenze penali di condanna o di assoluzione nei giudizi civili
o amministrativi. Nella Relazione si osservava che, sul piano
oggettivo, dal raffronto tra le direttive 19, 20 e 21 e gli artt. 25,
27 e 28 del codice vigente, nonche' dall'esame dei lavori preparatori
della legge-delega del 1974, emergesse il preciso intento di limitare
l'efficacia vincolante della sentenza penale irrevocabile pronunciata
in esito a giudizio al solo accertamento del fatto materiale e della
sua riferibilita' all'imputato, " cosi' da escludere ogni efficacia
vincolante per quanto riguarda l'accertamento della colpa, della
imputabilita' e delle cause di giustificazione " (pag. 505).
Altrettanto restrittivi i criteri da seguire sotto il profilo
soggettivo. Le sentenze costituzionali n. 55 del 1971, n. 99 del 1973
e n. 165 del 1975, introducendo ulteriori limitazioni all'efficacia
del giudicato penale, si sarebbero limitate ad " indicare in astratto
il limite e la garanzia minima, al di la' della quale la legge
positiva deve considerarsi incostituzionale con riferimento al
sistema del codice vigente ispirato ai principi del processo
inquisitorio, che riconosce la preminenza del processo penale su
quello civile come principio fondamentale subordinato soltanto alle
norme di ordine costituzionale ". Con il che il legislatore delegato
resterebbe assolutamente libero di " precisare i limiti e le
condizioni necessarie affinche' possa considerarsi instaurato il
contraddittorio ", cosi' da evitare soluzioni normative ambigue,
produttive in concreto di " dubbi e incertezze circa la sostanziale
osservanza delle regole del contraddittorio ".
Per quanto concerne i rapporti fra giudizio penale e giudizio
civile o amministrativo, si e' preso innanzitutto atto delle
significative innovazioni introdotte dalla legge-delega del 1987. In
particolare, le direttive della nuova legge-delega che hanno
sostituito le direttive 19, 20 e 21 della legge-delega del 1974,
mentre, da un lato, hanno esteso l'incidenza del vincolo della
sentenza penale alla " illiceita' penale del fatto " (direttiva 22) e
alla circostanza che il fatto " e' stato compiuto nell'adempimento di
un dovere o nell'esercizio di una facolta' legittima " (direttiva
23), hanno, dall'altro, subordinato tale incidenza alla condizione
che le parti abbiano partecipato o siano state poste in grado di
partecipare al processo penale. Inoltre, la direttiva 24,
radicalmente innovando rispetto al sistema della delega precedente,
ha imposto al legislatore delegato di predisporre un assetto
normativo in grado di disciplinare gli effetti " del giudicato penale
in altri giudizi civili e amministrativi ", diversi, ovviamente, dal
giudizio per le restituzioni e il risarcimento del danno.
Si e' ritenuto peraltro che gli elementi di novita' desumibili
dalle dette direttive della legge-delega non siano tali da indurre il
legislatore delegato ad apprestare una integrale riformulazione delle
norme contenute nel precedente Progetto. La scelta e' stata, quindi,
nel senso di non abbandonare - se non nei casi in cui il mantenimento
delle relative disposizioni avesse determinato una situazione di
conflittualita' con la nuova delega - la linea tracciata nel 1978,
una linea gia' seguita nella regolamentazione dei tempi di intervento
delle parti " accessorie " nel processo penale e del correlativo
sistema di preclusioni, rimasto sostanzialmente immutato rispetto
all'originario Progetto.
L'articolo 642, nel dettare il regime dell'efficacia del
giudicato penale di condanna nel giudizio civile o amministrativo di
danno, ricalca il testo del corrispondente articolo del Progetto del
1978 (l'art. 614): la nuova norma risulta, peraltro, divisa ora in
due commi per disciplinare anche l'efficacia della sentenza
irrevocabile di condanna pronunciata a seguito di giudizio
abbreviato, un istituto non figurante nel sistema della legge-delega
del 1974.
Nel comma 1 dell'art. 642 non si fa, percio', piu' riferimento
alla sentenza irrevocabile di condanna (questa la formula adottata
dall'art. 614 del precedente Progetto), ma si riconosce efficacia di
giudicato alla " sentenza irrevocabile di condanna pronunciata in
seguito a dibattimento ", cosi' da porre un discrimine fra tale tipo
di decisione e quella pronunciata a seguito di giudizio abbreviato:
una decisione, la seconda che, pur restando assoggettata, sul punto,
ad un'identica disciplina, ha richiesto una collocazione autonoma al
fine di adeguare la sistematica dell'articolo a quella adottata - ma
per motivi di sostanza - nell'art. 643, in base al quale la sentenza
pronunciata in esito all'abbreviazione del rito soggiace, quanto agli
effetti in altri giudizi, ad una normativa diversa rispetto a quella
riguardante la decisione emessa in dibattimento.
L'attuazione della direttiva 22 (con la quale e' stata modificata
la precedente direttiva 19) ha, tuttavia, imposto nell'art. 642 comma
1 di " aggiornare " sia sul piano oggettivo sia sul piano soggettivo
il testo del Progetto del 1978.
Sotto il primo profilo, e' stato previsto che la sentenza
irrevocabile di condanna ha efficacia di giudicato nel giudizio
civile o amministrativo per le restituzioni e il risarcimento del
danno, non solo quanto all'accertamento che il fatto sussiste o che
l'imputato lo ha commesso (v. art. 614 del precedente Progetto), ma
anche con riguardo all'accertamento dell'illiceita' penale del fatto:
l'inserimento di detto inciso ha, peraltro, richiesto qualche
adattamento, solo di ordine formale, del testo del 1978.
Sotto il profilo soggettivo, considerato che la direttiva 22
subordina l'efficacia del giudicato penale nel giudizio civile per le
restituzioni e per il risarcimento del danno alla condizione " che le
parti abbiano partecipato o siano state poste in grado di partecipare
al giudizio penale ", si e' ritenuto di coinvolgere nell'effetto
vincolante anche il responsabile civile (l'unico altro soggetto "
svantaggiato " dal giudicato di condanna) purche' questo, attraverso
la citazione o l'intervento, abbia avuto la possibilita' di
partecipare al processo penale.
Poiche', a norma dell'art. 85 comma 2, il responsabile civile
costituito (non anche quello intervenuto) puo' essere escluso, a sua
richiesta, (anche) " qualora gli elementi di prova raccolti prima
della citazione possano recare pregiudizio alla sua difesa in
relazione a quanto previsto dall'articolo 642 ", quest'ultimo
precetto non trovera', ovviamente, applicazione se la richiesta di
esclusione venga accolta. Comportando l'esclusione la perdita della
qualita' di parte, nessuna esplicita riserva circa l'efficacia del
giudicato di condanna nei confronti del responsabile civile che sia
stato escluso per i detti motivi e', percio', stata ritenuta
necessaria. Si e' dovuto poi farsi carico di attuare la direttiva 53
che, con riguardo al " giudizio abbreviato ", subordina l'efficacia
della sentenza irrevocabile conseguente a tale tipo di giudizio alla
condizione che la parte civile consenta all'abbreviazione del rito.
Il comma 2 dell'art. 642 stabilisce percio' che gli stessi effetti
indicati nel comma 1 derivano dalla sentenza di condanna pronunciata
a seguito di giudizio abbreviato. Poiche', poi, l'efficacia
vincolante della sentenza di condanna riguarda l'accertamento della
sussistenza del fatto, della sua illiceita' penale e l'affermazione
che l'imputato lo ha commesso, si e' ritenuto che, giovando tale
regime comunque al danneggiato sia esso o no costituito parte civile
- sarebbe stato del tutto illogico subordinare la detta efficacia
alla condizione indicata nella predetta direttiva: sia perche' la
prestazione del consenso (non del semplice danneggiato ma della parte
civile) sembra richiesta in funzione dell'eventualita' che il
giudizio si concluda con una pronuncia diversa dalla condanna, sia
per non privare il danneggiato che non abbia esercitato l'azione
civile in sede penale della possibilita' di usufruire degli effetti
di una decisione per lui favorevole, rispetto a cui l'imputato,
promotore dell'abbreviazione del rito, nulla potrebbe opporre.
L'omessa menzione nell'art. 642 del danneggiato (comma 1) e,
soprattutto, della parte civile (comma 2), pare in grado di impedire
il perpetuarsi di quelle discutibili estensioni interpretative che
hanno avuto ad oggetto l'art. 27 del codice vigente, applicato dalla
giurisprudenza anche in relazione a decisioni di proscioglimento
contenenti un'affermazione di responsabilita' (ad es., sentenza che
applica una causa di estinzione del reato per effetto della
concessione di attenuanti o del giudizio di prevalenza o di
equivalenza di queste rispetto alle aggravanti contestate, ovvero a
seguito di derubricazione del titolo del reato): in questi casi,
infatti, non sempre il danneggiato rimasto estraneo al giudizio
penale puo' additarsi come " avvantaggiato " dalla decisione e,
quindi, come sempre interessato alla produzione dell'effetto
vincolante.
Per quel che concerne l'articolo 643 (che, nel sistema del nuovo
Progetto, a differenza di quanto previsto dall'art. 615 del testo del
1978, riguardante anche gli effetti della sentenza di assoluzione del
giudizio disciplinare, si limita a regolare - per evidenti ragioni di
rigore sistematico - l'efficacia della sentenza di assoluzione nel
solo giudizio di danno), si e' rilevato che l'indirizzo restrittivo
seguito nel precedente Progetto circa l'efficacia extrapenale della
decisione penale sembra ancor piu' accentuato rispetto a quanto
previsto per la sentenza di assoluzione. Al riguardo, la Relazione
(p. 507), richiamando le decisioni costituzionali n. 55 del 1971, n.
99 del 1973 e n. 165 del 1975, stigmatizzava la difficolta' di
stabilire quando il danneggiato possa considerarsi " posto in grado
di partecipare al processo ": si ipotizzavano sia il caso in cui
venga omessa la citazione sia il caso della citazione invalida sia il
caso in cui il danneggiato venga citato in modo non idoneo a
consentirgli una efficace difesa (ad esempio, quando sia stato citato
per il dibattimento, dopo l'assunzione di atti di istruzione idonei
ad acquistare valore probatorio nel giudizio). Non si trascurava,
poi, l'evenienza che il danneggiato sia estromesso dal processo con
provvedimento inoppugnabile, inidoneo a vincolare il giudice civile,
o sia stato citato semplicemente come testimone, senza l'indicazione
dell'imputazione; o ancora, che egli sia stato citato come persona
offesa in relazione ad una imputazione sostanzialmente modificata nel
dibattimento. Considerata, da un lato, la necessita' che fossero
precisate inequivocabilmente le condizioni che determinano
l'efficacia vincolante nel processo civile della pronuncia penale
(anche al fine di evitare inutili sospensioni del processo civile in
attesa di una decisione penale ininfluente), e, dall'altro, l'estrema
difficolta' di riassumere tali conclusioni in una formula non
ambigua, la Relazione del 1978 affermava come fosse opportuno che
l'effetto vincolante della pronuncia di assoluzione emessa in seguito
a giudizio dovesse operare soltanto nei confronti del danneggiato
costituitosi parte civile (ancorche' la costituzione sia stata
revocata): " ravvisando nella costituzione il segno inequivoco della
avvenuta instaurazione del contraddittorio fra le parti del rapporto
processuale civile ".
Serratissime le critiche rivolte al testo del 1978 dalla
Commissione consultiva. Si osservava (p. 446 del Parere) che la
prescrizione limitativa dell'efficacia di giudicato ai giudizi
promossi da chi si sia costituito parte civile finisse per
avvantaggiare il danneggiato, in quanto costui, non costituendosi
parte civile, non corre il rischio del possibile risultato negativo
del processo penale; mentre potra' agire in sede civile quali che
siano state le conclusioni penali: infatti, potra' giovarsi della
condanna, che avra' in ogni caso efficacia di giudicato e non sara'
ostacolato dal proscioglimento. Donde la necessita' di prevedere
l'efficacia del giudicato penale di assoluzione non soltanto nei
confronti del danneggiato che si sia costituito parte civile ma anche
nei confronti del danneggiato che " sia stato posto in condizione di
costituirsi parte civile ": sarebbe stata in tal modo evidenziata la
differenza tra gli effetti della sentenza di condanna, che si
verificano rispetto ad ogni interessato, e gli effetti della sentenza
di assoluzione, che si verificano solo rispetto alle parti "
potenziali ".
La disciplina contenuta nel Progetto del 1978 con riferimento
all'efficacia nel giudizio di danno della sentenza di assoluzione, e'
parsa - sotto il profilo dell'efficacia soggettiva del giudicato per
alcuni aspetti, non piu' percorribile. L'introduzione della direttiva
22 (comune alla sentenza di condanna), riguardante il vincolo per il
giudice civile, ha indotto a condividere, sia pure in parte, i
rilievi della Commissione consultiva: cio' in quanto la nuova delega,
aggiungendo che il vincolo si forma " sempre che le parti abbiano
partecipato o siano state poste in grado di partecipare al giudizio
penale ", sembra necessariamente richiedere la predisposizione di un
sistema in cui il costituirsi parte civile non e' piu' (come nel
Progetto del 1978) condizione per la produzione dell'effetto
vincolante, essendo sufficiente, perche' tale effetto si realizzi,
che il danneggiato da reato sia stato posto in grado di partecipare
al processo penale. Si e' provveduto, percio', ad inserire nel comma
1 dell'art. 643 la prescrizione che l'efficacia vincolante del
giudicato di assoluzione si produce non soltanto nei confronti del
danneggiato che si sia costituito parte civile ma anche nei confronti
del danneggiato che sia stato posto in condizione di costituirsi
parte civile (e non si sia costituito). Se e' vero che, come
osservava la Relazione al Progetto del 1978 (p. 507), e' il piu'
delle volte difficile stabilire il momento in cui il danneggiato
possa considerarsi " posto in grado di partecipare al processo ", e'
vero altresi' che subordinare l'efficacia del giudicato penale di
assoluzione alla costituzione di parte civile avrebbe
considerevolmente favorito il danneggiato rispetto all'imputato: per
quest'ultimo, infatti, la possibilita' di far valere una decisione a
lui favorevole restava subordinata alla mera volonta' del primo di
divenire parte del processo penale.
L'inciso " salvo che il danneggiato da reato abbia esercitato
l'azione in sede civile a norma dell'articolo 74 comma 1 " (non
figurante nel Progetto del 1978 e neppure desumibile dal sistema dei
rapporti fra l'azione civile e processo penale da esso predisposto)
ha lo scopo di bilanciare il regime delle preclusioni derivanti
dall'esercizio dell'azione civile in sede propria dopo l'inizio
dell'azione penale con il regime dell'efficacia del giudicato penale.
Al contempo, adempie anche la funzione di disincentivare il
danneggiato dal far valere la sua pretesa nel processo penale,
seguendo una linea solcata in piu' parti del nuovo Progetto e che
trova una delle espressioni piu' significative, in tema di incidente
probatorio, nell'art. 401: una norma volta a consentire al
danneggiato, il quale possa temere le prove assunte in quella sede,
di evitare che la sentenza pronunciata sulla base di esse produca
effetti vincolanti nel giudizio di danno. Attraverso l'ultima parte
del comma 1 dell'art. 643, il danneggiato da reato e', quindi,
abilitato a sfuggire agli effetti del giudicato di assoluzione solo
facendo valere la pretesa di danno, in qualunque stato e grado il
processo penale si trovi - purche', ovviamente, non sia stata ancora
pronunciata sentenza irrevocabile - davanti al giudice civile. Nessun
problema di legittimita' costituzionale del tipo di quello a suo
tempo prospettato dalla Commissione consultiva potra', al riguardo,
essere avanzato per il fatto che mentre il danneggiato e' in grado di
far sempre valere il giudicato di condanna, l'imputato non e' sempre
in grado di far valere il giudicato di assoluzione: la diversita'
delle discipline poste a confronto non sembra affatto irrazionale,
essendo destinata a soddisfare - nei limiti indicati dalla
legge-delega - l'esigenza di attuare il principio di separazione dei
giudizi cui deve informarsi un processo di tipo accusatorio.
Ulteriori modifiche al Progetto del 1978 si sono rese necessarie
anche sotto il profilo oggettivo: cio' in conseguenza della direttiva
23 della legge-delega del 1978, la quale, aggiungendo alle ipotesi di
efficacia vincolante della sentenza di assoluzione gia' previste nel
regime della legge-delega del 1974 la statuizione che il " fatto fu
compiuto nell'adempimento di un dovere o nell'esercizio di una
facolta' legittima ", ha imposto l'inserimento nel comma 1 dell'art.
643 di un identico inciso.
Per il resto, si e' seguita la stessa metodologia adottata a
proposito dell'art. 614 del Progetto del 1978, creando, pero', nel
nuovo testo, un comma 2 dedicato al giudizio abbreviato. Peraltro, in
attuazione della direttiva 53 ultima parte, la sentenza pronunciata
dopo tale forma di giudizio fara' stato solo se la parte civile abbia
prestato consenso alla abbreviazione del rito: con il che resta, a
fortiori, anche escluso che la relativa decisione possa comunque
produrre effetti nei confronti del danneggiato da reato non
costituito parte civile.
L'articolo 644, concernente l'efficacia del giudicato di
assoluzione nel giudizio disciplinare, corrisponde al comma 2
dell'art. 615 del Progetto del 1978: il testo e' stato scorporato
dalla disposizione " madre " (l'attuale art. 643) sia per evidenti
motivi di coerenza sistematica sia per assegnare alla norma una
autonomia precettiva corrispondente alla autonomia concettuale che
deve caratterizzarla.
Quanto al lessico adottato e ai conseguenti contenuti precettivi,
anzitutto l'espressione " giudizio amministrativo per la
responsabililta' disciplinare " e' parsa inadeguata - considerando
che esistono anche procedure disciplinari aventi natura non
propriamente amministrativa - a descrivere il fenomeno. Ma la
consapevolezza che la soppressione nel comma 1 dell'aggettivo "
amministrativo " avrebbe dilatato in modo esorbitante l'ambito di
operativita' della norma, finendo per ricomprendervi ogni giudizio
per responsabilita' disciplinare, pubblico o privato che sia - cosi'
violando palesemente la direttiva 24 che, col riferirsi al "
procedimento amministrativo per responsabilita' disciplinare ",
intende delineare (conformemente alla normativa, generale e speciale,
vigente nella materia) un assetto comprensivo esclusivamente delle
procedure disciplinari di natura pubblicistica - ha indotto a
prescegliere la formula " giudizi disciplinari davanti alle pubbliche
autorita' " adottata dall'art. 3 comma 3 del codice vigente: una
formula che, oltre ad essere piu' comprensiva di quella dell'art. 615
comma 2 del Progetto del 1978, non ha dato luogo a problemi
nell'attuale regime.
Per quel che attiene, poi, agli effetti soggettivi del giudicato
di assoluzione nel giudizio disciplinare, poiche' la direttiva 24
(che, sostanzialmente, riproduce la direttiva 22 del 1974) manca di
ogni riferimento alla partecipazione della pubblica autorita' al
giudizio penale, si e' optato per la soluzione che consente il
prodursi dell'effetto vincolante della pronuncia assolutoria anche
nei confronti dell'amministrazione che non abbia partecipato o non
sia stata posta in condizione di partecipare al processo penale,
perche' non soltanto non danneggiata ma nemmeno offesa dal reato o,
comunque, non posta a conoscenza di tale processo. E' stato, inoltre,
segnalato, che, pur non essendo nel Progetto contenuta una
disposizione del tipo di quella dell'art. 3 comma 3 del codice del
1930, alla stregua della normativa speciale attualmente vigente (art.
117 del testo unico degli impiegati civili dello Stato, in base al
quale, qualora per il fatto addebitato all'impiegato sia stata
iniziata azione penale, il procedimento disciplinare non puo' essere
promosso fino al termine di quello penale e, se gia' iniziato, deve
essere sospeso) il procedimento disciplinare vedra' comunque
arrestare il suo corso.
La Commissione aveva, in un primo tempo, stabilito di estendere il
principio dell'efficacia vincolante del giudicato di assoluzione
anche riguardo alle sentenze pronunciate a seguito di giudizio
abbreviato, cosi' da incentivare il ricorso a tale procedura e sul
presupposto che una scelta del genere non comportasse violazione
della direttiva 24, dato che questa fa riferimento, sic et
simpliciter, alla " sentenza di assoluzione ". Ma la decisione di
introdurre un comma 2, estensivo della efficacia di giudicato alle
sentenze di assoluzione perche' il fatto non sussiste o perche'
l'imputato non l'ha commesso pronunciate a seguito del giudizio
abbreviato, e' stata successivamente rimeditata, sia perche' apparsa
in contrasto con la legge-delega, sia perche' risultata non conforme
ai principi che regolano, nel nuovo processo, l'efficacia
extrapenale del giudicato penale.
Sotto il profilo del contrasto con la legge-delega, e' stato
rilevato che la sentenza pronunciata a seguito di giudizio abbreviato
e' pur sempre una decisione emessa nell'udienza preliminare, con
riguardo alla quale opera la prescrizione della direttiva 25 (a
fortiori riferibile al procedimento per responsabilita'
disciplinare): la considerazione che il rito abbreviato rappresenta
una forma di " giudizio " e che la decisione pronunciata a seguito di
tale rito sia in grado di costituire cosa giudicata non vale a far
ritenere inoperante rispetto ad essa la direttiva 25 e la conseguente
inefficacia extrapenale di ogni sentenza che non sia stata
pronunciata a seguito di dibattimento. Del resto, dall'ultima parte
della direttiva 53, che, derogando alla direttiva 25, detta la
disciplina degli effetti non penali della sentenza pronunciata in
conseguenza dell'abbreviazione del rito, emerge come tali effetti -
per giunta condizionati - sono di stretta interpretazione.
Sotto il profilo della incoerenza con il sistema dei rapporti fra
giudizi (in una materia in cui, almeno di norma, la relativa tematica
sta ad indicare una - peraltro eccezionale - incidenza del giudicato
penale in un procedimento amministrativo, anche se designato da
caratteristiche del tutto peculiari) non e' sembrata irrilevante la
considerazione che la sentenza di assoluzione pronunciata a seguito
di giudizio abbreviato proviene da un procedimento fondato su un
summatim cognoscere (la cognizione e' certamente molto piu' sommaria,
e non soltanto quanto all'acquisizione della prova, rispetto alla
cognizione dibattimentale), cosicche', se ad essa si attribuisse la
stessa efficacia riconosciuta alla sentenza dibattimentale, ne
deriverebbero conseguenze paralizzanti l'esercizio dei poteri
dell'autorita' disciplinare anche senza che quest'ultima sia stata
posta in grado, in ipotesi, di partecipare al giudizio penale.
Con l'articolo 645 e' stata data attuazione alla prima parte della
direttiva 24 della legge- delega che ha imposto al legislatore
delegato di disciplinare gli " effetti del giudicato penale in altri
giudizi civili o amministrativi ". La prescrizione ha lo scopo di
colmare quella che e' stata ritenuta una lacuna della delega del
1974, provocata dalla assenza di una norma " di chiusura " informata,
quanto alla sua tipologia, al precetto contenuto nell'art. 28 del
codice vigente - in grado di disciplinare gli effetti del giudicato
penale di condanna o di proscioglimento nei giudizi civili o
amministrativi diversi dal giudizio per le restituzioni e il
risarcimento del danno.
Ad una prima lettura, parrebbe che la direttiva abbia conferito al
legislatore delegato una sorta di delega " in bianco ": fermo
restando che occorre disciplinare gli ulteriori effetti della
sentenza penale, il legislatore delegato potrebbe considerarsi del
tutto libero nello stabilire anche " se " detti effetti debbano o no
prodursi. Nel corso del dibattito in Commissione tale tesi e' stata
avanzata da chi ha proposto la previsione di un assetto informato
alla assoluta esclusione dell' efficacia vincolante della sentenza
penale oltre l'area del giudizio civile per le restituzioni e il
risarcimento del danno. Il fatto, pero', che l'efficacia del
giudicato penale negli " altri " giudizi non rappresenti un fenomeno
da regolamentare necessariamente (in assenza di ogni previsione della
legge-delega, il Progetto del 1978 si limitava, infatti, a
contemplare gli effetti della decisione penale nel " giudizio
amministrativo per responsabilita' disciplinare "), ha indotto da
ultimo a ritenere che la direttiva 24 abbia reso necessaria per il
legislatore delegato la formulazione di una norma in base alla quale
gli " altri " giudizi civili o amministrativi non restino del tutto
insensibili alle statuizioni della sentenza penale passata in
giudicato. La preoccupazione maggiore e' stata, piuttosto, quella di
ridimensionare la misura della efficacia vincolante della decisione
del giudice penale quale risulta dall'art. 28 del codice vigente: un
precetto, per alcuni versi, eccedente dallo stesso schema dei
rapporti fra giudizi delineato nel codice del 1930.
La perplessita' che ha quasi sempre caratterizzato le posizioni
della dottrina nei confronti dell'art. 28 e l'incidenza sulla sua
dimensione precettiva della decisione costituzionale n. 55 del 1971
(la quale, limitando l'efficacia soggettiva di tale disposizione, ne
ha praticamente snaturato l'originario valore di norma attuativa -
oltre che dell'unita' della funzione giurisdizionale - del principio
dell'efficacia erga ommes del giudicato penale) hanno imposto una
linea di estremo rigore nello stabilire l'ambito oggettivo e
soggettivo dell'efficacia del giudicato penale nei giudizi civili e
amministrativi diversi dal giudizio di danno; una linea, del resto,
assolutamente percorribile alla stregua della prima parte della
direttiva 24 che ha, sostanzialmente, conferito al legislatore
delegato la massima liberta' nella disciplina di detti effetti.
Avendo come dato di riferimento l'art. 28 del codice vigente, ed
in conformita' con quanto disposto per il giudizio di danno dall'art.
454 comma 5 del nuovo Progetto, si e', in primo luogo, negata ogni
forza vincolante al decreto di condanna. Al riguardo, e' stato
osservato come, gia' in relazione al codice vigente, far derivare
l'effetto vincolante ex art. 28 da tale provvedimento costituisce un
meccanismo esorbitante il regime dei rapporti fra giudizi: non
soltanto perche' il fondamento della pretesa penale puo' essere del
tutto diverso da quello posto a base della pretesa civile o
amministrativa ma soprattutto perche' il procedimento per decreto e'
tale da non consentire - se non in via del tutto eventuale - il
contraddittorio fra le parti interessate. D'altro canto, non e'
parsa esatta la considerazione che sarebbe comunque onere del
condannato provvedere a dolersi contro il decreto attraverso
l'opposizione: infatti, se cio' puo' essere vero in relazione agli
effetti previsti dall'art. 642 (che, pure, alla stregua della
direttiva 22 - la cui prescrizione e' stata espressamente ribadita
dall'art. 454 comma 5 del Progetto circoscrive il vincolo alla sola "
sentenza penale irrevocabile "), non lo e' in alcun modo in relazione
agli effetti indicati nella direttiva 24: nell'un caso, attesa la
sostanziale identita' delle ragioni a fondamento delle pretese, e'
possibile prevedere gli effetti del decreto anche sul piano
extrapenale; nell'altro caso, la non coincidenza delle ragioni a
fondamento delle pretese comporterebbe, invece, da parte del
condannato, la previsione di ogni possibile effetto extrapenale del
provvedimento: una previsione la cui mancanza ben difficilmente
potrebbe essere addebitata al soggetto " svantaggiato " dalla
decisione penale. Senza contare che il decreto non contiene alcuna
motivazione in ordine ai fatti materiali accertati quali presupposto
per la decisione di condanna.
Non si e' ritenuto opportuno riprodurre l'inciso di apertura
dell'art. 28, risultando chiaro che l'efficacia vincolante del
giudicato penale disciplinato dall'art. 645 opera al di fuori sia
degli effetti del giudicato di condanna e di assoluzione nel giudizio
civile o amministrativo per le restituzioni e il risarcimento del
danno sia degli effetti del giudicato di assoluzione nel giudizio per
responsabilita' disciplinare. L'omissione dell'inciso - disposta al
fine di assegnare al precetto in esame la piu' piena autonomia
rispetto ai tre articoli che lo precedono - consente anche di
prevenire ogni qualificazione dell'art. 645 in termini di
complementarita' rispetto agli artt. 642 e 643: una qualificazione
che avrebbe rischiato di perpetuare la discutibile linea
interpretativa seguita dalla giurisprudenza, costante nel ritenere
che il rapporto tra l'art. 28, da un lato, e gli artt. 25, 26 e 27,
dall'altro, debba intendersi non come di reciproca esclusione ma come
di reciproca integrazione: nel senso che poiche' questi ultimi
precetti non sarebbero in grado di coprire tutta l'area del danno
risarcibile, la disciplina dettata dall'art. 28 verrebbe in loro
soccorso, trovando applicazione tanto nei giudizi di danno
conseguenti a sentenza di proscioglimento non preclusiva, tanto nei
giudizi di danno conseguenti a condanna per gli aspetti non compresi
nell'art. 27, quanto nei giudizi diversi da quello di danno.
Traducendosi il vincolo derivante dall'art. 28 del codice vigente
in una penetrante limitazione dei poteri del giudice civile o
amministrativo, nella formulazione dell'art. 645 si e' ritenuto
necessario chiarire che l'efficacia vincolante del giudicato penale
ricorre solo quando l'accertamento riguarda gli " stessi fatti " che
vengono in considerazione nel giudizio civile: cio' anche in vista di
coordinare gli effetti del giudicato penale sia con il disposto
dell'art. 2 del Progetto che esclude ogni efficacia vincolante in
altri giudizi degli accertamenti incidentali compiuti dal giudice
penale sia con la soppressione del regime della pregiudiziale
facoltativa quale disciplinata dall'art. 20 del codice vigente.
Poiche', stando alla corrente interpretazione dell'art. 28,
l'espressione " diritto " equivale a posizione giuridica soggettiva,
e' parso opportuno puntualizzare (pure al fine di rendere esplicito
che anche la nuova norma si riferisce al solo giudizio amministrativo
di legittimita' e non si estende al giudizio amministrativo di
merito) che, per l'operativita' del giudicato penale nel giudizio
civile o amministrativo diverso da quello di danno, si deve
controvertere intorno a un diritto o ad un interesse legittimo.
Allo scopo di collegare con maggiore incisivita' l'efficacia
oggettiva del giudicato penale al thema decidendi della pronuncia del
giudice penale, e' stata prospettata l'opportunita' di fare
riferimento all'imputazione e di limitare l'effetto vincolante del
detto giudicato ai fatti che furono oggetto di essa: la
considerazione, pero', che, cosi' operando, si sarebbe escluso ogni
richiamo sia all'accertamento dell'esistenza o dell'inesistenza di
circostanze attenuanti, sia ai criteri di commisurazione della pena,
sia, soprattutto, all'accertamento di fatti che costituiscono il
presupposto per l'applicabilita' di cause di giustificazione, ha
indotto a seguire la stessa formulazione - " accertamento dei fatti
materiali che furono oggetto del giudizio penale " - adottata
dall'art. 28 del codice vigente. Peraltro, attenendo l'effetto
vincolante non al dispositivo ma alla motivazione, si e'
conseguentemente prescritto che i fatti materiali accertati devono
essere rilevanti ai fini della formazione del dispositivo della
sentenza penale.
Sul piano soggettivo, si e' rilevato come, dopo la sentenza
costituzionale n. 55 del 1971, il contenuto precettivo dell'art. 28
si sia considerevolmente ridotto, operando l'accertamento dei fatti
materiali compiuto dal giudice penale soltanto nei confronti delle
parti in causa e di coloro che, attraverso gli opportuni strumenti di
conoscenza o di conoscibilita' del processo penale, siano stati posti
in condizione di partecipare a tale processo. Peraltro, la liberta'
riservata al legislatore delegato dalla prima parte della direttiva
24 (che non contiene alcuna prescrizione circa l'ambito soggettivo di
efficacia del giudicato) e' parsa significativa dell'intento della
legge-delega di circoscrivere gli effetti del giudicato penale alle
sole parti in causa: si tratta, invero, di effetti esorbitanti dagli
schemi dei rapporti tra giudizi quali costruiti dal Progetto
preliminare; operanti, per di piu', in un regime che non implica,
come un tempo, l'incondizionata efficacia extra moenia del giudicato
penale, essendo il nuovo processo costruito non sulla base dei
principi inquisitori propri del codice vigente ma come processo di
parti. L'incidenza degli effetti del giudicato penale nei giudizi
civili o amministrativi diversi da quello per le restituzioni ed il
risarcimento del danno nei confronti delle sole parti in causa
(imputato, parte civile, responsabile civile che si sia costituito o
sia intervenuto nel processo penale) sembra anche superare le
obiezioni formulate dalla Commissione consultiva in relazione
all'art. 615 del Progetto del 1978 (l'attuale art. 643), dato che,
con riguardo alla parte civile, non puo' parlarsi di posizione
privilegiata, riguardando l'art. 645 non soltanto le sentenze di
condanna ma anche le sentenze di assoluzione.
Pur riferendosi la direttiva 24 al " giudicato penale ", si e'
ritenuto necessario circoscrivere gli effetti previsti dall'art. 645
a quelli derivanti dalle sentenze pronunciate a seguito di
dibattimento, escludendo che tali effetti possano conseguire da
decisioni pronunciate a seguito di giudizio abbreviato. Cio' sia
perche' la sentenza emessa dopo l'abbreviazione del rito e' pur
sempre una decisione pronunciata in esito ad una udienza preliminare
(con riguardo alla quale opera il precetto della direttiva 25) e
perche' la disciplina degli effetti extrapenali delle sentenze
pronunciate a seguito di giudizio abbreviato e' regolata in via
esclusiva dall'ultima parte della direttiva 53, sia in quanto la
cognizione " imperfetta " propria del giudizio abbreviato e' parsa
incompatibile con quella minuziosa acquisizione dei dati probatori
che sola puo' determinare la forza vincolante nel giudizio civile o
amministrativo dell'accertamento dei fatti materiali posto a
fondamento della decisione penale; una forza vincolante, quindi, che
puo' derivare esclusivamente dal dibattimento.
Si e' ritenuto, ovviamente, di lasciar fermo il principio sancito
dall'art. 28 del codice vigente - in base al quale l'accertamento
vincolante dei fatti materiali e' subordinato alla condizione che la
legge civile non ponga limitazioni alla prova della posizione
soggettiva controversa: un principio ancor piu' valido per il nuovo
processo, fondato, come esso e', sulla regola della separazione fra
le giurisdizioni.
TITOLO II
ESECUZIONE DEI PROVVEDIMENTI GIURISDIZIONALI
L'articolo 646 stabilisce la competenza generale del pubblico
ministero quale promotore dell'esecuzione secondo le scelte descritte
nella parte introduttiva della Relazione al presente libro. Il primo
comma individua il pubblico ministero competente attraverso il
riferimento all'organo giurisdizionale che ha emesso il provvedimento
della cui esecuzione si tratta.
A tale regola generale si fa eccezione in due ipotesi. Della
prima, concernente i provvedimenti del tribunale di sorveglianza che
incidono sullo stato di detenzione, si dira' in occasione dell'esame
dell'art. 650, che espressamente la prevede; la seconda ha ad oggetto
i provvedimenti della corte di cassazione. Si sono infatti andati
sempre piu' estendendo i casi in cui alla corte e' demandata la
competenza a decidere nel merito, in deroga al principio del rinvio:
tale competenza pone inevitabilmente problemi di esecuzione. L'art.
620 gia' prevede che determinati provvedimenti liberatori, per
l'urgenza che e' connessa alla loro incisivita' sullo status
dell'imputato, siano eseguiti dal pubblico ministero presso la stessa
corte: e' sembrato in questa sede opportuno esplicitare che eventuali
altri provvedimenti di minore importanza, conseguenti alla decisione
sul merito, vadano invece eseguiti dal pubblico ministero presso il
giudice che ha emesso la sentenza impugnata, e cio' per evitare che
alle strutture della cassazione vengano accollati, al di la' del
necessario, compiti che sono estranei alla sua naturale funzione di
giudice di diritto e che creerebbero rilevanti problemi
organizzativi.
Il comma 2 dell'art. 646 conferisce al pubblico ministero il
potere di iniziativa per l'emanazione dei provvedimenti da parte del
giudice dell'esecuzione, senza che cio' pregiudichi ovviamente il
corrispondente diritto dell'interessato e del difensore. E' stato
anche prescritto l'intervento del pubblico ministero in tutti i
procedimenti di esecuzione, intervento la cui obbligatorieta', pur in
assenza di una specifica sanzione processuale, si desume anche dal
comma 4 dell'art. 657. Sotto tale profilo deve osservarsi che, una
volta adottato il principio della piena giurisdizionalizzazione del
procedimento esecutivo, appare del tutto illogico pensare ad uno
svolgimento del procedimento senza l'instaurazione di un vero e
proprio contraddittorio, il che implica la presenza contestuale e
necessaria del difensore (il condannato non puo' certo essere
costretto a presentarsi fisicamente dinanzi al giudice
dell'esecuzione) e del rappresentante dell'ufficio del pubblico
ministero, in modo tale che il giudice dell'esecuzione possa adottare
le sue decisioni dopo aver ascoltato nella naturale dialettica
dell'orale dibattito le ragioni delle parti.
Le funzioni del pubblico ministero non si esauriscono nella
promozione dell'esecuzione, nella proposizione delle sue richieste e
nella partecipazione all'udienza davanti all'organo giurisdizionale,
perche' la sua attivita' deve anche comprendere la compilazione
dell'eventuale provvedimento di cumulo, la riduzione dei condoni
applicati da vari giudici all'insaputa l'uno dell'altro, la revoca o
l'eliminazione di benefici che possono derivare dall'esame della
posizione processuale di ciascun condannato, nonche' la tenuta dei
fascicoli dell'esecuzione. Tali molteplici funzioni sono descritte
solo in parte nelle disposizioni che seguono. Le altre formeranno
oggetto di disposizioni di attuazione e regolamentari, conformemente
alla disciplina attuale.
Il comma 3 riprende la previsione vigente che consente
l'espletamento di rogatorie anche in tema di esecuzione, limitandone
per altro l'ambito al compimento di singoli atti, non essendovi
ragione di derogare alla competenza naturale per l'intero
procedimento. Il comma 4 richiama i casi nei quali l'esecuzione non
puo' aver luogo per difetto della prescritta autorizzazione a
procedere.
L'articolo 647 disciplina la emanazione dell'" ordine di
esecuzione " della pena detentiva. Si e' preferita tale piu' generica
denominazione, in luogo di quella tradizionale di " ordine di
carcerazione ", in quanto idonea a ricomprendere anche le ipotesi in
cui la esecuzione non comporti restrizione in carcere (ad esempio
detenzione domiciliare).
All'interessato deve essere consegnata copia dell'ordine di
esecuzione che, come prescritto nel comma 4, deve contenere le
generalita' della persona nei cui confronti il provvedimento deve
essere eseguito e quanto valga a identificarla, nonche'
l'imputazione, il dispositivo del provvedimento e le disposizioni
necessarie alla sua esecuzione. Tali requisiti devono essere
considerati essenziali per la validita' dell'atto e per la
instaurazione di un valido rapporto processuale esecutivo. Siffatte
indicazioni consentiranno altresi' di superare i problemi
interpretativi attualmente esistenti circa il carattere di
equipollenza dell'ordine di carcerazione rispetto alla mancata
notifica dell'estratto della sentenza al contumace, quale atto dalla
cui consegna decorre il termine per l'impugnazione del provvedimento
e quindi per l'instaurazione del procedimento di appello sulla base
di un'impugnazione " apparentemente " tardiva.
I commi 2 e 3 riproducono le analoghe disposizioni dei commi
secondo e terzo del vigente art. 581; peraltro, la emanazione della
ingiunzione a costituirsi volontariamente, in luogo dell'ordine di
carcerazione, e' adesso obbligatoria quando ne ricorrano i
presupposti.