L'articolo 648 disciplina la vexata quaestio della fungibilita'
della custodia cautelare e della privazione della liberta' personale
subita senza titolo. Non si pongono ovviamente particolari problemi
per il computo della custodia cautelare subita in relazione allo
stesso reato per il quale e' stata inflitta la condanna: nel comma 1
si e' peraltro precisato che anche la custodia subita per altro reato
deve essere immediatamente (" anche se e' ancora in corso ") detratta
dalla pena da scontare. Si afferma cosi' il principio che la
detenzione non convalidata da un titolo definitivo (la cui
giustificazione e' pertanto ancora sub iudice) va comunque imputata
alla pena definitiva. Lo stesso principio vale per le misure di
sicurezza detentive applicate provvisoriamente, stante la sostanziale
fungibilita', sotto il profilo dell'afflittivita', fra le stesse e le
pene. Non e' invece in nessun caso possibile detrarre dalle misure di
sicurezza la detenzione, e cio' sia per la indeterminatezza della
durata delle prime (anche il termine minimo, a seguito degli
interventi della Corte costituzionale, ha oggi una rilevanza
ridotta), sia soprattutto perche' l'applicazione della misura e'
ormai sempre subordinata all'accertamento di una pericolosita'
sociale in atto che deve essere neutralizzata indipendentemente da
ogni considerazione sanzionatoria.
Il comma 2 stabilisce che quando il condannato abbia subito una
privazione della liberta' personale (non interessa qui se trattasi di
custodia cautelare o di carcerazione definitiva) il cui titolo sia
successivamente venuto meno per amnistia, revisione o abolizione del
reato, il relativo periodo deve essere recuperato e attribuito come
avvenuta espiazione alla sentenza di condanna per la quale e' in
corso l'esecuzione.
Come si vede, si e' adottato un criterio di fungibilita' il piu'
ampio possibile, volto a ricomprendere tutti i periodi di privazione
della liberta' personale comunque sofferti senza effettiva
giustificazione. Siffatto criterio appare senz'altro giustificato
dalla prevalenza del principio del favor libertatis cui deve essere
improntata tutta la legislazione penale.
Il recupero opera automaticamente non solo fra pene della stessa
specie, ma anche fra pene di specie diversa, e cioe' fra reclusione
ed arresto e, nei limiti sopra indicati, fra pene e misure di
sicurezza detentive.
Delicati problemi si sono posti per quanto concerne la pena
pecuniaria e le sanzioni sostitutive. In linea di principio, posto
che la legge prevede per le une e per le altre dei criteri di
ragguaglio, non vi e' motivo di escludere, anche in ordine ad esse,
la detraibilita' della custodia cautelare o della detenzione senza
titolo. Ove ad esempio, la persona sottoposta a custodia cautelare
sia stata poi condannata soltanto ad una sanzione sostitutiva o ad
una pena detentiva di durata inferiore alla custodia sofferta
congiunta a una pena pecuniaria, non sembra coerente impedirle di
imputare la carcerazione inutilmente sofferta alla pena ancora da
eseguire.
Peraltro, puo' accadere che il condannato, avendo altre pendenze
giudiziarie, non abbia interesse alla detrazione: se questa fosse
automatica, in caso di sopravvenienza di una condanna a pena
detentiva si risolverebbe in un evidente svantaggio, in quanto la
carcerazione finirebbe con l'essere detratta, anziche' da altra
carcerazione, da una sanzione di minore afflittivita'. Si e' pertanto
ritenuto che, in ipotesi siffatte (che non dovrebbero peraltro essere
frequenti), sia lasciata all'interessato la facolta' di scegliere se
usufruire o meno della detrazione. In tal senso dispone il comma 3 la
cui ratio, tendente a valorizzare il diritto del condannato di
autodeterminarsi in ordine alla valutazione dei propri interessi, e'
affine, come si vedra', a quella che sorregge la disciplina dell'art.
660.
Dal punto di vista temporale il comma 3 ha fatto proprio il limite
indicato nel vigente art. 271 ultimo comma. In sostanza la detenzione
sofferta a vuoto deve seguire e non precedere la commissione del
reato, perche' in caso contrario si verificherebbe l'assurda
situazione di un periodo di carcerazione preventiva che costituisce
una sorta di futura immunita' da carcerazione per l'individuo. In
altre parole il recupero della detenzione ingiustamente sofferta deve
funzionare come correttivo alle disfunzioni della macchina
giudiziaria e compensazione dell'ingiusta carcerazione, ma non certo
come incentivo alla commissione successiva di azioni criminose.
L'articolo 649 stabilisce, per il promovimento della esecuzione
delle misure di sicurezza - diverse dalla confisca - ordinate in
giudizio, la competenza del pubblico ministero presso il magistrato
di sorveglianza cui e' demandata l'applicazione delle misure stesse.
Il comma 1 dell'articolo 650, in deroga al principio generale per
cui l'esecuzione di un provvedimento e' curata dal pubblico ministero
presso il giudice che lo ha emesso (v. art. 656), stabilisce che i
provvedimenti del tribunale di sorveglianza che comportino la
carcerazione o la scarcerazione del condannato siano eseguiti dal
pubblico ministero presso il giudice della sentenza di condanna. E'
apparso infatti preferibile concentrare tutti i provvedimenti che
incidono sullo stato di detenzione presso un unico organo,
tendenzialmente stabile, qual e' quello indicato: e cio' anche per
assicurare che da un unico fascicolo, facilmente individuabile, sia
in ogni momento desumibile la posizione giuridica del condannato. Al
riguardo va ricordato che, per i suoi particolari criteri di
determinazione, la competenza della magistratura di sorveglianza e'
soggetta a frequenti mutamenti territoriali e puo' dar luogo al
sovrapporsi di diversi provvedimenti sullo stesso oggetto. Per non
pregiudicare peraltro le esigenze di celerita' che sottostanno ad
alcuni provvedimenti e che potrebbero restare compromesse nelle
ipotesi in cui la magistratura di sorveglianza competente si trovi in
sede diversa e lontana dal giudice della condanna, si e' prevista la
possibilita' di una esecuzione provvisoria nei casi di urgenza da
parte del pubblico ministero presso la stessa magistratura di
sorveglianza. Non e' stato stabilito un termine di validita' del
provvedimento provvisorio e spettera' all'organo burocratico
incaricato dell'esecuzione (cancelleria dell'ufficio di sorveglianza
o segreteria dell'ufficio del pubblico ministero presso il giudice
dell'esecuzione) provvedere nel piu' breve margine di tempo.
Per i provvedimenti che non comportano carcerazione o
scarcerazione vale il principio generale di cui all'art. 646; con
apposita disposizione regolamentare occorrera' prevedere
l'inserimento anche di tali provvedimenti, a fini conoscitivi, nel
fascicolo dell'esecuzione.
Resta ferma poi, ai sensi del comma 2, la competenza del pubblico
ministero presso il magistrato o il tribunale di sorveglianza per
l'emanazione dei provvedimenti in materia di misure di sicurezza.
L'articolo 651 disciplina l'esecuzione delle pene pecuniarie che,
come e' noto, e' stata oggetto di interventi legislativi e della
Corte costituzionale (l. 24 novembre 1981, n. 689 e sentenze n.
131/79 e n. 108/87). Si e' ritenuto di prevedere espressamente la
rateizzazione del debito anche in sede di esecuzione attribuendone la
competenza al magistrato di sorveglianza, cui spetta inoltre il
compito di procedere alla conversione della pena pecuniaria in caso
di insolvibilita' del condannato, compito quest'ultimo che secondo
l'ordinamento vigente spetta invece al pubblico ministero o al
pretore competente per l'esecuzione. Al riguardo si osserva che
l'attuale disciplina prevede che dopo il provvedimento di conversione
lo stesso pubblico ministero o il pretore richieda al magistrato di
sorveglianza altro provvedimento con il quale debbono essere
stabilite le modalita' di esecuzione della pena convertita,
scegliendo fra liberta' controllata e lavoro sostitutivo. E' parso
quindi opportuno unificare i due provvedimenti ed attribuire la
relativa competenza al magistrato di sorveglianza, semplificando da
un lato l'attivita' burocratica ed esaltando dall'altro la
giurisdizionalizzazione dell'intero procedimento.
Si e' affrontato anche il problema dell'eventuale insolvenza del
debitore, da distinguere dall'insolvibilita', e della possibilita'
che lo stesso, pur disponendo di beni, non sia giuridicamente in
grado di pagare, ad esempio in conseguenza di dichiarazione di
fallimento (problematica questa di cui si e' interessata la Corte
costituzionale nella sentenza n. 108/87). Si e' ritenuto di poter
risolvere il quesito attribuendo al magistrato di sorveglianza il
potere di differire l'esecuzione fino a quando lo stato di
insolvenza, che per definizione e' temporanea, non venga a cessare e
il debitore, a seconda dei casi, possa pagare (nel qual caso si
procedera' alla esazione della somma dovuta) o sia divenuto
insolvibile (nel qual caso si procedera' alla conversione). Ad
evitare che la esecuzione resti sospesa a tempo indefinito, si e'
prevista una verifica periodica (ogni sei mesi) dello stato di
insolvenza.
Il ricorso avverso l'ordinanza di conversione ha effetto
sospensivo (soluzione questa vincolata dalla citata sentenza n.
108/87).
Gli articoli 652 e 653 regolano l'esecuzione rispettivamente delle
sanzioni sostituive e delle pene accessorie. Trattasi sostanzialmente
di norme di rinvio: per l'esecuzione delle sanzioni sostitutive la
competenza e' attribuita dalla l. 24 novembre 1981, n. 689 al
magistrato di sorveglianza e il relativo procedimento e'
minuziosamente regolato da quella legge che non si e' inteso
modificare, trattandosi di disposizioni che incidono anche sul
diritto penale sostanziale. Quanto alle pene accessorie, queste
devono essere eseguite trasmettendo il dispositivo della sentenza
agli organi competenti. Naturalmente tali disposizioni dovranno
essere completate da apposite disposizioni di attuazione e
regolamentari che indichino agli uffici di cancelleria il contenuto
preciso degli atti da compilare.
L'articolo 654 regola l'esecuzione delle pene concorrenti e
l'individuazione dell'ufficio del pubblico ministero competente.
Fondamentale a tale scopo e' l'obbligo del pubblico ministero di
compilare il provvedimento di cumulo in ogni caso e non soltanto "
quando occorra " cosi' come previsto dal codice vigente. E' parso
infatti necessario superare incertezze interpretative circa l'ufficio
competente per l'esecuzione quando una persona sia stata condannata
con piu' sentenze da giudici diversi e non sia stato effettuato il
cumulo: rendendo obbligatorio il provvedimento di cumulo, tali
incertezze sono automaticamente superate. La prescritta notifica del
provvedimento costituisce poi una garanzia per il condannato, che
viene in tal modo posto in grado di controllare l'operazione e di far
valere eventualmente le sue ragioni investendo il giudice
dell'esecuzione (comma 3). Il pubblico ministero competente e' quello
che siede presso il giudice che ha emanato la sentenza divenuta
irrevocabile per ultima: se tale sentenza e' stata emanata dal
pretore e vi sono altre sentenze emanate da tribunali o corti di
assise, la competenza spetta al pubblico ministero presso l'organo
collegiale, la cui sentenza e' divenuta irrevocabile per ultima.
Sarebbe infatti illogico e inopportuno attribuire la competenza per
l'esecuzione di sentenze di condanna anche gravi ad un ufficio quale
quello di pretura che per avventura abbia emesso l'ultima sentenza di
condanna, eventualmente per sola pena pecuniaria.
L'articolo 655 regola infine l'esecuzione delle sanzioni
pecuniarie non penali. Con l'occasione si e' precisato che
l'esecuzione delle sanzioni amministrative, quali ad esempio le
contravvenzioni stradali connesse a reati colposi contro
l'incolumita' personale, che ai sensi dell'art. 24 della l. 689/81
vengono accertate dal giudice penale, e' rimessa alle competenti
autorita' amministrative, risolvendo cosi' nel modo che e' apparso
piu' razionale ed efficente le incertezze che si sono determinate
nella prassi applicativa.
TITOLO III
ATTRIBUZIONI DEGLI ORGANI GIURISDIZIONALI
CAPO I
GIUDICE DELL'ESECUZIONE
L'articolo 656 detta i criteri di individuazione del giudice
competente in ordine alla esecuzione dei provvedimenti
giurisdizionali, senza discostarsi sostanzialmente dalla disciplina
vigente (artt. 628 e 629 c.p.p.).
In caso di appello, peraltro, si e' previsto che, quando la
sentenza impugnata e' stata riformata, la competenza spetti sempre al
giudice di secondo grado, salvo che la riforma abbia investito
soltanto i capi relativi alle misure di sicurezza o alle disposizioni
civili.
Rispetto alla corrispondente previsione dell'art. 626 del Progetto
del 1978, nel comma 1, il riferimento e' stato fatto, piu'
genericamente, al " provvedimento " anziche' alla " sentenza ", sul
presupposto che anche per alcune ordinanze si pongono problemi di
esecuzione e, conseguentemente, di individuazione della competenza.
In deroga alla regola generale che, nel caso di piu' provvedimenti,
attribuisce rilevanza a quello divenuto irrevocabile per ultimo, la
competenza del pretore cede nei confronti degli altri giudici
ordinari e quella del giudice speciale cede nei confronti del giudice
ordinario.
Per quanto concerne l'esecuzione dei provvedimenti delle corti di
assise di primo e secondo grado, si e' ritenuto di confermare, per il
periodo di chiusura della sessione, la disciplina del codice vigente:
non sono apparsi infatti convincenti i rilievi critici a suo tempo
formulati dalla Commissione consultiva in relazione all'art. 626 del
precedente Progetto, posto che da un lato, essendo l'organo
giudicante istituito per legge sulla base di criteri generali fissati
in anticipo ed ancorati a situazioni di fatto oggettive, non si
pongono problemi di violazione del principio costituzionale del
giudice naturale e, dall'altro lato, che evidenti ragioni di
funzionalita' e di economia sconsigliano di conferire, come proposto
della suddetta Commissione, carattere di stabilita' alle corti al
solo scopo di far loro giudicare in tema di esecuzione.
La competenza per l'esecuzione delle sentenze penali straniere e'
gia' regolata nella parte del codice relativa al loro riconoscimento.
L'articolo 657 disciplina la procedura che il giudice
dell'esecuzione deve osservare nello svolgimento di tutta la sua
attivita' (eccezioni, peraltro, sono previste negli artt. 658 e 663).
In considerazione della peculiarita' della materia, alla luce anche
della vigente normativa in tema di procedimento di sorveglianza (cui
la disciplina in esame e' estesa, con le opportune modifiche, grazie
al richiamo contenuto nel successivo art. 669), e' sembrato
inadeguato un semplice rinvio alla procedura camerale prevista, per
la fase della cognizione, dall'art. 126. Rispetto a quest'ultima, il
procedimento di esecuzione, fermi restando la garanzia del
contraddittorio e i meccanismi di costituzione dello stesso, si
caratterizza inanzitutto perche' inizia a richiesta di parte, e non
puo' pertanto essere promosso di ufficio. La partecipazione del
pubblico ministero e del difensore non e' poi soltanto consentita, ma
necessaria: la natura e l'importanza delle questioni trattate (a
quelle tradizionali si aggiunge adesso l'applicazione della
continuazione) impongono infatti un contraddittorio effettivo e non
meramente eventuale.
Per quanto concerne l'interessato, e' sancito il suo diritto a
comparire personalmente (dal che si desume implicitamente che, ove
risulti l'esistenza di un legittimo impedimento, l'udienza dovra'
essere rinviata). Peraltro, ove l'interessato sia detenuto in luogo
diverso da quello in cui ha sede il giudice, e' previsto che venga
sentito, a richiesta, dal magistrato di sorveglianza del luogo; e'
fatta espressamente salva la facolta' del giudice dell'esecuzione,
ove ritenga necessaria la presenza fisica dell'interessato, di
disporne la traduzione. Nell'adozione della suddetta disciplina sono
state decisive le esigenze organizzative e di sicurezza che sarebbero
rimaste gravemente compromesse ove si fosse optato per un
indiscriminato diritto dei detenuti alla traduzione. Al riguardo e'
da tener presente che spesso il giudice dell'esecuzione ha sede in
luogo distante da quello dove e' ristretto il condannato; e che
l'incidente puo' essere sollevato, anche senza la intermediazione del
difensore, in qualunque momento e per le piu' svariate ragioni.
Sussisteva dunque un concreto pericolo di iniziative strumentali,
anche le piu' pretestuose, da parte di pericolosi criminali,
finalizzate unicamente ad ottenere il trasferimento (per tentare la
fuga, mantenere contatti con altri membri dell'organizzazione
criminale, riaffermare la propria presenza nell'ambiente di origine,
eventualmente per compiere vendette o eliminare avversari). Posto che
tali iniziative non potrebbero essere paralizzate con lo strumento
della inammissibilita' che, per i limiti della sua configurazione, e'
facilmente superabile, si e' ritenuto di mantenere sul punto la
disciplina tradizionale, la cui legittimita' e' gia' stata affermata
a suo tempo della Corte costituzionale (v. la sentenza n. 5/70) e che
assicura all'interessato la possibilita' di far sentire comunque le
sue ragioni al giudice. Resta affidata a questi la valutazione della
opportunita' di una presenza fisica nei casi, tutto sommato rari
attesa la prevalente natura delle questioni trattate, in cui la
stessa appaia utile ai fini della decisione.
Il comma 2 dell'articolo in esame disciplina la procedura di
declaratoria dell'inammissibilita'. L'assenza di preclusioni di sorta
alla proposizione delle richieste, specie per quanto concerne il
procedimento di sorveglianza, rende indispensabile, per ragioni di
economia processuale, la previsione di un filtro. Ad evitare peraltro
giudizi sommari che pregiudichino i diritti del condannato, i
presupposti della inammissibilita' sono rigorosamente delimitati, in
analogia a quanto previsto dall'art. 71-sexies della l. 354/75, al
difetto delle condizioni di legge per la proposizione della richiesta
e alla identita' con altra richiesta gia' rigettata. A quest'ultimo
riguardo va sottolineato che anche il decorso del tempo, ove assuma
rilevanza (ad esempio, ai fini della valutazione del comportamento
del condannato per la concessione di misure alternative), consente la
riproposizione della richiesta, essendo questa inammissibile solo ove
sia, oltre che identica alla precedente, basata sui medesimi
elementi. Contro la dichiarazione di inammissibilita' e' esperibile
il ricorso per cassazione, che appare nella specie offrire piena
garanzia, essendo i presupposti della decisione agevolmente
controllabili in punto di diritto.
In ordine alla eventuale assunzione di prove, e' sembrato
sufficiente ribadire il principio che le stesse, se necessarie, sono
assunte nel rispetto del contraddittorio.
In conformita' del disposto del terzo comma del vigente art. 631,
al ricorso avverso l'ordinanza conclusiva del procedimento non e'
stato attribuito effetto sospensivo. Il Progetto del 1978 aveva
prescelto la soluzione contraria, giustificandola con la " necessita'
di non far venir meno un punto di riferimento sicuro quale il titolo
esecutivo fino a quando le contestazioni che lo coinvolgono non
abbiano ricevuto definitiva risoluzione ". Peraltro, posto che non si
puo' pensare di sospendere fino all'esaurimento dei ricorsi
giurisdizionali l'efficacia del titolo (che potrebbe in tal caso
essere agevolmente paralizzata da iniziative pretestuose e
reiterate), l'effetto sospensivo del ricorso comporterebbe il
protrarsi dell'esecutivita' del provvedimento del pubblico ministero,
con grave pregiudizio della garanzia di giurisdizionalita' e della
posizione del condannato. Fra l'altro, il ricorso del pubblico
ministero paralizzerebbe l'esecuzione dei provvedimenti favorevoli in
materia di inesistenza del titolo, concessione di amnistia e indulto,
rinvio dell'esecuzione, revoca delle misure di sicurezza, cumulo
delle pene, computo della custodia cautelare e della detenzione senza
titolo, riconoscimento della continuazione etc.; mentre, in presenza
di un incidente di esecuzione, il titolo, proprio perche' e'
contestato, non puo' costituire un " punto di riferimento sicuro ". A
maggior tutela del condannato si e' comunque previsto che, come gia'
nella disciplina vigente, il giudice che ha emesso l'ordinanza possa,
ove la situazione lo consigli, sospendere l'esecuzione.
L'ultimo comma dell'articolo predispone infine una adeguata tutela
processuale dell'infermo di mente (problema rilevante soprattutto in
materia di misure di sicurezza), assicurandogli in ogni caso
l'assistenza di un curatore.
L'articolo 658 attribuisce al giudice dell'esecuzione, per
evidenti ragioni di coerenza sistematica e di garanzia, la competenza
in tema di identificazione delle persone detenute che l'art. 583 del
codice vigente attribuisce al pubblico ministero. Peraltro, poiche'
le formalita' e i tempi del procedimento camerale non appaiono
compatibili con l'esigenza di immediata liberazione del detenuto in
caso di errore o comunque di incertezza sull'identita', si e'
previsto che il giudice compia i necessari accertamenti e decida de
plano, salva l'instaurazione della procedura ordinaria in caso di
opposizione avverso il relativo provvedimento.
L'articolo 659 riproduce il disposto dell'attuale art. 584.
L'articolo 660, nel regolare le ipotesi di concorso di piu'
sentenze esecutive pronunciate per il medesimo fatto contro la stessa
persona, introduce invece importanti innovazioni.
Innanzitutto, recependo l'interpretazione estensiva del vigente
art. 579 c.p.p. seguita dalla dottrina e dalla giurisprudenza, la
disciplina abbraccia tutti i conflitti di giudicato, e non soltanto
quelli fra sentenze di condanna.
La competenza a giudicare e' stata poi attribuita, confermando la
scelta operata nel Progetto del 1978 (art. 629), al giudice
dell'esecuzione: in tal modo viene semplificata la procedura,
assicurata la piena partecipazione di tutte le parti e fornita la
garanzia di una successiva istanza di giudizio attraverso la
possibilita' del ricorso per cassazione. Il procedimento puo',
ovviamente, essere promosso anche dal condannato o dal suo difensore,
restando cosi' superati i problemi posti al riguardo dall'art. 579
c.p.p.
Premesso il principio generale della disciplina, per il quale fra
piu' condanne deve eseguirsi quella meno grave, particolarmente
significativa e' la previsione del comma 2 che attribuisce al
condannato, nella ipotesi che siano state applicate pene diverse, la
facolta' di indicare quella per lui meno afflittiva. Le
considerazioni che, dopo approfondito dibattito, hanno giocato a
favore di questa soluzione possono cosi' essere sintetizzate.
Un'applicazione rigorosamente formale dei principi generali
porterebbe alla esecuzione della sentenza divenuta irrevocabile per
prima, essendo stata quella o quelle successive erroneamente
pronunciate in violazione del ne bis in idem. Gia' nel sistema
vigente, peraltro, esigenze di equita' hanno determinato, in
applicazione del principio del favor rei, la prevalenza della
condanna meno grave. La tendenza, verosimilmente non ancora esaurita,
alla diversificazione del trattamento sanzionatorio, e la estrema
varieta' delle situazioni concrete rendono di fatto impossibile
predeterminare criteri comparativi di graduazione delle gravita'
delle pene che abbiano validita' generale: cio' soprattutto in
relazione alle sanzioni sostitutive. Una pena detentiva di breve
durata puo' in concreto essere per l'interessato meno afflittiva di
una semidetenzione o anche di una liberta' controllata sensibilmente
piu' lunghe; cosi' come la liberta' controllata puo' risultare di
fatto preferibile ad una pesante pena pecuniaria. E' stato rilevato
che l'attribuzione al condannato della scelta della pena da eseguire
mal si concilia con il carattere rigorosamente pubblicistico della
potesta' punitiva: ma l'ossequio formale a tale principio, peraltro
gia' intaccato dall'istituto del " patteggiamento ", non sembra in
questo caso giustificato. Infatti, posto che qualunque individuazione
normativa della pena piu' favorevole per il condannato attraverso la
creazione di presunzioni legali, per i motivi sopra enunciati,
contiene inevitabilmente elementi di arbitrarieta', con la
conseguenza che in taluni casi si verrebbero ad eseguire le condanne
in concreto meno favorevoli benche' divenute irrevocabili per ultime
(sacrificando in modo ingiustificato l'interesse del condannato, in
ipotesi soddisfatto dalla condanna passata prima in giudicato), non
si vede perche' lo scopo della normativa non debba essere perseguito
nel modo piu' semplice e al tempo stesso piu' efficace, facendo cioe'
riferimento alla indicazione dell'unico giudice qualificato dei
propri interessi. Il meccanismo non comporta alcun aggravio
processuale, giacche' la individuazione della condanna da eseguire va
in ogni caso operata con il procedimento camerale, che prevede la
instaurazione del contraddittorio: ove l'interessato non si avvalga
spontaneamente, nel termine prefissato, della facolta' concessagli,
troveranno applicazione i criteri generali enunciati al comma 3. In
base ad essi, la pena pecuniaria prevale sulla detentiva; fra arresto
e reclusione, o fra ammenda e multa, prevale la pena di minor entita'
e, in caso di pari entita', rispettivamente l'arresto e l'ammenda; le
sanzioni sostitutive limitative della liberta' personale prevalgono
sulla pena detentiva, ma su di esse prevale la pena pecuniaria.
E' stato poi previsto che, nel comparare pene identiche, si tiene
conto delle eventuali pene accessorie e degli effetti penali e che le
disposizioni suddette si applicano anche in relazione a fatti
giudicati quali episodi di un reato continuato, procedendo, se
necessario, alla determinazione della pena corrispondente (il che
dovrebbe risolvere le attuali incertezze giurisprudenziali in
materia).
Nel concorso di piu' sentenze di proscioglimento, e' data
preferenza alla piu' favorevole; peraltro, fra una sentenza
pronunciata in giudizio e altra di non luogo a procedere prevale la
prima.
Infine, nel conflitto fra una sentenza di condanna ed una di
proscioglimento, e' data esecuzione a quest'ultima, sempre che sia
stata pronunciata nel dibattimento o nel giudizio abbreviato e non si
tratti di sentenza " allo stato degli atti ", quali quelle previste
negli artt. 66 e 345.
L'articolo 661, al comma 1, regola gli adempimenti del giudice
nella ipotesi che il provvedimento da eseguire manchi o non sia
esecutivo.
Il comma seguente affronta il dibattuto problema dei rapporti fra
incidente di esecuzione ed impugnazione del provvedimento di cui si
contesta la esecutivita'. Una prima soluzione prospettata era quella
di attribuire prevalenza al mezzo di impugnazione, nel senso che
questo avrebbe assorbito l'incidente proposto, donde la trasmissione
degli atti al giudice del gravame quale organo competente a giudicare
della relativa ammissibilita' e quindi della questione pregiudiziale.
Tale soluzione, per quanto economica ed anche lineare sul piano dei
principi, e' stata disattesa perche' ritenuta in contrasto con la
diversita' di funzione dell'incidente e dell'impugnazione,
indubbiamente sacrificata attraverso il predetto assorbimento, che si
traduce in sostanza in una espropriazione del potere di decisione in
danno del giudice della esecuzione. Invero, l'incidente di esecuzione
e' strumento processuale volto a garantire la liberta' personale
dell'interessato: questa funzione non puo', per ovvie considerazioni,
essere pretermessa o comunque pregiudicata dai tempi lunghi necessari
perche', in applicazione del principio dell'assorbimento, possa
decidere il giudice dell'impugnazione.
D'altra parte, l'accertamento sulla esistenza o validita' del
titolo e' preliminare ai fini dell'esame sulla ammissibilita' del
gravame. Questa considerazione e' stata decisiva al fine di scartare
anche la soluzione recepita nel Progetto del 1978 che, in adesione
alla corrente applicazione giurisdizionale, prevedeva la
contemporanea proposizione dei due rimedi e l'autonomo corso dei due
procedimenti senza reciproci condizionamenti. Al riguardo si e'
ritenuto da un lato che non vi e' motivo di conferire a giudici
diversi l'esame concorrente della stessa questione (con possibile
contrasto di decisioni), e cio' anche per un principio di economia
processuale; dall'altro lato che, essendo nella fattispecie
l'ammissibilita' dell'impugnazione, come gia' rilevato, una mera
conseguenza della non esecutivita' del titolo, e' coerente riservare
l'accertamento dell'esecutivita' stessa al giudice suo proprio. Si e'
pertanto stabilito che l'impugnazione o l'opposizione tardiva puo'
essere proposta solo dopo che il giudice dell'esecuzione abbia
accertato l'esistenza del necessario presupposto. Dal principio
generale per il quale l'impugnazione non ha, nel procedimento di
esecuzione, effetto sospensivo, discende poi che non e' necessario,
per la proposizione dell'impugnazione, attendere la definitivita' del
provvedimento: cio' e' sembrato opportuno per garantire
all'interessato una definizione del procedimento per quanto possibile
sollecita.
Nel comma 3 dell'articolo in esame si e' data attuazione alla
direttiva 80 della delega, nella parte in cui prescrive la
valutazione nel merito, in sede di esecuzione, della procedura
seguita per la dichiarazione di irreperibilita', nonche' la eventuale
conseguente restituzione nel termine per impugnare. Al riguardo, si
e' affrontato innanzitutto il problema della individuazione dei
presupposti " di merito " che giustificano la restituzione. Posto che
eventuali violazioni di legge nella procedura delle ricerche
dell'imputato o nella notifica del provvedimento impediscono che il
titolo divenga esecutivo (con conseguente applicazione della
disciplina di cui al comma 1), l'ipotesi da prendere in
considerazione e' quella in cui alla conoscenza legale del
provvedimento non corrisponda la conoscenza effettiva. Ad evitare
facili strumentalizzazioni e' inoltre necessario attribuire rilevanza
alla mancata conoscenza solo se non sia dovuta a colpa o quantomeno,
per determinate forme di notifica, non sia intenzionale,
conformemente a quanto previsto dall'art. 175, alla cui disciplina -
anche per quanto concerne la sospensione della prescrizione - l'art.
661 fa infatti rinvio.
L'esistenza di una analoga procedura di restituzione demandata al
giudice della cognizione puo' far apparire superflua la previsione in
esame; la stessa peraltro, oltre ad essere obbligata per effetto
della richiamata direttiva 80, ha, cosi' come strutturata, una
propria ragion d'essere. Infatti, la restituzione in termini puo'
essere chiesta al giudice dell'esecuzione solo quando sia stata
eccepita (in via principale) la non esecutivita' del titolo, e sempre
che non sia gia' stata chiesta al giudice della cognizione; a sua
volta, la proposizione dell'istanza al primo giudice ne preclude la
ripresentazione al secondo (sicche' le due competenze sono
alternative). Ne consegue che non soltanto non e' intaccato il
principio della unicita' della decisione, ma si realizza una notevole
semplificazione processuale, in quanto si consente la riunione in un
unico giudizio di due questioni di cui l'una (la mancanza di
effettiva conoscenza della notifica) e' logicamente subordinata
all'altra (la non esecutivita' del titolo).
L'articolo 662 da' attuazione alla direttiva 97 della legge-delega
in materia di applicazione, in sede esecutiva, dell'art. 81 c.p.
sempre che, ovviamente, la stessa non sia stata esclusa in sede di
cognizione. Si e' precisato che la pena da irrogare per effetto della
continuazione deve essere non superiore a quella risultante dal
cumulo materiale e si e' espressamente conferito al giudice il potere
di concedere i benefici della sospensione condizionale e della non
menzione della condanna nel certificato penale quando cio' sia
conseguenza del riconoscimento della continuazione (il che significa
che, ove il giudice della cognizione abbia ritenuto la sussistenza di
condizioni ostative rispetto alle quali sia ininfluente l'articolo
81, le suddette condizioni non potranno essere disconosciute in sede
esecutiva). Attesi i limiti della delega, non e' stato possibile
affrontare i numerosi problemi che travagliano l'applicazione
dell'istituto, trattandosi di problemi che investono la disciplina
sostanziale dell'art. 81.
L'articolo 663, nel regolare l'applicazione dell'amnistia e
dell'indulto ai condannati, prevede che il giudice dell'esecuzione,
in deroga a quanto previsto dall'art. 657, provveda de plano. Cio'
per sopperire ad esigenze di carattere pratico, tenuto conto del
rilevantissimo numero di provvedimenti che vanno adottati ogni qual
volta entra in vigore un provvedimento di clemenza e dell'urgenza
della relativa applicazione quando il condannato e' detenuto. Le
garanzie di giurisdizionalita', dalle quali in nessun caso si puo'
prescindere, sono assicurate, come gia' nell'analoga ipotesi regolata
dall'art. 658, attraverso la facolta' concessa alle parti di
instaurare il procedimento camerale ordinario proponendo opposizione
avverso l'ordinanza del giudice.
E' sembrato comunque necessario, sempre al fine di evitare
l'ingiustificato protrarsi della detenzione, prevedere al comma 3 una
facolta' di liberazione provvisoria analoga a quello di cui
all'attuale art. 593: peraltro, considerato che la mutata posizione
processuale del pubblico ministero non consente il conferimento allo
stesso di poteri discrezionali in ordine alla liberta' personale,
competente al riguardo e' adesso il magistrato di sorveglianza. La
stessa disposizione (art. 663 comma 3) regola anche la sospensione
provvisoria dell'esecuzione delle sanzioni sostitutive e delle misure
alternative destinata a cessare per effetto dell'amnistia o
dell'indulto.
Al comma 2, la disposizione relativa alle misure di sicurezza e'
stata adeguata al mutato regime di applicazione delle stesse.
L'articolo 664, che disciplina le ipotesi di revoca della sentenza
per sopravvenuta abolitio criminis, non pone particolari problemi
interpretativi.
L'articolo 665 prevede la revoca della sospensione condizionale
della pena, nonche' della grazia, dell'amnistia e dell'indulto
condizionati, senza sostanziali differenze rispetto alla normativa
vigente, salvo per quanto concerne la revoca della liberazione
condizionale, che e' adesso di competenza del tribunale di
sorveglianza.
L'articolo 666 chiarisce che, quando il giudice di cognizione
abbia accertato la falsita' di un atto pubblico o di una scrittura
privata ma ne abbia omesso la dichiarazione nel dispositivo, alla
declaratoria e alla relativa esecuzione provvede, dopo il passaggio
in giudicato della sentenza, il giudice dell'esecuzione negli stessi
termini in cui avrebbe dovuto provvedere il giudice di cognizione. Il
secondo e il terzo comma dell'articolo in esame contengono
disposizioni che valgono sia in quest'ultimo caso sia in quello in
cui il dispositivo contiene la dichiarazione di falsita'; cio' che
cambia e' la competenza: nel secondo, resta quella del giudice di
cognizione, nel primo si prevede quella del giudice dell'esecuzione,
seguendosi cosi' un consolidato orientamento giurisprudenziale.
L'articolo 667, al comma 1, attribuisce al giudice
dell'esecuzione la competenza, oltre che su alcune materie non
richiamate negli articoli precedenti, su " ogni caso analogo ",
espressione atta a ricomprendere le ipotesi che non abbiano trovato
espressa regolamentazione ma rientrino nell'ambito delle materie
trattate da questo capo.
Il comma 2, infine, demanda al giudice civile le controversie
sulla proprieta' delle cose confiscate, richiamando la disciplina
dettata dall'art. 263 per le cose sequestrate.
CAPO II
MAGISTRATURA DI SORVEGLIANZA
La recente l. 10 ottobre 1986, n. 663, di organica riforma
dell'ordinamento penitenziario, ha innovato notevolmente la figura
del magistrato di sorveglianza quanto ad attribuzioni e rapporto tra
ufficio e tribunale di sorveglianza, anticipando molte delle
disposizioni gia' contenute nel Progetto del 1978 e, sostanzialmente,
nelle direttive della legge-delega.
Le disposizioni del capo II non potevano non ispirarsi nella
sostanza alla riforma del 1975 e alle sue successive modifiche, che
hanno accentuato, primariamente, il carattere pienamente
giurisdizionale e garantista del procedimento con cui il magistrato
di sorveglianza svolge i suoi compiti, relativi alle misure di
sicurezza e alle altre attribuzioni a lui demandate dai codici e
dalle leggi speciali.
L'articolo 668, come specificato nella rubrica, fa riferimento
soltanto alla competenza territoriale, essendo la competenza per
materia regolata dall'ordinamento penitenziario (artt. 69 s.l. 26
luglio 1975, n. 354 e successive modifiche). La disciplina e'
ripresa, per il comma 1, dal terzo comma dell'art. 71 della legge
citata, e per il comma 2 dal quarto comma dello stesso articolo. Tali
disposizioni appaiono pienamente giustificate dalla esigenza che per
i condannati in stato di liberta' sia il magistrato del luogo di
domicilio o residenza a conoscere e valutare il comportamento
dell'interessato, allo stesso modo in cui e' l'organo giudiziario
piu' ad immediato contatto con l'istituto penitenziario dove si trova
l'interessato a dover valutare il suo comportamento carcerario ed i
progressivi risultati del trattamento penitenziario.
L'articolo 669, in aderenza alla direttiva 98 della legge-delega,
regola un procedimento giurisdizionale unitario per tutte le materie
di competenza del tribunale di sorveglianza, e per quelle che
l'ordinamento penitenziario e la l. 689/81 attribuiscono al
magistrato di sorveglianza relativamente alla conversione delle pene
pecuniarie, alla remissione del debito, ai ricoveri previsti
dall'art. 148 c.p., alle misure di sicurezza e alla dichiarazione di
abitualita' o professionalita' nel reato o di tendenza a delinquere.
Tale procedimento unitario e generale non si applica ad alcuni
procedimenti, quali quello previsto, in tema di sorveglianza
particolare e di reclamo, dagli artt. 14- ter e 69 comma 6 della l.
354/75 o i procedimenti per decreto di cui all'art. 69 commi 5 e 7
della stessa legge (che restano disciplinati dall'ordinamento
penitenziario).
La procedura e' dettata con rinvio all'art. 657, con la
fondamentale differenza della procedibilita' di ufficio per tutte le
materie indicate, in aderenza a quanto previsto dalle leggi vigenti.
Nel comma 1 dell'articolo in esame e' peraltro previsto che, nel caso
di dubbio sulla identita' fisica della persona, si proceda a norma
dell'art. 658.
I commi 2 e 3 danno conto di alcune specifiche esigenze del
procedimento di sorveglianza, riprendendo il contenuto,
rispettivamente, del terzo e del secondo comma dell'art. 71- bis
della l. 354/75.
L'articolo 670 contiene la disciplina relativa alle misure di
sicurezza diverse dalla confisca e alla dichiarazione di abitualita'
o professionalita' nel reato o di tendenza a delinquere.
Per quanto concerne la competenza, non ci si e' discostati dal
sistema della l. 663/86 che ha attribuito al magistrato di
sorveglianza monocratico ogni potere relativo alla gestione delle
misure, e cioe' alla loro applicazione, modificazione e revoca,
sottraendo quest'ultima attribuzione alla sezione (ora tribunale) di
sorveglianza.
Come e' noto, la stessa l. 663/86, anticipando il contenuto della
direttiva 96, ha abrogato ogni presunzione legale di pericolosita' e
sancito il principio che le misure di sicurezza possono essere
ordinate solo previo accertamento della effettiva pericolosita'.
D'altro canto, dalla giurisprudenza della Corte costituzionale si
desume che la pericolosita' deve sussistere, oltre che nel momento in
cui la misura e' ordinata, anche in quello della concreta
applicazione. Si e' pertanto previsto che il magistrato di
sorveglianza accerti la pericolosita' non soltanto quando ordina le
misure, ma anche quando e' investito, ai sensi dell'art. 649,
dell'esecuzione di quelle ordinate in giudizio. In quest'ultimo caso
e' peraltro implicito che il magistrato, per formulare il suo
giudizio, potra' avvalersi delle risultanze degli accertamenti gia'
effettuati, ove gli stessi siano vicini nel tempo e non siano
sopravvenuti fatti rilevanti.
La competenza del magistrato di sorveglianza e' ovviamente estesa
a tutte le questioni (applicazione, modifica, revoca) inerenti le
misure di sicurezza e la dichiarazione di abitualita' o
professionalita' nel reato, nonche' la revoca della dichiarazione di
tendenza a delinquere (quest'ultima, come e' noto, puo' essere
pronunciata soltanto con la sentenza di condanna).
Nella seconda parte del comma 1 dell'articolo in esame e' ribadita
la procedibilita' di ufficio in materia di misure di sicurezza,
coerentemente a quanto disposto dalla riforma penitenziaria, dallo
stesso Progetto del 1978 e, in generale per il procedimento di
sorveglianza, dall'art. 669. Si e' giunti a questa conclusione dopo
una lunga disamina del problema, ritenendosi che la procedibilita' di
ufficio in questo caso non contrasti con i principi informatori del
nuovo processo, attesa la particolare natura del procedimento di
sicurezza, che ha finalita' di prevenzione e rieducazione e che non
puo' essere configurato come processo di parti.
Il comma 2, riproducendo la disposizione del terzo comma dell'art.
69 della l. 354/75, demanda al magistrato di sorveglianza il
controllo e la direzione della esecuzione delle misure di sicurezza
personali.
Le impugnazioni nel procedimento di sorveglianza sono regolate in
via generale, in virtu' del rinvio contenuto nell'art. 669, dal comma
6 dell'art. 657, che prevede il solo ricorso per cassazione avverso
l'ordinanza decisoria. L'articolo 671 consente invece, in conformita'
alla disciplina vigente, l'appello avverso i provvedimenti in materia
di misure di sicurezza: considerata la delicatezza degli interessi
coinvolti, non sembra possa prescindersi in questo caso da un secondo
giudizio di merito. La relativa competenza e' attribuita al tribunale
di sorveglianza, il quale giudica, oltre che sugli appelli avverso i
provvedimenti del magistrato di sorveglianza, anche su quelli avverso
le sentenze quando l'impugnazione concerne soltanto le misure di
sicurezza (trattandosi di appello e' chiaro che in quest'ultimo caso
si fa riferimento esclusivamente ad impugnazioni avverso sentenze di
primo grado, e cio' ad evitare un terzo giudizio di merito quando ad
essere impugnato sia il capo relativo alle misure di sicurezza di una
sentenza di secondo grado).
Il comma 2 dell'art. 671, nell'affermare la applicabilita', in
ordine all'appello in questione, delle disposizioni generali sulle
impugnazioni, fa eccezione per quanto concerne l'effetto sospensivo,
(che e' in questo caso escluso in linea di principio, salva la
facolta' per il tribunale di disporre altrimenti). Tale disciplina,
che e' conforme a quella che regola in generale gli effetti delle
impugnazioni nei procedimenti di esecuzione e di sorveglianza, e' in
questo caso giustificata dalle specifiche esigenze di un procedimento
che ha ad oggetto la pericolosita' sociale dell'interessato.
L'articolo 672 regola il procedimento di grazia innovando
radicalmente l'attuale procedura. La domanda e' presentata al
magistrato di sorveglianza; questi esprime il proprio parere sulla
base dei documenti esistenti (in questo senso il comma 3 specifica: "
acquisiti i risultati dell'osservazione scientifica della
personalita' ove espletata "), e quindi trasmette gli atti al
ministro di grazia e giustizia. E' cosi' pienamente accolta la
visione, gia' del Progetto del 1978, secondo cui sul piano
processuale e sostanziale l'istituto della grazia assolve una
funzione correttivo-equitativa dei rigori della legge, ma ha anche, e
sempre piu', il ruolo di strumento di risocializzazione alla luce dei
risultati del trattamento rieducativo. La stessa menzionata
previsione del potere di proporre la grazia da parte del consiglio di
disciplina, contenuta proprio in quell'ordinamento penitenziario che
rivela il suo momento piu' qualificante nel trattamento rieducativo,
sembra essere la piu' palese conferma del prevalere del citato
orientamento.
Si e' ritenuto inoltre che il magistrato di sorveglianza debba
esprimere parere anche se il soggetto e' in liberta' (in armonia con
il sistema gia' introdotto con la l. 21 giugno 1985, n. 297 e poi
consolidato con la l. 10 ottobre 1986, n. 663, secondo cui la
magistratura di sorveglianza e' competente anche nei confronti di
soggetti liberi che aspirano a misure alternative), innovando,
rispetto all'attuale regime (art. 69 comma 9 l. 354/75) e quindi
discostandosi dalla soluzione indicata nel secondo comma, ultima
parte, dell'art. 648 del Progetto del 1978.
I commi 3 e 4 dell'art. 672 sono analoghi, in una redazione piu'
semplificata, ai corrispondenti commi dell'art. 648 del Progetto del
1978. Se la grazia non e' sottoposta a condizioni, il pubblico
ministero presso il giudice dell'esecuzione ne cura l'esecuzione (e
adotta i provvedimenti conseguenti, quali ad esempio quelli di cui
all'art. 210 comma 3 c.p.). Nel caso invece di grazia condizionata,
per il relativo accertamento e per l'applicazione definitiva deve
provvedere, come per l'amnistia e l'indulto, il giudice
dell'esecuzione.
L'articolo 673 demanda al tribunale di sorveglianza la competenza
in tema di liberazione condizionale, coerentemente a quanto gia'
disposto dalla l. 10 ottobre 1986, n. 663.
Non sembra inutile ribadire quanto affermato nella Relazione del
Progetto 1978, che cioe' tale attribuzione di competenza, in
sostituzione di quella della corte di appello, e' perfettamente in
linea con la ratio del nuovo ordinamento penitenziario. Il tribunale
di sorveglianza, invero, si caratterizza precipuamente per la
competenza all'applicazione delle misure alternative che
costituiscono il punto di emergenza del trattamento rieducativo, in
quanto realizzanti quel reinserimento sociale al quale tale
trattamento essenzialmente punta. Ora, e' chiaro che il metro di
giudizio per l'applicabilita' o meno delle misure alternative e' dato
proprio da quel ravvedimento del reo che sta a fondamento della
liberazione condizionale, si' da potersi affermare che tale istituto
contenesse il nucleo dal quale le predette misure alternative si sono
sviluppate. Logico, quindi, che dovesse essere il tribunale di
sorveglianza, come gia' previsto dall'art. 655 del Progetto del 1978,
a decidere anche sulla " misura alternativa ", base della liberazione
condizionale.
Si sono peraltro riformulati con modifiche i commi 2, 3 e 4
dell'art. 655 del Progetto, dettandosi un solo termine (sei mesi) per
le diverse categorie di condannati ai fini della ripresentazione
della domanda di liberazione condizionale respinta, e limitando tale
inammissibilita' al solo caso di rigetto della domanda per difetto
del requisito del ravvedimento. Non si ritiene infatti equo stabilire
termini diversi per le varie categorie di condannati, e soprattutto
stabilire la irricevibilita' della domanda in caso di avvenuto
rigetto per difetto di condizioni non imputabili al soggetto.
La direttiva 101 della delega impone la previsione del
contraddittorio nel processo di riabilitazione, un giudizio senza
formalita' e in camera di consiglio, e l'acquisizione di ufficio
della documentazione processuale. A cio' provvede l'articolo 674.
Le stesse ragioni che hanno consigliato l'attribuzione della
competenza per la liberazione condizionale al tribunale di
sorveglianza hanno indotto ad analoga soluzione per la concessione
della riabilitazione, oggi di competenza della corte di appello del
distretto dell'ultima condanna (nulla avendo innovato, per questo
aspetto, l'ordinamento penitenziario rispetto al codice del 1930).
Coerentemente, anche la revoca della riabilitazione e' pronunciata
dal medesimo tribunale (sempre, ovviamente, se non e' stata disposta
con sentenza).
Il comma 2 dell'art. 674 detta disposizioni procedimentali, mentre
il comma 3, nel prescrivere il termine dilatorio biennale per la
riproposizione della richiesta respinta, precisa che tale limitazione
opera soltanto quando la ricezione e' stata motivata dal difetto del
requisito della buona condotta.
L'articolo 675, infine, conferisce al tribunale di sorveglianza la
competenza a provvedere in tema di rinvio obbligatorio o facoltativo
dell'esecuzione della pena detentiva, conformemente a quanto gia'
previsto dalla recente modifica dell'ordinamento penitenziario:
peraltro, tale competenza e' stata adesso estesa anche alla ipotesi
dell'art. 147 comma 1 c.p. (domanda di grazia), sembrando cio'
coerente sia con le nuove attribuzioni della magistratura di
sorveglianza in tema di grazia, sia con il principio della
giurisdizionalizzazione di tutti i provvedimenti che incidono sulla
liberta' personale.
Con l'occasione si sono demandati allo stesso tribunale i
provvedimenti in ordine al rinvio dell'esecuzione delle sanzioni
sostitutive, oggi attribuiti al giudice di sorveglianza dall'art. 69
della legge 689/81, procedendo in tal modo ad una unificazione delle
competenze in materia, giustificata dalla identita' dei presupposti.
Peraltro, la nuova disciplina, se assicura la
giurisdizionalizzazione della procedura e, di conseguenza, una piu'
efficace tutela del diritto di difesa, comporta un sensibile
prolungamento dei tempi di decisione: e' pertanto sembrato opportuno
prevedere la possibilita' di un intervento immediato per i casi in
cui l'esistenza dei presupposti per il rinvio appaia evidente e il
ritardo possa essere gravemente pregiudizievole per il condannato,
soprattutto se detenuto. Si e' cosi' attribuito un potere di
sospensione e di liberazione provvisorie al magistrato di
sorveglianza (la mutata posizione processuale del pubblico ministero
sconsiglia l'attribuzione allo stesso di qualsivoglia potere
discrezionale in materia di liberta' personale).
Non si e' ritenuto di riprodurre le disposizioni contenute negli
artt. 650 e 654 del precedente Progetto (che a loro volta si
richiamavano agli artt. 654 e 653 del codice vigente), relative alle
misure di sicurezza della cauzione di buona condotta e del divieto di
soggiorno: trattasi infatti di disposizioni superflue o che comumque
possono trovare piu' idonea collocazione fra le norme regolamentari.
TITOLO IV
CASELLARIO GIUDIZIALE
L'articolo 676 detta la disciplina generale degli uffici del
casellario e della loro competenza senza sostanziali differenze
rispetto al vigente art. 603, se si prescinde dal conferimento al
procuratore della Repubblica del solo potere di vigilanza, essendo
stato quello di direzione attribuito al dirigente della segreteria
con la l. 23 marzo 1956, n. 182.
L'articolo 677 contiene l'elenco tassativo dei provvedimenti
soggetti ad iscrizione. Per quanto concerne i provvedimenti in
materia penale, va segnalata l'esclusione dell'iscrizione delle
sentenze di proscioglimento, ad eccezione di quelle per difetto di
imputabilita' e di quelle che abbiano disposto misure di sicurezza o
dichiarato estinto il reato a seguito di " patteggiamento " E' stata
inoltre prevista, all'ultimo comma, la menzione dell'applicazione
delle misure alternative alla detenzione, e cio' al fine di
rafforzare, dando testimonianza del buon esito del trattamento
penitenziario, la funzione delle misure suddette.
Mentre non sono state apportate modifiche alla disciplina relativa
ai provvedimenti civili, l'iscrizione delle sentenze pronunciate da
autorita' giudiziarie straniere consegue adesso al loro
riconoscimento (e non gia' alla semplice comunicazione ufficiale).
Recependo le istanze in tal senso da piu' parti sollevate, la
lettera d) del comma 1 dispone infine l'iscrizione dei provvedimenti
definitivi di applicazione della misura di prevenzione della
sorveglianza speciale. Trattasi infatti di provvedimenti emessi a
conclusione di un procedimento ormai pacificamente giurisdizionale,
cui sono collegati, oltre a rilevanti effetti nell'ambito della
stessa prevenzione, importanti conseguenze penali, sia sostanziali
che processuali; di qui l'esigenza di assicurarne la conoscibilita'.
Nell'articolo 678, alle tradizionali ipotesi di eliminazione delle
iscrizioni, e' stata aggiunta quella della revoca della condanna a
seguito di revisione o di abolizione del reato.
L'articolo 679 disciplina il rilascio dei certificati penali al di
fuori dell'ipotesi in cui vengano richiesti dall'interessato. Il
relativo diritto non e' piu' riconosciuto ai privati (come nel
secondo comma del vigente art 607), ma soltanto agli organi aventi
giurisdizione penale per ragioni di giustizia, alle amministrazioni
pubbliche e agli enti incaricati di pubblici servizi per ragioni
connesse alle loro funzioni, e al pubblico ministero nel corso delle
indagini preliminari. Lo stesso pubblico ministero e il difensore,
nelle ipotesi in cui l'art. 236 espressamente consente l'acquisizione
del certificato al fine della valutazione della personalita' del
testimone o della persona offesa dal reato, potranno richiederlo solo
previa autorizzazione del giudice procedente, e cio' al fine di
evitare ingiustificate lesioni dei diritti degli interessati o
indebiti condizionamenti delle fonti di prova.
Il precedente progetto, all'art. 640, aveva negato alle
amministrazioni pubbliche e agli enti incaricati di pubblici servizi
la facolta' di ottenere certificati penali per gli scopi sopra
indicati, motivando il diniego con la considerazione che le
amministrazioni e gli enti suddetti ben potrebbero, nell'instaurare
un rapporto di lavoro, esigere dall'interessato la produzione del
certificato. Tal motivazione, peraltro, elude il problema di fondo
rappresentato dalla incompletezza delle informazioni contenute nel
certificato rilasciato all'interessato. In questo, com'e' noto, non
si fa menzione di varie categorie di condanne che invece possono
assumere rilievo decisivo nella valutazione della idoneita' ad
esercitare pubbliche funzioni o svolgere pubblici servizi. Ove fosse
soppressa la facolta' di richiesta diretta, condanne anche ripetute
per fatti di non trascurabile gravita' non emergerebbero, con la
conseguenza che persone i cui precedenti denotano pericolose
inclinazioni delinquenziali avrebbero accesso a funzioni di grande
delicatezza (si pensi alle forze dell'ordine, alla magistratura, alla
diplomazia, agli uffici finanziari).
L'articolo 680 specifica le condanne e i provvedimenti dei quali
non e' fatta menzione nei certificati richiesti dall'interessato (che
puo' ottenerli in ogni momento, non essendo tenuto ad indicare i
motivi della richiesta). Al riguardo, va segnalata la non
menzionabilita' delle sentenze conseguenti al c d. patteggiamento. Il
Progetto del 1978 prevedeva anche la non menzione delle condanne
durante la cui esecuzione fosse stata disposta una misura alternativa
alla pena detentiva: una simile previsione, peraltro, appare priva di
reale giustificazione, considerato che le suddette misure hanno un
campo di applicazione che si estende alle condanne piu' gravi (anche
all'ergastolo) e che i presupposti per la loro concessione non sono
tali da far venir meno le esigenze di conoscenza dei precedenti
penali nei limiti in cui ne e' prescritta la menzione.
L'articolo 681, infine, demanda al tribunale del luogo ove ha sede
l'ufficio del casellario la competenza a decidere, quale giudice
dell'esecuzione (e pertanto con il relativo procedimento), su tutte
le controversie relative alla materia.
TITOLO V
SPESE
Gli articoli da 682 a 686 riproducono, senza sostanziali
innovazioni, la disciplina, relativa all'anticipazione e al recupero
delle spese processuali e della custodia cautelare, nonche' alla
pubblicazione sui giornali della sentenza di condanna, contenuta
negli artt. da 611 a 615 del codice vigente. Le relative controversie
sono decise dal giudice dell'esecuzione con l'usuale procedura
camerale.
LIBRO XI
RAPPORTI GIURISDIZIONALI
CON AUTORITA' STRANIERE
La disciplina codicistica dei rapporti giurisdizionali con
autorita' straniere ha faticato non poco, nel nostro Paese, ad
affermarsi in termini di specificita' normativa. Solo con il codice
del 1930, infatti, la materia ha acquisito la dignita' che risponde
all'intitolazione di un libro apposito, il libro V, e presenta anche
qualche interessante sviluppo tematico.
Dopo di allora, pero', si direbbe che - nonostante il
notevolissimo incremento dei rapporti internazionali quell'itinerario
di specificazione normativa si sia interrotto.
Anche la legge-delega tace del tutto - o continua a tacere - sul
tema specifico dei rapporti giurisdizionali con autorita' straniere.
Peraltro, l'art. 2, nel suo far obbligo al legislatore delegato di "
attuare i principi della Costituzione e adeguarsi alle norme delle
convenzioni internazionali ratificate dall'Italia e relative ai
diritti della persona e al processo penale ", assume notevole
rilevanza pure nella presente materia.
Quanto ai principi costituzionali, oltre che delle diverse
disposizioni contenute nell'art. 10 e nell'art. 26, si e' tenuto
conto, anche nella presente materia, dell'art. 13 e dell'art. 24
comma 2 Cost.; ed anche dello spirito dell'art. 11 dello stesso
testo, nel suo consentire, " in condizione di parita' con gli altri
Stati, alle limitazioni di sovranita' necessarie ad un orientamento
che assicuri la pace e la giustizia fra le Nazioni " e nel suo
prevedere che l'Italia " promuove e favorisce le organizzazioni
internazionali rivolte a tale scopo ".
Quanto poi alle predette " norme delle convenzioni internazionali
ratificate dall'Italia... ", vengono ovviamente in considerazione, in
primo luogo, la Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle liberta' fondamentali; su un piano piu' specifico,
la Convenzione europea di estradizione e la Convenzione europea di
assistenza giudiziaria.
Non si e' peraltro ritenuto di procedere a una " europeizzazione "
della disciplina della materia, vale a dire a congegnare una
normativa che si adeguasse alle convenzioni europee richiamate da
ultimo fino a trasfonderle nel testo del codice.
Un tale disegno, invero, e' parso privo della necessaria base
testuale, e ancor piu' avversato da un duplice ordine di fattori: dal
criterio di graduazione delle fonti della materia, che gia' oggi
nell'art. 656 c.p.p. e nella norma omologa che si e' ritenuto di
delineare conferisce alla disciplina del codice un ruolo
semplicemente suppletivo rispetto a quello delle convenzioni
internazionali con i singoli e vari paesi stranieri; avversato, poi,
da considerazioni elementari di praticabilita' e di politica
legislativa, non potendo certo pensarsi come generalizzabile a tutti
i singoli e vari paesi stranieri il quadro di intese che sorreggono
le relazioni tra l'Italia ed i paesi legati dalle predette
convenzioni europee.
E' parso allora che non restasse altra via se non quella di
ispirarsi a tali convenzioni (e ad altre successive convenzioni,
sottoscritte e ratificate) per trarne, magari su punti impegnativi e
qualificanti, soprattutto delle linee di tendenza.
La stesura delle norme del Progetto ha tratto profitto anche
dall'esame delle specifiche legislazioni operanti in materia in
alcuni paesi europei, e in particolare dalle leggi speciali
dell'Austria (1979), della Svizzera (1981) e della Germania federale
(1983).
Sembra il caso di sottolineare - in tale prospettiva - che il
nostro paese continua a dividere con la sola Grecia, nell'ambito
delle Comunita' europee la peculiarita' di disporre di una
disciplina-base, in tema di rapporti con autorita' straniere,
ristretta entro le norme di un codice, e per di piu' di un codice il
cui perimetro coincide con quello del testo in vigore, datato 1930.
Non si e' ritenuto di introdurre, tra le " Disposizioni generali "
una norma operante l'estensione una tantum delle norme
contestualmente previste, nei singoli titoli, in ordine ai reati
politici, alla disciplina dei reati comuni " quando vi siano fondate
ragioni per ritenere che considerazioni relative alla razza, alla
religione, alla nazionalita', alle opinioni politiche della persona
interessata possano influire o abbiano influito negativamente sullo
svolgimento o sull'esito del processo ".
Non e' a dire, peraltro, che un tale tipo di previsione sia
scomparso dal complesso normativo in discorso: al contrario, esso vi
si trova reiterato nella disciplina dei singoli istituti, vale a dire
dei tre titoli corrispondenti, con modulazioni aderenti alla
particolarita' di ciascuno di essi (artt. 689 comma 1, 713 comma 2,
714, 722 lett. d), 733). In tal modo, inoltre, scompare l'espressione
" reato politico " - corrispondente a una nozione sintetica a senso
multiplo, foriera di non poche ambiguita' - e l'accento normativo
cade piuttosto, in prospettiva garantistica, sul concetto di "
processo politico ".
TITOLO I
DISPOSIZIONI GENERALI
L'articolo 687, riproponendo nella sostanza il testo dell'art. 656
c.p.p. vigente, riflette e rende esplicita la gerarchia delle fonti
che disciplinano la materia. Le norme del codice, in quanto puramente
interne, si applicano infatti soltanto negli spazi rispetto ai quali
lo Stato non e' impegnato al rispetto di regole di diritto
internazionale.
L'espressione " convenzioni internazionali " si riferisce ai
trattati - qualunque ne sia la denominazione - di cui l'Italia e'
parte. Si tratta di un numero rilevante di accordi, sia bilaterali
che multilaterali. Con l'inciso " in vigore per lo Stato " si e'
inteso sottolineare che la loro concreta applicabilita' dipende dal
perfezionamento del trattato sul piano del diritto internazionale,
oltre che dal compimento di quanto e' necessario per renderlo
esecutivo sul piano del diritto interno.
Rimane naturalmente ferma la necessita' di verificare, per le
convenzioni multilaterali, che anche l'altro stato interessato ne sia
parte, per avere anch'esso completato tutti i necessari adempimenti.
Resta altresi' ferma, sempre per le convenzioni multilaterali, la
necessita' di tenere adeguatamente conto delle eventuali riserve
apposte al singolo trattato, ad opera del nostro come dell'altro
stato che viene in considerazione.
Si e' poi preferito, ai termini " usi " e " convenzioni
internazionali ", impiegati nel codice in vigore, la formula " norme
di diritto internazionale generale ", che, oltre alla consuetudine,
fa riferimento a ogni altra possibile fonte di norme generali (quali
i cc.dd. principi generali di diritto riconosciuti dalle nazioni
civili, di cui all'art. 38 dello statuto della Corte Internazionale
di Giustizia), ai quali il nostro ordinamento si conforma a livello
internazionale, in forza dell'art. 10 comma 1 Cost.
Quanto al comma 2 dell'art. 687, la formulazione impiegata mira a
chiarire che la disciplina del codice puo' trovare applicazione anche
in presenza di norme internazionali, in ordine ai profili da queste
ultime non disciplinati.
TITOLO II
ESTRADIZIONE
Le norme sull'estradizione sono distribuite, a differenza di
quanto avviene nel vigente codice, in due capi. Il primo dedicato
all'estradizione per l'estero (c.d. passiva); il secondo
all'estradizione dall'estero (c.d. attiva).
Il primo capo, poi, si suddivide in due sezioni, le quali
raggruppano le norme dedicate, rispettivamente, al procedimento e
alle misure cautelari (e in particolare a quelle che attengono alla
liberta' personale dell'estradando).
Questa ulteriore partizione della materia risponde alla necessita'
di rimettere ordine in una sistematica che, per il suo scarso rigore,
e' stata oggetto di critiche e risponde, inoltre, a istanze di natura
garantistica, cosi' da indurre a privilegiare una disciplina piu'
dettagliata soprattutto in tema di limitazioni alla liberta'
personale.
In assenza di specifiche direttive della legge-delega, anche per
l'estradizione si e' fatto costante riferimento alle " norme delle
convenzioni internazionali ratificate dall'Italia e relative ai
diritti della persona e al processo penale ", in modo da allineare la
normativa interna alle direttrici di fondo sulle quali e' andato
sviluppandosi il diritto internazionale.
Cosi' si e' ritenuto di dover confermare, per il procedimento di
estradizione c.d. passiva, il sistema misto, che al potere del
ministro, nel senso di concedere o meno l'estradizione, abbina la
garanzia giurisdizionale, sotto il profilo sia dell'accertamento
delle condizioni legittimanti dell'estradizione sia della tutela
della liberta' personale dell'estradando.
In particolare, poi, il riferimento costante alle convenzioni
internazionali nella elaborazione dei punti chiave della nuova
normativa ha portato in primo luogo ad un maggior rigore nel riparto
delle attribuzioni del ministro di grazia e giustizia e
dell'autorita' giudiziaria, al fine di fugare dubbi e incertezze
suscitati dalla precedente normativa.
In secondo luogo, il citato riferimento ha indotto una
ricostruzione degli aspetti relativi alle misure cautelari diretta a
contenere il ruolo del ministro - cui vengono riservati poteri di
iniziativa non vincolanti per l'autorita' giudiziaria - a ricondurre,
per quanto possibile, allo schema generale relativo al procedimento
penale il regime dettato per il procedimento d'estradizione, specie
per quanto attiene ai diritti della difesa, alle notifiche e alle
impugnazioni.
Va, poi, segnalato che particolare attenzione si e' prestata alle
normative contenute nelle specifiche convenzioni d'estradizione
vigenti nei rapporti con i paesi europei ed extraeuropei per
ricavarne una maggiore precisione nella regolamentazione di aspetti
peculiari in precedenza non sufficientemente disciplinati e, talora,
neppure previsti dalla vigente normativa.
Cosi', disposizioni dettagliate sono state inserite in tema di
estensione dell'estradizione gia' concessa, di rinnovo della domanda,
di sospensione della consegna, di riestradizione.
E', infine, da sottolineare che non si e' piu' prevista (cfr.
artt. 9 comma 3, 10 comma 2 n. 3 e 13 comma 3 c.p.) la " offerta di
estradizione ".
Tale istituto, che non ha trovato peraltro particolare
riconoscimento nelle legislazioni straniere e nell'applicazione
concreta, sarebbe infatti destinato a vivere nell'attuale sistema
solo a prezzo di incongruenze assai marcate, specie considerando che
l'inizio del procedimento di estradizione e' l'occasione per
limitazioni anche molto consistenti della liberta' individuale, che
non e' facile giustificare, quando risalgono a un'iniziativa
unilaterale del ministro di grazia e giustizia.
CAPO I
ESTRADIZIONE PER L'ESTERO
Da un punto di vista sistematico, le norme contenute nel capo I
del titolo II, eccezione fatta per quelle che riguardano i poteri di
coercizione personale sull'estradando, possono suddividersi in
quattro gruppi.
Al primo appartengono certamente quelle riportate negli articoli
688 commi 1 e 2 e 692 commi 1, 2 e 3, con le quali viene data
concreta applicazione al sistema prescelto, cioe' a quello a
carattere misto, comprendente una fase amministrativa e una
giurisdizionale.
In particolare, nell'articolo 688 e' disciplinato il potere del
ministro di grazia e giustizia di concedere l'estradizione. Al fine
di determinare l'area di tale potere non si e', pero', ripresa la
locuzione del vigente art. 661 c.p.p. " nei casi non vietati
dall'art. 13 del codice penale "; alla medesima se ne e' sostituita
un'altra (" nei casi consentiti "), che, con la sua portata generale,
e' idonea a recepire ogni specie di norma che statuisca in materia:
in particolare, oltre all'art. 13 c.p., le norme di origine
internazionale e le norme costituzionali (art. 10 ultimo comma e art.
26 Cost.; l. cost. 21 giugno 1967, n. 1).
Inoltre, ovviando a possibili incertezze interpretative originate
in passato dal silenzio della legge, si e' espressamente riservato al
ministro di grazia e giustizia l'esercizio di quelle facolta', che
siano eventualmente previste dai singoli trattati internazionali
stipulati dal nostro Paese.
Correlativamente l'articolo 692 prescrive l'accertamento
giurisdizionale delle condizioni legittimanti l'estradizione,
attribuendo ad esso la stessa efficacia di condizione necessaria ma
non sufficiente che gli e' propria anche nell'attuale sistema; senza
la decisione favorevole della autorita' giudiziaria l'estradizione
non puo' essere concessa e tuttavia il suo intervento non la rende
obbligatoria. Cio' e' quanto precisa il comma 3 dell'art. 692 con
riguardo sia alla decisione favorevole dell'autorita' giudiziaria - e
anche a tale riguardo si e' sostituita la corte di appello alla
sezione istruttoria - sia alla domanda dell'interessato di essere
consegnato allo stato che abbia chiesto l'estradizione. In tale
ultimo caso, peraltro, non e' necessario il giudizio giurisdizionale
(comma 2). Tuttavia, per garantire contro eventuali arbitri, si e'
previsto in successive disposizioni (artt. 694 comma 2 e 707 comma 1)
che la domanda sia formulata nella fase antecedente o nel corso del
giudizio rispettivamente alla presenza del procuratore generale
presso la corte di appello o del presidente della corte stessa
nonche' del difensore, in conformita' all'indicazione contenuta in
una risoluzione della Association internationale de droit pe'nal.
Nel secondo gruppo di norme vanno, invece annoverate quelle
contenute negli articoli 689, 690, 691 e 696 comma 2, che hanno la
comune finalita' di indicare i presupposti generali - intesi lato
sensu - che legittimano l'accoglimento d'una domanda di estradizione.
Cosi', in particolare, con l'articolo 689, si e' ritenuto,
innovando completamente rispetto al sistema vigente, di dovere dare
preminente rilievo (prima ancora che al principio di specialita' di
cui al successivo art. 690) alla tutela dei diritti fondamentali
della persona, stabilendo la formale esclusione di qualsiasi
estradizione che possa porre in pericolo i suddetti diritti per uno
dei motivi elencati nell'articolo stesso o comportare come effetto
finale l'applicazione della pena di morte.
Peraltro, nell'intento di assicurare una reale garanzia dei
diritti fondamentali della persona, la relativa tutela resta affidata
- nel nuovo sistema - al tramite della duplice valutazione
dell'autorita' politica e di quella giudiziaria, chiamate entrambe a
pronunciarsi, per la parte di rispettiva competenza, in merito
all'effettivo rispetto dei suddetti diritti.
Cosi', sulla base delle disposizioni contenute nell'art. 689 comma
2, viene rimessa all'apprezzamento del ministro di grazia e giustizia
la valutazione delle garanzie prestate dal paese richiedente in
ordine alla commutazione della pena di morte e correlativamente,
nell'articolo 696 comma 2, viene rimesso al giudizio della corte di
appello l'accertamento in iudicio di eventuali cause ostative
dell'estradizione a motivo della paventata lesione dei diritti
fondamentali della persona.
Con l'articolo 690, si e', poi, proceduto a una nuova e piu'
compiuta formulazione del principio di specialita', non a caso
collocato, diversamente da quanto previsto nella vigente disciplina,
in una autonoma disposizione.
In particolare nel comma 1 dell'art. 690 si e' precisato che la
clausola della " specialita' " deve essere apposta in modo " espresso
" a ogni atto di concessione dell'estradizione, per ovviare
all'inconveniente che, ritenendo - come e' avvenuto in passato - non
necessaria la sua enunciazione espressa perche' da considerarsi in
ogni caso tacitamente apposta, lo stato estero si reputi poi
svincolato dal rispetto di quella clausola.
Nello stesso articolo sono previste al comma 2 talune specifiche
ipotesi di eccezione al principio di specialita', la cui osservanza,
al pari delle altre condizioni eventualmente apposte alla concessione
dell'estradizione, e' affidata dal comma 4 dello stesso articolo al
ministro di grazia e giustizia.
Sempre in tema di presupposti legittimanti l'estradizione, va poi
ricordato l'articolo 691, che enumera i documenti richiesti a
sostegno di una domanda d'estradizione.
Il comma 1 di detto articolo, infatti, stabilendo la necessita'
della allegazione alla domanda d'estradizione di un provvedimento
restrittivo della liberta' personale o di una eventuale sentenza di
condanna a pena detentiva, integra la disposizione contenuta
nell'art. 688, limitando l'ambito della estradizione alle sole
ipotesi in cui la persona da estradare debba all'estero espiare una
pena detentiva o essere ivi giudicata in vincoli. In altri termini,
non ogni imputato o condannato all'estero che abbia trovato rifugio
in Italia e' suscettibile di essere richiesto in estradizione, ma
soltanto colui che, in aggiunta a una delle qualita' sopraindicate e
in conseguenza di essa, debba, altresi', essere necessariamente
privato della liberta' personale, in virtu' di un provvedimento
dell'autorita' straniera, pronunciato nelle more o a conclusione di
un giudizio.
Conseguentemente, non potendo l'estradizione - che, secondo la
piu' qualificata dottrina, ha natura di procedimento incidentale (o
complementare) - assumere un ambito di applicazione piu' ampio di
quello innanzi descritto, anche il principio di specialita' non
potra' acquistare un effetto preclusivo maggiore di quello derivante
dai presupposti d'estradizione, quali delineati nel Progetto.
Il terzo gruppo di norme comprende, invece, le disposizioni
(articoli 692 comma 4, 693, 694, 695, 697, 701 e 702) piu'
propriamente processuali, destinate a disciplinare sotto il profilo
del rito le singole fasi del procedimento di estradizione.
A tale proposito va innanzitutto rammentata la disposizione
contenuta nel comma 4 dell'articolo 692, con la quale si sono
stabiliti precisi criteri di competenza territoriale alla luce della
sentenza della Corte costituzionale n. 5 del 1975, che ritenne l'art.
666 c.p.p. non in contrasto con l'art. 25 comma 1 Cost., solo in
quanto interpretato nel senso che preveda la competenza del giudice
del luogo in cui l'interessato si trovi nel momento in cui al
ministro di grazia e giustizia perviene la domanda di estradizione.
L'articolo 693, introduce la possibilita' per lo stato richiedente
di intervenire nel procedimento di estradizione, tanto davanti alla
corte di appello che a quella di cassazione, peraltro a condizione di
reciprocita', al fine di garantire un'effettiva parita' di
trattamento nell'ipotesi inversa, in cui cioe' sia lo Stato italiano
ad avanzare una domanda di estradizione. In ogni caso lo stato
richiedente dovra' essere rappresentato da un avvocato abilitato al
patrocinio davanti al giudice italiano.
Con l'articolo 694 inizia la disciplina del procedimento di
estradizione, che fa registrare alcune rilevanti innovazioni alla
normativa vigente. Si e' innanzitutto attribuito al procuratore
generale presso la corte di appello il compito non solo di promuovere
il procedimento a seguito dell'invio al suo ufficio della domanda di
estradizione da parte del ministro di grazia e giustizia, ma anche di
provvedere di ufficio agli accertamenti necessari.
Tale scelta e' stata determinata dal fatto che nella struttura del
nuovo processo penale non sarebbe stato possibile affidare tali
accertamenti, in analogia con il vigente art. 666 c.p.p., a un
consigliere delegato della corte di appello, posto che questi non
avrebbe potuto operare con strumenti d'indagine del tipo di quelli
dell'attuale fase istruttoria e posto, d'altro canto, che ne' la
normativa della fase dibattimentale ne' quella degli atti di indagine
preliminare sarebbe risultata adeguata a disciplinare tali attivita'.
Per il compimento degli accertamenti del procuratore generale si
e' ritenuto di prevedere - al comma 4 del citato articolo - un
termine di tre mesi, entro il quale deve essere presentata la
requisitoria alla corte di appello e tutti gli atti devono essere
depositati nella cancelleria della corte a disposizione delle parti.
Il comma 5 dell'art. 694 soggiunge, poi, che della avvenuta
effettuazione di tale deposito deve essere data notizia alle parti,
perche' nel termine di dieci giorni possano prendere visione della
requisitoria e degli atti ed esaminare le cose eventualmente
sequestrate.
Dopo questi adempimenti ha luogo l'udienza avanti alla corte di
appello (articolo 695), la quale peraltro ha facolta' di disporre
ulteriori accertamenti. In particolare il comma 1 di tale articolo
stabilisce a pena di nullita', che il decreto di fissazione
dell'udienza vada notificato, almeno dieci giorni prima, alle parti,
ivi compresa la persona di cui e' stata richiesta l'estradizione, in
ottemperanza a quanto stabilito dalla sentenza della Corte
costituzionale n. 280 del 13 novembre 1985, che ebbe a dichiarare
l'illegittimita' costituzionale dell'ultimo comma del vigente art.
666 c.p.p. " nella parte in cui non dispone che il decreto ivi
previsto sia notificato all'estradando ".
Gli ultimi due commi dell' art. 695 prevedono, poi, i
provvedimenti che la corte di appello, nel decidere sulla
estradizione, deve adottare in materia di liberta' personale.
L'inserimento di queste disposizioni, che non trovano corrispondenti
nel codice vigente, si e' reso necessario per il fatto che la
detenzione dell'estradando non consegue piu' obbligatoriamente
all'avvio del procedimento di estradizione, ma e' prevista solo nel
caso in cui ricorrano ragioni d'ordine cautelare. Pertanto il comma 3
prescrive che con la decisione favorevole all'estradizione sia
disposta la custodia in carcere dell'estradando che si trovi in
liberta', subordinatamente, pero', a una specifica richiesta in tal
senso del ministro di grazia e giustizia. In tal modo si e' rimessa a
quest'ultimo la valutazione dei rischi connessi al ritardo
nell'adozione del provvedimento restrittivo della liberta' personale.
Per converso il comma 4 dell'art. 695 stabilisce che con la
decisione contraria all'estradizione sia disposta la revoca delle
misure cautelari applicate.
Nell'articolo 697, si e' mantenuto il ricorso per cassazione anche
per il merito e il potere della corte di disporre ulteriori
accertamenti, in analogia a quanto previsto per la corte di appello
dall'art. 695.
Per contro, l'articolo 701 rappresenta una novita' assoluta. Esso
ha per oggetto la fase del procedimento successiva alla garanzia
giurisdizionale o, in caso di consenso all'estradizione, al deposito
del relativo verbale ed e' inteso a disciplinare nel dettaglio,
mediante la fissazione di alcuni termini perentori, gli adempimenti
che in tale fase fanno carico al ministro di grazia e giustizia.
In particolare, i commi 2 e 6 del suddetto articolo stabiliscono
che la persona da estradare, se detenuta, venga posta immediatamente
in liberta' tanto nell'ipotesi di mancata tempestiva adozione del
provvedimento di estradizione entro il termine di quarantacinque
giorni indicato nel comma 1 che in quella, cronologicamente
successiva, di omessa presa in consegna dell'estradando da parte
dello stato richiedente entro il termine massimo di trentacinque
giorni previsto dal comma 5 dello stesso articolo.
Si tratta, com'e' evidente, di statuizioni che traggono origine da
analoghe disposizioni contenute nelle singole convenzioni
d'estradizione e destinate a sanzionare eventuali inammissibili
inerzie che avessero a verificarsi nell'azione delle autorita' tanto
dello Stato richiesto che di quello richiedente.
Nell'articolo 702, sono infine disciplinati i rapporti fra
l'esecuzione della estradizione e la celebrazione di un processo
davanti al giudice italiano o l'esecuzione di una pena nel territorio
dello Stato.
Confermata, nei termini attualmente vigenti, la sospensione
dell'esecuzione dell'estradizione, si e' fatta salva ancora una volta
la possibilita' di una consegna temporanea allo stato richiedente,
disposta dal ministro di grazia e giustizia solo previo parere
dell'autorita' giudiziaria competente.
Al comma 2, poi, si e' ribadita la possibilita' che, a seguito di
accordo del ministro con lo stato richiedente, la pena da espiare nel
territorio dello Stato sia scontata all'estero nel rispetto delle
disposizioni contenute nel capo II del titolo IV.
Nell'ultimo gruppo vanno infine incluse le disposizioni contenute
negli articoli 698, 699, 700 e 703, unificate dal comune intento di
disciplinare eventi destinati a verificarsi successivamente alla
conclusione del procedimento d'estradizione e precisamente o dopo la
avvenuta consegna dell'estradando allo stato richiedente (come nel
caso di presentazione di una domanda aggiuntiva o di riestradizione)
o dopo la pronuncia di una sentenza contraria all'estradizione
(rinnovo di una precedente domanda gia' respinta), conferendo cosi'
per la prima volta fondamento normativo a una serie di istituti
completamente ignorati nel vigente codice.
Con l'articolo 698, si e' voluto assicurare il filtro della
garanzia giurisdizionale anche nell'ipotesi di una domanda di
estradizione nuova (cioe' " avente a oggetto un fatto anteriore alla
consegna diverso da quello per il quale l'estradizione e' gia' stata
concessa "), avanzata dopo la consegna dell'estradato, stabilendosi
in particolare al comma 2 che l'assenza di quest'ultimo dal
territorio dello Stato non e' di impedimento allo svolgimento del
giudizio dinanzi alla corte di appello.
A tale regola si fa, tuttavia, eccezione (analogamente a quanto
previsto per la domanda principale) nell'eventualita' che la persona
della quale e' stata richiesta l'estensione della estradizione abbia
consentito, con dichiarazione resa dinanzi ad un giudice dello stato
richiedente, all'estensione invocata (art. 698 comma 3).
Peraltro, con riferimento a quanto disposto dalla Convenzione
europea di estradizione, si e' stabilito al comma 1 che, in aggiunta
ai documenti previsti in linea generale dall'art. 691, alla domanda
di estensione della estradizione vadano in ogni caso allegate le
dichiarazioni rese in proposito dall'estradando nel rispetto delle
formalita' sopraindicate.
Con l'articolo 699, viene esteso all'istituto della riestradizione
il regime delle garanzie previsto dall'art. 698, cosi' parificando
attraverso una disciplina uniforme ipotesi ontologicamente diverse,
ma implicanti ciascuna per proprio conto una chiara eccezione al
principio di specialita', come espressamente indicato nell'art. 690
comma 2 lett. a ) e b).
Nell'articolo 700, si e' ripresa la norma dell'art. 669 cpv.
c.p.p. in una dizione che sembra piu' corretta, poiche' mette in
primo piano la preclusione alla pronuncia di una sentenza favorevole
relativamente a una domanda presentata per gli stessi fatti, gia'
oggetto di una sentenza contraria all'estradizione.
L'articolo 703 modifica la corrispondente norma dell'attuale art.
670 commi 3 e 4 c.p.p., subordinando in modo esplicito ad un nuovo
esame della pericolosita' sociale, l'applicazione delle misure di
sicurezza, gia' disposte a carico dell'estradato e rimaste sospese in
attesa di un eventuale rientro dello stesso nel territorio dello
Stato.
Negli articoli da 704 a 709 sono poi disciplinati i poteri
cautelari sull'estradando, ivi compresi quelli concernenti il
sequestro, con un complesso di norme che innova per piu' aspetti le
disposizioni vigenti.
I criteri di fondo cui il Progetto si e' ispirato stanno, da un
lato, nell'abbandono dell'idea che la custodia in carcere
dell'estradando sia un elemento indispensabile del procedimento di
estradizione e, dall'altro, che non v'e' ragione perche'
all'estradando, in tema di misure di coercizione, non sia riservato
lo stesso trattamento dell'imputato avanti ad un giudice italiano;
salvo poi a prevedere, come ulteriore presupposto legittimante tali
misure, il pericolo di fuga in considerazione della particolare
situazione in cui tale soggetto viene a trovarsi.
Si e' peraltro stabilito che le misure coercitive e il sequestro
non possono mai essere adottate, qualora vi siano ragioni per
ritenere l'insussistenza delle condizioni necessarie per una
pronuncia favorevole all'estradizione.
In tal senso dispone l'articolo 704, che richiama la normativa
ordinaria in tema di misure coercitive, eccezione fatta per le
disposizioni contenute negli art. 273 e 280 e per quelle del capo III
del titolo I del libro IV.
Si e' poi stabilito, conformemente all'ultimo comma dell'art. 13
Cost., un limite massimo per la durata delle misure di coercizione.
La competenza a provvedere sull'applicazione delle misure
anzidette resta affidata, oltre che alla corte di appello, anche alla
corte di cassazione, cosi' innovando anche sotto tale profilo al
sistema precedentemente vigente.
Accanto alla disciplina generale si e' prevista, al contempo, la
possibilita' di applicare provvisoriamente le misure cautelari
dell'art. 704 anche con riferimento ad un momento precedente la
presentazione della domanda di estradizione.
In tal caso l'articolo 705 impone la necessita' della presenza di
specifici requisiti analiticamente indicati nel comma 2.
Sono inoltre previsti nel comma 6 un termine e le condizioni di
efficacia delle misure cautelari, la cui adozione deve altresi'
essere comunicata allo stato richiedente, perche' provveda
tempestivamente alla trasmissione della documentazione indicata
nell'art. 691.
Infine, con riferimento a situazioni di particolare urgenza in cui
non e' possibile ricorrere all'autorita' giudiziaria, con l'articolo
706, e' stato attribuito alla polizia giudiziaria il potere di
procedere all'arresto della persona nei cui confronti e' stata gia'
presentata da parte di uno stato estero domanda di arresto
provvisorio nonche' al sequestro delle cose pertinenti il reato.
Inoltre, in considerazione del fatto che tali provvedimenti sono
adottati indipendentemente dall'esistenza di una richiesta del
ministro e senza una compiuta documentazione, se ne e' prevista la
convalida da parte dell'autorita' giudiziaria entro il termine
costituzionale, subordinando poi l'efficacia nel tempo del
provvedimento cosi' adottato a una esplicita richiesta del ministro.
Tale norma e' la conseguenza della possibilita' di disporre misure di
coercizione solo subordinatamente alla richiesta del ministro di
grazia e giustizia.
Questo sistema discende dall'attribuzione al ministro del potere
di concedere l'estradizione: se questa stessa scelta e' rimessa a sue
valutazioni politiche, sarebbe incomprensibile una previsione che
consentisse all'autorita' giudiziaria di adottare misure di
coercizione senza che sia lo stesso ministro, sempre nell'ambito di
valutazioni in vario senso politiche, a richiederle.
Tali ragioni, di valore assorbente, non consentono di derogare per
alcun caso alla prescrizione che per disporre misure di coercizione
personale sia necessaria la richiesta del ministro di grazia e
giustizia, essendo una scelta squisitamente politica quella di
prestare allo stato straniero una collaborazione cosi' intensa da
arrivare sino alla limitazione della liberta' personale di un
individuo.
Le considerazioni che precedono hanno imposto di prevedere
nell'articolo 708 comma 2 che la revoca delle misure debba essere
sempre disposta conformemente alla richiesta del ministro di grazia e
giustizia.
Nell'intento di assicurare un reale e immediato esercizio del
diritto di difesa da parte della persona sottoposta a misura
coercitiva si e' disposto l'obbligo - nell'articolo 707 - della sua
audizione da parte dell'autorita' giudiziaria entro un breve termine.
Si e' voluto inoltre prevedere esplicitamente la possibilita'
della revoca e della sostituzione delle misure cautelari adottate nel
corso del processo estradizionale (articolo 708 comma 1) nonche' la
possibilita' di una loro impugnazione (articolo 709).
CAPO II
ESTRADIZIONE DALL'ESTERO
In tema di estradizione dall'estero (c.d. attiva), ci si e'
proposti di evidenziare, ancor piu' che in quella passiva, i poteri
che in materia sono riservati al ministro di grazia e giustizia in
relazione ai compiti istituzionali dell'autorita' giudiziaria,
nell'evidente scopo di risolvere in modo definitivo quei dubbi cui
aveva dato luogo l'attuale disciplina.
In particolare, l'articolo 710, pur riproducendo in linea di
massima l'impianto normativo oggi vigente, prevede espressamente nel
comma 3 il potere del ministro di rifiutare o ritardare la
presentazione di una domanda d'estradizione, dando cosi' esplicito
rilievo a considerazioni d'indole diversa da quelle proprie
dell'autorita' giudiziaria, perche' implicanti valutazioni di natura
politica, alla stregua delle quali va valutata l'opportunita' di una
richiesta di collaborazione internazionale a uno stato estero: nel
che si sostanzia ogni domanda d'estradizione.
In aderenza a tali principi e come corollario degli stessi, si e'
altresi' riservato al ministro di grazia e giustizia il potere non
solo di accettare o meno le condizioni eventualmente apposte dallo
stato estero per la concessione di una estradizione, ma anche di
disporre la diffusione delle ricerche in campo internazionale e
l'inoltro della richiesta di arresto provvisorio.
L'articolo 711 da' attuazione al principio di specialita' in
materia di estradizione attiva. Le considerazioni esposte sul punto
in tema di estradizione passiva valgono - e ancor piu' - in materia
di estradizione attiva, sottolineandosi l'esigenza di far ricorso
alla estradizione suppletiva ogni qualvolta ricorrano le condizioni e
i presupposti di estradabilita' in relazione a un reato anteriore e
diverso. Peraltro, con riferimento all'art. 14 della Convenzione
europea di estradizione, da cui detta norma e' tratta, si sono
compiutamente indicate le singole ipotesi in cui e' consentito fare
eccezione al principio anzidetto sulla base di comportamenti
risalenti alla volonta' dello stesso estradato o dello stato estero.
In relazione a tale ultima eventualita' si e' preferita la locuzione
" espresso consenso dello stato estero " ad altre piu' specifiche,
ben potendo sussistere nelle normative dei singoli stati - come
appunto gli Stati Uniti d'America - particolari disposizioni
destinate ad attribuire ad autorita' diverse da quella giudiziaria la
cognizione di eventuali domande suppletive avanzate dopo la consegna.
Infine, con l'articolo 712, si e' data espressa rilevanza alla
custodia cautelare subita all'estero in conseguenza di una domanda di
estradizione, avanzata dal nostro Paese, ai fini del computo della
durata della custodia cautelare.
Tuttavia con riferimento a tale previsione sono stati inseriti due
temperamenti: il primo, operante per effetto dell'inciso " salvo
quanto previsto nell'articolo 304 comma 1 lettera b) " contenuto nel
comma 1, concerne la fase del giudizio; la norma citata stabilisce,
infatti, che i termini della custodia cautelare restano sospesi
qualora il giudizio rimanga sospeso per legittimo impedimento
dell'imputato, tale ritenendosi la carcerazione subita all'estero a
seguito di una domanda d'estradizione. Il secondo, riguardante,
invece, la fase delle indagini preliminari, e' desumibile dal comma 2
dell'art. 712, che contiene l'espressa previsione di una possibilita'
di proroga dei termini della custodia cautelare, anche in assenza
delle condizioni indicate nella disciplina prevista dall'art. 305,
qualora la custodia subita all'estero (per effetto di una domanda
d'estradizione) si sia protratta per un tempo superiore alla meta'
dei termini suddetti.
TITOLO III
ROGATORIE INTERNAZIONALI
CAPO I
ROGATORIE DALL'ESTERO
In materia di rogatorie dall'estero - che la pratica chiama "
passive " - l'esistenza di una maggiore articolazione della
disciplina, oggi conglobata sostanzialmente nell'art. 658 c.p.p., ha
portato a dar vita a una pluralita' di previsioni. In particolare, si
e' ritenuto opportuno introdurre precise regole decisorie ed una piu'
netta distinzione tra il vaglio del ministro di grazia e giustizia ed
il vaglio giurisdizionale.
Si e', infatti, attribuita al ministro la valutazione
dell'eventuale compromissione della sovranita', della sicurezza o di
altri interessi essenziali della Repubblica (che giustifica il "
blocco " della rogatoria) e all'autorita' giudiziaria la valutazione
degli eventuali divieti di legge o dell'eventuale contrarieta' ai
principi fondamentali dell'ordinamento giuridico italiano. Peraltro,
e' sembrato opportuno temperare questa soluzione, consentendo al
ministro - se non altro per ragioni di economia processuale - di non
dar corso alla rogatoria nel caso in cui sia palese che gli atti
richiesti sono espressamente vietati dalla legge o contrari ai
principi fondamentali dell'ordinamento giuridico italiano (articolo
713 comma 1 e comma 2).
Si e' inoltre previsto che il ministro possa non dare corso alla
rogatoria quando lo stato richiedente non dia idonee garanzie di
reciprocita' (art. 713 comma 3).
Non si e' ritenuto, invece, conformemente a quanto evidenziato nei
rilievi preliminari, di introdurre un generale divieto di assistenza
giudiziaria internazionale in materia di reati politici, posto che la
ratio del divieto costituzionale riguardante l'estradizione per reati
politici non puo' essere spinta cosi' avanti da toccare anche le
rogatorie, nelle quali non e' direttamente in gioco la liberta'
personale dell'imputato; l'ineseguibilita' di tali rogatorie, del
resto, non trova fondamento in nessuna norma della Costituzione,
mentre - per altro verso - la dimensione internazionale che sempre
piu' vengono ad assumere i fenomeni di criminalita' (anche politica)
consiglia di rendere piu' snella e piu' incisiva la cosiddetta
assistenza giudiziaria " minore " tra stati diversi.
Al riguardo, si e' ritenuto sufficiente e piu' adeguato alle
esigenze menzionate sancire il divieto di dar corso alla rogatoria "
quando vi sono fondate ragioni per ritenere che considerazioni
relative alla razza, alla religione, al sesso, alla nazionalita',
alla lingua, alle opinioni politiche o alle condizioni personali o
sociali possano influire negativamente sullo svolgimento o sull'esito
del processo " (art. 713 comma 2; v. anche art. 714 comma 5). La
valutazione di tali ragioni e' demandata al doppio vaglio del
ministro di grazia e giustizia e dell'autorita' giudiziaria. Si e',
peraltro, temperato il divieto prevedendo la possibilita' di un suo
superamento, qualora cio' sia imposto dal principio del favor rei e,
in particolare, dall'esigenza di rendere possibile l'acquisizione,
nel processo che si svolge all'estero, di prove a discarico
dell'accusato: per tale motivo si e' attribuito rilievo giuridico al
consenso alla rogatoria che risulti essere stato liberamente espresso
dall'accusato medesimo (art. 713 comma 2 e art. 714 comma 5).
Per quanto attiene piu' specificamente al vaglio giurisdizionale,
si e' individuato nella corte di appello l'organo giudiziario
competente per ragioni di semplificazione e specializzazione
(articolo 714). Si e' ritenuto poi di sviluppare l'embrione di
procedimento decisorio di cui al vigente art. 658 comma 1 c.p.p.,
prevedendo la possibilita' di una piu' ampia discussione, se del caso
in contraddittorio, attraverso la prevista facolta', per lo stato
richiedente, e a condizione di reciprocita', di intervenire
all'udienza in persona di un avvocato abilitato al patrocinio davanti
alla autorita' giudiziaria italiana (art. 714 comma 3).
Il comma 4 dell'art. 714 prevede altresi' che la corte non dia
esecuzione alla rogatoria se il fatto per cui procede l'autorita'
richiedente non e' previsto come reato anche dalla legge italiana.
In tema di esecuzione delle rogatorie, si sono introdotte,
nell'articolo 715, due varianti rispetto alla disciplina oggi
contenuta nei commi 2, 3 e 4 dell'art. 658 c.p.p.
In primo luogo, i magistrati delegabili per l'esecuzione delle
rogatorie sono stati individuati nei componenti della corte di
appello e nel giudice per le indagini preliminari del luogo in cui
gli atti devono compiersi: tali organi, infatti, sembrano i piu'
idonei a svolgere le attivita' richieste da una rogatoria passiva.
In secondo luogo, si e' considerato che sovente l'autorita'
giudiziaria chiede che l'assunzione di taluni atti si svolga nel
rispetto di determinate formalita' procedurali considerate essenziali
ai fini della validita' del procedimento nell'ordinamento estero. E
si e' ritenuto, in considerazione della ratio stessa dell'assistenza
giudiziaria internazionale, che di tali esigenze dello stato
richiedente si tenga conto.
La norma dell'art. 715 e' stata cosi' formulata in termini tali da
non consentire interpretazioni restrittive sulla possibilita' di
soddisfare le particolari esigenze processuali prospettate dallo
stato richiedente (interpretazioni restrittive che potrebbero far
leva sul principio locus regit actum). Si e' infatti stabilito che
per il compimento degli atti richiesti si applicano le norme del
codice, " salva l'osservanza delle forme espressamente richieste
dall'autorita' giudiziaria straniera che non siano contrarie ai
principi dell'ordinamento giuridico dello Stato ". Fra l'altro, con
questa formulazione si e' voluta rendere possibile, qualora
l'autorita' straniera lo richieda, la prestazione del giuramento
anche se tale formalita' non e' piu' prevista per il procedimento
penale.
Quanto, poi, alla citazione di testimoni a richiesta dell'autorita'
straniera (articolo 716), si e' ritenuto che il ruolo attribuito al
procuratore della Repubblica di collaborazione con il processo
straniero, attesa anche la natura dell'attivita' da compiere, non
metta in gioco la collocazione del pubblico ministero come parte nel
processo penale italiano.
CAPO II
ROGATORIE ALL'ESTERO
Nel nuovo processo penale e' prevedibile che l'organo attivo di
inoltro di una rogatoria all'estero - che la pratica chiama "attiva"
- possa essere non soltanto il giudice (il giudice per le indagini
preliminari e il giudice del dibattimento), ma anche il pubblico
ministero nell'ambito delle attivita' di loro rispettiva competenza.
Si e' pertanto ritenuto opportuno indicare espressamente (al fine
di eliminare equivoci interpretativi peraltro improbabili alla luce
del significato che all'espressione "autorita' giudiziaria" e' stato
attribuito nelle altre parti del Progetto) come organi attivi i
"giudici" e i "magistrati del pubblico ministero" (articolo 717 comma
1). Nei commi successivi, si e' invece mantenuta la tradizionale
espressione "autorita' giudiziaria" posto che la specificazione
inserita nel comma 1 e' parsa sufficientemente chiarificatrice, circa
la riferibilita' della normativa anche al pubblico ministero.
Secondo la disciplina contenuta nel vigente art. 657 c.p.p. - da
integrarsi con l'art. 53 disp. att. - le rogatorie da operare
all'estero sono raggruppate in una duplice categoria, anche se per
tutte si prevede che debbano essere "trasmesse per via gerarchica al
procuratore generale presso la corte d'appello": quelle dei "casi
ordinari" e quelle dei "casi urgenti". Nei casi previsti come
ordinari e' stabilito che il procuratore generale "fa pervenire le
rogatorie al ministro di grazia e giustizia col suo parere circa
l'utilita' e l'opportunita' di darvi corso", e si aggiunge che,
quando il ministro ritenga di non darvi corso, "ne informa senza
ritardo il procuratore generale che da' immediato avviso
all'autorita' richiedente". Per i casi urgenti, invece, il codice
vigente autorizza l'autorita' giudiziaria a trasmettere le rogatorie
"direttamente agli agenti diplomatici o consolari all'estero", salvo
l'obbligo di avvertire sempre "per via gerarchica", il ministro.
Valutata l'esperienza processuale formatasi in tale disciplina e
considerata la maggiore celerita' che dovrebbe caratterizzare il
nuovo processo, la normativa e' stata delineata partendo dalla
considerazione che ben difficilmente una rogatoria all'estero potra'
essere ritenuta non urgente sia per i termini massimi previsti per la
chiusura delle indagini preliminari (art. 402) sia per i tempi
tecnici necessari per l'espletamento delle rogatorie internazionali,
sempre piuttosto lunghi.
Si e' cosi' abolito il filtro - oggi rappresentato dal parere del
procuratore generale - ritenuto in contrasto con la sistematica della
legge-delega e si e' preferito instaurare un piu' diretto rapporto
tra autorita' giudiziaria e ministro di grazia e giustizia; a
quest'ultimo, poi, si e' attribuito un limitato potere di "blocco" da
esercitare mediante l'emissione di un decreto qualora l'inoltro della
rogatoria venga ritenuto atto idoneo a compromettere "la sicurezza o
altri interessi essenziali della Repubblica" (art. 717 comma 2).
Il decreto e' trasmesso all'autorita' richiedente, il che comporta
la sua inserzione negli atti processuali e, di conseguenza, una
chiara assunzione da parte del ministro della responsabilita'
politica connessa alla scelta operata (art. 717 comma 3).
Nei casi ordinari il ministro di grazia e giustizia, se non
informa l'autorita' richiedente di aver messo il decreto di "blocco",
comunica alla medesima "la data di ricezione della richiesta e
l'avvenuto inoltro della rogatoria" (art. 717 comma 3); allorquando
la rogatoria non e' stata inoltrata dal ministro entro trenta giorni
dalla ricezione, e non sia stato emesso il decreto di "blocco",
l'autorita' giudiziaria puo' provvedere all'inoltro diretto
all'agente diplomatico italiano, informandone il ministro stesso
(art. 717 comma 4). In tal modo, dunque, decorso nell'inerzia il
termine di legge, opera la medesima disciplina dei casi urgenti
espressamente prevista dal comma 5 dell'art. 717.
Il meccanismo previsto dal comma 5 dell'art. 717 rende possibile
il potere di "blocco" del ministro anche nei casi urgenti, senza che
cio' comporti alcun ritardo nella procedura, posto che tale
meccanismo consente al ministro - notiziato tempestivamente - di
"bloccare" la rogatoria, sempre nei casi e nei modi previsti dal
comma 2, presso l'agente diplomatico o consolare all'estero.
Con l'articolo 718, si e' ritenuto opportuno inserire nel nuovo
codice una norma che eliminasse le incertezze - che in passato si
sono a volte verificate - in ordine all'incidenza delle eventuali
condizioni poste dallo stato estero all'utilizzabilita' degli atti
richiesti. La norma stabilisce che tali condizioni vincolano
l'autorita' giudiziaria, a tale scopo configurando la sanzione
dell'inutilizzabilita'.
TITOLO IV
EFFETTI DELLE SENTENZE PENALI STRANIERE
ESECUZIONE ALL'ESTERO DI SENTENZE PENALI ITALIANE
La cooperazione giudiziaria interstatuale in campo penale ha
subi'to nei tempi piu' recenti una profonda evoluzione, determinata
soprattutto dalle innovazioni introdotte con moderne convenzioni
internazionali. Accanto all'affinamento degli istituti
dell'estradizione e delle rogatorie sono, infatti, emersi nuovi
strumenti di cooperazione, tra i quali, quello costituito dalla
esecuzione delle sentenze penali straniere ovvero dall'assunzione di
funzioni che si collegano all'esecuzione di una decisione straniera.
Il crescente rilievo attribuito a tale nuova articolazione della
cooperazione internazionale nella materia penale ha diverse cause. La
prima, e la principale, e' costituita certamente dalla accentuata
mobilita' della popolazione (soprattutto nell'ambito della Comunita'
economica europea, dal momento che la libera circolazione dei
lavoratori e dei prestatori e utenti di servizi rappresenta uno dei
pilastri dell'ordinamento giuridico nato dal Trattato di Roma) che
provoca un aumento dei reati commessi da persone residenti all'estero
e che, dopo la consumazione del reato, ritornano nello stato
d'origine. D'altro canto l'obiettivo del reinserimento sociale del
condannato, che assume un ruolo crescente tra le diverse possibili
funzioni della pena - nell'ordinamento italiano anche alla luce del
principio contenuto nell'art. 27 Cost. - appare razionalmente
perseguibile solo quando la pena detentiva viene espiata nel paese in
cui il condannato ha saldi legami sociali e familiari.
I possibili sviluppi di questa nuova forma di collaborazione
internazionale appaiono considerevoli.
Oltre ad essere prevista in due accordi gia' in vigore
(Convenzione europea sulla sorveglianza delle persone condannate o
liberate condizionalmente, ratificata dall'Italia il 21 maggio 1975;
art. 18 del Trattato di mutua assistenza in materia penale tra
l'Italia e gli Stati Uniti d'America, ratificato il 13 novembre
1985), essa sembra suscettibile di larga utilizzazione sulla base di
convenzioni - firmate ma non ancora ratificate - che disciplinano
vari aspetti della cooperazione nel momento dell'esecuzione e, fra
gli altri, la esecuzione delle pene principali, ivi comprese pene
restrittive della liberta' personale. Tra queste convenzioni vanno,
in particolare, ricordate quelle che consentono il trasferimento del
condannato nel paese d'origine perche' vi sconti la pena detentiva
(ad esempio, la Convenzione sul trasferimento delle persone
condannate, aperta alla firma a Strasburgo il 21 marzo 1983 e firmata
dall'Italia il 20 marzo 1984 e l'Accordo per l'applicazione di detta
convenzione tra i paesi membri delle Comunita' europee, firmato
dall'Italia il 25 maggio 1987).
Si e' ritenuto, quindi, che il codice non possa non regolare gli
aspetti "interni" relativi a questa nuova forma di cooperazione
internazionale.
Si e' considerato, a tal proposito, che una delle ragioni del
ritardo nelle ratifiche delle convenzioni firmate dall'Italia va
ricercata nella mancanza attuale del quadro procedurale secondo cui
attuare le previsioni pattizie. Si e' pure considerato che
all'esecuzione delle sentenze penali straniere sono ormai attribuite,
in numerose legislazioni straniere, dignita' e rilevanza pari a
quelle dell'estradizione e delle rogatorie, tanto che essa ha trovato
- accanto a queste piu' conosciute specie di cooperazione - compiuta
disciplina nelle leggi di alcuni paesi europei (Austria, Svizzera,
Repubblica Federale di Germania) che regolano in termini generali i
rapporti con le autorita' giudiziarie straniere.
Ma, soprattutto, si e' tenuto conto del fatto che i piu' delicati
problemi di adattamento della nuova normativa ai principi del sistema
penale italiano - cioe' quelli relativi alla corretta individuazione
dei meccanismi attraverso i quali conferire alla sentenza straniera
valore per l'ordinamento italiano si' da poterne far derivare
l'esecuzione - potevano essere in buona misura risolti adottando, con
gli opportuni aggiustamenti, l'istituto del "riconoscimento delle
sentenze penali straniere", gia' previsto nel codice vigente e nel
codice penale. Pur senza trascurare le differenze esistenti tra le
finalita' del " riconoscimento " agli effetti dell'art. 12 c.p. e
quelle dell'esecuzione delle sentenze penali straniere, e la
conseguenziale necessita' di disposizioni per certi aspetti diverse,
si e' constatata e valutata positivamente la possibilita' di
ricondurre comunque allo schema del " riconoscimento ", gia'
disciplinato dalla legge italiana, il nuovo istituto dell'esecuzione
delle sentenze straniere, cosi' da dar vita a un unico, organico
complesso di norme, nel cui ambito le due materie possono essere per
molteplici versi disciplinate unitariamente.
Si e' ritenuto, peraltro, che in mancanza di una esplicita
previsione della legge-delega, non fosse legittimo introdurre nel
codice disposizioni procedurali volte a disciplinare l'istituto
dell'esecuzione delle sentenze penali straniere in assenza di accordi
internazionali. In questa ipotesi, infatti, si sarebbe configurata
non soltanto una nuova disciplina processuale, ma anche la
regolamentazione sostanziale che la prima presuppone e che, allo
stato, non esiste al di fuori dei casi in cui l'esecuzione delle
sentenze penali sia prevista da convenzioni internazionali.
Il capo I, quindi, contiene sia la disciplina del riconoscimento
ai sensi dell'art. 12 c.p. che quella del riconoscimento per
l'esecuzione delle sentenze penali straniere, sulla base di accordi
internazionali, nonche' degli altri punti a quest'ultima connessi. Il
capo II contiene le disposizioni relative all'esecuzione all'estero
delle sentenze italiane.
CAPO I
EFFETTI DELLE SENTENZE PENALI STRANIERE
L'articolo 719 disciplina il promovimento del riconoscimento per
gli effetti oggi previsti dall'art. 12 c.p. - ad eccezione del
riconoscimento per gli effetti civili (art. 12 comma 1 n. 4 c.p.),
domandato da privati, che e' regolato nell'art. 721.
Si e' ritenuto che le disposizioni relative all'iscrizione nel
casellario giudiziale delle sentenze straniere dovessero essere
riservate a quella parte del codice che regola in generale
l'iscrizione medesima (art. 677 comma 2); peraltro, e' sembrato
opportuno specificare in questo articolo i casi in cui la sentenza
straniera puo' divenire oggetto di riconoscimento, individuandoli in
quelli di sentenze pronunciate nei confronti non solo di cittadini
italiani ovvero di persone residenti nello Stato, ma anche di persone
non residenti che si trovino sottoposte a procedimento penale nello
Stato. Quest'ultima novita' rispetto alla normativa vigente si spiega
in considerazione della intrinseca relazione presente tra l'esistenza
di un procedimento in corso e alcuni degli effetti attribuibili al
riconoscimento ai sensi dell'art. 12 c.p.
Nello stesso articolo, inoltre, si e' inteso attenuare la nota di
discrezionalita' nell' an che oggi caratterizza (art. 672)
l'iniziativa del pubblico ministero per il riconoscimento della
sentenza straniera; e cio' semplicemente esplicitando che in presenza
dei presupposti previsti dalla normativa sostanziale (articolo 12
c.p.) il pubblico ministero debba richiedere il riconoscimento. Si e'
poi previsto (comma 3) che la richiesta deve contenere " la
specificazione degli effetti per i quali il riconoscimento e'
domandato ", cosi' impostando il riconoscimento secondo un criterio
di maggior determinatezza rispetto al sistema attuale, in aderenza
alle esigenze del contraddittorio e della difesa.
Lo stesso criterio, d'altronde, e' riflesso nell'articolo 723,
laddove - nel disciplinare, unitariamente per tutti i tipi di
riconoscimento, le forme del procedimento davanti alla corte di
appello e la deliberazione che lo conclude - si e' stabilito che alla
sentenza di riconoscimento debba di necessita' inerire l'enunciazione
espressa degli effetti che ne conseguono. Si e' voluto, in tal modo,
evitare quanto puo' accadere alla stregua della disciplina vigente
che cioe', ove manchi, nella sentenza che attua il riconoscimento, la
declaratoria dell'effetto, o degli effetti, astrattamente derivabili
dal riconoscimento alla stregua dell'art. 12 c.p., quella sentenza
possa tuttavia essere suscettibile di dispiegare una sua intrinseca
virtualita' a produrre tutti gli altri effetti indicati nello stesso
articolo, attraverso l'integrazione di una semplice ordinanza (v.
art. 674 ultimo comma c.p.p.). Con la nuova disciplina, invece, cio'
non e' piu' previsto e non e' piu' possibile: cosicche', nell'ipotesi
in cui manchi la declaratoria relativa a uno specifico effetto, e a
quello si voglia pervenire, dovra' necessariamente instaurarsi un
nuovo iter di riconoscimento, con la conseguenza - e col vantaggio -
che nel medesimo potranno essere dispiegate le garanzie di legge.
I possibili inconvenienti di una tale scelta di politica
legislativa (si pensi a diversita' o contraddittorieta' delle
decisioni) sono parsi meno gravi degli svantaggi certamente
derivanti, agli effetti del contraddittorio, dalla normativa vigente.
L'articolo 720 disciplina il promovimento del riconoscimento ai
fini dell'esecuzione di sentenze penali straniere, nei casi previsti,
come si e' gia' detto, da accordi internazionali. Nel testo
dell'articolo si fa riferimento, peraltro - accanto alle finalita' di
esecuzione della sentenza straniera - anche all'attribuzione di altri
effetti: si e' cosi' inteso ricomprendere pure quei possibili casi di
cooperazione internazionale che, sebbene sempre afferenti al momento
dell'esecuzione, non possono propriamente definirsi come assunzione
dell'esecuzione stessa da parte dello Stato, essendo costituiti da
funzioni a questa connesse ma secondarie (ad esempio, assunzione del
solo compito di cooperazione nella vigilanza sul condannato che ha
ottenuto la liberazione condizionale).
Il potere di iniziativa e' stato, in questo caso, espressamente
attribuito al ministro di grazia e giustizia. Il riconoscimento,
infatti, costituisce - nell'ipotesi in esame - lo strumento
processuale interno per la soddisfazione degli obblighi o
l'attuazione delle facolta' che derivano dal rapporto interstatuale,
sicche' e' parso necessario conferire al ministro ruolo analogo a
quello rivestito dallo stesso nello svolgimento delle altre forme di
cooperazione giudiziaria internazionale (estradizione; rogatorie). Le
disposizioni dell'accordo internazionale da applicare determineranno,
nel caso concreto, l'ampiezza del potere decisionale del ministro
circa la esecuzione nello Stato della sentenza straniera;
ogniqualvolta egli ritenga che, in ottemperanza di un obbligo o in
forza di una facolta' - che gli derivino dall'accordo medesimo - si
debba provvedere a tale esecuzione, dovra' necessariamente richiedere
il riconoscimento.
Avutasi la richiesta del ministro, spetta anche in questo caso al
procuratore generale promuovere il procedimento davanti alla corte di
appello.
Per una opportuna esigenza di economia processuale, il comma 2
dell'articolo prevede inoltre che il procuratore generale, nel
promuovere il riconoscimento ai fini dell'esecuzione di una pena,
possa richiedere, ove ne ricorrano i presupposti, che esso venga
deliberato anche agli effetti previsti dall'art. 12 n. 1, 2 e 3 c.p.
si ammette in tal modo la possibilita' di un riconoscimento al fine
di ricollegare alle sentenze straniere una molteplicita' di effetti
nello Stato (effetti che, peraltro, secondo quanto si e' gia'
osservato, debbono essere specificamente indicati nella richiesta del
procuratore generale ed enunciati nella sentenza della corte di
appello).
Gli articoli 721 e 730, che disciplinano, rispettivamente, il
riconoscimento delle sentenze penali straniere per gli effetti civili
e il riconoscimento delle disposizioni civili di sentenze penali
straniere, non contengono innovazioni di rilievo rispetto all'attuale
regolamentazione.
L'articolo 722 detta, con disciplina unitaria, le condizioni in
assenza delle quali non puo' darsi riconoscimento. La individuazione
di tali presupposti e' stata operata enucleando tutti e soltanto
quelli compatibili sia con il riconoscimento ex art. 12 c.p. che con
quello per esecuzione della sentenza straniera. In particolare,
nell'ambito delle ipotesi di riconoscimento per esecuzione di
condanne a pena detentiva, i presupposti indicati si adattano sia ai
casi in cui la esecuzione in paese diverso da quello di condanna e'
in favore del condannato (cio' avviene quando questi, gia' in
espiazione di pena nel paese di condanna, e' trasferito nel paese di
origine), sia ai casi in cui, non potendosi ottenere l'estradizione
del condannato, se ne richiede la sottoposizione a pena nel paese in
cui egli si trovi. Si e' considerato, d'altro canto, che le
condizioni relative a specifici tipi di esecuzione all'estero sono
previste negli accordi internazionali stessi.
I presupposti indicati alle lett. a ), b ) e c) riprendono quanto
gia' previsto dal codice vigente (art. 674 comma 1), con alcune
modifiche: particolare attenzione si e' prestata alla condizione che
il procedimento straniero si sia svolto nel rispetto di alcuni
principi basilari del nostro sistema procedurale, cosi' da garantire
soprattutto uno standard minimo in materia di diritti della difesa. A
tal fine le garanzie attualmente previste dall'art. 674 comma 1
c.p.p. per il riconoscimento di cui all'art. 12 c.p. sono state
estese a ricomprendere altri elementi, quali l'indipendenza e
l'imparzialita' del giudice straniero e la possibilita' per il
condannato di essere ascoltato in una lingua a lui comprensibile
(supponendo, se necessaria, l'assistenza di un interprete). Le
cautele volte a evitare il riconoscimento di sentenze scaturite da un
procedimento ingiusto sono completate dalla lett. d), con la quale in
adesione ad analoghi richiami nelle altre parti del libro XI - si
esclude il riconoscimento di giudicato straniero che sia stato
influenzato da una qualsiasi forma di discriminazione o persecuzione
del condannato.
Pari rilevanza assume, poi, la introduzione (lett. e) del
requisito della doppia incriminabilita': tradizionalmente attinente
all'estradizione, questo presupposto presenta un valore ancora piu'
pregnante nei casi di riconoscimento per esecuzione di giudicati
stranieri: contrasterebbe, infatti, con l'art. 25 Cost. eseguire
nello Stato una pena per fatti non previsti come reato della legge
italiana.
Le condizioni previste alle lett. f ) e g), infine, riflettono,
rispettivamente, la preoccupazione di evitare che il riconoscimento
della sentenza straniera divenga strumento di violazione del
principio del ne bis in idem, e la priorita' attribuita all'esercizio
in via diretta della funzione giurisdizionale rispetto all'attuazione
della cooperazione internazionale.
L'articolo 724 prevede che la corte di appello, nella decisione di
riconoscimento della sentenza straniera ai fini di esecuzione,
determina anche la pena da eseguire nello Stato, procedendo a un "
adattamento " della pena inflitta con la sentenza straniera.
Tale adattamento si svolge sulla base di due principi
fondamentali.
Il primo e' costituito dal tendenziale rispetto della pena
determinata nella decisione straniera: il giudice del riconoscimento
non procede a una rideterminazione della sanzione, ma stabilisce la
pena da eseguire rispettando - come regola generale - la decisione
straniera tanto con riguardo alla species della pena inflitta quanto
con riferimento alla sua entita'.
Il secondo principio e' costituito dalla regola che in ogni caso
la pena da eseguire non possa essere piu' grave, per specie e misura,
di quella comminata (o di una di quelle comminate) per lo stesso
fatto dalle leggi italiane.
Sulla base di questi principi si sviluppano le previsioni
dell'art. 724: il giudice del riconoscimento dovra' sostituire alla
pena inflitta nella sentenza straniera una delle pene stabilite per
lo stesso fatto dalla legge italiana, scegliendo quella che piu'
corrisponde per natura alla prima; la misura della sanzione e'
stabilita sulla base della sentenza straniera (avvalendosi
eventualmente dei criteri di ragguaglio tra pene diverse previste nel
sistema penale italiano), ma senza superare il massimo della pena
edittale comminata per lo stesso fatto dalla legge italiana.
Nel caso in cui la sentenza straniera non abbia stabilito la
misura della pena, questa deve essere determinata sulla base dei
principi contenuti negli artt. 133, 133- bis e 133- ter c.p.
In ogni caso la pena cosi' determinata non puo' essere piu' grave
di quella stabilita nella decisione straniera da eseguire.
Gli articoli 725 e 726 provvedono in tema di misure cautelari,
relativamente al riconoscimento per esecuzione di una sentenza
straniera. Ovviamente le misure cautelari personali previste nel
primo articolo sono applicabili nei soli casi in cui il condannato si
trovi gia' nel territorio italiano; inoltre, deve trattarsi di
esecuzione di pena restrittiva della liberta'. Le disposizioni
dell'articolo sono state modellate, per quanto possibile, su quelle
previste in tema di misure cautelari per l'estradizione.
La possibilita' di ordinare il sequestro e', invece, prevista
nell'art. 726 per la ipotesi in cui la esecuzione della sentenza
straniera sia costituita da confisca.
Gli articoli 727 e 729 regolano le modalita' dell'esecuzione della
pena e della confisca conseguente al riconoscimento: il principio
fondamentale e' che l'esecuzione avviene sempre secondo le leggi
italiane.
Infine, l'articolo 728 e' volto a evitare che il riconoscimento
della condanna straniera e la conseguente esecuzione della pena
inflitta siano causa di una successiva violazione del principio del
ne bis in idem; si esclude, quindi, che la persona condannata con la
sentenza riconosciuta (salvo che si tratti di riconoscimento ai fini
dell'esecuzione di una confisca) possa essere estradata all'estero
(nello stato di condanna o in un terzo stato) ovvero sottoposta a
procedimento penale per lo stesso fatto.
CAPO II
ESECUZIONE ALL'ESTERO DI SENTENZE PENALI ITALIANE
Il capo II contiene le disposizioni relative alla esecuzione
all'estero di sentenze italiane, cosi' disciplinando il " reciproco "
dell'esecuzione nello Stato delle sentenze straniere.
Ovviamente tale reciprocita' non comporta un pieno parallelismo
delle due normative: il sistema processuale per conferire valore
all'estero alle sentenze italiane e la attribuzione di effetti
peculiari della legge del paese straniero non possono che essere
regolati dalla legge straniera stessa o dagli accordi internazionali.
Il capo II, quindi, si limita a disciplinare i presupposti e le
procedure relative alla domanda che lo Stato italiano puo' rivolgere
a uno stato straniero, affinche' qui siano eseguite le sentenze
(artt. da 731 a 734), nonche' gli effetti dell'accoglimento di tale
domanda sul procedimento italiano (art. 735).
Il comma 1 dell'articolo 731 prevede che il potere di domandare
l'esecuzione all'estero o di acconsentirvi (quest'ultima ipotesi si
verifica quando le convenzioni attribuiscano l'iniziativa a uno stato
diverso da quello di condanna) spetta al ministro di grazia e
giustizia, che puo' esercitarlo solo nei casi previsti dagli accordi
internazionali o dall'art. 702 comma 2 (il quale consente che, quando
la persona da estradare debba espiare una pena nello Stato, il
ministro convenga con lo stato richiedente l'estradizione che la pena
da scontare in Italia venga eseguita all'estero). Tuttavia,
l'esecuzione all'estero di condanna a pena restrittiva della liberta'
personale non e' ammessa senza previa deliberazione favorevole della
corte di appello (articolo 732). Va notato a tal riguardo che
l'intervento dell'autorita' giudiziaria ha qui un rilievo ben minore
di quello che esso assume nel procedimento di riconoscimento
disciplinato nel capo I. Non si tratta, infatti, di attribuire,
tramite l'exequatur, particolare valore giuridico a una sentenza
straniera, ne' di adattarne le disposizioni con integrazioni in parte
modificatrici del contenuto; bensi' soltanto di accertare la
sussistenza dei presupposti che legittimano l'esecuzione all'estero,
senza che cio' comporti effetto alcuno sul contenuto della sentenza
da eseguire. Peraltro, a maggior garanzia dello stesso condannato, e
tenuto conto della natura di tali presupposti e condizioni, si e'
ritenuto che l'accertamento degli stessi non puo' che essere affidato
alle autorita' giudiziarie.
Il giudizio innanzi alla corte di appello e' promosso dal
procuratore generale. Le forme del procedimento sono regolate in modo
identico a quanto previsto dall'art. 723.
I presupposti e i limiti dell'esecuzione all'estero sono stabiliti
negli artt. 731, 732 e 733 con esclusivo riferimento all'esecuzione
di pene restrittive della liberta'. Si e' ritenuto che, nei casi in
cui la esecuzione all'estero e' indirizzata a favorire l'obiettivo
del miglior reinserimento sociale del condannato, essa non possa che
avvenire con il consenso del condannato; quell'obiettivo
risulterebbe, infatti, pienamente compromesso se mancasse l'attiva
partecipazione del condannato. Peraltro, per garantire ancora di piu'
il perseguimento di questo fine, alla libera determinazione del
condannato si deve accompagnare la valutazione obiettiva - operata
dalle autorita' competenti - delle prospettive realmente offerte in
tal senso dall'esecuzione all'estero nel singolo caso concreto.
Naturalmente, i requisiti del consenso e della possibilita' di
miglior reinserimento sociale non sono richiesti quando il condannato
si trovi nello stato estero e la sua estradizione e' stata negata o
e' comunque impossibile. In questa situazione la esecuzione nello
stato estero svolge la funzione di strumento succedaneo
dell'estradizione e, al pari di quest'ultima, ha come scopo la
concretizzazione della sanzione inflitta con la condanna, altrimenti
destinata a restare in tutto o in parte ineseguita.
L'articolo 733 vieta la domanda di esecuzione all'estero quando si
ha motivo di temere che il condannato possa essere sottoposto a
persecuzioni o subire pregiudizi per ragioni di discriminazione
ovvero che le modalita' di esecuzione della pena potrebbero dar luogo
a trattamenti crudeli, disumani o degradanti. L'esigenza di evitare
questi pericoli e di tutelare i diritti fondamentali del condannato
deve prevalere anche rispetto all'esigenza di concretizzazione del
ius puniendi o a quella di eseguire la pena nel paese di origine del
condannato.
La valutazione di tali pericoli e' demandata allo stesso ministro
di grazia e giustizia, perche', contrariamente a quanto si suppone
nell'art. 722 comma 1 lett. d), qui si tratta non gia' di valutare un
procedimento straniero gia' avvenuto, quanto di pronosticare - sulla
base di un complesso esame della situazione socio-ordinamentale e
politica dello stato estero - le caratteristiche dell'esecuzione
all'estero se la domanda viene presentata e accolta.
L'articolo 734 prevede la possibilita' di richiedere allo stato
estero misure cautelari in attesa della decisione sulla domanda di
esecuzione.
L'articolo 735, infine, regola il rapporto tra l'esecuzione
all'estero e la prosecuzione dell'esecuzione in Italia, stabilendo
che quest'ultima resti sospesa dal momento in cui la prima e'
iniziata e definitamente impedita dal momento in cui la prima sia
stata condotta al termine.
PREMESSA
1. Il testo del nuovo codice di procedura penale presentato oggi
al Consiglio dei Ministri rispetta rigorosamente i tempi, pur
brevissimi, previsti dal comma 4 dell'art. 8 della legge di
delegazione 16 febbraio 1987, n. 81 (pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale del 16 marzo 1987 ed entrata in vigore il 31 marzo di detto
anno). Entro il 30 settembre 1988 il Presidente della Repubblica
dovra' infatti firmare il decreto che ne accompagna l'emanazione.
Osservare questi termini non e' stato compito agevole, data la
mole del compito della redazione del codice, devoluta alla
Commissione nominata a questo fine dal Ministro di grazia e
giustizia, e di quello della sua duplice revisione (nel momento del
progetto preliminare e in quello del progetto definitivo), devoluta
alla Commissione parlamentare di cui all'art. 8 della citata legge di
delegazione 16 febbraio 1987. Ma cio' e' stato tuttavia possibile
grazie allo scrupolo e all'impegno dedicati a detto compito da
entrambe le Commissioni, presiedute, la prima (la Commissione
ministeriale), dal professore Gian Domenico Pisapia e la seconda (la
Commissione parlamentare, composta di venti deputati e di venti
senatori) dal senatore professore Ignazio Marcello Gallo.
Il Ministro proponente ritiene pertanto che si debba dare atto,
anzitutto, alle suddette Commissioni del loro apporto di intenso
lavoro, che ha permesso di rispettare i tempi previsti dalla legge,
senza dover proporre proroghe, e di presentare un risultato di
altissimo pregio.
Dei contenuti di esso e' appunto chiamata a dare conto la presente
relazione, non senza un brevissimo cenno sui precedenti della opera
di riforma che oggi si conclude.
2. La legge che disciplina il processo penale, quale espressione
essenziale dell'assetto che ogni sistema politico da' ai rapporti tra
autorita' e liberta', assume contenuti strettamente collegati alle
caratteristiche del sistema stesso. Questo collegamento spiega
perche' il codice approvato nel 1930 dal regime fascista inizio' a
subire interventi di modifica su punti di notevole rilievo gia' pochi
mesi dopo la caduta di tale regime, quando ancora il Governo
italiano, in attesa della liberazione dell'intero territorio
nazionale, aveva sede a Brindisi (r.d.l. 20 gennaio 1944, n. 45) e
poi a Roma (d.lg.lt. 10 agosto 1944, n. 194 e d.lg.lt. 14 settembre
1944, n. 288). Successivamente, sin dall'anno 1945, venne costituita
una Commissione per la riforma organica del codice procedura penale.
Esigenze di un intervento celere - reso ancora piu' indifferibile
da alcune disposizioni della Costituzione repubblicana (come
l'inviolabilita' del diritto di difesa) - fecero propendere verso la
meta' degli anni cinquanta per un'opera novellistica, attuatasi con
la legge 18 giugno 1955 n. 517, la quale, per la sua ampiezza,
altero' sensibilmente ed in molti settori i contenuti del codice, ma
ne lascio' immutata l'impostazione di fondo, ispirata ad una
ideologia autoritaria. Sulla normativa processuale penale, invero,
piu' che su ogni altra normativa codicistica, sono caduti nei decenni
successivi gli interventi invalidanti della Corte costituzionale.
Non sono percio' mai venute meno le aspirazioni e le tensioni
verso una disciplina nuova del processo penale.
Una "bozza" di codice spiccatamente innovativa fu redatta da
Francesco Carnelutti quale presidente di una apposita Commissione
ministeriale.
La discussione che si sviluppo' su tale testo (del 1963) fece
ritenere necessaria la preventiva elaborazione, da parte del
Parlamento, di una legge che individuasse i principi ispiratori del
nuovo codice, onde nell'aprile 1965 fu presentato dal Governo un
disegno di legge-delega per la redazione di un nuovo codice di
procedura penale. I lavori parlamentari su tale delega si
svilupparono lungo tre legislature (durante la quarta legislatura
solamente di fronte alla Camera dei Deputati) e sfociarono nella
legge 3 aprile 1974, n. 108.
Per l'attuazione di tale legge fu costituita una Commissione
ministeriale presieduta dal prof. Gian Domenico Pisapia che,
affiancata da una Commissione consultiva a composizione
prevalentemente parlamentare, elaboro' il Progetto preliminare del
nuovo codice, pubblicato all'inizio del 1978 e corredato da un'ampia
ed esauriente relazione illustrativa. Sul Progetto preliminare la
Commissione consultiva espresse un analitico ed approfondito parere
conclusivo. Il Progetto preliminare fu inviato anche alle
Universita', agli Uffici giudiziari ed ai Consigli dell'ordine
forense, che espressero numerose osservazioni.
La particolare situazione dell'ordine pubblico nel 1978-79 (cc.dd.
anni dell'emergenza) e la necessita' di un riesame delle direttive
della legge-delega del 1974 furono fattori concorrenti nel
determinare un differimento nell'emanazione del nuovo codice;
differimento espressosi con la presentazione del disegno di legge del
Ministro Morlino che, nell'ottobre del 1979, nel proporre un nuovo
termine per l'esercizio della delega, chiese al Parlamento una
valutazione su tutto il lavoro svolto, indicando anche gli aspetti
del modello di nuovo processo dei quali si riteneva necessaria una
revisione.
Si apriva cosi' il dibattito per l'elaborazione di una seconda
legge-delega, dibattito che poteva svilupparsi in modo piu' concreto,
in quanto aveva come punto di riferimento essenziale il Progetto
preliminare del 1978. Nel frattempo si ampliava sensibilmente l'area
di opinione che riteneva indispensabile l'emanazione di un nuovo
codice, aggiungendosi alle ragioni politiche dianzi menzionate quelle
di ordine tecnico derivanti dal fatto che il codice del 1930, per
l'intervento di una serie sempre piu' frequente di modifiche, aveva
ormai perso la funzione sistematica ed unificante che e' propria di
ogni codificazione.
Il lavoro parlamentare sulla nuova legge-delega si e' svolto nel
corso di due legislature, l'ottava (solamente di fronte alla Camera
dei Deputati) e la nona; ad esso si e' affiancato l'impegno
continuativo del Governo che, soprattutto attraverso la
ricostituzione della Commissione di studiosi presieduta dal prof.
Pisapia, ha fornito un meditato contributo alle scelte del
Parlamento.
Si e' cosi' pervenuti alla legge 16 febbraio 1987 n. 81, che ha
conferito al Governo la delega per la emanazione del codice qui
illustrato. Nel rigoroso rispetto della procedura disciplinata
dall'art. 8 di tale legge, il Governo, avvalendosi dei lavori della
stessa Commissione che aveva seguito la elaborazione della delega,
ha, nel gennaio 1988, approvato ed inviato alla Commissione
parlamentare prevista dalla citata disposizione normativa il testo
del Progetto preliminare del nuovo codice, accompagnato da una
analitica relazione. Anche su questo nuovo Progetto preliminare e'
stato chiesto ed acquisito il contributo critico delle Universita',
degli Uffici giudiziari e dei Consigli forensi.
Sulla base del parere espresso dalla Commissione parlamentare nel
maggio 1988 e tenuto conto anche delle altre osservazioni
tempestivamente pervenute al Ministero, e' stato redatto il Progetto
definitivo del nuovo codice, approvato dal Governo ed inviato nel
luglio 1988 alla Commissione parlamentare.
Sul Progetto definitivo, la Commissione parlamentare, nell'agosto
1988, ha espresso parere "pienamente favorevole", formulando peraltro
diverse osservazioni che sono state attentamente valutate e recepite
nei casi e nei modi che saranno di seguito illustrati. Un ulteriore
lavoro di coordinamento e di revisione tecnica ha consentito di
pervenire al testo del codice oggi presentato al Consiglio dei
Ministri (il quale aveva gia' approvato i testi del Progetto
preliminare e di quello definitivo).
4. Il periodo di tempo assai lungo occorso per giungere al
traguardo di una nuova codificazione sul processo penale ha
consentito il formarsi di un ampio consenso sociale non solo sulla
necessita' della riforma ma anche sulle caratteristiche fondamentali
del nuovo sistema processuale. Tanto che negli anni piu' recenti i
lavori di elaborazione del nuovo codice, condotti in esecuzione delle
due successive deleghe, hanno spesso costituito per il Parlamento un
modello per gli interventi novellistici operati sul codice vigente,
sino alla recentissima legge 5 agosto 1988, n. 330 sui provvedimenti
restrittivi della liberta' personale.
Gia' nella "bozza" redatta nel 1963 da Francesco Carnelutti erano
prefigurate in larga misura le linee lungo le quali si sarebbe dovuto
muovere il nuovo processo penale, abbandonando gli schemi inquisitori
che caratterizzano il codice vigente. Era netta in quella "bozza" la
separazione tra la fase preliminare, denominata "inchiesta
preliminare", rimessa esclusivamente al pubblico ministero, e il
giudizio; ed erano rigidamente contenuti i poteri del pubblico
ministero, con il chiarimento, nella "introduzione", che l'inchiesta
differiva nettamente dall'istruzione sommaria, perche' questa "tende
a offrire immediatamente i suoi risultati al giudice del reato
affinche' se ne serva al dibattimento, mentre l'inchiesta preliminare
li offre soltanto al pubblico ministero".
Era chiara nella "bozza" Carnelutti la volonta' di cambiare in
modo radicale il modello processuale. Un'analoga volonta' di
cambiamento, per costruire diversamente il rapporto tra autorita' e
persona, e' stata poi espressa nel preambolo dell'art. 2 della
legge-delega del 1974 con l'affermazione che il nuovo codice "deve
attuare nel processo penale i caratteri del sistema accusatorio";
affermazione successivamente ribadita nei medesimi termini dall'art.
2 della legge-delega del 1987.
Il preambolo dell'art. 2 indica una tendenza che si sviluppa
"secondo i principi ed i criteri" indicati di seguito nello stesso
articolo e che deve armonizzarsi piu' in generale con altri principi
anche di rango costituzionale, quali quelli sulla obbligatorieta'
dell'azione penale e sulla posizione ordinamentale del pubblico
ministero. E' in questo quadro che il nuovo processo risulta
improntato dai "caratteri del sistema accusatorio"; caratteri che
emergono attraverso la netta differenziazione di ruolo tra pubblico
ministero e giudice, l'eliminazione del segreto negli atti del
giudice e nella formazione della prova, l'accentuazione dei poteri
delle parti e la parita' tra queste, la valorizzazione del
dibattimento e dell'oralita'. Questi principi espressi dalla
legge-delega hanno trovato ulteriore svolgimento nel codice, che ha
sviluppato un processo di parti, curando di collocare le indagini
preliminari del pubblico ministero in uno stadio preprocessuale, di
garantire nel modo piu' ampio la parita' e di riconoscere, in tutti i
casi in cui e' risultato possibile, alla concorde volonta'
dell'imputato e del pubblico ministero il potere di semplificare lo
svolgimento del processo.
La scelta accusatoria contenuta nella legge-delega, e fatta
propria dal Governo nella redazione del codice, e' giustificata non
solo da un'idea tradizionale di maggiore aderenza agli schemi
democratici e di piu' ampia considerazione per la persona, ma anche
dalla consapevolezza che quella scelta piu' di qualunque altra
consente di coniugare garanzie ed efficienza, entrambe sacrificate
nel sistema vigente, definito di "garantismo inquisitorio" dopo le
riforme intervenute dal 1955 in poi. In questo sistema infatti
l'attivita' istruttoria e' stata via via appesantita attraverso
avvisi, depositi e controlli, i quali sono riusciti a ridurne
l'efficienza ma non anche ad eliminare gli aspetti piu' tipicamente
negativi dell'impianto inquisitorio, come la mancanza nel giudice
istruttore della posizione di terzieta', l'ampia segretezza e la
formazione istruttoria della prova, con la riduzione del dibattimento
a luogo di verifica e di valutazione delle prove precedentemente
acquisite.
Le ragioni della scelta risultano inoltre rafforzate dalla
convinzione che le probabilita' di una decisione giusta sono maggiori
quando la prova si forma nella dialettica processuale anziche' nella
solitaria ricerca dell'organo istruttore, sia esso un pubblico
ministero o un giudice, le cui acquisizioni diventano fonte di
pregiudizio ineliminabile per il giudice del dibattimento.
Nel nuovo codice e' scomparsa l'istruzione: il giudizio e'
preceduto dalle indagini preliminari del pubblico ministero, che
hanno carattere investigativo e sono funzionali alle "determinazioni
inerenti all'esercizio dell'azione penale". Gli atti delle indagini
preliminari normalmente non costituiscono prova, data la posizione di
parte del pubblico ministero; ne' a questo sono riconosciuti poteri
in tema di liberta' personale, fatta eccezione per quello di disporre
il "fermo", che ha carattere provvisorio e presuppone l'esistenza di
un'urgente necessita' di provvedere.
Le misure cautelari possono essere disposte solo dal giudice per
le indagini preliminari, che, senza alcun compito di indagine,
interviene episodicamente per il compimento di singoli atti su
richiesta del pubblico ministero o dell'imputato. E' questo giudice
che nel corso delle indagini preliminari, quando occorre, raccoglie
una prova non rinviabile al dibattimento, provvedendo all'assunzione
nel contraddittorio delle parti e con le forme stabilite per il
dibattimento.
Nel codice risulta ben posto in evidenza lo stadio preprocessuale
delle indagini preliminari. Rispetto a queste infatti si e' usato il
termine "procedimento", mentre si e' riservato quello di "processo"
per la fase che inizia con la definitiva formulazione
dell'imputazione, alla quale si lega la qualita' di imputato.
Imputazione e imputato che, come e' espressamente stabilito (art.
60), nascono solo al termine delle indagini preliminari, con la
richiesta del pubblico ministero di rinvio a giudizio, di giudizio
immediato o di decreto penale di condanna, con l'emissione del
decreto di citazione a giudizio nel procedimento davanti al pretore,
oltre che con la richiesta concorde delle parti di applicazione della
pena e con gli atti del giudizio direttissimo. La persona nei cui
confronti si svolgono le indagini preliminari non e' quindi un
imputato; non puo' e non deve risentire, in conseguenza delle
indagini, gli effetti negativi di tale qualificazione mentre gli
spettano tutte le garanzie a questa collegate. E' con la formulazione
dell'imputazione che per l'art. 405 viene esercitata l'azione penale,
e il corollario di questa impostazione e' che le indagini
preliminari, quale che ne sia stato lo sviluppo ed anche se sono
state adottate misure cautelari personali, possono concludersi con un
provvedimento di archiviazione in tutti i casi in cui il pubblico
ministero ritiene di non dover chiedere il rinvio a giudizio.
5. Emerge cosi' la centralita' del dibattimento, luogo in cui
l'accusa e' chiamata a superare la presunzione di non colpevolezza e
si forma la prova nel contradditorio tra le parti ed attraverso
l'esame incrociato. E' alla presunzione di non colpevolezza che puo'
logicamente collegarsi il venir meno della formula dubitativa, con la
regola che "il giudice pronuncia sentenza di assoluzione anche
quando... e' insufficiente o e' contraddittoria la prova che il fatto
sussiste, che l'imputato lo ha commesso, che il fatto costituisce
reato o che il reato e' stato commesso da persona imputabile". Si
tratta di una regola che trova il suo fondamento nella legge-delega
(art. 2 n. 11) e che nel codice e' stata espressamente estesa al
dubbio sull'esistenza di una causa di giustificazione o di una causa
personale di non punibilita' (art. 530 comma 3) per dare una risposta
legislativa ad una questione ampiamente dibattuta nel sistema vigente
e risolta in modo non soddisfacente dalla giurisprudenza.
Rispetto allo schema tipo sono previsti numerosi riti
semplificati, alcuni gia' collaudati, altri parzialmente o totalmente
nuovi, come l'applicazione della pena su richiesta delle parti e il
giudizio abbreviato. Entrambi questi riti, che presuppongono un
accordo tra imputato e pubblico ministero, tendono a semplificare il
giudizio di primo grado ed a contenere le impugnazioni, sono stati
introdotti nella convinzione che nel nuovo sistema avranno ampia
diffusione e consentiranno la rapida definizione della maggior parte
dei processi.
E' soprattutto nella fase anteriore al giudizio di primo grado e
in questo giudizio che il nuovo codice si differenzia radicalmente da
quello vigente; ma, nei limiti tracciati dalla delega, non mancano
novita' nelle disposizioni sulle impugnazioni e sull'esecuzione,
anche se si tratta di novita' che non assurgono al rango di elementi
caratterizzanti del nuovo sistema processuale.
6. Delle scelte di principio e del contenuto delle singole
disposizioni e' stato dato diffusamente conto nella Relazione al
Progetto preliminare redatta dalla Commissione ministeriale (ed
allegata alla presente Relazione).
Il Progetto definitivo, inviato nel luglio 1988 alla Commissione
parlamentare, invece, non ha potuto essere accompagnato da una
relazione illustrativa, a causa dei tempi ridottissimi imposti dalla
legge-delega.
Si e' ritenuto percio' opportuno, in questa sede, indicare le
ragioni sia delle variazioni intervenute tra il Progetto preliminare
e quello definitivo, dopo il primo Parere della Commissione
parlamentare, sia delle modificazioni apportate nel testo definitivo
del codice, dopo il secondo Parere della Commissione.
Per rendere piu' facilmente intellegibili i cennati momenti nei
quali le modificazioni successive al Progetto preliminare sono
intervenute, si e' ritenuto opportuno illustrare queste ultime in due
distinti paragrafi, entrambi collocati, peraltro, all'interno del
commento al titolo od al capo del Testo definitivo del codice.
La Relazione da' inoltre conto della gran parte delle obiezioni
formulate dalla Commissione parlamentare in sede di primo parere o di
parere definitivo oltreche' dei motivi per i quali non tutte le
proposte sono state recepite.
Si e' omesso, invece, di considerare in modo analitico quelle
modifiche concernenti questioni meramente formali o di coordinamento
tra le diverse disposizioni dei Progetti e poi del codice.
La Relazione segue la sistematica del codice, che e' diviso in
undici libri, raggruppati in due parti: la prima parte riguarda i
soggetti, gli atti, le prove e le misure cautelari (libri I - IV); la
seconda parte (libri V - XI) disciplina lo svolgimento del processo.
I numeri degli articoli che nella Relazione sono indicati con
caratteri corsivi si riferiscono alla numerazione del codice, mentre
il numero degli articoli dei Progetti (preliminare e definitivo) e'
scritto con caratteri tondi.
Nella indicazione dei commi si e' fatto riferimento alla sola
numerazione del codice, salvi i casi in cui si e' ritenuto
necessario, per ragioni di chiarezza espositiva, indicare il numero
che il comma aveva nell'articolo dei Progetti.
PARTE PRIMA
LIBRO I
SOGGETTI
1.1. Nel passaggio dal Progetto preliminare al Progetto definitivo,
e quindi al codice, il libro I del Progetto preliminare, dedicato ai
"soggetti", ha subi'to un'accurata revisione, talvolta alla stregua
dei rilievi della Commissione parlamentare e degli altri pareri
trasmessi dai consigli giudiziari, dalle universita' e dai consigli
dell'ordine cui il Progetto era stato inviato, sia per autonoma
iniziativa del legislatore delegato, nell'intento di pervenire ad un
piu' rigoroso coordinamento fra i vari precetti. Le modificazioni non
hanno pero' alterato l'impianto originario e non hanno, percio',
provocato "scompensi" nella tessitura complessiva del modello
processuale adottato. Gli emendamenti apportati sono stati, infatti,
di ordine formale o sistematico ovvero volti a chiarificare quanto
gia' implicitamente contenuto nel testo del Progetto preliminare; in
altri casi si e' intervenuti per colmare lacune evidenziatesi solo a
seguito di una rigorosa rilettura dell'intero testo del Progetto
preliminare, una rilettura possibile solo all'esito dei lavori della
prima fase. Poche, in fondo, le modificazioni di sostanza, resesi
indispensabili soprattutto nei casi in cui la tematica dei soggetti
risultava, pur nella dimensione "statica" configurata dal libro I,
indissolubilmente condizionata dalle regole della "dinamica" del
nuovo processo cosi' da assumere un carattere di necessaria
complementarita' rispetto a queste ultime.
TITOLO I
GIUDICE
CAPO I
GIURISDIZIONE
1.2. Particolarmente complesso si e' rivelato il riassetto del
titolo I sia per le implicazioni di ordine sistematico sia, piu'
specificamente, per le connessioni con la "dinamica" del processo e
con il nuovo ruolo assegnato al giudice soprattutto nella fase,
"preprocessuale", delle indagini preliminari.
Per quanto in particolare attiene al capo I, dedicato alla
giurisdizione, il codice, e ancor prima il Progetto definitivo, hanno
accolto, con riguardo all'esercizio dell'azione penale, il
suggerimento della Commissione parlamentare optando per la
soppressione dall'art. 1 del Progetto preliminare, dell'inciso di
chiusura ("salvo quanto stabilito da speciali disposizioni"), che
avrebbe potuto assumere un significato ambiguo: poiche' le sole
giurisdizioni alle quali si riferiva la "salvezza" garantita dal
detto inciso sono contemplate dalla Costituzione (Corte
costituzionale e tribunali militari).
In sede di primo Parere, la Commissione parlamentare aveva
formulato obiezioni sul comma 1 dell'art. 2 osservando come
l'enunciazione di principio "il giudice penale risolve ogni questione
da cui dipende la decisione" potesse ampliare la competenza del
giudice penale fino a consentirgli di risolvere - sia pure soltanto
in via incidentale - "anche problemi di conflitti di competenza e di
giurisdizione". La preoccupazione e' apparsa superabile considerando
che per i conflitti di competenza e di giurisdizione e' prevista una
specifica disciplina - artt. 28 (29) e seguenti - rientrante nella
clausola di salvezza inserita alla fine del comma 1. La Commissione
parlamentare non ha ribadito l'obiezione in sede di Parere
definitivo, sicche', nel codice, la formulazione del comma 1
dell'art. 2 e' rimasta quella del Progetto preliminare.
Al regime della pregiudizialita' predisposto dall'art. 3 sono stati
rivolti vari addebiti da parte degli organi chiamati ad esprimere il
parere sul Progetto preliminare.
E' stata, anzitutto, censurata l'omessa previsione, per le
questioni sullo stato di famiglia e di cittadinanza, del sistema
della sospensione obbligatoria secondo il modulo delineato dall'art.
19 del codice vigente (tra gli altri, la Corte di cassazione); si e'
poi stigmatizzato, oltre che la troppo ristretta area di rilevanza
delle questioni devolutive, soprattutto il presupposto per
l'esercizio del potere di sospensione (la Commissione parlamentare ha
proposto la formula: "se la questione appare fondata"; la Corte di
cassazione ha richiamato la "non manifesta infondatezza" della
questione stessa), nonche' l'assenza di ogni coordinamento con
l'istituto della revisione; si e' fatto, inoltre, appello alla
necessita' di riferirsi, quanto all'efficacia del giudicato
extra-penale, non soltanto alla sentenza del giudice civile ma anche
alla sentenza del giudice amministrativo.
Peraltro, la meditata riflessione che ha caratterizzato i lavori
sul tema, e dalla quale e' emersa come esigenza da privilegiare la
sollecita definizione del processo penale e correlativamente la
necessita' di impedire che la pregiudizialita' (vera o supposta)
possa costituire un irreparabile ostacolo alla realizzazione di tale
esigenza, ha indotto a disattendere, nel codice, i rilievi formulati.
Rimarra' percio' affidato al prudente apprezzamento del giudice
decidere non soltanto sulla serieta' della controversia ma anche sul
se una questione seria debba essere o no devoluta alla giurisdizione
non penale.
Circa l'ambito delle questioni pregiudiziali in presenza delle
quali e' consentita la sospensione del processo, puo' osservarsi che
la soluzione adottata discende dalla ritenuta opportunita' di aderire
a quelle tesi della dottrina che si oppongono alla estensione
analogica di un regime del tutto eccezionale: si pensi alla
consolidata tendenza giurisprudenziale, resistita in dottrina,
all'inclusione nell'ambito delle pregiudiziali di stato della
questione concernente lo status di fallito ai fini della
ipotizzabilita' dei reati di bancarotta (per la inclusione di questa
ipotesi nell'ambito dell'art. 479 del testo definitivo del codice v.
il paragrafo successivo).
Relativamente al presupposto della sospensione, il riferimento
alla serieta' della questione appare ampiamente "collaudato" nel
regime del codice del 1930, tanto da dar luogo ad una costante
giurisprudenza nel senso che "non seria" e' la questione
manifestamente infondata, temeraria o artificiosa. E' parso, quindi
assente ogni valido motivo per modificare, sul punto, la formula
adottata nell'art. 3 comma 1 del Progetto.
E' stato rilevato poi che in materia di cittadinanza sussiste la
giurisdizione del giudice amministrativo sia qualora venga impugnato
un provvedimento amministrativo di natura discrezionale incidente
sulla cittadinanza (come la naturalizzazione per decreto del Capo
dello Stato: art.4 l. 13 giugno 1912, n.555) sia in caso di
inibizione del Governo al riacquisto automatico della cittadinanza
italiana da parte del cittadino gia' naturalizzato straniero (art. 9
comma 2 l. n. 555 del 1912) sia, infine, nell'ipotesi di diniego di
concessione da parte del Ministro dell'interno di un nuovo termine
per la presentazione della domanda di riacquisto della cittadinanza
italiana di altoatesini optanti per la lingua tedesca (art. 3 D.L.vo
2 febbraio 1948, n. 23).
Si e' ritenuto al riguardo che, tradizionalmente le espressioni
"giudice civile" e "legge civile", adottate in tema di controversie
sullo stato delle persone, hanno riferimento rispettivamente a
giudice non penale e a legge non penale (cfr., del resto, gli artt.
30 comma 2 R.D. 26 giugno 1924, n.1054; art.7 comma 3, l. 6 dicembre
1971, n. 1034) e che, pertanto qualsiasi emendamento, sul punto,
dell'art. 3 del Progetto preliminare appariva superfluo.
L'unica modificazione apportata a tale norma ha riguardato il
comma 3, nel quale la parola "processo" e' stata sostituita nel
Progetto definitivo e poi nel codice con la parola "procedimento",
spiegandosi gli effetti del giudicato anche durante le indagini
preliminari (sul punto, v. anche la Premessa alla presente Relazione
p.9).
1.3. Con riguardo al tema della giurisdizione, e, piu' in
particolare al tema della "pregiudizialita'", la Commissione
parlamentare, nel Parere definitivo, non ha rivolto esplicite censure
agli artt. 2 e 3, ma nel ritenere ingiustificata la soppressione
dell'art. 473 (ora 479) ha ribadito l'esigenza che quest'ultimo
precetto venisse coordinato col disposto dell'art. 3.
Le indicazioni sono state condivise. Nel testo definitivo del
codice e' stato percio' reintrodotto - opportunamente riformulato -
l'art. 479 (473) nella considerazione che, essendo rigorosamente
circoscritta (senza alcuna possibilita' di ricorso all'analogia) la
rilevanza delle questioni di stato, mancherebbe ogni spazio per
l'operativita' dell'effetto sospensivo non solo nei casi previsti
dall'art. 20 del codice vigente ma nemmeno in altre ipotesi
attualmente rientranti, secondo la giurisprudenza, nella disciplina
del'art. 19 (si pensi al procedimento di opposizione alla sentenza
dichiarativa di fallimento ove si proceda per reati di bancarotta).
E' stato, altresi', riformulato nel comma 3 l'ultimo periodo del
comma 2 dell'art. 3, sostituendo le espressioni: "Durante la
sospensione del processo il giudice, quando vi e' pericolo nel
ritardo, provvede all'assunzione delle prove" con quella: "La
sospensione del processo non impedisce il compimento degli atti
urgenti".
La modifica, di ordine puramente formale, si muove nel solco del
"collaudato" precetto dell'art. 19 comma 2 del codice vigente, per
chiarire come durante la sospensione il giudice puo' compiere tutti
gli atti urgenti a meno che questi non coinvolgano la questione per
la quale era stata disposta la sospensione: nel caso in cui ponesse
in essere atti di quest'ultimo tipo, infatti, il giudice penale
finirebbe con l'invadere una competenza che egli stesso ha ritenuto
di riservare al giudice civile.
CAPO II
COMPETENZA
1.4. Il capo II, riguardante la competenza, non ha subi'to
modificazioni di rilievo in sede di revisione del Progetto
preliminare. Integra e' rimasta la sistematica, immutate sia la
qualificazione della connessione come autonomo criterio attributivo
della competenza, sia la riduzione dei casi di connessione rispetto a
quelli previsti dal codice vigente.
Le innovazioni apportate al capo II si sono rivelate, invece,
consistenti sul piano quantitativo e sono state determinate ora
dall'iniziativa del legislatore delegato ora da suggerimenti della
Commissione parlamentare o di altre autorita'. Il capo della
competenza si apre nel testo definitivo del codice (e gia' si apriva
nel Progetto definitivo), con una sezione, "Disposizione generale",
nella quale e' stato collocato l'art. 4, l'unica disposizione del
capo II che, nel Progetto preliminare, non era inserita in una
sezione. Cio' ha, peraltro, comportato la necessita' di formulare una
rubrica piu' appropriata al contenuto generale del testo di tale
articolo, rubrica che e' stata mutuata dall'art. 32 del codice
vigente.
Quanto alla sezione I, dedicata alla competenza per materia,
l'art. 5, riguardante la cognizione della corte di assise, ha formato
oggetto, oltre che di aggiustamenti di carattere formale (quali la
trasformazione del comma 2 in lettera d) del comma 1 e l'eliminazione
di taluni incisi che non riproducevano fedelmente i titoli delle
leggi richiamate) di due modificazioni di sostanza. In primo luogo,
si e' soppressa, su suggerimento della corte di cassazione, ogni
competenza della corte di assise per il delitto di tentato omicidio,
attribuendo alla competenza del tribunale anche le ipotesi in cui
ricorrano in ordine a tale reato le aggravanti previste dagli artt.
576 e 577 c.p. o ad effetto speciale; si e' ritenuto che
sussistessero, al riguardo, le medesime ragioni che avevano indotto
ad escludere dalla competenza della corte di assise il delitto
contemplato dal comma 1 dell'art. 630 e i delitti previsti dalla
legge 22 dicembre 1975 n. 685. Si e' poi modificata la formulazione
della lettera c), sia al fine di rendere piu' chiaro il richiamo
all'art. 586 c.p. quale norma di chiusura delle ipotesi di delitti
dolosi dai quali sia derivata la morte di una o piu' persone sia al
fine di far si' che non vengano affidate alla cognizione della corte
di assise, considerata la modesta entita' della loro pena edittale,
le ipotesi di reato previste dagli artt. 588 e 593 (rissa e omissione
di soccorso).
In relazione all'art. 7, non e' stato condiviso il suggerimento
della Commissione parlamentare, la quale - pure esprimendo parere
favorevole quanto alla conformita' alla delega - aveva espresso
riserve circa l'adeguatezza del rito pretorile a far fronte agli
accertamenti in una materia tanto delicata come quella degli omicidi
colposi e delle truffe aggravate. Il detto aumento della competenza
del pretore risponde, infatti, ad una precisa (ed ampiamente
dibattuta) scelta del legislatore delegato volta a deflazionare,
nell'ambito di settori in cui di regola il pretore ha una cognizione
specifica (v. Relazione al Progetto preliminare, p. 8), l'accesso al
giudice collegiale.
Anche sulla sezione dedicata alla competenza per territorio si e'
intervenuti con modificazioni che non ne hanno turbato l'originario
assetto.
Su suggerimento della Commissione parlamentare, nell'art. 10
(riguardante la competenza per reati commessi all'estero), si e'
eliminato dal comma 1 - relativamente all'ipotesi di pluralita' di
imputati - l'inciso "salva l'applicazione delle norme sulla
competenza per territorio determinata dalla connessione" ritenuto
superfluo. Si e' poi trasferita l'ultima parte del comma 1 in un
nuovo comma 2 al fine di evidenziare l'ambito generale della regola
suppletiva della competenza del giudice del luogo ove ha sede
l'ufficio del pubblico ministero che ha provveduto per primo ad
iscrivere la notizia di reato.
Nell'art. 11, si e' inserito un ulteriore comma che regolamenta in
modo peraltro sostanzialmente coincidente con quello previsto
dall'articolo 48- ter del codice vigente - le ipotesi di procedimenti
connessi a quelli in cui il magistrato assume la qualita' di imputato
o di persona offesa o danneggiata dal reato: sancendo la prevalenza
del criterio fissato dall'art. 11 per tutti i concorrenti nel reato
riguardante il magistrato. Nell'art. 12, e' rimasta integra la
previsione, contenuta nella sua lettera b), della "unita' di tempo e
di luogo", pur nella consapevolezza che tale formulazione potra' dar
vita all'insorgere dei problemi interpretativi segnalati dalla
Commissione parlamentare; problemi, peraltro, superabili sia
considerando che l'espressione non si differenzia nella sostanza
dalla espressione "contestualmente" gia' adottata nell'attuale art.
48- ter comma 1, sia, soprattutto, che la eliminazione della
previsione determinerebbe l'effetto di far giudicare in distinti
procedimenti reati commessi da una stessa persona nel medesimo
contesto spazio-temporale nei casi in cui tali reati appartengano
alla cognizione di giudici diversi.
Quanto all'art. 13, si e' accolto il parere della Commissione
parlamentare, ed e' stata, quindi, soppressa - sostanzialmente per le
ragioni gia' illustrate con riguardo all'art. 2 - la parte finale del
comma 1 ("secondo le norme delle leggi speciali").
Non si e' invece condiviso l'ulteriore suggerimento della stessa
Commissione volto a sostituire la parola "giurisdizione" alla parola
"competenza": la prima espressione non e' parsa, infatti, coerente
con la collocazione dell'articolo, anziche' nel capo I, dedicato alla
giurisdizione (ove pero' non si tratta in alcun modo della
connessione) nel capo II, dedicato alla competenza. D'altronde, la
parola competenza viene congruamente usata, anche nella
corrispondente disposizione del codice vigente (art. 49), in senso
lato, cosi' da ricomprendere anche la giurisdizione.
Sia nel Progetto definitivo che nel codice, e' stata, infine,
apportata una modifica al comma 2, apparendo l'attrazione nella
competenza dell'autorita' giudiziaria dei reati militari connessi con
un reato comune eccessivamente ed irragionevolmente limitativa della
giurisdizione militare: infatti, mentre in base all'articolo 264
c.p.m.p. la connessione opera solo tra "delitti", in base al
combinato disposto dagli artt. 12 e 13 del Progetto preliminare, essa
operava genericamente, tra reati; con la conseguenza che una
contravvenzione appartenente alla competenza del giudice ordinario
avrebbe avuto la capacita' di attrarre nella competenza di
quest'ultimo un delitto militare a quella connesso. Al riguardo, si
e' percio' ritenuto piu' opportuno prevedere l'operativita' della
connessione a favore dell'autorita' giudiziaria ordinaria solo quando
il reato appartenente alla sua cognizione sia piu' grave di quello
militare.
Nell'art. 16, accogliendosi il suggerimento della Commissione
parlamentare, si e' soppressa dal comma 1 la parola "cognizione",
ritenuta possibile fonte di dubbi interpretativi.
E' stato poi introdotto il comma 2 che determina la competenza nel
caso di concorso o cooperazione nel reato, quando da esso e' derivata
la morte di una o piu' persone per l'ipotesi in cui le condotte sono
state realizzate in luoghi diversi (ipotesi non disciplinata
dall'art. 8 comma 2 e per la quale non puo' farsi ricorso alle regole
suppletive fissate dall'art. 9). E' apparso ragionevole che nel caso
ora indicato la competenza venisse attribuita al giudice del luogo in
cui si e' verificato l'evento.
1.5. Rispetto al Progetto definitivo, il testo del codice non ha
subi'to - con riferimento al Capo II - che alcune modifiche formali
(artt. 9 e 11). Nessuna modifica ha, in specie, subi'to l'art. 7 sul
cui contenuto la Commissione parlamentare ha ribadito - anche nel
Parere definitivo - le sue riserve per quel che attiene
all'attribuzione al pretore della competenza in ordine ai reati di
omicidio colposo e di truffa aggravata ex art. 640 comma 2 c.p.
Con riguardo al primo reato, si e' rilevato che, probabilmente in
sede di coordinamento dovra' intervenirsi per cancellare la distonia
derivante dalla inapplicabilita', a norma dell'art. 60 comma 1 della
legge 24 novembre 1981, n. 689, delle sanzioni sostitutive, (ex
officio o ad istanza di parte, previste dall'art. 53 e seguenti di
detta legge) al reato di lesioni colpose in relazione a fatti
commessi con violazione delle norme per la prevenzione degli
infortuni sul lavoro o relative all'igiene del lavoro che abbiano
determinato le conseguenze previste nel comma 1 n. 2 e nel comma 2
dell'art. 583 c.p.: sanzioni che, invece, resterebbero applicabili
all'omicidio colposo commesso con violazione delle stesse norme. Si
e' pero' ritenuto di mantenere ferma l'attribuzione al Pretore della
cognizione in ordine al reato di omicidio colposo nell'ottica duplice
di deflazionare, dove possibile, l'accesso al giudice collegiale, e
di fruire, al contempo, delle semplificazioni proprie del
procedimento pretorile.
E cio', pur concordandosi sul rilievo della Commissione
parlamentare che l'evento morte puo' dar luogo all'insorgere di
attivita' di accertamento ben piu' complesse di quelle richieste
dalle semplici lesioni (e cio' non soltanto in relazione all'oggetto
della colpa ma anche con riferimento allo stesso rapporto di
causalita').