Testo della circolare
CRITERI ORIENTATIVI PER LA SCELTA TRA DELITTI E CONTRAVVENZIONI E PER
LA FORMULAZIONE DELLE FATTISPECIE PENALI.
Premessa
Con la circolare della Presidenza del Consiglio dei Ministri 19
dicembre 1983 (in Gazzetta Ufficiale n. 22 del 23 gennaio 1984,
supplemento ordinario) sono stati indicati i criteri orientativi per
la scelta fra sanzioni penali e sanzioni amministrative, prospettando
cosi' i termini di un'alternativa fondamentale nella qualificazione
dell'illecito.
Una volta che l'opzione si' sia orientata in favore della sanzione
penale, e' necessario individuare i termini di una scelta ulteriore,
fra "delitto" e "contravvenzione". Non v'e' dubbio che si tratti di
una scelta assai significativa, dato che delitti, da un lato, e
contravvenzioni, dall'altro, soggiacciono ad una disciplina
sostanziale (e in parte anche processuale) peculiare, e producono
effetti di diversa intensita'.
La prima parte della presente circolare e' per l'appunto dedicata ai
criteri utilizzabili in sede di qualificazione specifica del reato e
di previsione del relativo trattamento sanzionatorio.
La seconda parte della circolare contiene criteri orientativi per la
formulazione delle fattispecie penali. S'intende in tal modo venire
incontro ad un'esigenza di correttezza, di chiarezza e - nei limiti
del possibile - di semplicita' di' formulazione dei testi legislativi
sempre piu' vivamente avvertita da tutti i settori degli operatori
giuridici, e finanche dall'opinione pubblica. Il rispetto di canoni
di corretta formulazione della fattispecie, imposti in materia penale
da principi di rango costituzionale (riserva di legge, tassativita' e
determinatezza della legge penale: art. 25, commi 2 e 3, e art. 13,
comma 2, della Costituzione), e' raccomandabile anche con riferimento
all'illecito punito con sanzioni amministrative, ove si pongono
analoghe esigenze (I).
Parte I
CRITERI ORIENTATIVI PER LA SCELTA TRA DELITTO E CONTRAVVENZIONE
1. L'art. 39 del codice penale stabilisce che i delitti si
distinguono dalle contravvenzioni "secondo la diversa specie delle
pene per essi rispettivamente stabilite" (2). Adottando il criterio
formale della specie di pena comminata, il legislatore del '30 ha
inteso ovviare agli inconvenienti manifestatisi durante la vigenza
del codice precedente, quando il criterio di distinzione era rimesso
all'interprete. E' chiaro tuttavia che la scelta affidata al
legislatore non puo' essere ne' casuale ne' arbitraria, ma deve
piuttosto risultare adeguata ai contenuti ed alla struttura propri
dell'illecito contravvenzionale e delittuoso, secondo l'esperienza
normativa maturata nel processo storico di formazione delle due
categorie e secondo la disciplina per ciascuna di esse stabilita.
Sulla base dell'evoluzione legislativa e dei profili fondamentali di
disciplina delle due categorie di reati, si deve escludere che il
criterio di distinzione possa essere ridotto ad un mero apprezzamento
quantitativo, nel senso che le contravvenzioni coprirebbero l'area
degli illeciti penali minori e meno gravi, i delitti quella degli
illeciti penali maggiori e piu' gravi.
Un tal modo di intendere la distinzione risulterebbe del tutto
parziale e incompleto, in base alle seguenti, fondamentali
considerazioni:
a) in termini di pena, la contravvenzione se e' vero che puo' essere
assai meno grave del delitto (essendo l'ammenda la piu' tenue delle
sanzioni penali previste nel nostro ordinamento), puo' tuttavia
risultare piu' grave (la pena dell'arresto e' certo assai piu'
incisiva della multa). In pratica, la contravvenzione scende piu' in
basso del delitto, e non giunge mai ai suoi vertici, ma puo'
attingere livelli mediani piu' consistenti;
b) in termini di regime giuridico, la contravvenzione, se presenta,
da un lato, elementi di disciplina apparentemente ispirati all'idea
di una minore gravita' (ad es. l'esclusione dal tentativo; il ricorso
di una peculiare causa estintiva quale l'oblazione (3) nei casi
previsti dagli articoli 162 e 162-bis c.p.), risulta dall'altro
imputabile indifferentemente a titolo di dolo o di colpa (art. 42,
ultimo comma, c.p.), secondo un criterio di indifferenza che sarebbe
inspiegabile nella prospettiva di una minore gravita' dell'illecito
contravvenzionale. In effetti, la punibilita' anche a titolo di colpa
implica un'estensione della tutela, come si constata chiaramente nei
delitti (4), ma una tale estensione non ha senso alcuno se si
ipotizza che la contravvenzione costituisca, indefettibilmente, un
reato minore rispetto al delitto. Logica vorrebbe che il reato meno
grave non fosse piu' estensivamente punibile del reato piu' grave.
2. In realta', e' pur vero che nell'area delle contravvenzioni si
rinvengono illeciti che si qualificano soltanto per una minore
gravita' rispetto alle fattispecie delittuose; tuttavia la disciplina
caratteristica delle contravvenzioni e' particolarmente giustificata
per gli illeciti contraddistinti da una specifica peculiarita' di
contenuto.
Questa peculiarita' puo' assumere due aspetti diversi. Tra le
disposizioni normative che configurano le fattispecie
contravvenzionali si possono, infatti, enucleare:
a) norme di carattere preventivo-cautelare che codificano regole di
prudenza, di diligenza, di perizia, volte alla tutela anticipata e
indiretta di beni giuridici di primaria importanza, quali la vita,
l'integrita' fisica, l'incolumita' (5);
b) norme concernenti la disciplina di attivita' soggette ad un potere
amministrativo, in vista del perseguimento di uno scopo di pubblico
interesse (6). La circostanza che si tratta di attivita' soggetta ad
un potere amministrativo puo' emergere da vari indici: la necessita'
di un provvedimento abilitativo della pubblica amministrazione o di
una denuncia alla medesima (7); il fatto che la condotta presupponga
una richiesta, un ordine od una prescrizione della pubblica
amministrazione (8); oppure l'organizzazione di un pubblico servizio
al quale il privato e' tenuto a rivolgersi (9).
Si prendano ora in considerazione le accennate caratteristiche della
disciplina contravvenzionale. In primo luogo, la indifferenza circa
l'elemento psicologico con cui la condotta e' stata commessa (art.
42, ultimo comma, c.p.) e' perfettamente giustificata sia nelle
contravvenzioni di carattere preventivo-cautelare, sia in quelle
concernenti attivita' soggette ad un potere amministrativo. Nelle
prime, in quanto trattandosi di regole volte a disciplinare attivita'
o situazioni pericolose, la loro inosservanza e' in linea di
principio ugualmente significativa, sia che dipenda da un
comportamento doloso, sia che derivi da colpa. Nelle seconde, poiche'
l'illiceita' dipende dalle valutazioni operate dalla pubblica
amministrazione, risultano insignificanti le peculiarita'
dell'atteggiamento personale con cui tali valutazioni sono state
contrastate o frustrate, trattandosi di un atteggia-mento comunque
rimproverabile (10).
In secondo luogo, l'esclusione della responsabilita' per il tentativo
(art. 56 c.p.), nelle contravvenzioni prevenzionistico-cautelari, e'
coerente con la loro intrinseca natura di reati di pericolo: le
cautele prescritte sono infatti di per se' "strumentali" per la
salvaguardia di determinati interessi, sicche' un'ulteriore
anticipazione di tutela non sarebbe giustificata. Nelle
contravvenzioni concernenti attivita' soggette ad un potere
amministrativo, l'irrilevanza del tentativo si spiega invece per il
fatto che la tutela penale e' strettamente correlata all'ambito della
competenza della pubblica amministrazione; e quest'ultima non si
riferisce mai al compimento di atti diretti a realizzare una certa
condotta, ma sempre e solo alla sua effettiva realizzazione: la
concessione edilizia, ad es., e' richiesta per procedere
effettivamente alla trasformazione urbanistica, e non certo per
svolgere un'attivita' soltanto idonea e diretta in modo non equivoco
a realizzarla, ipotesi - quest'ultima - che, di per se', si sottrae
ai poteri di intervento della pubblica amministrazione.
Infine, l'applicabilita' alle sole contravvenzioni della speciale
causa di estinzione costituita dalla oblazione (articoli 162 e
162-bis c.p.) corrisponde, ancora una volta, alle caratteristiche di
illeciti che, essendo strettamente correlati a poteri amministrativi
di controllo e di gestione di determinate attivita', ben possono
ammettere quella sorta di composizione transattiva in cui consistono,
in varia guisa e secondo varie modalita', le diverse forme di
oblazione previste.
3. Da quanto osservato a proposito della disciplina generale delle
contravvenzioni discende che la qualificazione contravvenzionale e'
opportunamente riferibile a tutti gli illeciti di natura
prevenzionistico-cautelare o correlati alla disciplina di attivita'
soggette ad un potere amministrativo.
Ma tale indicazione di massima non puo' tuttavia essere applicata in
modo automatico, ne' dal punto di vista delle sue implicazioni
positive (nel senso cioe' che tutti gli illeciti di questo contenuto
debbano necessariamente e meccanicamente mantenersi nell'area delle
contravvenzioni), ne' dal punto di vista delle sue implicazioni
negative (nel senso cioe' che gli illeciti penali di diverso
contenuto debbano tutti transitare nell'area dei delitti).
In ogni caso e' necessario procedere anche ad una valutazione in
termini alla gravita' dell'illecito e di sufficienza dell'intervento
repressivo (11), in base alle considerazioni che seguono:
3.1. Per quanto riguarda gli illeciti di natura preventivo-cautelare,
la repressione penale (12) dovra', in linea di principio,
corrispondere al modello della qualificazione contravvenzionale.
Trattandosi tuttavia di reati di pericolo, non e' escluso che il
rango dell'interesse tutelato e la gravita' dell'offesa inducano a
ritenere inadeguato il trattamento punitivo dipendente da tale
qualificazione. Se un'analoga esigenza si prospetta anche in termini
di sussidiarieta', e cioe' se l'apparato sanzionatorio
contravvenzionale si presenta del tutto insufficiente ad assicurare
un efficace controllo sociale, pur se utilizzato nelle sue massime
virtualita' espansive, potra' farsi ricorso alla qualificazione
delittuosa, la quale, come si e' detto (par. 1), puo' determinare
conseguenze molto piu' incisive di quella contravvenzionale.
In pratica, perche' il ricorso alla figura del delitto appaia
giustificato sara' necessario:
a) in positivo, che l'interesse tutelato assuma carattere primario e
che il pericolo espresso dalla inosservanza sia concreto:
b) in negativo, che l'apparato sanzionatorio contravvenzionale sia
inidoneo ad assicurare una repressione efficace.
In ogni caso, qualora si ritenga indispensabile utilizzare la figura
delittuosa, e' opportuno prevedere la punibilita' del fatto anche a
titolo di colpa, sia pure con adeguate diversificazioni
sanzionatorie: poiche' la norma sanzionata e' pur sempre di natura
cautelare, la sua violazione e' infatti in linea di principio
insensibile alle peculiarita' dell'atteggiamento psicologico (13).
3.2. Del pari mediante il ricorso alla qualificazione
contravvenzionale dovra' in linea di principio sanzionarsi ogni
condotta la cui illiceita' dipenda:
a) dal difetto di un provvedimento abilitante della pubblica
amministrazione;
b) dal contrasto con un ordine, una prescrizione o una richiesta
della pubblica amministrazione;
c) dalla violazione di un obbligo di denunzia o di comunicazione alla
pubblica amministrazione, concernente attivita' sottoposte al suo
controllo;
d) dalla violazione di un obbligo di registrazione, di documentazione
di attivita' parimenti sottoposte al suo controllo, o di altre
prescrizioni strumentali.
Anche per queste ipotesi non puo' escludersi in assoluto
l'opportunita', o la necessita', di ricorrere, anziche' alla
qualificazione contravvenzionale, a quella delittuosa; eventualita'
che, del resto, gia' si verifica per numerose fattispecie
incriminatrici (ad es. in materia di armi e di stupefacenti), se pure
in modo ed in misura non sempre conformi alle esigenze di una
corretta normazione penale.
A tale proposito giovera' tener presente che natura di delitto potra'
essere piu' convenientemente riconosciuta alle attivita' criminose
rispetto alle quali il provvedimento abilitante non assuma una
funzione puramente regolativa, ma piuttosto una funzione
sostanzialmente scriminante. Occorre distinguere cioe' tra le ipotesi
in cui l'autorizzazione, la concessione etc. servano a regolamentare
comportamenti intrinsecamente conformi alle esigenze del traffico
giuridico o, addirittura, socialmente necessari (ad es. costruzioni;
apertura di pubblici esercizi etc.), e le ipotesi nelle quali il
provvedimento abilitativo svolga invece la funzione di rendere
eccezionalmente lecite condotte che, di per se', risultano
normalmente lesive di interessi pubblici (ad es. commercio di
sostanze stupefacenti).
Nel primo caso si tratta di attivita' il cui carattere offensivo
dipende solo ed esclusivamente dalla circostanza che, non essendo
state previamente sottoposte al vaglio della pubblica
amministrazione, possono risultare disfunzionali rispetto agli
interessi pubblici sottesi alle esigenze di regolamentazione. Nel
secondo caso si tratta invece di attivita' il cui carattere offensivo
e', per cosi' dire, in re ipsa, e l'intervento della pubblica
amministrazione corrisponde alla necessita' di individuarne ed
isolarne talune che, per le loro caratteristiche e per gli scopi che
perseguono, possono essere ammesse, a fronte di un normale divieto di
realizzarle.
La differenza puo' ben essere esemplificala dal raffronto tra la
costruzione senza concessione e il commercio non autorizzato di
sostanze stupefacenti: l'attivita' edificatoria corrisponde ad
un'esigenza sociale primaria ed indefettibile che proprio in quanto
tale deve tuttavia soggiacere ad una congrua valutazione preventiva;
il commercio di stupefacenti e' sempre e comunque un'attivita'
pericolosa per la tutela della salute pubblica, della vita e
dell'incolumita' personale, e puo' essere eccezionalmente permesso
soltanto in talune specifiche ipotesi in cui il rischio sia
rigorosamente bandito.
Per le attivita' di questo secondo tipo la qualificazione in termini
delittuosi potra' dunque essere adottata ogni qualvolta, per la
natura dell'interesse minacciato e la gravita' del pericolo espresso
sia necessario ricorrere a strumenti sanzionatori di particolare
severita'. Anche in questo caso dovra' essere valutata l'opportunita'
di prevedere espressamente la punibilita' a titolo di colpa, a meno
che non si tratti di condotte tali da non poter essere praticamente
concepite che nella forma di realizzazione dolosa.
4. Corollario dei criteri di scelta in precedenza indicati e che, in
linea di principio, non appare opportuno che la qualificazione
contravvenzionale continui ad essere attribuita ad ipotesi criminose
diverse da quelle rientranti nei due tipi individuati, e in
particolare a quelle ipotesi che si caratterizzino semplicemente per
essere illeciti "minori" rispetto ai delitti.
Queste ultime fattispecie, invero, sono state in tale forma inserite
giustificatamente nel sistema, per difetto di ogni possibile
alternativa, fino a quando nel nostro ordinamento non e' stato ridato
spazio alla violazione amministrativa (legge 24 novembre 1981, n.
689). L'area delle contravvenzioni e' servita infatti da ricettacolo
di ogni illecito variamente "minore". Ora, pero', in presenza di
illeciti minori, diversi da quelli "naturalmente" contravvenzionali,
l'opzione dovrebbe essere tra violazione amministrativa e delitto.
L'utilizzazione della qualificazione contravvenzionale, in questa
ipotesi, dovra' pertanto essere, se non del tutto bandita,
considerata in termini di assoluta eccezionalita', e riservata a quei
soli casi in cui l'esigenza di un controllo coercitivo penale sia
certa ed indiscutibile, ma non sia peraltro giustificato, in termini
di sussidiarieta', il ricorso alla figura del delitto.
5. Una volta determinata la scelta della figura dell'illecito,
delittuosa o contravvenzionale, e' assolutamente sconsigliabile
prevedere una fattispecie-base contravvenzionale e fattispecie
aggravate delittuose (14) o, all'inverso, una fattispecie-base
delittuosa e fattispecie attenuate di natura contravvenzionale. Tale
tecnica, oltre a nsultare intrinsecamente incongrua ed a suscitare
perplessita' interpretative circa la qualificazione stessa del
reato-base (15), da' luogo a risultati pratici quanto meno
discutibili allorche' si profili un concorso eterogeneo di
circostanze (16), e la conseguente necessita' di procedere al
giudizio di comparazione (art. 69 c.p.). Potrebbe in effetti accadere
che, ferma (probabilmente) restando la qualificazione ad es.
delittuosa dipendente dal ricorso dell'aggravante speciale, in caso
di ritenuta prevalenza, o equivalenza, di un'attenuante comune, si
debba in realta' applicare la pena contravvenzionale
dell'ipotesi-base.
6. Operata la scelta in favore della qualificazione contravvenzionale
o di quella delittuosa, si tratta di prevedere un adeguato
trattamento sanzionatorio.
A tale proposito, in termini di pena principale, si profilano le
seguenti alternative, comuni (pur nel variare della specie di pena)
sia ai delitti che alle contravvenzioni:
a) previsione della sola pena pecuniaria: ammenda (per le
contravvenzioni); multa (per i delitti);
b) previsione della pena pecuniaria alternativa a quella detentiva:
ammenda o arresto (per le contravvenzioni); multa o reclusione (per i
delitti);
c) previsione della sola pena detentiva: arresto (per le
contravvenzioni); reclusione (per i delitti);
d) previsione della pena detentiva congiunta a quella pecuniaria:
arresto e ammenda (per le contravvenzioni); reclusione e multa (per i
delitti).
La scelta non potra' che ispirarsi, in linea di principio, alla
valutazione in termini di gravita' dell'illecito e di necessita' di
un determinato trattamento repressivo, integrata tuttavia da alcune
considerazioni specifiche che sembra opportuno esplicitare.
6.1. In termini distributivi, dovra' porsi la massima attenzione ad
evitare disparita' di trattamento (per eccesso o per difetto)
rispetto ad ipotesi di reato comparabili, per relativa omogeneita' di
contenuto offensivo, con quella da sanzionare. Le sperequazioni
punitive, per quanto sottratte - secondo l'orientamento della Corte
costituzionale - alla valutazione in termini di legittimita'
costituzionale ai sensi dell'art. 3 della Costituzione, salvo il caso
di patenti violazioni del canone di ragionevolezza, incidono
negativamente sulla funzione di prevenzione generale, perche'
denunciano casualita' ed eccentricita' dell'incriminazione.
6.2. Per quanto riguarda la scelta in favore della sola pena
pecuniaria, quando si riferisca a delitti (multa), risulta del tutto
positiva, ed anzi da incrementare ben oltre gli angusti limiti entro
i quali si e' finora mantenuta. La diffidenza storica verso questo
tipo di sanzione, riservata un tempo ad ipotesi di minima gravita',
appare oggi assai meno plausibile. Gli interventi normativi
succedutisi in questi ultimi anni hanno infatti potenziato
l'adeguamento della sanzione alle condizioni economiche del
condannato (17), riducendo le sperequazioni per eccesso o per difetto
ed i rischi di conversione (che, d'altronde, non si opera piu' nella
pena detentiva di specie corrispondente, ma in liberta' controllata o
in lavoro sostitutivo) (18).
I vantaggi della pena pecuniaria rispetto alla pena detentiva
risultano pertanto esaltati, e corrispondentemente ridotta deve
essere l'area a quest'ultima riservata, identificabile nelle sole
ipotesi in cui la gravita' dell'illecito sia particolarmente elevata,
ed assolutamente indispensabile appaia il ricorso alla detenzione.
Nel caso delle contravvenzioni, occorre tuttavia tenere presente che
la comminatoria della sola pena dell'ammenda implica il diritto di
oblazione da parte del reo, con la conseguente estinzione del reato
(art. 162 c.p.). Si tratta di un'eventualita' perfettamente
funzionale ad un sistema in cui la qualificazione contravvenzionale
doveva anche supplire alla mancanza di una figura di illecito
amministrativo generale. La facolta' di oblazione corrispondeva cosi'
alle ridottissime esigenze punitive di violazioni collocate al
livello piu' basso. Attualmente, data la disponibilita' di una
qualificazione in termini di violazione amministrativa, l'idea di una
minima gravita' dell'illecito risulta in patente contraddizione con
la sua persistente qualificazione penale.
La prevenzione di contravvenzioni punibili con la sola pena
dell'ammenda deve pertanto essere esclusa, a meno che non si ritenga
di negare espressamente l'applicabilita' dell'art. 162 c.p.,
assoggettando la contravvenzione al diverso tipo di oblazione
prevista dall'art. 162-bis c.p. (19), la quale e' subordinata
all'assenza di determinate condizioni ostative e puo' essere concessa
o rifiutata dal giudice "avuto riguardo alla gravita' del fatto".
6.3. Ben poco plausibile (e pertanto da sconsigliare) appare infine
la comminatoria congiunta di una pena detentiva e di pena pecuniaria,
che corrisponde ad un'idea estremamente antiquata della pena
pecuniaria, concepita quale "supporto ancillare" della pena detentiva
nei reati determinati da intento di lucro (20) o lesivi di interessi
patrimoniali.
In realta', l'aggiunta della pena pecuniaria a quella detentiva
risulta inutile sotto il profilo della prevenzione generale (essendo
la forza intimidatoria del precetto interamente assorbita dalla pena
detentiva) e dannosa sotto quello della prevenzione speciale (in
quanto, stante l'attuale disciplina dell'art. 163 c.p., sulla
sospensione condizionale della pena, la presenza della pena
pecuniaria puo' determinare il superamento dei limiti di pena per la
concedibiiita' di detto beneficio, e la necessita' di eseguire la
detenzione, anche in ipotesi in cui questa necessita' risulti del
tutto insussistente).
Parte II
CRITERI ORIENTATIVI
PER LA FORMULAZIONE DELLE FATTISPECIE PENALI
Capo I
Criteri concernenti
la forma esteriore culla disposizione
1. I criteri orientativi concernenti la forma esteriore della
disposizione possono essere suddivisi in due categorie, a seconda che
riguurdino:
a) l'espressione verbale e sintattica della disposizione;
b) l'articolazione, distribuzione e collocazione delle
disposizioni.
2. Alla prima categoria sono riconducibili tre indicazioni
generali.
La prima indicazione generale consiste nell'ovvia raccomandazione
di fare un uso linguisticamente corretto delle parole (1),
soprattutto nell'ipotesi in cui siano impiegati od impiegabili
termini "tecnici". S'intendono per tali non solo quelli oggetto di
definizioni legislative o di uso legislativo consolidato, ma anche
quelli di significato pacifico in dottrina e giurisprudenza.
E' pertanto da evitare tanto l'uso di espressioni che, pur essendo
dotate di un preciso significato tecnico, vengono invece
utilizzate nella loro accezione "laica" (2), quanto, al contrario,
l'uso di espressioni "laiche" - anche se spesso piu' sintetiche -
quando esistono termini tecnici per designare lo stesso contenuto
concettuale (3).
La seconda indicazione riguarda le cosiddette rubriche, premesse
al testo degli articoli. E' opportuno raccomandarne l'uso
generalizzato in quanto esse possono consentire una piu' agevole e
rapida individuazione delle disposizioni, facilitandone la ricerca
soprattutto quando si tratti di provvedimenti legislativi composti
di articoli numerosi e non raggruppati in "capi" o "sezioni" (v.
infra, 3.2.).
E' chiaro peraltro che i vantaggi che in questa direzione possono
offrire le rubriche sono proporzionali alla loro capacita'
espressiva del contenuto dell'articolo al quale sono premesse (4).
La terza indicazione riguarda l'opportunita' di formulare le
disposizioni mediante "periodi" brevi e soprattutto senza la
presenza di "incisi" o subordinate troppo numerose. D'altra parte,
dovrebbe essere evitato quanto piu' possibile l'inserimento di
piu' periodi nello stesso comma. Siffatta tecnica di formulazione
dovrebbe essere riservata alle ipotesi di stretta interdipendenza
tra contenuti normativi reciprocamente complementari.
3. La seconda categoria di criteri relativi alla forma esteriore
delle disposizioni comprende le indicazioni concernenti la loro
articolazione, distribuzione e collocazione.
3.1. E' sempre piu' frequente l'eventualita' di articoli composti
da un elevato numero di commi. E' questo un fenomeno da
scoraggiare per l'indubbia difficolta' e disorientamento che
produce nella ricerca della singola disposizione e per la connessa
sensazione di disagevole dominio della materia.
In via preliminare, il raggruppamento di numerose disposizioni in
un unico articolo presuppone una compiutezza logica e normativa
della materia disciplinata.
In ogni caso, e' raccomandabile che le disposizioni descriventi i
comportamenti oggetto dei precetti penali, contenenti cioe' le
fattispecie incriminatrici, non siano affastellate con nugoli di
disposizioni "accessorie" (es. circostanze, conseguenze
sanzionatorie ulteriori, prescrizione, ecc.). Quando la
regolamentazione relativa ad una determinata fattispecie criminosa
venga ad impegnare numerose disposizioni, e' opportuno articolare
la disciplina in modo che almeno il precetto fondamentale,
eventualmente insieme alle fattispecie circostanzianti, sia
contenuto in un articolo a se' stante.
3.2. I correttivi prospettabili allorche' si profili comunque
l'eventualita' di numerose disposizioni unitariamente
raggruppabili in unico articolo tuttavia eccessivamente prolisso,
sono due. Quello, minimale, costituito dalla numerazione
progressiva dei commi; quello, piu' radicale, di frazionare la
regolamentazione in piu' articoli. Il pnmo accorgimento, ormai in
via di generale accoglimento tra i criteri di redazione di atti
normativi (5), non deve pero' favorire una piu' frequente rinuncia
a ricorrere al secondo correttivo, costituito dal frazionamento in
piu' articoli, che e' invero soluzione particolarmente
raccomandabile.
All'evidente rischio implicito in questa soluzione di una
eccessiva "polverizzazione" della disciplina, si puo' rimediare
mediante un'accorta utilizzazione delle rubriche premesse ai
singoli articoli e degli intitolati di "Capi" o "Sezioni"
corrispondenti a gruppi di articoli.
A quest'ultimo proposito giova ricordare che il "Capo" costituisce
l'insostituibile unita' di raggruppamento degli articoli, nel
senso che da un lato la "Sezione" puo' essere utilizzata solo come
unita' di raggruppamento interna al "Capo", dall'altro il "Titolo"
puo' essere utilizzato solo come unita' di raggruppamento di
"Capi".
3.3. Accorgimenti particolari sono raccomandabili
nell'utilizzazione di norme definitorie. Esse possono essere
correttamente inserite all'interno di un articolo contenente altre
disposizioni alla duplice condizione che il testo dell'articolo
non diventi eccessivamente prolisso e che vi sia la necessaria
stretta pertinenza tra la norma definitoria e il restante
contenuto normativo dell'articolo.
Diversamente, la collocazione delle norme definitorie deve
obbedire al criterio della stretta contiguita' rispetto alle
disposizioni cui le prime si riferiscono. E' altresi' opportuno
che nella rubrica dell'articolo che le contiene sia evidenziata la
natura definitoria della norma ivi collocata.
3.4. In ogni caso deve essere evitato che norme destinate ad
integrare la disciplina di determinati settori normativi siano
introdotte con provvedimenti legislativi concernenti settori
tutt'affatto diversi (c.d. norme "intruse")(6). La presenza della
norma "intrusa" dovrebbe comunque essere quanto meno segnalata
dalla rubrica dell'articolo che la contiene e dallo stesso titolo
della legge.
3.5. L'ultima indicazione concerne l'ipotesi molto frequente in
cui una organica disciplina extrapenale sia corredata di norme
penali in funzione sanzionatoria e rafforzativa. In linea di
principio, le disposizioni penali possono essere collocate
distribuendole nel "corpo" dei vari articoli in cui sono formulati
gli specifici precetti che le prime corredano di sanzione penale,
ovvero possono essere raggruppate in uno o piu articoli finali
(c.d. clausole sanzionatorie finali) (7). Quest'ultima tecnica,
pero', richiede che si presti molta attenzione alla esattezza dei
rinvii (interni alla stessa legge), evitando altresi' "rinvii in
blocco" (v. infra, par. 7.1) che implicano il rischio elevato di
un appiattimento della risposta sanzionatoria per fatti
sostanzialmente eterogenei e di diverso disvalore (8).
Capo II
Criteri concernenti l'individuazione
del contenuto non-nativo
4. I criteri orientativi di carattere contenutistico sono diretti
ad agevolare una formulazione delle disposizioni penali che
consenta una soddisfacente individuazione del contenuto normativo.
La loro inosservanza e' all'origine dei piu' gravi inconvenienti
nell'interpretazione e applicazione delle leggi, come
l'impossibilita' o difficolta' di "afferrare" il contenuto
normativo, gli scoordinamenti, contraddizioni o antinomie tra
norme o istituti tra di loro interferenti, le lacune di
disciplina.
Purtroppo non esiste un univoco rapporto di effetto a causa -
neppure sul piano puramente statistico - tra siffatti gravi
inconvenienti e specifiche tecniche di formulazione del testo
della disposizione. Cosi' che sarebbe illusorio credere di
eliminare radicalmente quegli inconvenienti formulando
raccomandazioni sul non uso, o un diverso uso, di determinate
tecniche di formulazione della disposizione.
Ed invero, come l'inafferrabilita' del contenuto normativo puo'
derivare da un mero errore nella formulazione verbale o sintattica
della disposizione (9), cosi' lo scoordinamento o contraddizione
tra norme o istituti interferenti puo' derivare da un'incompleta
ricognizione della preesistente e connessa disciplina (10), cosi'
come infine una lacuna puo' derivare da semplice dimenticanza
(11).
Tuttavia, cio' non esclude che siano proponibili taluni criteri
orientativi sufficientemente specifici e potenzialmente idonei a
ridurre le difficolta' di interpretazione e applicazione delle
norme penali.
5. Il primo criterio orientativo prospettabile e' quello di
evitare, nella formulazione della fattispecie penale, l'impiego di
espressioni indeterminate.
Il legislatore penale ha il dovere di procedere al momento della
creazione della norma, ad una precisa determinazione della
fattispecie legale, affinche' risulti tassativamente stabilito
cio' che e' generalmente lecito e cio' che e' penalmente illecito
(nullum crimen sine lege poenali scripta et strida). Il principio
di tassativita' (o sufficiente determinatezza della fattispecie
penale), pur non essendo espressamente sancito nella nostra
Costituzione (a differenza che in altri Paesi), puo' ritenersi un
implicito corollario dei principi di riserva di legge e di
irretroattivita' posti dall'art. 25, comma secondo, della
Costituzione. La funzione garantista di questa disposizione
costituzionale sarebbe infatti frustrata se, per la
indeterminatezza della fattispecie, non fosse possibile stabilire
a priori cio' che e' vietato e cio' che e' permesso.
L'indeterminatezza puo' verificarsi a causa di' eccessiva
onnicomprensivita' della realta' rappresentata ovvero di
insufficiente capacita' di rappresentare la realta' stessa.
Espressioni del primo tipo sono quelle caratterizzate da un grado
di estensione tale da designare realta' tra loro profondamente
diverse o addirittura eterogenee quanto a disvalore (12). Con la
conseguenza di rendere necessarie operazioni interpretative
dirette a meglio delimitare il contenuto normativo della
disposizione senza pero' che siano offerte sufficienti indicazioni
da parte del segno linguistico.
Espressioni del secondo tipo sono quelle che soffrono di una
carenza di conoscenze relative alla realta' designata, cosi' da
impedirne una rigorosa concettualizzazione (13); ovvero quelle che
mutuano espressioni linguistiche da linguaggi caratteristici di
aree conoscitive in cui non sussistono analoghe esigenze di
determinatezza come ad esempio linguaggi sociologici od
economico-politici (14); oppure infine le espressioni valutative,
anche di uso comune e corrente, allorche' i parametri cui esse
rimandano per l'individuazione della realta' rappresentata non
presentino un sufficiente grado di uniformita' o consolidamento
(15).
5.1. Un caso non infrequente di indeterminatezza della fattispecie
penale dipende dall'uso di espressioni "quantitative", quando il
parametro al quale occorre riferirsi per accertare la sussistenza
o meno dell'elemento quantitativo, non solo non e' espresso dalla
legge, ma non e' neppure ricavabile in via di interpretazione, in
particolare a causa della "estraneita'" o "lontananza" tra
l'elemento quantitativo medesimo e ratio legis (16). Cosi' che, in
sede applicativa, si apre la scelta tra piu' parametri di
quantificazione tutti diversi. Si tratta dunque di ipotesi di
legiferazione "apparente", che vanno evitate mediante
determinazione legislativa dei parametri di quantificazione,
peraltro da esprimere non necessariamente in forma numerica.
5.2. Uno strumento capace di attenuare le insufficienze di
determinatezza e' costituito dalle definizioni legislative, di cui
hanno fatto uso taluni codici e progetti europei. Tuttavia, l'uso
di definizioni deve essere assai cauto nella legislazione penale.
Infatti, da un lato, essendo esse costituite di parole, non e'
escluso che riproducano motivi di ulteriori incertezze derivanti
dalla necessita' della loro interpretazione; dall'altro, rischiano
di irrigidire eccessivamente una disciplina non suscettibile di
analogia e - alla lunga - di introdurre elementi di eccessiva
"formalizzazione" del linguaggio legislativo penale.
Tali definizioni possono rivelarsi invece opportune la' dove il
segno linguistico (da definire) designi un'estensione concettuale
con un margine di incertezza cosi' ampio da creare disorientamenti
giurisprudenziali (17); oppure allorquando la realta'
storico-sociale offra, piu' numerosi e rilevanti che per
l'innanzi, casi di incerta qualificazione alla stregua della legge
esistente, cosi' da rendere necessaria una "presa di posizione"
del legislatore al riguardo (18).
6. Particolare attenzione e cautela meritano i casi in cui si
formuli un elenco di diverse previsioni (es.: piu' condotte
criminose) raggruppate in un'unica disposizione (tecnica
elencativa). In questi casi occorre chiedersi se la norma penale
debba applicarsi tante volte quante sono le ipotesi concretamente
realizzate o invece una sola volta, qualunque sia il numero di
realizzazioni. Occorre cioe' fornire chiari elementi
all'interprete sul punto se l'elencazione riflette una pluralita'
di contenuti normativi autonomi (caso delle c.d. disposizioni a
piu' norme) ovvero un unico contenuto normativo (caso delle c.d.
norme a piu' fattispecie) (19).
Quando piu' previsioni sono contenute in una sola proposizione
(20), l'elencazione va, di regola, intesa come espressione di
norma a piu' fattispecie. Il problema rimane aperto, invece,
quando le norme sono collocate in commi, lettere o numeri
distinti. E' opportuno, in quest'ultima ipotesi, che il
legislatore adotti formulazioni idonee ad esprimere la propria
volonta', come per esempio, l'utilizzazione di rubriche indicative
della pluralita' di norme ovvero l'impiego di articoli diversi.
6.1. All'interno delle elencazioni utilizzate per la formulazione
di norme dal contenuto sostanzialmente unitario, occorre
distinguere tra elencazioni tassative ed elencazioni
esemplificative. L'elencazione tassativa non pone problemi di
ordine applicativo, ma puo' creare il periodo di lacune (21).
Pericolo tanto piu' elevato quanto piu' generica e' la ratio che
sorregge la formulazione dell'elenco e, quindi, piu' debole la sua
forza unificante rispetto alla eterogeneita' - sotto altri e
prevalenti punti di vista - dei dati da inserire nell'elenco, che
possono quindi piu' facilmente sfuggire alla percezione del
legislatore. Pertanto, se dal punto di vista della correttezza
tecnica di formulazione non esistono controindicazioni all'impiego
della elencazione tassativa, tutttavia occorrera' che il
legislatore valuti attentamente la completezza dell'elencazione
stessa.
6.2. L'elencazione e' esemplificativa quando l'interprete e'
autorizzato a ricavare il contenuto normativo mediante gli
elementi inseriti nell'elenco, ma oltre di essi. Si tratta di
tecnica di formulazione estremamente delicata, che puo' tuttavia
rivelarsi corretta ed utile a condizione che sia utilizzata non in
forma pura ma esplicativa. L'esemplificazione puo' dirsi "pura"
quando il testo legislativo non contiene una espressione
concettuale sintetica della realta' analiticamente ma
incompletamente rappresentata dall'elencazione e, quindi,
l'interprete e' chiamato a individuarla autonomamente (22).
L'esemplificazione puo' dirsi "esplicativa" quando la disposizione
contiene una espressione concettuale sintetica della realta'
rappresentata dall'elencazione, cosi' che quest'ultima costituisce
un mezzo di ausilio per la migliore individuazione di un contenuto
normativo gia' interamente espresso nella disposizione legislativa
(23).
7. Molto frequentemente la formulazione di una norma avviene
mediante il richiamo ad altre disposizioni, contenute nello stesso
o in diverso atto normativo (rinvio c.d. interno nel primo caso e
c.d. esterno nel secondo caso). Si tratta della tecnica di
formulazione fonte delle maggiori difficolta' ed inconvenienti in
sede di individuzione dell'effettivo contenuto normativo della
disposizione in tal modo formulata. Cosi' che occorre la massima
cautela da parte del legislatore, che, non potendone fare a meno,
si accinga ad utilizzare una tale tecnica.
7.1. Giova innanzitutto segnalare alcune tecniche di rinvio
particolarmente infelici, e quindi da evitare il piu' possibile:
a) rilevanti rischi per la corretta individuazione del contenuto
normativo sono insiti nel c.d. rinvio generico: si fa richiamo un
gruppo di norme complessivamente individuate, ma questa
individuazione avviene a mezzo di espressioni non tecniche, e
pertanto necessariamente imprecise (24). Occorre, invece, che le
disposizioni richiamate siano indicate con i loro estremi;
b) le esigenze di disciplina possono rendere necessario il
richiamo di un gruppo anche vasto di disposizioni normative (da
individuarsi con modalita' tecniche, e non genericamente, come si
e' detto): c.d. rinvio in blocco. Occorre, in questo caso,
verificare se tale rinvio sia assolutamente necessario, ovvero se
tra le numerose disposizioni richiamate individuabili quelle alle
quali il rinvio va limitato. Gli inconvenienti del rinvio in
blocco sono di duplice ordine. In primo luogo, con la tecnica del
rinvio in blocco viene a soffrire l'"evidenza", la immediata
conoscibilita' della norma, che, soprattutto quando configura un
precetto penale, dovrebbe avere come principale obiettivo la sua
immediata comprensibilita'. In secondo luogo, possono verificarsi
inconvenienti sul piano della stessa ricostruzione della
fattispecie penale. Il rinvio in blocco, infatti, non sempre
seleziona tra le norme richiamate quelle che siano effettivamente,
da un punto di vista meramente logico oppure anche valutativo,
consentanee alla struttura o alla ratio della norma richiamante
(25). Pertanto, in siffatti ipotesi, l'opera di selezione
all'interno delle norme richiamate deve essere effettuata
dall'interprete, risultando in pratica carente di contenuto
significativo la clausola di rinvio in blocco utilizzata dalla
norma richiamante.
Gli inconvenienti possono essere evitati individuando
singolarmente per mezzo dei loro estremi le norme nchiamate o
addirittura formulando interamente la fattispecie nella norma
richiamante, ovvero possono essere attenuati piu' semplicemente
utilizzando espressioni capaci di individuare con sufficiente
esattezza le categorie di norme alle quali si intenda effettuare
il richiamo;
c) occorre, infine, evitare il rinvio "a catena", che si ha quando
si richiama una disposizione che, a sua volta, rinvia ad altra
disposizione. Esso, anche se non impedisce necessariamente
l'esatta individuazione del contenuto normativo, costringe
l'interprete ad una defatigante "rincorsa" di disposizioni, in
stridente contrasto con le esigenze di conoscibilita' delle norme
(26).
7.2. Al di la' dei tipi di rinvio da evitare, occorre essere
consapevoli che e' la tecnica di rinvio in se' a presentare
diversi inconvenienti, sul piano sia della conoscibilita' della
norma, sia della individuazione del contenuto normativo.
Sotto quest'ultimo aspetto, va tenuto presente che il rinvio ad
altra disposizione non solo recepisce il testo della disposizione
richiamata come esso risulta a seguito di tutte le eventuali
successive modificazioni ed integrazioni intervenute
antecedentemente alla disciplina che opera il rinvio, ma altresi',
in linea di principio si adegua automaticamente alle modifiche che
la disposizione richiamata subisca in epoca successiva (27). Di
conseguenza, una fattispecie penale che sia descritta facendo
rinvio ad altre disposizioni e' suscettibile di variare
imprevedibilmente in conseguenza delle modifiche che subisca la
disposizione richiamata, le quali vengono normalmente operate in
considerazione delle peculiari esigenze della disciplina
d'origine, mentre non e' facile che si tenga anche conto delle
successive disposizioni che a quella disciplina hanno fatto
rinvio.
Il rischio di adeguamenti automatici inconsapevoli che puo'
subire, nel corso del tempo, la norma di rinvio induce a
concludere, in linea generale, per l'inopportunita' della tecnica
di rinvio soprattutto nella descrizione degli elementi della
fattispecie criminosa.
7.3. Le osservazioni fatte nel precedente paragrafo danno conto,
altresi', della inutilita' della formula con la quale il rinvio
viene esteso alle "successive modificazioni" ed eventuali
integrazioni dell'atto normativo richiamato principaliter.
Caratteristica del rinvio e' quella di richiamare la disciplina
vigente come risultante appunto dalle modificazioni ed
integrazioni successivamente intervenute.
Ma l'uso della formula qui considerata, tenendo a diventare di
stile, oltre che inutile, puo' risultare errato o dannoso. Cosi'
ad esempio quando - nonostante il richiamo di stile alle
successive modificazioni - queste ultime non vi siano state,
oppure quando non tutte le "successive modificazioni" si rivelino
coerenti e conciliabili con il testo, il sistema o lo spirito
dello stesso atto normativo che le richiama (28). O infine,
quando, pur esistendo delle successive modificazioni, il
legislatore abbia casualmente omesso di richiamarle, perche' in
questo caso l'interprete potrebbe essere indotto a ritenere che il
rinvio si limiti eccezionalmente ai contenuti normativi risultanti
dal testo originario delle disposizioni richiamate.
L'eliminazione della formula di rinvio alle "successive
modificazioni" non esclude la necessita' di accertare, nel momento
in cui si redige il rinvio, se la disposizione richiamata abbia o
meno subito modifiche, sia per la ovvia consapevolezza sul
disposto normativo che viene richiamato, sia per l'osservanza
dell'art. 8 della legge 11 dicembre 1984, n. 839, secondo cui
"quando una legge ovvero un decreto o altro atto normativo
contenga rinvii numerosi o comunque complessi a preesistenti
disposizioni normative, Il Presidente del Consiglio dei Ministri,
ovvero per i decreti e gli altri atti, il Ministro competente per
materia trasmette, unitamente alla legge o all'atto da pubblicare,
il testo delle norme alle quali e' operato il rinvio. Queste norme
sono pubblicate, per informazione, nella Gazzetta Ufficiale
unitamente alla legge, al decreto o all'atto normativo" (29). E
ovvio, infatti, che la Gazzetta Ufficiale debba pubblicare il
testo della norma alla quale e' operato il rinvio come risultante
a seguito di tutte le modifiche intervenute sino all'approvazione
della disposizione richiamante.
7.4. In materia penale, si suole distinguere il rinvio quoad
poenam da quello quoad factum, i quali hanno conseguenze
profondamente diverse. Nel contesto dell'invito a ridurre il piu'
possibile il ricorso alla tecnica del rinvio, va sottolineata la
necessita' - qualora a questa tecnica si debba fare ricorso - di
utilizzare espressioni capaci di indicare in modo univoco se il
rinvio sia solo alla pena o anche al fatto e, in secondo luogo,
che il legislatore faccia un uso consapevole di tali formule in
vista degli effetti che intende perseguire (30).
Il rinvio quoad poenam puo essere chiaramente formulato mediante
la dizione: "e' punito con la pena prevista dall'articolo ...". In
siffatta ipotesi, peraltro, il rinvio e' facilmente sostituibile
con la indicazione diretta e completa della pena comminata con
vantaggi di chiarezza e di certezza normativa, in quanto, come si
e' detto (par. 7.2), la fattispecie cosi formulata non viene a
risentire di tutte le successive vicende legislative subite
dall'articolo al quale si sarebbe fatto il richiamo.
Il rinvio quoad factum puo' essere formulato in modo chiaro con
l'espressione: "... Si applicano le disposizioni dell'articolo (o
degli articoli) ..." (31). Siffatto tipo di rinvio comporta che la
fattispecie configurata dalla disposizione che opera il rinvio
deve essere integrata con quella richiamata; e questa integrazione
e' sovente fonte di incertezze interpretative (32). Esigenze di
certezza consigliano, pertanto, di procedere ad una riformulazione
del precetto, evitando anche in questo caso il ricorso alla
tecnica del rinvio, pur se l'operazione e' meno facile di quella
consigliata in relazione al rinvio quoad poenam.
Una esigenza di semplificazione di redazione testuale puo' rendere
opportuno il rinvio solo quando si tratta di estendere la
complessiva disciplina (e non solo, quindi, quella della pena
principale) dettata per una o piu fattispecie ad altra figura
criminosa rispetto alla quale essa si ritenga congruente. Fermo il
presupposto di una compiuta ed autonoma formulazione del fatto
tipico, a tale risultato si puo' giungere utilizzando una formula
del tipo "si applicano le disposizioni degli articoli ...", con
l'indicazione degli articoli in cui e' contenuta la disciplina
della fattispecie di riferimento; oppure piu' sinteticamente una
formula del tipo "si osserva la disciplina stabilita per il reato
previsto dall'articolo ...".
8. Considerazione a parte merita l'ipotesi in cui il rinvio venga
effettuato non gia' ad una disposizione vigente, ma a disposizione
di provvedimento futuro. In tal caso il rinvio e' ovviamente
ineliminabile.
Allorquando il rinvio e' a norme future e di rango inferiore alla
legge, il principio della riserva di legge in materia penale (art.
25, comma secondo, della Costituzione) impone che la fattispecie
sia formulata in modo da escludere un contributo preponderante
delle fonti sub-primarie nella individuazione del contenuto
normativo.
La Corte costituzionale - come noto - ha in proposito consolidato
una giurisprudenza in base alla quale occorre e basta che sia
contenuta in una fonte legislativa una "sufficiente specificazione
dei presupposti, caratteri, contenuto e limiti dei provvedimenti
dell'autorita' non legislativa, alla trasgressione dei quali deve
seguire la pena" (33). Tale principio sembra adattarsi
principalmente all'ipotesi in cui la norma penale rinvii ad un
provvedimento amministrativo nel quale si concretizza di volta in
volta il precetto. Ma si attaglia anche all'ipotesi in cui la
norma penale intenda munire di sanzione indiscriminatamente -
mediante un rinvio "in blocco" - tutti i precetti generali
contenuti in una fonte regolamentare che detta norma richiama
univocamente. Cio' sempre alla condizione naturalmente che anche i
precetti regolamentari trovino "in una legge determinazioni
sufficienti al soddisfacimento del principio di legalita'" (34),
come di solito dovrebbero trovare quando siano contenuti in un
regolamento esecutivo.
Ipotesi diversa e difficilmente conciliabile col principio della
riserva di legge, e quindi come tale da evitare, e' quella in cui
la legge nel determinare la sanzione lasci tuttavia alla fonte
subordinata l'individuazione di quali tra le infrazioni
regolamentari dovranno essere assoggettate a pena. Sicuramente
inconciliabile con la riserva di legge in materia penale sarebbe,
infine, la riorma che, stabilita la specie della pena e i suoi
limiti estremi, affidasse alla fonte regolamentare la scelta della
misura edittale in rapporto ad ogni singola violazione sanzionata.
Simili preclusioni sono agevolmente ricavabili dal principio
affermato dalla Corte costituzionale, in base al quale "le leggi
dello Stato (....) non possono rimettere ad altre autorita' di
determinare in via normativa, a propria scelta, se sanzionare o no
penalmente certe infrazioni, e se sanzionarle in una misura e con
certe modalita', piuttosto che diversamente. La normazione sulle
pene deve percio', considerarsi propria ed esclusiva della
legislazione statale, la quale non puo' mai abdicarvi, neppure per
aspetti marginali" (35).
Note alla parte I:
(1) La circolare della Presidenza del Consiglio gia' richiamata
nel testo, oltre a contenere i criteri orientativi per la scelta
tra sanzioni penali e sanzioni amministrative, detta - nell'ultima
parte (par. 4) - i c.d. canoni modali di previsione dell'illecito
amministrativo punitivo, e cioe' alcune regole attinenti alla
formulazione delle fattispecie di illecito amministrativo (ed alla
determinazione della relativa sanzione). Queste regole vanno,
integrate con quelle desumibili dalla seconda parte della presente
circolare.
(2) Si tratta dell'ergastolo della reclusione e della multa, per i
delitti, e dell'arresto e dell'ammenda per le contravvenzioni
(art. 17 c.p.).
(3) L'art. 162 c.p. prevede il diritto dell'imputato ad ottenere
la oblazione delle contravvenzioni punite con la sola ammenda;
l'art. 162-bis c.p. (introdotto dalla legge 24 novembre 1981, n.
689) prevede la possibilita' per il giudice, qualora non
sussistano determinate condizioni ostative, di ammettere
l'oblazione, e cioe' l'estinzione mediante il pagamento di una
somma di denaro, delle contravvenzioni punite con arresto o
ammenda.
(4) L'ipotesi che un determinato delitto possa essere punito
quando sia commesso (anziche' con dolo) con colpa, deve essere
prevista espressamente dalla legge (art. 42, secondo comma c.p.).
(5) Si possono ricordare, a mero titolo di esempio, diverse
contravvenzioni del codice penale concernenti l'incolumita'
pubblica (art. 673 e seguenti): le disposizioni in tema di
prevenzione antinfortunistica e di igiene dell'attivita'
lavorativa; le disposizioni sulla circolazione stradale; le
disposizioni relative all'igiene degli alimenti; le disposizioni
in tema di costruzione antisismiche, e cosi' via.
(6) Sempre a titolo di esempio si possono citare le disposizioni
in tema di stampa e stampati (articoli 662 e 664 c.p.), di
attivita' commerciali, industriali, di pubblici spettacoli, di
stranieri, e cosi' via.
(7) Vedi ad es. gli articoli 665 (esercizi pubblici non
autorizzati o vietati), 667 e 668 c.p. (rappresentazioni teatrali
o cinematografiche abusive).
(8) Vedi ad es. gli articoli 650, 651 e 652 c.p. (inosservanza di
provvedimenti delle autorita').
(9) Vedi ad es. l'art. 731 c.p. (inosservanza dell'obbligo
dell'istruzione elementare dei minori).
(10) Collegata con la punibilita' della contravvenzione anche a
titolo di colpa e' la rilevanza riconosciuta nelle sole
contravvenzioni ad una scusante particolare, la c.d. buona fede.
Si tratta di una scusante (frutto di una secolare elaborazione
giurisprudenziale), la quale si risolve in pratica nella rilevanza
attribuita ad errori di diritto incolpevoli, perche' indotti da
circostanze idonee a radicare nell'agente il positivo
convincimento di tenere una condotta legittima (parere reso in
qualsiasi forma dalla pubblica amministrazione interpellata dal
privato; precedente assoluzione perche' il fatto non e' preveduto
dalla legge come reato; tolleranza protratta dalla pubblica
amministrazione rispetto a comportamenti portati a sua
conoscenza). Questo atteggiamento giurisprudenziale appare
particolarmente plausibile quando l'intreccio di disposizioni
normative su cui si innesta la norma incriminatrice, e ch'essa in
varia guisa recepisce o presuppone, sia tale da imporre una
congrua valutazione della loro effettiva conoscibilita' in
concreto da parte dell'agente. E fenomeni di questo tipo
interessano constantemente sia le contravvenzioni di carattere
preventivo-cautelare, sia quelle concernenti la disciplina di
attivita' soggette ad un potere amministrativo.
Nessuna giustificazione potrebbe, invece, invocarsi per
l'applicazione della c.d. buona fede ad ipotesi contravvenzionali
connotate, rispetto ai delitti, soltanto in termini di minore
gravita'.
(11) Sono operanti, quindi anche nella scelta tra delitti e
contravvenzioni, il principio di proporzione (tra gravita'
dell'illecito e trattamento sanzionatorio) ed il principio di
sussidiarieta' (che porta a preferire l'intervento sanzionatorio
meno dannoso per l'autore dell'illecito purche' esso sia
sufficientemente efficace), i quali costituiscono i parametri
fondamentali di scelta nell'opzione tra reato e violazione
amministrativa (paragrafi 2 e 3 della circolare citata nella
premessa e nella nota 1).
(12) Si ribadisce che le considerazioni esposte in questo e nel
paragrafo successivo presuppongono che, per i due tipi di illecito
ai quali si fa riferimento si sia gia' scartata la scelta del
trattamento sanzionatorio costituito dall'illecito amministrativo.
(13) E' quanto accade, ad es., per la fattispecie delittuosa
dell'art. 437 c.p. (rimozione od omissione dolosa di cautele
contro infortuni sul lavoro), in relazione alla quale e' prevista
anche la forma colposa, sia pure non perfettamente coordinata a
quella dolosa (art. 451 c.p.).
(14) L'ipotesi indicata nel testo sembra ricorrere nell'art. 9,
commi primo e secondo, della legge 27 dicembre 1956, n. 1423,come
modificati dall'art. 12 della legge 13 settembre 1982, n. 646, in
tema di inosservanza degli obblighi inerenti alla sorveglianza
speciale: il comma primo punisce con l'arresto questa
inosservanza, il comma secondo commina la reclusione quando la
stessa inosservanza riguarda la sorveglianza speciale con
l'obbligo o il divieto di soggiorno.
(15) Secondo l'art.9 del regio decreto 28 maggio 1931, n. 601
(Disposizioni di coordinamento e transitorie per il codice penale)
"quando per il concorso di una o piu' circostanze la legge
stabilisce una pena di specie diversa da quella ordinaria
stabilita per il reato, per determinare se si tratta di delitto
ovvero di contravvenzione non si ha riguardo alla pena ordinaria,
ma a quella di specie diversa". Non e' chiaro se il riferimento
alla pena di specie diversa valga comunque, o soltanto
nell'ipotesi in cui ricorra in concreto la circostanza che ne
fonda l'applicazione. Nel primo caso il reato sarebbe da
considerare sempre quale risulta dalla pena comminata in relazione
alla circostanza; nel secondo caso, ciascuna ipotesi (quella base
o quella circostanziata) conserverebbe la qualificazione sua
propria in base alla pena prevista.
(16) Il concorso eterogeneo di circostanze si ha quando concorrono
insieme circostanze aggravanti e circostanze attenuanti. In tal
caso il giudice effettua un giudizio di comparazione tra le
stesse, dando prevalenza ed applicando le sole aggravanti e le
sole attenuanti, ovvero considerando le une equivalenti alle altre
ed irrogando pertanto la pena che avrebbe inflitto ove non si
fossero state circostanze.
(17) V. l'art. 133-bis c.p., introdotto dall'art. 100 della legge
24 novembre 1981, n. 689, secondo il quale il giudice, nel
determinare l'ammontare della pena pecuniaria, deve tener conto
"anche delle condizioni economiche del reo" (comma primo). V.
inoltre l'art. 133-ter c.p., pure introdotto dall'art. 100 della
legge citata, in tema di pagamento rateale della multa o
dell'ammenda.
(18) Cfr. gli articoli 102, 105, 107, 108 della legge 24 novembre
1981, n. 689.
(19) In tal senso l'art. 127 della legge 24 novembre 1981, n. 689,
ha stabilito l'applicabilita' dell'art. 162-bis ad una serie di
contravvenzioni punite con la sola pena dell'ammenda (in materia
di disciplina degli alimenti per la prima infanzia e dei prodotti
dietetici; di inquinamento atmosferico; di impiego pacifico
dell'energia nucleare; di prevenzione degli infortuni sul lavoro e
di igiene del lavoro).
(20) Cfr. art. 24, comma secondo, c.p.
Note alla parte II
(1) L'art. 58, comma terzo, della legge 24 novembre 1981, n. 689
(Modifiche al sistema penale), si parla di "pena erogata", volendo
evidentemente alludere alla "pena irrogata" dal giudice.
(2) Gli articoli 77 e seguenti sempre della legge 24 novembre
1981, n. 689, parlano di "applicazione di sanzioni sostitutive su
richiesta dell'imputato", mentre com'e' noto nel linguaggio del
c.p.p. la "richiesta" dell'imputato prende il nome di "istanza"
(v. ad esempio articoli 80, 145, 305 e 372 c.p.p.).
(3) Un esempio di norma in cui il legislatore ha fatto uso di un
termine "laico" in modo del tutto improprio rispetto al fenomeno
giuridico che intendeva designare, con gravi conseguenze inoltre
sul piano della certezza, e' costituito dall'art. 26, comma primo,
della legge 10 maggio 1976 n. 319 (Norme per la tutela delle acque
dall'inquinamento). Vi si legge infatti tra l'altro che "sono
abrogate tutte le altre norme che, direttamente o indirettamente,
disciplinano la materia degli scarichi in acque, sul suolo o nel
sottosuolo e del conseguente inquinamento". Orbene, la nozione di
una "disciplina indiretta", soprattutto con riferimento alle norme
penali incriminatrici, e' del tutto estranea al fenomeno tecnico
della sussumibilita' o meno di un'ipotesi particolare (di
inquinamento) in una fattispecie astratta.
(4) Di espressivita' evidentemente assai modesta sono le rubriche
anteposte al testo degli articoli 71 e 72 della legge 22 dicembre
1975, n. 685 (Disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope.
Prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di
tossicodipendenza), che suonano rispettivamente "Attivita'
illecite" e soprattutto - "Altre attivita' illecite".
(5) V. in questo senso il paragrafo 2.4 della circolare Presidenza
del Consiglio dei Ministri del 19 dicembre 1984 (in Gazzetta
Ufficiale n. 35 del 27 dicembre 1984), che espressamente
suggerisce che "ogni ufficio ministeriale, quando redige il testo
di un disegno di legge ovvero di uno schema di decreto legislativo
o di regolamento, provveda a numerare i commi che compongono un
articolo, secondo le modalita' che risultano dai decreti-legge
emanati nei tempi recenti".
(6) Si veda ad esempio l'art. 5 della legge 31 luglio 1984, n.
400, che fornisce una definizione legislativa - prima inesistente
- di "circostanza ad effetto speciale", destinata a riflettersi
sull'intera complessa disciplina delle circostanze, inserendo
detta definizione tra "nuove norme sulla competenza penale e
sull'appello contro le sentenze del pretore".
Cfr. anche la legge 4 giugno 1985, n. 281 (Disposizioni
sull'ordinamento della Commissione nazionale per le societa' e la
borsa; norme per l'identificazione dei soci delle societa' con
azioni quotate in borsa e delle societa' per azioni esercenti il
credito; norme di attuazione delle direttive CEE n. 79/279, n.
80/390 e n. 82/121 in materia di mercato dei valori mobiliari e
disposizioni per la tutela del risparmio), il cui art. 25
sostituisce il secondo comma dell'art. 64 c.p.c. introducendo il
reato di "colpa grave del consulente tecnico nell'esecuzione degli
atti che gli sono richiesti".
(7) Singolare e' che in una stessa legge, la legge 20 maggio 1970,
n. 300 (Norme sulla tutela della liberta' e dignita' dei
lavoratori, della liberta' sindacale e dell'attivita' sindacale
nei luoghi di lavoro e norme sul collocamento), siano usate
entrambe le tecniche. Da un Iato, infatti, le disposizioni penali,
munite di un compiuto sistema sanzionatorio sono poste neiiart. 38
a chiusura della legge e con richiamo esplicito agli articoli
precedenti per l'individuazione del precetto. Dall'altro, all'art.
33 la sanzione penale e' prevista nel corpo della disposizione
sanzionatona, senza che peraltro vi fosse necessita' di
differenziare le due situazioni, poiche' le sanzioni comminate
dall'art. 33, comma dodicesimo, sono le stesse dell'art. 38, al
quale in effeti il primo articolo rinvia.
(8) Rinvio "in blocco" si ha quando si prevede una identica
sanzione per tutte le violazioni alle disposizioni di una
determinata legge.
(9) Ad esempio, l'art. 24 della legge 13 settembre 1982, n. 646
(Disposizioni in materia di misure di prevenzione di carattere
patnmoniale ed integrazioni alle leggi 27 dicembre 1956, n. 1423,
10 febbraio 1962, n. 57 e 31 maggio 1965, n. 575. Istituzione di
una commissione parlamentare sul fenomeno della mafia), contiene
un richiamo all'art. 17 della stessa legge, che appare privo di un
senso e che deve piuttosto intendersi effettuato all'art. 16
sempre della stessa legge.
Anche l'art. 59, comma secondo, della legge 24 novembre 1981, n.
689, quando disciplina i precedenti ostativi alla sostituzione
delle pene detentive brevi con le sanzioni sostitutive, contiene
un riferimento al "fatto commesso nell'ultimo decennio", che e' in
sostanza ininterpretabile.
(10) Ancora la legge 24 novembre 1981, n. 689, non ha coordinato
il nuovo art. 32-bis c.p., ove e' prevista la pena accessoria
dell'interdizione temporanea dagli uffici direttivi delle persone
giuridiche e delle imprese senza indicazione della durata massima,
con il nuovo art. 140 c.p. ove e' stabilito che la pena accessoria
provvisoriamente applicata - ivi compresa l'interdizione di cui
all'art. 32-bis c.p. - "non puo' avere durata superiore alla meta'
della durata massima prevista dalla legge".
(1l) V. ad esempio l'art. 59, comma secondo, lettera b), della
legge 24 novembre 1981, n. 689, ove, tra le cause ostative alla
irrogazione delle pene sostitutive e' stata prevista l'ipotesi di
colui al quale sia stata revocata la concessione del regime di
semiliberta', e non quella in cui sia stato revocato l'affidamento
in prova al servizio sociale.
(12) V. ad esempio l'art. 323 c.p. (Abuso di ufficio in casi non
preveduti specificamente dalla legge) che, non contenendo precisi
criteri di delimitazione del reato, ha reso possibili
interpretazioni divergenti sulle condotte in esso rientranti.
(13) Era questo il caso, ad esempio, del plagio (art. 603 c.p.),
che parlava di "sottoposizione" di una persona al "potere" altrui,
con conseguente "totale stato di soggezione", che la Corte
costituzionale (sentenza 8 luglio 1981, n. 96) ha ritenuto
incostituzionale per carenza di un "contenuto oggettivo e
razionale".
(14) Era questo il caso dell'espressione "eversione dell'ordine
democratico" usata nelle leggi antiterrorismo antecedenti alla
legge 29 maggio 1982, n. 304 (Misure per la difesa
dell'ordinamento costituzionale), che in effetti all'art. 11 ha
provveduto a sostituire quella nozione con quella di "ordinamento
costituzionale".
(15) A parte gli esempi forniti da concetti quali il "sentimento
morale" o "l'ordine delle famiglie", si puo' ricordare il concetto
di "manovre speculative" utilizzato nell'art. 501-bis c.p.
(inserito con decreto-legge 15 ottobre 1976, n. 704, convertito in
legge 27 novembre 1976, n. 787) in una accezione ovviamente non
tecnica e comune, dotata piu' che altro di un significato emotivo.
(16) Un esempio puo' essere costituito dalle indicazioni
quantitative ("area di piccola estensione", "limitata entita' di
volumi illegalmente realizzati", "limitate modifiche dei volumi
esistenti") contenute nei recenti decreti di amnistia (art. 2,
comma secondo, lettera c), n. 1, del decreto del Presidente della
Repubblica 18 dicembre 1981, n. 744 e del decreto del Presidente
della Repubblica 4 agosto 1978, n.413), per individuare le ipotesi
criminose alle quali si estende la clemenza.
Nonostante incidano semplicemente sul quantum e non sull'an della
punibilita', non paiono in perfetta armonia con l'esigenza di
determinatezza le fattispecie circostanziate differenziate
rispetto a quella base in termini esclusivamente quantitativi di
minore o - soprattutto - maggiore gravita': v. ad esempio l'art.
4, ultimo comma, del decreto-legge 10 luglio 1982, n. 429,
convertito nella legge 7 agosto 1982, n. 516, (Norme per la
repressione della evasione in materia di imposte sui redditi e sul
valore aggiunto e per agevolare la definizione delle pendenze in
materia tributaria), (fatti "di lievi entita'"); l'art. 116, comma
primo, del regio decreto 21 dicembre 1933, n. 1736 (Disposizione
sull'assegno bancario e sull'assegno circolare) ("nei casi piu'
gravi").
(17) E' il caso ad esempio della definizione legislativa del fatto
di "lottizzazione abusiva", recentemente fornita dall'art. 18
della legge 28 febbraio 1985, n. 47 (Norme in materia di controllo
dell'attivita' urbanistico-edilizia, sanzioni, recupero e
sanatoria delle opere abusive).
(18) E' il famoso caso ad esempio della riconducibilita' delle
energie aventi valore economico nella nozione di "cosa mobile"
(art. 624, comma secondo, c.p.). (19) Nel caso di disposizione
incriminatrice a piu' norme, la commissione di ciascuna delle
condotte in essa previste da' luogo ad un reato, onde la
realizzazione di piu' condotte concretizza un concorso di reati.
Nell'ipotesi di norma a piu' fattispecie si ha, invece, un'unica
norma incriminatrice, la quale e' applicabile una sola volta sia
in caso di realizzazione di una soltanto, sia in caso di
violazione di tutte le fattispecie ivi previste, trattandosi di
semplici modalita' di previsione di un unico tipo di reato.
(20) Come, per esempio, nell'art. 635 c.p., in cui si elencano
piu' condotte, costituenti diverse modalita' del reato di
danneggiamento.
(21) V. ad esempio gli elenchi contenuti nell'art. 47, comma
secondo, della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme
sull'ordinamento penitenziario e sulla esecuzione delle misure
privative e limitative della liberta'), concernente i reati
esclusi dalle c.d. "misure alternative"; e nell'art. 60 della
legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale),
concernente i reati esclusi dall'applicazione delle sanzioni
sostitutive.
(22) V. in particolare l'art. 121 del regio decreto 18 giugno
1931, n. 773 (Approvazione del testo unico delle leggi di pubblica
sicurezza), contenente un precetto peraltro oggi depenalizzato,
ove e' posto un obbligo di iscrizione in apposito registro a
carico degli esercenti un lungo elenco di mestieri, chiuso dalla
formula "mestieri analoghi". Similmente, l'art. 127 dello stesso
regio decreto gia' citato elenca una serie di attivita'
concernenti oggetti preziosi, chiudendo l'elencazione con la
formula conclusiva "arti affini".
(23) A questa tecnica esemplificativa e' riconducibile ad esempio
la disposizione dell'art. 45 del regio decreto 6 maggio 1940, n.
635 (Approvazione del regolamento per l'esecuzione del testo unico
18 giugno 1931, n. 773, delle leggi di pubblica sicurezza), ove e'
detto che "sono considerate armi gli strumenti da punta e taglio,
la cui destinazione naturale e' l'offesa alla persona, come
pugnali, stiletti e simili".
Nonostante la sua ambigua formulazione, puo' essere considerato
quale esempio della medesima tecnica di formulazione anche
l'ultimo comma dell'art. 416-bis c.p., in quanto la formula
apparentemente analogica ivi contenuta venga invece intesa come
specificativa, o meglio chiarificatrice, della definizione
sintetica contenuta nel comma terzo dello stesso articolo.
(24) Come esempio di rinvio generico puo' indicarsi la
disposizione gia' citata nella nota 3, e cioe' l'art. 26, comma
primo, della legge 10 maggio 1976, n. 319 (Norme per la tutela
delle acque dall'inquinamento), ove si dispone l'abrogazione
espressa delle "norme che, direttamente o indirettamente,
disciplinano la materia degli scarichi in acque, sul suolo o nel
sottosuolo e del conseguente inquinamento".
(25) V. ad esempio l'art. 20, comma primo, lettera a), della legge
28 febbraio 1985, n. 47 (Norme in materia di controllo
dell'attivita' urbanistico-edilizia, sanzioni, recupero e
sanatoria delle opere abusive), (nel testo modificato dall'art. 3
del decreto-legge 23 aprile 1985, n. 146), ove e' punita
"l'inosservanza delle norme, prescrizioni e modalita' esecutive
previste dalla presente legge, dalla legge 17 agosto 1942, n.
1150, e successive modificazioni e integrazioni, in quanto
applicabili, nonche' dai regolamenti edilizi, dagli strumenti
urbanistici e dalla concessione".
V. altresi' l'art. 2, comma ventiseiesimo, del decreto-legge 19
dicembre 1984, n. 853, ove con un doppio rinvio e' stabilita la
punibilita' dei contribuenti che "nelle ipotesi di cui al quarto
comma dell'art. 41 del decreto del Presidente della Repubblica 26
ottobre 1972, n. 633, non provvedono alla regolarizzazione nei
modi e nei termini ivi stabiliti", cioe' dalle varie norme
costituenti il contenuto dell'art. 41 di detto decreto.
V. anche l'art. 16 del decreto ministeriale 30 maggio 1973 (Norme
speciali tecniche per l'esportazione delle melanzane), che
dispone: "Le trasgressioni alle norme del presente decreto sono
punite ai sensi del regio decreto-legge 20 dicembre 1937, n. 2213,
convertito in legge 2 maggio 1938, n. 864 ...". Orbene a parte
l'evidente rinvio (interno) in blocco (su cui v. retro il par.
3.4) alle "trasgressioni del presente decreto", che e' ricco di
minutissime prescrizioni, il richiamato regio decreto-legge 20
dicembre 1937, n. 2213, conteneva originariamente ben quattro
fattispecie penali, anche se in verita' il rinvio si deve ritenere
effettuato alla sanzione comminata per le violazioni delle
disposizioni emanate in virtu' dell'art. 3 del regio decreto-legge
citato, il quale per l'appunto autorizza il Ministro
all'emanazione della specifica disciplina tecnica.
(26) Esempio limite di rinvio a catena e' quello contenuto
nell'art. 6 del decreto-legge l° dicembre 1984, n. 795 (Misure
amministrative e finanziarie in favore dei comuni ad alta tensione
abitativa), ove tra i requisiti per chiedere l'assegnazione
temporanea delle unita' immobiliari e' previsto quello "di cui
all'art. 20, primo comma, lettera a), punto 3), della legge 5
agosto 1978, n. 457, come aggiornato dalla delibera CIPE del 12
giugno 1984, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 199 del 20
luglio 1984, determinato ai sensi dell'articolo 2, quattordicesimo
comma, del decreto 23 gennaio 1982, n. 9, convertito, con
modificazioni, nella legge 25 marzo 1982, n. 94, risultante da
dichiarazione resa ai sensi dell'art. 24 della legge l aprile
1977, n. 114".
(27) Estremamente significativa e' la situazione risultante a
seguito della modifica introdotta dall'art. 5 della legge 31
luglio 1984, n. 400, al terzo comma dell'art. 63 c.p., che si
riferiva alle circostanze per le quali la "legge stabilisce una
pena diversa o ne determina la misura in modo indipendente".
Numerose altre disposizioni del codice penale si richiamano alle
"circostanze indicate nel secondo capoverso dell'art. 63": ma,
essendo mutato ad opera del citato art. 5 della legge n. 400 del
1984 il contenuto di quel secondo capoverso, si pongono non
semplici problemi interpretativi per armonizzare il nuovo
contenuto della norma richiamata con quello delle norme
richiamanti.
(28) La Corte costituzionale, con sentenza 14 dicembre 1984, n.
292, ha avuto modo di sottolineare le incertezze cui puo' dare
origine la formula del rinvio alle "successive modificazioni",
dichiarandone nel caso specifico la incostituzionalita'.
(29) La prassi applicativa della norma, in conformita' della
circolare della Presidenza del Consiglio gia' citata nella nota 5,
ha esteso l'applicazione dell'art. 8 della legge n. 839/1984 a
tutte le disposizioni di rinvio, abbiano o meno esse le
caratteristiche di "complessita'" previste da detta norma.
(30) Cosi' ad esempio l'art. 2, commi 27 e 30, del decreto-legge
19 dicembre 1984, n. 853, sembra contenere, almeno stando alla
lettera, un rinvio quoad poenam all'art. 4 del decreto-legge 10
luglio 1982, n. 429 (convertito nella legge 7 agosto 1982, n.
516), senza pero' che vi sia un'esauriente descrizione del fatto
("in caso di falsita' ...").
Per contro un rinvio quoad factum sembra contenuto ad esempio
nell'art. 67 della legge 1° giugno 1939, n. 1089 (Tutela delle
cose di interesse artistico o storico), nei confronti degli
articoli 624 e 625 c.p. Tuttavia, data l'eterogeneita' dei fatti
ivi contemplati e soprattutto la completezza della descrizione
della fattispecie ivi descritta, il rinvio deve ritenersi quoad
poenam, con conseguente inapplicabilita' ad esempio delle
circostanze del furto.
(31) Significato equivoco hanno, invece, le formule "... e' punito
ai sensi dell'articolo ...", e "... e' punito a norma
dell'articolo ...", potendo esse indicare sia un rinvio quoad
poenam che un rinvio quoad factum.
(32) V. ad esempio l'art. 28, comma quarto, della legge 20 maggio
1970, n. 300 (Norme sulla tutela della liberta' dei lavoratori,
della liberta' sindacale e dell'attivita' sindacale nei luoghi di
lavoro e norme sul collocamento), ove la "condotta antisindacale"
del datore di lavoro e' punita "ai sensi dell'art. 650 del codice
penale", suscitando cosi' l'interrogativo se il requisito della
"legalita'" del provvedimento, previsto nella fattispecie di cui
all'art. 650 c.p. faccia parte anche dell'ipotesi criminosa
prevista dall'art. 28 del c.d. statuto dei lavoratori.
V. altresi' similmente l'art. 70, comma primo, della legge 4
maggio 1983, n. 184 (Disciplina dell'adozione e dell'affidamento
dei minori), ove un'omissione di attivita' informativa e' punita
"ai sensi dell'art. 328 del codice penale".
V. anche l'art. 93 del regio decreto-legge 12 marzo 1936, n. 375,
convertito nella legge 7 marzo 1938, n. 141 (Disposizioni per la
difesa del risparmio e la disciplina della funzione creditizia),
che, nel sanzionare gli articoli 38 e 65 dello stesso regio
decreto-legge, attualmente richiama l'art. 2624 c.c. ("a norma
dell'articolo 2624 del codice civile ..."). Potendo a prima vista
far credere che, essendo fra l'altro il codice civile lex
posterior, l'ambito applicativo dell'art. 93 del regio
decreto-legge citato sia stato ridotto alle sole violazioni
dell'art. 38 del regio decreto-legge citato, che in effetti sono
le uniche cui a sua volta si riferisce l'art. 2624 c.c. (33) Per
una recente conferma di tale orientamento giurisprudenziale della
Corte costituzionale v. la sentenza 10 giugno 1982, n. 108.
(34) In tal senso, la sentenza 5 marzo 1975, n. 58, che in effetti
riguardava l'art. 1164 del codice della navigazione, ove e' punita
- tra l'altro - l'inosservanza delle disposizioni di regolamento
"relativamente all'uso del demanio marittimo e aeronautico ovvero
delle zone portuali della navigazione interna".
(35) Cosi' testualmente la sentenza 17 marzo 1966, n. 26.