Alle capitanerie di porto
Agli uffici circondariali marittimi
Agli uffici locali marittimi
e, per conoscenza:
All'Ispettorato generale delle
capitanerie di porto
Al Ministero dei trasporti -
Direzione generale M.C.T.C. -
S.A.N.I.
Negli ultimi tempi sono stati e continuano ad essere inoltrati allo
scrivente da parte degli uffici periferici numerosi quesiti circa
l'ambito attuale di applicabilita' dell'art. 24 della legge 11
febbraio 1971, n. 50, sulla navigazione da diporto.
Si e' ritenuto pertanto opportuno sentire al riguardo il parere del
Consiglio di Stato per chiarire quanto finora e' stato oggetto di
dubbi interpretativi e predisporre quindi la presente circolare.
Com'e' noto l'art. 24 della legge 11 febbraio 1971, n. 50, prevede
ed elenca i casi di non ammissibilita' agli esami di abilitazione per
il comando e la condotta di unita' da diporto.
Tale articolo, inoltre, richiama una serie di disposizioni legisla-
tive che all'atto dell'entrata in vigore della legge n. 50/71
disciplinavano reati ritenuti rilevanti per l'ammissibilita' agli
esami in questione, senza pero' fare riferimento alcuno alle
eventuali "successive modificazioni".
In particolare si rileva che nell'art. 24 sono richiamate varie
leggi e tra queste la legge n. 1041 del 22 ottobre 1954, sulla
produzione, il commercio e l'impiego degli stupefacenti, che
successivamente all'emanazione della legge n. 50/71 e' stata oggetto
di due distinte riforme legislative: la legge del 22 dicembre 1975,
n. 685 e la legge del 26 giugno 1990, n. 162.
A tale proposito si deve osservare, conformemente a quanto
sostenuto dal Consiglio di Stato con il parere n. 635/90 del 10
ottobre 1990, che la "ratio" dell'art. 24 e' quella di considerazione
non compatibili col possesso di abilitazione alla condotta di unita'
da diporto l'aver commesso delitti lesivi di determinati beni
pubblici. Pertanto e' da ritenere che le violazioni della stessa
natura previste da leggi posteriori debbano determinare analoga
incompatibilita'.
Cio' vuol dire, come ha evidenziato il Consiglio di Stato, che: "le
leggi n. 685 del 1975 e n. 162 del 1990, pur avendo formalmente
abrogato la legge n. 1041 del 1954, hanno comportato non una abolitio
criminis, bensi' la rinnovazione della scelta del legislatore di
considerare quali reati alcune condotte, meritevoli di pene piu' se-
vere rispetto a quelle previste dalla legge abrogata".
Lo scrivente ha altresi' chiesto al Consiglio di Stato di conoscere
se comporti l'esclusione dagli esami anche la condanna per la
commissione di contravvenzioni in violazione di alcuni reati previsti
dalle leggi sopra citate.
In ordine a questo secondo quesito il Consiglio di Stato nel parere
in questione ha sottolineato che va senza dubbio alcuno seguita la
tesi affermativa, in quanto: "l'art. 24, secondo comma, in esame, ha
adoperato una espressione tecnico-giuridica che non puo' essere
alterata dall'interprete". Infatti il legislatore nel caso di specie
ha usato il termine "reati" che comprende sia i delitti che le
contravvenzioni.
Lo scrivente ha inoltre richiamato l'attenzione del Consiglio di
Stato sul fatto che la citata legge n. 685 del 1975 ha differenziato
le varie situazioni possibili (trafficante, piccolo spacciatore,
consumatore ecc.) prevedendo pene diverse, non contemplate invece
nell'abrogata legge n. 1041 del 1954.
A tale riguardo il Consiglio di Stato ha segnalato che: "si deve
tenere conto dell'avvenuta depenalizzazione di alcune condotte
originariamente previste dalla legge del 1954 come reato: in tal
caso, il divieto di cui al secondo comma dell'art. 24 non opera.
Basti pensare, al riguardo, al disposto dell'art. 72 della legge n.
685 del 1975, come modificato dall'art. 15 della legge n. 162 del
1990, per il quale non costituisce reato, bensi' illecito
amministrativo, la condotta di chi fa uso personale, importa,
acquista o detiene sostanze stupefacenti o psicotrope in dose non
superiore a quella media giornaliera".
Poiche' pero' il prefetto, nei casi previsti dall'art. 72 della
citata legge n. 685 del 1975 puo' comminare la sanzione
amministrativa della sospensione della patente di guida o di ogni
altro documento equipollente ovvero di conseguire tali documenti, ne
discende che egli, per il periodo stabilito dalla legge, puo'
comminare l'esclusione anche dagli esami di abilitazione di cui
all'art. 24 della legge n. 50 del 1971.
Infine il Consiglio di Stato ha condiviso l'osservazione fatta
dallo scrivente sulla applicabilita' in materia dell'art. 178 del
codice penale che disciplina gli effetti della riabilitazione,
evidenziando che: "la riabilitazione estingue le pene accessorie ed
ogni altro effetto penale della condanna, salvo che la legge disponga
altrimenti: poiche' nessuna eccezione e' prevista in relazione al
disposto dell'art. 24, secondo comma, della lege n. 50 del 1971, i
riabilitati non incorrono nel divieto sancito dall'art. 24 medesimo".
Il Consiglio di Stato, sempre in tema di riabilitazione, ha anche
evidenziato che: "l'art. 15 della legge n. 327 del 1988 ha introdotto
nell'ordinamento l'istituto della riabilitazione connesso alle misure
di prevenzione.
La riabilitazione, in questo caso, comporta la cessazione di tutti
gli effetti pregiudizievoli riconnessi allo stato di persona
sottoposta a misura di prevenzione, sicche' si deve tener conto di
essa per escludere l'applicabilita' dell'art. 24, primo comma, della
legge n. 50 del 1971".
In conclusione, dalle considerazioni sopra esposte, si evidenzia
che:
a) le leggi richiamate nell'art. 24 della legge n. 50/71 sono da
considerarsi sostituite da quelle che le hanno seguite nel tempo;
b) il citato art. 24 prevede che non devono essere ammessi agli
esami coloro che hanno riportato condanne per i reati previsti dalle
leggi del 17 luglio 1942, n. 907, del 22 ottobre 1954, n. 1041 e del
25 luglio 1956, n. 786, senza distinguere i delitti dalle
contravvenzioni. Pertanto, anche chi ha commesso contravvenzioni non
puo' essere ammesso a sostenere gli esami in questione;
c) alla materia in esame si applica l'art. 178 c.p. che
disciplina gli effetti della riabilitazione. Pertanto i soggetti
riabilitati possono essere ammessi a sostenere gli esami e cio' vale
anche nel caso in cui la riabilitazione viene concessa a persona
sottoposta a misura di prevenzione;
d) il divieto di ammissione agli esami previsto dal secondo comma
dell'art. 24 non opera per quei comportamenti (importazione, acquisto
o comunque detenzione di sostanze stupefacenti per uso personale)
previsti come reati dalla legge n. 1041 del 1954 ed ora considerati
solo come illeciti amministrativi dalla legge n. 685 del 1975
successivamente modificata dalla legge n. 162 del 1990. In tal caso
pero' il prefetto puo' sottoporre il soggetto alla sanzione
amministrativa della sospensione o della non ammissione agli esami di
patente nautica in base all'art. 72 della legge n. 685 del 1975 come
modificato dall'art. 15 della legge n. 162 del 1990, e per il solo
periodo previsto dallo stesso articolo (da due a quattro mesi o da
uno a tre mesi a seconda dei casi).
Il Ministro: FACCHIANO