Ai prefetti della Repubblica
Al commissario del Governo per la
provincia di Trento
Al commissario del Governo per la
provincia di Bolzano
Al presidente della giunta
regionale della Valle d'Aosta
Ai questori della Repubblica
e, per conoscenza:
Al commissario dello Stato nella
regione siciliana
Al rappresentante del Governo nella
regione sarda
Al commissario del Governo nella
regione Friuli-Venezia Giulia
Ai commissari del Governo nelle
regioni a statuto ordinario
Al presidente della commissione di
coordinamento della Valle d'Aosta
Al Comando generale dell'Arma dei
carabinieri
Al Comando generale della Guardia
di finanza
Come e' noto questo Ministero, con la circolare n.
559/C.21581.10089.D(1) dell'11 luglio 1988, recante direttive di
ordine generale in materia di vigilanza privata, ha provveduto a
fornire chiarimenti in merito al regime giuridico dei servizi di
varia natura, comunemente designati con il termine "antitaccheggio",
volti a salvaguardare i beni esposti alla pubblica fede all'interno
di esercizi commerciali.
In particolare in quella occasione si e' affermato che tali
attivita', sostanziandosi in una forma di sorveglianza
sull'integrita' dei beni, costituiscono una particolare modalita' di
espletamento della vigilanza privata e, pertanto, possono essere
svolte soltanto da soggetti a cio' abilitati a mente dell'art. 134
del testo unico sulle leggi della pubblica sicurezza.
Successivamente alla diramazione di tale circolare che ha innovato
precedenti indirizzi formulati da questa amministrazione, la
qualificazione giuridica del cosiddetto antitaccheggio e,
conseguentemente, il cennato orientamento ministeriale e' stato
oggetto di numerose pronunce da parte delle giurisdizioni
amministrative (di cio' si e' data ampia notizia con le circolari n.
559/C.21218.10089.D.A.49(37) del 22 novembre 1994 e n.
559/C.6094.10089.D.A.49(37) del 26 aprile 1995) e penali, le quali si
sono orientate, prevalentemente, in senso diverso da quello
sopradescritto.
Questa circostanza, unitamente all'ordinanza numero 2003/96 datata
24 luglio 1996, con cui il TAR Lombardia, in sede cautelare, ha
sospeso l'efficacia della circolare n. 559/C.21581.10089.D(1)1
dell'11 luglio 1988, induce questo Ministero a riesaminare la
questione al fine di stabilire, anche alla luce dei risultati
ermeneutici raggiunti dalla giurisprudenza, quale sia il regime
giuridico al quale vanno assoggettati i servizi in parola.
A tal fine giova preliminarmente osservare che i furti di beni
esposti alla pubblica fede negli esercizi commerciali ed in
particolare in quelli della grande distribuzione, rappresentano un
aspetto di un fenomeno piu' ampio che nel linguaggio tecnico viene
sovente definito con l'espressione "differenze inventariali".
Dalle notizie acquisite attraverso i rapporti fatti qui pervenire
dalle SS.LL., dalle missive qui indirizzate, nel tempo, da operatori
del settore e da studi comparsi sulla stampa quotidiana, si puo'
evincere che le "differenze inventariali" dei prodotti sono dovute,
in misura diversa, sia a comportamenti dolosi (e' appunto il caso dei
furti) sia a fatti meramente accidentali (e' il caso della rottura
delle confezioni con fuoriuscita delle merci in esse contenute).
L'attivita' mirante a ridurre questi fenomeni consiste in tre
differenti categorie di servizi e cioe':
a) opera di consulenza mirante ad ottimizzare l'organizzazione
del lavoro all'interno dell'esercizio commerciale ed ad individuare
le necessarie procedure di controllo;
b) opera di vigilanza sui beni;
c) raccolta di informazioni intorno alle cause di varia natura
che determinano gli ammanchi di merci.
Orbene, non sembra dubbio che i servizi sub a), attinendo
esclusivamente alla ricerca del migliore assetto aziendale, non sono
riconducibili a nessuna delle fattispecie autorizzatorie contemplate
dalla vigente legislazione di pubblica sicurezza; a ben diverse
considerazioni si deve, invece, giungere relativamente alle altre
tipologie di servizi sopra indicati.
Tali attivita' rientrano, infatti, chiaramente nelle figure della
vigilanza e dell'investigazione privata e, quindi, nel regime
giuridico ex art. 134 del testo unico delle leggi sulla pubblica
sicurezza.
Pertanto, a parziale modifica di quanto affermato sul punto nella
circolare n. 559/C.21581.10089.D(1) dell'11 luglio 1988, si ritiene
che l'antitaccheggio, a seconda delle concrete modalita' con cui
viene disimpegnato, possa essere espletato sia da istituti di
investigazione sia da istituti di vigilanza privata.
In tal senso e', peraltro, possibile rinvenire diverse pronunce
giurisprudenziali (si vedano in particolare le sentenze preture
Milano 28 ottobre 1994 n. 6528 e TAR Puglia (Lecce), sezione I, 1
aprile 1995, n. 206).
Cio' posto, occorre a questo punto chiarire quali operazioni di
antitaccheggio possano essere disimpegnate dall'una o dall'altra
categoria di soggetti abilitati ai sensi dell'art. 134 del testo
unico delle leggi sulla pubblica sicurezza.
A tal proposito, si rappresenta che l'investigazione e la vigilanza
hanno una propria distinta oggettivita': la prima, infatti, consiste
nella raccolta di elementi informativi intorno a fatti o circostanze
verificatisi che rivestono interesse per il soggetto committente; la
seconda, invece, consiste in una sorveglianza su uno o piu' beni
volta a prevenire o a respingere, in situazioni di flagranza,
eventuali aggressioni ed offese.
Tenendo presente questa distinzione, e' possibile definire il
rispettivo ambito di azione degli istituti di investigazione e di
vigilanza.
Infatti gli istituti di investigazione potranno compiere servizi di
antitaccheggio che consistano nella raccolta di informazioni e di
indizi utili ad individuare le cause degli ammanchi di merce che il
titolare dell'esercizio commerciale abbia riscontrato o sospetti si
siano verificati, a segnalare i reparti dell'esercizio maggiormente
soggetti a tali fenomeni, nonche' gli eventuali rimedi. Nello
svolgimento di tali operazioni gli istituti di investigazione
potranno utilizzare all'interno della struttura commerciale propri
dipendenti anche privi di divisa i cui nominativi siano stati
comunicati preventivamente al prefetto ai sensi dell'art. 259 del
regio decreto n. 635/1940.
Diversamente gli istituti di vigilanza potranno compiere tutti gli
atti che si risolvono in una sorveglianza sulle merci esposte alla
pubblica fede volta a prevenire e scoraggiare possibili furti o atti
di danneggiamento. Tale attivita' potra' essere disimpegnata da
guardie giurate dipendenti dall'istituto di vigilanza che indossino
la divisa regolarmente approvata ai sensi del combinato disposto
degli articoli 230 e 254 del regio decreto n. 635/1940.
I signori prefetti vorranno, pertanto esaminare le istanze loro
rivolte, tendenti ad ottenere l'autorizzazione ex art. 134 del testo
unico delle leggi sulla pubblica sicurezza a svolgere i servizi di
antitaccheggio alla luce delle indicazioni sopradescritte
specificando, nella licenza, a seconda dei casi, quali operazioni
possano essere svolte.
I signori questori vorranno, per parte loro, disporre accurati
controlli affinche' gli istituti di vigilanza e di investigazione non
mettano in essere atti che travalichino i rispettivi limiti di
azione, adottando eventualmente tutti i necessari provvedimenti.
Poiche' l'utenza dei servizi di antitaccheggio e' costituita, in
via principale, da esercizi commerciali si pregano i signori prefetti
di voler dare comunicazione della presente circolare alle locali
camere di commercio, industria ed artigianato ed agricoltura,
affinche' ne rendano edotte le categorie interessate.
Si resta in attesa di un cortese cenno di ricevuta ed
assicurazione.
p. Il Ministro: MASONE