IL MINISTRO
DELLO SVILUPPO ECONOMICO
di concerto con
IL MINISTRO DELLE POLITICHE AGRICOLE
ALIMENTARI E FORESTALI
Visto il decreto del Presidente della Repubblica 28 novembre 2008,
n. 197, recante il regolamento di organizzazione del Ministero dello
sviluppo economico, per la parte riguardante le competenze in materia
di vigilanza sugli enti cooperativi;
Vista la legge 23 luglio 2009, n. 99, recante «Disposizioni per lo
sviluppo e l'internazionalizzazione delle imprese, nonche' in materia
di energia»;
Visto in particolare il primo comma dell'art. 9 della legge 23
luglio 2009, n. 99, che prevede che:
«Per i consorzi agrari in liquidazione coatta amministrativa per i
quali sia accertata la mancanza di presupposti per il superamento
dello stato di insolvenza e, in ogni caso, in mancanza della
presentazione e dell'autorizzazione della proposta di concordato,
l'autorita' amministrativa che vigila sulla liquidazione revoca
l'esercizio provvisorio dell'impresa e provvede a rinnovare la nomina
dei commissari liquidatori»;
Tenuto conto che il primo comma opera un rinvio al potere
dell'Autorita' di vigilanza circa l'accertamento della sussistenza o
della mancanza dei presupposti per il superamento dello stato di
insolvenza stabilendo, pero', che in ogni caso, in mancanza della
presentazione ed autorizzazione della proposta di concordato
l'Autorita' di vigilanza revochera' l'autorizzazione alla
continuazione dell'esercizio d'impresa e provvedera' al rinnovo della
nomina dei commissari liquidatori;
Visto il decreto ministeriale 8 luglio 1994 del Ministro delle
politiche agricole con il quale il Consorzio agrario interprovinciale
di Salerno-Napoli-Avellino e' stato posto in liquidazione coatta
amministrativa;
Visto il decreto del Ministro dello sviluppo economico, di concerto
con il Ministro delle politiche agricole alimentari e forestali n.
513/2006 del 22 dicembre 2006 con il quale il dott. Mauro Ferrazzani
e' stato nominato commissario liquidatore del Consorzio agrario
interprovinciale di Salerno-Napoli-Avellino;
Visto il decreto del 30 ottobre 2009 con il quale il tribunale di
Salerno ha rigettato la domanda di omologazione del concordato
proposta dal consorzio stesso.
Preso atto che in data 17 dicembre 2009 il Consorzio agrario
interprovinciale di Salerno-Napoli-Avellino ha presentato una nuova
proposta di concordato;
Considerato che l'applicabilita' o l'inapplicabilita' della
disposizione di cui trattasi e' un fatto puntuale e unico, riferito
ad una sola ipotesi di concordato e che, quindi, il difetto di
omologa del primo concordato non puo' rimettere in termini il
Consorzio, secondo quanto previsto dal primo comma dell'art. 9 della
legge n. 99/2009 - grazie ad un secondo concordato migliorativo degli
interessi dei creditori, la cui sostanza avrebbe ben potuto formare
oggetto di una proposta migliorativa del primo concordato;
Tenuto conto che, dunque, secondo quanto previsto dal primo comma
dell'art. 9, questa autorita' di vigilanza si trova nelle condizioni
di non poter autorizzare il deposito della nuova proposta di
concordato presentata dal Consorzio agrario interprovinciale di
Salerno-Napoli-Avellino in data 17 dicembre 2009;
Preso atto che, dunque, ricorrono, per il Consorzio agrario
interprovinciale di Salerno-Napoli-Avellino i presupposti di cui al
primo comma dell'art. 9 della citata legge n. 99/2009 in quanto
trattasi di consorzio agrario in liquidazione coatta amministrativa,
con autorizzazione alla continuazione dell'esercizio d'impresa, che
non e' stato autorizzato al deposito di una proposta di concordato;
Ritenuto che la legge affida alle amministrazioni competenti
discrezionalita' piena nell'ambito dell'accertamento della
sussistenza o della mancanza dei presupposti per il superamento dello
stato di insolvenza;
Considerate le motivazioni di cui alla sentenza n. 55/2009 della
Corte costituzionale, in virtu' delle quali all'Autorita' di
vigilanza incombe l'onere di valutazione dell'opportunita' di
assumere il provvedimento di sostituzione del commissario liquidatore
in carica alla luce dello stato di avanzamento della procedura;
Ritenuto che la revoca dell'esercizio d'impresa e la sostituzione
del commissario liquidatore in carica, discendono direttamente dalla
legge, che fa dipendere la revoca dell'esercizio d'impresa e la
sostituzione dal mero fatto oggettivo del mancato adempimento di cui
sopra;
Vista la nota n. 19573 del 12 febbraio 2010 con la quale
l'Autorita' di vigilanza ha revocato l'autorizzazione alla
continuazione dell'esercizio d'impresa del Consorzio;
Considerata la necessita' di assicurare al Consorzio in questione
una piu' proficua gestione della liquidazione al fine di accelerare
la procedura e finalizzarla allo svolgimento degli adempimenti
necessari al superamento dello stato di insolvenza;
Considerato che, con nota n. 6646, in data 21 gennaio 2010 e' stata
data comunicazione all'interessato dell'avvio del procedimento per
l'eventuale applicazione dell'art. 9, primo comma della legge n.
99/2009 ai sensi degli articoli 7 e 8 della legge 7 agosto 1990, n.
241;
Preso atto delle osservazioni formulate al riguardo
dall'interessato, pervenute in data 1° febbraio 2010;
Considerato che, contrariamente a quanto dichiarato dal dott.
Ferrazzani nelle succitate controdeduzioni, la mancata
autorizzazione, da parte dell'Autorita' di vigilanza, al deposito
presso il competente tribunale della seconda proposta di concordato
non e' affatto ininfluente e priva di rilevanza giuridica in quanto
il primo comma dell'art. 9 della citata legge n. 99/2009
espressamente prevede che la proposta concordatizia debba essere
presentata ed autorizzata:
«Per i consorzi agrari in liquidazione coatta amministrativa per i
quali sia accertata la mancanza dei presupposti per il superamento
dello stato di insolvenza e, in ogni caso, in mancanza della
presentazione e dell'autorizzazione della proposta di concordato,
l'autorita' amministrativa che vigila sulla liquidazione revoca
l'esercizio provvisorio dell'impresa e provvede a rinnovare la nomina
dei commissari liquidatori;
Considerato che impropriamente il dott. Ferrazzani, nelle succitate
controdeduzioni, ritiene che la mancata omologa del concordato da
parte tribunale sia una circostanza ininfluente in considerazione che
«le opposizioni proposte dai creditori sono state accolte non per
motivi connessi all'attivita' del commissario» e che «il rigetto non
e' stato fondato su motivi connessi all'attivita' del commissario» in
quanto egli si riferisce alla fattispecie prevista dal terzo comma
del citato art. 9 che attiene esclusivamente ai consorzi agrari in
mera liquidazione coatta senza autorizzazione alla continuazione
dell'esercizio d'impresa che, alla data del 30 settembre 2009 non
abbiano presentato all'Autorita' che vigila sulla liquidazione gli
atti finali ai sensi dell'art. 213 l.f.;
Considerato che, nella comunicazione di avvio del procedimento ai
sensi dell'art. 7 della legge n. 241/1990, non e' stato imputato al
commissario il rigetto della proposta concordatizia presentata dal
Consorzio agrario di Salerno-Napoli-Avellino, non avendo neppure
fatto riferimento al terzo comma dell'art. 9 della citata legge n.
99/2009;
Considerato, dunque, che le controdeduzioni prodotte dal dott.
Ferrazzani risultano ininfluenti ai fini della decisione;
Considerata la qualificazione professionale del dott. Giovanni
Tomo;
Ritenuta la sussistenza in capo al dott. Giovanni Tomo delle
professionalita' tecniche ed amministrative necessarie allo
svolgimento dell'incarico commissariale;
Decreta:
Art. 1
Il dott. Giovanni Tomo, nato a Napoli il 20 marzo 1959 ed ivi
residente e' nominato commissario liquidatore del consorzio agrario
interprovinciale di Salerno-Napoli-Avellino in sostituzione del
commissario in carica, dott. Mauro Ferrazzani, il quale
contemporaneamente cessa dall'incarico.