Approvato nella seduta del 17 gennaio 2020
L'anno 2019 (duemiladiciannove), il giorno 13 del mese di
dicembre alle ore 9,30 si e' riunito, a seguito di regolare
convocazione, il Consiglio di Presidenza della giustizia
amministrativa, costituito con decreto del Presidente della
Repubblica 27 luglio 2018.
Sono presenti:
sig. Presidente del Consiglio di Stato Filippo Patroni Griffi,
Presidente;
sig. professor Michele Papa, Vicepresidente;
sig. professor Maurizio Leo, componente;
sig. professor Salvatore Sica, componente;
sig. professor Marcello Maggiolo, componente;
sig. Consigliere di Stato Oberdan Forlenza, componente;
sig. Presidente di Sezione del Consiglio di Stato Gianpiero
Paolo Cirillo, componente;
sig. Consigliere di Stato Giuseppe Castiglia, componente;
sig. Consigliere di Tribunale amministrativo regionale
Giampiero Lo Presti, componente;
sig. Consigliere di Tribunale amministrativo regionale
Salvatore Mezzacapo, componente;
sig.ra Consigliere di Tribunale amministrativo regionale
Silvana Bini, componente;
sig. Consigliere di Tribunale amministrativo regionale Savio
Picone, componente;
sig. Consigliere di Tribunale amministrativo regionale Michele
Buonauro, componente;
sig. primo ref. di Tribunale amministrativo regionale Francesco
Elefante, componente;
sig. Consigliere di Stato Luigi Tarantino, componente suppl.
Sono presenti il Consigliere di Tribunale amministrativo
regionale Daniele Dongiovanni, Segretario del Consiglio di Presidenza
della giustizia amministrativa e il primo referendario Cesira
Casalanguida, magistrato addetto all'Ufficio servizi del Consiglio di
Presidenza.
E' presente, inoltre, il Consigliere di Tribunale amministrativo
regionale Maria Barbara Cavallo, componente supplente del Consiglio
di Presidenza della giustizia amministrativa, debitamente convocato.
Assenti a inizio seduta il prof. Marcello Maggiolo e il prof.
Salvatore Sica.
Sono presenti, altresi', il Presidente di sezione del Consiglio
di Stato Gabriele Carlotti, Segretario generale della Giustizia
amministrativa e il Consigliere di Stato Giulia Ferrari, Segretario
delegato per il Consiglio di Stato.
Sono assenti giustificati il Presidente di Sezione del Consiglio
di Stato Giulio Castriota Scanderbeg, il Consigliere di Stato
Leonardo Spagnoletti e il Primo referendario Giovanni Ricchiuto.
E' presente il dott. Gianfranco Vastarella, dirigente
dell'Ufficio servizi del Consiglio di Presidenza della giustizia
amministrativa.
Omissis.
Esce il cons. Bini.
Sul quinto punto della seduta pubblica (Nota del Segretario
generale della Giustizia amministrativa n. 4960 in data 30 ottobre
2019: progetti di bilancio e proiezione anno 2020), il cons. Buonauro
riferisce che il bilancio in esame e' particolarmente corposo per le
cifre che sono impegnate. In via preliminare ringrazia il Segretario
generale della Giustizia amministrativa e gli uffici per la
collaborazione e la trasparenza con la quale hanno manifestato alla
Commissione le innovazioni sulle singole voci che riguardano il
bilancio. Dal punto di vista procedurale evidenzia che sono state
effettuate quattro sedute di Commissione per la disamina del
bilancio, durante le quali e' stato audito il Segretario generale,
unitamente a una parte degli uffici e sono state acquisite le
osservazioni provenienti dai Segretari delegati per quanto riguarda i
centri di responsabilita'. Nel rammentare che il 20 novembre 2019,
con verbale n. 47, il Collegio dei revisori dei conti ha espresso
parere favorevole, senza riserve, sul progetto di bilancio, informa
che le entrate ammontano a circa 340 milioni di euro, distribuiti in
modo non perfettamente uguale tra i vari centri di spesa, ossia CDR 1
afferente al Segretariato, CDR 2 e CDR 3, rinominati come «giustizia
di primo grado» e «giustizia di secondo grado». Posto che tutte le
appostazioni contabili sono perfettamente coerenti con gli impegni di
spesa, per cui non vi sono osservazioni da muovere, segnala che
l'unico punto critico riguarda il CDR 2, in particolare le spese di
facility management concernenti il Tribunale amministrativo regionale
Lazio, facchinaggio, manutenzione e quant'altro, per le quali c'e'
stata una relazione del Segretario delegato secondo cui non sono
stati rispettati gli indici previsti dalla normativa contabile.
Specifica che per far rientrare la voce nella capienza di bilancio
sono stati utilizzati dei criteri un po' derogatori, rispetto ai
quali il Segretario potrebbe fornire specifiche indicazioni.
Sottolinea che la Commissione ha espresso una perplessita' in merito
all'individuazione degli indici di spesa per metro quadro, fermo
restando la perfetta congruita' dell'appostazione di bilancio con le
effettive esigenze di spesa del Tribunale amministrativo regionale
Lazio, che si trova in una situazione di proroga di fatto del
contratto di locazione, cosi' come dei contratti di facility
management.
Il Pres. Patroni Griffi chiede in cosa si traduca la perplessita'
della Commissione. Rilevato che l'appostazione di spesa e' corretta,
domanda in cosa si concretizza l'incongruenza dei criteri.
Il cons. Buonauro specifica che la Commissione propone di
approvare la voce di bilancio, fermo restando che rimane nella
responsabilita' del Segretario delegato la selezione dei criteri.
Puntualizza che si tratta di un controllo estrinseco di contabilita',
non di una condivisione nel merito della selezione dei criteri. Per
quanto riguarda il CDR 1 rileva, oltre a degli aumenti di spesa, una
grossa impennata dovuta a sopravvenienze normative, in sostanza la
necessita' di un'anticipazione di liquidita' del 20 per cento
derivante dalla legge del 2019. Riferisce che il punto decisivo
riguarda il settore dell'informatica perche', mentre per quanto
concerne le altre spese c'e' una certa rigidita' contabile,
trattandosi di costi fissi rispetto ai quali il Consiglio di
Presidenza non puo' che prenderne atto, sull'universo
dell'informatica sono state adottate scelte di indirizzo
appositamente selezionate dal Segretariato e in generale dalla
Giustizia amministrativa. Sottolinea che la vera scelta politica
probabilmente e' stata compiuta nel marzo 2018, quando il Consiglio
di Presidenza ha approvato una variazione di bilancio che ha
consentito al mondo della Giustizia amministrativa di aderire alle
convenzioni Consip per quanto riguarda le varie prestazioni. In
sostanza, segnala che il bilancio in esame rappresenta una sorta di
proiezione rispetto agli impegni programmatici presi in precedenza.
Informa che il Segretario generale e il dirigente tecnico hanno
illustrato alla Commissione l'orizzonte verso il quale ci si muove,
giustificando le notevoli somme che di per se' destano una certa
preoccupazione poiche' rappresentano un aumento sensibile rispetto
agli anni precedenti. Quanto alla questione della condivisione degli
indirizzi strategici, dichiara di aver sollecitato il Segretario
generale, in sede di audizione, a coinvolgere un membro del Consiglio
di Presidenza nelle riunioni volte a definire i programmi triennali e
ultratriennali. Coglie l'occasione per anticipare che e' intenzione
della 3ª Commissione costituire una Commissione speciale, ai sensi
dell'art. 22, che possa curare in modo piu' efficiente i rapporti con
il mondo dell'informatica, poiche' spesso si ha la sensazione che le
scelte giungano solo in un secondo momento. A tal riguardo reputa
opportuno prendere parte alla definizione delle stesse nel momento
della loro effettiva adozione, visto che gli uffici hanno anche
fornito una proiezione che si estende fino al 2025. Proprio per
evitare di validare a priori un tipo di indirizzo strategico e al
fine di avere la possibilita' di intervenire come Consiglio di
Presidenza, ai sensi del Regolamento di autonomia finanziaria,
precisa che la proposta della Commissione e' abbastanza articolata.
Prima di darne lettura, cede la parola al cons. Picone, correlatore
del punto in esame, che si e' occupato in particolare delle voci
correlate all'informatica.
Il cons. Picone riferisce che sono state svolte audizioni in 3ª
Commissione, in particolare con i responsabili dello SPI. Evidenzia
che la relazione al bilancio da' atto che per i due capitoli di spesa
1273 e 4250, nel triennio 2020-2022, si prevede un incremento di
quasi 43 milioni di euro rispetto ai tre anni precedenti. Ribadisce
che il sensibile incremento della spesa sull'annualita' 2020 e sui
prossimi esercizi deriva dalla decisione, risalente al marzo 2018, di
aderire alle convenzioni Consip per i primi due lotti e di indire una
gara, che si concludera' nella prossima primavera, per il terzo. Fa
rilevare che la decisione del Consiglio di Presidenza di approvare la
variazione di bilancio deve trovare nella seduta odierna una coerente
prosecuzione, poiche' gia' nel marzo scorso era stata segnalata la
presenza di un sistema in stato avanzato, dal quale probabilmente non
si poteva tornare indietro, con ritardi nella programmazione di
interventi e di una nuova gara dovuti alle gestioni degli anni
precedenti. Segnala che la novita' risiede nel fatto che nella
relazione del Servizio per l'informatica, in particolare nel
cosiddetto management brief allegato alla proposta di bilancio
annuale e triennale, si trovano anche indicazioni sul potenziamento
dell'ufficio, dando atto dell'avvenuta assunzione di tredici nuovi
funzionari e di tre dirigenti e del concorso in atto per assumere
altri sedici funzionari informatici. Aggiunge che nella legge di
bilancio vi e' anche notizia della previsione dell'assunzione di una
figura dirigenziale generale. Dichiara di aver riscontrato, alle
pagine 3 e seguenti della relazione management brief, una
programmazione per la quale, al termine degli affidamenti appena
iniziati, lotto 1 e lotto 2 che hanno durata triennale o
quadriennale, si prevedono nuove esternalizzazioni, a partire dagli
anni 2022 e 2023 in poi, per la gestione dei portali e del sistema
delle infrastrutture. Precisa che, limitatamente a questa parte della
relazione, e' stato espresso un voto contrario in Commissione, che in
ogni caso non ha riflessi sull'approvazione delle previsioni di spesa
del bilancio annuale 2020 e del triennale. Puntualizza che si sta
manifestando dissenso sulla relazione programmatica rispetto alla
prospettiva 2023 e seguenti, perche' se la scelta virtuosa, gia' in
atto, e' quella di potenziare l'amministrazione e le risorse interne,
cio' dovrebbe portare nel futuro a prevedere un'internalizzazione
della gestione sempre piu' spinta, di cui comunque non si e' grado di
definire la misura trattandosi di un settore tecnologicamente
complesso e in costante evoluzione. Evidenziando che nessuna
amministrazione puo' prevedere quali saranno le condizioni del
mercato, dei prodotti e del sistema tra due o tre anni, ritiene che,
quantomeno sulla programmazione dal 2022-2023 in poi, occorra
impegnare il Segretariato generale e la Giustizia amministrativa nel
suo complesso a darsi come obiettivo una re-internalizzazione dei
servizi, che non ha solo il significato di perseguire un risparmio di
spesa, ma anche di riportare all'interno conoscenze e competenze
relative al controllo delle chiavi di sistema, anche ai fini della
sicurezza della gestione, creando le condizioni per l'assunzione di
dirigenti, funzionari e ingegneri informatici in grado di portare
all'interno dell'amministrazione la programmazione, la gestione e
forse anche la progettazione di sistemi.
Il Pres. Patroni Griffi, in primo luogo, invita a tener presente
che i costi per l'informatica sono destinati progressivamente ad
aumentare, a prescindere dalla forma di gestione. In secondo luogo,
pone l'accento sulle eventuali implicazioni che comporterebbe
internalizzare il servizio informatico, una strada non intrapresa
neppure da enti con strutture molto piu' ampie rispetto a quelle del
Consiglio di Stato. Quanto al profilo della sicurezza, fa rilevare
che, con i margini di incertezza che qualsiasi sistema informatico,
al pari di quelli di altra natura, fornisce, i soggetti chiamati a
gestire i servizi, salvo prova contraria, devono dare garanzie. Nel
ritenere che la prospettiva sia alquanto improbabile, invita a meglio
articolare il contenuto della proposta della Commissione in termini
di voto. Fermo restando che e' possibile studiare delle forme di
gestione alternativa piu' convenienti, confessa che un voto
sull'internalizzazione del servizio nella seduta odierna non
riuscirebbe a darlo.
Il cons. Buonauro precisa che la Commissione, con l'astensione
del cons. Cavallo, propone l'approvazione del bilancio annuale e
pluriennale, con la precisazione che le valutazioni di merito in
ordine alle scelte effettuate spettano esclusivamente
all'amministrazione. Per quanto concerne il resto della proposta,
sottolinea che viene chiesto al Responsabile per l'informatica di
trasmettere una relazione di cronoprogramma di medio termine sulle
implementazioni tecnologiche e le altre innovazioni programmate nel
settore dell'informatica. Da ultimo, dichiara di aver suggerito la
costituzione di una Commissione speciale, che pero' non e' contenuta
nella proposta che di seguito si riporta:
«La Commissione:
tenuto conto del progetto di bilancio per l'anno 2020, trasmesso
dal Segretario generale della Giustizia amministrativa con nota prot.
n. 4960 del 30 ottobre 2019, redatto in modo conforme agli obiettivi
strategici;
tenuto conto, altresi', del parere favorevole reso dal Collegio
dei revisori dei conti con verbale n. 47 del 20 novembre 2019;
preso atto dei chiarimenti resi in sede di audizione dal
Segretario generale della Giustizia amministrativa e dai responsabili
del Servizio per l'informatica della G.A., nella seduta dello scorso
5 dicembre;
1) approva all'unanimita' i rilievi e le proposte dei Cons.
Picone e Ricchiuto, demandando al responsabile dell'Ufficio per
l'informatica della G.A. di trasmettere una relazione di
cronoprogramma di medio termine sulle implementazioni tecnologiche e
altre innovazioni programmate nel settore dell'informatica;
2) approva, con l'astensione del Cons. Cavallo, il progetto di
bilancio per l'anno 2020, fermo restando che le valutazioni di merito
in ordine alle scelte operate spettano esclusivamente
all'Amministrazione.
In tal senso propone al plenum».
Il cons. Picone chiarisce che i rilievi e le proposte di cui si
fa menzione nel punto 1) del dispositivo fanno riferimento alla
richiesta di trasmissione di una relazione di medio termine che
riscriva le pagine 2, 3 e 4 del management brief per la parte
relativa agli anni 2022 e seguenti. Specifica che cio' costituisce un
allegato alla proposta, ma non ha immediata rilevanza
sull'approvazione del bilancio annuale e triennale. Puntualizza che
sostanzialmente viene inoltrata una sorta di richiesta al Servizio
per l'informatica.
Il Pres. Patroni Griffi, al fine di evitare fraintendimenti,
suggerisce di riscrivere il punto nel modo che segue: «Approva le
proposte dei conss. Picone e Ricchiuto, richiedendo al Responsabile
dell'Informatica di trasmettere una relazione».
Il cons. Picone, nel concordare con la proposta del Pres. Patroni
Griffi, precisa che si tratta di un'approvazione piena.
Il Pres. Patroni Griffi, quanto all'ipotesi della costituzione di
una Commissione ai sensi dell'art. 22, dichiara di essere favorevole
a tale previsione.
Il cons. Buonauro specifica che si tratta semplicemente di
un'ipotesi de futuro poiche' la questione dovra' passare per il
plenum.
Il prof. Sica, come gia' preannunciato in sede di Commissione,
pur esprimendo apprezzamento per il lavoro svolto, dichiara che si
asterra' in sede di votazione per la mancata specificazione di una
voce di spesa rilevante attinente all'informatica che, a suo avviso,
continua a essere non sufficientemente dettagliata, motivata e
suffragata sul piano tecnico. Ritiene che il passaggio da 12 a 52
milioni di euro in termini di previsione di spesa non puo' essere
contemplato in assenza di un dettaglio tecnico, che peraltro non puo'
essere fornito dal Pres. Carlotti in quanto non ricompreso nelle sue
competenze. Posto che il trend e' esattamente opposto a quello
prospettato, ossia che si va verso una riduzione dei costi nel
settore dell'informatica, ribadisce l'assenza di un'adeguata e
dettagliata indicazione dei costi e della ratio sottesa alla spesa.
Precisa che la perplessita' sopra motivata gli impedisce di votare a
favore della proposta.
Il Pres. Patroni Griffi fa presente che, siccome il Consiglio di
Stato utilizza la piattaforma Consip, e' a disposizione una distinta
con voci di spesa molto dettagliate, che sono state peraltro
arricchite dalle audizioni. Pur precisando di non aver compreso la
descrizione correlata ad alcuni costi, ritiene che non sia un
problema di indicazioni specifiche poiche' la documentazione e'
particolarmente analitica e redatta da tecnici informatici.
Il prof. Sica, sottolineando di non avere particolari competenze
tecniche in materia di informatica, osserva che cio' su cui si
potrebbe avere competenza e cognizione e' la finalizzazione della
spesa. E' dell'avviso che sarebbe stata necessaria una figura che si
assumesse la responsabilita' di descrivere la situazione in modo
dettagliato, per esempio sulle licenze Oracle, non solo dal punto di
vista del linguaggio tecnico, rispetto al quale dichiara di non avere
dubbi. Ribadisce la mancanza di un'assunzione di responsabilita' del
progetto tecnico che non puo' essere richiesto al Pres. Carlotti.
Il Pres. Carlotti segnala che i documenti di bilancio hanno una
conformazione in parte predeterminata dalla legge e in parte
stabilita dal MEF, per cui occorre presentare le note preliminari, il
bilancio di previsione e, tenendo conto degli esercizi finanziari
degli anni successivi, anche quello su proiezione triennale.
Specifica che nell'audizione del 5 dicembre u.s., in cui erano
presenti il Responsabile per l'informatica e il dirigente che si
occupa della stima delle voci di spesa, e' stato presentato al
Consiglio di Presidenza un report di dieci pagine, contenente in modo
dettagliato le indicazioni dei costi per ciascuna voce. Fa rilevare
che, qualora vi fosse stata necessita' di avere chiarimenti su quella
descrizione della spesa, vi sarebbe stata piena disponibilita' da
parte del Segretariato, disponibilita' che si assicura in vista delle
sedute della Commissione istituenda, a fornire ogni chiarimento sul
punto. Per quanto riguarda la richiesta del prof. Sica, informa che
e' necessario riprogettare integralmente SIGA, occorre trasportare il
programma, per riscriverlo, in un altro ambiente informatico, per cui
le licenze Oracle servono per ospitare il programma quando dovra'
essere riscritto, per poi trasferirlo nuovamente sul data center del
Consiglio di Stato. Con riferimento al vincolo per il Consiglio di
Presidenza derivante dal management brief, precisa che si tratta
soltanto di un documento esplicativo, tant'e' vero che non esiste
nessuna limitazione per quanto concerne l'azione dell'Amministrazione
nell'orizzonte temporale del triennio e tantomeno, a maggior ragione,
relativamente agli anni successivi. Evidenzia che e' stata effettuata
una proiezione che va al di la' del triennio perche' i contratti
stipulati superano tale orizzonte, per cui era inevitabile che si
dessero indicazioni sull'arco temporale ulteriore. Segnala tuttavia
che i contratti Consip sono modulabili e che esiste soltanto un
vincolo di utilizzo del 10 per cento del plafond, quindi possono
essere ulteriormente modificati negli anni successivi, a seconda
delle necessita' dell'Amministrazione. In relazione
all'internalizzazione, riferisce che si tratta di un'esigenza a
conoscenza del Segretariato e rappresentata anche in passato dal
Consiglio di Presidenza. Informa di aver dato atto nel corso
dell'audizione della circostanza che si stanno cominciando a muovere
i primi passi nella direzione dell'internalizzazione, che al momento
pero' e' marginale. A prescindere dal fatto che si dovrebbe
comprendere bene che cosa si vuole internalizzare visto che ci sono
piu' contratti che si occupano di differenti ambiti dell'informatica,
ritiene che una totale internalizzazione sia attualmente non
concretizzabile e in prospettiva difficilmente realizzabile. Ricorda
che esistono grandi strutture, anche ministeriali, che hanno un
numero maggiore di dipendenti informatici rispetto al Consiglio di
Stato. A tal proposito evidenzia che il Ministero dell'economia ha
centinaia di impiegati operanti nel campo dell'informatica e,
nonostante cio', si avvale di Sogei. Precisa, pertanto, di non poter
assumere un impegno di fronte al Consiglio di Presidenza per quanto
concerne la completa internalizzazione, anche perche' non si potrebbe
garantire la funzionalita' di SIGA e in ogni caso bisognerebbe
assumere molti altri dipendenti.
Il prof. Sica, pur esprimendo apprezzamento per le precisazioni
del Pres. Carlotti, ritiene che una nota accompagnatoria metterebbe
tutti tranquilli affermando che per quest'anno si paga una
determinata cifra perche' si stanno impegnando piu' annualita', ma
dall'anno prossimo si tornera' a regime con un abbassamento
fisiologico. Dichiara che confermera' la propria astensione.
Il Pres. Patroni Griffi segnala che, dopo un primo incremento, ci
si assestera', peraltro su un livello superiore a quello precedente.
Il cons. Cavallo riferisce che in Commissione, in sostituzione
del cons. Bini, si era astenuta sulla proposta perche' con il suo
voto da supplente non voleva impegnare il componente effettivo in
seduta plenaria. Poiche' il cons. Bini ha lasciato l'aula e non
partecipera' alla votazione sul bilancio, dichiara di voler esprimere
un voto consapevole a favore della proposta della Commissione.
Sottolineando il grande sforzo del Segretariato per l'implementazione
e il miglioramento del sistema informatico, imprescindibilmente
lanciato verso il futuro, reputa necessario continuare a costruire
sinergie tra il Consiglio di Presidenza e il Segretariato in
un'ottica di ottimismo e di collaborazione. Nel concordare con le
considerazioni del cons. Buonauro in relazione alla costituzione di
una Commissione speciale, manifesta apprezzamento per la possibile
istituzione all'interno del plesso del Consiglio di Stato di una
figura dirigenziale, che e' fondamentale per avere un punto di
riferimento in un settore molto delicato che sta dando grande lustro
alla Giustizia amministrativa.
Il cons. Lo Presti sottolinea che l'approvazione del bilancio da
parte del Consiglio di Presidenza rappresenta probabilmente uno dei
momenti piu' delicati e, al contempo, il core business dell'organo di
autogoverno, perche' in questa sede si condividono le scelte, le
programmazioni e la vita della Giustizia amministrativa. Nel ritenere
che la partecipazione convinta e consapevole al voto sia
riconducibile alla stessa ragion d'essere del ruolo di ogni
componente del plenum, osserva che quando si parla di variazioni di
bilancio la sensibilita' di tutti e' particolarmente acuita.
Rammentando che variazioni di bilancio assolutamente minimali hanno
determinato forti preoccupazioni, e' dell'avviso che lo stato d'animo
di tutti sia legato a una forte assunzione di responsabilita'. In
quest'ottica, pur non facendo parte della 3ª Commissione, dichiara di
aver scelto di partecipare ai lavori istruttori per essere in grado
di esprimere un voto consapevole, caratterizzato da un grado di
serenita' che deriva dal fatto che la Commissione ha lavorato bene e
che in sede di audizione i soggetti interessati hanno lungamente
descritto le prospettive evolutive del sistema e giustificato gli
impegni di spesa. Informa che in sede di audizione argomenti
specifici di dissenso da parte dei componenti della 3ª Commissione
non sono stati manifestati. Avendo vissuto diversi anni la vita della
Giustizia amministrativa e anche il percorso dell'Ufficio
informatico, reputa corretto ricordare che negli ultimi anni il grado
di consapevolezza e di professionalita' nella gestione
dell'informatica della G.A. e' molto cresciuto rispetto al passato.
Sulla scorta delle argomentazioni sopra esposte, essendo soddisfatto
dal grado istruttorio e dalla tipologia di lavoro svolto, dichiara
che votera' a favore della proposta della Commissione.
Il Pres. Patroni Griffi segnala che mettera' ai voti la proposta
con l'intesa che nel prossimo plenum potra' essere richiesta
l'istituzione di una Commissione speciale. Specifica che nel
dispositivo viene eliminata la parola «rilievi» e viene inserito il
verbo «richiedendo» in luogo di «demandando».
Il cons. Buonauro comunica che la proposta della Commissione
propone di approvare il progetto di bilancio per l'anno 2020, fermo
restando che le valutazioni di merito in ordine alle scelte operate
spettano esclusivamente all'Amministrazione.
Il Pres. Patroni Griffi pone in votazione, a scrutinio palese,
l'approvazione della proposta della Commissione.
Esito della votazione:
favorevoli: 14 (Patroni Griffi, Leo, Papa, Sica, Maggiolo,
Cirillo, Castiglia, Tarantino, Lo Presti, Picone, Elefante, Buonauro,
Mezzacapo, Cavallo);
contrari: 1 (Forlenza);
astenuti: 0;
votanti: 14 (assenti: Bini - sostituita da Cavallo).
Il Consiglio, visto l'esito della votazione, approva.
Letto e approvato.
Omissis.
Non essendovi altro da deliberare, il Pres. Patroni Griffi alle
ore 12,50 dichiara chiusa la seduta.
Il Presidente: Patroni Griffi
Il Segretario: Dongiovanni