A tutti Ministeri:
Gabinetto
Direzione generale degli affari
generali e del personale
Alle aziende e alle
amministrazioni dello Stato ad
ordinamento autonomo - Direzione
generale
Ai presidenti degli enti pubblici
non economici (tramite Ministeri
vigilanti)
Ai commissari di Governo presso
le regioni e le province autonome
Ai presidenti delle giunte
regionali e delle province autonome
(per il tramite dei commissari di
Governo)
Ai presidenti degli enti
regionali (per il tramite delle
regioni vigilanti)
Agli enti locali (tramite il
Ministero dell'interno)
Ai presidenti delle camere di
commercio, industria, artigianato
ed agricoltura (tramite
Unioncamere)
Ai presidenti degli istituti case
popolari (tramite Aniacap)
Ai presidenti dei consorzi per le
aree di sviluppo industriale
(tramite Ficei)
Alle unita' sanitarie locali
(tramite le regioni)
Al Consiglio di Stato -
Segretariato generale
Alla Corte di conti -
Segretariato generale
All'Avvocatura generale dello
Stato - Segretariato generale
Al Consiglio nazionale
dell'economia e del lavoro -
Segretariato generale
All'I.S.T.A.T - Direzione
generale
All'A.N.C.I. - Direzione generale
All'U.P.I. - Direzione generale
e, per conoscenza:
Alla Presidenza del Consiglio dei
Ministri:
Segretariato generale
Dipartimento affari giuridici e
legislativi
Ufficio del coordinamento
amministrativo
Dipartimento degli affari
regionali
Continuano a pervenire da numerose pubbliche amministrazioni
richieste di chiarimenti in ordine alla corretta applicazione di
alcune norme contenute nella legge quadro in materia di tutela delle
persone handicappate, approvata di recente dal Parlamento.
Cio' ha determinato la necessita' di un intervento a carattere
generale da parte di questo Dipartimento al fine di consentire una
uniforme applicazione della normativa in questione.
Al tal fine, si forniscono le seguenti precisazioni.
Una delle problematiche sollevate riguarda il significato che deve
essere riconosciuto alla disposizione contenuta nell'art. 22 della
legge n. 104 citata, la quale stabilisce che "Ai fini dell'assunzione
al lavoro pubblico e privato non e' richiesta la certificazione di
sana e rubusta costituzione fisica".
La problematica in discorso verte, in particolare, sulla questione
della incidenza, o meno, della suddetta disposizione su quella
prevista dall'art. 2 dello statuto degli impiegati civili dello Stato
di cui al decreto del Presidente della Repubblica 10 gennaio 1957, n.
3, che pone tra i requisiti generali per l'accesso nella pubblica
amministrazione quello della "idoneita' fisica all'impiego".
Ad avviso di questo Dipartimento, le due disposizioni sopra
richiamate non sembrano tra loro incompatibili, mancando peraltro
nell'art. 22 ogni disposizione abrogativa del requisito di cui
all'art. 2 sopracitato.
Per altro verso l'art. 22 e' compreso nella legge di tutela delle
persone portatrici di handicap. Pertanto l'art. 22 deve essere
interpretato con riferimento alla situazione degli stessi portatori
di handicap.
Per questi infatti non sarebbe fondatamente prospettabile una
valutazione medico-legale sulla "sana e robusta costituzione fisica".
La presenza dell'handicap contraddice invero alla sana e robusta
costituzione.
L'art. 2 del decreto del Presidente della Repubblica n. 3 del 1957
dispone nel senso dell'idoneita' fisica quale presupposto per
l'assunzione all'impiego. Tale idoneita' costituisce un requisito
eterogeneo rispetto a quello della sana e robusta costituzione.
E' comunque fuor di dubbio che anche per le stesse persone
"handicappate" non possa prescindersi - ai fini del loro accesso ai
pubblici impieghi - dal possesso del requisito generale
dell'idoneita' all'impiego prescritto dal predetto art. 2,
compatibilmente - si intende - con la natura dell'handicap.
Questa affermazione e' deducibile anche dall'art. 19 della legge n.
104, che affronta il problema degli handicappati psichici.
Per quanto concerne poi le numerose problematiche che pone l'art.
33 della legge in esame, preordinato alla determinazione delle
agevolazioni riconosciute ai piu stretti familiari delle persone
handicappate al fine di garantire loro un'idonea assistenza, si fa
presente che alcune di tali problematiche riguardano, in particolare,
il primo comma di detto art. 33, la cui formulazione e' la seguente:
"1. La lavoratrice madre o, in alternativa, il lavoratore padre,
anche adottivi, di minore con handicap in situazione di gravita'
accertata ai sensi dell'art. 4, comma 1, hanno diritto al
prolungamento fino a tre anni del periodo di astensione facoltativa
dal lavoro di cui all'art. 7 della legge 30 dicembre 1971, n. 1204, a
condizione che il bambino non sia ricoverato a tempo pieno presso
istituti specializzati".
Il primo quesito riguarda il significato da dare ai termini
"lavoratrice" e "lavoratore" usati dal legislatore con riferimento ai
genitori, anche adottivi, del minore handicappato.
L'avviso del Dipartimento al riguardo e' nel senso che il termine
lavoratore, riferito al coniuge del dipendente pubblico, sta a
significare l'espletamento di qualunque tipo di attivita' lavorativa
(lavoro subordinato, attivita' commerciale, industriale o
professionale, ecc.).
Si deve quindi dedurre che il beneficio previsto dal suddetto primo
comma non compete qualora uno dei genitori del minore handicappato
non svolga alcuna attivita' lavorativa e non si trovi inoltre
nell'impossibilita' materiale (in quanto - ad esempio - ricoverato in
una struttura sanitaria oppure affetto da una gravissima malattia) di
assistere il minore.
Quanto poi all'entita' del beneficio previsto, esso non puo' che
consistere - stante il richiamo all'art. 7 (primo comma) della legge
sulle lavoratrici madri 30 dicembre 1971, n. 1204 - in un periodo di
astensione facoltativa che puo' giungere, nel massimo, fino a tre
anni (prolungamento di tale astensione fino a tre anni del periodo di
sei mesi previsto, durante il primo anno di vita del bambino, dal
richiamato art. 7 in favore di uno dei genitori). Tale periodo -
salvo il limite insuperabile del compimento del terzo anno di vita da
parte del bambino - e' suscettibile di frazionamento.
In ogni caso, ai fini del godimento del beneficio in discorso, il
primo comma dell'art. 33 richiede il concorso anche delle seguenti
condizioni: a) esistenza nel minore di un handicap grave accertato ai
sensi dell'art. 4, comma 1, della stessa legge n. 104; b) risultanza
- in base ad idonea certificazione (atto di notorieta',
autocertificazione, ecc., salvo per la pubblica amministrazione la
possibilita' di compiere eventuali verifiche) - che il bambino non
sia ricoverato a tempo pieno presso istituti specializzati.
Si segnala, con riferimento a quest'ultimo requisito, che
l'eventuale difformita' rispetto alla realta' delle dichiarazioni
sostitutive o degli atti notori implica il rischio della commissione
del reato di falso.
Per quanto concerne poi il trattamento giuridico ed economico da
riconoscere al dipendente pubblico in astensione facoltativa dal
lavoro quale beneficiario del primo comma dell'art. 33, la normativa
applicabile e' la stessa che disciplina l'istituto dell'astensione
facoltativa (articoli 7, terzo comma, 13, secondo comma, e 15,
secondo comma, della legge sulle lavoratrici madri n. 1204 del 1971).
Il secondo comma dell'art. 33 prevede, inoltre, che uno dei
genitori, ove ricorrano le condizioni richieste per poter beneficiare
del primo comma, puo' usufruire, in alternativa al prolungamento fino
a tre anni del periodo di astensione facoltativa, di due ore di
"permesso giornaliero retribuito" fino al compimento del terzo anno
di vita del bambino.
Tale disposizione, per la sua linearita', non presenta ovviamente
alcuna difficolta' interpretativa.
Rimane solo da evidenziare che, ove il rapporto di lavoro del
titolare del beneficio in questione sia a tempo parziale o comunque
con orario di lavoro inferiore alle sei ore giornaliere, il permesso
retribuito - alla stregua del principio desumibile da quanto previsto
dal primo comma dell'art. 10 della legge n. 1204 - e' limitato ad una
sola ora giornaliera.
Particolare attenzione merita invece la disposizione di cui al
terzo comma del piu' volte citato art. 33, la quale prevede la
possibilita' per il genitore del minore handicappato grave, che abbia
gia' compiuto il terzo anno di vita, (nell'ipotesi in cui l'altro
coniuge sia anch'esso lavoratore), oppure per colui, parente o affine
entro il terzo grado, che assista una persona adulta con handicap
grave (non ricoverata a tempo pieno) e sia con essa convivente, di
ottenere mensilmente fino a tre giorni di permesso non retribuito,
fruibili anche in maniera continuativa.
Stando al contenuto letterale della norma, tali permessi non
possono essere frazionati in ore, non sono cumulabili con quelli dei
mesi successivi, non sono altresi' assoggettabili - in mancanza di
una espressa previsione legislativa - alla disciplina del recupero,
ne' tanto meno consentono, in quanto non retribuiti (la non
retribuibilita' degli stessi si ricava chiaramente dalla diversa
espressione usata dal legislatore nel terzo comma allorquando ha
previsto il caso del "permesso retribuito"), di essere considerati
come congedo straordinario.
Inoltre, nell'ipotesi della pesona maggiorenne handicappata grave
assistita dal parente o affine entro il terzo grado, condizione
sufficiente per ottenere il beneficio di cui al terzo comma dell'art.
33 e' che quest'ultimo, oltre ad essere ovviamente un lavoratore,
abbia anche un rapporto fiduciario con l'assistito e sia in grado di
assolvere i compiti propri dell'assistenza.
Il quarto comma dell'art. 33 stabilisce inoltre che, in caso di
concessione dei permessi previsti dai precedenti commi 2 (due ore di
permesso giornaliero retribuito fino al compimento del terzo anno di
vita del bambino, in alternativa all'astensione facoltativa prevista
dal primo comma) e 3 (tre giorni di permesso mensile non retribuito
per il periodo successivo al compimento del terzo anno di vita del
bambino), le assenze dal lavoro che essi determinano, pur essendo
computate nell'anzianita' di servizio, incidono negativamente sul
congedo ordinario e sulla tredicesima mensilita', limitandone
rispettivamente la durata e l'importo.
Lo stesso comma stabilisce altresi' che i predetti permessi sono
cumulabili con quelli previsti dall'art. 7 della legge n. 1204 del
1971.
A tale riguardo si precisa che, poiche' le assenze dal lavoro
previste dal richiamato art. 7 della legge n. 1204 riguardano
l'intero arco della giornata lavorativa, e non ne consentono quindi
il frazionamento in ore, il termine "cumulo", usato dal legislatore,
ove riferito alla stessa persona, risulterebbe del tutto improprio,
in quanto si verrebbe a determinare il totale riassorbimento nel
beneficio previsto dall'art. 7 della legge n. 1204 di quello indicato
sia dal comma 2 che dal comma 3 dell'art. 33 della legge n. 104.
Per "cumulo" non puo' pertanto che intendersi la possibilita' di
attribuire contemporaneamente i benefici recati dall'art. 33 (commi 2
e 3) della legge n. 104 e dall'art. 7 della legge n. 104 ai due
coniugi alternativamente, in modo cioe' che a ciascuno di essi
competa uno dei benefici in questione.
Quanto sopra presuppone ovviamente la presenza nel nucleo familiare
di un secondo figlio di eta' inferiore ai tre anni.
Qualche problema pone, altresi', l'applicazione della disposizione
contenuta nel sesto comma dell'art. 33, soprattutto nella parte in
cui essa prevede la possibilita' per la persona maggiorenne
handicappata grave di usufruire dei permessi di cui ai commi 2 e 3.
Stando infatti alla formulazione letterale della suddetta
disposizione, i permessi retribuiti previsti dal secondo comma -
cosi' come quelli di cui al terzo comma - possono essere concessi
all'avente diritto per tutta la durata del rapporto d'impiego (sia
pure con le stesse limitazioni previste dal comma 4 in ordine al
congedo straordinario e alla tredicesima mensilita'), mentre - come
innanzi evidenziato - il permesso retribuito di due ore al giorno
previsto dal comma 2 compete - in alternativa al beneficio di cui al
comma 1 - al genitore che assiste il minore handicappato grave, fino
al compimento del terzo anno di vita di quest'ultimo.
Relativamente poi al diritto, riconosciuto all'handicappato grave
dallo stesso sesto comma, "di scegliere, ove possibile, la sede di
lavoro piu' vicina al proprio domicilio", e' il caso di precisare che
trattasi di diritto da far valere soltanto nell'ambito della medesima
amministrazione o ente di appartenenza.
A quanto finora evidenziato si ritiene infine opportuno aggiungere
che la normativa recata dall'art. 33 della legge n. 104 non presenta
alcuna interferenza con le disposizioni recanti benefici nei
confronti dei portatori di handicap, contenute nei decreti recettivi
degli accordi sindacali stipulati per il triennio 1988-1990 in favore
del personale appartenente ai vari comparti di contrattazione
pubblica.
Tali disposizioni infatti, riguardando il caso del dipendente che
si sottopone ad un progetto terapeutico destinato al suo recupero,
disciplinano fattispecie diverse.
Il Ministro: GASPARI