Agli uffici provinciali
dell'industria, del commercio e
dell'artigianato
e, per conoscenza:
Alla Presidenza del Consiglio dei
Ministri - Dipartimento affari
regionali
Al Ministero dell'interno -
Direzione generale amministrazione
generale affari del personale
Al Ministero della sanita' -
Ufficio studi e legislazione
Al Ministero dell'agricoltura e
delle foreste - Ispettorato
centrale prevenzione repressione
frodi agro-alimentari
Alle camere di commercio,
industria, artigianato ed
agricoltura
Al Comando generale dell'Arma dei
carabinieri
Al Comando generale della Guardia
di finanza
Ai presidenti delle giunte
regionali
Ai commissari del Governo nelle
regioni a statuto ordinario
Al commissario del Governo nella
regione Friuli-Venezia Giulia
Al presidente della commissione di
coordinamento nella regione Valle
d'Aosta
Al rappresentante del Governo nella
regione Sardegna
Al commissario dello Stato nella
regione Sicilia
Al commissario del Governo nella
provincia autonoma di Trento
Al commissario del Governo nella
provicia autonoma di Bolzano
All'Associazione nazionale dei
comuni italiani - ANCI
Si richiama l'attenzione di codesti uffici sulla sentenza n. 401
del 19 ottobre 1992, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale - 1a serie
speciale - n. 46 del 4 novembre 1992, con la quale la Corte
costituzionale, nel pronunciarsi sul ricorso proposto dalla regione
Toscana, ha dichiarato non fondata la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 18, terzo comma, del decreto legislativo 27
gennaio 1992, n. 109, che prevede che l'importo relativo alle
sanzioni per violazione alle disposizioni contenute nello stesso
decreto legislativo deve essere versato all'ufficio del registro
competente per territorio.
La Corte costituzionale e' pervenuta a tale conclusione nella
considerazione che il richiamato decreto legislativo, con il quale e'
stato dato attuazione alle direttive 89/395 CEE e 89/396 CEE,
concernenti l'etichettatura, la presentazione e la pubblicita' dei
prodotti alimentari, ha disciplinato ex novo l'intera materia gia'
regolamentata dal decreto del Presidente della Repubblica 18 maggio
1983, n. 322, ponendo, in particolare, per quanto concerne
l'etichettatura, norme nuove e diverse che, come rileva la stessa
Corte "costituiscono un corpo organico, con funzione tecnico-
commerciale e non di protezione sanitaria, come e' dimostrato dal
fatto che le indicazioni ora richieste (denominazione di vendita del
prodotto, norme del responsabile della commercializzazione,
quantita', titolo alcometrico, ecc.), al di la' di qualche aspetto
sanitario concorrente, sono appunto finalizzate alla tutela del
consumatore per metterli in condizione di effettuare scelte
economiche consapevoli".
Dalla rilevata prevalenza che il legislatore accorda agli aspetti
commerciali nei confronti di quelli sanitari, scaturisce secondo la
Corte, non solo la legittimita' della ricordata disposizione che
prevede il versamento dell'importo delle sanzioni agli uffici del
registro ma anche, sia pure implicitamente, l'attribuzione della
relativa potesta' sanzionatoria allo Stato.
Anche se la sentenza all'esame non fornisce indicazioni circa
l'organico in cui si incardina tale potesta', e' evidente che la
materia, attinendo alla disciplina del commercio, e' riconducibile
alla competenza di questa amministrazione e che, di conseguenza,
spetta a codesti uffici l'irrogazione delle sanzioni amministrative
conseguenti alle violazioni delle disposizioni del citato decreto
legislativo in applicazione del principio sancito dall'art. 17, primo
comma, della legge 24 novembre 1981, n. 689, ed in linea, del resto,
con l'orientamento gia' assunto da questo Ministero sotto il vigore
della precedente normativa (v. circolare n. 3162/C del 3 agosto
1988).
Codesti uffici sono invitati a fornire cortesi assicurazioni circa
la ricezione della presente e le regioni, cui la presente e' diretta
per conoscenza, (eccettuate quelle che a norma degli statuti speciali
abbiano potesta' legislativa in materia di commercio) vorranno
trasmettere agli UUPPICA territorialmente competenti le pratiche
ancora pendenti concernenti violazioni alle norme di cui al piu'
volte citato decreto legislativo.
Il Ministro: GUARINO