Ai comuni
e, per conoscenza:
Alle direzioni regionali delle
entrate
All'Associazione nazionale dei
comuni italiani (ANCI)
Talune questioni generali di estrema rilevanza, aventi riflessi
anche sulla insussistenza del diritto del contribuente al rimborso
dell'ICI relativa all'anno 1993, le quali sono sorte nei primi tempi
di vigenza dell'imposta comunale sugli immobili, hanno poi trovato
soluzione o a livello legislativo oppure con pronunce della Corte
costituzionale.
La presente circolare e' diretta a richiamare l'attenzione dei
comuni sui seguenti problemi, ricordandone le soluzioni intervenute.
1. La questione della legittimita' delle tariffe d'estimo.
In esecuzione del decreto del Ministro delle finanze 20 gennaio
1990 (pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 31 del successivo 7
febbraio), concernente la revisione delle tariffe d'estimo delle
unita' immobiliari urbane, venne emanato il decreto ministeriale 27
settembre 1991, con il quale furono determinate, per l'intero
territorio nazionale, le predette tariffe (alcune rettifiche furono
apportate, per taluni comuni delle province di Trento, Bolzano,
Lucca, Messina ed Enna, con i successivi decreti ministeriali del 17
aprile 1992).
Le tariffe d'estimo in commento (sulla base delle quali sono state
quantificate ed inserite negli atti catastali le corrispondenti
rendite; rendite che, capitalizzate attraverso moltiplicatori di 100,
50 oppure 34, conducono alla determinazione del valore del
fabbricato, quale base imponibile ICI) hanno trovato immediata
applicazione fin dalla data di istituzione dell'imposta comunale
sugli immobili (1 gennaio 1993).
In alcuni comuni (all'incirca 1.400) le predette tariffe sono, poi,
state in parte rideterminate, in diminuzione, con il decreto
legislativo n. 568 del 28 dicembre 1993 e sue successive
modificazioni; eppero', con effetto, per quanto riguarda l'ICI,
dall'anno di imposta 1994 (vedasi, piu' ampiamente, in proposito, la
circolare di questo Dipartimento n. 179/E del 26 agosto 1999).
Quanto sopra sinteticamente premesso, si ricorda che il tribunale
amministrativo regionale del Lazio, nel maggio 1992, annullo' i
precitati decreti del Ministro delle finanze 20 gennaio 1990 e 27
settembre 1991; la principale ragione dell'annullamento consisteva
nella rilevata inadeguatezza della fonte normativa (decreto
ministeriale) in una materia che richiedeva, invece, la forma della
legge.
A seguito di cio' il Governo, pero', intervenne con una serie di
decretilegge, l'ultimo dei quali e, cioe', quello in data 23 gennaio
1993, n. 16, fu convertito nella legge n. 75 del 24 marzo 1993. Con
l'art. 2 di tale decretolegge, infatti, venne recepito il contenuto
dei menzionati decreti ministeriali annullati, conferendo, cosi', ad
essi il valore di legge; in altri termini, siffatti decreti
ministeriali vennero convalidati attraverso la loro "legificazione".
La Corte costituzionale, chiamata a pronunciarsi sulla legittimita'
dell'art. 2 del citato decreto-legge n. 16/1993, particolarmente
sotto il profilo che cosi' operando si sarebbe verificato uno
straripamento del potere legislativo un un campo istituzionalmente
riservato al potere giudiziario, ha avuto modo di dichiarare
manifestamente infondata l'eccezione di incostituzionalita',
riconoscendo, fra l'altro, al legislatore il potere di disciplinare
settori per i quali vi sia una insufficiente copertura legislativa
(vedasi sentenza n. 263 del 20-24 giugno 1994, in Gazzetta Ufficiale
- serie speciale, destinata ai giudizi innanzi alla Corte
costituzionale, n. 27 del 29 giugno 1994).
Cio' stante, sono perfettamente legittime le tariffe d'estimo e le
rendite determinate, in esecuzione del predetto decreto ministeriale
del 20 gennaio 1990, con i precitati decreti del 27 settembre 1991 e
17 aprile 1992, nonche' con il summenzionato decreto legislativo n.
568 del 28 dicembre 1993 e sue successive modificazioni.
Per completezza di discorso si ricorda che le predette tariffe
d'estimo e rendite, la cui operativita' era stata limitata, con
l'art. 2 del decreto-legge n. 16/1993, fino al 31 dicembre 1994, sono
state successivamente prorogate fino al 31 dicembre 1996 (art. 1,
comma 5, del decreto-legge n. 250 del 28 giugno 1995, reiterativo di
precedenti decretilegge, convertito dalla legge n. 349 dell'8 agosto
1995) e, ultimamente, con la legge n. 662 del 23 dicembre 1996, fino
a quando sara' attuata la revisione generale delle zone censuarie,
delle tariffe d'estimo, della qualificazione, classificazione e
classamento delle unita' immobiliari; revisione generale che, finora,
non e' stata ancora disposta. (Con la stessa legge n. 662/1996 venne
previsto, altresi', che le rendite in questione dovevano essere
rivalutate, ai fini dell'applicazione dell'ICI e di ogni altra
imposta, del 5 per cento a decorrere dall'anno 1997).
In considerazione di quanto sopra illustrato i comuni (ai quali
l'art. 3 della legge n. 146 dell'8 maggio 1998 ha attribuito, tra
l'altro, la competenza in materia di rimborsi dell'ICI indebitamente
versata per l'anno di imposta 1993, salvo restando il recupero nei
confronti dello Stato della quota parte corrispondente all'aliquota
del 4 per mille) devono rigettare le istanze (che risultano essere
abbastanza numerose) con le quali i contribuenti chiedono il rimborso
dell'ICI corrisposta per l'anno 1993, motivate sulla base del
predetto annullamento da parte del T.A.R. Lazio o, in genere, di
pretese illegittimita' delle tariffe d'estimo e rendite catastali.
Cio', ripetesi, in quanto le tariffe d'estimo e le rendite
attualmente in vigore, e fin dalla data di istituzione dell'ICI (1
gennaio 1993), sono perfettamente legittime.
Ovviamente, per le stesse ragioni, i comuni rigetteranno le
analoghe istanze di rimborso dell'ICI corrisposta per gli anni 1994 e
successivi.
2.La questione della legittimita' costituzionale della struttura
dell'ICI.
Sono state sollevate varie questioni di legittimita' costituzionale
della disciplina dell'ICI recata dal decreto legislativo n. 504 del
30 dicembre 1992, particolarmente sotto i profili: della limitazione
dell'oggetto della tassazione esclusivamente agli immobili posseduti,
e cioe' ad una sola componente del patrimonio complessivo del
soggetto passivo; delle modalita' di determinazione del valore
imponibile, le quali non tengono conto delle eventuali passivita' che
il proprietario ha dovuto contrarre per acquistare o costruire il
bene; della vincolativita' e incontrovertibilita' dei valori dei
fabbricati, ottenuti attraverso la capitalizzazione, con
moltiplicatori fissi, delle rendite catastali; della elevatezza delle
aliquote che, assommata all'esistenza di ulteriori imposizioni
fiscali sugli immobili, condurrebbe ad un effetto espropriativo.
La Corte costituzionale si e' gia' pronunciata, dichiarando la
infondatezza delle sollevate questioni e, quindi, riconoscendo la
conformita' con le norme ed i principi costituzionali della struttura
sostanziale dell'ICI, quale disciplinata dal decreto legislativo n.
504/1992 (vedasi, fra le altre, la sentenza n. 111 del 9-22 aprile
1997, in Gazzetta Ufficiale - serie speciale, destinata ai giudizi
innanzi alla Corte costituzionale, n. 18 del 30 aprile 1997).
Pertanto, i comuni devono rigettare le istanze (anche queste
risultanti molto numerose) con le quali i contribuenti chiedono il
rimborso dell'ICI corrisposta per l'anno 1993, motivate sulla base di
una pretesa incostituzionalita' della disciplina sostanziale
dell'imposta.
Chiaramente, per le stesse ragioni sovraillustrate, i comuni
rigetteranno le analoghe istanze di rimborso dell'ICI versata per gli
anni 1994 e successivi.
3.La questione della soggettivita' passiva degli Istituti autonomi
per le case popolari (IACP).
E' stata sollevata questione di legittimita' costituzionale della
disciplina dell'ICI stabilita dal decreto legislativo n. 504/1992,
nella parte in cui non prevede l'esenzione dall'imposta per gli
immobili appartenenti agli Istituti autonomi per le case popolari.
La Corte costituzionale si e' gia' pronunciata, dichiarando la
infondatezza della sollevata questione, con la sentenza n. 113 del 28
marzo-12 aprile 1996, pubblicata in Gazzetta Ufficiale - serie
speciale, destinata ai giudizi innanzi alla Corte costituzionale, n.
16 del 17 aprile 1996.
Pertanto, i comuni devono rigettare le istanze con le quali gli
IACP chiedono il rimborso dell'ICI versata per l'anno 1993, motivate
su una pretesa incostituzionalita' della disciplina dell'ICI in
quanto non prevedente per essi l'esenzione soggettiva dal tributo.
Ovviamente, possono esserci anche altre cause di rigetto delle
istanze di rimborso, quale l'infondatezza della pretesa circa
l'esistenza di un trattamento esentivo per gli immobili degli IACP;
trattamento esonerativo che la stessa Corte costituzionale ha
riconosciuto non essere contemplato nel decreto legislativo n.
504/1992.
Per le stesse ragioni sovraesposte, i comuni rigetteranno le
analoghe istanze di rimborso dell'ICI corrisposta dagli IACP per gli
anni 1994 e successivi.
*
* *
La pubblicazione della presente circolare nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica tiene luogo anche della distribuzione agli organi in
indirizzo e della diffusione ai soggetti interessati.
Tuttavia, le direzioni regionali delle entrate contatteranno
urgentemente i comuni compresi nelle proprie circoscrizioni,
richiamando la loro attenzione sulla circolare medesima.
Il direttore generale
del Dipartimento delle entrate
Romano