IL MINISTRO DELL'AMBIENTE
Visto l'art. 2-bis del decreto-legge n. 96 del 29 marzo 1995,
convertito con legge n. 206 del 31 maggio 1995 che prevede che "il
Ministro dell'ambiente, d'intesa con la regione Veneto, sottopone ad
una specifica valutazione di compatibilita' ambientale i progetti e
le attivita' di coltivazione di giacimenti di idrocarburi
liquidi e gassosi nel sottosuolo del tratto di mare compreso tra il
parallelo passante per la foce del fiume Tagliamento ed il parallelo
passante per la foce del ramo di Goro del fiume Po, al fine di
valutare l'incidenza di tali attivita' e progetti sui fenomeni di
subsidenza nella loro effettiva estensione. In attesa
dell'espletamento di tale valutazione le attivita' suddette sono
sospese e poste in condizione di sicurezza. Tali attivita' potranno
iniziare o riprendere solo nel caso in cui tale valutazione, espressa
d'intesa tra il Ministro dell'ambiente e la regione Veneto, entro il
termine di dodici mesi dalla data di entrata in vigore della legge di
conversione del presente decreto escluda che esse possano contribuire
a provocare fenomeni di subsidenza";
Vista la proposta di legge di iniziativa del consiglio regionale
Veneto di cui all'atto Camera AC 5922 del 19 aprile 1999 concernente
la "Protezione del territorio lagunare e costiero della regione
Veneto dal fenomeno della subsidenza";
Visto l'ordine del giorno accolto dal Governo il 18 dicembre 1998
su "Estrazione di idrocarburi nella laguna di Venezia", che impegna
il Governo "a garantire la prevalenza della sicurezza e dell'assoluta
assenza di rischi, anche a lunga scadenza, e dei valori culturali,
paesaggistici, ambientali ed economici contenuti nell'ambito
insediativo e nell'ecosistema veneziano rispetto ai citati progetti
di sfruttamento minerario";
Visto l'accordo procedimentale sottoscritto dal Ministro
dell'ambiente e dal presidente della regione Veneto in data 7 giugno
1996 con cui:
a) si istituisce una commissione di esperti formata da quattro
membri di comprovata esperienza (prof. Enzo Boschi, prof. Iginio
Marson, prof. Antonio Brambati, dott. Gianfranco Dallaporta) con il
compito di procedere entro centottanta giorni alla istruttoria del
progetto di coltivazione di idrocarburi in Alto Adriatico presentato
dall'Agip S.p.a. e di emettere un parere motivato "avendo riguardo
alla esclusione delle attivita' in questione dai fenomeni di
subsidenza, alla loro effettiva estensione in particolare sulle zone
costiere e sugli abitati di Venezia e di Chioggia";
b) si stabilisce che il Ministro dell'ambiente acquisito il
parere della commissione d'esperti e le valutazioni della Commissione
nazionale di valutazione di impatto ambientale entro trenta giorni si
pronuncia d'intesa con la regione Veneto circa la compatibilita'
ambientale delle attivita' di coltivazione di idrocarburi che l'Agip
S.p.a. intende effettuare, singolarmente o in associazione con altre
imprese, nelle aree individuate dall'art. 2-bis della legge n.
206/1995;
c) si dispone che la Commissione nazionale di VIA si avvalga, per
la raccolta, verifica ed elaborazione dei dati necessari alla
valutazione dell'impatto ambientale, del Dipartimento di metodi e
modelli matematici per le scienze applicate (D.M.M.M.S.A.)
dell'Universita' di Padova e che tutti gli atti rilevanti ai fini
della valutazione siano messi a disposizione anche della commissione
d'esperti;
Considerato che la commissione di esperti istituita con l'art. 1
dell'accordo procedimentale del 7 giugno 1996 nella relazione
conclusiva delle attivita' del 28 marzo 1997 rilevando la non
sincronizzazione del proprio lavoro con lo sviluppo del modello
matematico previsivo degli effetti di subsidenza da parte del
D.M.M.M.S.A. dell'Universita' di Padova, ha deciso di impostare la
propria istruttoria "unicamente sulla valutazione critica dello
studio di impatto ambientale presentata dall'Agip". La commissione ha
pertanto limitato la propria istruttoria alla valutazione "della
sostenibilita'" dei parametri e delle simulazioni rispetto ai domini
delle prospezioni, delle prove sperimentali, e delle modellizzazioni
eseguite ed elaborate dall'Agip;
nelle sue conclusioni la commissione di esperti riconosce che
"l'Agip ha affrontato la simulazione della subsidenza con una
impostazione basata abbastanza ampiamente sul concetto della
diversificazione dell'insieme di parametri sostenibili, ha utilizzato
diversi algoritmi e tecniche di risoluzione e diverse
parametrizzazioni dei modelli in funzione degli schemi risolutivi
(modello analitico o ad elementi finiti)";
la commissione d'esperti tuttavia ha ragionevolmente evidenziato
e valutato alcune importanti limitazioni presenti nella impostazione
degli studi dell'Agip e precisamente che:
nelle modellizzazioni "le variazioni dei parametri petrofisici
di ogni singolo livello non sono state considerate significative e
pertanto sono stati scelti dei valori medi per livello; questa
semplificazione appare giustificata dalla variabilita' dei parametri
a disposizione; cio' nondimeno un maggior grado di diversificazione,
compatibile con i dati sperimentali, potrebbe portare a risultati
piu' dettagliati";
in alcuni modelli "la scelta dei valori medi per alcuni
parametri quali il coefficiente di compressibilita' uniassiale ed il
coefficiente di Poisson, anche se puo' essere considerata una
approssimazione accettabile, limita la valutazione dell'effetto sulla
subsidenza della variabilita' spaziale dei parametri petrofisici";
"nel complesso, l'insieme dei parametri dei modelli puo' essere
considerato come un insieme sostenibile e i risultati delle
simulazioni accettabili"; la commissione rileva tuttavia che "altre
scelte sono realisticamente possibili e di conseguenza altri
risultati potrebbero esser ugualmente accettabili";
per tali motivi, la commissione d'esperti ha ritenuto di dover
raccomandare l'attuazione dell'accordo procedimentale tra il
Ministero e la regione Veneto relativamente alla possibilita' di
avvalersi del Dipartimento di modelli matematici dell'Universita' di
Padova (D.M.M.M.S.A.) e di altri Istituti scientifici specializzati
per la raccolta, verifica e la elaborazione dei dati necessari. Tale
elaborazione dovra' consentire la definizione di un modello
matematico previsivo degli effetti di subsidenza derivanti dalla
coltivazione dei giacimenti previsti con particolare riferimento a
quello di Chioggia Mare;
Preso atto che il Ministro dell'ambiente e il Presidente della
regione Veneto, analizzate le conclusioni della commissione di
esperti, il 12 giugno 1997 hanno dichiarato d'intesa:
1) per le considerazioni e valutazioni esposte, allo stato degli
atti a loro disposizione, il Ministero dell'ambiente e la regione
Veneto, non sono in grado di escludere che i progetti e le attivita'
di coltivazione di idrocarburi liquidi e gassosi in oggetto possano
contribuire a provocare fenomeni di subsidenza;
2) al fine di giungere a conclusione con un accettabile grado di
certezza e di sicurezza, sono indispensabili ulteriori
approfondimenti, anche da parte dell'Agip, e verifiche che
comprendano:
a) un modello di analisi diverso e piu' dettagliato di quello
utilizzato dall'Agip, fino ad ora;
b) la verifica della possibilita' di un sistema di monitoraggio
e di allerta tale da poter valutare con una adeguata sensibilita'
l'eventuale manfestarsi del fenomeno nel medio e lungo termine (10 e
50 anni), la sua estensione e i tempi del suo esaurimento a partire
dall'interruzione della estrazione;
c) ulteriori verifiche dei risultati ottenibili dai modelli di
calcolo della subsidenza in termini statistici (valori piu'
attendibili ed intervalli di confidenza), ricorrendo altresi' ad
eventuali esperienze di laboratorio (campo centrifugo) e ad analisi
inverse;
3) si conferma al Dipartimento di metodi e modelli matematici
dell'Universita' di Padova, l'incarico dell'elaborazione di tale
modello piu' dettagliato, oggetto della convenzione, registrata in
data 21 marzo 1997, il cui espletamento e' previsto entro dodici mesi
dalla registrazione. In parallelo, entro lo stesso periodo, la
Commissione nazionale di VIA, emette il proprio parere di
compatibilita' ambientale avvalendosi del modello e degli altri
necessari approfondimenti.
Considerati i risultati delle elaborazioni del D.M.M.M.S.A.,
consegnati il 31 luglio 1998, che per quanto riguarda il modello
matematico previsivo degli effetti di subsidenza sono presentati in
tre rapporti tecnici:
1) relazione tecnica - Fase I relativa a: analisi dei modelli di
subsidenza elaborati da Agip; modello geologico del giacimento; mappe
di profondita' dei livelli;
2) relazione tecnica - Fase II relativa a modello matematico per
la previsione della subsidenza; modello ad elementi finiti del
dominio di interesse;
3) relazione tecnica - Fase III relativa a: scenari di
simulazione e di previsione; equazioni di bilancio e taratura del
modello idraulico; risultati delle previsioni modellistiche,
per quanto riguarda lo studio di affidabilita' dei dati di
compressibilita', questi sono presentati in due rapporti tecnici:
1) relazione tecnica - Fase I relativa a: analisi statistica dei
dati di compressibilita' ottenuti con prove di laboratorio; analisi
statistica dei dati di compressibilita' ottenuti con misure di
compattazione in situ;
2) fase II relativa a: analisi statistica dei nuovi dati misurati
in situ; elaborazione dei nuovi dati di compattazione dei marker
spacing; confronto tra le curve di regressione;
I risultati dello studio del Dipartimento di metodi e modelli
matematici, condotto in assenza di intervento mitigativo, si possono
cosi' riassumere:
1) la subsidenza massima si manifesta in mare, sul culmine del
giacimento, al termine del periodo produttivo (13 anni) e varia tra
un minimo di 5 cm nello scenario piu' ottimistico ed un massimo di 40
cm nello scenario piu' conservativo che fa uso integrale dei dati di
compressibilita' di laboratorio. Il valore piu' probabile ottenuto
col profilo statistico medio dei CM misurati in situ sotto i 1000 m
e' di 12 cm;
2) la permeabilita' idraulica delle sabbie del Santerno e la
comunicazione verticale tra il livello C ed i livelli soprastanti B
ed A verso terra hanno una influenza modesta sulla propagazione della
depressurizzazione nell'acquifero laterale sotto la laguna che, nello
scenario piu' sfavorevole (assenza totale di comunicazione), e'
dell'ordine di 1 kg/cm2 e si manifesta posteriormente all'abbandono
del campo. L'abbattimento di pressione nei livelli B ed A e'
piccolissimo non superando mai in nessuno scenario il valore di 0.2
kg/cm2. L'effetto di queste variazioni di pressione sulla
subsidenza sotto costa e' nel complesso trascurabile. Il coefficiente
di Poisson esercita anch'esso un'influenza trascurabile
sull'abbassamento della linea di costa;
3) la subsidenza antropica sotto costa non e' in relazione
diretta e simultanea con la subsidenza massima al culmine del campo.
Essa e' il risultato dell'effetto in superficie della compattazione
del giacimento e dell'acquifero di fondo e laterale. Piu'
compressibile e' la roccia serbatoio, maggiore ne e' la compattazione
e minore il volume depressurizzato, e quindi compattato,
dell'acquifero laterale. Con elevati valori di CM l'abbattimento di
pressione resta confinato nelle rocce piu' prossime al campo con
limitata propagazione verso terra nel periodo produttivo e con
successivo rallentamento ed arresto nel periodo post-produttivo.
L'effetto risultante a terra puo' essere attenuato e tradursi in un
minore abbassamento del litorale;
4) la citta' di Venezia non e' soggetta a rischio di subsidenza
in nessuno degli scenari indagati. La isocinetica di 1 cm non supera
in nessun caso il parallelo passante per la bocca di Malamocco e si
attesta ad una distanza media di 10 km nel suo punto piu' prossimo al
centro storico;
5) la citta' di Chioggia ed il litorale nel tratto tra le bocche
di Chioggia e di Malamocco sono soggette ad una subsidenza di circa 1
cm che si manifesta dopo la chiusura del campo. L'isocinetica di 1 cm
nelle mappe di subsidenza definisce anche l'ambito territoriale in
cui si esauriscono gli effetti di abbassamento antropico della
superficie del suolo causato dalla produzione di gas dal giacimento
di Chioggia Mare e, considerata la dimensione di quest'ultimo in
rapporto agli altri campi dell'Alto Adriatico, puo' essere assunta a
delimitare l'ambito massimo del fenomeno di subsidenza degli altri
giacimenti nello stesso bacino qualora fossero messi in produzione.
Tale assunzione, per quanto del tutto ragionevole alla luce dei
risultati attuali, potra' essere confermata con l'applicazione di
modelli ad hoc di subsidenza per i singoli campi.
In presenza di intervento mitigativo di iniezione di acqua nei
livelli produttivi del campo di Chioggia Mare, i risultati ottenuti
mostrano che:
6) l'abbattimento di pressione indotto dalla produzione di gas
nell'acquifero laterale, nelle Sabbie del Santerno e nei livelli B ed
A viene precluso verso terra, ottenendosi addirittura un innalzamento
del carico piezometrico in corrispondenza del litorale di Chioggia;
7) mentre la subsidenza massima al culmine del giacimento subisce
una trascurabile variazione, l'isocinetica di 1 cm arretra in mare e
si attesta ad una distanza media di circa 5 km dalla costa. Sotto
costa la superficie del suolo tende a sollevarsi superando il valore
di mezzo centimetro nello scenario piu' conservativo che usa le
compressibilita' di laboratorio.
Considerato che la commissione per le valutazioni dell'impatto
ambientale, nel parere espresso in data 29 ottobre 1998 ha ritenuto
che:
per il progetto di coltivazione Alto Adriatico non sia dimostrata
la compatibilita' ambientale, sia per quanto riguarda
prioritariamente la subsidenza, sia per quanto riguarda gli effetti
complessivi sull'ambiente;
per quanto riguarda lo sviluppo del campo di Chioggia Mare sito a
5,5 km dalla costa - sulla base dei modelli di subsidenza utilizzati
sia dall'Agip sia dal D.M.M.M.S.A., che prevedono in determinate
situazioni un abbassamento a Chioggia superiore ad 1 cm - esso e' da
ritenersi definitivamente non compatibile sotto il profilo ambientale
in ragione delle specifiche sensibilita' della zona costiera e
lagunare prossima al campo stesso, tenuto anche conto che l'iniezione
di acqua marina negli acquiferi del giacimento Chioggia Mare potrebbe
causare anche fenomeni di sollevamento del suolo non adeguatamente
studiati e comunque non supportati da specifiche e significative
esperienze;
per quanto riguarda gli altri campi:
A. 1) la definizione del limite di sicurezza verso terra
dovrebbe essere preceduta dall'applicazione per i campi piu' lontani,
presi singolarmente e nel loro complesso, del modello di simulazione
della subsidenza piu' avanzato disponibile; l'applicazione di tale
modello dovra' basarsi su dati relativi ad almeno due nuovi sondaggi
geognostici, destinati esclusivamente ad osservazioni e misure, in
grado di meglio descrivere il sistema litostratigrafico tra i campi e
la terraferma; la simulazione dovrebbe riguardare gli effetti
cumulativi del programma di coltivazione ed essere effettuata per
diversi scenari, in funzione della variabilita' dei dati;
A. 2) ai fini dei giudizi di compatibilita' ambientale andrebbe
utilizzato un criterio sufficientemente cautelativo per quanto
attiene al solo aspetto della subsidenza; a titolo indicativo si
potrebbe utilizzare il seguente: nel caso in cui i risultati delle
simulazioni effettuate per scenari conservativi, nel momento della
massima estensione dell'effetto, indicassero per la isocinetica - 1
cm (in uno qualunque dei suoi punti) il superamento di una distanza
di sicurezza dalla linea di costa, il programma, e pertanto singoli
progetti di sviluppo in essi compresi, sarebbe da considerare non
compatibile; in prima approssimazione, ai fini della rielaborazione
del programma, tale distanza potrebbe essere indicativamente
individuata in 10 km dalla costa e dovrebbe essere verificata alla
luce dell'attendibilita' delle simulazioni modellistiche finali;
A. 3) l'effettiva subsidenza prodotta dall'eventuale attivazione
di un nuovo programma di sviluppo dovrebbe essere verificata, ad una
distanza soglia esterna ai 10 km rispetto alla costa, attraverso un
monitoraggio in continuo mediante markers ed altre eventuali tecniche
piu' avanzate che si rendessero disponibili; il programma di
monitoraggio dovrebbe proseguire per tutta la vita del programma di
coltivazione e produrre periodicamente verifiche della validita' del
modello di simulazione adottato; il monitoraggio dovrebbe svolgersi
su almeno due punti di controllo: uno di essi dovrebbe essere posto
ad una distanza di sicurezza dalla linea di costa e su tale linea di
sicurezza non dovrebbe essere superata una subsidenza di 1 cm; il
secondo punto di controllo dovrebbe essere posto in una posizione
intermedia rispetto ai campi di produzione, in modo da consentire un
pieno apprezzamento dell'evoluzione del fenomeno congruentemente alla
qualita' del sistema di rilevamento. I dati relativi a tale
monitoraggio dovrebbero essere trasmessi all'ANPA ed al Ministero
dell'ambiente per le verifiche di competenza.
Considerato che nella citata proposta di legge di iniziativa del
Consiglio regionale veneto di cui all'atto Camera AC del 19 aprile
1999, si propone di interdire le attivita' di coltivazione di
idrocarburi liquidi e gassosi nel tratto di mare territoriale esteso
per 12 miglia marine dalla linea di costa, e che nel parere del
29 ottobre 1998 della Commissione nazionale di VIA e' contenuta
l'indicazione che per i singoli progetti di coltivazione deve essere
fissata ad una distanza pari ad almeno 10 km dalla linea di costa la
soglia prudenziale in corrispondenza della quale non debba essere
previsto dai modelli matematici previsionali piu' di 1 cm di
subsidenza;
Considerato che le due suddette indicazioni, sono nella sostanza
equivalenti, e che per ottemperare adeguatamente ad esse si assume
che l'eventuale pozzo di coltivazione debba essere posizionato oltre
la linea delle 12 miglia di distanza dalla costa.
Considerato che con parere n. 2832 del 13 maggio 1999, fatto
proprio dalla giunta regionale del Veneto con deliberazione n. 2512
del 14 luglio 1999, la commissione tecnica regionale sezione
ambiente, preso atto delle risultanze dei lavori della "Commissione
Boschi" e dello studio del Dipartimento di metodi e modelli
matematici per le scienze applicate dell'Universita' di Padova, ha
ritenuto, nella considerazione che gli effetti del progetto possono
interessare un territorio particolarmente delicato che richiede il
piu' ampio approfondimento di studio, di condividere le conclusioni
della relazione istruttoria della commissione per le valutazioni
dell'impatto ambientale del Ministero dell'ambiente e di esprimere
parere di non compatibilita' ambientale, per quanto riguarda la
subsidenza, del progetto stesso, condividendo altresi' le
indicazioni, della medesima commissione, per la valutazione di un
successivo eventuale programma di coltivazione;
Considerate le osservazioni, di seguito riportate, pervenute ai
sensi del comma 9, dell'art. 6 della legge n. 349/1986 e altre
segnalazioni pervenute al Ministero dell'ambiente e alla regione
Veneto da parte del pubblico sia in fase d'istruttoria tecnica che
precedentemente:
Collegio degli ingegneri della provincia di Venezia e la
commissione consultiva per la provincia di Venezia dell'Ordine dei
geologi del Veneto; dott. proc. Malise Atti Vannini; Italia Nostra
sez. di Venezia; Unita' operativa interlinea per la previsione e la
prevenzione della subsidenza (Gruppo nazionale per la difesa dalle
catastrofi idrogeologiche - GNDCI) dell'Istituto per lo studio della
dinamica delle grandi masse del CNR (Venezia); Consiglio comunale di
Chioggia; Consiglio provinciale di Rovigo; Comitato difesa di
Chioggia aderente ad Movimento "Fermare l'Agip"; giunta del comune di
Lendinara (Rovigo); prof. Stefano Boato (che allega documenti del
dott. Giuseppe Mozzi dell'Istituto per lo studio della dinamica delle
grandi masse del CNR (Venezia); prof. Massimo Cacciari, sindaco di
Venezia; Federazione delle associazioni italiane alberghi e turismo;
Consiglio comunale di Venezia; Renier Paolo; comune di Adria;
Considerate le problematiche evidenziate in dette osservazioni che
sinteticamente riguardano:
il valore delle risorse metanifere obbiettivo del progetto a cui
si contrappone l'incomparabile valore dei beni storico-culturali e
naturalistico-ambientali esposti a rischio (risorse fondamentali
anche per il contesto socio-economico lagunare);
la scarsa significativita' delle risorse metanifere dell'Alto
Adriatico in rapporto all'autonomia energetica italiana;
il modello matematico previsivo degli effetti di subsidenza sul
quale si osserva che: i risultati espressi dai modelli matematici di
previsione della subsidenza sono non realistici se il numero e la
qualita' dei dati utilizzati e' inadeguata e non sufficientemente
rappresentativa e quindi gli effetti del progetto potrebbero essere
piu' gravi di quanto risultato dalle elaborazioni; sono stati
utilizzati nell'elaborazione valori medi mentre il sottosuolo
dell'Alto Adriatico, presso la costa, ha caratteristiche di elevata
eterogeneita' ed anisotropia che dovrebbero essere puntualmente
considerate; i modelli matematici potranno dare solo indicazioni di
larga massima, anche se saranno basati su di una quantita' di dati
molto maggiore di quelli utilizzati dall'Agip; mancando dati
tridimensionali e disponendo di pochi dati unidimensionali i modelli
non sono credibili; i campioni analizzati provenienti dall'area di
progetto sono pochi e si fa ricorso anche a campioni estratti in aree
distanti e quindi non rappresentativi; le analisi di laboratorio non
sono conformi agli standard geotecnici ufficiali; non e' analizzato
il comportamento dei terreni di copertura o delle argille che isolano
gli acquiferi sotterranei; non sono analizzate le variazioni di
volume delle argille sottoposte a processi di depressurizzazione; il
modello utilizza coefficienti di compressibilita' minimi per il
giacimento di Chioggia; non sono sufficientemente note geometria e
caratteristiche delle falde idriche sotterranee entro le quali si
propagano le depressurizzazioni indotte dall'estrazione di metano dai
giacimenti; esiste probabilmente anche un giacimento di gas sotto il
Lido, comunicante con gli acquiferi dei giacimenti in mare;
gli effetti dovuti alla depressurizzazione del giacimento e le
modalita' previste dal proponente per contrastarli: l'Agip ammette
che le attivita' potrebbero determinare subsidenza sulla costa
prospiciente e prevede che con la iniezione di acqua marina si potra'
impedire tale conseguenza sull'area costiera o rendere reversibile il
fenomeno, ma la tecnica di iniezione non e' sufficientemente
sperimentata o non fornisce adeguate garanzie di sicurezza; l'Agip
prevede di realizzare il controllo della depressurizzazione in un
solo punto e per i soli livelli C, D ed E; l'Agip prevede di
realizzare il controllo della depressurizzazione in una sola
piattaforma e tale intervento non potrebbe tutelare tutta la costa;
sono indicate iniezioni in relazione a valori di depressurizzazione
discordanti;
gli effetti di subsidenza e l'effettiva efficacia delle azioni
individuate dal proponente per contrastarli: per impedire la
subsidenza sulla costa sarebbero necessarie iniezioni d'acqua in
numerosi punti lungo il litorale, interessando tutti i livelli, e
controlli in un consistente numero di piezometri; tale barriera
idraulica dovrebbe essere mantenuta attiva molti anni dopo
l'esaurimento dei giacimenti; l'iniezione di acqua per contrastare
gli effetti di subsidenza non e' possibile in giacimenti di gas;
l'estrazione di gas e acque metanifere ha gia' prodotto subsidenza
irreversibile e perdita di costa emersa nel Ravennate e nel delta del
Po; l'estrazione di gas dal sottosuolo produce subsidenza in
misura maggiore a quanto prospettato dall'Agip che la considera
limitata al 10% dei casi; la subsidenza non e' limitata all'area
sulla verticale del giacimento, ma e' maggiormente estesa; le
caratteristiche del giacimento di Chioggia e di quelli limitrofi ad
est possono giustificare fenomeni di subsidenza sulla terra ferma, in
considerazione di quanto provocato dai giacimenti di Ravenna;
l'estrazione di gas nei 15 campi in poco piu' di 10 anni potrebbe
portare alla distruzione delle difese a mare, il collegamento tra
laguna e mare aperto e l'allagamento perenne di Venezia e Chioggia;
l'analisi dei rischi di subsidenza non e' attendibile a causa della
scarsita' dei dati disponibili; nel sottosuolo della pianura veneta
e' stata segnalata la presenza di probabili faglie la cui eventuale
prosecuzione verso mare potrebbe interessare i fondali prospicienti
la costa lagunare e l'area di progetto; non sono stati previsti gli
effetti di discontinuita' tettoniche sulla regolarita' e continuita'
dei depositi quaternari;
la sismicita' dell'area interessata dal progetto: lo S.I.A. non
segnala faglie nell'Alto Adriatico in quanto "non risolvibili alla
scala sismica dei rilievi tridimensionali condotti"; la letteratura
scientifica segnala epicentri di sismi avvenuti in Alto Adriatico;
l'estrazione di gas potrebbe attivare strutture sismogenetiche; in
Olanda del Nord l'estrazione di idrocarburi avrebbe provocato sismi.
Si sospetto', senza peraltro acquisire fondati elementi di prova, che
il terremoto di Ancona fosse collegato alla coltivazione del
giacimento Barbara;
gli effetti di subsidenza in rapporto alle caratteristiche
dell'area interessata dal progetto: l'estrazione di metano da
giacimenti superficiali e in terreni molto compressibili come quelli
dell'Alto Adriatico determinerebbe maggiori possibilita' di
trasmissione degli effetti della depressurizzazione in superficie e
in area molto piu' vasta di quanto indicato dall'Agip; i vari livelli
mineralizzati sono in connessione idraulica reciproca e quelli
superiori con le falde idriche profonde della piana veneta e quindi
gli effetti di subsidenza si potranno diffondere in area vasta; le
depressurizzazioni dei giacimenti dovrebbero essere valutate come
sommatoria nell'ambito di ciascun livello e dell'acquifero
comunicante; i livelli mineralizzati e gli acquiferi connessi si
chiudono a becco di flauto verso la costa veneta e sono quindi
idraulicamente isolati e non alimentati; in tali condizioni gli
effetti della subsidenza sono maggiori; e' necessario estendere
l'indagine strutturale e previsionale all'intero volume di struttura
mineralizzata e acquifera; non e' lecito estendere i risultati dello
studio di un giacimento ( ad esempio di quello di Chioggia) agli
altri giacimenti in quanto le caratteristiche del sottosuolo sono
diverse; l'area lagunare e' soggetta a subsidenza naturale e a
subsidenza indotta da estrazione di acque di falda (non ancora del
tutto impedita), nonche' a innalzamento del livello medio marino; non
e' quindi accettabile un pur minimo ulteriore abbassamento del suolo
per estrazione di metano, specialmente nelle aree costiere ove
ridurrebbe ancor piu' il franco delle terre emerse rispetto alle
acque alte, pregiudicherebbe le difese costiere,
procurerebbe maggiore erosione delle spiagge e ostacolerebbe il
ripascimento dei litorali;
i monitoraggi: non e' accettabile che i risultati dei modelli
costituiscano indicazioni a programmi di produzione e per controllare
e ridurre gli effetti di subsidenza e per individuare un sistema di
monitoraggio; le reti di monitoraggio sono sicuramente utili, ma in
grado di evidenziare solo eventuali riflessi negativi sull'ambiente
quando questi saranno gia' attivi, ben consolidati e irreversibili;
(1, 4)
l'applicazione delle norme e l'istruttoria di VIA: l'art. 2-bis
del decreto-legge n. 96/1995 prevede che le attivita' di coltivazione
dei giacimenti in questione potra' essere effettuata solo se la
V.I.A. "escluda che esse possano contribuire a provocare fenomeni di
subsidenza", di valore pur minimo. In base a tale premessa non e'
necessario acquisire altre dimostrazioni del rischio di subsidenza,
poiche' il divieto e' implicito nella norma; esistono motivi validi
per includere l'Alto Adriatico tra le zone in cui e' vietata la
ricerca e la coltivazione di idrocarburi come previsto dall'art. 4
della legge n. 9/1991; la Commissione V.I.A. si esprime con una
istruttoria di durata troppo breve rispetto alla complessita' dei
problemi anche in rapporto al periodo di anni (ed alle molte risorse)
che furono necessarie a valutare la subsidenza nel Mare del Nord o la
subsidenza del Ravennate;
Considerato anche il documento con cui l'Agip l'11 dicembre 1997
risponde con osservazioni tecniche puntuali al parere del Gruppo di
lavoro comunale sul Progetto Alto Adriatico "Commissione dei sindaci
del Veneto";
Considerato che le attivita' e le verifiche necessarie per
assicurare l'assoluta assenza di rischio per i valori culturali,
paesaggistici, ambientali ed economici nell'ambito insediativo e
nell'ecosistema lagunare veneziano richiedono che venga attivata una
commissione tecnico- scientifica di alta specializzazione, che
verifichi periodicamente i risultati delle attivita' di simulazione
modellistica e di monitoraggio e la sussistenza delle condizioni per
la prosecuzione delle attivita' di coltivazione dei singoli
giacimenti;
Vista l'intesa della regione Veneto resa con delibera di giunta n.
4022 del 16 novembre 1999 trasmessa con nota n. 3225/311603 del 24
novembre 1999 resa ai sensi dell'art. 2-bis del decreto-legge
29 marzo 1995, n. 96, convertito con legge 31 maggio 1995, n. 206;
Decreta:
Art. 1.
E' vietata l'attivita' di coltivazione di idrocarburi liquidi o
gassosi entro 12 miglia nautiche dalla linea di costa del tratto di
mare compreso tra il parallelo passante per la foce del fiume
Tagliamento e il parallelo passante per la foce del ramo di Goro del
fiume Po.