L'AUTORITA'
Nella riunione del Consiglio del 26 giugno 2003, ed in
particolare nella sua prosecuzione del 27 giugno 2003;
Vista la legge 31 luglio 1997, n. 249, di istituzione
dell'Autorita' per le garanzie nelle comunicazioni recante norme sui
sistemi delle telecomunicazioni e radiotelevisivo, e in particolare
l'art. 2, concernente il divieto di posizioni dominanti;
Visto il regolamento in materia di costituzione e mantenimento di
posizioni dominanti nel settore delle comunicazioni, adottato con
delibera del 23 marzo 1999, n. 26/99, pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica italiana n. 119 del 24 maggio 1999;
Vista la propria delibera n. 365/00/CONS del 13 giugno 2000,
recante «Accertamento della sussistenza di posizioni dominanti ai
sensi dell'art. 2, comma 9, della legge n. 249/97», pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana n. 163 del 14 luglio
2000;
Vista la propria delibera n. 13/03/CONS del 9 gennaio 2003,
recante «Conclusione dell'analisi della distribuzione delle risorse
economiche nel settore televisivo nel triennio 1998-2000, avviata ai
sensi della delibera n. 212/02/CONS», pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica italiana n. 31 del 7 febbraio 2003;
Vista la propria delibera n. 14/03/CONS del 9 gennaio 2003
recante «Avvio del procedimento finalizzato alla verifica della
sussistenza di posizioni dominanti nel settore televisivo ai sensi
dell'art. 2, comma 7 della legge 31 luglio 1997, n. 249», pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana n. 31 del
7 febbraio 2003;
Vista la delibera n. 201/03/CONS, del 4 giugno 2003, con la quale
e' stata disposta la proroga di trenta giorni del procedimento;
Vista la delibera n. 202/03/CONS, del 4 giugno 2003, con la quale
e' stata disposta la chiusura dell'attivita' istruttoria;
Vista la delibera n. 207/03/CONS, dell'11 giugno 2003, con la
quale e' stata rigettata l'istanza di riservatezza presentata da RAI
S.p.a.;
Vista la delibera n. 208/03/CONS, dell'11 giugno 2003, recante
proroga del termine per la presentazione delle memorie conclusive;
Vista la delibera n. 223/03/CONS, del 24 giugno 2003, con la
quale e' stata rigettata la richiesta di proroga presentata dalla
societa' Centro Europa 7 S.r.l.;
Vista la delibera n. 224/03/CONS, del 24 giugno 2003, con la
quale e' stata rigettata la richiesta di proroga presentata dalla
societa' Publitalia80 S.p.a.;
Vista la delibera n. 225/03/CONS, del 24 giugno 2003, con la
quale e' stata rigettata la richiesta di proroga presentata dalla
societa' R.T.I. S.p.a.;
Viste le risultanze istruttorie, notificate alle parti
interessate dal responsabile del procedimento, in data 6 giugno 2003;
Visti gli atti del procedimento;
Audite le parti del procedimento, in data 19 giugno 2003;
Considerato quanto segue:
1. LE FASI DEL PROCEDIMENTO
1.1 La notifica della delibera n. 14/03/CONS
Con delibera n. 14/03/CONS del 9 gennaio 2003 il Consiglio
dell'Autorita' ha disposto l'avvio di un'istruttoria finalizzata alla
verifica della sussistenza di posizioni dominanti nel settore
televisivo ai sensi dell'articolo 2, comma 7, della legge 31 luglio
1997, n. 249 (di seguito la Legge).
L'art. 1, comma 1, della delibera n. 14/03/CONS dispone l'avvio
del procedimento nei confronti delle imprese RAI S.p.A. (di seguito
RAI), S.I.P.R.A. S.p.A. (di seguito Sipra), R.T.I. S.p.A. (di seguito
RTI), Publitalia80 S.p.A. (di seguito Publitalia) e Mediaset S.p.A.
(di seguito Mediaset). Sul piano procedurale le notifiche sono state
effettuate in data 7 febbraio 2003 ai sensi dell'art. 4, comma 3, del
Regolamento in materia di costituzione e mantenimento di posizioni
dominanti nel settore delle comunicazioni (di seguito Regolamento),
approvato con delibera n. 26/99.
Al fine di consentire la partecipazione al procedimento alle altre
emittenti nazionali o locali, alle emittenti titolari di
autorizzazione alla diffusione satellitare o via cavo, alle
concessionarie di pubblicita', nonche' agli altri portatori di
interessi pubblici o privati la delibera n. 14/03/CONS e' stata
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 31 in data 7 febbraio 2003.
1.2 I termini del procedimento
L'art. 1, comma 5, della delibera n. 14/03/CONS dispone che i
termini del procedimento decorrano dalla data di notifica della
delibera. Al fine di evitare ogni possibile incertezza le notifiche
ai cinque soggetti interessati e la pubblicazione in Gazzetta
Ufficiale sono avvenute contestualmente.
Ai sensi dell'art. 4, comma 5, del Regolamento il procedimento
"non puo' eccedere i centoventi giorni". Pertanto il procedimento
avrebbe dovuto concludersi il 7 giugno u.s. Il medesimo articolo 4,
comma 5 prevede inoltre che: "Il termine di conclusione del
procedimento [...] puo' essere prorogato fino a centoventi giorni una
sola volta con provvedimento motivato del Consiglio".
In considerazione delle richieste di informazioni che sono state
inviate nel corso dell'istruttoria al Ministero delle comunicazioni
ed alta societa' Auditel S.r.l. (di seguito Auditel) al fine di
acquisire elementi rilevanti ai fini del procedimento, nonche' in
relazione alle documentazioni depositate dai soggetti notificati nel
corso dell'istruttoria ed alle nuove problematiche interpretative
sollevate dagli operatori nell'imminenza del termine di scadenza
dell'istruttoria, il Consiglio nella riunione del 4 Giugno 2003, con
delibera n. 201/03/CONS, ha disposto una proroga di 30 giorni del
termine di conclusione del procedimento.
In data 16 giugno 2003, le societa' RTI e Publitalia '80 hanno
formulato richiesta di proroga del procedimento ai sensi dell'art.
15, comma 4, del Regolamento.
La motivazione della richiesta di proroga risiede nella
"complessita' delle tematiche dibattute nel corso dell'istruttoria" e
nella copiosita' della documentazione prodotta dalle parti del
procedimento"; documentazione che, peraltro - proseguono le esponenti
- si e' "potuto conoscere soltanto pochi giorni prima del termine
fissato per la presentazione delle memorie conclusive". Cio' in
ragione del fatto che gli altri soggetti intervenuti nel procedimento
hanno partecipato al contraddittorio in una fase successiva rispetto
alle ricorrenti, le quali pertanto hanno effettuato l'accesso ai
relativi atti solo nella parte finale dell'istruttoria. In forza di
queste motivazioni le societa' richiedono: "un congruo termine di
proroga del procedimento". In caso di diniego le esponenti affermano
si determinerebbe una violazione del principio del contraddittorio.
Cio' premesso, sul piano procedurale si osserva che l'art. 15,
comma 4, del regolamento di cui alla delibera 26/99, dispone che i
soggetti ai quali vengono trasmesse le risultanze istruttorie:
"possono, entro dieci giorni dal ricevimento della comunicazione
delle risultanze istruttorie, presentare istanza motivata per la
proroga del termine di conclusione del procedimento".
Le istanze sono state rigettate perche', dal punto di vista
sostanziale, non si sono ravvisate lesioni del contraddittorio o del
diritto di difesa delle parti istanti.
Le societa' hanno comunque trasmesso le proprie memorie
conclusive, in data 17 giugno u.s., secondo quanto previsto dalle
disposizioni della delibera n. 208/03/CONS.
Alla luce di quanto rilevato, le richieste di proroga del
procedimento presentate da RTI e Publitalia non sono state accolte.
In data 16 giugno 2003, anche la societa' Centro Europa 7 S.r.l.
(di seguito Centro Europa 7), intervenuta nel procedimento in
oggetto, ai sensi dell'art. 5, comma 1, lett. b), del Regolamento, ha
formulato, nell'ambito della sua memoria conclusiva, richiesta di
proroga del procedimento ai sensi dell'art. 15, comma 4, del suddetto
Regolamento.
La motivazione dell'istanza di proroga risiede in presunte lacune
del procedimento svolto dall'Autorita', con la richiesta, rivolta a
quest'ultima, di effettuare una piu' approfondita analisi sulle
dinamiche concorrenziali proprie del mercato pubblicitario anche
attraverso: "l'acquisizione dei contratti tipo di Publitalia, dei
contratti sottoscritti con grandi utenti e le grandi agenzie onde
evidenziare con l'acquisizione di prove positive e tangibili, le
pratiche che mortificano la concorrenza".
Anche tale richiesta di proroga non ha trovato accoglimento.
1.3 Partecipazione all'istruttoria
Partecipano all'istruttoria, ai sensi dell'art. 5, comma 1, lett.
a) del Regolamento, le societa' RAI, Sipra, RTI, Publitalia e
Mediaset.
La societa' Centro Europa 7 e la societa' Rete A S.r.l. (di
seguito Rete A) hanno presentato richiesta di partecipazione al
procedimento in qualita' di soggetti interessati ex art. 5, comma 1,
lett. b) del Regolamento. Le richieste di partecipazione al
procedimento sono state accolte.
1.4 L'accesso agli atti
I soggetti notificati sono stati invitati, ai sensi dell'art. 6,
comma 3, del Regolamento a formulare le proprie osservazioni sui
documenti acquisiti o formati dall'Autorita' in data anteriore a
quella di notifica del provvedimento di avvio d'istruttoria.
L'Autorita' ha ricevuto richieste di accesso agli atti da parte di
tutti i soggetti notificati, ad eccezione di Mediaset. Gli accessi si
sono svolti in data 27 marzo u.s.. Oggetto dell'accesso sono stati
gli atti di cui al procedimento istruttorio aperto con delibera
212/02/CONS e chiuso con delibera n. 13/03/CONS e gli atti del
procedimento di cui alla delibera n. 14/03/CONS.
RTI e Publitalia hanno espresso le loro considerazioni al riguardo
con due memorie presentate il 9 aprile 2003. Le tesi esposte nelle
memorie sono state poi approfondite e discusse in sede di audizione.
RAI e Sipra hanno richiesto nuovamente di avere accesso agli atti
del procedimento e gli accessi si sono svolti, rispettivamente, in
data 29 e 30 aprile 2003,
Anche i soggetti intervenuti ai sensi dell'art. 5, comma 1, lett.
b) del Regolamento hanno formulato richieste di accesso agli atti. In
particolare Rete A ha svolto il proprio accesso in data 15 maggio
u.s., mentre l'accesso agli atti di Centro Europa 7 si e' svolto in
data 20 maggio 2003.
In seguito alla comunicazione delle risultanze istruttorie i
soggetti RTI, RAI e Publitalia hanno nuovamente formulato richiesta
di accesso agli atti, tali accessi si sono svolti il 12 giugno 2003.
Le memorie conclusive sono state trasmesse dagli operatori nei
giorni 16 e 17 giugno 2003, in seguito alla loro ricezione i soggetti
partecipanti al procedimento sono stati invitati a prendere visione
ed estrarre copia delle stesse.
1.5 Le audizioni
In data 3 aprile u.s. hanno formulato richiesta di audizione i
soggetti RTI e Publitalia. Le due societa' sono state ascoltate
congiuntamente in audizione il giorno 17 aprile 2003. Mediaset non ha
formulato richiesta di audizione.
RAI e Sipra hanno formulato successivamente richiesta di
audizione, che si e' svolta per entrambe il 15 maggio 2003. Lo stesso
giorno si e' svolta anche l'audizione della societa' Rete A.
E' stata, inoltre, convocata in audizione per il giorno 18 aprile
2003, ai sensi dell'art. 7, comma 5 del Regolamento, la societa'
Auditel al fine di consentire all'Autorita' di acquisire informazioni
circa gli indici d'ascolto delle emittenti nazionali e locali.
In data 26 maggio, infine, e' stata audita la societa' Centro
Europa 7.
Ad eccezione di Mediaset, tutti i soggetti intervenuti al
procedimento ai sensi dell'art. 5, comma 1, hanno depositato memorie.
1.6 Le richieste di informazioni.
In data 21 marzo 2003, e' stata trasmessa al Ministero delle
comunicazioni (Direzione generale Concessioni ed Autorizzazioni) una
richiesta di informazioni volta a individuare il numero di soggetti
effettivamente operanti sul territorio nazionale nel corso del
triennio 1998-2000. A tal fine si e' richiesto alla DGCA di fornire
l'elenco delle emittenti televisive in ambito nazionale operanti, in
ciascun anno oggetto di analisi, in base a provvedimenti di diversa
natura, quali concessioni, autorizzazioni ed altri provvedimenti di
natura giurisdizionale; si e' inoltre richiesto di conoscere anche il
numero complessivo delle emittenti che operavano nel mercato delle
trasmissioni televisive in ambito locale. La richiesta di
informazioni e' stata evasa dal Ministero in data 13 maggio u.s.
In data 29 aprile 2003, e' stata inviata una richiesta di
informazioni alla societa' Auditel concernente i dati sugli indici di
ascolto e di diffusione delle diverse forme di televisione
(nazionale, locale, analogico, digitale, in chiaro, a pagamento). La
richiesta si inquadra nell'ambito degli approfondimenti concernenti i
profili di concorrenza e di pluralismo del settore televisivo. La
richiesta e' stata riscontrata da Auditel in data 13 maggio u.s.
1.7 La chiusura dell'attivita' istruttoria
La delibera n. 202/03/CONS, del 4 giugno 2003, ha stabilito la
chiusura dell'attivita' istruttoria relativa al procedimento aperto
con delibera n. 14/03/CONS. Nel disporre la conclusione della fase
istruttoria, la delibera ha altresi' fissato per il giorno 16 giugno
2003 il termine perentorio per la presentazione di eventuali
osservazioni e memorie conclusive.
Successivamente, in data 6 giugno u.s., in conformita' a quanto
previsto dall'art. 15 del Regolamento, sono state notificate ai
soggetti intervenuti nel procedimento, ai sensi dell'art. 5 comma 1,
del suddetto Regolamento, le risultanze istruttorie.
In data 10 giugno 2003, la societa' RAI ha formulato istanza di
proroga del termine di presentazione della memoria conclusiva fino al
giorno 18 giugno 2003. La motivazione dell'istanza di proroga
consisteva nel fatto che le risultanze istruttorie erano state
notificate a ridosso della pausa del fine settimana e di conseguenza
la societa' aveva potuto avviare l'esame dalle risultanze istruttorie
solo a partire da lunedi' 9 giugno.
L'istanza della societa' e' stata accolta parzialmente ed il
termine per la presentazione delle memorie conclusive e' stato
prorogato fino al giorno 17 giugno 2003, con delibera n. 208/03/CONS
dell'11 giugno 2003. Tale termine e' stato previsto al fine di
garantire ai soggetti partecipanti al procedimento un piu' ampio
diritto alla difesa e, parallelamente, per garantire all'Autorita' la
possibilita' di esaminare le memorie conclusive prima dell'audizione.
1.8 L'audizione conclusiva
In data 19 giugno u.s. si e' svolta l'audizione conclusiva,
innanzi al Consiglio, e hanno partecipato le societa' RAI, Sipra,
RTI, Publitalia80 e Rete A. Nel corso dell'audizione le parti
intervenute hanno illustrato al Consiglio le proprie posizioni in
ordine alle problematiche gia' oggetto di analisi e di
contraddittorio nel corso del procedimento istruttorio.
2. Lo SVILUPPO DEL CONTRADDITTORIO
Come noto, il procedimento istruttorio in oggetto e' stato aperto
ai sensi dell'art. 2, comma 7, della legge n. 249/97, e si e' svolto
nel rigoroso rispetto del principio del contraddittorio. I soggetti
notificati ed intervenuti nell'ambito del procedimento sono stati
messi in condizione, per tutto il corso del procedimento, di
esercitare i loro diritti mediante l'accesso agli atti, la
presentazione di memorie e le audizioni.
Qui di seguito si svolge una sintesi delle deduzioni formulate
dagli operatori, intervenuti nel procedimento ai sensi dell'art. 5,
comma 1 del Regolamento.
2.1 RTI
Il primo aspetto messo in rilievo da RTI afferisce
all'interpretazione dell'art. 2, comma 8, lett. a) della legge n.
249/97. In particolare, la Societa' si sofferma sulla definizione dei
concetti di "proventi" e "risorse", sostenendo che fra i due concetti
esiste in primo luogo una differenza di tipo qualitativo, data dal
fatto che i proventi sono ricavi di competenza delle imprese che
operano nel settore, mentre le risorse sono i costi complessivi
sostenuti degli utenti del mercato televisivo. La differenza di tipo
qualitativo determina una differenza di tipo quantitativo, che si
sostanzia nel risultato che i proventi sono sempre inferiori alle
risorse.
La Societa', nella propria memoria, definisce come segue il
concetto di risorse: "la nozione di risorse esprime l'ammontare
complessivo della spesa destinata ai mercati di riferimento; mentre
la nozione di proventi esprime la quota di tale grandezza destinata
in via definitiva a ciascuna delle imprese che competono su ognuno
dei mercati in considerazione e da esse percepita e percepienda. Il
modo corretto di misurare il volume complessivo delle risorse
consiste, dunque, nella quantificazione della spesa degli utenti del
mercato televisivo. Il calcolo della spesa globale degli utenti fa si
che non si possa prescindere ad esempio, dall'inclusione nel monte
risorse del canone lordo, comprensivo cioe' della quota spettante
all'Erario e dell'IVA, degli abbonamenti al lordo di IVA a carico
delle persone fisiche delle spese degli inserzionisti pubblicitari al
lordo delle commissioni d'agenzia" [memoria RTI - 9 aprile 2003]
La Societa' traduce l'interpretazione giuridica del concetto di
risorse in termini quantitativi, producendo uno studio dell'istituto
di Economia dei Media (datato marzo 2003), in cui viene stimata la
spesa di comunicazione in Italia dal 1998 al 2002. Lo studio
quantifica il valore delle risorse considerando il canone RAI al
lordo dell'IVA e della quota spettante all'erario, la spesa degli
utenti in acquisto di servizi di televisione a pagamento a lordo
dell'IVA e misurando la spesa degli inserzionisti al lordo delle
commissioni delle agenzie d'intermediazione. Questo approccio
metodologico determina un stima del valore del mercato superiore
rispetto a quella espressa dall'Autorita' con delibera n. 13/03/CONS.
Ne deriva che in termini di quote di mercato, RTI risulta al di sotto
della soglia di cui all'art. 2, comma 8, lett. a) della legge n.
249/97 in ciascun anno oggetto di analisi. La Societa' ribadisce
anche la significativita' dell'analisi dei trend di raccolta di
risorse negli anni 1998-2000, i quali mostrano un andamento
decrescente della quota di mercato di RTI.
La Societa' formula, inoltre, alcune considerazioni di diritto in
merito ai divieti previsti all'art. 2 della legge n. 249/97, i quali
vengono interpretati anche alla luce di una lettura delle conclusioni
della delibera n. 365/00/CONS che, secondo RTI, ha escluso la
sussistenza "di posizioni dominanti" vietate pur avendo accertato che
all'epoca dei fatti oggetto di quell'istruttoria il limite del 30 per
cento era stato oltrepassato. Tale delibera costituisce, infatti,
l'antecedente logico ed economico delle decisioni future in materia
di posizioni dominanti del settore televisivo, nel senso che
eventuali scostamenti da quanto allora era stato accertato, se
risultano anch'essi dovuti a sviluppo spontaneo, non possono
ritenersi illegittimi proprio perche' coperti da detto accertamento.
Se risultassero scostamenti in peius, essi potrebbero diventare
oggetto di verifica, ed eventualmente di sanzioni da parte
dell'Autorita', soltanto qualora derivassero da intese o da
concentrazioni, circostanza che nella fattispecie e' ben lungi
dall'essersi concretizzata ed oltretutto non e' stata nemmeno
prospetta".
In sintesi, RTI sostiene che l'Autorita' con la decisione assunta
con delibera n. 365/00/CONS abbia legittimato in via definitiva
l'assetto di mercato rilevato al 1997 e pertanto oggi si possano
prendere in considerazione solo eventuali scostamenti che vadano
nella direzione di una maggiore concentrazione delle risorse del
mercato. Tale maggiore concentrazione delle risorse sarebbe in ogni
caso sanzionabile solo ove realizzata attraverso intese o
concentrazioni, comunque lesive del pluralismo. Appare, dunque, che
la Societa' attribuisce alla clausola dello sviluppo spontaneo
prevista dall'art. 2, comma 9, della legge n. 249/97, il potere di
derogare permanentemente al superamento dei limiti di cui al comma 8
della Legge. La Societa' infatti sostiene che "lo sviluppo spontaneo
dell'impresa non e' richiamato dalla legge per legittimare
transitoriamente una posizione dominante, ma soltanto per
giustificare al momento della sua entrata in vigore il superamento
dei limiti quantitativi in essa stabiliti. Pertanto, il superamento
dei limiti e' compatibile con una posizione di non dominanza sul
mercato televisivo. D'altro canto, l'Autorita' nel citato
provvedimento [delibera 365/00/CONS] ha si accertato il superamento
dei limiti, ma lo ha ricondotto all'espansione naturale dell'impresa,
tale da non determinare una posizione dominante vietata e, dunque, lo
ha considerato non lesivo della concorrenza, ne' del pluralismo. A
seguito di tale accertamento non puo' essere contestato il
mantenimento di una posizione dominante, dal momento che ne era stata
esclusa l'esistenza. Potrebbe essere eventualmente oggetto di
specifica contestazione soltanto la costituzione di una posizione
dominante attraverso il compimento di atti giuridici o comportamenti
lesivi." [memoria RTI - 9 aprile 2003]
Quanto ai temi del pluralismo, la societa', riportando uno studio
del prof. A. Liberatore - Ordinario dell'Universita' degli Studi di
Firenze, rileva che fra il 1998 ed il 2002 vi sia stato un incremento
complessivo dell'offerta televisiva, soprattutto grazie al contributo
delle emittenti satellitari. Secondo la ricerca depositata dalla
Societa', nell'anno 2002 ogni utente italiano riceve, in media, 28
canali. Sul tema RTI conclude affermando che: "L'incremento
dell'offerta televisiva, oltre a smentire le preoccupazioni di una
chiusura del mercato televisivo, contribuisce ad escludere che si sia
verificata alcuna riduzione del pluralismo."
Sul piano delle considerazioni di carattere generale la Societa'
ha poi sottolineato, in sede di audizione, la necessita' di collocare
l'analisi delle risorse nell'ambito del contesto internazionale.
L'analisi comparata con i principali Paesi europei mostra infatti che
i volumi di raccolta di risorse pubblicitarie dei broadcasters
italiani siano comunque inferiori rispetto a quelli dei concorrenti
dell'Unione Europea.
Nella memoria finale nonche' nel corso dell'audizione conclusiva,
la Societa' ha ribadito quanto espresso nel corso del procedimento ed
ha ulteriormente sviluppato alcune argomentazioni difensive. In
particolare si e' soffermata sul concetto di presunzione di posizione
dominante sostenendo che il superamento delle soglie di cui all'art.
2, comma 8, della Legge, non determini la costituzione di una
posizione dominante.
2.2 Publitalia
Publitalia ha contestato, in via preliminare, l'applicazione del
concetto di Unita' Economica: la deducente osserva che la legge detta
per le concessionarie di pubblicita', e comunque per i soggetti che
raccolgono pubblicita', disposizioni specifiche. Di conseguenza
l'interprete non puo' rifinirsi ad un'unita' economica comprendente
la societa' esercente nel settore televisivo e insieme la societa'
concessionaria. L'equiparazione del soggetto che raccoglie
pubblicita' per una quota superiore alla meta' del fatturato
dell'emittente al soggetto destinatario di concessione;
l'imputazione, alla societa' concessionaria di pubblicita' che
raccolga una quota di proventi superiore al 50 per cento dei proventi
pubblicitari di ciascun soggetto titolare di concessione, dell'intero
ammontare dei proventi stessi, costituiscono correlazioni
convenzionali che presuppongono la distinzione dei soggetti operanti
nel mercato dell'informazione televisiva nonche' la distinta
valutazione delle attivita' svolte. Tali correlazioni ripugnano
all'unificazione delle imprese sul terreno economico."
A margine della critica sul concetto di Unita' Economica, la
Societa' eccepisce anche l'imputazione dell'insieme dei ricavi da
raccolta pubblicitaria (quota della concessionaria piu' quota
retrocessa all'emittente): "L'imputazione di cui al comma 14
dell'art. 2 cit. ha l'effetto di attribuire all'esponente gli stessi
introiti della societa' esercente ai fini della definizione di
posizione dominante: non puo' avere l'effetto di ascriverle la somma
di tali introiti con le interessenze dovute per la raccolta
pubblicitaria, in ragione della presunta unita' economica.
L'imputazione convenzionale comporta l'attribuzione alla
concessionaria della maggior somma tra gli introiti propri e gli
introiti che convenzionalmente le sono attribuiti; costituisce
tuttavia un limite insuperabile, tale da impedire qualunque altra
finzione convenzionale in sede interpretativa /.../ La soluzione
legislativa ha trovato espressione in prescrizioni distinte, che non
possono essere trascurate sulla base di una nozione incompatibile con
la distinzione dei ruoli nel mercato dell'informazione. Invero
l'esponente opera nel sottomercato della raccolta pubblicitaria, nel
quale la concorrenza non e' limitata per effetto delle barriere
all'ingresso conseguenti alla scarsita' di risorse alla necessita' di
un titolo abilitativo accordabile nei limiti di un numero chiuso.
In merito alle considerazioni afferenti alla struttura del mercato
della raccolta pubblicitaria, la Societa' sostiene che si tratta di
un mercato concorrenziale con possibilita' di ingresso di nuovi
operatori e con un numero significativo di concorrenti sul piano
nazionale. In un'ottica di sistema Publitalia '80 sostiene che la
tutela della concorrenza in questo mercato debba essere realizzata
non attraverso l'applicazione dell'art. 2 della legge n. 249/97, il
cui fine principale e' la tutela del pluralismo, ma attraverso la
disciplina generale a tutela del concorrenza prevista nella legge n.
287/90.
Infine, la Societa' ha svolto alcune considerazioni afferenti alla
composizione delle risorse del mercato televisivo nel triennio
oggetto di analisi, sottolineando come il peso della risorsa
pubblicitaria sia in diminuzione a favore dei ricavi da vendita di
abbonamenti. In altre parole, la concessionaria sottolinea come
l'affermazione del modello della televisione a pagamento in
prospettiva possa portare ad un maggiore equilibrio fra le fonti di
finanziamento del settore televisivo.
2.3 Sipra
Come esplicitato nel corso dell'audizione e nella relativa memoria
depositata agli atti, Sipra ritiene che l'Autorita' abbia offerto una
inesatta interpretazione della disciplina vigente.
Il rilievo riguarda, in primis, l'utilizzo del concetto di "unita'
economiche", gia' previsto dalla delibera n. 365/00/CONS. Secondo
Sipra, infatti, non sussisterebbe alcuna disposizione normativa in
base alla quale l'Autorita' sia legittimata a cumulare le risorse
raccolte da due soggetti diversi (nella fattispecie Rai e Sipra), sia
pure appartenenti allo stesso gruppo ed operanti nello stesso
settore. Le soglie cui si fa riferimento, in altre parole, sarebbero
indicate nell'articolo 2, comma 8, della legge n. 249/97 in maniera
del tutto autonoma e distinta per i diversi soggetti e mercati. Una
siffatta interpretazione, che riferisce l'analisi ai singoli
operatori dei mercati indicati dalla norma, permetterebbe a Sipra di
mantenere, relativamente agli anni 1998-2000, su cui verte
l'istruttoria, una posizione consentita dalla legge in quanto
ampiamente al di sotto del limite di raccolta delle risorse del
settore.
Ampliando il campo della propria analisi, Sipra contesta
l'interpretazione secondo cui il mero superamento delle soglie di cui
al citato articolo 2, comma 8, della legge n. 249/97 configuri una
posizione dominante vietata tale da consentire all'Autorita' di
procedere all'adozione delle misure previste dal comma 7. Tale comma,
infatti, nell'indicare i poteri esercitabili dall'Autorita',
effettuerebbe un espresso rinvio al comma 1, che a sua volta fa
riferimento a "qualsiasi atto o comportamento avente per oggetto o
per effetto la costituzione o il mantenimento di una posizione
dominante". Al fine di verificare l'esistenza di una posizione
dominante punibile, dunque, l'Autorita' dovrebbe dimostrare che il
soggetto in esame ha posto in essere, nel periodo storico di
riferimento, atti o comportamenti che abbiano determinato la
costituzione di una posizione dominante vietata, non rilevando, in
tal senso, il mero sforamento delle soglie. L'insussistenza di atti
finalizzati alla costituzione di intese o concentrazioni da parte di
Sipra, dunque, dimostrerebbe la non applicabilita', dell'articolo 2
al soggetto. Ad ulteriore riprova di tale conclusione, Sipra nota che
i limiti di cui al comma 8 andrebbero valutati solo in sede di
rinnovo delle concessioni o autorizzazioni. Essi, pertanto, non
dovrebbero essere automaticamente applicati in sede di accertamento
delle posizioni dominanti.
L'applicabilita' dei limiti di cui al comma 8, peraltro, secondo
Sipra, andrebbe valutata tenendo presente il successivo comma 9, che
introduce la "discriminante" dello sviluppo spontaneo. Poiche',
infatti, la norma non si occupa esplicitamente dell'ipotesi di
superamento delle soglie dovuto a sviluppo spontaneo in data
successiva rispetto all'entrata in vigore della legge n. 249/97, a
pena di considerare illecito cio' che invece e' stato ritenuto lecito
per il 1997, in assenza di intese o concentrazioni poste in essere
dal soggetto, non dovrebbe considerarsi punibile ai sensi del comma 7
un soggetto che ha mantenuto le quote precedenti. A conferma di
quanto rilevato, Sipra richiama la sentenza del T.A.R. del Lazio sez.
II, del 9 maggio 2001, n. 4027.
Un ulteriore rilievo della societa' riguarda il periodo temporale
oggetto dell'istruttoria: poiche' l'Autorita' effettua le proprie
analisi in relazione alla situazione di mercato del triennio
1998-2000, la concessionaria reputa illogico adottare misure
deconcentrative che rischierebbero di essere del tutto sproporzionate
alla luce dei cambiamenti, tra cui la recessione e l'ingresso di
nuovi soggetti nel mercato, che hanno caratterizzato il settore
dall'anno 2000 ad oggi.
Infine, in sede di audizione, e' stato richiesto alla Societa' di
esplicitare la propria posizione in merito all'interpretazione ed
all'eventuale applicazione dei commi 14 e 15 dell'articolo 2 della
legge n. 249/97. In ottemperanza a tale richiesta, Sipra ha trasmesso
una ulteriore memoria in data 30 maggio 2003, nella quale si rileva
quanto segue:
- il comma 14 prevede l'equiparazione, ai soli fini della definizione
di posizione dominante, del soggetto concessionario o autorizzato
all'esercizio dell'attivita' radiotelevisiva al soggetto che
raccoglie pubblicita' per una quota superiore al 50% del fatturato
dell'emittente. L'applicazione della norma in esame, nota la
Societa', avrebbe senso soltanto qualora l'emittente e la
concessionaria di pubblicita' fossero soggetti formalmente distinti
e non, come nel caso di Sipra, qualora la concessionaria sia legata
all'emittente da un rapporto di esclusiva o faccia parte del
medesimo gruppo societario;
- il comma 15 attribuisce convenzionalmente alla concessionaria di
pubblicita' che raccoglie una quota superiore al 50% dei proventi
derivanti da pubblicita', sponsorizzazioni e televendite di
soggetti concessionari o autorizzati, l'intero ammontare degli
stessi proventi raccolti dall'emittente. Anche in questo caso -
nota la Societa' - si tratterebbe di una disposizione che non
incide sulla posizione di Sipra, la cui quota nel mercato
pubblicitario radiotelevisivo e' determinata esclusivamente
dall'intero ammontare di pubblicita' raccolto per la RAI.
L'ammontare delle risorse di Sipra, in altre parole, coinciderebbe
con l'intero ammontare delle risorse pubblicitarie di RAI, a
prescindere dall'applicazione del comma 15.
2.4. RAI
La posizione di RAI e' stata riassunta, in prima istanza, nella
memoria del 14 maggio 2003 e rappresentata nel corso dell'audizione
tenutasi il successivo 15 maggio nella sede di Napoli dell'Autorita'.
In via preliminare, la RAI analizza le delibere n. 365/00/CONS e
n. 13/03/CONS, reinterpretandone alcuni passaggi fondamentali, ed il
quadro normativo di riferimento. In tale contesto, si ipotizzano le
possibili conseguenze dell'adozione di provvedimenti ai sensi
dell'articolo 7 della legge n. 249/97, e si segnala l'illegittimita'
costituzionale di un'eventuale obbligo, in danno della RAI, di
dismissione o di recesso da quote di mercato, che configurerebbe una
vera e propria espropriazione senza prevederne al contempo una
adeguata remunerazione. Una tale ipotesi, rileva l'emittente, non
sarebbe contemplata dalla legge n. 249/97, che si limiterebbe a
fotografare la situazione esistente al momento della propria entrata
in vigore ed a prevedere che l'Autorita' impedisca lo sviluppo,
tramite nuove intese o concentrazioni, di posizioni dominanti
vietate, ovvero la limitazione della concorrenza e del pluralismo. A
sostegno di questa affermazione di principio sono proposte le
seguenti considerazioni;
- l'art. 2, ai commi 6 ed 8, prevede due categorie di limiti
rispettivamente inerenti la struttura del mercato e l'entita' delle
risorse economiche acquisibili dai diversi soggetti. Tale
disciplina, per la sua compiuta applicazione si avvale di un
articolato regime transitorio contemplato all'art. 3, commi 6, 7 e
9. Il regime transitorio e' volto ad rendere operativo un assetto
strutturale del mercato, pluralistico e concorrenziale, sul quale
poi l'Autorita' dovrebbe esercitare la vigilanza attraverso
l'applicazione dei limiti di cui all'art. 2. Peraltro i limiti
strutturali e quantitativi di cui all'art. 2 appaiono nel disegno
legislativo tra loro complementari. Cio' in quanto il primo
definisce il level playing field, individuando il numero di attori
che possono operare sul mercato ed il secondo limite serve a porre
un calmiere allo sviluppo dei diversi operatori del mercato. Il
limite comportamentale, dunque, assicura che le condizioni di
equilibrio e di pluralismo, realizzate in chiave statica
dall'intervento regolatorio volto a definire la struttura del
mercato, non vengano alterate in chiave dinamica da una eccessiva
crescita di uno o piu' operatori.
- la legge distingue chiaramente la posizione dominante dalla
posizione dominante vietata. La mera costituzione (o rafforzamento)
di una posizione dominante, nell'accezione comunemente accolta dal
diritto antitrust, non configurerebbe necessariamente una
violazione della disciplina in materia di comunicazioni, come si
evincerebbe dalla giurisprudenza amministrativa e dalla lettera
dell'articolo 2, comma 7, della legge n. 249/97, che prevede la
possibilita' di intervento correttivo dell'Autorita' non nei
confronti di qualsiasi posizione dominante, bensi' soltanto di
quelle che possono essere ricondotte al divieto sancito
dall'articolo 2, comma 1, ovvero comunque lesive del pluralismo.
- parimenti, non costituirebbe posizione dominante vietata il mero
superamento delle soglie quantitative contemplate dall'articolo 2,
comma 8. Secondo la RAI, infatti, tanto la delibera n. 365/00/CONS
quanto il T.A.R. del Lazio avrebbero riconosciuto che il comma 9
dell'articolo 2 esclude la possibilita' di intervento
dell'Autorita' nel caso in cui il superamento delle soglie sia
presente al momento di entrata in vigore della legge e sia
riconducibile ad un fenomeno di "sviluppo spontaneo dell'impresa".
Nella stessa prospettiva, il terzo periodo del comma 9 disporrebbe
che in sede di rilascio o rinnovo dei titoli abilitativi le parti
interessate possono dimostrare che l'eventuale superamento delle
soglie quantitative non determina una "posizione dominante
vietata". Tali disposizioni, di concerto con la citata
interpretazione del comma 7 (secondo cui l'Autorita' dovrebbe
adottare provvedimenti correttivi nei confronti delle sole
posizioni dominanti vietate), indurrebbero, secondo la RAI, a
considerare le soglie ed il loro eventuale superamento come un mero
indice (e non l'unico) da prendere in considerazione nel quadro di
un apprezzamento discrezionale complesso, che non puo' mai, di per
se', comportare l'automatica applicazione di provvedimenti
correttivi da parte dell'Autorita'. Esso, infatti, andrebbe
necessariamente integrato con la valutazione di altri fattori,
quali il numero di operatori nel mercato, le loro caratteristiche,
i dati di ascolto ecc..
Conclusa l'analisi del quadro normativo, la memoria passa ad
esaminare la posizione dell'azienda nel mercato; in essa si sostiene
che:
- RAI non ha dato vita ad intese con altri operatori concorrenti e
non avrebbe, per tale motivo, modificato la situazione esistente al
momento di entrata in vigore della legge.
- la raccolta di risorse dell'azienda durante tutto il triennio in
esame sarebbe inferiore rispetto a quella riscontrata per l'anno
1997 e, in ogni caso, eventuali scostamenti rispetto alle soglie di
cui al comma 8 sarebbero ancora da attribuirsi allo stesso
"sviluppo spontaneo" gia' rilevato dalla delibera n. 365/00/CONS.
- la posizione della RAI non potrebbe definirsi dominante nel mercato
rilevante, dal momento che l'azienda non e' in grado di esercitare
alcuna effettiva egemonia nei confronti dei concorrenti e dei terzi
in genere.
- non sarebbe ravvisabile nel mercato alcuna lesione della
concorrenza o del pluralismo - che anzi si e' accresciuto -
rispetto a quanto rilevato dalla precedente istruttoria in materia
condotta dall'Autorita'.
Per tale insieme di motivi, dunque, la RAI ritiene che continuino
a sussistere tutti i presupposti contemplati dall'articolo 2, comma
9, e che, conseguentemente, debba escludersi qualunque intervento da
parte dell'Autorita'. Il riferimento del comma 9 al "momento
dell'entrata in vigore della presente legge", infatti, servirebbe ad
identificare non l'ambito temporale di applicazione della legge,
bensi' il suo ambito soggettivo, e definirebbe una disciplina
speciale ma non transitoria, interamente applicabile anche in
relazione al triennio 1998-2000.
Un ulteriore rilievo riguarda il computo del canone nel complesso
delle risorse del mercato: esso, nota la concessionaria pubblica, non
costituisce remunerazione di mercato alla stregua della pubblicita',
bensi' rappresenta la fondamentale modalita' di finanziamento del
servizio pubblico radiotelevisivo, posto a garanzia del pluralismo e
della concorrenza. A differenza dei proventi pubblicitari, esso non
costituirebbe una risorsa contendibile acquisita sul mercato, bensi'
costituirebbe la compensazione di oneri addizionali, risultanti
dall'assolvimento della missione attribuita all'azienda. Per tale
motivo, dunque, il canone dovrebbe essere computato fra le risorse
del mercato, ai sensi dell'articolo 2, comma 8, della legge n.
249/97, ma non fra i proventi. Viceversa, la sua inclusione per
intero tra i proventi ingenererebbe forti dubbi sulla legittimita'
costituzionale della norma, dal momento che la stessa Corte
Costituzionale, nella sua sentenza n. 284 del 2002, ha rilevato che
il canone ha da tempo assunto natura di prestazione tributaria
fondata sulla legge, motivata dall'interesse generale che sorregge
l'erogazione del servizio pubblico. Il canone, quindi, potrebbe
essere considerato provento soltanto per la parte eccedente il
finanziamento degli obblighi connessi al servizio pubblico. In ogni
caso, anche qualora l'Autorita' ritenesse di considerare l'intero
canone un provento, RAI chiede che siano scorporate dallo stesso le
quote destinate ai seguenti servizi, che non sarebbero riferibili
all'emittenza televisiva via etere:
1. radiofonia;
2. offerta satellitare;
3. informazione regionale (TG);
4. trasmissioni radiofoniche e televisive per le minoranze
linguistiche;
5. gestione abbonamenti TV;
6. Rai International.
Per quanto attiene alla definizione delle risorse, non
espressamente definite dalla legge n. 249/97, la RAI chiede che siano
incluse nel computo, oltre ai fatturati delle emittenti e delle
concessionarie di pubblicita' ed alla quota di canone che affluisce a
RAI, anche le quote di canone versate all'Erario, le commissioni di
agenzia ed i tributi prelevati dall'Erario come, ad esempio, l'IVA.
La nozione di risorse, infatti, dovrebbe riflettere l'ammontare
complessivo della spesa riferibile al settore in esame, dal quale le
voci appena elencate non possono essere estromesse.
Un ultimo rilievo riguarda il concetto di unita' economica. Oltre
che irrilevante ai fini dell'analisi del superamento delle quote,
esso apparirebbe anche privo di fondamento normativo. RAI osserva,
infatti, che il legislatore ha voluto identificare delle specifiche
soglie di mercato nell'ambito di un insieme di fattori tra loro ben
distinti. Il criterio di unita' economica, che consisterebbe in una
mera somma algebrica dei proventi raccolti in due diversi settori
dalle emittenti e dalle concessionarie di pubblicita', non potrebbe
dunque conciliarsi con la lettera e l'impianto prefigurato
dall'articolo 2 della legge n. 249/97. Sul punto, RAI, nella sua
memoria conclusiva, concorda con quanto espresso nelle risultanze
istruttorie, ove precisa che: "il concetto di unita' economica ha una
sua valenza nella fase di analisi poiche' consente di evidenziare il
risultato economico dei gruppi societari, ma puo' perdere significato
quando occorre contestare l'eventuale violazione del disposto
normativo".
In sede di audizione e' stato richiesto alla Societa' di fornire
ulteriori elementi di valutazione, di natura quantitativa, che
permettessero di affinare l'analisi dei mercati con riferimento sia
alle tendenze evolutive sia alle tesi, esposte dalla RAI, concernenti
la parziale o totale esclusione del canone dal computo delle soglie
di cui all'art. 2, comma 8, della Legge. In seguito a questa
richiesta RAI ha trasmesso una ulteriore memoria in data 30 maggio
2003.
La memoria del 30 maggio pone, in via preliminare, una questione
di diritto circa l'applicazione dell'art. 2, comma 7, della legge n.
249/97. Segnatamente la Societa' sostiene che il percorso delineato
dal suddetto articolo potrebbe portare l'Autorita', ove ne ricorrano
i presupposti, all'adozione dei "provvedimenti necessari". Tali
provvedimenti tuttavia vengono adottati dall'Autorita', nel disegno
del legislatore, "adeguandosi al mutare delle caratteristiche dei
mercati". Questo tipo di analisi rappresenterebbe una pre-condizione
rispetto all'adozione di una qualsivoglia misura ai sensi dell'art.
2, comma 7, della legge n. 249/97. Ovvero, ad avviso di RAI, non si
potrebbe accertare una posizione dominante vietata e non si
potrebbero adottare provvedimenti sulla base di dati storici. Ne
deriva, prosegue RAI, che l'Autorita' debba valutare non solo le
condizioni attuali dei mercati, ma anche quelle prospettiche,
inquadrando in tale ambito l'andamento dei singoli soggetti. A
suffragio di questa tesi la Societa' presenta dei dati quantitativi i
quali evidenziano fra l'anno 2000 ed il 2002 un decremento, in
termini nominali, degli investimenti pubblicitari sui mezzi della
RAI.
In merito agli approfondimenti formulati da RAI, sul tema del
canone di abbonamento, si rimanda al paragrafo 3.5.
2.5 Rete A
Rete A, soggetto esercente l'attivita' di radiodiffusione
televisiva in ambito nazionale, partecipa all'istruttoria in qualita'
di soggetto interessato ai sensi dell'articolo 5, comma 1, lett. b)
del Regolamento. Come esplicitato nella memoria e nel corso
dell'audizione, la societa' ritiene che l'Autorita', al fine di
individuare una posizione dominante vietata, debba porre l'attenzione
sull'equiparazione tra concessionaria di pubblicita' e concessionario
televisivo, ai sensi dell'art. 2, comma 14 della legge n. 249/97.
L'emittente sottolinea che l'articolo 2, comma 14, della legge n.
249/97 equipara, ai fini della definizione di posizione dominante, "i
soggetti che raccolgono pubblicita' per una quota superiore al 50%
del fatturato di un'emittente" ai destinatari di concessione o di
autorizzazione. Il rilievo riguarda in particolar modo la societa'
Publitalia, concessionaria in esclusiva della raccolta di pubblicita'
per le tre reti dell'emittente RTI: Canale 5, Italia 1 e Retequattro.
In forza di questa equiparazione, Publitalia, controllando le tre
emittenti tramite la raccolta pubblicitaria, supererebbe il limite
anticoncentrativo di cui all'art. 2, comma 6. Del resto, la deroga
transitoria al limite antitrust (previsto dall'art. 3, comma 6 della
legge n. 249/97) di cui beneficia il canale Retequattro non sarebbe
riferibile ai soggetti che raccolgono pubblicita', ancorche'
equiparati ai destinatari di concessione o di autorizzazione, dal
momento che essa sarebbe subordinata ad adempimenti che possono
essere assolti solo dalle emittenti titolari di un provvedimento
abilitativo all'esercizio dell'attivita'. Poiche', dunque, Publitalia
opererebbe contra legem (non essendole consentito di raccogliere la
pubblicita' per le tre reti RTI), la terza rete in eccedenza dovrebbe
raccogliere la pubblicita' in proprio, oppure accordarsi con un'altra
concessionaria estranea al gruppo Mediaset.
In merito al concetto di unita' economica, Rete A ritiene che
l'interpretazione seguita dall'Autorita', anche nel precedente
procedimento istruttorio, sia corretta, muovendo dal presupposto che
i ricavi societari siano considerati a livello di gruppo.
Un ultimo rilievo riguarda l'interpretazione dell'art. 2, comma 8:
in fase di prima applicazione della legge n. 249/97, l'Autorita', pur
avendo accertato un superamento dei limiti di cui all'art. 2, comma
8, non ha ritenuto di applicare le sanzioni previste dal comma 7 del
medesimo articolo, sul presupposto che quel superamento fosse
un'espansione naturale delle imprese, ai sensi dell'art. 2, comma 9.
La situazione attuale del settore radiotelevisivo italiano,
caratterizzato nella sostanza da un polo pubblico e da un polo
privato, sarebbe - secondo Rete A - connotata dalla carenza di
pluralismo e dalla scarsa competitivita' del mercato. Se nel
precedente procedimento istruttorio l'Autorita' ha deciso di non
adottare provvedimenti sanzionatori nonostante il superamento dei
limiti posti dall'art. 2, comma 8, in virtu' della deroga di cui al
citato comma 9, allo stato attuale non sembrerebbero esservi ostacoli
tali da impedire un intervento volto a rimuovere i comportamenti
anticoncorrenziali e lesivi del pluralismo che caratterizzano il
mercato della raccolta pubblicitaria sul mezzo televisivo.
2.6 Centro Europa 7
Centro Europa 7, concessionaria radiotelevisiva in ambito
nazionale, partecipa all'istruttoria in qualita' di soggetto
interessato ai sensi dell'articolo 5, comma 1, lett. b) del
Regolamento. Come esplicitato nella richiesta di intervento e nel
corso dell'audizione, la Societa' ritiene che l'Autorita' debba
procedere con la massima urgenza, al fine di eliminare la posizione
dominante sussistente nel mercato televisivo e ripristinare la
concorrenza ed il pluralismo dell'informazione.
L'emittente sottolinea che come nella precedente istruttoria volta
ad individuare la sussistenza di posizioni dominanti nel mercato
televisivo, pur sussistendo i presupposti di cui all'art. 2, comma 8,
non sono stati applicati provvedimenti sanzionatori, in virtu' della
deroga di cui al successivo comma 9. La stessa evidenzia come non sia
corretto interpretare il comma 9 dell'art. 2 della Legge come una
deroga permanente al superamento dei limiti fissati dal legislatore,
poiche' questo permetterebbe il perdurare di una posizione dominante
vietata nel mercato televisivo.
Inoltre il legislatore all'art. 2, comma 1, della Legge, estende
il divieto sia alla costituzione sia al mantenimento di posizione
dominante, ed inoltre anche il comma 7 del medesimo articolo, nel
prevedere un "adeguamento al mutare delle caratteristiche dei
mercati", rinvia ad un'attivita' di controllo da parte dell'Autorita'
circa l'esistenza e/o il mantenimento di una posizione dominante. La
Societa' ha sostenuto che il procedimento istruttorio attualmente in
corso si debba concludere con un intervento dell'Autorita' volto a
rimuovere le cause che determinano un situazione non concorrenziale
del mercato televisivo. Inoltre, ha richiesto che vengano confermati
i recenti orientamenti della Corte Costituzionale, e che vengano
poste in essere misure deconcentrative consistenti nella vendita del
ramo di azienda RTI relativo all'emittente televisiva Retequattro. In
tal modo si libererebbero le frequenze che Centro Europa 7 potrebbe
utilizzare creando programmi di intrattenimento e di informazione, e
quindi maggiore concorrenza e pluralismo sul mercato.
Centro Europa 7 rileva, altresi', che l'incertezza nel mercato e
la scarsa qualita' delle frequenze disponibili sul mercato -
fortemente interferenziate e disponibili solo per raggiungere una
copertura fino a 20% del territorio - causano la mancanza di
investimenti da parte delle emittenti ed afferma, inoltre, che le
risorse presenti nel mercato, in particolare con la fusione
Telepiu/Stream, si stanno riducendo a danno degli investimenti con il
risultato di una diminuzione della qualita' della programmazione.
Con riferimento al concetto di unita' economica, ritiene che
l'equiparazione tra concessionaria di pubblicita' e concessionaria
televisiva e' sancita espressamente dalla legge (art. 2, commi 1 e 14
della legge n. 249/97). Del resto il ricorso a tale concetto ha come
scopo quello di interpretare le quote di mercato, evidenziando il
peso economico di imprese appartenenti al medesimo gruppo al fine di
evitare l'elusione di limiti posti alla raccolta di risorse
economiche. Facendo riferimento al pluralismo, Centro Europa 7
ribadisce che, come espresso dalla Corte Costituzionale, esso e'
fortemente leso nel sistema televisivo italiano attuale e contesti la
posizione di quanti continuano a sostenere che esiste un mercato
concorrenziale con un gran numero di operatori, ove il peso delle
risorse pubblicitarie sarebbe in diminuzione in favore dei ricavi da
vendita di abbonamenti, e che, in definitiva, il pluralismo si
sarebbe arricchito anche grazie al contributo delle emittenti
satellitari.
Per quanto attiene alla determinazione delle quote di mercato,
inoltre, sottolinea che nessuna altra interpretazione puo' essere
data all'art. 2, comma 8, lett. a) della legge n. 249/97, ove e'
previsto che i proventi debbano essere considerati al netto dei
diritti dell'Erario e delle spettanze delle agenzie di
intermediazione, pertanto un quantificazione dei proventi al lordo di
queste fonti porterebbe a risultati fuorvianti rispetto ai fini
dell'istruttoria in corso.
Con riferimento alla richiesta di informazioni al Ministero delle
comunicazioni avente ad oggetto l'individuazione dei soggetti
effettivamente operanti sul territorio nazionale nel triennio
1998-2000, Centro Europa 7 sottolinea come la stessa risulti
erroneamente presente nell'elenco, pur essendo titolare solo
virtualmente delle frequenze. Altro dato inesatto che Centro Europa 7
riscontra nella comunicazione inviata dal Ministero delle
comunicazioni riguarda l'emittente "7 Plus" che, secondo quanto
riportato, non avrebbe ottenuto le frequenze perche' priva dei
requisiti, mentre invece la stessa emittente ha ottenuto da parte del
Consiglio di Stato il riconoscimento del possesso dei requisiti
necessari per collocarsi in graduatoria utile ai fini
dell'ottenimento della concessione.
Oggetto di contestazione risulta anche la richiesta di
informazioni alla societa' Auditel. Centro Europa 7, infatti, valuta
poco attendibili i dati forniti dalla societa' di rilevazione e
soprattutto ritiene che l'Autorita' avrebbe dovuto promuovere
indagini e controllare con continuita' i rilevamenti effettuati da
Auditel.
3 RILIEVI INTERPRETATIVI EMERSI NEL CORSO DEL CONTRADDITTORIO
Come illustrato nel corso del contraddittorio, gli operatori hanno
formulato le loro considerazioni sui procedimenti di cui alle
delibere n. 13/03/CONS e n. 14/03/CONS focalizzando i rilievi sui
differenti profili afferenti all'interpretazione dell'articolo 2
della legge n. 249/97.
Nel merito, gli elementi sui quali si sono registrate diverse
posizioni interpretative sono stati i seguenti:
a) presunzione di posizione dominante;
b) clausola dello sviluppo spontaneo;
c) definizione del concetto di risorse;
d) applicabilita' della categoria di unita' economica;
e) natura giuridica e finalita' economica del canone RAI;
f) tendenze evolutive dei mercati.
Le diverse posizioni interpretative relative ai profili di natura
giuridica ed economica che costituiscono i presupposti dell'attivita'
di verifica prevista dalla delibera n. 14/03/CONS sono di seguito
sinteticamente rappresentate.
3.1 L'art. 2, comma 7: la presunzione di posizione dominante.
Il divieto di posizione dominante viene sancito nell'art. 2, in
primo luogo dal comma 1, nel quale il legislatore vieta "nei settori
delle comunicazioni sonore e televisive [...] qualsiasi atto o
comportamento avente per oggetto o per effetto la costituzione o il
mantenimento di una posizione dominante."
Il comma 1 si puo' configurare come una norma di principio che,
nell'affermare un generale divieto di posizione dominante, offre
anche una linea interpretativa della ratio dell'art. 2, che puo'
considerarsi - al contrario - come una lex specialis rispetto alla
disciplina generale in materia di tutela della concorrenza in cui,
come noto, la posizione dominante non e' di per se passibile di
sanzioni, se non nei casi di abuso. I settori delle comunicazioni
sonore e televisive, in ragione della loro valenza strategica per lo
sviluppo sociale ed economico del paese, hanno spinto il legislatore
a dettare una disciplina piu' stringente rispetto ad altri mercati,
secondo cui puo' essere sottoposto a sanzioni ogni soggetto che si
trovi in posizione dominante vietata, a prescindere dall'eventuale
abuso della stessa. Questa disciplina si pone sostanzialmente a
tutela dei valori fondamentali del pluralismo e della concorrenza.
I principali strumenti per accertare la violazione del divieto di
cui al comma 1 sono offerti dai commi 6 e 7. Il comma 6 individua un
limite finalizzato ad allocare in modo efficiente - e nel rispetto
del principio del pluralismo - le risorse tecniche del mercato, ossia
le frequenze. Le frequenze costituiscono, naturalmente soprattutto
per le trasmissioni analogiche terrestri, la principale risorsa
scarsa del settore. Peraltro la Corte Costituzionale si era gia'
pronunciata sul fatto che la distribuzione delle frequenze
costituisse uno dei fattori critici per la realizzazione di un
assetto pluralistico del mercato.
Il comma 7, viceversa, riguarda la distribuzione delle risorse
economiche sempre al fine di evitare una eccessiva concentrazione di
esse in capo ad uno o piu' soggetti. Per raggiungere questo scopo il
legislatore individua alcuni criteri di natura comportamentale, cioe'
riguardanti la dinamica dell'attivita' di impresa. Il primo criterio
deriva dal combinato disposto dei commi 1 e 2 ed e' il divieto di
intese e concentrazioni, ovvero il divieto di qualsiasi atto o
comportamento avente per oggetto o per effetto la costituzione o il
mantenimento di una posizione dominante. Il secondo criterio, fissato
nel successivo comma 8, proibisce la raccolta di risorse in misura
superiore rispetto a delle quote percentuali prefissate.
Il legislatore, dunque, fissa il divieto di posizioni dominanti
con una formulazione molto ampia, e poi indica in modo analitico i
criteri da seguire per garantire il rispetto del suddetto divieto.
Secondo questa interpretazione, contravvenire ad uno dei due criteri
appena esposti determina in capo al soggetto una presunzione di
posizione dominante. Rispetto a questo sistema presuntivo, il
legislatore impone all'Autorita', nel caso in esame con la previsione
dell'art. 2 comma 7, un procedimento con ampie garanzie di
contraddittorio per gli operatori al fine di poter rappresentare le
proprie posizioni. L'attivazione di diversi procedimenti
amministrativi, e quindi diverse modalita' di contraddittorio, sono
previsti a seconda del "criterio" violato. Nei casi di intese e
concentrazioni saranno gli operatori a dover informare sia
l'Autorita' sia l'Autorita' garante della concorrenza e del mercato
per l'esercizio delle rispettive competenze. Nei casi di superamento
delle quote di mercato, viceversa, e' l'Autorita', in quanto soggetto
che vigila sul complesso del mercato delle comunicazioni, ad
intervenire d'ufficio per aprire un'istruttoria nel rispetto dei
principi del contraddittorio.
Sulla presunzione di posizione dominante, alcuni dei soggetti
intervenuti nel procedimento hanno sostenuto che il superamento delle
soglie non determina di per se' una presunzione di posizione
dominante, ma al contrario sia un semplice elemento che l'Autorita'
deve utilizzare ai fini di una valutazione piu' ampia di natura
discrezionale, con l'obiettivo di verificare eventuali violazioni del
pluralismo e della concorrenza. Per tutti valga quanto espresso dalla
RAI, che nella sua memoria conclusiva ha scritto: "si dovrebbe
comunque rilevare che eventuali scostamenti quantitativi rispetto
alle soglie costituiscono unicamente un indice presuntivo e non sono
comunque tali da configurare in capo a RAI una posizione dominante
vietata suscettibile di dar luogo all'adozione di misure correttive
[...] le soglie previste dal co. 8, dell'art. 2, costituiscono
infatti un criterio (e non il solo,) di cui l'Autorita' deve tener
conto nelle sue valutazioni [...] l'analisi dell'Autorita' ex. art.
2, co. 7, non puo' quindi limitarsi al mero riscontro quantitativo,
bensi' deve essere necessariamente integrata da un piu' articolato
esame, di carattere qualitativo, volto a stabilire in concreto se,
tenuto conto dell'insieme delle circostanze rilevanti, e segnatamente
del mutare delle caratteristiche dei mercati, sia configurabile una
reale lesione dei valori fondamentali di pluralismo e concorrenza
tutelati dalla legge".
In estrema sintesi, gli operatori chiedono all'Autorita' di
procedere all'accertamento della sussistenza di una posizione
dominante attraverso una valutazione discrezionale che tenga conto
del rispetto dei principi in materia di pluralismo e concorrenza e
non attraverso l'applicazione di criteri meccanicistici.
In verita' il dettato normativo conferisce all'Autorita' un ampio
margine discrezionale, ma tale discrezionalita' non attiene
all'individuazione della posizione dominante, ma bensi' alla
eventuale adozione di misure correttive ed alla tipologia della
misure ritenute opportune. Infatti, se da un lato il legislatore
indica all'art. 2 i criteri per individuare una posizione dominante,
dall'altro non indica con la stessa precisione le misure correttive
da adottare, limitandosi ad individuare, nel comma 7, solo un'estrema
ratio, quella della dismissione di azienda o di rami d'azienda. In
questa ottica, trova anche un corretto inquadramento la previsione
contenuta nel comma 7, che indica all'Autorita' di adeguarsi al
mutare delle caratteristiche dei mercati, dove l'adeguamento
significa conformare la decisione al contesto dinamico dei mercati
che non poteva essere conosciuto aprioristicamente dal legislatore,
il quale pertanto demanda all'organismo amministrativo la scelta
circa l'eventuale adozione di un provvedimento che incida sul
funzionamento dei mercati.
Alcuni operatori, con riferimento alla prassi tipica della
disciplina antitrust, hanno anche sollevato la distinzione fra
posizione dominante e posizione dominante vietata, sostenendo che una
posizione dominante, individuata dal superamento delle soglie, che
non si configuri come lesiva del pluralismo e che non sia realizzata
attraverso intese o concentrazioni distorsive del meccanismo della
concorrenza, non ricade necessariamente nell'accezione di posizione
dominante vietata ai sensi dell'art. 2, legge n. 249/97.
3.2 L'art. 2, comma 9: il criterio dello sviluppo spontaneo.
L'art. 2, comma 9, e' stato piu' volte richiamato dagli operatori
nel corso del contraddittorio, principalmente allo scopo di sostenere
l'applicazione del criterio dello sviluppo spontaneo anche al periodo
1998-2000. Il dato letterale della norma sembra disciplinare due
possibilita' di intervento: in via generale, esso prevede che, nel
caso in cui anche uno solo dei limiti quantitativi indicati nelle
lettere a), b) e c) del precedente comma 8 sia stato raggiunto
mediante intese o concentrazioni, l'Autorita' provvede, nel rispetto
del principio del contraddittorio, ai sensi del comma settimo. In via
eccezionale, viceversa, lo stesso sembra disporre che l'Autorita' non
debba provvedere ai sensi del comma 7 qualora i soggetti che
esercitano l'attivita' radiotelevisiva superino, al momento di
entrata in vigore della legge n. 249/97, i limiti stabiliti dal comma
8 mediante lo sviluppo spontaneo dell'impresa che non determini una
posizione dominante, ne' elimini o riduca il pluralismo e la
concorrenza. Parimenti, con riferimento specifico alla verifica, da
compiere prima della data del rilascio, ovvero del rinnovo di
concessioni ed autorizzazioni, il comma 9 dispone che i soggetti
interessati possano dimostrare l'insussistenza di una posizione
dominante vietata.
Rispetto alla procedura ordinaria dettata dal comma 7, nel quale
si delinea un iter procedurale compiuto, che procede dall'apertura
dell'istruttoria fino all'adozione delle misure correttive, senza
alcun richiamo all'adozione dei criteri di cui al comma 9, il nono
comma si applica a tre ipotesi specificamente delineate: il
superamento delle soglie di cui al comma 8 mediante intese o
concentrazioni, la prima applicazione delle legge ed il rinnovo
ovvero rilascio di concessioni. Una siffatta interpretazione del
dettato normativo appare, tra l'altro, suffragata dalla sentenza del
T.A.R. del Lazio sul ricorso n. 11824/2000 presentato da TV
internazionale S.p.A. contro l'Autorita', nella quale piu' volte
viene affermato che l'applicazione del concetto dello sviluppo
spontaneo e' prevista solo "in via eccezionale ed in sede di prima
applicazione" della legge n. 249/97.
L'applicazione al caso di specie del comma 9, dunque, non parrebbe
del tutto corretta, a prescindere dalla considerazione che a
differenza dell'istruttoria conclusasi con la delibera 365/00/CONS il
procedimento in corso sia stato espressamente avviato ai sensi del
comma 7.
Per confutare questa posizione la RAI ha evidenziato nella sua
memoria conclusiva che: "secondo un 'interpretazione sistematica e
non meramente letterale, la disciplina dell'art. 2, comma 9, e' una
disciplina speciale, che legittima gli eventuali scostamenti rispetto
ai tetti di risorse contemplati dalla Legge che siano obiettivamente
riconducibili alla situazione esistente al momento di entrata in
vigore della Legge. Tale legittimazione non esaurisce i suoi effetti
in sede di prima applicazione del disposto normativo [...] ma
perdura, almeno per i soggetti (come appunto la RAI) la cui
situazione, quanto alla distribuzione delle risorse, non presenti
elementi di discontinuita' rispetto agli elementi formulati all'atto
della prima applicazione della Legge." Come segnalato in precedenza,
una posizione simile e' stata espressa anche da altri soggetti
intervenuti nel procedimento, quali, ad esempio, RTI.
Secondo questa interpretazione, lo sviluppo spontaneo dell'impresa
non e' richiamato dalla legge all'art. 2, comma 9 per legittimare "in
via eccezionale" una posizione dominante, bensi' per giustificare dal
momento della sua entrata in vigore (1° agosto 1997) il superamento
dei limiti quantitativi stabiliti all'art. 2, comma 8. Ne deriva che
il superamento delle soglie gia' riscontrato per l'anno 1997 sarebbe
compatibile, non solo in sede transitoria e di prima applicazione, ma
in modo permanente con una posizione di non dominanza sul mercato
televisivo.
Una linea interpretativa diretta a trasformare una norma
transitoria in una deroga permanente ai limiti di raccolta delle
risorse economiche fissati dal legislatore non appare condivisibile.
In altre parole, accedere a questa interpretazione determinerebbe una
situazione in cui l'Autorita' con propria deliberazione deroga, non
in via transitoria, bensi' in via definitiva, al contenuto di una
norma di legge. Pertanto, si ritiene che il comma 9 trovi
applicazione soltanto nei casi espressamente previsti dal legislatore
e, per quanto attiene al superamento della soglia, la fattispecie
dello sviluppo spontaneo assume una rilevanza limitata temporalmente
alla prima applicazione della Legge.
Peraltro, come gia' evidenziato nel corso dell'analisi delle
posizioni dei soggetti destinatari dell'istruttoria, l'applicazione
del criterio dello sviluppo spontaneo al triennio 1998-2000 e' stata
propugnata anche dalle due concessionarie di pubblicita' Sipra e
Publitalia, secondo le quali l'insussistenza di atti finalizzati alla
costituzione di intese o concentrazioni determinerebbe la non
applicabilita' dell'articolo 2, comma 7. La lettera della Legge porta
a rilevare che il criterio dello sviluppo spontaneo, per espressa
previsione del comma 9, e' applicabile esclusivamente in relazione ai
"limiti quantitativi [-e di conseguenza ai mercati-] indicati nelle
lettere a), b) e c) del comma 8" ed ai "soggetti che esercitano
attivita' radiotelevisiva"; secondo l'interpretazione letterale
sarebbe da escludersi, dunque, che possano beneficiare di tale
criterio anche le concessionarie di pubblicita' le quali, da un lato,
non eserciscono attivita' radiotelevisiva e, dall'altro, sono attive
nel mercato di cui allo stesso comma 8, lettera e).
3.3 L'art. 2 comma 8: la definizione del concetto di risorse
Si premette che le eccezioni formulate dai soggetti intervenuti
nel procedimento hanno riguardato non la quantificazione delle
risorse e dei proventi fatta dall'Autorita' - attraverso i dati
elaborati dalla societa' AC Nielsen per gli anni 1998 e 1999 e
l'Informativa Economica di Sistema per l'anno 2000 - quanto invece la
metodologia di definizione del mercato rispetto alla quale le
Societa' hanno contestato la mancata considerazione di alcune
componenti.
L'interpretazione del concetto di risorse e' stato un tema
ampiamente trattato nel corso dell'istruttoria di cui alla delibera
n. 365/00/CONS; al termine del citato procedimento istruttorio un
elemento che e' rimasto non definito riguarda la riconducibilita'
dello sconto d'agenzia al volume complessivo delle risorse; allora
era stato definito secondo due metodologie, l'una inclusiva e l'altra
esclusiva dello sconto (le cd. ipotesi A ed ipotesi B).
Una chiave interpretativa atta a consentire una soluzione della
questione risulta la lettura delle soglie stabilite dall'art. 2,
comma 8, alla luce delle disciplina nazionale e comunitaria in
materia di tutela della concorrenza. In particolare si potrebbe
valutare il concetto di risorse secondo la nozione di mercato
rilevante. Come noto, nella dottrina antitrust il mercato rilevante
viene definito secondo due variabili: il prodotto/servizio offerto e
l'area geografica nella quale avvengono le transazioni economiche.
L'art. 2, comma 8 lett. a), richiamato espressamente dall'art. 2,
comma 7, prevede che: "i soggetti destinatari di concessioni
televisive in ambito nazionale anche per il servizio pubblico, di
autorizzazioni per trasmissioni codificate in ambito nazionale,
ovvero di entrambi i provvedimenti possono raccogliere proventi per
una quota non superiore al 30 per cento delle risorse del settore
televisivo in ambito nazionale riferito alle trasmissioni via etere
terrestre e codificate." Il mercato rilevante del prodotto dunque e'
quello dell'offerta delle trasmissioni televisive via etere terrestre
e codificate, mentre sotto il profilo geografico il mercato rilevante
e' definito dal territorio nazionale. Secondo una metodologia in
linea con la prassi del diritto della concorrenza, e' necessario
stabilire se la commissione d'agenzia si possa correttamente
considerare, sotto il profilo competitivo ed economico, una
componente della "offerta di trasmissioni televisive" o meno. Per
definire se le attivita' delle agenzie di pubblicita', e quindi le
loro risorse, facciano parte del mercato dell'offerta di trasmissioni
televisive occorre, pertanto, determinare quale sia il ruolo svolto
dalle stesse in questo o in altro mercato. Un'indicazione in questo
senso e' stata offerta dall'Autorita' garante della concorrenza e del
mercato che, in un procedimento relativo ad intese restrittive della
liberta' di concorrenza ai sensi dell'articolo 2, comma 2, della
legge n. 287/90, defini' il ruolo delle agenzie di pubblicita'
identificato come "creazione, programmazione ed amministrazione di
azioni di pubblicita' e promozione" [prov. 4041, giugno 1996]. In
termini generali il ruolo dell'agenzia di intermediazione e', dunque,
quello di consulente dell'impresa nella gestione dell'investimento
pubblicitario, che puo' essere concretamente veicolato su una
molteplicita' di media (televisione, radio, stampa, affissioni,
Internet). Sotto questo profilo, l'agenzia di intermediazione non
rientra fra i soggetti che concorrono all'offerta delle trasmissioni
televisive, pertanto i costi di intermediazione non devono, secondo
l'interpretazione desunta dalla prassi del diritto antitrust, essere
calcolati nelle "risorse del settore televisivo".
Tale assunto viene poi avvalorato dalla considerazione che per le
agenzie di intermediazione non sussista il requisito di
sostituibilita' dell'offerta che e' requisito essenziale per
individuare il mercato rilevante nell'ambito di un'analisi della
concorrenza, Sull'argomento, d'altra parte, si e' espressa la
Commissione europea fornendo le linee guida per la definizione di un
mercato rilevante: "Secondo una giurisprudenza consolidata, il
mercato del prodotto servizio rilevante comprende i prodotti ed i
servizi sostituibili o sufficientemente intercambiabili, in funzione
delle loro caratteristiche obiettive, grazie alle quali sono
particolarmente atti a soddisfare i bisogni costanti dei consumatori,
dei loro prezzi e dell'uso cui sono destinati, ma anche in funzione
delle condizioni di concorrenza e o struttura della domanda e
dell'offerta sul mercato in questione. I prodotti o servizi che sono
scarsamente o relativamente intercambiabili tra loro non fanno parte
dello stesso mercato" (cfr. par. 44 - Linee direttrici della
Commissione per l'analisi del mercato e la valutazione del
significativo potere di mercato ai sensi del nuovo quadro normativo
per le reti ed i servizi di comunicazione elettronica - G.U.C.E. C
165, 11 luglio 2002, pag. 6-31).
Dunque la disciplina antitrust e la logica economica portano a
ritenere che le commissioni d'agenzia siano da escludere dal
perimetro di mercato oggetto del procedimento in corso.
In merito alla quantificazione del valore del mercato va
ulteriormente precisato che gli operatori, nel corso del
contraddittorio hanno ribadito che la corretta interpretazione del
concetto di risorse vada ricercata non attraverso un'analisi di tipo
concorrenziale ma attraverso un'analisi di tipo statistico, la quale
porta ad individuare il valore dei flussi complessivi di spesa
sostenuti dagli utenti del mercato televisivo. Cio' implicherebbe,
sul piano contabile, che i proventi siano in sostanza i ricavi
dell'attivita' tipica delle imprese, viceversa le risorse siano i
costi lordi, inclusivi di IVA e spettanze dell'Erario, sostenuti
dagli utenti delle offerte televisive. Ne deriva che secondo questa
linea interpretativa non vi e' una esatta corrispondenza fra il
valore dei proventi ed il valore delle risorse, poiche' i proventi
sono un sottoinsieme delle risorse.
Tale interpretazione, formulata in primis da RTI, risulta poi
condivisa anche da altri soggetti intervenuti nel procedimento; in
particolare la predetta Societa', nella sua memoria conclusiva,
riporta: "l'unica interpretazione plausibile del concetto di risorse
e' quella che lo fa coincidere con tutto quanto l'intera comunita',
nelle sue molteplici articolazioni (persone fisiche, associazioni,
organizzazioni, imprese) mette a disposizione dei soggetti operanti
sul mercato televisivo [...] il calcolo deve essere effettuato sulle
integrali disponibilita' offerte dai soggetti interessati alla
realizzazione e allo svolgimento del servizio [...] non presentano
alcuna rilevanza i singoli titoli negoziali che muovono gli
stanziamenti. Rileva soltanto l'obbiettiva destinazione degli stessi
allo svolgimento del servizio nel settore considerato"
La tesi della Societa' appare condivisibile nella parte in cui
afferma che le risorse sono da intendersi come le fonti di reddito
del settore televisivo. Del resto tale interpretazione rispecchia il
dettato normativo di cui all'art. 2, comma 8, della Legge, ma la
considerazione che il limite nella definizione delle risorse sia la
loro destinazione al settore televisivo, esclude chiaramente la
possibilita' di considerare al loro interno anche le spettanze
dell'erario. Se, in ipotesi, si considerassero le spettanze
dell'erario come risorse del settore, ci si troverebbe di fronte al
paradosso che una qualsiasi fonte dell'erario possa essere
considerata come risorsa del settore televisivo. Senza considerare
che sul piano contabile la definizione di risorse come "mezzo di cui
si dispone e che possono costituire fonte di guadagno o di ricchezza"
[pag. 27, memoria conclusiva RTI] esclude automaticamente l'IVA, che
non costituisce una componente di reddito.
Qualora si adottasse l'interpretazione del concetto di risorse
come flusso di spesa complessiva si prevederebbe poi l'inclusione nel
monte risorse del mercato anche di valori che non sarebbero nella
disponibilita' di alcuno degli attori del mercato, cioe' si
computerebbero anche valori estranei al mercato stesso.
3.4 Applicabilita' del concetto di Unita' Economica
Come evidenziato nella sintesi dei contributi degli operatori,
nell'ambito del contraddittorio sono stati mossi svariati rilievi
critici al concetto di unita' economica.
L'unita' economica venne richiamata dalla delibera n. 365/00/CONS,
nella parte relativa alle modalita' di calcolo delle quote di
mercato. Sul piano dell'analisi di bilancio, infatti, l'unita'
economica altro non rappresenta che uno strumento di consolidamento
dei risultati reddituali di imprese appartenenti allo stesso gruppo,
operazione che peraltro appare del tutto coerente con i principi di
redazione del bilancio consolidato, e con il concetto di gruppo
espresso dalla giurisprudenza comunitaria. Senza soluzione di
continuita' con questa metodologia, l'Autorita' nell'ambito della
delibera n. 13/03/CONS, nel pubblicare le quote di mercato degli
operatori, oltre al dato relativo alle singole societa', ha
presentato anche i dati aggregati senza duplicazioni delle due unita'
economiche, le quali, come successivamente esplicitato nei
considerata della delibera n. 14/03/CONS, avevano superato i limiti
del 30 per cento di cui art. 2, comma 8, della legge n. 249/97. In
sintesi, la lettura dei precedenti provvedimenti evidenzia che il
concetto di unita' economica e' stato sino ad oggi utilizzato
dall'Autorita' come elemento di interpretazione delle quote di
mercato, ulteriore rispetto alle rilevazioni effettuate in capo ai
singoli operatori, e che tale strumento ha permesso di evidenziare il
peso economico congiunto di imprese appartenenti agli stessi gruppi.
L'Autorita' nell'art. 1, comma 1, della delibera n. 14/03/CONS, ha
peraltro avviato il procedimento nei confronti delle singole persone
giuridiche e non nei confronti delle unita' economiche cui esse
appartengono. Infatti nel passaggio dalla fase di analisi economica
all'apertura di un procedimento amministrativo, che per sua natura
puo' produrre effetti nella sfera giuridica dei soggetti destinatari
del provvedimento, non era possibile riferirsi alla fictio iuris
dell'unita' economica. Tale strumento, dunque, assume una sua
specifica valenza nella fase di analisi poiche' consente di
evidenziare il risultato economico dei gruppi societari, ma non
consente di assumere il ruolo di presupposto logico-giuridico laddove
risulta necessario contestare ad un soggetto l'eventuale violazione
del disposto normativo.
In proposito e' stato inoltre obiettato dalle parti del
procedimento che tale concetto non trova un chiaro riscontro
nell'art. 2, della legge n. 249/97, dove i commi 14 e 15 parlano
piuttosto della equiparazione della concessionaria a soggetto
titolare di concessione e dell'imputazione alla concessionaria dei
ricavi dell'impresa emittente. Le due tipologie di societa', dunque,
in forza di un legame economico verificabile dall'analisi dei
rispettivi bilanci, sono sottoposte ad una medesima disciplina, ma
rispetto a questa disciplina hanno posizioni giuridiche soggettive
distinte.
Questa interpretazione risulterebbe coerente anche con la lettura
dei successivi commi 16, 17 e 18, ove il divieto di posizione
dominante viene applicato anche alle societa' comunque controllate.
Infatti, da una lettura complessiva dell'articolo 2, emerge che il
legislatore ha inteso evitare che politiche di distribuzione dei
proventi fra societa' collegate potessero condurre ad una elusione
dei limiti alla raccolta di risorse economiche.
Dalla contestazione del concetto di unita' economica e dal
richiamo alla lettera dell'art. 2 emerge l'opportunita', peraltro
confermata dalle concessionarie di pubblicita', di procedere
distintamente nei confronti delle singole societa' verificando
l'eventuale violazione dei divieti previsti dall'art. 2 comma 8
lettere a) ed e), in capo ad ogni singolo soggetto, anziche'
applicare il principio dell'equiparazione a titolare della
concessione ed il principio della imputazione del complesso dei
ricavi.
3.5 Valutazione del canone RAI
Nel corso del contraddittorio la RAI ha ampiamente sviluppato il
tema del servizio pubblico radiotelevisivo al fine di definire la
natura e la destinazione del canone ai sensi dell'art. 2, comma 8,
lettera a) della Legge. In via preliminare, occorre esaminare la
disciplina giuridica che regola la raccolta e la destinazione del
canone di abbonamento radiotelevisivo. Successivamente verra'
esaminata l'unita' del concetto di servizio pubblico, comprendente
sia l'esercizio dell'attivita' di radiodiffusione sonora che
televisiva.
Come illustrato nel paragrafo 2.4, la RAI ha, inoltre, richiesto
lo scorporo dai proventi della quota di canone destinata ad attivita'
quali: radiofonia, offerta satellitare, informazione regionale,
trasmissioni radiofoniche e televisive per le minoranze linguistiche,
gestione abbonamenti TV e Rai International.
Fra le varie attivita' segnalate dalla Societa', si ritiene, in
particolare, argomento oggetto di maggiore approfondimento la tesi
della esclusione della quota di canone destinata al finanziamento del
servizio radiofonico, in quanto estranea al settore delle
trasmissioni televisive di cui all'art. 2, comma 8, lett. a) della
Legge.
Pertanto, sulla base delle informazioni e dei dati forniti dalla
RAI nel corso dell'istruttoria, tenuto conto della natura del
servizio pubblico radio televisivo e della disciplina giuridica che
regola la raccolta e la destinazione del canone di abbonamento
radiotelevisivo, sono state esaminate le richieste della societa'
RAI.
Il r.d.lgs. n. 246 del 1938 contiene la disciplina, tuttora in
vigore, del canone di abbonamento alle radioaudizioni e alla
televisione. In particolare, l'art. 1, primo comma, del decreto detta
la norma fondamentale in materia, secondo cui "chiunque detenga uno o
piu' apparecchi atti o adattabili alla ricezione delle radioaudizioni
e' obbligato al pagamento del canone di abbonamento". L'art. 10
disciplina le condizioni e le procedure attraverso le quali chi non
intenda o non possa piu' usufruire delle radioaudizioni circolari,
pur continuando a detenere l'apparecchio, ovvero intenda cedere
l'apparecchio, puo' ottenere di essere dispensato dal pagamento del
canone. L'art. 25, infine, fissa le regole relative alla riscossione
ed al versamento dei canoni e delle relative sopratasse e pene
pecuniarie.
Successivamente, l'art. 15 della legge n. 103 del 1975 stabilisce
che "il fabbisogno finanziario per una efficiente ed economica
gestione dei servizi di cui all'articolo 1" - vale a dire il servizio
pubblico di "diffusione circolare di programmi radiofonici via etere
o, su scala nazionale, via filo e di programmi televisivi via etere,
o, su scala nazionale, via cavo e con qualsiasi altro mezzo" - "e'
coperto con i canoni di abbonamento alle radioaudizioni ed alla
televisione di cui al rd.lgs. 21 febbraio 1938, n. 246", nonche' con
i proventi della pubblicita' e con altre entrate (primo comma)"; e
precisa che "il canone di abbonamento e la tassa di concessione
governativa, di cui al n. 125 della tariffa annessa al d.P.R. 26
ottobre 1972, n. 641, sono dovuti anche dai detentori di apparecchi
atti o adattabili alla ricezione di trasmissioni sonore o televisive
via cavo o provenienti dall'estero" (secondo comma), e che "la misura
dei canoni e' determinata secondo le norme dell'articolo 4 del
d.lgs.lgt. 19 ottobre 1944, n. 347" (terzo comma: vale a dire dal
Comitato interministeriale dei prezzi, con provvedimento emanato "dai
ministri competenti").
La materia in esame e' stata, poi, incisa dalla legge 27 dicembre
1997, n. 449, di cui l'art. 17, comma 8) recita: "sono soppressi il
canone di abbonamento all'autoradio e la tassa di concessione
governativa concernente l'abbonamento di cui alla legge 15 dicembre
1967, n. 1235". L'art, 24, comma 14 stabilisce inoltre che "a
decorrere dal 1 gennaio 1998, sono esonerati dal pagamento del canone
di abbonamento e della relativa tassa di concessione governativa i
detentori di apparecchi radiofonici purche' collocati esclusivamente
presso abitazioni private". Infine, e' da menzionare la legge 23
dicembre 1999, n. 488 (art. 16, comma 2) che stabilisce la regola in
forza della quale "nel canone di cui la comma 1 [riguardante la
fruizione del servizio radiotelevisivo fuori dall'ambito familiare,
ossia in alberghi, pensioni, circoli, sedi di partiti politici
ecc...] e' ricompreso anche quello per gli apparecchi radiofonici".
Prima di affrontare la questione centrale, ossia la destinazione
da parte della concessionaria del servizio radiotelevisivo pubblico
delle risorse derivanti dal pagamento del canone ai fini
dell'applicazione dell'art. 2 comma 8 lettera a), e' necessario
affrontare brevemente due questioni strettamente connesse tra di
loro, ossia quelle concernenti la natura giuridica del canone e
dell'attivita' di radiodiffusione sonora e televisiva della RAI.
La natura giuridica del canone radiotelevisivo ha formato oggetto
di dibattito sin dalla sua introduzione nel nostro ordinamento e la
Consulta, chiamata a pronunciarsi sull'argomento, ha qualificato il
canone come un tributo, natura che e' stata poi confermata dalla
giurisprudenza successiva. Al riguardo, oltre che alla legge n.
103/1975 che, comunque, disciplina un sistema che, all'epoca, era
ancora di monopolio statale delle emissioni televisive e radiofoniche
di ambito nazionale, occorre fare riferimento all'art. 1 della legge
n. 223 del 1990, che conferma il "carattere di preminente interesse
generale della diffusione di programmi radiofonici o televisivi
(comma 1), e ribadisce che il pluralismo, l'obiettivita', la
completezza e l'imparzialita' dell'informazione, nonche' l'apertura
alle diverse opinioni e tendenze politiche, sociali, culturali e
religiose, nel rispetto delle liberta' e dei diritti garantiti dalla
Costituzione, rappresentano "i principi fondamentali del sistema
radiotelevisivo" (comma 2).
Il finanziamento parziale mediante il canone consente, e per altro
verso impone, al soggetto che svolge il servizio pubblico di
adempiere agli obblighi particolari ad esso connessi, sostenendo i
relativi oneri, e, piu' in generale, di adeguare la tipologia e la
qualita' della propria programmazione, sia radiofonica che
televisiva, alle specifiche finalita' di tale servizio. Queste ultime
considerazioni circa l'unita' del concetto di servizio pubblico
comprendente sia l'esercizio dell'attivita' di radiodiffusione sonora
che televisiva sono confermate sia dalla Convenzione approvata con
d.P.R. 28 marzo 1994, sia dal Contratto di Servizio tra il Ministero
delle Comunicazioni e la R.A.I. per il triennio 2000 - 2002. In
particolare, l'art. 3, del Contratto di Servizio stabilisce che la
RAI. "si impegna a definire per ogni canale una specifica missione di
servizio pubblico nel settore della radiofonia...".
Analogamente il Contratto di servizio sottoscritto in data 14
febbraio 2003, all'art. 4, prevede che "1. La RAI si impegna, per
quanto riguarda i tre canali radiofonici nazionali, a: garantire
un'offerta diversificata che realizzi una missione formativa,
informativa, culturale, etica e di intrattenimento del servizio
pubblico, rispettando in tutta la programmazione i criteri di
qualita' dell'offerta indicati all'art. 2; [...]".
Peraltro non e' possibile formulare, con le informazioni
disponibili, una corretta stima circa la quota di canone destinata a
tali attivita' e tenendo conto dell'esigua consistenza economica, si
e' ritenuto preferibile, secondo un approccio prudenziale, di non
procedere nell'ambito della presente istruttoria al loro scorporo dal
valore complessivo del finanziamento pubblico.
In termini generali si rileva che le argomentazioni formulate
dalla Societa' non possono essere verificate nell'ambito del presente
procedimento poiche' i dati oggetto di accertamento si riferiscono ad
un periodo in cui RAI non disponeva di una contabilita' a fini
regolatori ed inoltre il processo di articolazione della Societa' in
divisioni e' divenuto operativo dall'anno 2000, pertanto RAI ha
potuto produrre per gli anni 1998 e 1999 solo delle stime sui costi
industriali delle attivita' ritenute estranee al computo delle quote
di mercato di cui all'art. 2, comma 8.
3.6 Tendenze evolutive dei mercati
Alcuni degli operatori notificati ed intervenuti nel procedimento
hanno evidenziato la necessita' di estendere l'analisi dei mercati
agli anni 2001 e 2002 ed, inoltre, hanno richiesto un'analisi
"prognostica" sullo sviluppo futuro dei mercati. Dall'analisi dei
bilanci degli operatori pervenuti all'Autorita' e dalle informazioni
sulle evoluzioni dei mercati per gli anni 2001 e 2002, si rileva,
nell'ambito di mercati in generale flessione, una perdita di quota di
mercato del polo pubblico (RAI e la controllata SIPRA), il quale si
attesta comunque su livelli rilevanti ai sensi dell'art. 2 comma 8
della Legge, ed una sostanziale stabilita' del polo privato (RTI e la
concessionaria di pubblicita' Publitalia80) in termini di raccolta di
risorse.
Quanto all'anno 2001, delle prime elaborazioni su dati
dell'Informativa Economica di Sistema indicano che il polo pubblico
conferma il trend negativo del triennio 1998-2000, mentre il polo
privato, sia pur in un anno di difficile congiuntura (l'ammontare
della raccolta decresce in valore assoluto), mantiene costante la
propria quota di mercato. In particolare la raccolta pubblicitaria di
RTI decresce dello 0,14% fra il 2000 ed il 2001 mentre la raccolta
lorda di Publitalia decresce, con riferimento al mezzo televisivo,
dello 0,44%. Quanto alla RAI la raccolta pubblicitaria nel 2001
decresce a livelli - in termini reali - inferiori rispetto al 1999
con una perdita dell'11% rispetto al 2000. Anche per quanto riguarda
Sipra la tendenza si conferma negativa con un trend di raccolta
pubblicitaria che si attesta ad un -11% fra il 2000 ed il 2001,
rispetto ad una generale flessione del mercato pubblicitario intorno
al 4 per cento. Il gruppo facente capo alla concessionaria pubblica
pertanto appare decrescere piu' rapidamente del mercato con
un'inversione di tendenza rispetto al triennio 1998-2000, nel quale
la crescita dei ricavi da pubblicita' della concessionaria pubblica,
attestandosi su una media del 10% l'anno, era stata in linea con lo
sviluppo del mercato.
Passando ad esaminare il concorso del finanziamento pubblico al
bilancio RAI, si puo' notare che l'indicizzazione del canone e' stata
inferiore al 5% su base annua fra il 1998 ed il 2000 ed e' risultata
inferiore rispetto alla crescita del complesso delle risorse.
Considerando che il canone rappresenta il 55% dei proventi della
concessionaria pubblica, si evidenzia come la performance negativa
della RAI sia dovuta principalmente al fatto che la risorsa canone
sia cresciuta in misura meno che proporzionale rispetto agli
andamenti del mercato. Viceversa fra il 2000 ed il 2001 il canone e'
cresciuto piu' del mercato ma cio' non ha compensato il forte
decremento della risorsa pubblicitaria.
Per quanto riguarda i trend dell'audience, dai dati forniti da
RAI, si puo' riscontrare, in particolare nel triennio 2000-2002, un
progressivo calo dell'audience dei canali RAI concentrato nella
fascia di maggior ascolto, dove si riscontra una progressiva crescita
delle reti RTI.
Il 2001 e' stato un anno difficile anche per il settore della
televisione a pagamento il quale, pur registrando un incremento dei
volumi di fatturato, non ha superato i problemi strutturali di natura
finanziaria che hanno prodotto risultati economici negativi per le
maggiori imprese del settore. La mancanza di redditivita' delle
televisioni a pagamento e' legata soprattutto agli alti costi
sostenuti per l'acquisto di diritti televisivi, con particolare
riferimento a quelli legati alle offerte cosiddette premium.
Risultati economici gruppo Telepiu'
(valori in milioni 2001 2000
di Euro)
Atena
Margine Operativo Lordo (236) (161)
Perdita d'esercizio (247) (239)
Prima
Margine Operativo Lordo (25) (31)
Perdita d'esercizio (25) (28)
Europa
Margine Operativo Lordo (59) (81)
Perdita d'esercizio (80) (109)
Omega
Margine Operativo Lordo (7) (6)
Perdita d'esercizio (8) (10)
Risultati economici Stream
Margine Operativo Lordo (301) (240)
Perdita d'esercizio (485) (355)
------------------------------------------------------------------
fonte: bilanci delle societa'
L'analisi del mercato delle emittenti satellitari, ha rilevato
l'evidenza della non sostenibilita' economica della presenza di due
piattaforme nel mercato italiano, che ha portato alla recente
acquisizione del controllo esclusivo di Telepiu' S.p.A. da parte di
Newscorp/Sky; si e' rilevata inoltre, dopo una crescita significativa
nel 1999-2001 che ha portato, rispettivamente, al rilascio di 82
autorizzazioni (per la diffusione via satellite di programmi
televisivi ai sensi della delibera n. 127/00/CONS) nel 2000 e di 109
autorizzazioni complessive al 31 dicembre 2001, una significativa
flessione del trend di crescita del numero di autorizzazioni
(complessivamente 124 al 31 dicembre 2002), che si puo' ritenere
connessa, sia a una crisi finanziaria generale e del sistema
satellitare nazionale, che ad un mancato raggiungimento dei livelli
di audience e di abbonamento previsti nei rispettivi piani
industriali e finanziari dei singoli canali. Recentemente si
registra, peraltro, l'interruzione delle trasmissioni di diversi
canali tra quelli muniti delle autorizzazioni rilasciate
dall'Autorita'.
Infine, l'evoluzione dello scenario tecnico, economico e
giuridico, che gia' nella delibera n. 365/00/CONS teneva in
considerazione le prospettive del mercato televisivo verso lo
sviluppo di una tecnica digitale, in particolare terrestre, dovra'
essere concretamente valutato nella sua effettiva possibilita' di
essere pienamente implementato, secondo quanto gia' previsto nella
legge n. 66/2001, anche sulla base dei confronti internazionali
relativi allo sviluppo della domanda e dell'offerta di questa
tipologia di servizi.
L'Autorita', sia nell'audizione del 12 dicembre 2002 avanti alle
Commissioni riunite della Camera dei Deputati nell'ambito
dell'indagine conoscitiva sul riassetto del sistema radiotelevisivo,
che nella nota del maggio 2003 all'8^ Commissione del Senato che sta
esaminando il d.d.l. 2175 in materia di riassetto radiotelevisivo, ha
evidenziato che "solo dando subito avvio alle attivita' necessarie
per assicurare una effettiva ripresa di carattere industriale, la
data del 2006 potra' considerarsi ancora realistica". L'Autorita' ha
inoltre sottolineato l'importanza della "previsione di incentivi
economici" ed in particolare che "... il buon esito di questi
interventi regolamentari dipende strettamente dalle misure che il
governo vorra' adottare ... per favorire la diffusione dei decoder
tra le famiglie."
4 - L'ANALISI SUL PLURALISMO
Il concetto di pluralismo e' stato piu' volte richiamato dagli
operatori a sostegno delle proprie argomentazioni nel corso del
contraddittorio. L'analisi concernente il grado di pluralismo del
settore radiotelevisivo e' una delle funzioni attribuite
all'Autorita' dall'articolo 2, comma 7, della legge n. 249/97, che
cosi' recita: "L'Autorita', adeguandosi al mutare delle
caratteristiche dei mercati ed avendo riguardo ai criteri indicati
nei commi 1 e 8, [...] adotta i provvedimenti necessari per eliminare
o impedire il formarsi delle posizioni di cui al comma 1 o comunque
lesive dei pluralismo".
Si ritiene che, in tale comma, il legislatore abbia introdotto una
norma di chiusura che riafferma la necessita' di vigilare sul
rispetto del valore del pluralismo per il caso in cui, da un lato, lo
sviluppo competitivo "delle caratteristiche dei mercati", e
dall'altro i criteri qualitativi e quantitativi previsti dai commi 1
e 8 dell'art. 2 non fossero sufficienti o adeguati a vigilare sul
corretto sviluppo dei mercati. Il richiamo al pluralismo, in altre
parole, puo' intendersi come un criterio guida, la cui verifica non
e' obbligatoriamente legata al superamento delle quote di cui al
comma 8 che potrebbe determinare per se una presunzione di posizione
dominante.
Come evidenziato dalla delibera n. 365/00/CONS, l'analisi degli
indizi che evidenziano la presenza o assenza di pluralismo in uno dei
settori della comunicazione non puo' che partire dalla sentenza n.
420/94 della Corte Costituzionale, sulla scorta della quale vanno
letti l'articolo 3 della legge n. 249/97 e la recente sentenza della
stessa Corte n. 466/2002, che - come noto - ha dichiarato la
"illegittimita' costituzionale dell'articolo 3, comma 7, della legge
31 luglio 1997, n. 249, nella parte in cui non prevede la fissazione
di un termine finale certo e non prorogabile, che comunque non
oltrepassi il 31 dicembre 2003, entro il quale i programmi irradiati
dalle emittenti eccedenti i limiti di cui allo stesso comma 6 dello
stesso articolo 3 devono essere trasmessi esclusivamente via
satellite o via cavo".
L'analisi condotta al fine di verificare la sussistenza delle
posizioni dominanti e' stata anche effettuata in coerenza con
l'indirizzo della stessa Corte che ha richiamato la necessita' di
"disporre di potenzialita' economiche" e non solo "tecniche",
altrimenti si vedrebbe "progressivamente ridotto" l'ambito di
manifestazione del pensiero e la possibilita' di "garantire la
liberta' ed il pluralismo informativo e culturale".
Prendendo le mosse dagli spunti della propria delibera e delle
decisioni della Suprema Corte, dunque, e' stata fatta richiesta al
Ministero delle comunicazioni di trasmettere ogni eventuale
variazione intercorsa nel triennio 1998-2000 relativamente alle
concessioni radiotelevisive per la diffusione analogica terrestre in
ambito nazionale e locale, al fine di definire al meglio il quadro
relativo alla concentrazione delle risorse tecniche nel periodo in
esame. In aggiunta, si e' ritenuto opportuno approfondire la tematica
degli indici di ascolto e valutare la loro rilevanza ai fini di
un'analisi del pluralismo, sotto il profilo delle risorse economiche.
A tal fine e' stata convocata in audizione Auditel, societa' di
riferimento nel settore delle rilevazioni.
4.1 Le concessioni
La comunicazione delle informazioni da parte della Direzione
generale concessioni ed autorizzazioni del Ministero delle
comunicazioni e' risultata di particolare interesse poiche'
rappresenta una panoramica completa delle emittenti analogiche
effettivamente presenti sul territorio nazionale. La documentazione
pervenuta riguarda tutti i soggetti che eserciscono l'attivita'
televisiva, tanto sulla base di provvedimenti concessori o
autorizzatori, quanto grazie ai numerosi provvedimenti
giurisdizionali.
La situazione relativa al triennio 1998-2000 e' riassunta
nella tabella sottostante:
====================================================================
PROVVEDIMENTI 1998 1999 2000
====================================================================
Concessionarie - Canale 5 - Canale 5 - Canale 5
nazionali
(D.M. 13.08.1992) - Italia 1 - Italia 1 - Italia 1
(D.M. 27.07.1999) - Retequattro - TMC - TMC
- Rete A - Tele+ - Tele+ Bianco
- Videomusic Bianco - Europa 7
- Europa 7 - Elefante
- Elefante Telemarket
Telemarket
--------------------------------------------------------------------
Autorizzate ex - Telemonte- --- ---
art. 38 L. 103/75 carlo
- Telecentro --- ---
- Toscana
--------------------------------------------------------------------
Autorizzate ex - Tele+ 1 --- ---
art. 11, comma 2, - Tele+ 2
L 422/93
--------------------------------------------------------------------
Autorizzate ex - Elefante --- ---
art. 11, comma 3, Telemarket
L 422/93 - Rete Mia --- ---
--------------------------------------------------------------------
Soggetti operanti in - Rete Capri - Rete Capri - Rete Capri
ambito nazionale in - Rete A
virtu' di pronuncia - Home
giurisdizionale Shopping
Europe
--------------------------------------------------------------------
Abilitate a proseguire --- - Retequattro - Retequattro
l'attivita' trasmettendo - Tele+ Nero - Tele+ Nero
contemporaneamente via
cavo o satellite
--------------------------------------------------------------------
In attesa di accertamenti --- - Rete A
da parte del Ministero Home
(pertanto legittimamente Shopping
operanti) Europe
--------------------------------------------------------------------
Come noto, allo stato non vi e' un legame tra il numero delle
concessioni rilasciate dal Ministero delle comunicazioni in
attuazione del regolamento n. 78/98 dell'Autorita' e la
disponibilita' delle frequenze in esercizio. La societa' Centro
Europa 7, presente nell'elenco dal 1999, ad oggi non dispone delle
frequenze necessarie allo svolgimento dell'attivita' televisiva in
ambito nazionale. L'ottava concessione prevista dal Piano nazionale
di assegnazione, infatti, non fu rilasciata sulla base della mancanza
di requisiti da parte delle eminenti che ne avevano fatto richiesta
(Rete Mia, Rete A, Rete Capri, 7 Plus). Le altre concessioni
televisive nazionali sono state rilasciate nel 1999 nei confronti
delle seguenti emittenti:
a) RTI (per Canale 5 e Italia 1)
b) Europa Tv S.p.A. (per Tele+ Bianco)
c) TV Internazionale - oggi La 7 S.p.A. (per TMC - oggi La 7)
d) Beta Television S.p.A. - oggi MTV italia S.r.l. (per TMC 2 - oggi
MTV Italia)
e) Elefante Tv S.p.A. (per Telemarket - Elefante Tv)
f) Centro Europa 7 S.r.l. (per Europa 7)
Oltre alle predette sette concessioni, il Ministero ha rilasciato
due abilitazioni alla prosecuzione dell'esercizio nei confronti di
due reti (Tele+ Nero, di Prima Tv S.p.A. e Retequattro di RTI)
eccedenti i limiti previsti, rispettivamente, dall'articolo 3, comma
11 e dall'articolo 2, comma 6, della legge n. 249/97. Per mezzo di
tali abilitazioni, i canali de quibus sono autorizzati a proseguire
l'attivita' di radiodiffusione televisiva privata in ambito
nazionale, a condizione che le trasmissioni siano contemporaneamente
effettuate su frequenze terrestri e via satellite o via cavo. Le
frequenze sulle quali le citate emittenti eserciscono sono quelle
censite ai sensi dell'articolo 32 della legge n. 223/90, in legittimo
esercizio all'atto di presentazione della domanda, in data 31 maggio
1999.
Le concessioni per la radiodiffusione in ambito locale sono invece
le seguenti:
=================================================================
PROVVEDIMENTI 1998 1999 2000
=================================================================
Concessionari in ambito locale 575 567 565
-----------------------------------------------------------------
Soggetti operanti in ambito locale 104 104 104
virtu' di pronuncia giurisdizionale
-----------------------------------------------------------------
L'esame dei dati appena elencati nell'ottica della verifica della
sussistenza del pluralismo, dunque, non sembra palesare sostanziali
variazioni rispetto al 1997.
4.2 Valutazioni concernenti gli indici d'ascolto.
L'analisi degli indici di ascolto e del loro grado di
concentrazione puo' essere utilizzato come ulteriore strumento per
valutare se si sono costituite e mantenute "posizioni dominanti" di
soggetti pubblici o privati "le quali", come paventa la Corte
Costituzionale gia' con la sentenza 420/94, "possono non solo
alterare le regole della concorrenza, ma anche condurre ad una
situazione di oligopolio, che in se' pone a rischio il valore
fondamentale del pluralismo delle voci, espressione della libera
manifestazione del pensiero..."
Anche l'Autorita' garante della concorrenza e del mercato, si e'
di recente espressa sui temi del pluralismo e della concorrenza nel
settore televisivo; in particolare le tesi dell'AGCM sottendono una
correlazione fra la raccolta pubblicitaria e la quota di share
detenuta da un operatore.
La stessa Autorita', nell'audizione del 12 dicembre 2002 avanti
alle Commissioni riunite della Camera dei Deputati nell'ambito
dell'indagine conoscitiva sul riassetto del sistema radiotelevisivo,
ha sottolineato in merito all'utilizzo degli indici quantitativi di
diffusione dei programmi radiotelevisivi tra i criteri di valutazione
delle posizioni dominanti vietate che "il criterio degli indici di
ascolto ... costituisce probabilmente uno dei sistemi piu' efficaci
per misurare il grado di pluralismo."
Al fine di approfondire questo tipo di relazione sono stati
elaborati i dati che la societa' Auditel S.r.l. ha trasmesso
all'Autorita' con riferimento all'ordinanza istruttoria della Corte
Costituzionale n. 374 del 3 dicembre 2001, cosi' da evidenziare il
tasso di concentrazione del mercato televisivo italiano nel triennio
1998-2000 e confrontarlo con i dati inerenti la raccolta
pubblicitaria delle emittenti televisive.
Le tabelle seguenti illustrano l'approccio dell'AGCM ed effettuano
una comparazione fra share (percentuale di ascoltatori che guardano
un'emittente sul totale dei telespettatori all'ascolto) e raccolta
pubblicitaria dei primi due operatori del mercato.
==============================================================
Share - media annuale %
==============================================================
1998 1999 2000
RAI 48,1 47,6 47,3
RTI 41,6 42,6 43,4
Tasso di concentrazione 89,6 90,2 90,7
Altri 10,4 9,8 9,3
--------------------------------------------------------------
==============================================================
Raccolta pubblicitaria %
==============================================================
1998 1999 2000
RAI + Sipra 30,5 30,5 30,3
RTI + Publitalia 56,6 56,2 56,6
Tasso di concentrazione 87,1 86,7% 86,9%
Altre emittenti +
concessionarie 12,9 13,3 13,1
--------------------------------------------------------------
Le tabelle evidenziano un notevole livello di concentrazione
dell'audience a favore delle emittenti RAI e RTI, mentre le altre
emittenti nazionali e gli operatori televisivi locali si
caratterizzavano per una modesta capacita' di realizzare una audience
media significativa.
La possibilita' di determinare una corrispondenza lineare fra
l'audience ottenuta da un'emittente e la sua raccolta pubblicitaria
risulta particolarmente complessa, soprattutto nel confronto tra
l'emittente pubblica e le concessionarie private, in ragione delle
diverse regole che sono previste per i tetti di raccolta
pubblicitaria orari, giornalieri e settimanali.
Al fine di approfondire la tematica, si e' ritenuto opportuno
convocare in audizione la societa' Auditel, cui e' stato chiesto di
offrire una propria lettura degli indici d'ascolto finalizzata alla
valutazione dei profili di pluralismo del settore televisivo. La
societa', pur puntualizzando che tale valutazione non rientra nelle
finalita' tipiche delle ricerche sull'ascolto condotte da Auditel, ha
comunque formulato alcune considerazioni sull'argomento. Secondo la
Societa', un'analisi del pluralismo condotta attraverso gli indici di
ascolto dovrebbe essere fondata non tanto sullo share, che esprime le
preferenze manifestate dai telespettatori rispetto ai canali
ricevibili, quanto sui contatti netti ottenuti da ciascun canale.
Quest'ultimo, infatti, esprimerebbe piu' direttamente le
potenzialita' di scelta offerte all'utente dal complesso delle
emittenti ed e' l'elemento su cui, peraltro, sarebbero fondate le
pianificazioni delle campagne pubblicitarie. Al riguardo, Auditel ha
precisato che la durata convenzionale di un contatto e' di almeno un
minuto, poiche' si ritiene che tale arco temporale rappresenti
un'unita' di tempo "non breve" in assoluto e sufficiente per poter
affermare che il telespettatore si sia soffermato sulla rete
effettuando un scelta consapevole. L'unita' di tempo pari al minuto
depura inoltre i dati di ascolto degli effetti dello "zapping" che
porta a sostare, a volte, per pochi secondi su un canale senza che si
formi una reale consapevolezza del contenuto offerto dallo stesso.
L'elevata quantita' e dispersione dei contatti, in altri termini,
dimostrerebbe che l'utente dedica la propria attenzione ad un'ampia
offerta di emittenti, salvo poi esprimere una preferenza e quindi
soffermarsi piu' a lungo sui programmi proposti da alcune reti. Se e'
vero, dunque, che le emittenti locali ottengono generalmente dati di
share molto modesti, e' altrettanto vero che le stesse totalizzano un
numero molto alto di contatti per minuto; cio' indicherebbe, secondo
Auditel, che i telespettatori hanno a disposizione un parco di canali
molto ampio (il numero medio di canali accessibili per ogni famiglia
rilevata e' 28) e gli stessi operano una scelta razionale circa il
programma da vedere.
5 - INTESE E CONCENTRAZIONI NEL TRIENNIO 1998-2000
Nell'arco del triennio oggetto dell'istruttoria in corso, non si
segnalano operazioni di concentrazione da parte dei soggetti
notificati, ai sensi dell'articolo 6 della legge n. 287/90, ne'
intese di cui all'articolo 2 della citata legge.
6 - METODOLOGIA DI DEFINIZIONE DELLE RISORSE DEL MERCATO
In merito alla definizione del valore delle risorse del mercato,
in sede di rilievi interpretativi, sono emersi due argomenti che
possono aver impatto sulla quantificazione del valore del mercato e
quindi sulle soglie raggiunte da ciascun operatore: il tema dello
sconto d'agenzia e il tema della considerazione della quota di canone
RAI rivolta in particolare al finanziamento del servizio radiofonico.
In merito allo sconto d'agenzia si rileva che, come gia'
evidenziato nella delibera 365/00/CONS parag. 4.1, se la Legge
all'art. 2 comma 8 lettera a) definisce in modo puntuale quali siano
i fattori da inserire nella definizione di proventi, non altrettanta
precisione si puo' riscontrare nella definizione legislativa del
concetto di risorse. Peraltro vi sono delle indicazioni provenienti
dalla dottrina e dalla giurisprudenza del diritto della concorrenza,
nonche' dalle scienze statistiche, che indirizzano una definizione
del concetto di risorse che escluda dall'ammontare delle risorse il
c.d. "sconto d'agenzia", in quanto non pertinente tra le risorse del
sistema televisivo ed afferente al settore merceologico dei servizi
alle imprese. Percio', si ritiene necessario adottare, come
presupposti per la determinazione del volume delle risorse per il
procedimento in corso, tra i criteri adottati per le analisi del
mercato concluse con la delibera n. 13/03/CONS, la cosiddetta ipotesi
A), ossia l'opzione con il denominatore quantificato al netto dello
sconto d'agenzia.
Come illustrato nel paragrafo 3.5, la RAI ha ampiamente sviluppato
il tema del servizio pubblico radiotelevisivo al fine di definire la
natura e la destinazione del canone ai sensi dell'art. 2, comma 8,
lettera a) della Legge. La societa' ha richiesto lo scorporo almeno
della quota di canone destinata ad attivita' quali:
- radiofonia,
- offerta satellitare,
- informazione regionale,
- trasmissioni radiofoniche e televisive per le minoranze
linguistiche,
- gestione abbonamenti TV,
- Rai International.
Fra le varie attivita' segnalate dalla Societa', si e' ritenuto,
in particolare, necessario approfondire la tesi della esclusione
della quota di canone destinata al finanziamento del servizio
radiofonico, in quanto estranea al settore delle trasmissioni
televisive di cui all'art. 2, comma 8, lett. a) della Legge. Va
precisato che, diversamente dalla tesi formulata dalla Societa', si
ritiene che il valore del canone RAI, al netto degli impieghi non
afferenti all'attivita' televisiva, vada computato sia fra i proventi
dell'azienda sia fra le risorse del mercato televisivo, cosi' come
definiti dall'art. 2, comma 8 lettera a) e come quantificate
dall'Autorita' con delibera n. 13/03/CONS. Di conseguenza i valori
delle risorse risulterebbero inferiori in misura equivalente alla
quota di canone destinata al finanziamento del servizio radiofonico,
Peraltro occorre osservare che:
1. attualmente risulta mancante nella societa' RAI una contabilita'
industriale ai fini regolatori;
2. la RAI ha quindi prodotto nell'ambito dell'istruttoria soltanto i
dati relativi ai costi totali di produzione dei servizi in oggetto
rispetto alle singole linee di attivita' e non i ricavi del canone
attribuiti all'attivita' radiofonica;
3. che il processo di articolazione della RAI in divisioni e'
divenuto operativo dall'anno 2000, tanto da determinare dati
inerenti le singole attivita' nel biennio 1998-1999 con un minor
grado di affidabilita';
Sulla base delle citate considerazioni e delle informazioni rese
disponibili in fase istruttoria non si ritiene che, per gli anni
oggetto di analisi, si possa correttamente scorporare nell'ambito
della presente istruttoria in particolare la quantificazione della
quota di canone destinata al finanziamento del servizio radiofonico,
sia dall'ammontare delle risorse che dei proventi.
ACCERTATO che:
a) Negli anni 1998-2000 la societa' RAI S.p.A. ha superato le soglie
di cui all'art. 2, comma 8 della Legge in ciascuno dei tre anni
oggetto di analisi nel presente procedimento, avendo raccolto le
seguenti quote di risorse:
--------------------------------------------------------------------
Quota di raccolta risorse ex art. 2, 1998 1999 2000
comma 8, lett. a) legge 249/97
--------------------------------------------------------------------
RAI 46,0% 44,1% 42,4%
--------------------------------------------------------------------
b) Negli anni 1998-2000 la societa' Publitalia80 S.p.A. ha superato
le soglie di cui all'art. 2, comma 8 della Legge in ciascuno dei
tre anni oggetto di analisi nel presente procedimento, avendo
raccolto le seguenti quote di risorse:
--------------------------------------------------------------------
Quota di raccolta risorse ex art. 2, 1998 1999 2000
comma 8, lett. e) legge 249/97
--------------------------------------------------------------------
PUBLITALIA '80 37,2% 37,0% 36,6%
--------------------------------------------------------------------
c) Negli anni 1998-2000 la societa' R.T.I. S.p.A. ha superato le
soglie di cui all'art. 2, comma 8 della Legge in ciascuno dei tre
anni oggetto di analisi nel presente procedimento, avendo raccolto
le seguenti quote di risorse:
--------------------------------------------------------------------
Quota di raccolta risorse ex art. 2, 1998 1999 2000
comma 8, lett. A) legge 249/97
--------------------------------------------------------------------
RTI 32,8% 32,6% 32,0%
--------------------------------------------------------------------
d) La societa' Mediaset S.p.A. controlla il 100% delle azioni della
concessionaria televisiva RTI S.p.A. e il 100% delle azioni della
concessionaria di pubblicita' Publitalia80. La societa' non
risulta direttamente titolare di concessioni o autorizzazioni per
la trasmissioni televisive e non svolge attivita' dirette nel
mercato della raccolta pubblicitaria.
In base ai principi contenuti nel provvedimento di cui alla
delibera 365/00/CONS, Mediaset e' stata notificata in quanto soggetto
interessato al procedimento ai sensi dell'art. 4, comma 3, della
delibera 26/99 ed in qualita' di societa' controllante delle due
societa' del gruppo attive, rispettivamente, nel mercato televisivo e
della raccolta pubblicitaria, anche al fine di consentire un'analisi,
nel rispetto del principio del contraddittorio, nei confronti della
unita' economica costituita dalle societa' facenti capo al gruppo
Mediaset. Lo strumento dell'unita' economica ha peraltro valenza
nella fase di analisi, quando consente di evidenziare il risultato
economico dei gruppi societari, mentre non assume rilevanza giuridica
allorche' si proceda a svolgere una attivita' di verifica e di
accertamento circa il rispetto di parametri normativi nei confronti
di uno specifico soggetto.
Sulla base di queste considerazioni la societa' Mediaset non e'
soggetta, per il triennio 1998-2000, a provvedimenti ai sensi
dell'art. 2 della legge n. 249/97.
e) Negli anni 1998-2000 la societa' Sipra S.p.A. non ha superato le
soglie di cui all'art. 2, comma 8 della Legge in alcuno dei tre
anni oggetto di analisi nel presente procedimento, avendo raccolto
le seguenti quote di risorse:
--------------------------------------------------------------------
Quota di raccolta risorse ex art. 2, 1998 1999 2000
comma 8, lett. e) legge 249/97
--------------------------------------------------------------------
SIPRA SPA 20,0% 20,1% 19,7%
--------------------------------------------------------------------
f) L'Autorita' inoltre, con riferimento alle tendenze evolutive dei
mercati nel periodo successivo al triennio in esame, come
richiamate dall'art. 2 comma 7, conferma quanto rilevato nella
delibera di apertura del presente procedimento in merito
all'assetto del mercato televisivo italiano, comunque
caratterizzato da una struttura oligopolistica con le
caratteristiche proprie del duopolio, ove peraltro risultano
confermate anche le difficolta' degli operatori minori ad
acquisire quote di audience e di risorse pubblicitarie
significative, soprattutto con riferimento al settore dell'offerta
di trasmissioni televisive terrestri in chiaro. Per quanto
riguarda l'evoluzione del mercato delle risorse ed in particolare
della raccolta pubblicitaria negli anni 2000-2002, occorre
evidenziare una fase di crisi del settore degli investimenti
pubblicitari che ha avuto riflessi piu' significativi nei
confronti dell'emittente pubblica RAI e la concessionaria Sipra,
mentre l'emittente RTI e la concessionaria Publitalia80 hanno
mantenuto sostanzialmente costante la propria quota di mercato. Il
dato maggiormente significativo e' stato la crescita del tasso di
penetrazione delle offerte televisive a pagamento in tecnica
digitale il quale, sotto il profilo economico, ha generato un
progressivo incremento della raccolta di abbonamenti da parte
delle piattaforme satellitari (Telepiu' e Stream). In proposito si
rileva che, in presenza di una crescita del fatturato, sia pur
inferiore alle aspettative anche a causa del fenomeno della
pirateria, gli operatori del settore della televisione a pagamento
non sono riusciti a coprire gli alti costi sostenuti per
l'acquisto dei diritti ed a garantire ai propri azionisti un
adeguato ritorno sugli investimenti. Ne e' derivata una crisi
economico-finanziaria delle due principali piattaforme che ha
portato alla nascita del gestore unico Sky Italia e ad una
significativa riduzione dei canali satellitari. Gli effetti
sull'assetto del mercato della nascita di questo nuovo soggetto
potranno essere valutati nell'immediato futuro, non appena il
nuovo operatore avra' concluso la necessaria fase di avviamento.
Un ulteriore elemento che potra' condizionare lo scenario
evolutivo e' lo sviluppo tecnologico del settore televisivo legato
al digitale terrestre. Gli operatori di rete stanno attualmente
avviando le prime sperimentazioni, grazie anche alla progressiva
acquisizione di impianti e risorse finalizzate, ai sensi della
legge n. 66 del 2001, alla diffusione sperimentale in tecnica
digitale.
====================================================================
Diffusione delle offerte televisive alternative all'analogico
terrestre
====================================================================
Modalita' di Trasmissione 1998 1999 2000 2001
satellite - analogico - chiaro 0,3 0,26 0,26 0,26
Satellite - digitale - pagamento 0,3 0,6 1,7 2,1
cavo - pagamento 0,05 0,08 0,08 0,13
Totale Utenti (milioni 0,65 0,94 2,04 2,49
--------------------------------------------------------------------
Inoltre, a causa del fenomeno della pirateria, al dato ufficiale
di fine 2001 vanno aggiunti fino a 2 milioni di utenti.
g) Il procedimento di verifica della sussistenza di posizioni
dominanti nel settore televisivo e' stato avviato sulla base dei
risultati dell'analisi sulla distribuzione delle risorse
economiche nel settore televisivo per il triennio 1998-2000,
concluso con la delibera n. 13/03/CONS. Come evidenziato nel
precedente punto f), successivamente al periodo triennale oggetto
di verifica, sono avvenuti mutamenti nel numero e nelle
caratteristiche dei soggetti presenti sul mercato che potrebbero
avere significativi impatti sulle dinamiche del mercato televisivo
relativo alle trasmissioni via etere terrestre e codificate,
comportando modifiche sulla distribuzione delle risorse economiche
nel settore televisivo. L'Autorita' ritiene necessario che le
tendenze registrate nel mercato siano oggetto di una specifica
analisi sulla distribuzione delle risorse economiche nel settore
televisivo anche sulla base dei dati raccolti attraverso
l'Informativa Economica di Sistema, ai sensi dell'art. 1, comma
28, del decreto-legge 23 ottobre 1996, n. 545, convertito con
modificazioni dalla legge 23 dicembre 1996, n. 650 recante
"Disposizioni urgenti per l'esercizio dell'attivita'
radiotelevisiva e delle telecomunicazioni, interventi per il
riordino della RAI S.p.A., nel settore dell'editoria e dello
spettacolo, per l'emittenza televisiva e sonora in ambito locale
nonche' per le trasmissioni televisive in forma codificata", come
successivamente integrata dalle delibere dell'Autorita' n.
236/01/CONS, n. 129/02/CONS e n. 129/03/CONS. L'Autorita' rileva,
inoltre, come non sia possibile allo stato adottare i
provvedimenti previsti dall'art. 2, comma 7 della Legge nei
confronti di soggetti che hanno superato le soglie di cui al comma
8, in base a elementi istruttori risalenti al triennio 1998-2000 e
che occorre ora aggiornare con riferimento al triennio in corso.
Pertanto, considerate le tendenze evolutive dei mercati, ritiene
necessario avviare, utilizzando in via prioritaria l'Informativa
Economica di Sistema, un'analisi finalizzata alla rilevazione
della distribuzione delle risorse economiche del settore
televisivo negli anni 2001-2003, ai fini dell'accertamento per il
periodo indicato dell'eventuale sussistenza di posizioni dominanti
di cui all'art. 2 della legge n. 249/97. L'analisi, i cui
risultati saranno pubblicati sul Bollettino ufficiale e sul sito
web dell'Autorita', si conclude entro il 30 aprile 2004.
(h) in merito allo stato del pluralismo, richiamato all'art. 2, comma
7 della Legge, nel corso dell'analisi svolta dall'Autorita' sul
triennio in esame non sono state riscontrate sostanziali
variazioni rispetto all'analisi effettuata dalla Corte
Costituzionale, da ultimo con la sentenza n. 466 del 20 novembre
2002, con riferimento al settore delle televisioni nazionali in
tecnica analogica. Tale analisi muove dalla constatazione che
"l'attuale sistema di radiodiffusione televisiva su frequenze
terrestri con tecnica analogica mantiene immutata la
caratteristica di ristrettezza delle frequenze e quindi di assai
limitato numero delle reti realizzabili a copertura nazionale".
Semmai, sostiene ancora la Corte sempre con riferimento alla
tecnica analogica, la situazione delle frequenze disponibili per
le televisioni in ambito nazionale si e' ulteriormente ristretta
rispetto a quella esaminata a suo tempo con la sentenza 420 del
1994.
In relazione al numero di emittenti (nazionali e locali) operanti
sul territorio nazionale ed al numero di impianti disponibili si
rileva che non e' stata riscontrata una sostanziale modifica nel
triennio in esame rispetto alla situazione rilevata nel corso della
precedente istruttoria, mentre le risorse economiche, le quote di
raccolta pubblicitaria e share degli ascolti rimangono notevolmente
concentrate nelle mani dei soggetti notificati, creando una
significativa barriera per lo sviluppo di eventuali concorrenti.
Per quanto riguarda l'emittenza televisiva in tecnica digitale si
e' rilevato nel periodo in esame un rapido incremento del numero dei
canali ricevibili sul territorio nazionale ed un contestuale aumento
dell'utenza delle offerte televisive a paga tento.
i) La modifica dell'attuale "situazione di ristrettezza delle
frequenze disponibili per la televisione in ambito nazionale con
tecnica analogica", mediante la cessazione delle trasmissioni in
tecnica analogica terrestre - entro il 31 dicembre 2003 - di un
canale della societa' RTI potrebbe comportare anche una riduzione
dei proventi raccolti dall'emittente e dalla sua concessionaria di
pubblicita' Publitalia80, in relazione al minor numero di utenti
raggiungibili dalla televisione satellitare. La sentenza della
Corte Costituzionale del 20 novembre 2002, n. 466, ha dichiarato
"l'illegittimita' costituzionale dell'art. 3 comma 7 della legge
31 luglio 1997, n. 249, nella parte in cui non prevede la
fissazione di un termine finale certo, e non prorogabile, che
comunque non oltrepassi il 31 dicembre 2003, entro il quale i
programmi, irradiati dalle emittenti eccedenti i limiti di cui al
comma 6 dello stesso art. 3, devono essere trasmessi
esclusivamente via satellite o via cavo." Inoltre, in applicazione
della citata sentenza della Corte Costituzionale n. 466/02, la
concessionaria per il servizio pubblico RAI e' tenuta ad applicare
contestualmente le disposizioni previste dall'art. 3, comma 9
della legge n. 249/97 in merito alla trasformazione di una delle
sue reti analogiche in emittente senza risorse pubblicitarie, che
quindi potrebbe comportare una ulteriore variazione nel panorama
delle risorse economiche del sistema televisivo fino al possibile
rientro entro i limiti previsti dalla legge. Pertanto,
nell'imminenza di una possibile modifica del mercato delle risorse
del settore televisivo in ambito nazionale, al cui sviluppo
concorrenziale e pluralistico le previsioni dell'art. 2, comma 8
della legge n. 249/97 sono poste a tutela, l'Autorita' ritiene che
gli eventuali provvedimenti previsti dall'art. 2, comma 7 debbano
essere adottati successivamente all'attuazione delle previsioni
contenute nell'art. 3, comma 9 e nell'art. 3, comma 7 della legge
n. 249/97;
DELIBERA
Articolo 1
1) Le societa' RAI S.p.A., Publitalia80 S.p.A. e RTI S.p.A., per il
triennio 1998-2000, hanno superato i limiti di cui all'art. 2, comma
8 della legge n. 249/97;
2) di effettuare formale richiamo alle societa' RAI S.p.A.,
Publitalia80 S.p.A. e RTI S.p.A. affinche' non pongano in essere
atti o comportamenti vietati ai sensi dell'art. 2 della legge n.
249/97, riservandosi l'adozione dei provvedimenti di cui all'art.
2, comma 7 della legge n. 249/97 all'esito dell'analisi della
distribuzione delle risorse economiche del settore televisivo
negli anni 2001, 2002 e 2003 ed all'esito dell'attuazione delle
previsioni degli articoli 3, comma 7 e 3, comma 9 della legge n.
249/97, in applicazione della sentenza della Corte Costituzionale
n. 466/02;
3) di avviare un'analisi finalizzata alla rilevazione della
distribuzione delle risorse economiche nel settore televisivo
negli anni 2001, 2002 e 2003, ai fini dell'accertamento, nel
periodo indicato, dell'eventuale sussistenza di posizioni
dominanti di cui all'art. 2 della legge n. 249/97, da concludersi
entro il 30 aprile 2004;
4) la societa' Sipra S.p.A. per il triennio 1998-2000 non ha superato
i limiti di cui all'art. 2, comma 8 della legge n. 249/97;
5) la societa' Mediaset S.p.A. non e' soggetta, per il triennio
1998-2000, agli obblighi di cui all'art. 2 della legge n. 249/97;
Il presente provvedimento e' notificato ai soggetti partecipanti
al procedimento ai sensi dell'art. 5, comma i del regolamento
approvato con delibera n. 26/99 ed e' pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica Italiana, nel Bollettino ufficiale
dell'Autorita' e sul sito web www.agcom.it.
Roma, 27 giugno 2003
Il presidente
CHELI
Il commissario relatore
MONACI
Il segretario generale
BOTTO