IL CONSIGLIO
Considerato in fatto.
Sono pervenute a questa Autorita', molteplici richieste di
chiarimenti in ordine al complesso tema dei consorzi stabili, come di
seguito rappresentate:
1) una prima problematica e' afferente alla durata quinquennale
del vincolo consortile, disposta dall'art. 12 della legge n.
109/1994, e successive modificazioni, in ordine alla quale e' stato
chiesto se il vincolo quinquennale non comporti il divieto di recesso
del consorziato dal consorzio stabile, prima dello scadere di detto
periodo; al riguardo e' stato osservato, infatti, che appare
difficile sostenere che il recesso di un socio o la sua esclusione
per cause previste dallo statuto prima del quinquennio, possano
determinare la «non attestabilita' del consorzio», atteso che
l'indagine della SOA investirebbe fatti meramente privatistici, quali
l'esistenza o meno di controversie attuali o potenziali tra consorzio
e consorziati;
2) in ordine all'attestazione dei consorzi stabili, fondata sul
sistema della «media ponderale della durata delle attestazioni dei
consorziati», indicato dall'Autorita' con comunicato SOA n. 9/2001,
antecedente alle modifiche introdotte nella legge n. 109/1994 e
successive modificazioni dalla legge n. 166/2002, e' stato osservato
che tale orientamento, appare macchinoso, presupponendo che la durata
dell'attestazione del consorzio stesso, debba essere rideterminata
ogni qualvolta venga modificata la compagine consortile.
Problematica, questa, che risulta ulteriormente complicata dal nuovo
regime della durata dell'attestazione e dell'obbligo di revisione
triennale: in un regime «ponderale» entrambe le nuove soglie,
triennale e quinquennale, risulterebbero variabili; a ridosso di tali
scadenze l'ingresso di un nuovo socio con lunga durata residua
dell'attestazione comporterebbe lo slittamento dell'obbligo di
revisione e del rinnovo dell'attestazione, mentre l'ingresso di un
socio la cui attestazione stia per scadere, determinerebbe una
ulteriore anticipazione degli stessi adempimenti;
3) altra problematica riguarda il consorzio stabile, in possesso
di iscrizioni in categorie impiantistiche, che possa ritenersi
abilitato, ex art. 2 della legge n. 46/1990, a rilasciare la
dichiarazione di conformita' di cui all'art. 7 della legge stessa; al
riguardo e' stato chiesto se sia sufficiente l'abilitazione da parte
di uno dei consorziati ovvero se tale abilitazione debba essere
posseduta da un preposto al consorzio (quale il direttore tecnico);
4) e' stato inoltre chiesto, in ordine ai soggetti legittimati a
costituire o partecipare ad un consorzio stabile, se sia possibile
per un consorzio di imprese artigiane nonche' per i consorzi di
cooperative partecipare al consorzio de quo;
5) diversi quesiti riguardano, infine, la partecipazione dei
consorzi stabili alle gare d'appalto, con particolare riferimento al
divieto di cui all'art. 12, comma 5, della legge n. 109/1994, e
successive modificazioni, ai sensi del quale non e' consentita la
partecipazione contemporanea del consorzio e del consorziato alla
medesima gara. In ragione ditale divieto, sono stati posti i seguenti
quesiti:
a) se puo' un consorziato che ha concorso alla stessa gara cui
ha partecipato il consorzio stabile, rendersi successivamente
assegnatario di tutti o parte dei lavori acquisiti dal consorzio;
b) se un'impresa che abbia partecipato alla stessa gara
aggiudicata ad un consorzio stabile, divenuta successivamente socia
di quest'ultimo, possa divenire affidataria dei lavori;
c) se puo' un'impresa socia rendersi subappaltatrice del
consorzio assegnatario;
d) se i consorzi stabili possono concorrere in raggruppamento
con un proprio consorziato;
e) quali conseguenze puo' avere la presenza negli organi
amministrativi di un consorzio stabile di titolari o di
rappresentanti o di direttori tecnici di imprese consorziate se
queste intendano concorrere alle gare in concorrenza con il proprio
consorzio, e se il divieto di partecipazione congiunta debba
estendersi, oltre che alle imprese assegnatarie, anche a quelle che
risultino rappresentate nell'organo amministrativo del consorzio;
f) se e' ammissibile che una societa' consorziata possa
partecipare da sola, in contemporanea con il consorzio, spendendo
esclusivamente il proprio nome, ovvero se il consorzio prima di
partecipazione alla gara, puo' indicare solo alcune delle societa'
consorziate, di modo che un'altra societa' altrimenti consorziata, ma
non menzionata in sede di gara, partecipi da sola.
Stante l'interesse ed il rilievo delle problematiche sopra
richiamate si e' proceduto alla loro pubblicazione nel Forum, al fine
di acquisire al riguardo le valutazioni dei soggetti firmatari dei
protocolli di intesa con questa Autorita'.
Alla scadenza del termine stabilito l'ANCE ha fatto pervenire le
proprie valutazioni. Successivamente e' stata sollevata l'ulteriore
problematica relativa alla necessita' o meno, ai fini della
qualificazione del consorzio stabile, che tutte le imprese
consorziate siano in possesso dell'attestazione di qualificazione,
manifestando il convincimento che si debba dare risposta positiva nel
senso che tutte debbano essere qualificate, stante il dato letterale
dell'art. 12, comma 8-ter, primo periodo, della legge n. 109/1994, e
successive modificazioni e dell'art. 20, primo periodo, del decreto
del Presidente della Repubblica n. 34/2000, che sostanzialmente
coincidono.
Considerato in diritto.
In ordine alla problematica di cui al punto 1, relativa alla durata
quinquennale del vincolo consortile, sembra pacifico che tale vincolo
non comporta divieto di scioglimento del consorzio stabile entro il
quinquennio. L'art. 12, comma 2, della legge n. 109/1994, e
successive modificazioni, infatti, prevede espressamente l'ipotesi
dello scioglimento, consentendo la ripartizione tra i consorziati dei
requisiti economico-finanziari e tecnico-organizzativi maturati a
favore del consorzio, secondo criteri stabiliti dal regolamento
(decreto del Presidente della Repubblica n. 554/1999, art. 97),
purche' cio' avvenga non oltre sei anni dalla data di costituzione.
Le norme nulla dicono, invece, in ordine al recesso del singolo
consorziato.
Al riguardo si osserva che l'assenza di un espresso «divieto di
recesso» del singolo consorziato dal consorzio stabile prima dello
scadere del quinquennio e l'impossibilita', in ogni caso, di
precludere il recesso per giusta causa o la risoluzione per eventuale
inadempimento dei consorziati, trattandosi di istituti a carattere
inderogabile, indurrebbero a ritenere inammissibile che la SOA
consideri tali fatti preclusivi della qualificazione del consorzio
stesso. Cio', peraltro richiederebbe da parte della SOA un'indagine
su aspetti privatistici, quali l'esistenza o meno di controversie
attuali o potenziali tra consorzio e consorziati che sembra priva di
qualsiasi fondamento giuridico.
Ovviamente resta fermo che, atteso quanto disposto dall'Autorita'
nel comunicato alle SOA n. 9 del 14 giugno 2001 nonche' del rispetto
del numero minimo dei tre consorziati, verificandosi, per effetto del
recesso «una variazione dei soggetti consorziati, corre l'obbligo per
il consorzio stabile di richiedere l'adeguamento dell'attestazione
posseduta» al nuovo assetto del consorzio.
Con riguardo alle problematiche relative al sistema di attestazione
dei consorzi stabili, di cui al punto 2, deve preliminarmente
rilevarsi che in base al nuovo art. 12, comma 8-ter, della legge n.
109/1994, e successive modificazioni, come modificato dalla legge n.
166/2002, i consorzi de quibus si qualificano sulla base delle
«qualificazioni possedute dalle singole imprese consorziate», secondo
le modalita' ivi indicate.
La citata disposizione legislativa, coincide sostanzialmente con
quanto previsto dalla norma regolamentare di cui all'art. 20, primo
periodo, del decreto del Presidente della Repubblica n. 34/2000, che
per questa via e' elevata al rango di norma primaria.
In tal modo, pertanto, anche per espressa disposizione legislativa,
e' la qualificazione della singola impresa consorziata ad acquisire
una posizione di centralita' nell'ambito del sistema di
qualificazione del consorzio stabile.
Alla luce di quanto sopra, il sistema della «media ponderale della
durata delle attestazioni dei consorziati», indicato da questa
Autorita' nel comunicato SOA n. 9 del 14 giugno 2001, in base al
quale la data di scadenza dell'attestazione del consorzio stabile
deve coincidere con la media ponderale calcolata con riferimento ai
periodi di residua validita' delle attestazioni ed ai relativi
importi di classifica, sembra non piu' compatibile con il rafforzato
ruolo della qualificazione della singola impresa, che non consente il
verificarsi di ipotesi in cui la scadenza dell'attestazione
rilasciata al consorzio stabile, risulti successiva a quella di
alcune delle consorziate.
Se infatti, si pone l'accento sulle qualificazioni possedute dalle
singole imprese consorziate, anche con specifico riferimento ai tempi
di validita' delle loro attestazioni, e' evidente che costituisce una
incongruenza il rilascio ad un consorzio stabile di un'attestazione
la cui validita' temporale e' a priori superiore a quella di una o
piu' consorziate.
Sembra, pertanto, piu' corretto prevedere che la durata
dell'efficacia della qualificazione sia pari a quella di legge e
cioe' cinque anni con l'obbligo di sottoporre la stessa alla
prescritta verifica triennale in ordine al mantenimento dei requisiti
di ordine generale nonche' del possesso di requisiti di capacita'
strutturale. Va rilevato che, per i consorzi stabili, la verifica del
possesso della capacita' strutturale non puo che essere il riscontro
della permanenza nelle imprese consorziate delle qualificazioni che
hanno consentito il rilascio dell'attestazione originaria. Va inoltre
osservato che qualora l'efficacia dell'attestazione di uno o piu'
consorziati scada (scadenza intermedia) prima dei suddetti termini
(tre anni e cinque anni), come pure nei casi di variazione di
classifica o di categorie delle attestazioni dei consorziati o di
variazione dei soggetti consorziati, non puo' non correre l'obbligo
per il consorzio di richiedere alla SOA l'adeguamento
dell'attestazione.
Ai fini di fornire alle stazioni appaltanti le necessarie
informazioni sulla validita' dell'efficacia dell'attestazione, questa
deve riportare la data di scadenza intermedia qualora essa sia di
data precedente a quella di verifica triennale e, per le attestazioni
rilasciate in sede di verifica triennale o dopo la suddetta verifica,
qualora essa sia di data precedente l'efficacia quinquennale
dell'attestazione.
Gli adeguamenti comportano il pagamento di una tariffa in misura
pari a quella stabilita per le variazioni dei requisiti di ordine
speciale nella determinazione dell'Autorita' del 27 luglio 2000, n.
40.
In ordine alla problematica di cui al punto 3, connessa
all'abilitazione di cui alla legge n. 46/1990, deve preliminarmente
rilevarsi che nella deliberazione n. 108 del 17 aprile 2002,
l'Autorita', nel precisare che l'abilitazione de qua non costituisce
requisito di partecipazione alle gare d'appalto, ma requisito da
dimostrare in fase esecutiva, ha stabilito che il possesso di detta
abilitazione puo' essere comprovato nei seguenti modi:
1) mediante produzione del certificato della camera di commercio,
ovvero di attestazione SOA per le categorie OG9, OG10, OG11, OS3,
OS4, OS5, OS9, OS14, OS16, OS17, OS19, OS22, OS27, OS28 e OS30 che,
come recentemente stabilito nella deliberazione n. 269 del 15 ottobre
2003, ha di per se stessa valenza abilitativa all'esercizio delle
attivita' disciplinate dall'art. 1, comma 1, della legge n. 46/1990,
ora art. 107 del testo unico dell'edilizia (decreto del Presidente
della Repubblica 6 giugno 2001, n. 380);
2) oppure l'impresa esecutrice, in fase esecutiva, propone come
responsabile delle attivita' in questione un tecnico in possesso dei
relativi prescritti requisiti.
Con particolare riferimento ai consorzi, invece, nel citato
comunicato SOA n. 9 del 14 giugno 2001, e' stato stabilito che i
consorzi stabili, i consorzi di cooperative, i consorzi tra imprese
artigiane, possono dimostrare il possesso dell'abilitazione prevista
dalla legge n. 46/1990, con la presenza nella direzione tecnica o
nello staff tecnico di una figura professionale in possesso della
specifica abilitazione.
Dal coordinamento delle suddette pronunce deriva che il consorzio
stabile puo' avvalersi, per la dimostrazione dell'abilitazione de
qua, delle due modalita' sopra indicate: conseguire la
qualificazione, ex art. 12, comma 8-ter, nelle categorie attinenti
alle lavorazioni di cui all'art. 1 della legge n. 46/1990, oppure
avvalersi, in sede di esecuzione, di un'impresa, appartenente alla
propria compagine consortile, che proponga come responsabile delle
attivita' in questione un tecnico in possesso dei relativi prescritti
requisiti.
In quest'ultimo caso, tuttavia, occorre precisare che, poiche'
l'art. 13, comma 4, della legge n. 109/1994, e successive
modificazioni stabilisce che i consorzi stabili devono indicare, in
sede di offerta, per quali dei loro consorziati essi concorrono ed
essendo questi di conseguenza quelli abilitati ad eseguire
materialmente i lavori, tra gli stessi dovra' necessariamente essere
incluso il consorziato che proponga come responsabile delle attivita'
in questione un tecnico in possesso dei requisiti di cui alla legge
n. 46/1990, come sopra indicato.
Con riguardo alla problematica di cui al punto 4), relativa alla
possibilita' per un consorzio di imprese artigiane di partecipare ad
un consorzio stabile, devono preliminarmente rilevarsi le differenze
intercorrenti tra gli stessi: i consorzi di imprese artigiane sono
soggetti per i quali la legge n. 109/1994, e successive modificazioni
ha ripristinato il ruolo primario delle imprese componenti il
consorzio, a discapito del consorzio stesso; i consorzi stabili,
invece, risultano caratterizzati da una propria autonomia rispetto
alle imprese ad essi partecipanti, nonche' dall'organizzazione comune
e stabile d'impresa.
In particolare per questi ultimi l'art. 10, comma 1, lettera c),
della legge n. 109/1994, e successive modificazioni, stabilisce in
maniera tassativa i soggetti legittimati a costituirli, ovvero
«imprese individuali, imprese artigiane, societa' commerciali,
societa' cooperative di produzione e lavoro»; dall'elenco de quo
restano, pertanto, esclusi i consorzi di imprese artigiane ed i
consorzi di cooperative. Conseguentemente, deve ritenersi che ad
assumere la veste di consorziato di un consorzio stabile non possano
essere i consorzi di imprese artigiane e i consorzi di cooperative.
Quanto sopra, anche alla luce delle differenze intercorrenti tra le
due tipologie di consorzi in esame, tra le quali di preminente
rilievo e' il fatto che il consorzio stabile si presenta come species
del consorzio con attivita' esterna di marca civilistica, da questo
differenziandosi per la stabilita' organizzativa e temporale;
conseguentemente, la partecipazione di un consorzio di imprese
artigiane e di un consorzio di cooperative ad un consorzio stabile
rappresenterebbe, per questi, l'appartenenza ad una struttura con
caratteristiche e vincoli giuridico/temporali estranei alla propria
natura e disciplina giuridica.
In ordine alle problematiche sollevate al punto 5 in merito al
divieto, di cui all'art. 12, comma 5 della legge n. 109/1994, e
successive modificazioni, di contemporanea partecipazione del
consorzio e del consorziato alla medesima gara, si rileva quanto
segue.
Riguardo alla presunta incongruenza esistente tra le disposizioni
di cui al suddetto art. 12, comma 5, e di cui all'art. 13, comma 4,
della medesima legge n. 109/1994, e successive modificazioni,
preliminarmente si osserva che quest'ultima norma, nel precisare che
i consorzi di cui all'art. 10, comma 1, lettere b) e c), sono tenuti
ad indicare, in sede di offerta, per quali consorziati il consorzio
concorre, dispone altresi' che a questi ultimi e' fatto divieto di
partecipare, in qualsiasi altra forma, alla medesima gara. Una simile
disposizione non sembra rappresentare un contrasto rispetto al
divieto di cui all'art. 12, comma 5. Infatti, mentre tale norma pone
un principio di carattere generale, ossia il divieto di contemporanea
partecipazione alla medesima procedura di gara del consorzio stabile
e del consorziato, l'art. 13, comma 4, precisa e puntualizza che il
divieto investe solo i consorziati che gia' partecipano alla gara
mediante la struttura consortile. In tal modo, la norma preclude la
possibilita' per un'impresa di partecipare in duplice veste alla
gara, ovvero quale consorziato o in altra diversa forma,
rappresentando quindi una specificazione del generale divieto di cui
all'art. 12, comma 5, della legge n. 109/1994, e successive
modificazioni.
Sulla base di quanto sopra, deve ritenersi che il rapporto tra
l'art. 13, comma 4, e l'art. 12, comma 5, della legge n. 109/1994, e
successive modificazioni, deve essere ricostruito nel senso che la
prima delle due disposizioni ha definito l'ambito soggettivo del
divieto posto dalla seconda, divieto che, pertanto, opera con
conseguente applicabilita' della sanzione, solo ove alla medesima
gara partecipino sia il consorzio stabile sia i consorziati per conto
dei quali il consorzio ha dichiarato che intende partecipare alla
gara.
Cio' premesso, ed alla luce del divieto posto dall'art. 12, comma
5, della legge n. 109/1994, e successive modificazioni, deve
sicuramente darsi risposta negativa al quesito di cui al punto 5,
lettera a), atteso che proprio in ragione del divieto de quo, non e'
ipotizzabile che un consorziato abbia partecipato contemporaneamente
al consorzio stabile, di cui e' parte, alla medesima gara, e che in
seguito si renda assegnatario dei lavori aggiudicati a quest'ultimo.
Allo stesso modo, deve darsi risposta negativa anche al quesito di
cui al punto 5, lettera b), atteso che l'art. 13, comma 4, della
legge n. 109/1994 e successive modificazioni stabilisce che i
consorzi di cui all'art. 10, comma 1, lettere b) e c), sono tenuti ad
indicare, in sede di offerta, per quali consorziati concorrono; in
tal modo, i consorziati esecutori potranno essere solo quelli
indicati in sede di partecipazione alla gara. Conseguentemente,
sembra inammissibile che un'impresa divenuta socia del consorzio solo
in epoca successiva all'espletamento di quest'ultima, possa poi
eseguire i lavori aggiudicati al consorzio stesso.
In considerazione della struttura del consorzio, dotato di una
propria soggettivita' giuridica ed autonoma qualificazione, ed
operante come un'unica impresa, anche riguardo al quesito di cui al
punto 5, lettera c), deve darsi risposta negativa.
E', infatti, da ritenere inammissibile un eventuale rapporto di
subappalto tra il consorzio stabile ed un proprio consorziato,
proprio in ragione del rapporto di immedesimazione interorganica che
lega il secondo al primo. Per la stessa motivazione deve escludersi
che un consorziato esecutore dei lavori affidi in subappalto questi
ultimi ad altro consorziato, in quanto entrambi appartenenti alla
medesima struttura giuridica, quindi riconducibili ad un unico centro
decisionale.
Diversa e' l'eventualita' che il consorzio affidi in subappalto i
lavori a soggetti estranei alla compagine consortile, ed in possesso
di adeguati requisiti; in tal caso, infatti, non sembrano sussistere
motivi ostativi ed anzi l'art. 12, comma 4, espressamente stabilisce
che ai consorzi stabili si applicano le disposizioni dell'art. 18
della legge n. 55/1990 come modificato dall'art. 34 della legge n.
109/1994, e successive modificazioni.
Sul quesito di cui al punto 5, lettera d), deve ulteriormente
esprimersi parere negativo. La legge n. 109/1994, e successive
modificazioni, infatti, consente ai consorzi stabili di aderire a
raggruppamenti temporanei di concorrenti, atteso che ai sensi dello
stesso art. 10, comma 1, lettera d), della legge n. 109/1994, e
successive modificazioni, queste ultime possono essere costituite dai
soggetti di cui alle lettere a), b), c), ovvero anche dai consorzi
stabili. La norma nulla specifica in ordine all'eventualita' che il
consorzio stabile concorra in raggruppamento con un proprio
consorziato. Tuttavia, una simile possibilita' deve ritenersi esclusa
atteso che cio' determinerebbe la somma delle qualificazioni del
consorzio stabile con quelle del consorziato che, proprio in ragione
del vincolo intercorrente tra i medesimi, sono gia' ricomprese in
quelle del consorzio.
Le considerazioni svolte in ordine al divieto posto dall'art. 12,
comma 5, della legge n. 109/1994, e successive modificazioni,
comportano che al quesito di cui al punto 5, lettera e) debba darsi
risposta negativa in quanto la contemporanea partecipazione del
consorzio e del consorziato, qualora siano presenti le condizioni
indicate nel quesito, potrebbe configurare una situazione di
collegamento sostanziale, mentre assumono carattere assorbente nei
riguardi del quesito di cui al punto 5, lettera f).
Per quanto riguarda, infine, l'ultimo quesito, concernente la
necessita' o meno, al fine della qualificazione del consorzio
stabile, che tutte le imprese consorziate siano in possesso
dell'attestazione di qualificazione, si osserva che l'art. 12, comma
8-ter, primo periodo, della legge n. 109/1994 e successive
modificazioni recita «Il consorzio stabile si qualifica sulla base
delle qualificazioni possedute dalle singole imprese consorziate».
Tale enunciato normativo, introdotto nel corpo della legge n.
109/1994 e s.m. dalla legge n. 166/2002, riproduce sostanzialmente il
primo periodo dell'art. 20 del decreto del Presidente della
Repubblica n. 34/2000, che recita «Il consorzio stabile e'
qualificato sulla base delle qualificazioni possedute dalle singole
imprese consorziate».
Con riferimento all'art. 20 del decreto del Presidente della
Repubblica n. 34/2000 l'autorita' ha gia' avuto modo di esprimere il
proprio orientamento interpretativo nella determinazione n. 6
dell'8 febbraio 2001, chiarendo inequivocabilmente, al punto 1.a),
che «tutte le imprese consorziate devono essere in possesso di
attestazione di qualificazione».
Peraltro, anche alla luce delle nuove modalita' di qualificazione
dei consorzi stabili introdotte dal suddetto comma 8-ter dell'art.
12, stante la sostanziale uguaglianza dei due richiamati enunciati
normativi, non puo' che concludersi nel senso che ciascuna delle
imprese consorziate concorre alla qualificazione del consorzio con la
qualificazione singolarmente posseduta, attraverso il meccanismo
sommatorio disciplinato nel citato articolo, e che, pertanto, tutte
le consorziate devono essere in possesso di attestazione di
qualificazione.
Sulla base delle considerazioni svolte, al fine di garantire
l'uniformita' nell'applicazione della normativa in materia di
consorzi stabili, l'Autorita' e' dell'avviso che:
a) la durata quinquennale del vincolo consortile non comporta
divieto di scioglimento del consorzio stabile entro il quinquennio
ne' divieto di recesso del singolo consorziato prima della scadenza
dei cinque anni; in tale ultima ipotesi resta fermo l'obbligo per il
consorzio stabile di chiedere l'adeguamento dell'attestazione
posseduta al nuovo assetto del consorzio;
b) la durata dell'efficacia dell'attestazione di qualificazione
di un consorzio stabile e' di cinque anni con l'obbligo di verifica
triennale in ordine al mantenimento dei requisiti di ordine generale
e di capacita' strutturale; nel caso che l'attestazione di uno dei
consorziati scada prima dei tre anni ovvero dei cinque anni (scadenza
intermedia), come pure nei casi di variazione di classifica o di
categorie delle attestazioni dei consorziati o di variazione dei
soggetti consorziati qualora esse comportino una riduzione della
qualificazione posseduta, il consorzio deve richiedere alla SOA
l'adeguamento della propria attestazione;
c) l'attestazione di un consorzio stabile deve riportare la data
di scadenza intermedia qualora essa sia di data precedente a quella
di verifica triennale e, per le attestazioni rilasciate in sede di
verifica triennale o dopo la suddetta verifica, qualora essa sia di
data precedente l'efficacia quinquennale dell'attestazione;
d) gli adeguamenti comportano il pagamento di una tariffa in
misura pari a quella stabilita per le variazioni dei requisiti di
ordine speciale nella determinazione dell'Autorita' del 27 luglio
2000, n. 40;
e) il consorzio stabile puo' comprovare il possesso
dell'abilitazione prevista dalla legge n. 46/1990, conseguendo la
qualificazione, ex art. 12, comma 8-ter, della legge n. 109/1994, e
successive modificazioni, nelle categorie OG9, OG10, OG11, OS3, OS4,
OS5, OS9, OS14, OS16, OS17, OS19, OS22, OS27, OS28 e OS30 che ha di
per se stessa valenza abilitativa all'esercizio delle attivita'
disciplinate dall'art. 1, comma 1, della legge n. 46/1990, ora art.
107 del testo unico dell'edilizia, oppure avvalendosi, in sede di
esecuzione, di un'impresa, appartenente alla propria compagine
consortile che proponga come responsabile delle attivita' in
questione un tecnico in possesso dei relativi prescritti requisiti;
f) la possibilita' per un consorzio di imprese artigiane o di un
consorzio di cooperative di partecipare a consorzi stabili va esclusa
sulla base dell'art. 10, comma 1, lettera c) della legge quadro che,
nell'elencare in maniera tassativa i soggetti legittimati a
costituirli, non fa alcun riferimento ai consorzi di imprese
artigiane e ai consorzi di cooperative;
g) dal combinato disposto di cui all'art. 13, comma 4, ed
all'art. 12, comma 5, della legge n. 109/1994 e successive
modificazioni si evince che il divieto ivi contenuto, con conseguente
applicabilita' della sanzione, opera solo ove alla medesima gara
partecipino sia il consorzio stabile sia i consorziati per conto dei
quali il consorzio ha dichiarato di voler partecipare alla gara;
h) in ragione del divieto posto dall'art. 12, comma 5, della
legge n. 109/1994 e successive modificazioni non e' consentito ad un
consorziato che abbia partecipato alla medesima gara che si e'
aggiudicato il consorzio di cui fa parte, divenire successivamente
assegnatario dell'esecuzione dei relativi lavori;
i) e' da ritenersi inammissibile che un'impresa divenuta socia
del consorzio solo in epoca successiva all'espletamento di una gara
possa poi eseguire i lavori aggiudicati al consorzio stesso, in
quanto dalla disposizione di cui all'art. 13, comma 4, della legge n.
109/1994, e successive modificazioni, che prevede che i consorzi di
cui all'art. 10, comma 1, lettere b) e c) sono tenuti ad indicare, in
sede di offerta, per quali consorziati concorrono, si evince che i
consorziati esecutori potranno essere solo quelli indicati in sede di
partecipazione alla gara;
j) e' da ritenersi inammissibile un eventuale rapporto di
subappalto tra il consorzio stabile ed un proprio consorziato, in
ragione del rapporto di immedesimazione interorganica che lega il
secondo al primo; per la stessa motivazione deve escludersi che un
consorziato esecutore dei lavori affidi in subappalto questi ultimi
ad altro consorziato;
k) e' da ritenersi esclusa la possibilita' che i consorzi stabili
concorrano in raggruppamento con un proprio consorziato, atteso che
cio' determinerebbe la somma delle qualificazioni del consorzio
stabile con quelle del consorziato che, proprio in ragione del
vincolo intercorrente tra i medesimi, sono gia' ricomprese in quelle
del consorzio;
l) non possono partecipare, in via autonoma, alle gare cui
partecipa il consorzio stabile quei consorziati i cui titolari,
rappresentanti e direttori tecnici siano presenti nell'organo
amministrativo del consorzio;
m) atteso che ciascuna delle imprese consorziate concorre alla
qualificazione del consorzio con la qualificazione singolarmente
posseduta, attraverso il meccanismo sommatorio previsto dall'art. 12,
comma 8-ter, della legge n. 109/1994, e successive modificazioni, al
fine della qualificazione di un consorzio stabile, tutte le
consorziate devono essere in possesso di attestazione di
qualificazione.
Roma, 29 ottobre 2003
Il presidente: Garri