IL DIRETTORE CENTRALE
per le concessioni amministrative dell'Amministrazione
autonoma dei monopoli di stato
Visto il decreto ministeriale 31 gennaio 2000, n. 29, recante norme
per l'istituzione del gioco del Bingo ai sensi dell'art. 16 della
legge 13 maggio 1999, n. 133;
Vista la direttiva del Ministro delle finanze 12 settembre 2000 con
la quale l'incarico di controllore centralizzato del gioco del Bingo
e' stato affidato all'Amministrazione autonoma dei monopoli di Stato;
Visto il bando di gara mediante pubblico incanto, pubblicato nella
Gazzetta Ufficiale, foglio delle inserzioni n. 278, del 28 novembre
2000, per l'assegnazione di ottocento concessioni per la gestione
delle sale destinate al gioco del Bingo;
Visto il decreto del Ministro delle finanze del 21 novembre 2000
con il quale e' stata approvata la convenzione-tipo per l'affidamento
in concessione della gestione del gioco del Bingo;
Visti i decreti direttoriali 16 novembre 2000 e 6 luglio 2001,
concernenti l'approvazione del piano di distribuzione territoriale
delle sale destinate al gioco del Bingo;
Visti i decreti direttoriali n. UDG/70 del 24 gennaio 2001, n.
UDG/84 del 30 gennaio 2001 e n. UDG/91 del 1° febbraio 2001, con i
quali e' stata istituita la commissione aggiudicatrice delle
concessioni per le sale destinate al gioco del Bingo;
Visto il decreto direttoriale 11 luglio 2001 (pubblicato nella
Gazzetta Ufficiale - serie generale - n. 163, del 16 luglio 2001),
con il quale e' stata approvata, la graduatoria delle concessioni per
la gestione del gioco del Bingo, e successive modificazioni;
Visto il decreto direttoriale n. 445/UDG del 7 ottobre 2003;
Considerato che, con sentenza n. 8987/2002 in data
15 maggio-23 ottobre 2002, il T.A.R. per il Lazio (sezione seconda),
accogliendo il ricorso proposto dalla societa' «Ottica Lattanzi
S.n.c.» (plico n. 914 - provincia di Ascoli Piceno) ha annullato il
predetto provvedimento di approvazione della graduatoria nei limiti
dell'interesse della ricorrente, ritenuto in particolare che - avendo
la Commissione ammesso e collocato in graduatoria con punteggio la
societa' ricorrente nonostante ritenesse necessaria la presenza di un
progetto di massima [presumibilmente ritenendo applicabile il punto
13, lettera h), del bando di gara, che richiede, peraltro a pena di
esclusione, un «progetto complessivo»]; ed avendo invece la medesima
commissione espressamente riconosciuto che la ricorrente ha allegato
«degli schemi organizzativi della sala, di tipo unificato, collegati
con schede tecniche e documentazione integrativa al progetto» -
appare non sufficiente e non logica, per giustificare l'attribuzione
di zero punti alle citate voci al (comfort e qualita' del progetto
della sala, qualita' materiali), a2 (metri quadrati a disposizione
per ciascun giocatore), a3 (numerosi postazioni oltre il limite di
300), a4 (accessibilita' della sala rispetto alla rete stradale e
percorsi facilitati per disabili), a6.1 (numero pannelli informativi
in rapporto alle postazioni di gioco), a6.2 (numero video in rapporto
alle postazioni), c1 (garage e/o parcheggio proprio), c2 (dotazione
di servizi igienici), c5 (personale impiegato nella gestione della
sala in rapporto al numero delle postazioni), la pure citata
argomentazione «la Commissione valuta la proposta attribuendo un
punteggio a quei sottocapitoli che non richiedono la valutazione
qualitativa del progetto e che pertanto possono essere determinati.
In relazione a quanto detto, non sono attribuiti punteggi ai seguenti
punti che implicano la presenza almeno di un progetto di massima: a1,
a2, a3, a4, a6.1, a6.2, c1, c2, c5»; giacche' questa argomentazione
da un lato considera presenti elementi sostanzialmente equivalenti,
nel loro complesso, ad un progetto di massima e dall'altro nega la
valutabilita' di ciascuno di quegli stessi elementi;
Visti i decreti direttoriali 5 novembre 2002, 26 settembre 2003 e
13 settembre 2004 (pubblicati, rispettivamente, nella Gazzetta
Ufficiale - serie generale - n. 266 del 13 novembre 2002, n. 229 del
2 ottobre 2003 e n. 218 del 16 settembre 2004), con i quali sono
state comminate alcune decadenze dall'assegnazione delle concessioni
per l'esercizio del gioco del Bingo e sono stati individuati i
soggetti subentranti;
Atteso che, in ottemperanza alla richiamata pronuncia
giurisdizionale n. 8987/02, l'Amministrazione, dopo accurata
istruttoria ed attento riesame della documentazione presentata in
sede di gara dalla societa' ricorrente, ritiene di poter attribuire,
giusta i criteri di aggiudicazione di cui al citato bando di gara ed
i sub criteri analitici stabiliti dalla commissione aggiudicatrice
nel verbale del 27 febbraio 2001, all'offerta della Ottica Lattanzi
(plico n. 914) il punteggio complessivo pari a 45 punti;
Considerato che occorre procedere, ai sensi e per gli effetti
dell'art. 33 della legge n. 1034/1971, alla esecuzione della ripetuta
sentenza n. 8987/02 e, quindi, alla modifica della graduatoria della
provincia di Ascoli Piceno in base alle suddette risultanze
istruttorie;
Decreta:
Art. 1.
1. La graduatoria, per la provincia di Ascoli Piceno, delle
concessioni per la gestione del gioco del Bingo, riportata
nell'allegato 1 al decreto direttoriale 11 luglio 2001 (pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale n. 163 del 16 luglio 2001), e' modificata,
per i motivi indicati in premessa, come di seguito indicato:
Regione: Marche - Provincia: Ascoli Piceno
=====================================================================
Pos. |Plico | Mittente | Ubicazione |Punti
=====================================================================
1 | 231 | Don Pelagio S.r.l |S.Benedetto del Tronto| 54
2 | 218 |Gestione Giochi Sale S.r.l.|Porto S. Giorgio | 49
3 | 914 | Ottica Lattanzi S.n.c. |S.Benedetto del Tronto| 45
4 | 170 | Bingo Com S.r.l. | Ascoli Piceno | 37
5 |1267 | Giomax S.r.l. |S.Benedetto del Tronto| 34
6 | 142 | Apollo S.r.l. | Ascoli Piceno | 32
7 | 879 | Relitalia S.r.l. |S.Benedetto del Tronto| 32
8 | 866 |Bowling Grottammare S.r.l. | Grottamare | 30
2. La Societa' «Ottica Lattanzi S.n.c.» (plico n. 914) dovra'
ritirare presso l'Amministrazione autonoma dei monopoli di Stato -
piazza Mastai n. 11, 00153 Roma, la scheda di valutazione del
progetto presentato con l'obbligo di attenersi, in sede di
realizzazione dei lavori, alla proposta inviata all'Amministrazione
in sede di gara, secondo quanto descritto nella relazione
illustrativa, nel rispetto del numero delle postazioni, della
superficie utile netta della sala da gioco e di quella a disposizione
di ciascun giocatore. In caso di divergenza grave ricadranno sulla
societa' tutte le conseguenti responsabilita' di carattere
risarcitorio ed eventualmente penale. La societa' «Ottica Lattanzi
S.n.c.» (plico n. 914) dovra' provvedere, entro il termine perentorio
di trenta giorni dalla data di pubblicazione del presente decreto
nella Gazzetta Ufficiale, a presentare rinnovata ed idonea cauzione
provvisoria di euro 5.165. Inoltre, entro il termine perentorio di
centocinquanta giorni dalla data di pubblicazione nella Gazzetta
Ufficiale del presente decreto, la societa' in parola dovra'
approntare la sala debitamente attrezzata e funzionante per il
collaudo da parte dell'Amministrazione con facolta' di richiederne il
differimento nei termini e alle condizioni stabilite dall'art. 52,
comma 48 della legge 28 dicembre 2001, n. 448, e successive
modificazioni.
3. Restano ferme le altre disposizioni di cui al citato decreto
direttoriale 11 luglio 2001, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n.
163 del 16 luglio 2001.
4. Sono fatti salvi, nell'interesse erariale, gli effetti dei
provvedimenti medio tempore intervenuti.
5. Avverso il presente decreto, che sara' pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica italiana, e' ammesso ricorso nei modi e
nei tempi previsti dalla normativa vigente.
Roma, 7 ottobre 2004
Il direttore centrale: Tagliaferri