Il tribunale amministrativo regionale del Friuli-Venezia Giulia,
nelle persone dei magistrati: Vincenzo Borea, Presidente; Enzo Di
Sciascio, Consigliere, relatore; Oria Settesoldi, Consigliere, ha
pronunciato la seguente sentenza sul ricorso n. 297/2005 proposta da
Castellana Pietro e Cordas Elena, rappresentati e difesi dagli
avvocati Michele Muriti e Davide Benvegnu', ed elettivamente
domiciliato presso il secondo in Trieste, via Timeus, 4, come da
mandato a margine del ricorso;
Contro il Ministero dell'interno, in persona del Ministro in
carica, rappresentato e difeso dall'Avvocatura distrettuale dello
Stato di Trieste, domiciliataria ex lege;
Per l'annullamento previa sospensione dell'esecuzione, del
provvedimento del Questore della provincia di Gorizia datato 13
luglio 2005 di diniego di concessione del nulla-osta al rilascio del
visto d'ingresso per motivi di lavoro subordinato, richiesto dal
ricorrente Castellana a favore della ricorrente cittadina romena
Cordas;
Visto il ricorso, notificato il 22 luglio 2005 e ritualmente
depositato presso la Segreteria generale con i relativi allegati;
Vista la domanda di sospensione dell'esecuzione del provvedimento
impugnato, presentata in via incidentale dai ricorrenti;
Visti i motivi aggiunti di gravame, notificati il 30 agosto 2005 e
depositati il 31 agosto 2005;
Per l'annullamento dell'art. 31, secondo comma, del decreto del
Presidente della repubblica 31 agosto 1999, n. 394;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'amministrazione
intimata;
Visti gli atti tutti di causa;
Uditi, nella camera di consiglio del 22 settembre 2005 i difensori
delle parti costituite;
Rilevato che sussistono le condizioni per la decisione nel merito
del ricorso in forma semplificata;
Considerato che i ricorrenti deducono, con i motivi originari del
ricorso, l'illegittimita' dell'impugnato diniego del nulla-osta al
visto d'ingresso al lavoro nei confronti della Cordas, in quanto
adottato in applicazione dell'art. 31, secondo comma, del decreto del
Presidente della Repubblica 31 agosto 1999, n. 394, che recita:
«Il Questore esprime parere contrario al rilascio del nulla-osta
qualora il datore di lavoro a domicilio o titolare di un'impresa
individuale ovvero, negli altri casi, il legale rappresentante ed i
componenti dell'organo di amministrazione della societa' risultino
denunciati per uno dei reati previsti dal testo unico, ovvero per uno
dei reati previsti dagli articoli 380 e 381 del codice di procedura
penale, salvo che i relativi procedimenti si siano conclusi con un
procedimento che esclude il reato o la responsabilita'
dell'interessato, ovvero risulti sia stata applicata nei loro
confronti una misura di prevenzione, salvi, in ogni caso, gli effetti
della riabilitazione»;
che, a loro avviso, tale norma dovrebbe ritenersi
incostituzionale per gli stessi motivi per i quali, con sentenza
della Corte costituzionale n. 78 del 18 febbraio 2005, sono stati
dichiarati costituzionalmente illegittimi l'art. 1, ottavo comma,
lettera c) del decreto-legge 9 settembre 2002, n. 195, convertito
nella legge 9 ottobre 2002, n. 222 e l'art. 33, settimo comma,
lettera c), della medesima legge;
che quindi, in questo, come in quel caso, la norma regolante la
fattispecie fa derivare automaticamente l'impossibilita', per i
lavoratori extracomunitari, di ottenere le autorizzazioni che
consentano loro di fare ingresso e lavorare nel territorio dello
Stato, dalla semplice denuncia per uno dei reati previsti dagli
articoli 380 e 381 C.p.p., senza alcuna valutazione della sua
fondatezza o della pericolosita' sociale del soggetto;
che inoltre, nella presente vicenda, si fanno derivare sul
cittadino extracomunitario innocente le conseguenze di denunzie nei
confronti del suo datore di lavoro;
che, di conseguenza, la disposizione regolamentare oggetto di
gravame dovrebbe essere disapplicata, in quanto contraria a
Costituzione e, di conseguenza dovrebbe essere annullato il
conseguenziale provvedimento di diniego di nulla-osta;
che tale ultimo atto sarebbe altresi' immotivato;
Rilevato che, con i motivi aggiunti di gravame, si e' richiesto, in
via subordinata, nel caso in cui questo TAR non ritenesse sussistenti
gli estremi per la disapplicazione dell'art. 31 del decreto del
Presidente della repubblica 31 agosto 1999, n. 394, di impugnare la
citata norma regolamentare e di chiederne l'annullamento, per i
motivi gia' esposti, con conseguente travolgimento del provvedimento
questorile attuativo gia' oggetto di gravame;
Dato atto della costituzione in giudizio dell'amministrazione che,
con successiva memoria, ha eccepito l'inammissibilita' dei motivi
aggiunti, in quanto diretti contro una disposizione regolamentare,
che non costituisce atto nuovo, connesso a quelli impugnati, ma gia'
noto e ha rilevato che, del resto, non potrebbe nemmeno essere
disapplicata, come richiesto con il ricorso originario, non
vertendosi in materia di diritti soggettivi;
Osservato che l'eccezione, diretta nei confronti dei motivi
aggiunti, non coglie nel segno, in quanto, essendo stato comunicato
ai ricorrenti l'atto di diniego impugnato, che radica l'interesse a
gravarsi nei confronti della presupposta norma regolamentare, in data
14 luglio 2005, essi sono stati notificati, tenuto conto della
sospensione feriale, entro il termine per la proposizione del ricorso
originario;
Rilevato invero che, in pendenza di detto termine, e' sempre
possibile integrare con altre le censure gia' dedotte, che sono, in
questo caso, sempre ricevibili (cfr. CDS IV Sez. 27 luglio 1987, n.
455; VI Sez. 31 ottobre 1978, n. 1120; TAR Puglia, Sez. staccata di
Lecce 16 novembre 2000, n. 3593), censure che possono riguardare
anche determinazioni non nuove, ma gia' note al momento della
notificazione del ricorso originario, purche' il termine per
impugnarle non sia decorso, come per l'appunto avviene nel presente
caso;
Ritenuto, in adesione su questo punto alle deduzioni della P.A. che
la norma regolamentare impugnata non sia disapplicabile, vertendosi
non in materia di diritti soggettivi ma di interesse legittimi
pretensivi, onde la decisione del giudice amministrativo va assunta
nell'ambito della sua giurisdizione generale di legittimita', ove non
e' consentito altro rimedio se non l'annullamento dell'atto lesivo, e
di quelli ad esso necessariamente presupposti, purche'
tempestivamente impugnati;
Che peraltro essa ben puo' e deve essere annullata, in quanto si
pone in contrasto con il principio di ragionevolezza, di cui all'art.
3 della Costituzione, dal momento che il citato art. 31, secondo
comma, del decreto del Presidente della Repubblica n. 394/1999
vincola il Questore ad esprimere parere contrario al rilascio del
nulla-aosta all'ingresso e al soggiorno del lavoratore
extracomunitario, qualora il datore di lavoro risulti denunciato per
uno dei reati previsti dagli articoli 380 e 381 C.p.p. (o dal testo
unico sull'immigrazione) e non risulti concluso favorevolmente il
relativo procedimento penale o sia stata applicata una misura di
prevenzione, salvi, in ogni caso gli effetti della riabilitazione;
Considerato, infatti, che, in tal modo, come giustamente osservano
i ricorrenti, si collega ad una semplice denuncia, nemmeno sottoposta
ad una valutazione discrezionale del singolo caso da parte della
P.A., che e' invece del tutto vincolata nelle sue determinazioni,
l'impossibilita', per il datore di lavoro denunciato di assumere un
lavoratore extracomunitario, pur in possesso dei necessari requisiti,
e a quest'ultimo, che nemmeno ne e' oggetto, di conseguire le
autorizzazioni che gli consentano di fare ingresso nel territorio
dello Stato e di esercitarvi un'attivita';
Che tale inammissibile automatismo, che fa derivare conseguenze
sfavorevoli per il destinatario di una denuncia senza alcuna verifica
ne' da parte di un giudice, ne' da parte dell'autorita'
amministrativa circa la colpevolezza o la pericolosita' del soggetto
e' gia' stato ritenuto contrastante con il principio di
ragionevolezza dal giudice delle leggi in diverse fattispecie (cfr.
Corte costituzionale 18 febbraio 2005, n. 78 cit.; 13 giugno 1997, n.
173);
Ritenuto, di conseguenza, assorbito ogni altro motivo, che il
ricorso dev'essere accolto, con annullamento di entrambi gli atti
impugnati, sia della presupposta norma regolamentare sia del
consequenziale atto applicativo;
Che le spese possono essere compensate;
Rilevato infine che l'art. 14 del decreto del Presidente della
Repubblica 24 novembre 1971, n. 1199 prescrive che, quando il decreto
decisorio del ricorso straordinario pronunci l'annullamento di atti
amministrativi generali a contenuto normativo, di esso deve essere
data pubblicita', nel termine di trenta giorni, da parte
dell'Amministrazione interessata nelle medesime forme di
pubblicazione dell'atto annullato;
Ritenuto che, per identita' di ratio, tale disposizione ben possa e
debba trovare applicazione anche nei confronti della sentenza che ha
deciso un ricorso giurisdizionale nei casi, come il presente, in cui
e' stata annullata una norma regolamentare.
P. Q. M.
Il Tribunale amministrativo regionale del Friuli-Venezia Giulia,
definitivamente pronunziando sul ricorso in premessa, respinta ogni
contraria istanza ed eccezione, lo accoglie e, di conseguenza,
annulla l'art. 31, secondo comma, del decreto del Presidente della
Repubblica 31 agosto 1999, n. 394 e il conseguente provvedimento del
Questore della provincia di Gorizia di diniego di nulla-osta del 13
luglio 2005.
Dispone la compensazione delle spese di giudizio tra le parti.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorita'
amministrativa.
Manda alla medesima autorita' di provvedere, nel termine indicato,
alla pubblicazione della presente sentenza nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica italiana.
Cosi' deciso in Trieste, in camera di consiglio, il 22 settembre
2005.
Presidente: Borea
Estensore: Di Sciascio