IL CONSIGLIO DI PRESIDENZA
DELLA GIUSTIZIA TRIBUTARIA
Il Consiglio, nella seduta del 9 giugno 2020, composto come da
verbale in pari data;
Sentito il relatore, consigliere Alberto Liguori;
Visto il regolamento adottato dal Ministro delle finanze con
decreto del 2 giugno 1998, n. 231, per la parte tuttora vigente;
Vista la legge 24 dicembre 2007, n. 244;
Vista la delibera n. 1111 del 25 maggio 2010 con la quale e' stata
approvata la scheda relativa ai criteri di valutazione della
professionalita' dei giudici tributari nei concorsi interni;
Vista la delibera n. 1773 del 28 settembre 2010 con la quale e'
stata approvata l'integrazione alla succitata delibera relativa ai
criteri di valutazione della professionalita' dei giudici tributari
nei concorsi interni, unitamente alla relazione accompagnatoria;
Vista la rivisitazione della materia operata con la vigente
risoluzione n. 3 del 2017, cosi' come rettificata con delibera n.
2060/2018 che, dopo aver abrogato le risoluzioni numeri 2 e 3 del
2013 aventi ad oggetto il trasferimento di sede ed i criteri di
valutazione di professionalita' dei giudici tributari nei concorsi
interni, ha colto l'occasione per ritornare sulla materia rivedendo,
in particolare, il punteggio assegnabile per il criterio delle
attitudini attraverso una diversa attribuzione di punti e decimali
alle varie voci che compongono appunto detto criterio;
Rilevato che appare opportuno introdurre alcune modifiche alle
modalita' di scrutinio del profilo professionale del candidato votate
alla semplificazione al fine di una piu' adeguata individuazione
delle capacita' organizzative propedeutiche ai ruoli direttivi e
semidirettivi;
Rilevato che appare necessario modificare il parametro della
diligenza introducendo come primario criterio di valutazione la
tempestivita' nel deposito dei provvedimenti;
Al fine di illustrare le modifiche che con la presente delibera
si intendono apportare alla risoluzione n. 3 del 2017, e' preliminare
osservare che l'esperienza ordinamentale, maturata in generale in
quasi due anni di attivita' consiliare, consiglia l'adozione di
interventi strutturali in adesione sia alla risoluzione n. 1619
dell'8 ottobre 2019, in tema di carichi esigibili, sia alla n. 1983
adottata il 3 dicembre 2019, in punto di organizzazione e
funzionamento delle commissioni tributarie, nella consapevolezza che
lo strumento organizzativo spiega e rende leggibili all'esterno le
modalita' attraverso le quali si amministra la giustizia tributaria
e, soprattutto, responsabilizza i suoi vertici in merito al rispetto
del principio del giusto processo e dell'efficienza della giustizia
tributaria (art. 97 della Costituzione);
Si ritiene pertanto che sia preliminare introdurre una modifica
che, in sede di scelta della dirigenza giudiziaria, preveda che il
concorrente che abbia fatto registrare ritardi in fase di deposito
delle motivazioni delle sentenze pari o superiori al 70% del totale,
non possa essere valutato, non avendo dimostrato alcuna capacita'
organizzativa nella gestione dei propri ruoli e dunque non essendo
idoneo a candidarsi alla direzione di un ufficio giudiziario;
Si ritiene inoltre che, in ogni caso, l'elemento della
puntualita' nel deposito delle sentenze possa essere valido elemento
di valutazione del candidato, sicche' si ritiene appare utile
introdurre una modifica in virtu' della quale si tenga conto di tale
elemento;
Si ritiene opportuna anche una ulteriore modifica del criterio
della laboriosita', oggi ancorata al parametro della produttivita'
massima della commissione di appartenenza senza alcuna possibilita'
di verifica della qualita' e complessita' del contenzioso (seriale e
pronunce con sentenza, anziche' con decreti fuori dell'udienza, di
atti aventi valenza meramente processuale) e soprattutto legato alla
presenza di un contenzioso da trattare non sempre omogeneo su tutte
le circoscrizioni territoriali provinciali e regionali. Si ritiene
che la soluzione possa essere quella di accorpare in un'unica voce il
criterio della diligenza e il criterio della laboriosita';
In conclusione, il concorrente che abbia depositato il 70% delle
sentenze in ritardo non accedera' ad alcuno scrutinio e la
tempestivita' nel deposito dei provvedimenti sara' valutata anche
tenendo conto della diversa distribuzione dei carichi di lavoro tra i
giudici tributari appartenenti a diverse realta' giudiziarie, onde
evitare di danneggiare l'aspirante che abbia carichi di lavoro
particolarmente gravosi. Dunque, il criterio della laboriosita' sara'
valorizzato con l'assegnazione di un punteggio corrispondente alla
tempestivita' nel deposito dei provvedimenti (punteggio massimo in
caso di nessun ritardo e via via ridotto progressivamente con
l'aumentare della percentuale di ritardo, tenuto conto anche delle
percentuali di produttivita' media dell'ufficio di appartenenza);
Si coglie l'occasione per ribadire, come gia' deliberato nel
corso del Plenum del 17 settembre 2019, che il ritardo si intende
grave quando la motivazione del provvedimento giudiziario viene
depositata oltre il centoventesimo giorno dalla decisione assunta.
Sul punto si stabilisce che il Presidente della commissione
tributaria e' onerato, in fase di stesura della scheda triennale,
della indicazione, non solo della media di produttivita' dell'ufficio
di appartenenza dell'aspirante, quant'anche della media dei ritardi
dei magistrati dell'ufficio, nel periodo considerato, eventualmente
verificatisi;
Rilevato che per il criterio delle attitudini - a ragione ritenuto
il piu' importante, posto che il tema trattato e' quello della
concorsualita' - nella vigente risoluzione si e' assistito ad una
valorizzazione della voce aggiornamento professionale che,
nell'economia complessiva, ha ricevuto un aumento del punteggio in
danno delle restanti voci che concorrono a formare il parametro delle
attitudini. In particolare, se la griglia del punteggio massimo
conseguibile e' rimasto invariato da 0 a 11, quel che invece e'
cambiato e' il peso (diverso) dato alle singole voci. Infatti, se
alle soluzioni organizzative date dall'aspirante, unitamente alla
capacita' professionale dimostrata nell'esercizio delle funzioni,
cosi' come al grado di partecipazione alle udienze, all'attivita' di
massimazione, alla qualita' delle sentenze, all'equilibrio ed agli
obiettivi raggiunti, il punteggio complessivo oscilla sempre da 0 a
5, con la risoluzione n. 3/2017 il punteggio assegnato per
l'aggiornamento professionale oscilla invece da 0 a 6, con una scelta
di campo, non assistita da adeguata motivazione, che finisce per
essere equiparata al punteggio che viene assegnato alla diligenza ed
alla laboriosita' e che, soprattutto, fa lievitare il parametro delle
attitudini da 0 a 11, dando preferenza all'aggiornamento
professionale (0-6) in danno della capacita' organizzativa (0-5), tra
l'altro in un settore come quello dei concorsi interni che, come
accade per le altre giurisdizioni, dovrebbe premiare maggiormente le
attitudini professionali, organizzative e di rendimento, posto che il
segmento ordinamentale di incidenza e' quello relativo alla scelta
del miglior dirigente o vice dirigente di un ufficio giudiziario e
non, per fare un esempio, quello della nomina al Massimario regionale
o nazionale, ove la capacita' scientifica maturata a seguito della
partecipazione ad eventi formativi assume rilievo dirimente. Quel che
nei concorsi interni e' richiesto, in ossequio al principio di buon
andamento, e' nominare un presidente ed un presidente di sezione o
vice presidente della commissione tributaria dotato, innanzitutto, di
attitudini organizzative e, a parita' di condizioni, anche in
possesso di adeguato aggiornamento professionale da offrire in specie
nelle camere di consiglio cosi' come nelle riunioni dell'ufficio. Si
impone, a questo punto, un riequilibrio della scheda triennale di
valutazione restituendo alle attitudini organizzative la stessa
dignita' riconosciuta al criterio della diligenza, equiparandole con
il riconoscimento di un punteggio da 0 a 6, mentre all'aggiornamento
professionale, documentato dai titoli formativi conseguiti, il
punteggio assegnabile oscillera' da 0 a 4, cosi' ripristinando il
range stabilito nel settembre del 2010, che poi costituisce la media
di quello fissato nelle tre diverse occasioni avute dal Consiglio nel
2010 e nel 2017. Il totale del punteggio per il criterio delle
attitudini viene, pertanto, ricondotto a 10 (6 per attitudini
organizzative e di coordinamento, e 4 per aggiornamento
professionale);
Al riguardo e' sufficiente osservare che con la succitata delibera
n. 1111 del 25 maggio 2010 il Consiglio, legittimato dalla legge n.
244 del 2007, ha individuato per la prima volta i criteri di
valutazione della professionalita' dei giudici tributari ed ha
assegnato ad ognuno di essi i relativi punteggi. Si pensi che per il
criterio delle attitudini, lato aggiornamento professionale, era
previsto un punteggio tra 0 e 4 che, con la successiva delibera n.
1773 del 28 settembre 2010, veniva ritoccato al ribasso portandolo da
0 a 3, salvo poi essere riportato da 0 a 4 con la risoluzione n. 2
del 2013 ed infine da 0 a 6 con la risoluzione n. 3 del 2017;
E, dunque, dovendo attribuire maggior peso alle attitudini
professionali ed organizzative - testimoniate da voci oggettive, al
pari della diligenza e della laboriosita' - anche ad esse deve essere
assegnato il medesimo punteggio da 0 a 6, per le ragioni sopra
esposte;
Sul punto si coglie l'occasione per la valenza scientifica da
assegnare ai provvedimenti giudiziari adottati, prevedendo nella
Tabella C - Attitudine, punto b), una particolare rilevanza
testimoniata con il riconoscimento di un punteggio ad hoc nella voce
«documentata preparazione e capacita' manifestate dall'esercizio
delle funzioni giudiziarie in materia tributaria anche in sede di
legittimita', o dall'adozione di provvedimenti caratterizzati da
novita' e/o complessita' della questione trattata, o pubblicati su
riviste scientifiche di rilevanza nazionale»;
Quanto, infine, all'attitudine formativa, dovra' infatti essere
diversificata non solo l'attivita' di docenza da quella di
partecipazione ai corsi cosi' come gia' previsto dalla risoluzione n.
3/2017, ma si dovra' soprattutto assegnare un punteggio massimo
contenuto da 0 a 3, alla luce del diverso e preminente peso che deve
essere dato alle attitudini organizzative. La partecipazione e la
docenza saranno rilevanti se svolte nei corsi organizzati e/o
patrocinati dal Consiglio di Presidenza della giustizia tributaria,
cosi' come dalle universita', in diritto tributario e/o di altre
materie comunque necessarie ai fini della decisione di un ricorso (a
titolo esemplificativo diritto amministrativo, diritto processuale
civile, diritto commerciale, diritto finanziario, ecc.) o di
formazione e gestione delle procedure informatiche per l'attuazione
del processo telematico. Nell'ambito della partecipazione andra'
distinta la durata dei corsi di aggiornamento e la complessita' dei
corsi frequentati ai quali il magistrato ha partecipato o in
relazione ai quali ha dato la disponibilita' a partecipare.
Importante sara' anche il dato relativo alla continuita' della
partecipazione ai corsi di aggiornamento, e allo svolgimento
dell'attivita' di docenza. Rileveranno anche i corsi organizzati da
terzi ed anche per essi la partecipazione andra' distinta per la
durata dei corsi di aggiornamento e per la complessita' dei corsi
frequentati. Naturalmente il decimale attribuito dovra' essere
inferiore rispetto a quello spettante per la partecipazione ai corsi
organizzati dal CPGT;
Dalla programmata modifica, l'attivita' formativa, lungi
dall'essere ridimensionata, assumera' maggiore rilevanza dovendo
prevedersene l'obbligatorieta' per il giudice tributario
indipendentemente dall'intenzione di partecipare ad un concorso c.d.
verticale. Essa, infatti, rileva non tanto e non solo in vista
dell'aspirazione a ricoprire un incarico direttivo o semidirettivo,
quanto e soprattutto per giudicare. Ogni giudice tributario,
pertanto, e' tenuto a chiedere di partecipare - nel corso di ciascun
anno solare - ad almeno uno dei corsi e/o seminari organizzati dal
CPGT per la regione e/o macroregione di appartenenza;
Per tali ragioni;
Delibera:
La risoluzione n. 3 del 5 dicembre 2017 e' sostituita dalla
seguente risoluzione:
«Risoluzione n. 2 del 9 giugno 2020 "Criteri di valutazione della
professionalita' dei giudici tributari negli spostamenti interni e
nella progressione in carriera".
Art. 1.
Criteri
1. Gli elementi caratterizzanti il profilo del giudice devono
intendersi quelli della: esperienza, diligenza, laboriosita' e
attitudine.
2. In occasione delle singole procedure concorsuali (trasferimento
di sede con analoghe funzioni, trasferimento con analoghe funzioni da
CTP a CTR o viceversa, progressione in carriera) il Consiglio
individuera' quali punti dei citati parametri risultino necessari ed
utili ai fini della selezione dei candidati. Non potra' essere
valutato positivamente il candidato che presenti una percentuale di
ritardo (centoventi giorni) nel deposito delle sentenze pari o
superiore al 70%.
3. Non saranno considerati indici rilevanti, ai fini del giudizio
sulla laboriosita', gli incarichi extra-giudiziari. Il rispetto dei
termini per la redazione e il deposito dei provvedimenti, o comunque
per il compimento di attivita' giudiziarie, dovra' essere
considerato, nella eventuale parte discrezionale, alla luce della
complessiva situazione degli uffici, al fine di consentire
l'apprezzamento di situazioni particolari evitando giudizi positivi o
negativi ancorati esclusivamente a soli dati numerici.