L'AUTORITA'
per le garanzie nelle comunicazioni
Nella riunione di Consiglio del 19 novembre 2020;
Vista la legge 14 dicembre 1995, n. 481, recante «Norme per la
concorrenza e la regolazione dei servizi di pubblica utilita'.
Istituzione delle Autorita' di regolazione dei servizi di pubblica
utilita'» e, in particolare, l'art. 2, comma 38, lettera b);
Vista la legge 31 luglio 1997, n. 249, recante «Istituzione
dell'Autorita' per le garanzie nelle comunicazioni e norme sui
sistemi delle telecomunicazioni e radiotelevisivo»;
Vista la legge 23 dicembre 2005, n. 266, recante «Disposizioni per
la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge
finanziaria 2006)» e, in particolare, il suo art. 1, comma 65,
secondo cui «[a] decorrere dall'anno 2007 le spese di funzionamento
[...] dell'Autorita' per le garanzie nelle comunicazioni [...] sono
finanziate dal mercato di competenza, per la parte non coperta da
finanziamento a carico del bilancio dello Stato, secondo modalita'
previste dalla normativa vigente ed entita' di contribuzione
determinate con propria deliberazione da ciascuna Autorita', nel
rispetto dei limiti massimi previsti per legge, versate direttamente
alle medesime Autorita'» nonche' il successivo comma 66, secondo cui
l'Autorita' ha il potere di adottare le variazioni della misura e
delle modalita' della contribuzione «nel limite massimo del 2 per
mille dei ricavi risultanti dal bilancio approvato precedentemente
alla adozione della delibera»;
Vista la direttiva n. 2002/20/CE del Parlamento europeo e del
Consiglio, del 7 marzo 2002, che istituisce un quadro normativo
comune per le reti ed i servizi di comunicazione elettronica, come
modificata dalla direttiva n. 2009/140/CE;
Visto il decreto legislativo 1° agosto 2003, n. 259, recante
«Codice delle comunicazioni elettroniche» (di seguito Codice);
Visto l'art. 1, comma 1, lettera g) del Codice, ai sensi del quale
«per "autorizzazione generale" si intende il regime giuridico che
disciplina la fornitura di reti o di servizi di comunicazione
elettronica, anche ad uso privato, ed i relativi obblighi specifici
per il settore applicabili a tutti i tipi o a tipi specifici di
servizi e di reti di comunicazione elettronica, conformemente al
Codice»;
Viste le disposizioni di cui all'art. 34, commi 2-bis e 2-ter del
Codice, introdotte con la legge 29 luglio 2015, n. 115 recante
«Disposizioni per l'adempimento degli obblighi derivanti
dall'appartenenza dell'Italia all'Unione europea - legge europea
2014», secondo cui:
«per la copertura dei costi amministrativi complessivamente
sostenuti per l'esercizio delle funzioni di regolazione, di
vigilanza, di composizione delle controversie e sanzionatorie
attribuite dalla legge all'Autorita' nelle materie di cui al comma 1,
la misura dei diritti amministrativi di cui al medesimo comma 1 e'
determinata ai sensi dell'art. 1, commi 65 e 66, della legge 23
dicembre 2005, n. 266, in proporzione ai ricavi maturati dalle
imprese nelle attivita' oggetto dell'autorizzazione generale o della
concessione di diritti d'uso» (comma 2-bis), e
«Il Ministero, di concerto con il Ministero dell'economia e delle
finanze, e l'Autorita' pubblicano annualmente i costi amministrativi
sostenuti per le attivita' di cui al comma 1 e l'importo complessivo
dei diritti riscossi ai sensi, rispettivamente, dei commi 2 e 2-bis.
In base alle eventuali differenze tra l'importo totale dei diritti e
i costi amministrativi, vengono apportate opportune rettifiche»
(comma 2-ter);
Visto il decreto legislativo 31 luglio 2005, n. 177, recante «Testo
unico dei servizi di media audiovisivi e radiofonici» (di seguito
TUSMAR);
Considerato che il citato comma 2-bis dell'art. 34 del Codice ha
riallineato, con una norma di interpretazione autentica avente
efficacia retroattiva, il quadro normativo nazionale a quello europeo
superando le problematiche insorte per effetto della giurisprudenza
amministrativa pregressa che, sulla base di una non corretta
interpretazione dall'art. 12 della direttiva 2002/20/CE, aveva
ancorato l'ambito soggettivo e oggettivo della contribuzione, nonche'
la stessa base imponibile, «all'autorizzazione generale per i singoli
mercati oggetto di regolamentazione ex ante», cosi' restringendo
oltremodo il perimetro della fattispecie impositiva;
Considerato che la Corte di giustizia europea (CGUE), con ordinanza
del 29 aprile 2020, resa sul secondo rinvio pregiudiziale disposto
dal Consiglio di Stato in materia (causa C-399/19), ha chiarito che
possono essere coperti, ai sensi dell'art. 12 della direttiva
2002/20/CE, «i costi amministrativi complessivi relativi alle tre
categorie di attivita' di cui a detta disposizione, vale a dire:
in primo luogo, le attivita' di gestione, controllo e
applicazione del regime di autorizzazione generale ai sensi dell'art.
3 della direttiva autorizzazioni, il quale comprende le condizioni
che possono corredare l'autorizzazione generale elencate
all'allegato, parte A, di tale direttiva;
in secondo luogo, le attivita' di gestione, controllo e
applicazione dei diritti d'uso di radiofrequenze e di numeri di cui
all'art. 5 della direttiva autorizzazioni e delle condizioni che
possono corredare tali diritti, elencate all'allegato, parti B e C,
di tale direttiva, e
in terzo luogo, le attivita' di gestione, controllo e
applicazione degli obblighi specifici di cui all'art. 6, paragrafo 2,
della direttiva autorizzazioni, che comprendono gli obblighi che
possono essere imposti ai fornitori di reti e di servizi di
comunicazione elettronica ai sensi dell'art. 5, paragrafi 1 e 2, e
degli articoli 6 e 8 della direttiva accesso o in forza dell'art. 17
della direttiva servizio universale, nonche' gli obblighi che possono
essere imposti ai fornitori designati per la fornitura di un servizio
universale conformemente a quest'ultima direttiva.
Possono essere inclusi nei costi amministrativi complessivi
relativi a tali tre categorie di attivita' i costi di cooperazione
internazionale, di armonizzazione e di standardizzazione, di analisi
di mercato, di sorveglianza del rispetto delle disposizioni e di
altri controlli di mercato, nonche' di preparazione e di applicazione
del diritto derivato e delle decisioni amministrative, quali le
decisioni in materia di accesso e interconnessione» (cfr. par. 39 e
40);
Rilevato che la CGUE ha ritenuto di pronunciarsi con ordinanza, ai
sensi dell'art. 99 del regolamento di procedura della Corte stessa, a
mente del quale «Quando una questione pregiudiziale e' identica a una
questione sulla quale la Corte ha gia' statuito, quando la risposta a
tale questione puo' essere chiaramente desunta dalla giurisprudenza o
quando la risposta alla questione pregiudiziale non da' adito a
nessun ragionevole dubbio, la Corte, su proposta del giudice
relatore, sentito l'avvocato generale, puo' statuire in qualsiasi
momento con ordinanza motivata»;
Ritenuto, dunque, che, con l'ordinanza in parola, la CGUE ha
pienamente confermato la correttezza dell'operato dell'Autorita' sia
con riferimento all'individuazione del perimetro dei costi
finanziabili sia alle modalita' di rendicontazione e rettifica dei
costi;
Tenuto conto, con specifico riferimento alla base imponibile, di
quanto esplicitato dallo stesso legislatore europeo nel considerato
31 della direttiva 2002/20/CE, a mente del quale: «I sistemi di
diritti amministrativi non dovrebbero distorcere la concorrenza o
creare ostacoli per l'ingresso sul mercato. Con un sistema di
autorizzazioni generali non sara' piu' possibile attribuire costi e
quindi diritti amministrativi a singole imprese fuorche' per
concedere i diritti d'uso dei numeri, delle frequenze radio e dei
diritti di installare strutture. Qualsiasi diritto amministrativo
applicabile dovrebbe essere in linea con i principi di un sistema di
autorizzazione generale. Un esempio di alternativa leale, semplice e
trasparente per il criterio di attribuzione di tali diritti potrebbe
essere una ripartizione collegata al fatturato»;
Considerato che la Corte di giustizia, nella sentenza del 21 luglio
2011, Telefonica (causa C-284/10), ha chiarito che un criterio di
contribuzione basato sui «ricavi lordi» appare «obiettivo,
trasparente e non discriminatorio» e, oltretutto, «non privo di
relazione con i costi sostenuti dall'autorita' nazionale competente»;
Rilevato che l'art. 1, comma 66, della legge n. 266/2005 e l'art.
34, comma 2-bis, del Codice, in stretta aderenza con il predetto
considerato 31 della direttiva 2002/20/CE, individuano la base
imponibile nei ricavi (e non negli utili) maturati nell'attivita'
oggetto di autorizzazione generale, escludendo, dunque, la
deducibilita' dalla suddetta base imponibile di qualunque tipologia
di costo sostenuto dagli operatori;
Tenuto conto che l'Autorita', ai sensi dei predetti commi 65 e 66
dell'art. 1 della legge n. 266/2005, e' chiamata a definire, con
propri atti esecutivi, esclusivamente il fabbisogno da finanziare e,
conseguentemente, l'aliquota contributiva senza facolta' di ampliare
o restringere la base imponibile, quale elemento della fattispecie
impositiva definita dalla norma di rango primario;
Rilevato che, con riferimento alla non deducibilita' dalla base
imponibile dei ricavi che gli operatori riversano ad altri operatori
per servizi intermedi, il Consiglio di Stato, nelle sentenze del 13
ottobre 2020 rese in materia di contributo per il funzionamento
dovuto dagli operatori di comunicazioni elettroniche, ha annullato
alcune delibere annuali per difetto di motivazione in ordine al
rispetto del divieto della doppia imposizione;
Visto l'art. 67 del decreto del Presidente della Repubblica 29
settembre 1973, n. 600, recante «Disposizioni comuni in materia di
accertamento delle imposte sui redditi», il quale prevede che «La
stessa imposta non puo' essere applicata piu' volte in dipendenza
dello stesso presupposto, neppure nei confronti di soggetti diversi»;
Considerato che, secondo il consolidato orientamento della Corte di
cassazione, la doppia imposizione sussiste esclusivamente allorquando
si assoggetti «a tassazione il medesimo presupposto, non quando
l'imposta venga chiesta in pagamento a fronte di due diversi titoli a
due soggetti diversi» (cosi' Cassazione, sentenza 30 ottobre 2018, n.
27625) e che la violazione di tale divieto «non si verifica in caso
di duplicita' meramente economica di prelievo sullo stesso reddito»
(cosi' Cassazione, sentenza 29 maggio 2018, n. 13503);
Ritenuto, conseguentemente, che la tassazione del cespite dei
ricavi da vendita all'ingrosso, c.d. ricavi riversati o ricavi
wholesale, non coincide con la tassazione del cespite dei ricavi da
vendita al dettaglio, e che, altresi', i soggetti tenuti alla
contribuzione sulle due diverse tipologie di ricavi da vendita non
coincidono;
Rilevato che, per quanto concerne la determinazione della base
imponibile di cui alla legge n. 266/2005, il Tribunale amministrativo
regionale del Lazio, nella sentenza del 10 gennaio 2020, n. 252 ha
gia' chiaramente affermato che «La scelta di determinare la base
imponibile del contributo da versarsi all'ANR del settore postale
facendo riferimento alla voce A1 del conto economico degli operatori
economici e' prevista dalla normativa di riferimento e risponde,
altresi', all'esigenza di assicurare una base impositiva certa e
uguale per tutte le societa' contribuenti. Inoltre, i ricavi della
societa' infragruppo per l'erogazione di un servizio intermedio a
favore di altra societa' del gruppo (nell'ambito del servizio
complessivamente gestito in comune da piu' societa'), si convertono,
ovviamente, in costi per la seconda, che del servizio intermedio si
avvale. Ne consegue che il meccanismo contabile interno al gruppo di
compensazione costi/ricavi impedisce, di regola, la doppia
imposizione»;
Rilevato che, ai sensi dell'art. 2425 del codice civile, nella voce
A1 del conto economico vengono inseriti tutti i ricavi derivanti
dall'attivita' caratteristica dell'impresa che, nel caso dei bilanci
degli operatori di comunicazione elettronica, corrisponde al
complesso delle attivita' svolte dall'operatore in quanto soggetto
autorizzato;
Tenuto conto che, con successivo provvedimento, l'Autorita'
approvera' il modello e le istruzioni per il calcolo del contributo
dovuto ai sensi della presente delibera;
Tenuto conto, altresi', che l'Autorita' svolge competenze riferite
anche ai mercati dei media (radio-televisione, editoria, pubblicita',
etc.) e dei servizi postali, finanziati, ai sensi del comma 65,
dell'art. 1, della legge n. 266/2005, dai soggetti ivi operanti;
Rilevato che alla copertura dei costi derivanti dallo svolgimento
delle competenze attribuite all'Autorita' nel settore postale si
provvede con un apposito provvedimento;
Visto il «Rendiconto ex art. 34, comma 2-ter, del decreto
legislativo 1° agosto 2003, n. 2003 - Anno 2019» (di seguito, il
Rendiconto 2019), adottato con delibera n. 572/20/CONS del 29 ottobre
2020;
Considerato che i costi amministrativi complessivi che l'Autorita',
per l'anno 2021, dovra' finanziare per sostenere le attivita'
relative ai mercati di competenza (ad esclusione di quello postale)
in 72,4 milioni di euro, di cui 44,1 milioni di euro per le attivita'
di cui all'art. 34 del Codice e 28,3 milioni di euro per le attivita'
relative al mercato dei servizi media;
Tenuto conto che, con riferimento al settore dei servizi media, 0,5
milioni di euro trovano copertura con il gettito derivante dalle
attivita' svolte nell'ambito della commercializzazione dei diritti
audiovisivi sportivi ex legge n. 9/2008 e 0,1 milioni di euro con i
contributi derivanti dal rilascio delle autorizzazioni alla
diffusione via satellite dei programmi televisivi ex delibera n.
405/02/CONS, portando il fabbisogno da finanziare a 27,7 milioni di
euro;
Considerato che il citato art. 34, comma 2-ter, del Codice,
stabilisce che in base alle eventuali differenze tra l'importo totale
dei diritti riscossi e i costi amministrativi sostenuti, risultanti
dai Rendiconti annuali previsti nel citato articolo, sono apportate
le opportune rettifiche;
Rilevato, con riferimento al rendiconto analitico e alle rettifiche
di cui all'art. 12 della direttiva 2002/20/CE, che la CGUE, nella
richiamata ordinanza del 29 aprile 2020 (causa C-399/19), ha statuito
che «l'art. 12, paragrafo 2, della direttiva autorizzazioni deve
essere interpretato nel senso che esso non osta ad una normativa di
uno Stato membro in forza della quale, da un lato, il rendiconto
annuale previsto da tale disposizione e' pubblicato successivamente
alla chiusura dell'esercizio finanziario annuale nel quale i diritti
amministrativi sono stati riscossi e, dall'altro, le opportune
rettifiche sono effettuate nel corso di un esercizio finanziario non
immediatamente successivo a quello nel quale tali diritti sono stati
riscossi» (cfr. par. 50 dell'ordinanza);
Tenuto conto che il citato rendiconto dell'Autorita' ha evidenziato
- per lo svolgimento delle attivita' di cui al citato art. 34 del
Codice - un saldo positivo, per la gestione di competenza 2019, pari
a 3,6 milioni di euro;
Rilevato altresi' che le iniziative assunte dall'amministrazione
nel campo del recupero dei contributi relativi alle annualita'
2013-2018 con riferimento al contributo dovuto dal settore delle
comunicazioni elettroniche hanno prodotto nel 2019 un gettito di 0,3
milioni di euro, riferito alle spese sostenute dall'Autorita', per
detto settore, negli anni 2013-2018;
Rilevato che, a seguito della cancellazione - disposta con
l'approvazione del conto consuntivo 2019 (delibera n. 259/20/CONS) -
dei residui passivi relativi a impegni di spesa assunti nel periodo
2013-2018 per lo svolgimento delle attivita' di regolazione del
settore delle comunicazioni elettroniche, sono risultate economie di
spesa pari complessivamente a 0,25 milioni di euro;
Rilevato, infine, che l'importo portato in riduzione a rettifica
del fabbisogno 2019, come disposto con la delibera n. 527/18/CONS a
valere sull'esercizio 2019, e' rimasto nella disponibilita'
dell'Autorita', alla luce dei risultati registrati nel Rendiconto
2019;
Considerato, pertanto, che nell'esercizio 2019 e' registrata
un'eccedenza di competenza pari a 3,6 milioni di euro, cui si debbono
sommare le somme relative agli esercizi pregressi - per un importo
pari a 21,5 milioni di euro - per un totale complessivo pari a 25,2
milioni di euro, come illustrato nel sopra richiamato Rendiconto
2019;
Tenuto conto dell'esigenza di distribuire su piu' esercizi, in modo
graduale, le conseguenti rettifiche, anche al fine di garantire la
stabilita' nel tempo delle aliquote contributive;
Considerato, conseguentemente, che alla sopra indicata stima del
fabbisogno per lo svolgimento delle attivita' di cui all'art. 34 del
Codice pari a 44,1 milioni di euro vanno apportate le opportune
rettifiche, in base alle risultanze dei documenti di rendicontazione
analitica allo stato disponibili, relativi agli anni 2013-2019;
Ritenuto, quindi, di dover portare in diminuzione rispetto alla
stima del fabbisogno per l'anno 2021, per lo svolgimento delle
attivita' elencate al richiamato art. 34, un importo pari a 5,8
milioni di euro, con l'effetto di portarne a 38,3 milioni di euro il
valore;
Ritenuto, altresi', di dover tendere all'equilibrio finanziario per
ogni settore;
Ritenuto, dunque, di dover adottare, sulla base delle sopraindicate
stime di fabbisogno e della relativa base imponibile dei mercati di
competenza, la deliberazione sulla misura della contribuzione
(aliquota contributiva) e sulle relative modalita' di versamento
all'Autorita' per l'anno 2021, da sottoporre al Presidente del
Consiglio dei ministri, ai sensi dell'art. 1, comma 65, della legge
n. 266/2005;
Tenuto conto che le predette stime di fabbisogno differenziate si
riferiscono ad attivita' relative a mercati di competenza
caratterizzati da volumi di ricavi differenti e che, per l'effetto,
e' necessario stabilire differenti aliquote contributive;
Considerato, conseguentemente, che, per assicurare il gettito
complessivo necessario a coprire i sopra riportati fabbisogni per il
funzionamento dell'Autorita', l'aliquota contributiva per l'anno 2021
e' fissata:
a) per i soggetti di cui all'art. 34 del Codice, sulla base di un
fabbisogno netto stimato pari a 38,3 milioni di euro, nella misura
del 1,30 per mille dei ricavi risultanti dall'ultimo bilancio
approvato prima dell'adozione della presente delibera;
b) per le imprese operanti nei restanti mercati di competenza
dell'Autorita', sulla base di un fabbisogno netto stimato pari a 26,3
milioni di euro, nella misura del 1,90 per mille dei ricavi
risultanti dall'ultimo bilancio approvato prima dell'adozione della
presente delibera;
Ritenuto, inoltre, di confermare per l'anno 2021 la non
assoggettabilita' al contributo dei soggetti il cui imponibile sia
pari o inferiore a euro 500.000,00 (cinquecentomila/00), in
considerazione di ragioni di economicita' delle attivita'
amministrative inerenti all'applicazione del prelievo, nonche' delle
imprese che versano in stato di crisi, avendo attivita' sospesa, in
liquidazione, ovvero essendo soggette a procedure concorsuali e delle
imprese che hanno iniziato la loro attivita' nel 2020;
Ritenuto infine che, nel caso di rapporti di controllo o
collegamento di cui all'art. 2359 del codice civile, ovvero di
societa' sottoposte ad attivita' di direzione e coordinamento di cui
all'art. 2497 del codice civile, anche mediante rapporti commerciali
all'interno del medesimo gruppo, ciascuna societa' deve versare un
autonomo contributo sulla base dei ricavi iscritti nel proprio
bilancio e che, per agevolare le verifiche di competenza
dell'Autorita' sulla esattezza della contribuzione versata, la
societa' capogruppo deve indicare in modo dettagliato nella propria
dichiarazione il contributo versato da ciascuna delle predette
societa';
Udita la relazione del Presidente;
Delibera:
Art. 1
Soggetti tenuti alla contribuzione
1. I soggetti di cui all'art. 34 del Codice delle comunicazioni
elettroniche e gli altri soggetti esercenti attivita' che rientrano
nelle competenze attribuite dalla normativa vigente all'Autorita' per
le garanzie nelle comunicazioni sono tenuti alla contribuzione
prevista dall'art. 1, commi 65 e 66, della legge 23 dicembre 2005, n.
266, nei limiti e con le modalita' disciplinate dalla presente
delibera.
2. Nel caso di rapporti di controllo o collegamento di cui all'art.
2359 del Codice civile, ovvero di societa' sottoposte ad attivita' di
direzione e coordinamento di cui all'art. 2497 del Codice civile,
anche mediante rapporti commerciali all'interno del medesimo gruppo,
ciascuna societa' esercente le attivita' di cui al comma 1 e' tenuta
a versare un autonomo contributo nei limiti e con le modalita'
disciplinate dalla presente delibera.
3. Non sono tenuti al versamento del contributo i soggetti il cui
imponibile sia pari o inferiore a euro 500.000,00
(cinquecentomila/00), le imprese che versano in stato di crisi avendo
attivita' sospesa, in liquidazione, ovvero essendo soggette a
procedure concorsuali e le imprese che hanno iniziato la loro
attivita' nell'anno 2020.