N. 238 SENTENZA 5 - 21 dicembre 2018
Giudizio di legittimita' costituzionale in via principale. Disposizioni varie in materia di sanita' pubblica (proroga dei termini concessi alle strutture sanitarie per gli adeguamenti strutturali connessi alle procedure di autorizzazione; accreditamento provvisorio, autorizzazione e contratti delle strutture sociosanitarie a ciclo residenziale e semiresidenziale; possibilita' per le strutture sanitarie accreditate di avvalersi di medici in rapporto esclusivo con il SSN; esclusione dai tetti di spesa di alcune tipologie di prestazioni) e giochi e scommesse (distanza minima di sicurezza degli esercizi autorizzati da luoghi ritenuti sensibili). - Legge della Regione Basilicata 24 luglio 2017, n. 19 (Collegato alla legge di Stabilita' regionale 2017), artt. 23, 26, commi 2, 3 e 4, primo periodo, 30, comma 2, 33 e 45. -(GU n.51 del 27-12-2018 )
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
Presidente:Giorgio LATTANZI;
Giudici :Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Mario Rosario MORELLI,
Giancarlo CORAGGIO, Giuliano AMATO, Silvana SCIARRA, Daria de
PRETIS, Nicolo' ZANON, Franco MODUGNO, Augusto Antonio BARBERA,
Giulio PROSPERETTI, Giovanni AMOROSO, Francesco VIGANO', Luca
ANTONINI,
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 23, 26,
commi 2, 3 e 4, primo periodo, 30, comma 2, 33 e 45 della legge della
Regione Basilicata 24 luglio 2017, n. 19 (Collegato alla legge di
Stabilita' regionale 2017), promosso dal Presidente del Consiglio dei
ministri, con ricorso notificato il 25-29 settembre 2017, depositato
in cancelleria il 29 settembre 2017, iscritto al n. 77 del registro
ricorsi 2017 e pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 46, prima serie speciale, dell'anno 2017.
Udito nella udienza pubblica del 4 dicembre 2018 il Giudice
relatore Marta Cartabia;
udito l'avvocato dello Stato Gianni De Bellis per il Presidente
del Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1.- Con ricorso notificato il 25 - 29 settembre 2017 e depositato
in cancelleria il successivo 29 settembre (r.r. 77 del 2017), il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, ha promosso questioni di
legittimita' costituzionale di alcune disposizioni della legge della
Regione Basilicata 24 luglio 2017, n. 19 (Collegato alla legge di
Stabilita' regionale 2017).
Secondo il ricorrente, le norme contenute, in particolare, negli
artt. 23, 26, 30, 33 e 45 della legge regionale impugnata sarebbero
illegittime per contrasto con diverse disposizioni costituzionali.
1.1.- L'art. 23 modifica l'art. 1, comma 1, della legge della
Regione Basilicata 14 ottobre 2008, n. 25 (Disposizioni in materia di
autorizzazione delle strutture sanitarie pubbliche e private),
mediante la sostituzione dell'espressione «entro due anni» con quella
«entro cinque anni», cosi' prorogando di tre anni i termini concessi
alle strutture sanitarie per gli adeguamenti strutturali connessi
alle procedure di autorizzazione, di cui alla legge della Regione
Basilicata 5 aprile 2000, n. 28 (Norme in materia di autorizzazione
delle strutture sanitarie pubbliche e private).
La proroga cosi' disposta - che, ad avviso del Governo, non
avrebbe peraltro un preciso dies a quo, decorrendo i termini di cui
trattasi dalla data di comunicazione dell'idoneita' del piano di
adeguamento da parte della competente commissione tecnica di
valutazione regionale - contrasterebbe con quanto dettato dall'art.
8-ter, comma 4, del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 502
(Riordino della disciplina in materia sanitaria, a norma
dell'articolo 1 della legge 23 ottobre 1992, n. 421), secondo cui
l'esercizio delle attivita' sanitarie e sociosanitarie presuppone il
possesso di determinati requisiti minimi, la cui verifica deve
effettuarsi prima del rilascio dell'autorizzazione e dell'avvio di
qualsiasi attivita'.
Considerato che, secondo la costante giurisprudenza
costituzionale, la competenza regionale in materia di autorizzazione
all'esercizio dell'attivita' sanitaria rientra nella potesta'
legislativa concorrente in materia di tutela della salute e che,
pertanto, le Regioni sono vincolate al rispetto dei principi
fondamentali fissati dalle norme statali, la disposizione impugnata,
nel determinare una dilazione temporale per l'adeguamento ai
requisiti minimi richiesti alle strutture sanitarie a garanzia della
sicurezza dei cittadini, violerebbe l'art. 117, comma terzo, della
Costituzione in relazione agli artt. 8, comma 4, e 8-ter del d.lgs.
n. 502 del 1992, i quali fissano i livelli essenziali di sicurezza e
qualita' che debbono essere soddisfatti da tutte le strutture che
vogliono effettuare prestazioni sanitarie, indipendentemente dal
fatto che intendano, o meno, chiedere anche l'accreditamento.
1.2.- L'art. 26 sancisce l'applicabilita' della disciplina
sull'autorizzazione sanitaria di cui alla legge reg. Basilicata n. 28
del 2000 a tutte le strutture sociosanitarie a ciclo residenziale e
semiresidenziale gia' attive e operanti, convenzionate col Servizio
sanitario regionale, per le quali non si e' tuttavia ancora conclusa
la verifica preventiva sui requisiti minimi.
In particolare, il comma 3 di detto articolo, nel consentire a
tali strutture di continuare a svolgere l'attivita' previa
presentazione della domanda di autorizzazione ai sensi dell'art. 15
della legge reg. Basilicata n. 28 del 2000, si porrebbe in contrasto
con quanto previsto dall'art. 8-ter del d.lgs. n. 502 del 1992,
secondo cui il rilascio dell'autorizzazione e la verifica del
possesso dei requisiti minimi precede l'esercizio dell'attivita'
sanitaria.
Inoltre la norma impugnata, nel prevedere, al comma 2,
l'applicazione di un regime di accreditamento provvisorio, nelle more
del perfezionamento di quello istituzionale, in favore delle
strutture sociosanitarie che abbiano gia' in corso convenzioni o
contratti con Aziende sanitarie locali, stipulati previa selezione
con procedure di evidenza pubblica, dando inoltre loro titolo a
stipulare nuovi accordi con le ASL per la durata massima di 18 mesi
(comma 4), configurerebbe un'ipotesi di accreditamento ope legis nei
confronti di strutture di cui verrebbe presunta la regolarita',
indipendentemente dal possesso effettivo dei requisiti minimi.
Per l'accreditamento, evidenzia il ricorrente, occorrono
requisiti ulteriori rispetto a quelli necessari per l'autorizzazione,
oltre all'accettazione del sistema di pagamento a prestazione, ai
sensi dell'art. 8-quater del d.lgs. n. 502 del 1992. Detti «requisiti
ulteriori» hanno natura di principi fondamentali che le Regioni
devono rispettare, come piu' volte affermato dalla Corte
costituzionale (sentenza n. 361 del 2008); pertanto, vi sarebbe una
violazione dell'art. 117, terzo comma, Cost., per lesione dei
principi fondamentali in materia di tutela della salute, stabiliti
dal citato art. 8-quater.
La norma regionale impugnata, inoltre, nel riconoscere
l'accreditamento provvisorio in favore delle strutture sociosanitarie
di cui alla legge della Regione Basilicata 14 febbraio 2007, n. 4
(Rete regionale integrata dei servizi di cittadinanza sociale),
violerebbe ulteriormente l'art. 117, terzo comma, Cost., in relazione
all'art. 1, comma 796, lettera t), della legge 27 dicembre 2006, n.
296, recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2007)», come da ultimo
modificato dal comma 1-bis dell'art. 7 del decreto-legge 30 dicembre
2013, n. 150 (Proroga di termini previsti da disposizioni
legislative), come convertito, con modificazioni, in legge 27
febbraio 2014, n. 15, secondo cui il regime provvisorio, per le
strutture sociosanitarie diverse da quelle ospedaliere e
ambulatoriali, deve cessare entro il 31 ottobre 2014. Il ricorrente
aggiunge che detto termine, come ritenuto dalla Corte costituzionale,
costituisce anch'esso principio fondamentale della materia «tutela
della salute», vincolante per le Regioni.
1.3.- L'art. 30, comma 2, parimenti impugnato - nel consentire
che le strutture sanitarie private accreditate con il Servizio
sanitario nazionale possono avvalersi dell'opera di medici in
rapporto esclusivo con il SSN o dell'opera di medici in rapporto con
altre strutture private accreditate - disattenderebbe il principio
generale di unicita' del rapporto di lavoro del personale medico con
il SSN, di cui all'art. 4, comma 7, della legge 30 dicembre 1991, n.
412 (Disposizioni in materia di finanza pubblica).
La portata del suddetto principio e' stata piu' volte esaminata
dalla giurisprudenza amministrativa (Consiglio di Stato, sezione
quarta, sentenze 8 maggio 2003, n. 2430 e 22 giugno 2004, n. 4463),
la quale ha chiarito come il principio in questione debba essere
inteso estensivamente, avendo un carattere oggettivo e assoluto. Ne
deriverebbe, quindi, un'incompatibilita' assoluta - riferita anche
alle strutture sanitarie private accreditate, come disposto dall'art.
1, comma 5, della legge 23 dicembre 1996, n. 662 (Misure di
razionalizzazione della finanza pubblica) - operante nei confronti di
qualsiasi altra attivita' e che risponde alla finalita' della norma,
diretta a «garantire la massima efficienza e funzionalita' operativa
al servizio sanitario pubblico» (sentenza n. 457 del 1993).
Secondo il ricorrente, la ratio giustificativa del divieto si
rinviene altresi' nel primo comma dell'art. 98 Cost., laddove «il
principio dell'esclusivo servizio della Nazione» appare
caratterizzare la natura stessa del rapporto di lavoro di cui
trattasi. La funzione di valorizzazione del perseguimento dei fini di
pubblico interesse, cui e' istituzionalmente preposta
l'Amministrazione, svolta dal divieto di cui all'art. 4, comma 7,
della legge n. 412 del 1991, potrebbe infatti essere compromessa
dalla compresenza, nella stessa persona del dipendente, di altri
rapporti potenzialmente in conflitto tendenti ad interessi «diversi»
da quello collettivo.
Il ricorrente ritiene pertanto che l'art. 30, comma 2, laddove
sembra consentire una duplicita' di rapporti che invece l'art. 4,
comma 7, della legge n. 412 del 1991 mira chiaramente a scongiurare,
violi il principio di unicita' del rapporto del personale medico del
SSN, che si pone, nella materia di competenza concorrente della
tutela della salute, quale principio fondamentale.
Il Governo ravvisa inoltre profili di incostituzionalita' anche
nel caso in cui la disposizione censurata venga inquadrata nel
diverso ambito della «determinazione dei livelli essenziali delle
prestazioni concernenti i diritti civili e sociali», di esclusiva
spettanza statale, di cui all'art. 117, secondo comma, lettera m),
Cost. Il contemporaneo esercizio dell'attivita' da parte del medico
presso piu' strutture private accreditate potrebbe infatti
pregiudicare la qualita' dell'attivita' assistenziale prestata ed
impedire, al contempo, l'effettivo espletamento della funzione
ausiliaria rispetto alle strutture pubbliche che i soggetti
accreditati sono chiamati a svolgere (viene citata la sentenza n. 457
del 1993).
1.4.- L'art. 33, relativo alla mobilita' interregionale attiva in
materia sanitaria, si porrebbe in contrasto con la legislazione
statale, laddove esclude dal computo dei tetti di spesa alcune
tipologie di prestazioni.
In particolare, l'esclusione delle prestazioni di alta
complessita' sarebbe disposta senza aver previsto modalita' di
compensazione atte a garantire il rispetto degli obiettivi finanziari
di cui al decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95 (Disposizioni urgenti
per la revisione della spesa pubblica con invarianza dei servizi ai
cittadini nonche' misure di rafforzamento patrimoniale delle imprese
del settore bancario), convertito, con modificazioni, in legge 7
agosto 2012, n. 135, e prima della sottoscrizione di qualsiasi
accordo di confine.
Ai sensi dell'art. 1, comma 574, della legge 28 dicembre 2015, n.
208, recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato (legge di stabilita' 2016)», le Regioni
possono infatti programmare l'acquisto di prestazioni di assistenza
ospedaliera di alta specialita', nonche' di prestazioni erogate dagli
istituti di ricovero e cura a carattere scientifico (IRCCS) a favore
di cittadini residenti in altre Regioni ricomprese negli accordi per
la compensazione della mobilita' interregionale, in deroga ai limiti
previsti, purche' le stesse, al fine di garantire l'invarianza
dell'effetto finanziario, provvedano ad adottare misure alternative,
volte a ridurre le prestazioni inappropriate di bassa complessita'
erogate in regime ambulatoriale, di pronto soccorso, in ricovero
ordinario e in riabilitazione e lungodegenza, acquistate dagli
erogatori privati accreditati, in misura tale da assicurare il
rispetto degli obiettivi di riduzione di cui al d.l. n. 95 del 2012.
Il predetto obiettivo finanziario puo' essere assicurato anche
attraverso misure alternative a valere su altre aree della spesa
sanitaria.
Ad avviso del Governo, la deroga alla produzione di prestazioni
rese in mobilita', contenuta nella norma regionale impugnata, sarebbe
stata inoltre disposta prima di qualsiasi accordo di confine
sottoscritto. Al riguardo il ricorrente rileva che, ai sensi del
decreto del Ministro della salute 2 aprile 2015, n. 70 (Regolamento
recante definizione degli standard qualitativi, strutturali,
tecnologici e quantitativi relativi all'assistenza ospedaliera), i
posti letto riservati alla mobilita' attiva sono gia' ricompresi
nella programmazione regionale che deve essere approvata dal Tavolo
di verifica degli adempimenti e dal Comitato permanente per la
verifica dell'erogazione dei LEA, come previsto dall'art. 1, comma
541, lettera e) (recte: lettera c), della legge n. 208 del 2015.
Qualsiasi modifica dovrebbe avvenire quindi solo a seguito di accordi
di confine gia' stipulati, al fine di garantire la compatibilita'
nazionale.
Infine, con riferimento all'esclusione delle altre tipologie di
prestazioni dal tetto di spesa, la norma regionale si porrebbe in
contrasto con la legislazione vigente, che non prevede tali
esclusioni, passibili di determinare oneri aggiuntivi e non coperti.
La disposizione regionale, quindi, violerebbe il principio di
contenimento della spesa pubblica sanitaria quale principio di
coordinamento della finanza pubblica di cui all'art. 117, terzo
comma, Cost., e l'art. 81, terzo comma, Cost., sotto il profilo della
mancata copertura finanziaria.
1.5.- Da ultimo, l'art. 45, parimenti censurato, interviene
sull'art. 6, comma 2, della legge della Regione Basilicata 27 ottobre
2014, n. 30, recante «Misure per il contrasto della diffusione del
gioco d'azzardo patologico (G.A.P.)», in materia di autorizzazione
all'esercizio delle sale da gioco e installazione di apparecchi da
gioco entro la distanza di 500 metri dai luoghi sensibili, mediante
la soppressione dell'avverbio «non», dopo le parole «nel caso di
ubicazioni in un raggio».
La disposizione regionale, secondo il ricorrente, contrasterebbe
con quanto stabilito dall'art. 1, comma 936, della legge n. 208 del
2015, secondo cui le caratteristiche dei punti vendita ove si
raccoglie gioco pubblico, nonche' i criteri per la loro distribuzione
e concentrazione territoriale, al fine di garantire i migliori
livelli di sicurezza per la tutela della salute, dell'ordine pubblico
e della pubblica fede dei giocatori, e al fine di prevenire il
rischio di accesso dei minori di eta', sono determinati in sede di
Conferenza unificata, le cui intese sono poi recepite con decreto del
Ministro dell'economia e delle finanze, sentite le Commissioni
parlamentari competenti.
La norma quindi violerebbe l'art. 117, secondo comma, lettera h),
Cost., in materia di ordine pubblico e sicurezza.
2.- La Regione Basilicata non si e' costituita in giudizio.
3.- Con memoria depositata il 13 novembre 2018, il ricorrente ha
rilevato l'avvenuta modifica di alcune delle disposizioni impugnate,
ad opera di leggi adottate dalla Regione Basilicata dopo la notifica
del ricorso.
In particolare, l'art. 26, relativo alle strutture
sociosanitarie, e' stato modificato dall'art. 73 della legge della
Regione Basilicata 29 giugno 2018, n. 11 (Collegato alla Legge di
stabilita' regionale 2018), mediante l'abrogazione del comma 2 e la
sostituzione del comma 4.
L'art. 33, parimenti impugnato, e' stato invece abrogato
dall'art. 45, comma 3, della legge reg. Basilicata n. 11 del 2018.
A tal riguardo, il ricorrente ha comunque evidenziato
l'impossibilita' di dichiarare la cessazione della materia del
contendere, in quanto non emergerebbe con certezza che le norme
soppresse non abbiano trovato concreta applicazione nel periodo di
vigenza; conseguentemente, ha affermato la permanenza dell'interesse
ad una pronuncia di accoglimento.
4.- Da ultimo, con atto di rinuncia parziale depositato il 26
novembre 2018, il Presidente del Consiglio dei ministri ha dichiarato
di rinunciare alla questione di cui all'art. 26, comma 2, della legge
reg. Basilicata n. 19 del 2017, in ragione dell'intervenuta
abrogazione della norma e dell'attestazione, fornita dalla Regione
Basilicata, della sua mancata applicazione medio tempore.
Considerato in diritto
1.- Con il ricorso in epigrafe indicato, il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, ha promosso questioni di legittimita'
costituzionale di varie disposizioni della legge della Regione
Basilicata 24 luglio 2017, n. 19 (Collegato alla legge di Stabilita'
regionale 2017).
Riservata a separate pronunce la decisione delle questioni
promosse dal Presidente del Consiglio dei ministri su altre
disposizioni della legge reg. Basilicata n. 19 del 2017, lo scrutinio
deve essere qui limitato a quelle aventi ad oggetto gli artt. 23, 26,
30, 33 e 45 della legge regionale censurata.
2.- L'impugnato art. 23 ha modificato l'art. 1, comma 1, della
legge della Regione Basilicata 14 ottobre 2008, n. 25 (Disposizioni
in materia di autorizzazione delle strutture sanitarie pubbliche e
private), mediante la sostituzione dell'espressione «entro due anni»
con quella «entro cinque anni».
Cosi' disponendo, secondo il ricorrente, si sarebbero
illegittimamente prorogati i termini concessi alle strutture
sanitarie per gli adeguamenti strutturali connessi alle procedure di
autorizzazione, di cui alla legge della Regione Basilicata 5 aprile
2000, n. 28 (Norme in materia di autorizzazione delle strutture
sanitarie pubbliche e private), in violazione dell'art. 117, terzo
comma, della Costituzione, in relazione agli artt. 8, comma 4, e
8-ter del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 502 (Riordino
della disciplina in materia sanitaria, a norma dell'articolo 1 della
legge 23 ottobre 1992, n. 421), i quali fissano i livelli essenziali
di sicurezza e qualita' che debbono essere soddisfatti da tutte le
strutture che vogliono effettuare prestazioni sanitarie,
indipendentemente dal fatto che intendano, o meno, chiedere anche
l'accreditamento.
L'art. 1 della legge reg. Basilicata n. 25 del 2008, nel testo
modificato dalla legge impugnata, prevede infatti: «1. Allo scopo di
consentire il completamento dei processi di adeguamento connessi alle
procedure di autorizzazione di cui alla L.R. 5 aprile 2000, n. 28 e
s.m.i. le strutture sanitarie dotate di posti letto, che erogano
prestazioni sanitarie in regime di ricovero e quelle dotate di posti
residenziali per assistenza riabilitativa ai disabili psichici e
psiconeuromotori, e per quelle strutture riabilitative che erogano ai
disabili psichici e psiconeuromotori prestazioni in regime
ambulatoriale, fatto salvo il possesso dei requisiti minimi generali
di cui al D.P.R. 14 gennaio 1997, devono eseguire gli adeguamenti di
cui all'art. 15 comma 6 lett. a) della L.R. 5 aprile 2000, n. 28 e
s.m.i., entro cinque anni dalla data di comunicazione da parte della
Commissione Tecnica Aziendale della adeguatezza del progetto
esecutivo con relativo cronoprogramma vincolante per l'ultimazione
dei lavori di adeguamento ai requisiti previsti dalla normativa
vigente».
Dopo la proposizione del ricorso, il legislatore regionale e'
intervenuto nuovamente in materia di autorizzazione delle strutture
sanitarie, modificando ancora, con la legge della Regione Basilicata
30 dicembre 2017, n. 39 (Disposizioni in materia di scadenza di
termini legislativi e nei vari settori di intervento della Regione
Basilicata), il termine concesso per l'adeguamento delle strutture.
L'art. 23 della legge reg. Basilicata n. 39 del 2017 ha infatti
previsto che: «1. Le strutture sanitarie di cui all'art. 1, comma 1
della legge regionale 14 ottobre 2008, n. 25 e smi, per le quali la
competente Commissione Tecnica Aziendale esprime parere di
adeguatezza del piano di adeguamento ai requisiti previsti dalla
normativa vigente, devono ultimare i relativi lavori entro il termine
di anni tre dalla espressione del suddetto parere».
Successivamente, con la legge della Regione Basilicata 29 gennaio
2018, n. 1 (Modifica ed integrazione all'articolo 23 della legge
regionale 30 dicembre 2017, n. 39), e' stato aggiunto anche un comma
2 all'art. 23 della legge reg. Basilicata n. 39 del 2017 che cosi'
dispone: «Le strutture sanitarie di cui al comma 1 per le quali la
competente Commissione Tecnica Aziendale alla data del 31 dicembre
2017 ha gia' espresso parere di adeguatezza del piano di adeguamento
ai requisiti previsti dalla normativa vigente, devono ultimare i
relativi lavori entro il termine di anni tre decorrenti dall'entrata
in vigore della presente legge».
2.1.- Questa Corte ritiene che occorra procedere all'estensione
della questione prospettata dal ricorso in riferimento all'art. 23
della legge reg. Basilicata n. 19 del 2017, anche nei confronti del
sopravvenuto art. 23 della legge reg. Basilicata n. 39 del 2017, in
considerazione del fatto che la disposizione sopravvenuta «presenta
una portata precettiva paragonabile alla prima sotto il profilo della
potenziale lesivita' dei principi costituzionali invocati dal
ricorrente» (sentenza n. 39 del 2016). Sicche' il vizio lamentato con
riguardo alla prima deve essere valutato anche in riferimento alla
seconda legge regionale.
2.2.- La questione, come sopra ricostruita, e' fondata.
Secondo il costante orientamento di questa Corte (ex multis,
sentenza n. 161 del 2016), la competenza regionale in materia di
autorizzazione e vigilanza sulle istituzioni sanitarie private si
inquadra nella potesta' legislativa concorrente in materia di tutela
della salute, che preclude alle Regioni di derogare ai principi
fondamentali fissati dalle norme statali, quali sono tra l'altro le
norme di principio contenute negli artt. 8, comma 4, e 8-ter del
d.lgs. n. 502 del 1992 (ex multis, sentenza n. 59 del 2015). Questi
ultimi stabiliscono i livelli qualitativi e i requisiti minimi
strutturali e organizzativi per ottenere l'autorizzazione
all'esercizio, il cui possesso va verificato prima dello svolgimento
di qualsiasi attivita'.
Con la legge regionale 5 aprile 2000, n. 28 (Norme in materia di
autorizzazione delle strutture sanitarie pubbliche e private), la
Regione Basilicata, «in attuazione dell'art. 8, comma 4, del decreto
legislativo 30 dicembre 1992, n. 502 e successive modifiche ed
integrazioni, degli articoli 2 e 3 del decreto del Presidente della
Repubblica 14 gennaio 1997 e dell'art. 8-ter del d.lgs. 19 giugno
1999, n. 229», ha definito i «requisiti minimi strutturali,
funzionali ed organizzativi delle strutture sanitarie pubbliche e
private, il controllo e la vigilanza sulle medesime nonche' le
procedure per il rilascio delle autorizzazioni alla realizzazione,
all'apertura ed all'esercizio dell'attivita' sanitaria» (art. 1,
comma 1), stabilendo, all'art. 15, che, per continuare a svolgere
l'attivita', le strutture private gia' autorizzate e quelle attive
che sono soggette ad autorizzazione ai sensi della legge regionale n.
28 del 2000, debbano presentare domanda di rinnovo
dell'autorizzazione ovvero domanda introduttiva del procedimento di
autorizzazione entro dodici mesi dall'entrata in vigore della legge.
Ai sensi del combinato disposto degli artt. 6 e 7 della legge
reg. Basilicata n. 28 del 2000, la domanda di autorizzazione
all'apertura e all'esercizio di attivita' sanitaria deve essere
indirizzata al Presidente della Giunta regionale, che provvede ad
inoltrarla alla Azienda Sanitaria U.S.L. territorialmente competente,
per l'istruttoria e il rilascio del parere obbligatorio da parte di
un'apposita commissione tecnica.
Il termine per l'adeguamento di cui al sopra citato art. 15 e'
stato piu' volte rivisto dal legislatore regionale, fino alla
modifica apportata dalla norma impugnata e successivamente dall'art.
23 della legge reg. Basilicata n. 39 del 2017.
Il Governo, nell'impugnare la proroga disposta dalla legge reg.
Basilicata n. 19 del 2017, mira quindi a censurare la situazione per
cui le strutture sanitarie gia' attive e in esercizio possano
(continuare ad) erogare prestazioni sanitarie prima ancora che la
verifica circa il possesso dei requisiti minimi sia stata completata.
La censura coglie nel segno. In effetti, la normativa regionale
in esame, nel prorogare i termini per l'adeguamento, consente a dette
strutture di operare a prescindere dalla conclusione della verifica
circa l'adeguatezza della struttura stessa; pertanto, essa risulta in
contrasto con l'art. 117, terzo comma, Cost. in relazione agli artt.
8, comma 4, e 8-ter del d.lgs. n. 502 del 1992, da qualificarsi come
principi fondamentali della materia «tutela della salute» (sentenza
n. 59 del 2015), vincolanti per le Regioni, in particolare quanto
alla necessita' che l'esercizio dell'attivita' sanitaria avvenga
previa verifica del possesso dei requisiti minimi.
2.3.- Va pertanto dichiarata l'illegittimita' costituzionale
dell'art. 23 della legge reg. Basilicata n. 19 del 2017 e dell'art.
23 della legge reg. Basilicata n. 39 del 2017, quest'ultimo come
modificato dall'art. 1 della legge regionale n. 1 del 2018.
3.- L'art. 26 della legge regionale impugnata ha ad oggetto le
strutture sociosanitarie di cui alla legge della Regione Basilicata
14 febbraio 2007, n. 4 (Rete regionale integrata dei servizi di
cittadinanza sociale).
Esso prescrive: «1. A decorrere dalla data di approvazione del
provvedimento definitivo di Giunta regionale previsto dall'art. 21,
comma 1 della legge regionale 14 febbraio 2007, n. 4, a tutte le
strutture sociosanitarie a ciclo residenziale e semiresidenziale si
applicano le disposizioni normative contenute nella legge regionale 5
aprile 2000, n. 28 e s.m.i. 2. Le strutture sociosanitarie di cui
alla legge regionale 14 febbraio 2007, n. 4 e s.m.i. che per effetto
del comma 1 rientrano nel campo di applicazione della legge regionale
5 aprile 2000, n. 28 e s.m.i. e che hanno in corso, da almeno tre
anni, convenzioni o contratti con Aziende sanitarie locali, stipulati
previa selezione con procedure di evidenza pubblica si intendono
provvisoriamente accreditate per i servizi resi in regime non
residenziale, residenziale, semiresidenziale, nelle more della
regolamentazione dell'accreditamento istituzionale. 3. Le strutture
sociosanitarie di cui alla legge regionale 14 febbraio 2007, n. 4 e
s.m.i. che per effetto del comma 1 rientrano nel campo di
applicazione della legge regionale 5 aprile 2000, n. 28 e s.m.i.
attive alla data di entrata in vigore della presente legge, per
continuare a svolgere l'attivita', devono presentare, entro 12 mesi
dall'entrata in vigore della presente legge, domanda di
autorizzazione ai sensi dell'art. 15 della legge regionale 5 aprile
2000, n. 28 e s.m.i. e delle disposizioni attuative regionali
corredata del piano di adeguamento. 4. Le Aziende sanitarie locali
sono autorizzate a stipulare, con le strutture di cui al comma 2,
convenzioni o contratti, anche in prosecuzione di quelli in corso, di
durata non superiore a 18 mesi. Fino alla scadenza dei predetti 18
mesi le tariffe stabilite dai contratti in essere restano confermate.
Nelle more della regolamentazione dell'accreditamento istituzionale,
sono sospese le eventuali procedure in corso per l'affidamento dei
servizi di cui al comma 2. 5. La Regione entro 12 mesi dall'entrata
in vigore della presente legge emana i provvedimenti attuativi per la
regolamentazione dell'accreditamento istituzionale dei servizi e
delle strutture di cui al presente articolo».
3.1.- Preliminarmente occorre osservare che, nonostante l'art. 26
appaia integralmente impugnato tanto nel ricorso quanto nella
delibera autorizzativa del Consiglio dei ministri del 23 settembre
2017, le censure si appuntano esclusivamente sui commi 2, 3 e 4,
primo periodo, di detto articolo. Pertanto, il ricorso deve
intendersi limitato a tali norme, sulle quali si svolgera' lo
scrutinio di costituzionalita'.
3.2.- Successivamente alla proposizione del ricorso da parte del
Presidente del Consiglio dei ministri, la Regione Basilicata ha
modificato le disposizioni in esame.
Infatti, l'art. 73 della legge della Regione Basilicata 29 giugno
2018, n. 11 (Collegato alla Legge di stabilita' regionale 2018), ha
abrogato il comma 2 e sostituito il primo e il secondo periodo del
comma 4 dell'art. 26 nei termini seguenti: «I contratti in essere con
le strutture sociosanitarie di cui al comma 1 stipulati con le
Aziende sanitarie locali proseguono la loro validita' nelle more
della regolamentazione dell'accreditamento istituzionale».
A seguito della novella legislativa, il Presidente del Consiglio
dei ministri - dopo aver inizialmente confermato il proprio interesse
alla declaratoria di illegittimita' costituzionale in ragione
dell'assenza di prove circa la mancata attuazione della norma
impugnata nel periodo di vigenza - ha da ultimo dichiarato di volere
rinunciare esclusivamente all'impugnazione dell'art. 26, comma 2,
relativo all'accreditamento ope legis delle strutture sociosanitarie.
3.3.- Pertanto, a seguito della rinunzia parziale al ricorso da
parte del Presidente del Consiglio dei ministri e tenuta presente la
mancata costituzione della parte resistente, dev'essere dichiarata,
ai sensi dell'art. 23 delle Norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale, l'estinzione del processo limitatamente
alla questione di legittimita' costituzionale avente ad oggetto
l'art. 26, comma 2, della legge reg. Basilicata n. 19 del 2017 (per
un caso analogo, sentenza n. 183 del 2016).
3.4.- Al contrario, non sono state oggetto di rinuncia le
questioni vertenti sul comma 3 e sul comma 4, primo periodo, del
medesimo art. 26.
3.5.- Il comma 3 prescrive che le strutture sociosanitarie gia'
attive ed operanti devono presentare, entro dodici mesi dall'entrata
in vigore della legge censurata, domanda di autorizzazione ai sensi
dell'art. 15 della legge reg. Basilicata n. 28 del 2000 e s.m.i., per
poter continuare a svolgere l'attivita' sanitaria.
Ad avviso del ricorrente, detta previsione si pone in contrasto
con quanto previsto in materia di autorizzazione dall'art. 8-ter del
d.lgs. n. 502 del 1992, a norma del quale il rilascio
dell'autorizzazione e la verifica del possesso dei requisiti minimi
precede l'esercizio delle attivita' sanitarie e sociosanitarie.
La questione e' fondata per le medesime considerazioni svolte in
merito alle strutture sanitarie di cui al precedente art. 23 della
legge reg. Basilicata n. 19 del 2017, alle quali si rinvia.
Di conseguenza, il comma 3 dell'art. 26 deve essere dichiarato
costituzionalmente illegittimo per violazione dell'art. 117, terzo
comma, Cost., in riferimento all'art. 8-ter del d.lgs. n. 502 del
1992.
3.6.- Con riguardo al comma 4, nella parte in cui (primo periodo)
autorizza le ASL a stipulare contratti o convenzioni di durata non
superiore a diciotto mesi con le strutture sociosanitarie
provvisoriamente accreditate, l'Avvocatura dello Stato ha chiesto
l'accoglimento della questione per il periodo in cui la norma ha
avuto vigenza, fino all'intervento del legislatore regionale, non
risultando e non essendo stata dedotta la sua mancata applicazione
nel suddetto arco temporale.
Come sopra rilevato, la disposizione e' stata modificata
dall'art. 73, comma 2, della legge reg. Basilicata n. 11 del 2018.
Deve, quindi, essere preliminarmente valutata l'incidenza dello ius
superveniens sulla questione in esame.
Le modifiche normative sopravvenute non possono ritenersi idonee
a determinare la cessazione della materia del contendere.
Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, la modifica
normativa della norma oggetto di questione di legittimita'
costituzionale in via principale intervenuta in pendenza di giudizio
determina la cessazione della materia del contendere quando ricorrono
simultaneamente le seguenti condizioni: occorre che il legislatore
abbia abrogato o modificato le norme censurate in senso satisfattivo
delle pretese avanzate con il ricorso e occorre che le norme
impugnate, poi abrogate o modificate, non abbiano ricevuto
applicazione medio tempore (ex plurimis, sentenza n. 171 del 2018).
L'assenza di qualsiasi indicazione (non essendosi costituita la
Regione resistente) circa la mancata applicazione della norma
censurata induce a ritenere non provato tale ultimo requisito, anche
in considerazione del tempo di vigenza della norma abrogata, che e'
stata modificata circa un anno dopo la sua entrata in vigore.
Pertanto, la questione deve essere esaminata nel merito e, per
ragioni analoghe a quelle gia' espresse al precedente punto 2.1. in
riferimento all'art. 23, deve essere estesa alla nuova disposizione,
come modificata dalla legge reg. Basilicata n. 11 del 2018.
Invero, se da un lato l'intervenuta novella legislativa ha di
fatto eliminato il riferimento operato al comma 2 (abrogato) -
riferimento che consentiva alle aziende sanitarie di stipulare
convenzioni o contratti, anche in prosecuzione di quelli in corso, di
durata non superiore a 18 mesi con le strutture provvisoriamente
accreditate - la nuova disposizione, nel riconoscere la perdurante
«validita'» (recte: efficacia) dei contratti gia' stipulati con
strutture sociosanitarie per le quali non si sia concluso
l'accreditamento, continua a mantenere un contenuto asseritamente
lesivo, paragonabile a quello della disposizione impugnata. La
questione deve quindi, come sopra rilevato, essere estesa al nuovo
comma 4, primo periodo, dell'impugnato art. 26.
Nel merito la questione e' fondata.
La norma regionale consente, nella prima versione, la stipula di
contratti con strutture provvisoriamente accreditate ope legis - per
le quali si presume, senza che sia accertato, il possesso effettivo
dei requisiti per l'accreditamento - e, nella seconda, il
mantenimento della «validita'» dei contratti gia' stipulati con le
strutture sociosanitarie «nelle more della regolamentazione
dell'accreditamento istituzionale». In entrambi i casi, le aziende
sanitare risultano abilitate a intrattenere rapporti contrattuali con
soggetti nei cui confronti non e' stata portata a termine, con esito
positivo, la verifica dei requisiti previsti dalla legge nell'ambito
delle procedure di accreditamento. Cosi' disponendo, le norme in
giudizio contrastano con l'art. 8-quater del d.lgs. n. 502 del 1992 -
che questa Corte ha gia' ripetutamente qualificato come principio
fondamentale della materia della tutela della salute (sentenza n. 132
del 2013) - il quale richiede per l'accreditamento «requisiti
ulteriori» rispetto a quelli previsti per l'autorizzazione
all'esercizio dell'attivita' sanitaria, fissando altresi' la
necessaria interdipendenza tra accreditamento e accordi contrattuali
(sentenza n. 124 del 2015). Ne consegue la violazione dei limiti di
competenza in materia di tutela della salute ex art. 117, terzo
comma, Cost.
3.7.- Va pertanto dichiarata l'illegittimita' costituzionale
dell'art. 26, comma 4, primo periodo, della legge reg. Basilicata n.
19 del 2017 nel suo testo originario e in quello sostituito dall'art.
73, comma 2, della legge regionale n. 11 del 2018.
4.- L'art. 30 della legge reg. Basilicata n. 19 del 2017 ha ad
oggetto misure di coordinamento e razionalizzazione, finalizzate ad
ottimizzare la gestione delle liste d'attesa.
4.1.- In via preliminare, la questione va circoscritta al solo
comma 2 dell'art. 30, nonostante che tale articolo appaia
integralmente impugnato nel ricorso. Il ricorso infatti, atteso sia
il contenuto della delibera governativa, sia il tenore delle censure,
deve ritenersi limitato al suddetto comma.
Il richiamato comma 2 dispone che: «Al fine di migliorare
l'integrazione tra le strutture accreditate del Servizio sanitario
regionale, ferme restanti le disposizioni di cui all'art. 4, comma 7
della legge 30 dicembre 1991, n. 412 in materia di incompatibilita',
le strutture sanitarie private accreditate con il Servizio sanitario
nazionale possono altresi' avvalersi: a) dell'opera di medici in
rapporto esclusivo con il Servizio sanitario nazionale, sempre che
questa rientri nell'ambito di accordi e/o protocolli di intesa
stipulati con le Aziende del Servizio sanitario regionale di
dipendenza; b) dell'opera di medici in rapporto con altre strutture
private accreditate con il Servizio sanitario nazionale. Dalla data
di entrata in vigore della presente legge sono abrogate le norme in
contrasto con quanto disposto al presente comma».
La disposizione regionale consente quindi alle strutture
sanitarie private accreditate con il Servizio sanitario nazionale
(SSN) di avvalersi dell'opera di medici in rapporto esclusivo con il
SSN.
Ad avviso del Governo, tale previsione disattende il principio di
unicita' del rapporto di lavoro del personale medico con il SSN,
sancito dall'art. 4, comma 7, della legge 30 dicembre 1991, n. 412
(Disposizioni in materia di finanza pubblica), il quale prescrive
che: «Con il Servizio sanitario nazionale puo' intercorrere un unico
rapporto di lavoro. Tale rapporto e' incompatibile con ogni altro
rapporto di lavoro dipendente, pubblico o privato, e con altri
rapporti anche di natura convenzionale con il Servizio sanitario
nazionale. [...] L'esercizio dell'attivita' libero-professionale dei
medici dipendenti del Servizio sanitario nazionale e' compatibile col
rapporto unico d'impiego, purche' espletato fuori dall'orario di
lavoro all'interno delle strutture sanitarie o all'esterno delle
stesse, con esclusione di strutture private convenzionate con il
Servizio sanitario nazionale.»
4.2.- La questione e' fondata.
Questa Corte ha gia' ritenuto che, col suddetto principio, il
legislatore statale ha «inteso garantire la massima efficienza e
funzionalita' operativa al servizio sanitario pubblico»; allo stesso
tempo, il legislatore ha ritenuto che «potesse spiegare effetti
negativi il contemporaneo esercizio da parte del medico dipendente di
attivita' professionale presso strutture convenzionate» (sentenza n.
457 del 1993).
La portata di detto principio e' stata riconosciuta anche dalla
giurisprudenza amministrativa (ex multis, TAR Veneto, sezione terza,
sentenza 24 luglio 2017, n. 743; TAR Campania, sezione quinta,
sentenza 31 gennaio 2013, n. 685; Consiglio di Stato, sezione quarta,
sentenze 22 giugno 2004, n. 4463, e 8 maggio 2003, n. 2430) che ne ha
piu' volte sottolineato il carattere oggettivo e assoluto, da cui
deriva il divieto, per il medico dipendente, di svolgere
contemporaneamente l'attivita' professionale presso strutture
convenzionate, oggi accreditate.
La particolare natura delle istituzioni sanitarie private
convenzionate, le quali svolgono una funzione integrativa e
sussidiaria della stessa rete sanitaria pubblica, impone che il
medico che gia' presta la sua attivita' in rapporto esclusivo con il
SSN non possa, contemporaneamente, operare anche presso una struttura
privata convenzionata. Per lo stesso motivo anche l'esercizio
dell'attivita' libero-professionale intra moenia e' consentito dal
legislatore purche' cio' avvenga oltre l'orario di lavoro,
all'interno o al di fuori della struttura sanitaria, ma con
l'espressa esclusione delle strutture private convenzionate (cui
l'art. 1, comma 5, della legge 23 dicembre 1996, n. 662, recante
«Misure di razionalizzazione della finanza pubblica», ha affiancato,
quanto ad incompatibilita', le strutture private accreditate).
La norma regionale impugnata, laddove prevede che una struttura
sanitaria privata accreditata possa avvalersi di medici in rapporto
esclusivo con il SSN, disattende dunque il principio di unicita' del
rapporto di lavoro, in tal modo violando l'art. 117, terzo comma,
Cost.
Restano assorbiti gli altri profili di censura.
5.- L'art. 33 della legge regionale impugnata, avente ad oggetto
la mobilita' interregionale in materia sanitaria, prevede che: «1. In
riferimento alle prestazioni erogate in mobilita' attiva
interregionale dalle strutture sanitarie accreditate e
contrattualizzate con il Servizio sanitario regionale, coerentemente
con quanto definito in sede di Conferenza delle Regioni, anche ai
fini della sottoscrizione degli accordi interregionali per la
compensazione della mobilita' sanitaria, non sono computabili per il
raggiungimento dei tetti di spesa le seguenti prestazioni: a)
relativamente alle attivita' di ricovero, i DRG di alta complessita';
b) relativamente alle attivita' di specialistica ambulatoriale (ex
art. 25 della legge 833/1978), le prestazioni trasferite da regime
ospedaliero a regime ambulatoriale e quelle considerabili salva-vita
definite critiche dal Piano nazionale di governo delle liste di
attesa per il triennio 2010-2012 (punto 3.1 del Piano, intesa
Stato-Regioni del 28 ottobre 2010)».
La disposizione in esame, nell'escludere dai tetti di spesa
alcune tipologie di prestazioni, contrasterebbe, secondo la
prospettazione del ricorrente, con i limiti della competenza
legislativa regionale disposti dall'art. 117, terzo comma, Cost.,
perche' inosservante del principio di contenimento della spesa
pubblica sanitaria disposto dall'art. 1, comma 574, della legge 28
dicembre 2015, n. 208, recante «Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge di stabilita'
2016)», nonche' con l'art. 81, terzo comma, Cost., sotto il profilo
della mancata copertura finanziaria.
5.1.- In primo luogo, occorre osservare che la norma e' stata
interamente abrogata dall'art. 45, comma 3, della legge reg.
Basilicata n. 11 del 2018. Tuttavia, in ragione dell'interesse
manifestato dall'Avvocatura dello Stato all'accoglimento della
questione ed in assenza di una prova circa la mancata applicazione
della norma nel periodo di vigenza, non puo' ritenersi cessata la
materia del contendere e la questione deve essere esaminata nel
merito (per un caso analogo, sentenza n. 185 del 2018).
5.2.- Ai sensi dell'art. 1, comma 574, della legge n. 208 del
2015, le Regioni possono programmare l'acquisto di prestazioni di
assistenza ospedaliera di alta specialita', nonche' di prestazioni
erogate da parte degli istituti di ricovero e cura a carattere
scientifico (IRCCS) a favore di cittadini residenti in regioni
diverse da quelle di appartenenza ricomprese negli accordi per la
compensazione della mobilita' interregionale, in deroga al tetto di
spesa sanitaria complessiva annua fissato dal legislatore nazionale,
purche' prevedano misure alternative, volte in particolare a ridurre
le prestazioni inappropriate di bassa complessita' acquistate dagli
erogatori privati accreditati o incidenti su altre aree della spesa
sanitaria, cosi' da assicurare il rispetto degli obiettivi finanziari
di riduzione della spesa, di cui al decreto-legge 6 luglio 2012, n.
95 (Disposizioni urgenti per la revisione della spesa pubblica con
invarianza dei servizi ai cittadini nonche' misure di rafforzamento
patrimoniale delle imprese del settore bancario), convertito, con
modificazioni, in legge 7 agosto 2012, n. 135.
Questa Corte ha gia' osservato che «[l]'art. 15, comma 14, del
d.l. n. 95 del 2012 fissa un generale obiettivo di riduzione della
spesa relativa all'"acquisto di prestazioni sanitarie da soggetti
privati accreditati per l'assistenza specialistica ambulatoriale e
per l'assistenza ospedaliera" [...]. Tale disposizione, dunque, puo'
considerarsi espressione di un principio fondamentale in materia di
"coordinamento della finanza pubblica", poiche' riguarda "non gia'
una minuta voce di dettaglio, ma un importante aggregato della spesa
di parte corrente" (ex plurimis, sentenze n. 218 e n. 153 del 2015,
n. 289 del 2013, n. 69 del 2011) e lascia "ciascuna Regione [...]
libera di darvi attuazione [...] in modo graduato e differenziato,
purche' il risultato complessivo sia pari a quello indicato nella
legge statale"» (sentenza n. 183 del 2016).
Nel caso in esame, la Regione Basilicata, nell'escludere i DRG di
alta complessita' dal computo per il raggiungimento dei tetti di
spesa, non ha in effetti previsto alcuna misura alternativa di
compensazione, andando a incidere negativamente sul risultato
finanziario complessivo indicato nella legge statale.
Parimenti, la non computabilita' nei tetti di spesa delle altre
prestazioni, relative all'attivita' di specialistica ambulatoriale
(di cui alla lettera b dell'impugnato art. 33), e' passibile di
determinare oneri aggiuntivi e non coperti, sicche' non e' consentita
dalla legislazione nazionale.
Di conseguenza, l'art. 33 della legge reg. Basilicata n. 19 del
2017 deve essere dichiarato costituzionalmente illegittimo per
violazione dell'art. 117, terzo comma, Cost., per aver previsto la
non computabilita' di alcune prestazioni ai fini del raggiungimento
dei tetti di spesa, senza garantire il rispetto degli obiettivi di
riduzione della spesa sanitaria, nonche' dell'art. 81, terzo comma,
Cost., per mancata copertura finanziaria.
6.- La questione vertente sull'art. 45 della legge reg.
Basilicata n. 19 del 2017, promossa in riferimento all'art. 117,
secondo comma, lettera h), Cost., e' manifestamente infondata.
Con la disposizione impugnata, il legislatore regionale ha
infatti inteso esclusivamente correggere l'errore materiale
costituito dall'indebita inserzione dell'avverbio «non», dopo le
parole «nel caso di ubicazioni in un raggio», contenuto nell'art. 6
della legge della Regione Basilicata 27 ottobre 2014, n. 30, recante
«Misure per il contrasto della diffusione del gioco d'azzardo
patologico (G.A.P.)».
Prima dell'intervento censurato, la disposizione disponeva:
«l'autorizzazione all'esercizio non viene concessa nel caso di
ubicazioni in un raggio non inferiore a cinquecento metri, misurati
per la distanza pedonale piu' breve, da istituti scolastici di
qualsiasi grado, luoghi di culto, oratori, impianti sportivi e centri
giovanili, centri sociali o altri istituti frequentati principalmente
da giovani o strutture residenziali o semiresidenziali operanti in
ambito sanitario o socio-assistenziale e, inoltre, strutture
ricettive per categorie protette» (corsivi aggiunti). La presenza del
secondo «non» appare priva di qualunque significato coerente con la
ratio legis.
E' chiaro quindi che quanto disposto dall'impugnato art. 45 si e'
reso necessario al fine di assicurare l'osservanza di una distanza
minima di sicurezza dai luoghi ritenuti sensibili. L'accoglimento
della questione nei termini richiesti dal ricorrente avrebbe invece
l'effetto aberrante di vanificare la tutela che la previsione di una
zona minima di distanza intende assicurare.
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
riservata a separate pronunce la decisione delle ulteriori
questioni di legittimita' costituzionale promosse con il ricorso
indicato in epigrafe;
1) dichiara l'illegittimita' costituzionale degli artt. 23, 26,
commi 3 e 4, primo periodo, nel testo originario e in quello
sostituito dall'art. 73, comma 2, della legge della Regione
Basilicata 29 giugno 2018, n. 11 (Collegato alla Legge di stabilita'
regionale 2018), 30, comma 2, e 33 della legge della Regione
Basilicata 24 luglio 2017, n. 19 (Collegato alla legge di Stabilita'
regionale 2017);
2) dichiara l'illegittimita' costituzionale dell'art. 23 della
legge della Regione Basilicata 30 dicembre 2017, n. 39 (Disposizioni
in materia di scadenza di termini legislativi e nei vari settori di
intervento della Regione Basilicata), come modificato dall'art. 1
della legge della Regione Basilicata 29 gennaio 2018, n. 1 (Modifica
ed integrazione all'articolo 23 della legge regionale 30 dicembre
2017, n. 39);
3) dichiara la manifesta infondatezza della questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 45 della legge reg. Basilicata
n. 19 del 2017, promossa, in riferimento all'art. 117, secondo comma,
lettera h), della Costituzione, dal Presidente del Consiglio dei
ministri con il ricorso in epigrafe;
4) dichiara estinto il processo limitatamente alla questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 26, comma 2, della legge reg.
Basilicata n. 19 del 2017, promossa, in riferimento all'art. 117,
terzo comma, Cost., dal Presidente del Consiglio dei ministri con il
ricorso in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 5 dicembre 2018.
F.to:
Giorgio LATTANZI, Presidente
Marta CARTABIA, Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere
Depositata in Cancelleria il 21 dicembre 2018.
Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA