N. 478 ORDINANZA (Atto di promovimento) 14 novembre 2006
Ordinanza emessa il 14 novembre 2006 dalla Corte di appello di Cagliari - Sezione distaccata di Sassari nel procedimento penale a carico di Sedda Emilio Salvatore Processo penale - Appello - Modifiche normative - Previsione di limiti al potere d'appello del pubblico ministero contro le sentenze di proscioglimento nel giudizio ordinario e nel giudizio abbreviato - Inammissibilita' dell'appello proposto prima dell'entrata in vigore della novella - Disparita' di trattamento tra la parte pubblica e le parti private - Violazione del principio di parita' delle parti nel processo - Contrasto con i principi dell'obbligatorieta' dell'azione penale e della finalita' rieducativa della pena. - Legge 20 febbraio 2006, n. 46, artt. 1 (sostitutivo dell'art. 593 del codice di procedura penale), 2 (modificativo dell'art. 443 del codice di procedura penale) e 10. - Costituzione, artt. 3, 27, comma terzo, 111 e 112.(GU n.25 del 27-6-2007 )
LA CORTE DI APPELLO Ha emesso la seguente ordinanza. 1) All'esito della discussione discussione del processo celebrato a seguito di appello proposto dalla Procura generale della Repubblica presso la Corte di appello di Sassari avverso la sentenza di assoluzione pronunciata dal Tribunale di Sassari nei confronti di Sedda Emilio Salvatore, nato a Carbonia il 18 marzo 1965 e residente a Nuoro, via Rossini n. 1, imputato del reato di cui agli artt. 624 e 625 n. 7 c.p. perche', al fine di trarne profitto, si impossessava dell'autovettura Wolkswagen tg. SS 411227, sottraendola a Sedda Giuseppe e commettendo il fatto su cosa esposta per necessita' alla pubblica fede (veicolo parcheggiato sulla pubblica via). Acc.to in Nuoro il 16 marzo 1997. Con la recidiva reiterata specifica infraquinquennale. Con sentenza del 13 novembre 2003 il Tribunale monocratico di Sassari assolveva, per insussistenza del fatto, Sedda Emilio Salvatore dal reato di cui agli artt. 624 e 625 n. 7 c.p. perche', al fine di trarne profitto, si impossessava dell'autovettura Wolkswagen tg. SS411227, sottraendola a Sedda Giuseppe commettendo il fatto su cosa esposta per necessita' alla pubblica fede. Il giudice, premesso che il 16 mano 1997 l'imputato era stato fermato sulla SS 131 alla guida della vettura del Sedda Giuseppe che ne aveva denunciato la scomparsa il medesimo giorno, riteneva che il prevenuto, dovendosi recare a Siniscola, avesse preso, senza alcuna intenzione di sottrazione, le chiavi della vettura dell'amico in virtu' del rapporto di amicizia esistente tra i due, che lo aveva convinto del fatto di poter disporre liberamente del veicolo. Avverso la stessa ha interposto appello il procuratore generale che ha rilevato che la tesi del primo giudice non trova riscontro nelle risultanze di causa, considerato che la persona offesa denuncio' il furto della propria vettura pur rendendosi conto che la stessa non poteva essere stata sottratta che dal Sedda nonche' il fatto che non emerge in alcun modo che l'imputato fosse solito ricevere in prestito ed utilizzare la vettura dell'amico. Poiche', in ogni caso, anche l'eventuale erroneo convincimento del Sedda, fondato su mere supposizioni personali, non avrebbe alcun valore scriminante, e' stata sollecitata la condanna dell'imputato in ordine al reato ascrittogli. Nella odierna udienza il p.g. ha osservato che, a seguito della entrata in vigore della legge 20 febbraio 2006, n. 46, applicabile, a norma dell'art. 10 di essa, anche ai procedimenti in corso, il gravame del procuratore generale dovrebbe essere, con ordinanza inoppugnabile giusta l'art. 10.2 della legge citata, dichiarato inammissibile avendo l'art. 2 della medesima legge reso inappellabili le sentenze di proscioglimento pronunciate ad esito di giudizio abbreviato, e che tuttavia, essendo ravvisabile contrasto fra gli articoli 1, 2 e 10 della legge n. 46/2006 e gli artt. 3 e 111 della Costituzione, la Corte dovrebbe rimettere gli atti alla Corte costituzionale; Sentito il difensore dell'appellato che, sul punto, si e' rimesso alla decisione della Corte; Os s e r v a I profili di incostituzionalita' proposti dal procuratore generale sono non manifestamente infondati: l'art. 111 della Costituzione garantisce il principio della parita' delle parti nel processo, e questo principio, nella previsione costituzionale, non soffre di eccezioni di sorta (come invece puo' avvenire per altri principi, come quello della formazione della prova in contraddittorio pure stabilito dal medesimo articolo 111). L'esclusione della possibilita' che il pubblico ministero possa gravarsi contro le sentenze di proscioglimento con lo stesso mezzo riconosciuto all'imputato avverso le sentenze di condanna comporta l'introduzione nel sistema delle impugnazioni di una evidente irragionevole disparita' di trattamento che contrasta con il richiamato principio della parita' delle parti nello svolgimento del processo. Giustamente ha poi osservato il p.g. che questo enunciato non confligge con le ripetute pronunce negative della Corte costituzionale chiamata ad esprimersi sulle limitazioni al potere d'appello del pubblico ministero stabilite dall'art. 443.3 c.p.p., essendo le disparita' derivanti da questa disposizione ragionevolmente giustificabili alla luce del risultato perseguito con il ricorso al rito abbreviato e delle peculiarita' di questo. Il risultato e' quello della rapida definizione dei processi penali conseguita attraverso la decisione del processo solo sulla base del materiale probatorio raccolto dalla parte pubblica fuori del contraddittorio, e pertanto con una correlativa rinuncia dell'imputato ad intervenire nel delicato momento della formazione della prova, in vista del miglior trattamento sanzionatorio a lui riservato in caso di affermazione di responsabilita'. E tuttavia, se in un quadro siffatto e' parso ragionevole limitare la facolta' di impugnazione del pubblico ministero quanto alle sentenze di condanna (e pertanto in relazione alla quantificazione della pena), altrettanto non pare proprio possa dirsi in relazione alle sentenze di assoluzione, pur pronunciate a seguito di rito abbreviato, stante il perdurante interesse della parte pubblica all'accertamento della verita' (e quindi della responsabilita' dell'imputato che dall'acclaramento della verita' possa risultare), come d'altro canto dimostra il fatto che e' stata conservata al p.m. la facolta' di appellarsi contro le sentenze di condanna che modifichino il titolo del reato. A proposito del generale interesse del p.m. a proporre appello contro le sentenza di proscioglimento conserva piena validita' il richiamo contenuto nel messaggio del Presidente della Repubblica alle Camere la' dove si osserva che «la soppressione dell'appello delle sentenze di proscioglimento ... fa si' che la stessa posizione delle parti nel processo venga ad assumere una condizione di disparita' che supera quella compatibile con la diversita' delle funzioni svolte dalle parti stesse nel processo. Le asimmetrie tra accusa e difesa costituzionalmente compatibili non devono mai travalicare i limiti fissati dal secondo comma dell'art. 111 della Costituzione». Degne di piena approvazione appaiono poi le notazioni svolte dal procuratore generale in risposta alle obiezioni che potrebbero farsi alla sua tesi e secondo le quali la soppressione della facolta' d'appello del p.m. contro le sentenze di proscioglimento risponderebbe ad esigenze di celerita' del processo, e sarebbe per altro verso coerente con la presunzione di innocenza dell'imputato o con il precetto per il quale la colpevolezza deve essere dimostrata oltre ogni ragionevole dubbio. Quanto alla prima di tali osservazioni giustamente si e' ricordato che le esigenze di celerita' non hanno impedito la conservazione della facolta' di cui all'art. 443.3 c.p.p., e che, al contrario, saranno proprio le esigenze di celerita' ad essere sacrificate quando, nel caso di accoglimento del ricorso per cassazione proposto dal p.m. contro la sentenza assolutoria, il processo ritornera' in primo grado con la prospettiva della celebrazione (anche) del giudizio d'appello in caso di condanna dell'imputato. Il principio di non colpevolezza implica soltanto il fatto che le conseguenze pratiche della condanna possano discendere solo dalla sentenza definitiva, e nessuna conseguenza puo' trarsi da esso circa l'iter per il quale si debba pervenire al giudicato. Quello per il quale la colpevolezza puo' essere affermata solo quando sia provata oltre ogni ragionevole dubbio sembra, invece, in questo caso, un principio di lettura equivoca, posto che se si sostiene la inappellabitita' della sentenza con la quale un giudice abbia pronunciato assoluzione poiche' l'eventuale successiva condanna non potrebbe essere pronunciata fuor di ogni ragionevole dubbio, potrebbe altrettanto legittimamente sostenersi che sarebbe del pari inutile un giudizio d'appello contro una sentenza di condanna che, ad esito di un processo celebrato in condizioni di parita' delle parti, sarebbe pronunciata sulla scorta di prove che dimostrino con la stessa sicurezza la colpevolezza. Che poi l'esclusione della appellabilita' delle sentenze di proscioglimento da parte della accusa pubblica sia coerente all'esplicazione dei diritti della difesa e' stato giustamente contestato dal procuratore generale osservandosi che insopprimibile funzione del processo penale e' quello dell'accertamento della verita', e tale prospettiva deve essere perseguita nel rispetto dei, piu' che giusti, diritti della difesa da far valere tuttavia nell'ambito del processo e non nel senso che il confronto fra le tesi debba essere evitato (in altri termini deve potersi esercitare la difesa nel processo e non gia' dal processo). Nessuno dubita che nel giudizio d'appello l'imputato debba poi godere del pieno dispiegamento dei diritti che la legge giustamente gli riconosce: ma non si vede in che cosa la celebrazione del secondo grado del giudizio di merito, sia pure ad istanza del pubblico ministero, possa compromettere il diritto di difesa (diverso sarebbe se ci si appellasse al principio del favor rei, che pero' vale nei soli casi in cui la legge faccia ad esso riferimento e non risulta essere stato ricompreso fra quelli garantiti dalla Costituzione). A tutte le notazioni svolte dal procuratore generale, che questa Corte condivide e fa proprie, puo' aggiungersi che il contrasto delle disposizioni denunciate rispetto all'art. 111 (ed anche, a questo punto, all'art. 3) della Costituzione apparira' ancor piu' evidente quando si osservi che nella stesura definitiva della legge 20 febbraio 2006, n. 46, alla parte civile e' stato invece conservato il diritto d'appello avverso le sentenze di assoluzione (la genesi della locuzione del secondo periodo dell'art. 576 c.p.p. alinea nell'attuale formulazione persuade che l'impugnazione ivi menzionata consista nell'appello). Si deve constatare pertanto che alla parte pubblica, portatrice degli interessi rilevantissimi su cui si tornera' tra breve, e' stato del tutto ingiustificatamente riservato un potere di impugnazione piu' ridotto che alle parti private e questo dato, indubitabile, non puo' che far risaltare in maniera ancor piu' evidente il vulnus subito, per effetto delle norme che vengono sottoposte al Giudice delle leggi, dal principio della parita' delle parti. Oltre a tutto quanto sopra enunciato, partendo dalla constatazione che gli interessi tutelati dal pubblico ministero sono, in uno Stato di diritto, apprezzabili quanto quelli delle altre parti, compreso l'imputato (ed in realta', per quanto le ultime riforme in materia processuale abbiano avuto di mira soprattutto il riequilibrio della posizione dell'imputato rispetto a quella del p.m., mai l'importanza degli interessi tutelati attraverso l'azione di questo era stata reputata sottovalente rispetto a quella degli interessi delle altre parti), puo' ancora osservarsi che sottrarre al pubblico ministero il potere di appellarsi contro le sentenze di assoluzione o di proscioglimento significa rendere piu' difficoltosa l'attuazione della ricerca della verita' e, quindi dell'istanza di giustizia propria della collettivita', istanza che e' addirittura pregiuridica, posto che su di essa si basa qualsiasi civile convivenza nella quale si voglia evitare che i consociati siano tentati di ricorrere a forme private di giustizia. Di questo primario interesse della collettivita' e' espressione la previsione dell'art. 112 della Costituzione e, in definitiva, anche quella circa l'emenda del condannato sancita dal terzo comma dell'art. 27 della stessa Costituzione: dalla lettura coordinata di queste due norme si ricava che l'ufficio del pubblico ministero (parte pubblica, e quindi tenuta al rispetto di comportamenti ispirati a massima corretta e moralita', oltre che onerata anche della ricerca degli elementi favorevoli all'imputato) non e' quello di ottuso persecutore degli incolpati, ma di soggetto che persegue il compito, della cui primaria importanza si e' detto, di far si' che i soggetti devianti vengano recuperati ad una convivenza civile e ordinata. E menomare i mezzi attraverso i quali l'azione del pubblico ministero, nel rispetto del principio di parita' delle parti, si deve esplicare significa in definitiva legiferare in contrasto, anche, con le due previsioni costituzionali ora richiamate. La Corte, riconosciuta pertanto la non manifesta infondatezza della questione di legittimita' costituzionale sollevata dal procuratore generale e ritenuto di dovere sollevare d'ufficio l'ulteriore questione di legittimita' costituzionale sopra illustrata, riconosciuta la impossibilita' di addivenire alla decisione del processo sottoposto al suo giudizio indipendentemente dalla risoluzione delle cennate questioni (l'applicazione delle norme denunciate impedirebbe infatti la definizione del processo con il possibile ribaltamento della decisione di primo grado e la condanna dell'imputato), dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale sospendendo il giudizio in corso.
P. Q. M. Visto l'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87; Dichiara rilevanti e non manifestamente infondate le questioni di legittimita' costituzionale esposte in parte motiva, e, sospeso il processo in corso, ordina l'immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale perche' giudichi: della questione di legittimita' costituzionale circa il contrasto fra gli artt. 1, 2 e 10, legge 20 febbraio 2006, n. 46 e gli artt. 3 e 111 della Costituzione; della questione di legittimita' costituzionale circa il contrasto fra gli artt. 1, 2 e 10, legge 20 febbraio 2006, n. 46 e gli artt. 27, terzo comma e 112 della Costituzione. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di competenza. Sassari, addi' 4 novembre 2006 Il Presidente: Tabasso Il consigliere estensore: Cucca 07C0839