N. 81 ORDINANZA (Atto di promovimento) 2 dicembre 1999
Ordinanza emessa il 2 dicembre 1999 dal tribunale di Torino nel procedimento penale a carico di Pianelli Orfeo Reato in genere - Reati fallimentari - Accertamento dello stato di insolvenza di societa' in accomandita semplice poi ammessa alla procedura di amministrazione straordinaria - Atti distrattivi sui beni del patrimonio personale compiuti da socio illimitatamente responsabile - Esclusione della configurabilita' di reato fallimentare - Ingiustificata disparita' di trattamento rispetto al socio illimitatamente responsabile in pendenza di procedure concorsuali diverse dalla liquidazione coatta amministrativa e dalla amministrazione straordinaria. - Legge 3 aprile 1979, n. 95, art. 1; r.d. 16 marzo 1942, n. 267, art. 203. - Costituzione, art. 3.(GU n.10 del 1-3-2000 )
IL TRIBUNALE
All'udienza del 2 dicembre 1999, nel procedimento a carico di
Pianelli Orfeo, imputato del reato di cui agli artt. 1, legge n.
95/1979, 203, comma 1, 222, 216 p.p. n. 1 e comma 2, 219 p.p. legge
fallimentare, per fatto del 28 aprile 1994, sentite tutte le parti,
che hanno concluso come dai verbali di udienza, ha pronunciato la
seguente ordinanza;
1. - Pianelli Orfeo e' imputato del reato sopra indicato in
dettaglio, per avere, nella sua qualita' di socio accomandatario
della Pianelli & Traversa s.a.s., dopo l'ammissione (risalente al
23 giugno 1983) della societa' alla procedura della amministrazione
straordinaria di cui alla legge n. 95/1979, distratto, alienandola
alla Nuova Olimpica s.r.l., la sua quota di comproprieta' di un
immobile sito in Villefranche (F), ovvero il suo controvalore in
denaro, o per aver distratto l'importo di 7.700.000 F.F.,
assegnandolo senza giustificazione alla societa' Districom corrente
presso le Isole Vergini Britanniche, cagionando in tal modo ai
creditori un danno patrimoniale di rilevante gravita'.
La compiuta istruttoria dibattimentale ha evidenziato,
l'esistenza di un quadro probatorio a carico dell'imputato che
conferma la ricostruzione fattuale sottesa alla imputazione sopra
indicata, alla luce della documentazione acquisita delle
deposizioni testimoniali assunte, degli esiti degli accertamenti
tecnici eseguiti dal C.T. del p.m., di cui alla sua deposizione
dibattimentale, nonche' delle indicazioni provenienti, in parte,
dallo stesso imputato, acquisite agli atti anche su istanza della
difesa.
Il tribunale si trova quindi nelle condizioni per emettere la sua
decisione, in ordine alla quale appare pero' rilevante la questione
costituzionale che di seguito sara' illustrata, attinente la
inquadrabilita' della fattispecie concreta sopra indicata nella
norma incriminatrice di cui al capo di imputazione, presupposto
logico-giuridico ovviamente indispensabile per una qualunque
pronuncia nei confronti dell'imputato.
2. - La questione di legittimita' costituzionale appare altresi'
non manifestamente infondata per i motivi di seguito indicati.
E invero, come risulta dalla sentenza del tribunale di Torino,
sez. VI civile, del 16 dicembre 1997, prodotta dalla difesa
dell'imputato, il commissario della Pianelli & Traversa s.a.s. in
amministrazione straordinaria (prof. Boidi) aveva citato avanti al
tribunale di Torino il Pianelli e la Nuova Olimpica s.r.l. perche'
venisse dichiarata la inefficacia, rispetto ai creditori della
Pianelli & Traversa s.a.s., dell'atto di alienazione dell'immobile
di Villefranche (F) sopra indicato, ovvero perche', in alternativa,
ne venisse dichiarata la simulazione assoluta; in subordine perche'
l'atto venisse revocato ex art. 67, legge fallim.
La questione oggetto della causa civile sopra indicata, era -
pacifico essendo, per il combinato disposto degli artt. 1, comma 6,
legge n. 95/1979, 200 e 44 legge fallim., che l'accertamento
giudizionale dello stato di insolvenza di una societa' con soci a
responsabilita' illimitata poi ammessa alla procedura della
amministrazione straordinaria determina l'inefficacia rispetto ai
creditori degli atti compiuti dalla societa' stessa dopo tale
accertamento - se tale inefficacia si producesse anche nei
confronti degli atti compiuti dal socio illimitatamente
responsabile su beni facenti parte del proprio patrimonio
personale.
Il tribunale civile di Torino ha dato risposta negativa al
quesito rilevando in sintesi che ne' la legge n. 95/1979, ne' gli
artt. 195 e ss. legge fallim,. prevedono l'applicabilita' alle
procedure della liquidazione coatta amministrativa e della
amministrazione straordinaria dell'art. 147 legge fallim. norma
che, sottoponendo al fallimento soggetto che non sono imprenditori
commerciali, e' eccezionale ed insuscettibile di applicazione
analogica.
Di qui la applicabilita' del disposto dell'art. 44 legge fallim.
ai soli atti compiuti dall'impresa e non anche a quelli compiuti
dal socio illimitatamente responsabile.
3. - Per quanto risulta a questo tribunale, la Corte di
cassazione non si e' mai espressamente pronunciata sulla
responsabilita' penale, a titolo di bancarotta fraudolenta, del
socio illimitatamente responsabile di societa' ammessa alla
procedura della amministrazione straordinaria che, dopo
l'accertamento giudiziale dello stato di insolvenza, abbia
distratto beni del proprio patrimonio personale, avendo la Suprema
Corte affrontato, e risolto in senso affermativo, il solo problema
della applicabilita' degli artt. 216 e ss. legge fallim. alle
condotte distrattive poste in essere dai titolari e dagli
amministratori (vds. cass., sez. V, 21 dicembre 1982, Genghini e
sez. V, 31 gennaio 1984, Maiocco).
Sulla questione (seppure con riguardo alla procedura della
liquidazione coatta amministrativa, la cui disciplina e' peraltro
richiamata dall'art. 1, legge n. 95/1979) si e' invece espressa la
dottrina arrivando a soluzione diverse.
4. - Secondo parte degli autori, dalla lettura congiunta degli
artt. 203 e 211 legge fallim., la responsabilita' penale dei soci
illimitatamente responsabili sussisterebbe solo nel caso di omesso
pagamento delle somme richieste dal commissario al socio in
questione per l'estinzione delle passivita' sociali.
Ma detta soluzione, che comunque presupporrebbe, per il caso qui
in esame, una attivazione nel senso sopra indicato del commissario
nei confronti del Pianelli che non si e' verificata prima della
alienazione dell'immobile in questione, come accertato in corso di
dibattimento, non e' ad avviso del collegio accoglibile perche'
farebbe discendere la operativita' o meno del precetto penale, e
della relativa sanzione, da una condotta di un soggetto, come il
commissario, che gode in proposito di ampia discrezionalita', anche
in ordine alla scelta dei tempi e modi interpello di questo tipo di
soci, creando evidenti disparita' di trattamento di condotte
analoghe, contrastanti chiaramente col principio di cui all'art. 3,
primo comma della Costituzione.
5. - Per altri autori - ed e' la tesi condivisa dal p.m. nel
presente procedimento, ribadita anche nelle sua requisitoria
finale, nonche' dalla parte civile - l'art. 203, legge fallim.,
svolgerebbe una funzione analoga a quella dell'art. 222 della
stessa legge, estendendo la configurabilita' dei reati fallimentari
ai fatti commessi sul proprio patrimonio personale dal socio
illimitatamente responsabile di societa' in amministrazione
straordinaria, di tal che il trattamento penale dei predetti
soggetti in nulla si distinguerebbe da quello stabilito per il caso
del fallimento.
Al riguardo va osservato che se cosi' fosse non si
comprenderebbe, anzitutto, il motivo che ha indotto il p.m. a
menzionare espressamente nel capo di imputazione, oltre agli altri
articoli di legge citati (sia della legge n. 95/1979 che della
legge fallimentare) anche e proprio l'art. 222, legge fallim.,
evidentemente ritenuto fondativo, con gli altri elencati, della
norma precettiva penale ritenuta applicabile alla fattispecie
concreta.
Ma soprattutto, l'orientamento interpretativo di cui si sta
trattando non e' condiviso dal tribunale perche' si risolverebbe in
una estenzione analogica, in malam partem, di una norma penale
complessa, come quella risultante dal combinato disposto degli
articoli sopra indicati. Estensione analogica che, per effetto
degli artt. 25 Cost. ed 1 c.p., non puo' trovare applicazione nel
settore penale.
6. - Resta allora la tesi, sostenuta dalla difesa del Pianelli,
anche sulla scorte di altre opinioni dottrinarie, secondo cui la
norma in esame, e cioe' l'art. 203, legge fallim. (applicabile alla
amministrazione straordinaria per il richiamo operato dall'art. 1,
legge n. 95/1979), riguarderebbe solo le condotte distrattive
commesse dal socio illimitatamente responsabile sui beni della
societa', con la conseguenza che gli atti di disposizioni eseguiti
su beni del patrimonio personale andrebbero esenti da sanzioni
penale.
Questa opinione muove dal presupposto che i soci a
responsabilita' illimitata - a differenza di quanto si verifica nel
fallimento in base all'art. 147, primo comma legge fallim. - non
vengono assoggettati direttamente alla liquidazione coatta
amministrativa (e quindi alla amministrazione straordinaria),
perche' l'art. 203, legge fallim., si limita a dichiarare
applicabili anche nei loro confronti alcuni istituti previsti dalla
legge fallimentare, ed in particolare la revocatoria fallimentare.
La conseguenza sarebbe che la procedura in questione non
priverebbe i soci illimitatamente responsabili della disponibilita'
dei loro beni personali. E a riprova di cio' si cita l'art. 211,
legge fallim. che autorizza il commissario a chiedere ai predetti
soci solo il versamento delle somme che appaiono necessarie per
l'estinzione delle passivita'.
7. - La tesi da ultimo illustrata appare al tribunale l'unica
condivisibile giusta il tenore della disciplina applicabile al caso
in esame, ma la stessa determina un chiaro contrasto col principio
di uguaglianza di cui all'art. 3, primo comma della Costituzione
degli artt. 1, legge n. 95/1979 e 203, legge fallim., per la omessa
menzione della norma incriminatrice di cui all'art. 222 stessa
legge, fondativa espressamente della responsabilita' penale per i
soci illimitatamente responsabili che abbiano disposto di propri
beni personali in pendenza delle procedure concorsuali diverse da
quelle della liquidazione coatta amministrativa e della
amministrazione straordinaria.
Appare infatti del tutto irragionevole, e come tale lesivo del
principio di uguaglianza di cui alla norma costituzionale dell'art.
3, primo comma, prevedere per il caso di fallimento di societa' di
persone il vincolo, penalmente sanzionato, su tutti i beni
personali del socio illimitatamente responsabile, ed escludere
invece detto vincolo, con la relativa sanzione penale, sui beni
personali di questo stesso tipo di socio nel caso di ammissione
alla procedura della amministrazione straordinaria.
I presupposti e le condizioni economiche ed occupazionali che
consentono alla societa' di persone di accedere alla
amministrazione straordinaria esulano infatti del tutto dalla
persona e dalla condotta del socio illimitatamente responsabile
delle predette societa'. Anzi, ben puo' dirsi che nella quasi
totalita' dei casi (come nel caso del Pianelli) si evidenziano
effetti ben piu' gravi per la massa sociale di condotte distrattive
su beni del patrimonio personale del socio in questione, che non
nei casi di analoghe condotte tenute in occasione o in pendenza di
procedura di fallimento di questo tipo di societa'.
Ne consegue che anche la risposta penale in presenza di condotte
connotate certamente e quantomeno da identica lesivita' per la
massa dei creditori sociali, deve essere analoga e anche per i casi
di amministrazione straordinaria va sanzionata penalmente la
distrazione di beni del patrimonio personale del socio
illimitatamente responsabile di societa' ammessa alla predetta
procedura.
8. - L'irragionevole disparita' di trattamento, e la conseguente
lesione del principio di uguaglianza, di cui al punto che precede,
assume rilevanza, oltre che con riferimento alla posizione dei soci
illimitatamente responsabili quali diretti destinatari (o meno)
della norma incriminatrice in questione, anche - su di un piano
piu' generale e di intrinseca razionalita' del sistema concursuale
- nei confronti dei creditori.
Costoro infatti, in mancanza di deterrenza penale inerente
condotte come quelle tenute dall'imputato nel presente
procedimento, troverebbero nella procedura della amministrazione
straordinaria una tutela nettamente ridotta e degradata delle
proprie legittime posizioni soggettive rispetto a quanto accade nel
fallimento.
Ne', in proposito, varrebbe oppure che questa disparita' di
trattamento sarebbe giustificata in qualche modo (e cosi' resa
razionale rispetto al principio di cui all'art. 3 della
Costituzione) dalla oggettiva diversita' delle situazioni di
partenza, nel senso che le due procedure (fallimento, da un lato,
ed amministrazione straordinaria, dall'altro) risponderebbero a
finalita' diverse, di tipo prettamente liquidatorio-ablativo la
prima, e conservativo la seconda.
Questa asserita diversita' - sulla quale si registrano in
dottrina e giurisprudenza divergenze di opinioni gia' aspre sotto
il vigore della legge n. 95/1979, destinte, a quanto appare dai
primi commenti, ad alimentarsi ulteriormente con l'entrata in
vigore della nuova disciplina di cui al d.lgs. n. 270/1999, di cui
si dira' al punto che segue - non appare comunque tale da escludere
la fondatezza della questione di legittimita' costituzionale
sollevata con la presente ordinanza per le considerazioni che
seguono.
In primo luogo deve riconoscersi che il regime penale nella
materia qui in esame e' volto a tutelare l'integrita' del
patrimonio o dei patrimoni assoggettati alle legittime aspettative
di soddisfacimento dei creditori e pertanto a dare piena e
paritaria attuazione al principio di responsabilita' patrimoniale.
Inoltre, la finalita' prettamente satisfattiva non e' propria
solo delle procedure liquidatorie, come il fallimento, ma anche
della amministrazione straordinaria ex lege n. 95/1979, avendo da
tempo la stessa Corte costituzionale, con la sentenza n. 185/1987,
osservato, con riferimento al rapporto tra amministrazione
straordinaria e liquidazione coatta amministrativa, quanto segue,
al 1/2 7 della motivazione: "... Accomuna le due procedure la
finalita' di attuare la responsabilita' patrimoniale delle imprese
soggette mediante la soddisfazione dei creditori, che non vale a
cancellare la circostanza che la amministrazione straordinaria miri
ad attingerla senza estinguere l'impresa debitrice: il che non
sempre accade nella concretezza delle vicende della continuazione
dell'esercizio dell'impresa che - lo si noti bene - non e'
componente essenziale della amministrazione straordinaria, perche'
- prescrive l'art. 2 primo comma, legge n. 95 del 1979 di
conservazione del d.-l. n. 26 del 1979 - puo' essere disposta pur
sempre "tenendo anche conto dell'interesse dei creditori".
Affermata pertanto dalla stessa Corte costituzionale la comunanza
di intenti e finalita' fra fallimento e liquidazione coatta
amministrativa da un lato, ed amministrazione straordinaria
dall'altro, non si vede come potrebbe ritenersi ragionevole, sotto
lo specifico profilo qui in esame, l'estromissione dalla
imputazione per bancarotta fraudolenta dei soci illimitatamente
responsabili di societa' personali poste in amministrazione
straordinaria (cosi' come di quelle ammesse alla liquidazione
coatta amministrativa, ipotesi che qui non rileva).
Si tratta infatti, in entrambi i casi, di far valere,
indipendentemente dall'assoggettamento diretto alla procedura, il
principio genrale di destinazione (anche) del patrimonio personale
del socio in questione alla estinzione delle passivita' sociali.
9. - Un ultimo rilievo, derivante dalla recente approvazione del
d.lgs. n. 270/1999, che ha introdotto la nuova disciplina della
amministrazione straordinaria delle grandi imprese in stato di
insolvenza, a norma dell'art. 1, legge n. 274/1998.
Premesso che, per i principi regolatori della successione delle
leggi penali nel tempo, nel presente procedimento occorre ancora
fare applicazione della legge n. 95/1975 (abrogata espressamente
dal d.lgs. n. 270/1999), non appare superfluo sottolineare come il
legislatore del 1999, in esecuzione della delega legislativa sopra
richiamata, abbia mostrato di farsi carico del problema qui in
esame, risolvendolo, per il futuro, proprio nel senso prospettato
sopra, unico da ritenersi in linea col principio di cui all'art.
30, primo comma della Costituzione. E cioe' stabilendo, ai fini
della rilevanza penale delle condotte dei soggetti coinvolti in
detta procedura concursuale, la totale equiparazione della
amministrazione straordinaria al fallimento.
Infatti, l'art. 23 del decreto legislativo sopra citato estende
ai soci illimitatamente responsabili gli effetti della
dichiarazione detto stato di insolvenza di una societa' con soci
illimitatamente responsabili.
Parimenti, l'art. 95 del medesimo testo normativo (che apre il
titolo VI, disposizioni penali), in coerente e logica attuazione
del principio di cui all'art. 23 sopra citato, prevede
espressamente che la dichiarazione dello stato di insolvenza, a
norma degli artt. 3 e 82, "... e' equiparata alla dichiarazione di
fallimento ai fini dell'applicazione delle disposizioni dei capi I,
II e IV del titolo VI della legge fallimentare".
In tal modo, e' univocamente richiamato anche il disposto
dell'art. 222, legge fallimentare (ricompreso nel titolo VI, capo I
della stessa legge) e con detto richiamo e' affermata
definitivamente la penale responsabilita' dei soci illimitatamente
responsabili di societa' di persone ammesse alla amministrazione
straordinaria anche in caso di distrazione di beni personali.
10. - Alla luce delle considerazioni che precedono, la questione
di legittimita' costituzionale degli artt. 1, legge n. 95/1975 e
203, legge fallim. per omessa menzione espressa, nella seconda
delle norme citate, della norma incriminatrice di cui all'art. 222
stessa legge fallimentare, con riferimento alle posizioni dei soci
illimitatamente responsabili delle societa' di persone ivi
indicate, ammesse alla amministrazione straordinaria, deve
ritenersi non manifestamente infondata in relazione all'art. 3,
primo comma della Costituzione.
In ordine alla rilevanza della questione nel presente
procedimento, va richiamato quanto detto sopra al punto 1 della
presente ordinanza.
P. Q. M.
Letti gli artt. 134 della Costituzione, 1, legge costituzionale
n. 1/1948 e 23, legge n. 87/1953;
Dichiara di ufficio rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimita' costituzionale degli artt. 1, legge n.
95/1979 e 203 legge fallimentare, per la omessa menzione, nella
seconda delle norme citate, anche dell'art. 222, legge
fallimentare, con riferimento alla posizione, e conseguente
responsabilita' penale, dei soci illimitatamente responsabili di
societa' ammesse alla procedura della amministrazione straordinaria
che abbiano disposto di propri beni personali, in relazione
all'art. 3, primo comma della Costituzione;
Sospende il giudizio in corso;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale;
Ordina che a cura della cancelleria la presente ordinanza sia
notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri e sia
comunicato al Presidente del Senato della Repubblica e della Camera
dei deputati.
Torino, addi' 2 dicembre 1999.
Il presidente: Giordana
00C0182