N. 389 ORDINANZA (Atto di promovimento) 3 marzo 2000
Ordinanza emessa il 3 marzo 2000 dal tribunale di Roma nel procedimento civile vertente tra TV Internazionale S.p.a. e Garante per la Radiodiffusione e l'Editoria Radiotelevisione e servizi radioelettrici - Sfruttamento di opere filmiche da parte delle emittenti televisive - Accordi di cessione dei diritti televisivi in deroga ai termini minimi previsti dalla legge - Necessaria partecipazione delle associazioni maggiormente rappresentative delle categorie interessate - Genericita' e inadeguatezza di tale previsione - Irragionevolezza - Lesione della liberta' di iniziativa economica delle imprese audiovisive e dei titolari di diritti di produzione e distribuzione cinematografica. - Legge 4 dicembre 1965, n. 1213, art. 55, comma 4. - Costituzione, artt. 3 e 41.(GU n.28 del 5-7-2000 )
IL TRIBUNALE
Nella causa civile iscritta al n. 12209 del ruolo generale per
gli affari contenziosi civili dell'anno 1998 tra:
TVInternazional S.p.a., in persona del legale rappresentante
pro-tempore, elett. te dom.to in Roma, via G. Baglivi n. 8, presso
lo studio del procuratore avv.to Bruno Guglielmetti, che lo
rappresenta e difende per delega a margine all'atto del ricorso in
opposizione, ricorrente-opponente, e garante per la radiodiffusione
e l'editoria in persona del legale rappresentante pro-tempore
dom.to ex lege in Roma, Via dei Portoghesi n. 12, presso
l'Avvocatura Generale dello Stato; resistente-opposto esaminati gli
atti e sciogliendo la riserva, ha emesso la seguente ordinanza.
Rilevato in fatto
1. - che la TV International S.p.a., in persona del legale
rappresentante pro-.tempore con ricorso depositato in data 1o
aprile 1998 ha presentato opposizione all'ordinanza - ingiunzione
prot. 471/3069, emessa in data 3 marzo 1998 e notificata in data 6
marzo 1998, con la quale il garante per la radiodiffusione e
l'editoria ha irrogato nei suoi confronti la sanzione
amministrativa pecuniaria di L. 60.000.000 pa aver trasmesso sei
films in violazione dell'art. 55 quarto comma della legge 4
dicembre 1965 n.1213, cosi' come novellato dall'art. 12 del,
decreto legge 14 gennaio 1994 n. 26, convertito con modificazioni
in legge 1omarzo 1994 n. 153.
In particolare, l'articolo 55 predetto, al comma 1 prevede che le
opere filmiche italiane siano suscettibili di sfruttamento da parte
delle emittenti televisive solo dopo che siano trascorsi
ventiquattro mesi dalla prima uscita del film nelle sale
cinematografiche in Italia.
Il comma quarto prevede che si possa derogare a detti termini a
mezzo di un accordo tra i titolari dei diritti, i rappresentanti
delle imprese audiovisive e le associazioni maggiormente
rappresentative delle categorie interessate. Nel caso di specie,
gli accordi di cessione dei diritti televisivi in deroga ai termini
legislativamente stabiliti per la diffusione di opere
cinematografiche "non risultano sottoscritti dalle associazioni
maggiormente rappresentative delle categorie interessate";
2. - che avverso tale provvedimento sono state formulate le
seguenti censure:
tardivita' della notificazione del verbale di contestazione
ai sensi dell'art. 14, comma 2, della legge 24 novembre 1981
n. 689. In particolare, il ricorrente ha rilevato che le violazioni
contestate sono avvenute tra il 1o ottobre ed il 12 dicembre 1996,
mentre il provvedimento di contestazione e' stato notificato in
data 28 marzo 1997, oltre il termine di novanta giorni previsto
dalla disposizione suindicata;
carenza di potere o incompetenza assoluta da parte del
garante ai sensi dell'art. 1, comma 22, della legge 31 luglio 1997
n. 249. In particolare, secondo il ricorrente il provvedimento
sanzionatorio del 3 marzo 1998 avrebbe dovuto essere irrogato
dall'autorita' per le garanzie nelle comunicazioni istituita con la
legge del 31 luglio 1997 n. 249, che e' subentrata al garante per
la radiodiffusione e l'editoria;
- illegittimita' costituzionale dell'art. 55, quarto comma
della legge 4 dicembre 1965 n. 1213, modificato dall'art. 12 del
decreto legge 14 gennaio 1994 n. 26, convertito con modificazioni
in legge 1o marzo 1994 n. 153.
In particolare, secondo il ricorrente la disposizione la cui
violazione e' stata contestata sarebbe contraria agli artt. 3 e 41
della Costituzione nella parte in cui prevede 1'intervento delle
associazioni maggiormente rappresentative delle categorie
interessate quale presupposto di validita' degli accordi di
cessione dei diritti televisivi in deroga ai termini
legislativanente stabiliti per la diffusione di opere
cinematografiche;
violazione dell'art. 55, commi 1 e 4, della legge 4 dicembre
1965 n. 1213, cosi come novellato dall'art. 12 del decreto legge 14
gennaio 1994 n. 26, convertito con modificazioni in legge 1o marzo
1994 n. 153 con riferimento all'art. 7 della Direttiva CE del 3
ottobre 1989 n. 552 ed all'art. 189 del trattato istitutivo della
Comunita' Europea. In particolare, secondo il ricorrente il
provvedimento sarebbe illegittimo in quanto posto in essere in
violazione dell'art. 7 della suindicata direttiva che non prevede
l'intervento delle associazioni maggiormente rappresentative delle
categorie interessate quale presupposto di validita' degli accordi
di cessione dei diritti televisivi in deroga ai termini
legislativamente stabiliti per la diffusione di opere
cinematografiche;
3. - che si e' costituita in giudizio l'amministrazione
resistente contestando la fondatezza delle censure formulate.
Considerato in diritto
4. - Le varie censure sollevate dall'opponente - con esclusione
della questione di legittimita' costituzionale - appaiono ad una
prima delibazione superabili, il che pone la rilevanza nel caso di
specie della eccezione di legittimita' prospettata.
In particolare,la censura relativa alla tardivita' della
contestazione non appare in ogni caso idonea a determinare
l'accoglimento integrale dell'opposizione, in quanto, come risulta
dalla premessa del provvedimento di contestazione, l'accertamento
della violazione e' avvenuto solo a seguito delle note con cui la
societa' ricorrente ha comunicato al garante gli accordi di
cessione dei diritti televisivi in relazione ai films in oggetto
d'esame. Pertanto, rilevato che l'ultima di tali note e' del 3
gennaio 1997 e che il provvedimento di contestazione e' stato
notificato il 28 marzo 1997, a prescindere da ogni considerazione
sulla fondatezza dell'evidenziata censura di tardivita', e'
sufficiente osservare che il suo accoglimento potrebbe essere
tutt'al piu' parziale.
La censura relativa alla carenza di potere o incompetenza
assoluta da parte del garante apparirebbe superabile, in quanto,
come si ricava indirettamente anche dall'art. 1, comma 25, della
egge 31 luglio 1997 n. 249, il subentro della nuova autorita' nelle
competenze del precedente garante e' avvenuta, solo con la sua
entrata in funzione, coincidente non con il semplice insediamento,
ma piuttosto con l'effettiva funzionalita' della nuova,autorita'
all'emanazione dei regolamenti previsti dal comma 9 dell'art. 1
della legge in questione (la cui pubblicazione e' avvenuta nella
Gazzetta Ufficiale n. 128 del 22 luglio 1998.
Infine, la censura relativa alla violazione dell'art. 7 della
direttiva CE del 3 ottobre 1989 n. 552 non appare prima facie
fondata, in quanto, anche a voler ritenere la diretta
applicabilita' della direttiva in parte qua, l'art. 55, comma 4,
della legge 4 dicembre 1965 n. 1213, cosi' come novellato
dall'art. 12 del decreto legge 14 gennaio 1994 n. 26, convertito
con modificazioni in legge lo marzo 1994 n. 153, non appare in
contrasto con essa.
Cio' in quanto l'art. 7 della direttiva si limita a prevedere dei
termini minimi per la trasmissione in televisione delle opere
cinematografiche e la possibilita' di derogarvi attraverso accordi
tra gli aventi diritto (ossia i titolari dei diritti di produzione
e distribuzione delle opere filmiche) e le emittenti televisive, ma
non esclude, non rinvenendosi, neanche in via interpretativa, un
contenuto precettivo negativo in tal senso, che i legislatori
nazionali prevedano l'intervento in tali accordi dei rappresentanti
delle altre categorie di soggetti interessati al mercato della
distribuzione cinematografica e televisiva delle opere filmiche
(quali, ad esempio, gli esercenti delle sale cinematografiche).
5. - Per le considerazioni sopra svolte, la questione di
costituzionalita' prospettata appare rilevante. Infatti, qualora
non si dovesse ritenere di poter definire il giudizio accogliendo
una delle censure sollevate dall'opponente, sopra analiticamente
benche' sommariamente esaminate, lo stesso dovrebbe esser definito
facendo applicazione dell'art. 55, quarto comma, della legge 4
dicembre 1965 n.1213 nel testo vigente all'epoca dei fatti il quale
prevede che agli accordi per la programmazione televisiva dei film
prima della decorrenza dei due anni dalla prima programmazione
cinematografica in Italia debbano partecipare anche le associazioni
piu' rappresentative di categoria.
Poiche' in fatto non esiste dubbio in merito al fatto che tutti i
film indicati sono stati trasmessi dopo un anno, ma prima dei due
anni, ne conseguirebbe il rigetto dell'opposizione. Ed infatti, la
violazione contestata alla societa' ricorrente riguarda il mancato
rispetto dei termini previsti dal primo comma dell'art. 55 della
legge n. 1213/1965, in quanto, secondo la motivazione del
provvedimento sanzionatorio (pag. 3) gli accordi di cessione dei
diritti televisivi in deroga ai termini legislativamente stabiliti
per la diffusione di opere cinematografiche, previsti dal comma 4
dell'art. 55, non sono stati ritenuti validi poiche' non
sottoscritti dalle associazioni maggiormente rappresentative delle
categorie interessate, cosi' come richiesto dalla disposizione
citata.
6. - Cio' premesso in ordine alla rilevanza della questione di
legittimita' costituzionale nel caso di specie, essa non appare
manifestamente infondata al giudicante, per le considerazioni che
seguono.
L'art 55 della legge n. 1213/1965 e' stato interamente
riformulato dall'art. 12 del decreto legge 14 gennaio 1994 n. 26,
convertito con modificazioni in legge 1o marzo 1994 n. 153. In
particolare, per quanto interessa in questa sede, le novita' piu'
significative riguardano la decorrenza dei termini minimi per lo
sfruttamento delle opere filmiche da parte delle emittenti
televisive, che e' stata individuata nella prima uscita del film
nelle sale cinematografiche in Italia (comma 1), e la previsione
dell'intervento delle associazioni maggiormente rappresentative
delle categorie interessate negli accordi tra titolari dei diritti
(di produzione e distribuzione delle opere filmiche) ed imprese
audiovisive concernenti le deroghe ai suddetti termini (comma 5).
Cio' chiarito, il comma 4 del citato art. 55, nella sua nuova
formulazione, appare irragionevole, e quindi contrastante con
l'art. 3 della Costituzione, nella parte in cui prevede come parte
necessaria degli accordi di cessione dei diritti televisivi in
deroga ai termini legislativamente stabiliti "le associazioni
maggiormente rappresentative delle categorie interessate" senza
specificare quali siano le categorie interessate, quali siano o
come vadano individuate le relative associazioni maggiormente
rappresentative, quali siano le modalita' ed i contenuti
dell'intervento di tali associazioni nella procedura negoziale tra
titolari dei diritti di produzione e distribuzione delle opere
filmiche ed imprese audiovisive.
Piu' precisamente, il dubbio di legittimita' costituzionale
riguarda non gia' la scelta legislativa di coinvolgere in tali
procedure negoziali i rappresentanti delle categorie interessate al
mercato della distribuzione cinematografica (quali, ad esempio, gli
esercenti delle sale cinematografiche, che sicuramente rientrano
tra i destinatari della normativa di tutela contenuta nel decreto
legge n. 26/1994 contenente la previsione di "interventi urgenti in
favore del cinema", bensi' la mancata previsione di qualsiasi
criterio di determinazione dei parametri soggettivi ed oggettivi di
tale coinvolgimento. In altri termini, la disposizione contenuta
nel citato comma 4 dell'art. 55 introduce un vincolo vuoto, privo
di contenuto oggettivo e soggettivo, in relazione ai suindicati
accordi di deroga.
In cio' l'art. 55, comma 4, si rivela inadeguato rispetto alla
funzione che il decreto legge n. 26/1994 ha inteso perseguire in
parte qua, e quindi contrastante con quel criterio di
ragionevolezza delle leggi ricavabile dall'art. 3 della
Costituzione.
Nel caso di specie oltretutto l'irragionevolezza puo' apprezzarsi
anche con riferimento all'art. 41 della Costituzione. Ed infatti,
pur non essendo contestabile la necessita' dell'intervento del
legislatore nella materia oggetto di esame al fine di controllare
ed indirizzare la liberta' di iniziativa economica dei soggetti del
mercato televisivo e cinematografico, tale intervento deve tradursi
nella previsione di divieti o di vincoli positivi predeterminati
nei contenuti.
Cio' non avviene nella fattispecie normativa in esame:
l'eccessiva genericita' della previsione dell'intervento delle
associazioni maggiormente rappresentative delle categorie
interessate nell'indicata procedura negoziale finisce con
l'impedire di operare a quella liberta' di iniziative economica
delle imprese audiovisive e dei titolari dei diritti di produzione
e distribuzione cinematografica che e' riconosciuta dallo stesso
comma 4 dell'art. 55, in quanto non e' consentito loro di
individuare con precisione quali siano le associazioni da
coinvolgere e con quali modalita'.
P. Q. M.
Letti ed applicati gli artt. 1 della legge costituzionale n. 1, e
23 della legge 11 marzo 1953 n. 87;
Dichiara rilevante nel presente giudizio e non manifestamente
infondata in relazione agli artt. 3 e 41 della Costituzione la
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 55, comma 4,
della legge 1965 n. 1213, nella parte in cui prevede la
possibilita' di derogare al divieto contenuto nel comma 1 della
medesima disposizione attraverso accordi tra i titolari dei
diritti, le associazioni maggiormente rappresentative delle
categorie interessate e i rappresentanti delle imprese audiovisive;
Ordina alla cancelleria di notificare la presente ordinanza al
presidente del Consiglio dei Ministri, nonche' di darne
comunicazione al Presidente del Senato della Repubblica ed al
Presidente della Camera dei deputati;
Dispone l'immediata trasmissione degli atti a cura della
cancelleria alla Corte Costituzionale;
Sospende il giudizio in corso;
Si comunichi.
Roma, addi' 3 marzo 2000.
Il giudice. Rubino
00C0616