IL TRIBUNALE

    All'udienza  del  4  maggio  2000,  ha  pronunziato,  nella causa
  vertente tra Aiello Nicola, Costanzo Pietro, rappresentati e difesi
  dall'avv.  Arena  D.,  Cavalieri  D.  e Arena L., ricorrenti contro
  Ferrovie  dello Stato S.p.a., in persona del legale rappresentante,
  rappresentati  e  difesi  dagli  avv.ti  Velardi,  Pedone, Maresca,
  Morico e Boccia, resistente, la seguente ordinanza.
    I  ricorrenti, dipendenti delle Ferrovie dello Stato, in possesso
  dei requisiti minimi di eta' e di contribuzione per il collocamento
  a  riposo  per  pensionamento  di vecchiaia, sono stati collocati a
  riposo  d'ufficio  in virtu' del decreto legge 324 del 10 settembre
  1998  che  prevedeva  la  sospensione  fino al 1o gennaio 2002, nei
  confronti   dei   dipendenti  delle  Ferrovie  dello  Stato,  delle
  disposizioni   legislative  che  consentivano  il  mantenimento  in
  servizio  oltre  i  limiti  d'eta'  per  il  collocamento  a riposo
  d'ufficio  per  il  pensionamento di vecchiaia e la risoluzione dei
  rapporti  di  lavoro,  dalla  data  di  entrata  in  vigore di esso
  decreto-legge  nei  casi  in  cui il detto mantenimento in servizio
  aveva gia' avuto corso.
    Il decreto legge successivamente non era stato convertito.
    I  ricorrenti avevano adito il pretore la funzione di giudice del
  lavoro  con  ricorso d'urgenza ed avevano ottenuto un provvedimento
  favorevole,  oggetto  di reclamo da parte della societa' FS accolto
  dal tribunale, poiche' nelle more era stata emanata la legge n. 448
  del  23  dicembre  1998 che aveva espressamente al comma 9 previsto
  che  restavano validi gli atti ed i provvedimenti adottati ed erano
  fatti  salvi  gli  effetti  prodottisi e i rapporti giuridici sorti
  sulla base del decreto-legge n. 324/1998;
    I  ricorrenti  quindi  hanno  adito  questa  giustizia al fine di
  sentire  dichiarare  l'illegittimita',  della  risoluzione del loro
  rapporto  di  lavoro  perche'  in  violazione  di  norme  legali  e
  contrattuali  regolatrici  la materia, ivi compresa la stessa legge
  n. 448/1998  che  al  comma  7,  riprendendo  il disposto del d.-l.
  n. 324/1998  lo  limitava ai "lavoratori dipendenti in esubero, nel
  numero  che  sara'  concordato  con  le organizzazioni sindacali di
  categoria"  e  gli  accordi del 21 maggio 1998, del 5 agosto 1998 e
  dell'11  novembre  1998,  secondo i quali gli eccedentari sarebbero
  stati  individuati  con  priorita'  nei  lavoratori in possesso dei
  requisiti  contributivi  necessari  per  l'acquisizione del diritto
  alla percentuale massima di pensionabilita' in ordine alla maggiore
  anzianita' contributiva, quale risultante dalla graduatoria su base
  nazionale.
    I  ricorrenti,  nella  ipotesi che la risoluzione dei rapporti di
  lavoro  fosse imposta dalla legge, hanno quindi sollevato questione
  di   legittimita'   costituzionale  dell'art. 43,  comma  9,  legge
  n. 448/1998,  nella  parte in cui fa salvi gli effetti dell'art. 1,
  commi  1  e  2, d.-l. n. 324/1998 per contrasto con gli artt. 3, 4,
  35, 39, 41 e 77 della Costituzione.
    Ritiene  questo  giudicante  che  la  questione  di  legittimita'
  costituzionale  della  norma  in  esame  per contrasto con l'art. 3
  della  Costituzione sia non manifestamente infondata. Ed infatti la
  norma  ha  previsto  due diverse discipline nei comma 7 e 9 per una
  identica  tipologia  di  lavoratori  dipendenti  FS in possesso dei
  requisiti  di  eta'  per  il  collocamento  in  quiescenza, che non
  avevano  raggiunto  il massimo dell'anzianita' contributiva e per i
  quali  veniva  sospeso  fino  al  1o gennaio 2002 l'efficacia delle
  norme  che consentivano il mantenimento in servizio e, per i quali,
  quindi,  la  liquidazione  della  pensione  sarebbe  avvenuta nella
  misura minima).
    I   dipendenti,   infatti,   in   virtu'   della   convalida  dei
  provvedimenti  adottati  e  della salvezza degli effetti prodottisi
  sulla  base  del  d.-l.  n. 324/1998  di  cui  all'art. 43, comma 9
  vengono  collocati a riposo per il semplice fatto di trovarsi nelle
  condizioni sopra richiamate mentre i dipendenti in virtu' del comma
  7  potranno essere collocati a riposo solo previa valutazione della
  loro  condizione  di  esubero  da concordarsi con le organizzazioni
  sindacali di categoria.
    Ora,  tale  evidente  disparita'  di trattamento non trova alcuna
  plausibile   e   ragionevole  giustificazione  perche'  se  ben  si
  comprende  la  scelta  del  legislatore  di  far  salvi gli effetti
  prodottisi  in  virtu'  di  un  decreto legge decaduto, secondo una
  prassi  che  e' stata ritenuta costituzionalmente legittima, non si
  comprende poi perche' il legislatore nel corpo della medesima legge
  e  quindi  in  un  medesimo contesto temporale, sociale e politico,
  abbia  voluto  disciplinare in maniera diversa e sensibilmente meno
  rigorosa  la  situazione  degli  altri  lavoratori, accordando agli
  stessi le garanzie del controllo sindacale.
    Verosimilmente  il  legislatore  ha voluto temperare la rigidita'
  della  norma  -  che sostanzialmente detta una sorta di risoluzione
  ope  legis  del  rapporto di lavoro, svincolata dalla rispondenza a
  tutta una serie di prescrizioni legali regolatrici la materia - ma,
  cosi'   operando,   ha   creato  una  situazione  di  inaccettabile
  diseguaglianza fra lavoratori in possesso di identici requisiti. Il
  legislatore,  invece,  avrebbe  dovuto  estendere  le  garanzie  di
  controllo  di cui al comma 7 anche ai dipendenti collocati a riposo
  in  virtu'  del  d.-l.  n. 324/1998,  per  cui  per tale aspetto si
  richiede l'intervento del giudice delle leggi.
    Infine   va   evidenziato   che   la  questione  di  legittimita'
  costituzionale  sollevata  appare  estremamente  rilevante  ai fini
  della  decisione della controversia in esame in quanto la stessa ha
  per oggetto unicamente la risoluzione del rapporto di lavoro fra le
  parti,  derivante  dall'applicazione della norma di cui si denunzia
  l'illegittimita'  costituzionale,  con le intuibili conseguenze del
  caso per i ricorrenti.

                              P. Q. M.
    Visto l'art. 2, legge 11 marzo 1953, n. 87;
    Dichiara   non   manifestamente   infondata   la   questione   di
  legittimita'    costituzionale   dell'art. 43,   comma   9,   legge
  n. 448/1998 in relazione all'art. 3 Cost.;
    Dispone la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale;
    Dispone  che  la cancelleria notifichi la presente ordinanza alle
  parti  e  al  Presidente del Consiglio dei Ministri e provveda alle
  prescritte  comunicazioni  al Presidente del senato e al Presidente
  della camera dei deputati;
    Dichiara sospeso il presente giudizio fino alla definizione della
  questione di costituzionalita'.
        Messina, addi' 4 maggio 2000.
                    Il giudice del lavoro: D'Uva
00C0977