N. 2 ORDINANZA (Atto di promovimento) 18 settembre 2000
Ordinanza emessa il 18 settembre 2000 dal GUP dal tribunale di Pordenone nel procedimento penale a carico di Matiussi Roldano Circolazione stradale - Guida sotto l'influenza dell'alcool - Accertamento dello stato di ebbrezza - Facolta' degli agenti di polizia stradale di disporre prelievi ematici sulla persona del conducente - Mancata previsione - Irragionevole disparita' di trattamento rispetto alla guida sotto l'influenza di sostanze stupefacenti - Contrasto con il principio secondo cui la legge regola i casi in cui la formazione della prova non ha luogo in contraddittorio per accertata impossibilita' di natura oggettiva. - Codice della Strada (d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285), art. 186, comma 4. - Costituzione, artt. 2, 3 e 111, quinto comma (come modificato dalla legge costituzionale 23 novembre 1999, n. 2).(GU n.4 del 24-1-2001 )
IL TRIBUNALE
Visti gli atti ed esaminati i documenti del proc. pen. n. 4068
RGNR, n. 6877 RG-GIP pendente a carico di Mattiussi Roldano;
sentite le parti ed esaminate le conclusioni dalle stesse
rassegnate all'esito della discussione,
O s s e r v a
1. - I fatti: verso le ore 5.00 del 18 aprile 1999, l'imputato
Mattiussi Roldano, in atti generalizzato, percorreva la s.s. 13
"Pontebbana" con direzione di marcia da Pordenone a Udine alla
guida della propria autovettura.
Giunto in localita' Fonte Delizia di Valvasone il prevenuto,
percorrendo tratto di strada rettilieno fuori dal centro abitato,
impegnava l'opposta corsia di marcia superando la segnaletica
costituita da striscia longitudinale continua, collidendo quindi
contro la cuspide del guard rail delimitante la rampa di accesso
che adduce dalla s.s. 463 "del Tagliamento" alla menzionata s.s.
"Pontebbana"
L'urto, di forte entita', interessava la parte anteriore
dell'autevettura che assumeva la posizione di quiete a ridosso del
citato manufatto, conservando l'originaria direzione di marcia.
L'insolita dinamica del sinistro induceva gli Operatori di PG
intervenuti nell'immediatezza del sinistro a richiedere ai sanitari
dell'Ospedale Civile di San Vito al Tagliamento - presso il cui
stabilimento il Mattiussi veniva lestamente ricoverato - di
effettuare gli opportuni prelievi ematici volti a determinare il
tasso di alcoolemia (cfr. provvedimento della PG in data 18 aprile
1999, ad ore 6.30).
Il medico di guardia effettuava il richiesto prelievo, segnalando
nel contempo che il paziente non era all'epoca in grado di
formulare consenso o diniego all'intervento sanitario, poiche'
giacente in coma postraumatico e farmacologico (cfr. verbale Pronto
Socccorso San Vito, prot. n. 99/6221 del 18 aprile 1999).
L'analisi ematica rivelava quindi che il tasso di alcoolemia del
Mattiussi era pari a 246,0 mg/l (cfr. referto 18 aprile 1999),
dunque largamente superiore alla soglia di rilevanza penale di cui
all'art. 379 del Regolamento al C.d.S. approvato con d.P.R. 16
dicembre 1992, n. 495: sulla scorta di consimile evidenza, il GIP
presso il tribunale di Pordenone con d.p. n. 79 del 25 marzo 2000
condannava l'imputato Mattiussi al pagamento della somma di L.
900.000 di ammenda ritenendolo responsabile della contravvenzione
di cui all'art. 186, secondo comma, C.d.S. (cfr. d.lgs. 30 aprile
1992, n. 285).
Avverso il menzionato decreto in data 16 maggio 2000 il Mattiussi
interponeva tempestiva opposizione, a mente dell'art. 464 c.p.p.
instando per il giudizio abbreviato, contestualmente protestando
dell'inutilizzabilita' dell'esame tossicologico effettuatogli su
ordine della PG dai sanitari del nosocomio di San Vito al
Tagliamento il 18 aprile 1999, in quanto avvenuto senza aver essi
ottenuto in via preventiva il necessario consenso dal paziente
impossibilitato a validamente manifestarlo in quanto comatoso:
simili doglianze il Mattiussi reiterava nel corso dell'udienza ex
artt. 438 ss. c.p.p., celebratasi in data 18 settembre 2000, le
parti processuali quindi rassegnando concordemente le conclusioni
trascritte a verbale.
2. - La ricognizione della normativa: dispone l'art. 187, secondo
comma. C.d.S, che in caso di incidente o quando vi sia ragionevole
motivo di ritenere che il conducente del veicolo si trovi in stato
di ebbrezza derivante dall'uso di sostanze stupefacenti o
psicotrope, gli Agenti di Polizia Stradale hanno facolta' di
accompagnare il medesimo presso strutture pubbliche per prelievi di
liquidi biologici.
Tale facolta' (implicitamente considerata dal legislatore di
netta distinzione da quella di cui all'art. 354, ultimo comma,
c.p.p., attesa la difformita' dei presupposti: del che si dira' nel
prosieguo), e' stata ritenuta dalla Corte Costituzionale
nient'affatto lesiva ne' della garanzia circa l'inviolabilita'
della persona ne' della riserva di legge approntata dall'art. 13,
secondo comma, della Costituzione (cfr. C. cost., sent. 12 giugno
1996, n. 194).
Diversamente, prescive l'art. 186, quarto comma, C.d.S. che
nell'ipotesi in cui si sospetti che l'alterazione psico-fisica del
conducente derivi dall'influenza dell'alcool, gli organi della
Polizia Stradale hanno la facolta' di effettuare l'accertamento con
strumenti e procedure determinate dal regolamento.
Il richiamato regolamento abilita la PG ad impiegare
esclusivamente la strumentazione e la procedura indicate
dall'art. 379 d.P.R. 495/1992, cit. (c.d. etilometro), non
prevedendo affatto la facolta' di sottoporre il conducente a
prelievi di liquidi biologici - e fra essi quelli ematici - onde
stabilirne il tasso d'alcoolemia.
Inoltre, l'art. 186, sesto comma, C.d.S., attribuisce rilevanza
penale al rifiuto del conducente di sottoporsi all'accertamento del
tasso di alcoolemia solo se per tale diagnosi si impieghino le
modalita' stabilite dal regolamento, dovendosi pertanto ritenere
penalmente irrilevante il rifiuto del conducente a sottoporsi ad
accertamenti che si eseguano con strumenti diversi dall'etilometro.
Cosicche' si ha in proposito da seriamente dubitare sulla
legittimita' di prelievo ematico coattivamente disposto dalla PG
intervenuta in ipotesi di sinistro stradale cagionato
dall'assunzione smodata di alcool da parte del conducente.
3. - La non manifesta infondatezza, i dubbi di costituzionalita':
Nella recente giurisprudenza della Corte costituzionale si scorge
il significato ricognitivo di un principio immanente nel sistema -
ed evocato dal caso in delibazione - secondo il quale risultano
costituzionalmente illegittime le norme che consentono l'assunzione
di prove con l'impiego di misure che comunque incidono sulla
liberta' personale dell'indagato o dell'imputato o di terzi, al di
fuori di quelle specificamente previste nei casi e nei modi dalla
legge (nella specie, esecuzione di prelievo ematico coattivo):
infatti, il parametro costituzionale evocato dall'art. 13, secondo
comma, della Costituzione assoggetta ogni restrizione della
liberta' personale, tra cui espressamente la detenzione,
l'ispezione e la perquisizione personale, alla duplice garanzia
della riserva di legge - essendo tali misure coercitive possibili
nei soli casi e modi previsti dalla legge - e della riserva di
giurisdizione - richiedendosi l'atto motivato dell'autorita'
giudiziaria - (cfr. C. cost., sent. 9 luglio 1996, n. 238).
Ne' l'attivita' concretamente eseguita dalla PG nei riguardi del
Mattiussi e' nella fattispecie ascrivibile al paradigma di cui
all'art. 354, ultimo comma, c.p.p., posto che la rilevazione del
tasso di alcoolemia e' attivita' che richiede la conoscenza di
particolari nozioni scientifiche e che implica un vero e proprio
giudizio tecnico: cio' escludendo l'operativita' della normativa
indagata (almeno arg. ex Cass. pen., sez. I, 17 dicembre 1996,
n. 10823).
Ne consegue, secondo l'orientamento espresso in netta prevalenza
dalla giurisprudenza di legittimita', che la prova acquisita in
violazione dei divieti probatori espressamente previsti
dall'ordinamento processuale o da esso desumibili sulla scorta dei
presupposti normativi che condizionano la legittimita' intrinseca
del procedimento formativo o acquisitivo della prova (nella
fattispecie, mediante prelievo ematico coattivo non autorizzato
dall'art. 186, quarto comma, C.d.S. siccome parametrato
all'art. 13, secondo comma, Cost.), appare insanabilmente
inutilizzabile secondo doglianza rilevabile d'ufficio in ogni stato
e grado del procedimento e dunque anche nel corso del giudizio
abbreviato (cfr. artt. 179 e 191, secondo comma, c.p.p.; cfr.
altresi' Cass. pen., SS.UU., 21 giugno 2000, n. 16; Cass. pen.,
SS.UU., 27 marzo 1996, n. 5021).
Fatto dunque impiego dei canoni interpretativi sin qui
compendiati, appare evidente che la disposizione di cui
all'art. 186, quarto comma, C.d.S. non attribuisce affatto alla PG
la potesta' di far eseguire coattivamente prelievi di liquidi
organici - e, segnatamente, ematici - e che una sua eventuale
lettura in senso opposto risulta inficiata di illegittimita'
costituzionale.
Ne discende che e' stata illegittimamente acquisita, mediante
inammissibile prelievo ematico coattivo, la prova che il tasso di
alcoolemia del Mattiussi alla data del 18 aprile 1999 era superiore
al limite di legge: cosicche' la prova stessa e' del tutto
inutilizzabile.
Ma il legislatore ammette - secondo norma di riconosciuta tenuta
costituzionale: cfr. C. cost., n. 194/1996, cit. - l'assunzione di
prelievi ematici coattivi in fattispecie affatto finitima, contigua
e simile a quella di cui all'an. 186 C.d.S.: infatti, la facolta'
di disporre prelievi ematici coattivi e' attribuita alla PG in
ipotesi in cui il conducente appaia intossicato da sostanze
stupefacenti o psicotrope (cfr. art. 187, secondo comma, C.d.S.).
L'analogia della situazione risulta evidente ove si consideri che
entrambe le norme di cui trattasi sanzionano penalmente la guida
del conducente in condizioni psico-fisiche comunque alterate per
fatto proprio, come conseguenza dell'assunzione volontaria di
sostanze idonee a causare tale alterazione.
Non e' pertanto dato di comprendere il motivo per il quale a
fronte della similitudine fattuale come sopra ricordata si ponga
un'irragionevole disparita' di trattamento fra i casi di cui
all'art. 187, primo e secondo comma, C.d.S. e quelli di cui
all'art. 186, primo e quarto comma, C.d.S. come circoscritti
dall'art. 379 del regolamento al C.d.S. approvato con d.P.R. 16
dicembre 1992, n. 495: e cio' con palese violazione degli artt. 2,
3 e 111, quinto comma (come inserito da legge costituzionale 23
novembre 1999, n. 2), Cost.
Si ha infatti che fattispecie penali del tutto sovrapponibili e
ispirate da identica finalita' ricevono - immotivatamente -
disuguale disciplina nella fase di accertamento della materialita'
del fatto di reato (cfr. artt. 2 e 3 Cost.), la legge neppure
curandosi di regolare nell'ambito dell'art. 186 C.d.S. i casi in
cui la formazione della prova non ha luogo nel contraddittorio per
oggettiva e accertata impossibilita' del prevenuto di assistervi.
4. - La rilevanza: nel contesto processuale gia' ricordato, la
rilevanza delle dedotte questioni di incostituzionalita' e'
evidente sia in fatto sia in diritto:
in fatto, poiche' la sussistenza dell'elemento materiale del
reato dipende, in via esclusiva, dagli esiti dell'esame ematico
coattivamente disposto nei confronti dell'imputato dalla PG il 18
aprile 1999 alle ore 6.30, e che pertanto afferiscono all'oggetto
del processo, come e' dato dimostrare sia dagli atti posti a
suffragio del decreto penale di condanna opposto, sia dai motivi
addotti a sostegno dell'opposizione;
in diritto, perche' le norme delle quali si eccepisce
l'incostituzionalita' (cfr. art. 186, quano comma, C.d.S. nella
parte in cui non attribuisce agli Agenti di Polizia la facolta' di
disporre prelievi ematici sulla persona del conducente a differenza
di quanto previsto dall'art. 187, secondo comma, C.d.S. in
fattispecie del tutto sovrapponible), sono certamente applicabili
al presente processo, che pende nel primo grado di giudizio.
P. Q. M.
Visti gli artt. 23 ss. legge 11 marzo 1953, n. 87;
Ritenuta la rilevanza e la non manifesta infondatezza delle
questioni di legittimita' costituzionale dell'art. 186, quarto
comma, C.d.S., in relazione agli artt. 2, 3, 111 Cost., nelle parti
e per i profili di cui in motivazione;
Sospende il presente procedimento;
Manda alla cancelleria per la notificazione della presente
ordinanza alla Presidenza del Consiglio dei ministri e per le
comunicazioni al Presidente della Camera dei deputati ed al
Presidente del Senato della Repubblica;
Dispone la trasmissione degli atti del procedimento e della
presente ordinanza alla Corte costituzionale.
Pordenone, 18 settembre 2000.
Il giudice: Piccin
01c0056