N. 165 ORDINANZA (Atto di promovimento) 19 dicembre 2000
Ordinanza emessa il 19 dicembre 2000 dal tribunale di Cassino nel procedimento civile vertente tra Marrone Antonio e Servizio Riscossione Tributi della prov. di Frosinone - Sportello di Cassino Riscossione delle imposte - Esecuzione esattoriale - Pignoramento di beni mobili nella casa di abitazione del contribuente - Opposizione di terzo da parte del coniuge non coobbligato - Possibilita' di far valere la presunzione di comunione legale dei beni - Mancata previsione - Disparita' di trattamento rispetto all'analoga situazione del coniuge in comunione del fallito - Violazione del principio di uguaglianza e di pari dignita' dei coniugi Contrasto con i diritti della famiglia e con i principi di tutela economica del coniuge in comunione, attuati dalla legge n. 151/1975. - D.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, art. 58 nuovo testo [recte: art. 52, secondo comma, lett. b), nel testo anteriore alla modifica operata dall'art. 16, d.lgs. 26 febbraio 1999, n. 46]. - Costituzione, artt. 3, 29, 31, 41 e 47.(GU n.11 del 14-3-2001 )
IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza, trattenuta in decisione
alla udienza del 17 luglio 2000 nella causa n. 1723/1999, vertente
tra Marrone Antonio, elettivamente domiciliato in Cassino (FR), via
Riccardo Da S. Germano n. 28, presso lo studio dell'avv. Raffaele
Manfellotto, che lo rappresenta e difende giusta delega a margine
dell'atto di opposizione di terzo all'esecuzione esattoriale
opponente e servizio riscossione tributi della provincia di Frosinone
sportello di Cassino - gestito dalla Banca di Roma S.p.a.,
elettivamente domiciliata in Cassino (FR) Via E. De Nicola 151 13,
presso lo studio dell'avv. Pietro A. Ranaldi, che lo rappresenta e
difende giusta mandato in atti, opposto.
Oggetto: opposizione di terzo all'esecuzione esattoriale.
Svolgimento del processo
Con ricorso del 17 dicembre 1998 l'opponente Marrone Antonio
propone opposizione di terzo all'esecuzione esattoriale intrapresa
dal S.R.T. di Cassino nei confronti del coniuge per un debito
erariale, connesso alla sua attivita' imprenditoriale esclusiva.
Deduce l'opponente di essere coniugato in regime di comunione,
sicche', essendo il pignoramento avvenuto nella casa coniugale, i
beni rinvenuti devono ritenersi ricadenti nel regime di comunione
legale. Di conseguenza, quale comproprietario, egli non solo e'
legittimato a proporre opposizione di terzo, ma ha anche diritto ad
eccepire la mancata previa escussione dei beni personale del coniuge
e comunque la necessita' di procedere ex art. 599 c.p.c.
Costituendosi in giudizio, il S.R.T. eccepisce il difetto di
giurisdizione dell'A.G.O., poiche' alla stregua dell'art. 52 del
decreto del Presidente della Repubblica n. 602/1973 l'opposizione del
coniuge non e' ammissibile quando trattisi di mobili pignorati in
casa del debitore, di tal che, nella specie, sarebbe applicabile
l'art. 53 stesso decreto del Presidente della Repubblica, che prevede
un'opposizione in via amministrativa dinanzi alla Direzione generale
delle entrate. Deduce altresi' il S.R.T. che la prova
dell'appartenenza dei mobili al terzo opponente puo' essere offerta
solo nei limiti dell'art. 65 del decreto del Presidente della
Repubblica n. 602 cit.
Sulle confliggenti conclusioni delle parti, la causa e' stata
introitata in decisione.
Motivi della decisione
Il seguito del testo dell'ordinanza e' perfettamente uguale a
quello dell'ordinanza pubblicata in precedenza (Reg. ord. n. 164
/2001).
01c0242